Уилфорд лий бери енциклопедията на убийците

Върховен съд на Охайо

Уилфорд Лий Бери младши уби новия си шеф по-малко от седмица след като беше нает да мие чинии и подове в пекарната на Чарлз Митроф в Кливланд.

Малко преди полунощ на 30 ноември 1989 г. г-н Бери и негов съучастник Антъни Лозар нападат г-н Митроф в пекарната, когато се връща от доставка.

Г-н Лозар го простреля веднъж в торса с произведена в Китай полуавтоматична пушка. Докато пекарят се мъчеше да стигне до телефона, за да повика помощ, г-н Бери го застреля отново от упор в тила.

Г-н Бери и г-н Лозар почистиха кръвта и подкараха микробуса на г-н Митроф близо до мост в Кливланд, където захвърлиха тялото му в плитък гроб.

Когато обикновено точният г-н Митроф наруши рутината си, като не се прибра, семейството му заподозря, че нещо не е наред.

Те помолили приятел на семейството, частния детектив от Брексвил Уилям Флорио, да разследва. „Последният човек, който го е видял жив, беше неговият нов служител, човек на име Ед Томпсън“, каза г-н Флорио. „Обадих му се, представяйки се за човек, който помага на Чарли, и го помолих да дойде рано на следващия ден.“

„Ед Томпсън“ никога не се появи. Малко след обаждането г-н Бери (известен още като Ед Томпсън) и г-н Лозар небрежно пребоядисаха синия, последен модел микробус Chevrolet на г-н Митроф с черен спрей боя и избягаха на юг.

Чарлз Вурхийс, тогава патрул от окръг Кентън, забелязал микробуса да се кара хаотично 3 дни по-късно извън Уолтън, Кентъки.

Въпреки че не знаеше, че принадлежи на жертва на убийство, радиопроверка на регистрационния номер показа, че не принадлежи на превозното средство, така че той реши да спре шофьора.

Беше тъмно, но г-н Voorhees сметна за странно, че някой е боядисал върху хрома върху ван, който все още имаше стикера за нова кола на прозореца.

Той станал по-подозрителен, след като забелязал приклада на пушка между предните седалки и наредил на двамата мъже да легнат по очи извън микробуса.

„Идентификационният номер на превозното средство се върна при Чарли Митроф, така че се обадих в Кливланд“, каза г-н Вурхийс. „Диспечерът ме попита дали г-н Митроф е там, защото го търсят.“

Не отне много време на г-н Voorhees и Duane Rolfsen, тогава детектив от окръг Kenton, да припишат убийството на двамата мъже, които държаха в ареста.

Г-н Лозар, който по-късно беше осъден на доживотен затвор за ролята си, каза на полицаите, че г-н Бери е искал той да застреля г-н Вурхис след спирането на движението.

След това той се пусна с историята как г-н Бери е планирал грабежа, получил е оръжията и го е наел да помогне да убие г-н Митроф. Той също така казал на полицията къде могат да намерят тялото на пекаря.

Когато г-н Бери си призна седмица по-късно, той все още носеше обувки, напоени с кръвта на г-н Митроф.

Уилфорд Лий Бери младши - 99-2-19 - Охайо

Columbus Dispatch

След 8 минути всичко свърши.

Измъченият живот на Уилфорд Бери, от болнаво, малтретирано дете до хладнокръвен убиец, приключи толкова тихо 8 минути след като смъртоносните лекарства влязоха в тялото му, че надзирател Стивън Хъфман не можа да чуе молитвите, идващи от устните на Бери, докато лежеше на смърт.

Бери почина пред шепа свидетели, недалеч от чакалнята на затвора, където 100 членове на новинарските медии чакаха история. Смъртта на Бери за мнозина беше антисептично, откъснато събитие, лишено от много емоции. Беше голяма пресконференция.

Но спокойната смърт на Бери в 21:31 ч. Петъкът в поправителното заведение в Южното Охайо близо до Лукасвил беше черно-бял контраст с нашумелата кампания за смъртни желания, която той беше водил през последните 4 години.

Той контрастира още по-ярко с жестоката, болезнена смърт на неговата жертва, 52-годишният пекар от Кливланд Чарлз Дж. Митроф младши, когото Бери простреля в тила с пушка .22-калибър, докато пълзеше. молейки за живота си по време на обир на 1 декември 1989 г.

Митроф, син на имигранти, отгледал трима сина в предградието на Кливланд Пепър Пайк, има 4 внука, които никога не е виждал. По всички признаци той беше трудолюбив, любящ баща и съпруг и човек с фантастично чувство за хумор, който обичаше голфа, Кливланд Индиънс и Браунс.

Смъртта на двамата мъже сега е преплетена, завинаги спомената на един дъх.

Случаят на Бери, в крайна сметка, изобщо не беше този, който служителите в Охайо биха избрали, за да рестартират щатската машина за смъртно наказание, след като тя е била неактивна почти 36 години.

Психичните проблеми на Бери го направиха много съмнителен кандидат за екзекуция.

Няма абсолютно никакво съмнение, че Бери е имал тежки психични проблеми, може би доживотно органично мозъчно разстройство.

Проблемите му датират от 9-годишна възраст, когато за първи път се опитва да се самоубие, след като е бил изнасилен и малтретиран от семейството на неговата детегледачка. Той е измъчван от физически проблеми, подложен на тежки наказания от майка си и изоставен от баща, който по-късно умира в психиатрична болница.

Като тийнейджър и като възрастен Бери е изнасилван и бит в затвора.

Понякога той имал видения за „дама в черно“, която се появявала в затворническата му килия.

Въпреки това Върховният съд на Охайо и други съдилища намериха Бери за умствена компетенция да се откаже от обжалванията си и да реши да умре.

Натрапчивите съмнения обаче бяха изразени от бившия съдия Крейг Райт от Върховния съд през 1995 г., когато беше потвърдена смъртната присъда на Бери, и миналата седмица от съдия Марта Крейг Дотри от 6-ти американски окръжен апелативен съд в Синсинати, който я нарече ' потенциална съдебна грешка“.

Случаят с „доброволеца“ предостави уникална и навременна възможност за главния прокурор Бети Д. Монтгомъри и нейната фаланга от държавни адвокати. Те имаха закона на тяхна страна, тъй като вината на Бери за убийството на Митроф никога не е била под съмнение, и те решително чувстваха, че е време да заемат позиция за прилагане на закона за смъртното наказание, който Охайо има в книгите от 1981 г.

Монтгомъри се бори безмилостно с обществения защитник на Охайо Дейвид Х. Бодикър на всяка крачка по всяко предложение във всеки съд.

Накрая в 14ч. Петък, Бодикер хвърли кърпата. Нямаше повече обжалвания в чантата му, никакви надежди за отсрочка в последния момент.

След 4 години битка пред 2 дузини съдии в 6 съдилища, подаване на хиляди страници правни документи, събиране на подкрепа от хора като папа Йоан Павел II и търсене на помилване от губернатора Боб Тафт и неговия предшественик Джордж В. Войнович , битката за запазване на Уилфорд Бери жив против неговите желания приключи.

Бодикър смята, че Охайо е направил грешка.

„Имате някой, който е с повредена стока, несъмнено... Уилфорд Бери беше нещастно създание от наша гледна точка“, каза Бодикър.

„Смятаме, че това може да е добър знак за общността против смъртното наказание, защото наистина разкри неморалността на каузата.“

Романистът Томас Харис, който пише за измислен убиец, може да е обобщил живота на Бери.

„Скърбя за детето, което беше“, пише Харис, „но презирам мъжа, в който се превърна.“

Уилфорд Лий Бери, младши (2 септември 1962 г. – 19 февруари 1999 г.), известен като „Доброволецът“, тъй като той беше първият осъден, който се отказа от правото си да обжалва смъртната си присъда, след като Охайо възстанови смъртното наказание, беше екзекутиран чрез смъртоносна инжекция. Неговата присъда и присъда произтичат от убийството на 2 декември 1989 г. на неговия шеф, 66-годишния пекар Чарлз Митроф от Кливланд.

Като част от плана си да убие Митроф, Бери снабди своя съучастник и колега, Антъни Лозар, с пистолет и запази пистолет за себе си. Когато Митроф се върнал в пекарната след доставките, Лозар го прострелял в торса. Когато Митроф падна на пода ранен, Бери се приближи до него и го застреля в главата. Бери и Лозар погребаха Митроф в плитък гроб близо до мост и откраднаха микробуса му. След като бил арестуван в Кентъки, докато карал пиян, Бери признал пред полицията за убийството и се похвалил за убийството пред съкилийниците си.

Понякога Бери предлага две различни обяснения за действията си. Единият беше, че той уби Митроф за отмъщение за това, че почти прегази сестрата на Бери с микробуса, докато другият беше, че го уби без специална причина.

Въз основа на неговите самопризнания и значителни количества косвени съдебномедицински доказателства, свързващи го с престъплението, съдебните заседатели намериха Бери за виновен за утежняващо убийство със смъртно наказание и спецификации за огнестрелно оръжие, утежняващ грабеж и утежняваща кражба с взлом.

След директното си обжалване през 1997 г. Бери заяви пред държавните съдилища, че желае да се откаже от всякакви по-нататъшни оспорвания на присъдата и присъдата си и че желае да се подчини на изпълнението на смъртната си присъда. Общественият защитник на Охайо, който задължително представлява Бери в прякото му обжалване, твърди, че той не е умствено компетентен да вземе подобно решение. Щатът Охайо подаде молба за изслушване за компетентност във Върховния съд на Охайо и този съд нареди оценка на компетентността на Бери.

Психиатри, назначени от съда, диагностицираха смесено разстройство на личността с шизотипни, гранични и антисоциални характеристики, но го намериха за компетентен да се откаже от правата си. Общественият защитник призова двама свидетели на заседанието по компетентност. Един установи, че Бери е некомпетентен да се откаже от правата си, заключвайки, че Бери страда от шизотипно разстройство, ригиден мисловен процес, тенденция към крайна изолация и оттегляне и склонност към психотични епизоди при стрес. Вторият свидетел, психолог, който никога не е изследвал Бери и не е имал мнение относно неговата компетентност, свидетелства като цяло относно шизотипното разстройство на личността и неговото значение при определяне на компетентността на дадено лице.

След като изслуша доказателствата, съдията по делото издаде заповед на 22 юли 1997 г., която установи, че въпреки че страда от смесено разстройство на личността с шизотипни, гранични и антисоциални характеристики, Бери „е компетентен да се откаже [ sic ] всички по-нататъшни правни предизвикателства.'

На 5 септември 1997 г. Бери е нападнат от затворници, настанени в килията му, които са поели контрола по време на бунт. Той беше набелязан, защото неговите колеги, осъдени на смърт, смятаха, че неговият „статут на доброволец“ ще повлияе негативно на усилията им да забавят собствените си екзекуции. Челюстта и лицевите кости на Бери бяха силно счупени по време на нападението и се наложиха операция и метални импланти за възстановяване на щетите. Дясната ръка на Бери също е силно повредена, тъй като той я използва в опит да защити тила си от удари, нанесени от тежък катинар, завъртян на верига. Бери също получи няколко счупени ребра, натъртени вътрешни органи и необходими скоби в главата му.

Поддръжниците му неуспешно се опитаха да използват тези наранявания, за да установят, че Бери вече не е компетентен, но щатските и федералните съдилища многократно отхвърлиха този аргумент. На 19 февруари 1999 г. екзекуцията му е извършена чрез смъртоносна инжекция.

Съучастникът на Бери, Лозар, е осъден за убийство и излежава доживотна присъда. Той може да бъде обмислен за условно освобождаване през декември 2036 г.

Wikipedia.org

Бери трябваше да умре в петък

От Майкъл Хоторн - Enquirer Columbus Bureau

Вторник, 16 февруари 1999 г

КОЛЪМБЪС — Федерален апелативен съд може да реши още днес дали осъденият убиец Уилфорд Лий Бери младши трябва да умре от смъртоносна инжекция в петък.

Противно на волята на г-н Бери, офисът на обществения защитник в Охайо се стреми да отложи екзекуцията в очакване на нов кръг от тестове за оценка на умствената му компетентност.

Главният прокурор на Охайо Бети Монтгомъри настоява екзекуцията да продължи по план. В съдебните документи нейната служба твърди, че Апелативният съд на САЩ за 6-ти окръг в Синсинати вече е отхвърлил аргументи, подобни на тези, представени от адвокатите на защитата.

Сега е моментът съдебната система да вземе закона, който има, и да го приложи справедливо, каза г-жа Монтгомъри в интервю. В един момент трябва да вземете решение.

Г-н Бери, наричан Доброволеца, защото реши да се откаже от обжалванията си, ще бъде първият човек, екзекутиран в Охайо от 1963 г.

Адвокатите на защитата обвиняват офиса на г-жа Монтгомъри в укриване на документи, свързани с бунт през септември 1997 г., осъден на смърт, по време на който г-н Бери получи фрактура на черепа и други сериозни наранявания.

Имаме достатъчно значими доказателства за некомпетентност, за да оправдаем по-нататъшна психиатрична и психологическа оценка, каза Грег Майерс, началник на отдела за смъртно наказание на държавния обществен защитник.

Въпреки историята на г-н Бери с шизофрения, заблуди и опити за самоубийство, датиращи от детството, щатските и федералните съдилища многократно са отхвърляли аргументите, че той е некомпетентен.

Въпреки това, оценките, на които се основават тези решения, са извършени много преди бунта в затвора, каза г-н Майерс.

Г-жа Монтгомъри отрече офисът й да е задържал документи.

Въпросът не е дали побоищата са намалили компетентността на г-н Бери, пише главният прокурор в документи, подадени в апелативния съд. Единственият въпрос е дали Бери е бил компетентен кога той се отказа от правото си на по-нататъшно обжалване.

График на случая Бери

Enquirer.com

Неделя, 14 февруари 1999 г

Правното маневриране в случая Бери – съсредоточено почти изключително върху това дали той е компетентен да се откаже от обжалванията – подчертава защо отнема толкова време, за да се екзекутира някого в Охайо.

30 ноември 1989 г.: Уилфорд Бери убива своя работодател, пекаря Чарлз Митроф младши, по време на обир в Кливланд. Арестуван няколко дни по-късно в окръг Кентън, управлявайки микробуса на г-н Митроф.

за какво беше арестуван Ерик Рудолф

13 август 1990 г.: Г-н Бери, осъден за утежняващо убийство и осъден на смърт.

април 1991 г.: Г-н Бери отказа да се срещне с офиса на обществения защитник, след като беше назначен да го представлява в обжалвания.

21 октомври 1993 г.: Щатският апелативен съд потвърждава присъдата и смъртната присъда.

28 юни 1995 г.: Върховният съд на Охайо потвърди присъдата и присъдата. Г-н Бери не иска повече обжалвания.

12 септември 1995 г.: Офисът на главния прокурор на Охайо иска от Върховния съд на Охайо да назначи психиатър, който да оцени компетентността на г-н Бери да се откаже от по-нататъшни обжалвания.

22 юни 1997 г.: След три дни изслушвания, съдията решава, че г-н Бери е компетентен да се откаже от обжалванията.

5 септември 1997 г.: Г-н Бери получава наранявания по главата и лицето при побой от други затворници.

3 декември 1997 г.: След като изслуша аргументите на обществения защитник, Върховният съд на Охайо потвърждава, че г-н Бери остава компетентен да се откаже от обжалванията. Насрочва екзекуция за 21 часа. 3 март.

19 февруари 1998 г.: Майката и сестрата на г-н Бери, с обществен защитник като адвокат, оспорват във федералния съд стандарта, използван за определяне на компетентността на г-н Бери.

27 февруари 1998 г.: Федералният съдия Алгенън Марбли постановява, че щатът неправилно е спазил стандарта и издава отлагане на екзекуцията. Съдия иска нова процедура за компетентност. Държавни обжалвания.

2 март 1998 г.: Съдиите от Апелативния съд на САЩ за 6-ти район в Синсинати насрочват устни аргументи за 24 март - три седмици след насрочената дата на изпълнение.

3 март 1998 г.: Офисът на главния прокурор обжалва директно пред съдия Джон Пол Стивънс от Върховния съд на САЩ. Щатът казва, че федералните съдилища са приложили неправилно закона и моли изпълнението да бъде разрешено да продължи. Съдия Стивънс отнася искането до пълен съд. Съдът отхвърля искането на държавата да разреши екзекуцията.

22 май 1998 г.: Трима съдии от апелативния съд отхвърлят спирането на изпълнението, като казват, че съдия Марбли е допуснал грешка и че съдът в Охайо е бил прав, като е решил, че г-н Бери е компетентен да се откаже от правото си на обжалване.

19 август 1998 г.: Пълният апелативен съд казва, че не намира причина да преразгледа решението от 22 май.

24 август 1998 г.: Щатските обществени защитници отново обжалват пред Върховния съд на САЩ.

9 ноември 1998 г.: Върховният съд на САЩ отказва да разгледа жалба и разрешава определянето на нова дата за изпълнение.

23 ноември 1998 г.: Върховният съд на Охайо определя екзекуцията за 21:00 часа. 19 фев.

29 януари 1999 г.: Съдия Марбли решава, че няма правомощието да нареди нов тест за компетентност.

3 февруари: Обжалване на обществения защитник.

5 февруари: Общественият защитник иска от апелативния съд да спре изпълнението в очакване на изслушването.

Щатът Охайо в . Бери.

Държава срещу Бери (1997), ___ Ohio St.3d ___.

No 93-2592

Изпратено на 24 септември 1997 г
С решение от 3 декември 1997 г.

Относно предложение за приемане на констатации на факти и становище и за издаване на заповед за изпълнение.

Уилфорд Лий Бери, младши, беше осъден за утежняващо убийството на Чарлз Митроф и осъден на смърт. Неговата присъда и смъртна присъда бяха потвърдени от апелативния съд, а през юни 1995 г. и от този съд. Държава срещу Бери (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Бери желае да се подчини на изпълнение на смъртната си присъда и следователно да прекрати по-нататъшните оспорвания на неговата присъда и присъда. Общественият защитник на Охайо, който представлява Бери, твърди, че той не е умствено компетентен да вземе подобно решение. Щатът твърди, че Бери е компетентен.

След многократни изявления от страна на Бери пред този съд и други, че желае да прекрати този съдебен спор, щатът подаде молба в този съд за изслушване по компетентност. Поръчахме оценка на компетентността на Бери и назначихме д-р Филип Дж. Резник да извърши оценката. Вижте Държава срещу Бери (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Д-р Резник прегледа Бери през април 1996 г.

Ние формулирахме стандарта, по който трябва да се оценява компетентността на Бери, както следва: „Осъденият на присъда е умствено компетентен да се откаже от всякакви предизвикателства срещу смъртната си присъда * * * ако има умствения капацитет да разбере избора между живота и смъртта и да вземете съзнателно и интелигентно решение да не търсите допълнителни средства за защита. Ответникът трябва напълно да осъзнае последиците от решението си и трябва да притежава „способността да разсъждава логично“, i.e ., да избере „средства, които се отнасят логично към неговите цели.“ (Цитиранията са пропуснати.) Държава срещу Бери (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796.

Впоследствие прехвърлихме делото на Съда по общи основания на окръг Куяхога с указания за провеждане на изслушване по въпроса за компетентността на Бери, за установяване на факти и връщане на случая на този съд за по-нататъшно производство. Държава срещу Бери (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279.

Щатът призова двама свидетели: д-р Резник и д-р Робърт У. Алкорн, психиатър, одобрен от щата и обществения защитник и назначен от общия съд, който прегледа Бери през 1997 г. Dr. Резник и Алкорн намериха Бери за компетентен. Общественият защитник призова и двама свидетели: д-р Шарън Л. Пиърсън, психолог, който прегледа Бери през 1995 г. по искане на обществения защитник и го намери за некомпетентен, и д-р Джефри Л. Смолдън, психолог, който никога не е прегледал Бери и няма мнение по отношение на неговата компетентност, но който дава показания като цяло относно шизотипното разстройство на личността и значението му за определяне на компетентността на дадено лице. (Общественият защитник също така предложи свидетелските показания на адвокат Алън Фридман, специалист по обжалване на дела за наказателна отговорност, който даде мнение за шансовете на Бери да надделее по федералния habeas corpus; тези показания обаче не бяха допуснати.)

След като изслуша доказателствата, съдията установи, че Бери „е компетентен да се откаже от всички по-нататъшни правни предизвикателства“. Тя установи, че Бери разбира избора между живота и смъртта, има способността да вземе съзнателно и интелигентно решение да не търси допълнителни средства за защита и способността да разсъждава логично и напълно разбира разклоненията на своето решение.

Освен това тя установи, че Бери страда от смесено разстройство на личността с шизотипни, гранични и антисоциални характеристики и че той няма психично заболяване. Разстройството на Бери не му пречи да разбере своята правна позиция и възможностите, с които разполага, или да направи рационален избор между тези възможности. Той разбира, че отказът от жалбите му ще доведе до смъртното му наказание и смята смъртта за предпочитане пред живота в затвора.

Съдията установи, че мнението на Резник и Алкорн, че Бери е компетентен, е „по-достоверно и убедително“ от мнението на Пиърсън, че не е бил. Съдията отбеляза, че Резник е много опитен и „национално признат за работата си“. Съдията счете Пиърсън за „искрена“ и нейните заключения като „обмислени“, но отбеляза нейния „минимален опит в областта на съдебната психиатрия“. Тя също намира за любопитно, че твърдостта на мисълта на Бери, за която Пиърсън свидетелства, че е основният фактор в нейните заключения, не се споменава в нейния писмен доклад. Съдията също основа заключенията си на собствената си „възможност да наблюдава внимателно поведението на г-н Бери“.

Накрая, след обстоен разговор с Бери, съдията установи, че Бери всъщност доброволно, съзнателно и интелигентно е решил да се откаже от всякакви бъдещи оспорвания на своята присъда и смъртна присъда и че той е наясно с конституционното си право на адвокат и опасностите и недостатъците на самопредставянето.

Протоколът от изслушването е подаден в този съд на 25 юли 1997 г. Причината е пред нас в съответствие с нашата заповед от 18 ноември 1996 г., докладвана на 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279, по-горе , и по предложение на държавата за издаване на заповед за изпълнение.

По съдебен път . Разгледахме протокола и разгледахме аргументите на държавата и на обществения защитник. Въз основа на нашия преглед ние намираме, че Бери е компетентен да се откаже от всички по-нататъшни прегледи на своята присъда и присъда.

I. Компетентност

Общественият защитник твърди, че конституцията на Охайо не ни дава юрисдикция да определяме компетентността на Бери. Раздел 2(B)(1)(f), член IV от Конституцията на Охайо, предоставя на този съд първоначална юрисдикция „[по]всякаква причина за преразглеждане, която може да е необходима за пълното му определяне.“ Общественият защитник обаче твърди, че тъй като този съд е решил прякото обжалване на Бери, случаят на Бери в момента не е „причина за преразглеждане“ пред този съд.

Държава срещу Щефен (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, показва, че терминът „причина за преразглеждане“ не се ограничава до дела, които понастоящем са висящи при пряко обжалване. в Щефен , ние издадохме заповед, забраняваща на други съдилища в Охайо да предоставят по-нататъшно отлагане на екзекуцията на десет осъдени затворници. Всеки от десетте беше завършил директното си обжалване пред този съд и поне едно искане за забавено преразглеждане и/или възстановяване на обжалването му. Девет също са завършили един кръг от освобождаване след присъда по R.C. 2953.21. Нито един не е имал висящ съдебен процес пред този съд. Вижте 70 Ohio St.3d на 399-405, 639 N.E.2d на 69-72. в Щефен , ние специално цитирахме раздел 2(B)(1)(f), за да подкрепим нашето упражняване на юрисдикция, въпреки че делата за уголовно наказание не бяха разгледани тогава при обжалване. Документ за самоличност . на 407-408, 639 N.E.2d на 74.

По същия начин ние редовно определяме дати за изпълнение и предоставяме отсрочки на изпълнение доста след издаването на мандата ни при обжалванията за капитал. Ако общественият защитник беше прав, не бихме могли да направим нито едното, нито другото.

II. Тестът за компетентност: Рийс срещу Пейтън

в Рийс срещу Пейтън (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, един Рийс (осъден затворник) подава молба за certiorari във Върховния съд на Съединените щати, търсейки преразглеждане на решение на федералния съд, отказващо облекчение habeas corpus. Впоследствие Рийс нареди на своя адвокат да оттегли петицията и да се откаже от по-нататъшни атаки срещу присъдата и присъдата си. Адвокатът кара Рийс да бъде прегледан от психиатър, който заключава, че Рийс е некомпетентен.

Върховният съд, запазвайки юрисдикцията си по каузата, нареди на федералния окръжен съд да определи умствената компетентност на Рийс, формулирайки въпроса по следния начин: „[Д]ако той има капацитет да оцени позицията си и да направи рационален избор по отношение на продължаване или изоставяне на по-нататъшни съдебни спорове или от друга страна дали той страда от психично заболяване, разстройство или дефект, който може значително да повлияе на капацитета му в помещенията.“ 384 САЩ на 314, 86 S.Ct. на 1506, 16 L.Ed.2d на 584-585.

Общественият защитник твърди, че подс Рийс , ако съществува дори възможност психичното разстройство на Бери да е повлияло на способността му за вземане на решения по някакъв начин и в каквато и да е степен, този съд трябва да го признае за некомпетентен. Вижте Rumbaugh v. Прокуниер (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., несъгласие). Ние не сме съгласни.

Ако една обикновена възможност беше достатъчна, за да направи ответника недееспособен, нямаше да има нужда от това Рийс за определяне на компетентността от федералния окръжен съд. Рийс е бил 'прегледан от психиатър, който е подал подробен доклад, в който се заключава, че Рийс е умствено некомпетентен'. 384 САЩ на 313, 86 S.Ct. на 1506, 16 L.Ed.2d на 584. Така, преди решението в Рийс , вече имаше голяма вероятност решението на Рийс да е значително повлияно от психическото му състояние.

в Смит срещу Армонтраут (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, съдът изрично разгледа този въпрос. „Следващият приятел на петицията“ в този случай, подобно на обществения защитник тук, се фокусира върху думата „може“ във втората половина на Рийс тест. ' Рийс , твърдят те, показва чрез използването на думата „може“, че затворник трябва да бъде признат за некомпетентен, когато доказателствата установяват дори просто възможност че психическото разстройство значително е повлияло на решението.“ (Подчертаване sic .) Документ за самоличност . на 1057.

The Смит съдът отхвърли този анализ:

„Буквалното тълкуване на вносителя на петицията на половината от Рийс тест, който пита дали затворникът страда от „психично заболяване, разстройство или дефект, който може значително да повлияе на неговата способност“, би бил в конфликт с подобно буквално тълкуване на другата половина от теста, който пита дали затворникът има, а не абсолютно , със сигурност или несъмнено има способността да оцени позицията си и да направи рационален избор. Въпреки това Рийс рецитира тези две части от стандарта като разделителни алтернативи, непременно има област на припокриване между категорията случаи, в които на прага виждаме възможност дадено решение да е съществено повлияно от психично разстройство, заболяване или дефект, и че на случаи, в които, след като продължим по-нататък, заключаваме, че решението всъщност е продукт на рационален мисловен процес.

„Освен това смятаме, че е много вероятно * * * във всеки случай, когато осъден на смърт затворник реши да се откаже от по-нататъшно съдебно производство, да има възможност решението да е продукт на психично заболяване, разстройство или дефект. Още, Рийс ясно предвижда, че компетентните откази са възможни * * * и няма голям смисъл от провеждане на разследване за компетентност, ако констатацията за некомпетентност е на практика предрешено заключение.“ 812 F.2d на 1057.

Ние сме съгласни с Смит анализ на съда и следователно отхвърля идеята, че обикновената възможност психичното разстройство да повлияе съществено върху способността за вземане на решения на осъдения е достатъчна, за да изисква констатация за некомпетентност. В крайна сметка въпросът не е дали обвиняемият „може“ да няма капацитет да направи рационален избор, а дали той действително има този капацитет.

Що се отнася до стандарта, който формулирахме по-рано в този случай, той е напълно съвместим с него Рийс , и всъщност отразява по-конкретна дефиниция на общите термини, използвани в Рийс . По този начин, според нас, ответникът „има способността да оцени позицията си,“ Рийс , по-горе , ако разбира избора между живота и смъртта, виж Франц срещу държавата (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; Щат срещу Дод (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, и той напълно разбира последиците от решението си да се откаже от по-нататъшно съдебно производство, вж. Коул срещу щат (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. И ответникът има способността да „направи рационален избор по отношение на продължаване или изоставяне на по-нататъшен съдебен спор,“ Рийс , по-горе , ако може да вземе доброволно, съзнателно и интелигентно решение, Франц , по-горе , на 189-190, 754 S.W.2d на 844; Дод , по-горе , на 23, 838 P.2d на 97; и той има 'способността да разсъждава логично,' i.e ., да избере „средства, които се отнасят логично към неговите цели“, вижте Щат срещу Бейли (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

в Уитмор срещу Арканзас (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, когато осъден затворник отказва да подаде жалба до върховния съд на щата, въпросът е дали „следващ приятел“ може да поиска от негово име заповед за издаване на иск от Върховния съд на Съединените щати. Уитмор счита, че бъдещият „следващ приятел“ не може да установи положение, освен ако не може поне да покаже, че затворникът „не е в състояние да оспори собствената си кауза поради умствена неспособност * * * или друго подобно увреждане.“ Документ за самоличност. на 165, 110 S.Ct. в 1728, 109 L.Ed.2d в 151. Уитмор освен това постановява, че „следващ приятел“ не може да продължи от името на затворник, „когато изслушване с доказателства показва, че ответникът съзнателно, интелигентно и доброволно се е отказал от правото си да продължи и достъпът му до съда е безпрепятствен по друг начин“. Документ за самоличност.

в Уитмор , първоинстанционният съд в Арканзас е провел изслушване по доказателствата и е установил, че подсъдимият има способността да разбере избора между живота и смъртта и съзнателно и интелигентно да се откаже от всякакви права да обжалва присъдата си. Вижте Симънс срещу щат (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Тъй като това е така, бъдещият „следващ приятел“ не може да докаже изискваната недееспособност и по този начин не може да установи процесуална легитимация за оспорване на случая на затворника против волята си.

Следователно изглежда, че стандартът, използван за определяне на компетентността в Арканзас - способност да се разбере изборът и да се направи съзнателен и интелигентен отказ - е приет от Върховния съд на Съединените щати. Вижте Дод , 120 Wash.2d на 22-23, 838 P.2d на 97, цитирайки Уитмор , 495 САЩ на 165, 110 S.Ct. на 1728, 109 L.Ed.2d на 151-152; Грасо срещу престой (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Вж. . Гилмор срещу Юта (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. Психичните оценки на Бери

Д-р Шарън Л. Пиърсън проведе най-обширните интервюта. Тя видяла Бери три пъти през юли и август 1995 г., малко след като този съд потвърди присъдата и присъдата му. Д-р Пиърсън прекара 4,5 часа в администриране на психологически тестове, включително Минесотския многофазен личностен опис. Тя също интервюира Бери за общо 7,5 допълнителни часа. Накрая д-р Пиърсън прегледа впечатляващо количество основни материали за историята на психичното здраве на Бери.

Д-р Пиърсън откри в Бери симптоми на „шизотипно разстройство на личността“, „ригиден мисловен процес“, тенденция към „екстремна изолация и оттегляне“ и склонност към психотични епизоди при стрес. Тя заключи, че Бери не е компетентен да се откаже от правата си. Нейното заключение е достигнато по отношение на това, което тя нарече „клинична“ дефиниция на „компетентност“, а не юридическа.

Д-р Филип Дж. Резник интервюира Бери в продължение на 2,75 часа и прегледа обширни материали за историята на психичното му здраве, както и доклада на д-р Пиърсън.

Д-р Робърт У. Алкорн интервюира Бери в продължение на 1,5 часа. Той не е прегледал никакви материали за историята на психичното здраве на Бери, но е обсъдил историята на Бери със самия Бери и също така е прегледал докладите на д-р. Пиърсън и Резник; тези доклади са свързани с историята на Бери до такава степен, че Алкорн не е намерил за необходимо да прегледа материалите.

Drs. Резник и Алкорн диагностицираха смесено разстройство на личността с шизотипни, гранични и антисоциални характеристики. Д-р Алкорн обясни, че „смесено разстройство на личността“ означава, че пациентът проявява характеристики на повече от един тип разстройство, но „не е ясно в една или друга категория“. И двамата психиатри стигнаха до заключението, че Бери е компетентен да реши да не търси по-нататъшни средства за защита, измерени според правния стандарт, установен от този съд.

Нито един от тримата експерти не намери Бери за психотик. Д-р Резник свидетелства, че „психозата е сериозно психично разстройство, при което човек няма връзка с реалността * * *“.

долно 9-то отделение преди и след

Докато е затворен в Тексас през 80-те години, Бери съобщава за халюцинации, диагностициран е с шизофрения и е назначен на антипсихотични лекарства. Въпреки това, когато спря да приема лекарството, халюцинациите му не се повториха, което накара д-р Резник да се усъмни в точността на тексаската диагноза. През 1990 г. д-р Робърт У. Голдбърг диагностицира Бери с „психотично разстройство, което не е определено по друг начин“. Диагнозата от 1990 г. е поставена във връзка с предстоящия тогава процес на Бери за тежко убийство, в който д-р Голдбърг е бил защитен свидетел. Д-р Резник свидетелства, че Бери може да е злословил през 1990 г., но Резник не може да даде мнение по този въпрос. Drs. Алкорн и Пиърсън свидетелстват, че Бери може да има кратки психотични реакции при стрес. Въпреки това, д-р Резник посочи, че последователността на желанието на Бери да се откаже от обжалванията си и да бъде екзекутиран показва, че това желание не е резултат от някакво преходно психическо състояние.

Бери вярваше, че когато умре, ще бъде съден от Бог и ще отиде в рая или ада. Според д-р Алкорн психиатричната професия не смята този вид общоприето религиозно вярване за признак на психично заболяване. Бери нямаше необичайни или измамни вярвания относно отвъдния живот. Той е обмислял да дари органите си. И д-р Резник, и д-р Алкорн заключават, че той разбира разликата между живота и смъртта и постоянството на смъртта. (Д-р Пиърсън не беше попитана за мнението й по този въпрос.)

Бери каза и на тримата лекари, че би предпочел свободата пред смъртта, ако смята, че това е разумна възможност. Д-р Пиърсън не вярваше, че той се заблуждава за това, въпреки че също вярваше, че Бери има натрапчиво желание да бъде мъртъв. Като се имат предвид доказателствата, изглежда ясно, че Бери разбира разликата между живота и смъртта.

Основното твърдение на обществения защитник по време на изслушването по доказателствата беше, че поради психическото си разстройство Бери не напълно разбере последиците от решението си. Въпреки че той ясно разбира, че изоставянето на правните средства за защита ще доведе до смъртта му, той не разбира, че преследването им може да означава свобода, която според него предпочита пред смъртта. Тази липса на разбиране, според д-р Пиърсън, е резултат от закостенялото мислене, причинено от неговото психическо разстройство. След като е формирал твърдата представа, че има малък шанс за свобода, той отказва да слуша адвокатите си, когато се опитват да му кажат обратното.

„Скованият мисловен процес“ на Бери беше решаващ за заключението на д-р Пиърсън, че Бери е некомпетентен. Според д-р Пиърсън ригидното мислене е резултат и симптом на шизотипното разстройство на Бери. Пиърсън вярваше, че твърдостта на Бери го прави психологически неспособен да усвоява информация от адвокатите си, ако тя противоречи на предубежденията му относно шансовете му да успее в по-нататъшни съдебни спорове.

Пиърсън свидетелства, че Ранди Ашбърн от Службата на обществения защитник, един от адвокатите на Бери, й е казал, че Бери има доста добри шансове за успех. Тя свидетелства, че е предала тази информация на Бери и го е намерила „много затворен за тази [идея] и много отдаден на начина, по който мисли, което е, че той няма никакъв шанс да надделее“. Адвокатите на Бери казаха на Пиърсън, че са се опитали да предадат същата информация на Бери.

Д-р Пиърсън смята, че Бери „не може да приеме“ тази информация. Нейното заключение обаче е подкопано от отстъпката й, че Бери разбира, че обществените защитници смятат, че съдебният му спор може да бъде успешен. Освен това д-р Пиърсън призна, че е „възможно“ отхвърлянето на неговите жалби от този съд и апелативния съд да е допринесло за отношението на Бери и когато го попитаха „Той не приема ли информация?“ тя отговори: 'Да.'

Освен това, нежеланието на Бери да получи тази информация от д-р Пиърсън не подкрепя непременно нейното убеждение, че той не е бил в състояние да усвои информация, която противоречи на неговите предубеждения. Нямаше доказателства, че д-р Пиърсън е давал на Бери нова информация; тя просто предаваше мнението на адвокатите на Бери, за което Бери вече знаеше и което той вече беше отхвърлил.

Освен това Бери има не отхвърли възможността присъдата му да бъде отменена. Бери каза на д-р Резник, че знае, че е виновен за убийството на Митроф и че „ дори да имаше втори процес, пак щеше да бъде признат за виновен , отново осъден на смърт и в крайна сметка екзекутиран. (Курсивът е добавен.) Той каза на д-р Алкорн, че „признанието на Лозар [съобвиняемия на Бери] ще доведе до неговото собствено убеждение и неизбежна екзекуция за престъплението“.

По този начин Бери не иска присъдата му да бъде отменена, тъй като вярва, че това ще доведе до резултат, който той намира за нежелан, както той каза на д-р Резник, „да чака на смъртна присъда 20 години“, само за да бъде екзекутиран така или иначе. Drs. Резник и Алкорн заявиха, че това е рационален избор. Според д-р Резник обичайно е осъдените затворници поне да „претеглят дали биха предпочели да бъдат екзекутирани“ поради „мизерията“, свързана с живота в затвора.

Пиърсън каза, че хората с шизотипно разстройство се „хващат за един проблем“, който се превръща в „фокус на обсесивното мислене и компулсивното поведение“. И все пак след това тя каза, че желанието на Бери да се откаже от по-нататъшно преразглеждане на неговия случай е неговият „най-важен проблем“ – намеквайки, че може да има и други.

На въпроса по какви други въпроси Бери е показал твърдост, д-р Пиърсън каза: „Няма как да знам.“ Въпреки това тя предложи други примери за твърдостта на Бери.

Много от нейните примери бяха неубедителни. Например, д-р Пиърсън свидетелства, че „има някакъв доклад, че той пише заплашителни бележки до жена. * * * Може да представлява твърдо възприятие, което е неточно, според което той ще действа.' Въпреки това д-р Пиърсън призна при кръстосан разпит, че не знае дали Бери е отхвърлил каквато и да е информация или съвет от някого по отношение на тази ситуация, така че неговото възприятие може справедливо да се нарече „твърдо“.

Според д-р Пиърсън, Бери бил „непоколебим“ в убеждението си, че заболяването на белите дробове, от което е страдал, ще се появи отново и ще го убие, въпреки че е било коригирано хирургически. Бери каза на д-р Пиърсън, че неговият хирург му е казал, че „той е труп, който търси място да умре“. Д-р Пиърсън свидетелства, че се е консултирала с „медицински хора“ и медицинска литература и е открила, че „веднъж коригирано [състоянието] е почти коригирано“. Тя каза това на Бери на по-късно интервю, но той „не * * * го прие.“

Д-р Пиърсън обаче не е лекар. Отказът на Бери да вземе предвид нейното мнение по медицинска тема, в сравнение с мнението на неговия хирург, не изглежда убедително доказателство за инвалидизираща степен на твърдост. Във всеки случай той каза на д-р. Резник и Алкорн той не се тревожеше за белите си дробове; въпреки че вярваше, че състоянието на белите му дробове може да го убие, той изглеждаше по-притеснен, че ще живее дълго време на смъртна присъда.

Д-р Пиърсън каза, че Бери е твърд в убеждението си, че „на хората не може да се вярва“; но тя призна, че той наистина се е доверил на Синтия Йост, един от неговите адвокати.

Д-р Пиърсън каза, че Бери е твърд в своето натрапчиво желание през целия си живот да бъде мъртъв. Но Бери каза на д-р Пиърсън, че предпочита да бъде свободен, отколкото мъртъв, и д-р Пиърсън призна, че Бери не лъже или заблуждава за това. Освен това, въпреки че Бери има история на опити за самоубийство, изминаха девет години от последния подобен опит на Бери и той каза на д-р Резник, че смята самоубийството за „глупаво“. И д-р Пиърсън се съгласи с д-р. Резник и Алкорн, че Бери не страда от клинична депресия, въпреки че е страдал от такава в миналото. (Д-р Резник отбеляза, че постоянното желание на Бери за екзекуция показва, че желанието му не се дължи на промени в настроението му.)

„Защита“ или „минимизиране“ възниква, когато пациентът се опитва да прикрие симптомите и да изглежда по-здрав, отколкото е. И тримата експерти откриха отбранителна позиция от страна на Бери. Например в интервютата на Алкорн и Пиърсън Бери първоначално отрече да е имал халюцинации. В крайна сметка обаче той призна и пред тримата лекари, че той имаше страдал от халюцинации в миналото.

Д-р Пиърсън свидетелства, че особено когато се подозира отбранителна позиция, е важно да се прекарва достатъчно време с пациента, за да се „умори човекът“, защото „[всеки] може да се запази [ sic ] заедно за няколко часа.' Въпреки това, според д-р Резник, удължаването на интервюто не е полезно за откриване на отбранителна позиция. Всъщност, както беше отбелязано, и тримата експерти успяха да открият отбранителната позиция на Бери и да оценят психическото му състояние.

Д-р Пиърсън проведе IQ тест. Коефициентът на интелигентност на Бери е сто, което го поставя „на средното ниво на интелектуално функциониране“, според доклада на д-р Пиърсън. Д-р Пиърсън свидетелства, че „Уилфорд е много интелигентен и Уилфорд има много интелектуални способности“. Тя също така призна, че Бери участва в логически мисловни процеси.

Д-р Резник описва Бери като „артикулиран“; „речта му показа ясно, логично мислене и липса на объркване или дезорганизация на мислите.“ Той показа „адекватна концентрация, внимание и памет“ и демонстрира „справедлива“ преценка. Освен това той демонстрира способност за разсъждение, като обясни на д-р Резник защо е предпочел електрически удар пред смъртоносна инжекция и даде конкретна, рационална причина за предпочитанието си. Д-р Алкорн отбеляза, че Бери се е справила добре с тестовете за измерване на концентрацията. Нито един от тримата експерти не откри никакви доказателства за органично увреждане на мозъка.

И тримата експерти бяха съгласни по много въпроси: че Бери има разстройство, но не и психоза; че е отбранителен; че би предпочел свободата пред смъртта; че е логичен и средно интелигентен. До степента, в която се различаваха, намираме заключенията на д-р Резник и д-р Алкорн за по-достоверни от тези на д-р Пиърсън.

Д-р Резник, директор на психиатричната клиника към окръжния съд на Куяхога от 1976 г., е виден авторитет в областта на съдебната психиатрия. Той е професор по психиатрия в Медицинския факултет на университета Case Western Reserve. Той също така е преподавател по право и психиатрия в юридическия факултет на университета Case Western Reserve и е заемал „изтъкнати гостуващи професори“ в четири други институции. Той служи като директор на стипендията по съдебна психиатрия и директор на отдела по съдебна психиатрия в университетските болници в Кливланд.

Д-р Резник е бивш президент на Американската академия по психиатрия и право, председател на Комитета по съдебна медицина към Психиатричната асоциация на Охайо, вицепрезидент на Кливландското психиатрично дружество, сътрудник на Американската психиатрична асоциация и член на Съвета по Акредитация за стипендии по съдебна психиатрия. Той е сертифициран от Американския съвет по психиатрия.

Д-р Резник е изнасял многобройни лекции по теми като откриване на злоупотреба, защита от невменяемост и психиатрично прогнозиране на насилие. Неговата хода на живота отразява четиринадесет големи международни презентации и деветдесет и пет големи американски презентации. Написал е или е съавтор на една книга, двадесет и пет глави и приноси в книги и петдесет статии в професионални списания. Той е свидетелствал пред съдебните комисии на Камарата на представителите и Сената на Охайо и Националната комисия по защита на невменяемостта. И накрая, той е свидетелствал многократно по наказателни дела в Охайо и други юрисдикции.

Д-р Алкорн също има голям опит в съдебната психиатрия. След като завършва своето пребиваване през 1974 г., д-р Алкорн работи за психиатричната клиника на съда на окръг Куяхога между 1979 и 1995 г. Той е медицински директор на Mental Health Services, Inc. и асистент клиничен професор в отдела по психиатрия на Case Western Reserve School на Лекарство. Той е получил специализирано образование по наказателно право и „психиатрия и право“ и е сертифициран както от Американския съвет по психиатрия и неврология, така и от Американския съвет по съдебна психиатрия. Неговата хода на живота посочва богат преподавателски опит и изброява осем научни презентации по теми, включително измамничество в наказателни дела, защита от лудост и депресия. Той е свидетелствал многократно по въпроси на компетентността и разума.

Въпреки че д-р Пиърсън със сигурност е квалифицирана, нейният опит в областта на съдебната медицина е ограничен. Д-р Пиърсън е самостоятелно зает клиничен психолог от 1988 г. Около двадесет и пет процента от нейната практика се състои от съдебномедицинска експертиза и тя е свидетелствала в приблизително двадесет случая, около една трета от които са криминални. Д-р Пиърсън също е клиничен асистент в Факултета по професионална психология на Държавния университет Райт. нея хода на живота изброява няколко семинара и презентации, въпреки че изглежда никой не се е занимавал конкретно със съдебната психология.

Според нас изключително важното свидетелство на д-р Пиърсън по темата за „твърдостта“ беше неубедително. Нещо повече, отбелязваме пропуска на д-р Пиърсън да направи каквото и да е споменаване на твърдостта на мисълта на Бери в нейния писмен доклад, като се има предвид нейното свидетелство, че твърдостта на Бери е „основният фактор в решението ми, че той не е в състояние да се откаже от правата си * * *“.

Отбелязваме, че д-р Пиърсън е привлечен в случая от обществения защитник; другите две вещи лица са назначени от съда. Д-р Пиърсън не е приложил никакъв законов стандарт за компетентност. Вместо това тя използва следното „клинично“ определение за „компетентност“: „Ако някой има капацитет, способност да направи нещо. Ако някой е компетентен, това означава, че е функционален, способен е, може. Това определение е логически кръгово и следователно аналитично безполезно.

Д-р Пиърсън прекара над два пъти повече време с Бери от д-р. Резник и Алкорн комбинирани. Но д-р Резник свидетелства, че не е нужно да прекарвате много време с пациента, за да откриете отбранителност - и той, и д-р Алкорн Направих открийте го в Бери и го вземете предвид. Освен това д-р. Резник и Алкорн имаха ползата да прочетат доклада на д-р Пиърсън, преди да направят свои собствени оценки. Трудно е да се заключи, че Drs. Резник и Алкорн не успяха да прекарат достатъчно време с Бери, особено след като заключенията им бяха в много уместни отношения същите като тези на д-р Пиърсън.

IV. Приложение на Рийс Стандартен

Откриваме, че Бери притежава умствения капацитет да оцени позицията си и да направи рационален избор по отношение на продължаване или изоставяне на по-нататъшни съдебни спорове. Въпреки че Бери има психично разстройство, това не се отразява съществено на капацитета му в това отношение. Рийс срещу Пейтън , по-горе .

Бери без съмнение е умерено интелигентен човек с демонстрирана способност за разсъждение. Той страда от психично разстройство, но е в контакт с реалността и психическото му разстройство не е от такова естество, че да му попречи да обмисли възможностите си и да направи доброволен, рационален избор между тях.

По-конкретно, откриваме, че отхвърлянето на съвета на неговия адвокат от страна на Бери не се дължи на психичното му разстройство. Бери не използва смъртната си присъда, за да изпълни смъртно желание, породено от разстройството му, както твърди общественият защитник. Вместо това той предпочита свободата пред смъртта, но предпочита бързата екзекуция пред задържането на смъртна присъда по време на продължителна съдебна битка. Нещо повече, той вярва, че дори адвокатите му да успеят да отменят присъдата му, той просто ще бъде съден отново и осъден до смърт. Откриваме, че това убеждение на Бери, независимо дали е основателно или не, не е продукт на неговото психическо разстройство.

Откриваме, че Бери разбира разликата между живота и смъртта и разбира напълно последствията от решението си да се откаже от по-нататъшни съдебни процедури. Откриваме, че той има способността да избира средства, които са свързани логично с неговите цели. Откриваме, че той е в състояние да вземе доброволно, съзнателно и интелигентно решение да се откаже от по-нататъшно съдебно производство и че решението му да го направи всъщност е доброволно, съзнателно и интелигентно.

Съгласно стандарта, формулиран в Рийс срещу Пейтън , по-горе , намираме Бери за компетентен сам да реши дали да продължи или да се откаже от по-нататъшни правни оспорвания на своята присъда и смъртна присъда.

V. Твърдение за съдебно пристрастие

Общественият защитник твърди, че съдията, който е провел изслушването на доказателствата, е бил предразположен да намери Бери за компетентен. Частите от записа, цитирани от обществения защитник, според нас не подкрепят това обвинение. Ние отхвърляме това твърдение и намираме, че съдията по делото е провел пълно и справедливо изслушване на доказателствата.

VI. Изключване на свидетелски показания

Общественият защитник освен това твърди, че съдията по делото е допуснал грешка, като е изключил показанията на адвокат Алън Фрийдман относно шансовете на Бери да успее във федералния habeas corpus. Не можем да се съгласим. Действителната сила на възможния федерален иск на Бери не е спорна. Въпросът е дали Бери има капацитета сам да реши дали да предяви тези искове. От значение за това определяне е дали Бери е в състояние да изслуша и вземе предвид мнението на адвокатите си, но дали тяхното мнение е правилно, грешно или спорно, изобщо не е от значение. Едно компетентно лице може да избере да се откаже дори от най-силния правен иск. Вж. Щат срещу Торънс (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, бел. 2: „Тестът не е * * * дали подсъдимият действително сътрудничи на адвоката, а дали има достатъчно умствен капацитет да го направи.“

VII. Твърдение, че прегледът след присъдата е задължителен

И накрая, общественият защитник твърди, че раздел 9, член I от Конституцията на Охайо изисква съпътстващ преглед на всичко углавни дела, независимо от желанията на обвиняемия и дали той е умствен или не.

Цитираната клауза гласи: „Не се изисква прекомерна гаранция; нито наложени прекомерни глоби; нито наложени жестоки и необичайни наказания .' (Подчертано.) Смятаме, че е необичайно да твърдим, че тази клауза, част от основния закон на Охайо от 1802 г., налага използването на форма на действие, която не е съществувала, докато Общото събрание не я е създало сто шестдесет и три години по-късно. Дори ако клаузата поражда процесуални права, със сигурност няма нищо в обикновения английски език на клаузата, което да забранява на умствено компетентно лице да се откаже от тези права.

Прочитът на клаузата от страна на обществения защитник отразява радикален патернализъм извън основния поток на американското право и несъвместим с човешкото достойнство на компетентен възрастен. Компетентен обвиняем може да се признае за виновен по обвинение, въпреки че смята, че е невинен. Северна Каролина срещу Алфорд (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Той може да свидетелства от свое име или да откаже да го направи, въпреки съвета на адвокат. Джоунс срещу Барнс (1983), 463 U.S. 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Той може да избере да се справи напълно без адвокат и да се представлява сам. Фарета срещу Калифорния (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Той може да реши да не представя никакви смекчаващи обстоятелства от негово име във фазата на наказанието по дело за смърт. Държава срещу Тайлър (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Хора срещу Ланг (1989), 49 Cal.3d 991, 1029-1031, 264 Cal.Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Хора срещу Силаги (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill.Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Колкото и мъдри или глупави да е решението му, те са негови.

Нашият закон като цяло отказва „да затвори човек в неговите привилегии и да го нарече Конституция“. Адамс срещу Съединените щати ex rel. Маккан (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Следователно, при липса на ясна текстова заповед за това - а ние нямаме такава тук - не можем да вмъкнем такава философия в конституцията на Охайо. „Същата ценност, която гарантира на подсъдимия правото да представи смекчаващи доказателства – „правото на подсъдимия да бъде третиран с достойнство като човешко същество“ * * * — също му дава правото да реши какво е в неговия най-добър интерес. ' Държава срещу Тайлър , по-горе , 50 Ohio St.3d на 29, 553 N.E.2d на 585, цитиране на Bonnie, The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

Нищо в Конституцията на Охайо не изисква от нас да направим Бери „пешка, която да бъде манипулирана на шахматна дъска, по-голяма от собствената му кутия“. Ленхард срещу Волф (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (продължаващо спиране на изпълнението). Тъй като той е умствено компетентен да реши сам: „Да му откажем това би означавало да затворим духа му – единственото нещо, което остава свободно и което държавата не трябва и не трябва да затваря“. Ленхард срещу Волф (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., съгласен).

VIII. Заключение

кога идва клубът на лошите момичета

Ние заключаваме, въз основа на протокола от изслушването, че Бери е компетентен, тъй като има способността да оцени позицията си и да направи рационален избор по отношение на продължаване или изоставяне на по-нататъшни съдебни спорове. Рийс , по-горе . Освен това ние считаме, че Конституцията на Охайо не ни принуждава да принудим преразглеждане след присъда на компетентно лице, което е решило, по свои собствени причини, да не го търси.

Ето защо ние нареждаме смъртната присъда, наложена досега на Уилфорд Лий Бери, младши, да бъде приведена в изпълнение на 3 март 1998 г. Заповед за екзекуция ще бъде издадена незабавно.

Присъда съответно .

Moyer, C.J., Douglas, Resnick, F.E. Sweeney, Pfeifer, Cook и Lundberg Stratton, JJ., са съгласни.

*****

БЕЛЕЖКИ ПОД ЛИНИЯ:

Отбелязваме, че Бери е участвал в някакво разрушително поведение по време на конференции за състоянието, които предхождат изслушването на доказателствата, но не и по време на самото изслушване.

Вижте, e.g ., Държава срещу Филипс (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, отказано преразглеждане (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, отлагане (1996), 74 Ohio St.3d 1503, 659 N.E.2d 795; Държава срещу Скъдър (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, отказано преразглеждане (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, прекратяване (1995), 71 Ohio St.3d 1488, 646 N.E.2d 464, прекратен престой (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, предоставен престой (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

Общественият защитник цитира В ре Хайдник (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, в подкрепа на неговата позиция, но Хайдник просто рецитира Рийс стандарт, без изрично да се разглежда дали ответникът трябва да се счита за недееспособен само по себе си възможност че психическо разстройство съществено засяга дееспособността му.

Общественият защитник поставя под въпрос стойността на Уитмор и Гилмор, твърдейки, че тези случаи се обърнаха към въпроса за правото на следващ приятел да настоява за искове на осъден затворник във федералния съд. Но самият постоянен проблем се обръща към въпроса за компетентността и общественият защитник не обяснява защо конституционният стандарт за компетентност, използван в държавния съд, трябва да се различава от този, използван във федералния съд.

Твърдението на обществения защитник, че „д-р. Пиърсън * * * оцени Бери под Рийс срещу Пейтън стандарт“ е неправилно.

Общественият защитник твърди, че д-р. Резник и Алкорн базират констатациите си за компетентност изцяло на липсата на активна психоза. Те обаче не го направиха; наистина д-р Резник свидетелства, че липсата на психоза „не е единственият проблем при определянето дали той е компетентен или не“.

Д-р Пиърсън изглежда се съмняваше в разказа на Бери за това, което неговият хирург му беше казал, но нямаше доказателства по един или друг начин.

Според предложените показания на Фрийдман, признанието на Бери, а може би и други доказателства, е трябвало да бъдат премълчани на основание, че той е бил задържан повече от четиридесет и осем часа след ареста си, без да бъде изправен пред съдебен служител за установяване на вероятната причина. Вижте Окръг Ривърсайд срещу Маклафлин (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

Дори ако силата на Бери Маклафлин твърдението е уместно, няма да вярваме много на мнението на Фрийдман. Първо, далеч не е ясно дали правилото за изключване ще се приложи към свободностоящи Маклафлин искове. Вижте Пауъл срещу Невада (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, бел.* (изрично резервиран въпрос); 3 LaFave, Search and Seizure (3 Ed.1996) 48, Раздел 5.1(f). Освен това, въпреки че Маклафлин има обратно действие, вж Пауъл , по-горе , прилагането на правилото за изключване към Маклафлин претенциите „остават неразрешен въпрос“, 511 U.S. на 85, 114 S.Ct. в 1284, 128 L.Ed.2d в 8, fn.*, когато присъдата на Бери става окончателна през 1995 г.; следователно правилото за изключване може да не е приложимо със задна дата Маклафлин искове в habeas corpus. Вижте, като цяло, Тийг срещу Лейн (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

И накрая, апелативният съд изрично постановява, че Бери се е отказал от своето Маклафлин иск, като не го повдига в първоинстанционния съд. Вижте Държава срещу Бери (21 октомври 1993 г.), Cuyahoga App. № 60531, неотчетено, на 27, 1993 WL 425370. Впоследствие отхвърлихме иска без конкретно обяснение. 72 Ohio St.3d на 358, 650 N.E.2d на 438. Федерален съд ще „прегледа“ нашето необяснимо решение до последното обяснено решение на щатския съд. Ylst v. Монахиня (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Тук последното обяснено решение на държавния съд изрично установи процесуално неизпълнение; такава констатация обикновено изключва федерално преразглеждане на иска. Вижте, e.g ., Енгъл срещу Айзък (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

Вижте раздел 13, член VIII, Конституция от 1802 г.

144 F.3d 429

Джени Франклин и Илейн Куигли, от името на Уилфорд Лий Бери, младши,
Жалбоподатели-жалбоподатели,
в.
Родни Л. Франсис, надзирател, ответник-жалбоподател.

No 98-3187

Федерални окръги, 6-ти кръг.

22 май 1998 г

Преди: КЕНЕДИ, РАЙЪН и СИЛЪР, окръжни съдии.

СТАНОВИЩЕ

СИЛЕР, окръжен съдия.

Това е иск за облекчение habeas corpus, съгласно 28 U.S.C. 2254, подаден от името на Уилфорд Лий Бери, младши, който е получил смъртна присъда за убийство от щата Охайо. Вносителите на петицията са Джени Франклин, неговата рождена майка, и Илейн Куигли, неговата сестра, действащи като следващи приятели на Бери. Дело е заведено срещу Родни Л. Франсис, надзирателя на Медицинския център за корекции, където Бери в момента е затворен. След приключването на две преки обжалвания чрез съдебната система на щата Охайо, Върховният съд на Охайо определи дата за изпълнение на 3 март 1998 г.

Въпреки че Бери твърди, че се отказва от законните си права за по-нататъшни обжалвания, вносителите на петицията подадоха този иск за облекчение малко преди датата на изпълнение. Районният съд отложи временно изпълнението. Поради причините, посочени по-долу, ние ще освободим отлагането на изпълнението.

I. ПРЕДИСТОРИЯ

Бери беше осъден през 1990 г. за тежко убийство по време на обира на неговия работодател Чарлз Митроф, собственик на пекарна в Кливланд, Охайо. Съучастник Антъни Лозар простреля Митроф в торса с автомат SKS. Когато Митроф падна на пода, той погледна Бери и каза: „Ти ме застреля“. Когато той помоли Бери да се обади за помощ, Бери застреля Митроф в главата. Двамата мъже взеха портфейла и микробуса на Митроф и заровиха тялото. Повече подробности за престъплението са описани в State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. отказано, 516 U.S. 1097, 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). След съдебен процес от съдебни заседатели Бери е осъден на смърт.

Присъдата и присъдата бяха потвърдени при обжалване от Апелативния съд на Охайо в Щат срещу Бери, № 60531, 1993 WL 425370 (21 октомври 1993 г.) и Върховния съд на Охайо в Бери, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. По време на обжалванията си Бери многократно е посочил предпочитанието си да се откаже от правата си при обжалване. Той пише на адвокатите си и на други служители с молба да му бъде позволено да се откаже от правата си за обжалване и да получи смъртна присъда.

Случай от 2015 г. на дете от гимназията, което има тройка с 2 млади учители

След това, през 1995 г., щатът поиска от Върховния съд на Охайо да назначи психиатър, който да оцени компетентността на Бери да се откаже от съпътстващо преразглеждане на присъдата му. Съдът уважи искането, State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995), и назначи д-р Phillip J. Resnick, психиатър, да оцени компетентността на Berry по следния стандарт:

Обвиняем с присъда е умствено компетентен да се откаже от всякакви и всички предизвикателства на своята смъртна присъда, включително обжалвания, преразглеждане на обезпечение след присъда и федерален habeas corpus, ако има умствения капацитет да разбере избора между живота и смъртта и да направи съзнателно и интелигентно решение да не се търсят допълнителни средства за защита.

Щат срещу Бери, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). При насочването на д-р Резник съдът цитира, наред с другото, Уитмор срещу Арканзас, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990); Гилмор срещу Юта, 429 САЩ 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); и Рийс срещу Пейтън, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

След като д-р Резник представи оценката си на Върховния съд на Охайо, въпросът беше върнат на щатския първоинстанционен съд (Court of Common Pleas), за да проведе изслушване с доказателства по въпросите на компетентността и отказа. След задържането съдът в Охайо назначи д-р Робърт Алкорн, друг психиатър, който по-късно представи своя доклад. Адвокатът на Бери се обади на д-р Шарън Пиърсън, психолог.

На изслушването по компетентността д-р. Резник и Алкорн намериха Бери за компетентен да се откаже от правата си. Drs. Resnick и Alcorn диагностицираха смесено разстройство на личността с шизотипни, гранични и антисоциални характеристики. Д-р Пиърсън обаче установи, че Бери не е компетентен. Тя заключи, че Бери страда от шизотипно разстройство, ригиден мисловен процес, склонност към крайна изолация и отдръпване и склонност към психотични епизоди при стрес.

Общественият защитник се обадил и на д-р Джефри Л. Смолдън, психолог, който никога не е прегледал Бери и нямал мнение относно неговата компетентност. Той свидетелства като цяло относно шицотипното личностно разстройство и неговото значение при определяне на компетентността.

След като изслуша доказателствата, съдът на първоинстанционния съд на 22 юли 1997 г. установи, че докато Бери страда от смесено разстройство на личността с шизотипни, гранични и антисоциални черти, той „е компетентен да се откаже от всички и всички по-нататъшни правни предизвикателства“. ' State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Освен това се установи, че въпреки че Бери няма психично заболяване, неговото смесено личностно разстройство „не му пречи да разбере правната си позиция и възможностите, с които разполага, или да направи рационален избор между тези опции“. Документ за самоличност.

При вземането на решение, че Бери е компетентен, първоинстанционният съд установи, че показанията на д-р. Резник и Алкорн беше по-достоверно и убедително от заключението на д-р Пиърсън, че Бери не е компетентен. Документ за самоличност. Върховният съд на Охайо потвърди решението на първоинстанционния съд относно компетентността на Бери и освен това установи, че първоинстанционният съд е следвал критериите, изложени в Rees, 384 U.S. на 314, 86 S.Ct. 1505:

„Дали той има способността да оцени позицията си и да направи рационален избор по отношение на продължаване или изоставяне на по-нататъшен съдебен процес или от друга страна дали страда от психично заболяване, разстройство или дефект, който може значително да повлияе на капацитета му в помещенията. '

Бери, 686 N.E.2d в 1101.

Между времето, когато първоинстанционният съд се произнесе относно компетентността на Бери, и времето, което потвърди Върховният съд на Охайо, Бери участва в инцидент в наказателната институция, където беше държан тогава, на 5 септември 1997 г. Той беше нападнат от други затворници по време на бунт. Челюстта и лицевите му кости бяха счупени, което доведе до операция и метални импланти за възстановяване на щетите. Освен това той нарани дясната си ръка и имаше няколко счупени ребра и натъртвания на вътрешните органи. От побоя е изпаднал в безсъзнание.

Никоя от тази информация, свързана с побоя, не е взета предвид от психиатъра или психолога, който е прегледал Бери. Искането на обществения защитник за допълнителна оценка след побоя беше отхвърлено от Върховния съд на Охайо. Щат срещу Бери, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). Адвокатът никога не е подал клетвена декларация от лекуващ лекар, че това нараняване е причинило мозъчно увреждане на Бери.

След това Върховният съд на Охайо определи дата за изпълнение и вносителите на петицията поискаха заповед за habeas corpus. Окръжният съд постановява, че не е обвързан от определянето на компетентността от Върховния съд на Охайо, тъй като Върховният съд на Охайо не е изтълкувал правилно делото Rees. Когато главният прокурор на Охайо обжалва пред този съд за отмяна на отлагането на изпълнението, дадено от окръжния съд, ние отказахме да се произнесем по искането до изслушването на 24 март 1998 г. На 3 март 1998 г. надзирателят се обърна към Върховният съд на Съединените щати да отмени отлагането на изпълнението, но това беше отказано. След като изслушахме аргументите на адвоката в съда, сега се произнасяме по искането за отмяна на спирането на изпълнението.

II. ЮРИСДИКЦИЯ

Вносителите на петицията са поискали от съда да отхвърли жалбата на надзирателя поради липса на юрисдикция. Първо, те твърдят, че няма окончателна заповед, от която да се обжалва, тъй като окръжният съд не е въвел заповед, определяща компетентността на Бери, нито дали майка му и сестра му могат да продължат като следващи приятели. Вижте In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir.1995).

Ние обаче имаме юрисдикция да разгледаме този въпрос, тъй като ефектът от спирането е съдебна забрана. Следователно има юрисдикция съгласно 28 U.S.C. 1292(a)(1) или Закона за всички заповеди. В re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir.1995); виж In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6th Cir.1997); В Re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6-ти Cir.1995).

Вносителите на петицията са подали друга молба за отхвърляне, главно въз основа на това, че Върховният съд на Съединените щати е отхвърлил молбата за отмяна на спирането на изпълнението. Те твърдят, че този отказ представлява res judicata или правото на делото. Второ, те твърдят, че делото е спорно, поради факта, че в момента няма определена дата за изпълнение на Бери. Тези аргументи нямат основания. Първо, отхвърлянето на молбата за отмяна на престоя не е решение по съществото на делото. Вижте Hughes Tool Co. срещу Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Второ, обжалването не е спорно, тъй като спирането в момента не позволява на Върховния съд на Охайо да определи друга дата за изпълнение. Ако спирането бъде отменено, държавата може да определи друга дата за изпълнение. Ето защо, намирайки, че този съд е компетентен, пристъпваме към произнасяне по същество.

III. ЗАСЛУГИ

Както отбелязва окръжният съд, Върховният съд посочва:

Ние осъзнаваме, че петиции в последната минута от родители на осъдени на смърт затворници често могат да бъдат разглеждани със съчувствие. Но федералните съдилища са упълномощени от федералните закони за хабеас да се намесват в хода на държавните производства само при определени обстоятелства. Следователно, преди да разрешат спиране, федералните съдилища трябва да се уверят, че съществува подходящо основание за упражняване на федерална власт.

Демостен срещу Ваал, 495 САЩ 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). В този случай съдът първо трябва да реши дали вносителите на петицията имат право да продължат като следващи приятели. Ако не го направят, Бери може да се откаже от законните си права. За да могат вносителите на петицията да продължат като следващи приятели, те трябва да покажат, че Бери не е в състояние да оспори собствената си кауза поради умствени способности и че следващият приятел е отдаден на най-добрите интереси на Бери. Уитмор срещу Арканзас, 495 САЩ 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

Тук няма спор, че майката и сестрата са посветени на най-добрите интереси на Бери. Има обаче конфликт дали Бери е некомпетентен да продължи. Тежестта е върху следващия приятел „ясно да установи уместността на своя статус и по този начин да оправдае юрисдикцията на съда“. Документ за самоличност. на 164, 110 S.Ct. 1717. Окръжният съд призна тези критерии, но установи, че Върховният съд на Охайо не е спазил изискванията за компетентност от Rees, 384 U.S. на 314, 86 S.Ct. 1505.

Окръжният съд заключи, че езикът на Рийс предполага, че решението за компетентност „непременно изисква две запитвания“. Той установи, че първо съдът трябва да определи дееспособността на въпросното лице. След това, ако лицето има способността да вземе решение, съдът трябва да продължи да определя дали лицето „страда от психично заболяване, разстройство или дефект, който може значително да повлияе на неговата способност“. Документ за самоличност. Осъзнаваме трудностите, които окръжният съд имаше при тълкуването на Рийс поради ускорения характер на производството, но не сме съгласни с заключението му. Върховният съд на Охайо правилно следва теста за компетентност от Рийс.

Тестът не е конюнктивен, а е алтернативен. Или осъденият има способността да направи рационален избор по отношение на производството, или няма способността да се откаже от правата си в резултат на психическото си разстройство. Това заключение е в съответствие с всички решения на Върховния съд и други съдебни решения след решението на Reeswas през 1966 г. В Demosthenes, 495 U.S. на 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 САЩ на 165, 110 S.Ct. 1717; и Гилмор, 429 САЩ на 1016-17, 97 S.Ct. 436, Съдът е попитал само дали отказът е съзнателен, интелигентен и доброволен. Най-доброто обяснение на теста на Rees се намира в Smith v. Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir.1987), на което Върховният съд на Охайо разчита значително в решението си. В Смит експертите се съгласиха и окръжният съд установи, че Смит страда от психични разстройства. Документ за самоличност. на 1055.

Някои експерти обаче заключиха, че той е недееспособен поради психичните си разстройства, а други не се съгласиха, като установиха, че той е компетентен да се откаже от правото си на по-нататъшно обжалване. Документ за самоличност. Както реши делото Смит:

[Ние] смятаме, че е много вероятно, като се имат предвид обстоятелствата, които принудително съпътстват смъртна присъда, че във всеки случай, когато осъден на смърт затворник избере да се откаже от по-нататъшно съдебно производство, ще има възможност решението да е продукт на психично заболяване, разстройство или дефект. И все пак, Рийс ясно смята, че компетентните откази са възможни ... и няма голям смисъл от провеждането на разследване за компетентност, ако констатацията за некомпетентност е на практика предрешено заключение.

Документ за самоличност. на 1057 (цитатът е пропуснат). Това е същото заключение, до което имплицитно се стига в Lonchar v. Zant, 978 F.2d 637 (11th Cir.1992); и Rumbaugh v. Procunier, 753 F.2d 395 (5-ти Cir.1985), където ответникът и в двата случая е страдал от психично разстройство, но е бил в състояние рационално да избира между възможностите си да обжалва или да се откаже от допълнителни законни права.

Следователно, съгласно 28 U.S.C. 2254(d), тъй като решението на Върховния съд на Охайо не противоречи или не включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, ние сме обвързани от решението на Върховния съд на Охайо, че Бери е компетентен. Тъй като той е компетентен, вносителите на петицията нямат легитимация да поискат заповед за habeas corpus от името на Бери. Следователно окръжният съд не е бил компетентен да разгледа петицията и спирането не е трябвало да бъде разрешено.

В заключение престоят се отменя и този въпрос се връща на окръжния съд за по-нататъшно производство в съответствие с това решение.