Уилям Брейси Енциклопедията на убийците

Върховен съд на Съединените щати

Дата на раждане: 23 август 1941 г
Подсъдимият: Черен
Жертва: кавказка

ПРОИЗВОДСТВО

Председателстващ съдия: Сесил Патерсън
Прокурори: Джоузеф Браунли и Майкъл Джоунс
Начало на процеса: 4 ноември 1982 г
Присъди: 24 декември 1982 г
Присъда: 11 февруари 1983 г

Утежняващи вината обстоятелства:

Предишни присъди, наказуеми с доживотен затвор
Предишни присъди, включващи насилие
Сериозен риск от смърт за други (отменено след обжалване)
Парична печалба
Особено отвратителен/жесток/покварен

Смекчаващи вината обстоятелства:

Нито един

ПУБЛИКУВАНИ СТАНОВИЩА

Държава срещу Брейси, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

Държава срещу Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

ПРОЦЕДУРНА ПОЗА:

Обвиняемият е осъден във Върховния съд (Марикопа) по едно обвинение за заговор за извършване на убийство първа степен, две обвинения за убийство първа степен, едно обвинение за опит за убийство първа степен, три обвинения за отвличане, три обвинения за въоръжен грабеж и едно обвинение за кражба с взлом от първа степен. Първоинстанционният съд наложи смъртна присъда за всяка присъда за убийство първа степен. Това е автоматично, директно обжалване на обвиняемия пред Върховния съд на Аризона.

УТЕЖНЯВАЩИ ОБСТОЯТЕЛСТВА:

(F)(1) (Предишно престъпление на живот или смърт) – ПОТВЪРЖДАВА
Предишни присъди в Илинойс по три обвинения за убийство от първа степен бяха достатъчни, за да подкрепят констатацията на първоинстанционния съд (F)(1).

(F)(2) (Предишно престъпление с насилие) – ПОТВЪРЖДАВА
Обвиняемият преди това е бил осъждан в Илинойс по три обвинения за въоръжен грабеж и три обвинения за утежнено отвличане. Съдът взе под внимание, че всички тези престъпления включват използване или заплаха от насилие срещу други.

(F)(3) (Сериозен риск от смърт) - ОБРАТЕН
Подсъдимият и още двама вързаха и запушиха устата на трима души и ги застреляха в главите с намерение да ги убият. Една жертва оцеля. Това отегчаващо вината обстоятелство не е налице по отношение на нито едно от двете убийства, тъй като оцелялата е била предвидена жертва на престъплението, а не страничен наблюдател в зоната на опасност по време на убийството.

(F)(5) (Имуществена печалба) – ПОТВЪРЖДАВА
Съдът намери достатъчно доказателства, за да установи, че Брейси е бил наемен убиец, и заключи, че това утежняващо обстоятелство „безспорно“ се отнася за тази фактическа ситуация. Брейси беше един от тримата нападатели, наети да убият жертвата във връзка с бизнес спор. Доказателствата показват, че преди убийствата Брейси е получил купчина банкноти от 100 долара като авансово плащане, че той е казал на трета част, че ще получи 50 000 долара за голяма работа, която „не е много красива“, и че други участници са описали убийствата като поръчкови.

(F)(6) (Гнусно, жестоко или покварено) – ПОТВЪРЖДАВА
Съдът цитира Държава срещу Маккол , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), серт. отказано , 467 САЩ 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984), за обсъждането на фактите по този случай. Фактическият анализ по-долу е до голяма степен идентичен с анализа в Маккол .

Жесток: Подкрепен.
Психическо страдание: Намерени. Съдът установи, че по време на престъпленията жертвите са претърпели душевни страдания. Жертвите били „разпръснати“ из целия дом, където били убити с оръжие. Те бяха принудени да легнат на леглото, ръцете им бяха залепени на гърба и запушени с чорапи. Знаеха, че нападателите са въоръжени. Може да се заключи, че не са били сигурни относно крайната си съдба. С изключение на първия изстрел на жертва, те трябваше да изпитат да чуят близките си да бъдат застреляни и след това да чакат да дойде техният ред. Освен това непосредствено преди началото на стрелбата един от нападателите каза, че тези двамата вече не ни трябват.
Физическа болка: Намерен като една от жертвите. Дадени са медицински показания, че жертвата не е починала от първата огнестрелна рана в главата, че не е изгубила съзнание от тази рана и че със сигурност е претърпяла болка от тази рана.

Отвратително или покварено: Подкрепено.
Безпричинно насилие: Намерени. Вижте 'Осакатяване'.
осакатяване: Намерени. Съдът констатира причиняване на неоснователно насилие или осакатяване спрямо една от жертвите. Жертвата не само е простреляна два пъти в главата, но и е прерязано гърлото му. Медицинските показания установяват, че порязването е настъпило точно в момента на смъртта или малко след това. Свидетелските показания също подкрепят, че това нарязване е предназначено да бъде „съобщение“, което да предупреди други хора.
Безсмислие: Намерени. Съдът прецени, че убийството на една от жертвите е безсмислено. Жертвата била възрастен гост на останалите жертви и не се интересувала от бизнес делата им. Нейното убийство не допринесе за плана [вижте 'бележката' по-долу] на убийците.
Безпомощност: Намерени. Вижте 'безсмислие'.

СМЕКЧАВАЩИ СЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА:

Съдът не намира достатъчно съществени смекчаващи вината обстоятелства, които да изискват снизхождение. Съдът установи, че на подсъдимия иск за невинност не е било смекчаващо вината обстоятелство. Подсъдимият свидетелства на изслушването за присъдата, че не е бил в Аризона на датата на убийството и не е убил никого. Съдът отбеляза, че съдебните заседатели са установили точно обратното и има достатъчно доказателства в подкрепа на присъдата.

ПРЕЦЕНКА: Присъдата и присъдите са потвърдени.

Забележка: Фактите по този случай също бяха изложени в жалбата на съобвиняемия на Маккол. Вижте Щат срещу Круз , 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). „Планът“ включваше убийството на една от жертвите; другите двама (съпруга и тъща му) били в дома му и по този начин също станали жертви.

коментар: При обсъждането на „жестокостта“ Съдът отбеляза, че ответникът трябва да има намерение жертвата да страда или разумно да предвиди, че има значителна вероятност жертвата да страда. Вижте Държава срещу Адамсън , 136 Аризона 250, 665 P.2d 972, серт. отказано , 464 САЩ 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Този стандарт е спазен по отношение на душевните страдания на жертвите. Съдът обаче изглежда не е приложил Адамсън изискване за установяване на физическа болка от една от жертвите. Сравнете следващия случай на Държава срещу Смит , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), където Съдът намира, че изстрелът в главата не е бил предназначен да удължи страданието, а по-скоро да убие незабавно.

Робин Дейвис и Карол Сиси Солцман

286 F.3d 406

Уилям БРЕЙСИ и Роджър Колинс, ищци-жалбоподатели, насрещно обжалвани лица,
в.
James SCHOMIG и Roger Cowan, ответници-обжалващи лица, насрещни жалбоподатели.

No 99-4318.
No 99-4319.
No 99-4320.
No 99-4345.

Апелативен съд на Съединените щати, Седми окръг.

Аргументирано на 21 септември 2001 г.
С решение от 29 март 2002 г.

Пред ФЛАУМ, главен съдия, и ПОЗНЪР, КОФИ, ИСТЪРБРУК, РИПЪЛ, МАНИЪН, КАНЕ, РОВНЪР, ДАЯН П. УУД, ЕВАНС и УИЛЯМС, съдии от окръга.

ТЕРЪНС Т. ЕВАНС, окръжен съдия.

Случай, съчетаващ двама мъже, планирани да умрат от ръцете на държавата, с корумпирания съдия, който ги е осъдил, създава токсична смес. Така е и с този казус, който днес решаваме седнали en banc

Томас Дж. Малони предаде позицията на високо обществено доверие, която заемаше като избран окръжен съдия в окръг Кук, Илинойс. Изопачаването на клетвата му принуждава Малоуни да смени съдийската си мантия с облеклото на затворник във федерална поправителна институция. Въпреки че Малоуни вече не може да опозори длъжността, която някога е заемал, този случай показва, че пепелта от неговата корупция все още тлее. Със сигурност се надяваме, че малко, ако има такива, ще останат след днес.

Днешното решение се състои от две части и всяка от тях има солидно мнозинство от съда. Съдийският състав обаче е различен във всяка част. За да помогнем на читателя, отбелязваме, че към частта от решението, която отхвърля твърдението, че нашите двама вносители на петиция имат право на пълен нов процес, се присъединяват главният съдия Флаум и окръжните съдии Познър, Кофи, Истърбрук, Маниън, Кан и Еванс. Частта от решението, която гласи, че обвиняемите имат право да получат ново изслушване за това дали смъртното наказание трябва да бъде наложено - този път пред честен съдия - е съгласна с главния съдия Флаум и окръжните съдии Кофи, Рипъл, Кан, Ровнер, Даян П. Ууд, Еванс и Уилямс.

Този случай има 20-годишна история, първите 13 в съдилищата на щата Илинойс. Тук няма да разказваме тази обширна история. Това, което следва, е само кратко резюме.

Уилям Брейси 1 и Роджър Колинс бяха осъдени след съдебен процес по множество обвинения в убийство, въоръжен грабеж и утежнено отвличане. След допълнително, двуетапно изслушване пред същото жури, двамата мъже бяха осъдени на смърт за присъдите си за убийство и на едновременни присъди от 60 години затвор за другите им присъди. Брейси и Колинс обжалват и Върховният съд на Илинойс потвърждава техните присъди и присъди. Хората срещу Колинс, 106 Ил.2d 237, 87 Ил.Дек. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). След това те поискаха и им беше отказано обезщетение след присъдата в окръжния съд на окръг Кук, Илинойс. Върховният съд на Илинойс отново потвърди, Хората срещу Колинс, 153 Ил.2d 130, 180 Ил.Дек. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

След това Брейси и Колинс се преместиха във федералния съд, като подадоха отделни петиции habeas corpus в Окръжния съд на Съединените щати за Северния окръг на Илинойс. Техните петиции бяха обединени и в решение от 1994 г. окръжният съд отказа облекчение. Съединени щати ex rel. Колинс срещу Уелборн, 868 F.Supp. 950 (N.D.III.1994). Вносителите на петицията обжалваха и с решение на 2-1 състав ние потвърдихме районния съд. Брейси срещу Грамли, 81 F.3d 684 (7-ми Cir.1996). Върховният съд на Съединените щати отмени решението ни по въпроса дали Брейси има право на разкриване, като установи, че той е показал основателна причина да продължи с иска си за обезщетение. Брейси срещу Грамли, 520 САЩ 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). След това съдът ни върна делото на Колинс за преразглеждане в светлината на Брейси решение. Колинс срещу Уелборн, 520 САЩ 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Изпратихме делата до окръжния съд, който в крайна сметка отказа хабеас облекчение по отношение на присъдата на всеки жалбоподател, но предостави облекчение по отношение на присъдата им. Съединени щати ex rel. Колинс срещу Уелборн, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Потвърдихме окръжния съд по отношение на присъдите, но отменихме по въпроса с присъдата, отново в решение на състав 2-1. Брейси срещу Шомиг, 248 F.3d 604 (7-ми Cir.2001). Впоследствие това становище беше оттеглено, когато мнозинството от нашите съдии гласуваха за повторно разглеждане на делото en banc Което ни води до днес.

Събитията, довели до този случай, се случиха преди около 21 години, когато сделка с наркотици се превърна в смъртоносна. Трима мъже, които очаквали да купят наркотици, вместо това били ограбени и отведени от апартамент в Чикаго до виадукт на Roosevelt Road и Clark Street, където били застреляни до смърт. Брейси, Колинс и Мъри Хупър, които бяха съдени отделно, бяха обвинени в различни престъпления, произтичащи от епизода.

Главният свидетел срещу Брейси и Колинс беше Морис Нелум, който несъмнено е участвал в престъпленията. Нелум свидетелства, че Колинс го помолил да кара кадилака на Колинс до Рузвелт Роуд и Кларк Стрийт, защото Колинс искал да бъде взет оттам. След това Нелум видя Колинс, Брейси и Хупър да поставят трима мъже на задната седалка на един Oldsmobile; Колинс потегли с тази кола. Брейси караше собствената си кола, а Нелум караше кадилака. Когато Нелум пристигна на виадукта, той чу изстрели. Веднага видя Брейси да тича към колата си; носеше нарязана пушка. Колинс влезе в колата с Нелум. Докато се отдалечаваха от сцената, Колинс каза: „Този ​​проклет Хупър. Казах му да изчака, докато... исках да използвам пушката, защото не могат да проследят пушката, но той използва пистолета вместо това. Брейси даде на Нелум 125 долара и му каза „Просто бъди хладнокръвен“. След това Нелум кара, отново с Колинс, до езерото Мичиган, където Колинс хвърля два пистолета в езерото - револвер .38-калибър Charter Arms и револвер .357. Револверът Charter Arms е идентифициран от Кристина Ноуел, която свидетелства, че Брейси преди това е имал възможност да вземе револвера от нея. Тя каза също, че по-късно Брейси й казал, че „той е убил някои хора с [нейния пистолет] и го е хвърлил в река Чикаго“. Пистолет, открит по-късно в езерото, беше пистолетът на Ноуел. По време на процеса, в допълнение към Нелум, държавата призова редица свидетели, които предоставиха достатъчно парчета от пъзела, за да убедят журито да осъди Брейси и Колинс и в отделно производство да ги осъди на смърт.

Съдебното производство, включващо Брейси и Колинс, протича по сравнително рутинен начин до 1993 г., когато съдия Малоуни, който председателства процеса в щатския им съд, самият той е осъден по сериозни обвинения - той е вземал подкупи от обвиняеми по наказателни дела през периода от процесът Брейси-Колинс. САЩ срещу Малони, 71 F.3d 645 (7-ми кръг 1995 г.). Брейси и Колинс не са подкупили Малоуни, но в настоящата петиция те твърдят, че техните присъди и присъди са нарушили надлежния процес, тъй като Малоуни обикновено се е нахвърлял по-сурово на обвиняемите, които не са го подкупили, отколкото би направил, ако не е бил подсъдим. Той направил това, казаха те, за да отклони подозрението, че е мек към престъпленията, подозрение, което може да възникне в случаите, когато той неочаквано оправдаваше или се отнасяше леко към осъдените обвиняеми. Брейси и Колинс твърдяха, че е твърд към обвиняемите, които не са го подкупили, и е вдъхновил други обвиняеми да предлагат подкупи. Накратко, Брейси и Колинс твърдят, че Малоуни е участвал в това, което е наречено „компенсаторно пристрастие“.

Точно това, което Брейси и Колинс трябва да докажат, за да надделее над това твърдение, на два пъти раздели състав на нашия съд и поне периферно ангажира вниманието на Върховния съд. Продължава да ни разделя, въпреки че има принципи, по които не сме съгласни.

Първата област на съгласие е, че Малоуни няма право на обичайната презумпция, която обикновено дава информация за случаите на съдебни пристрастия - презумпция, че държавните служители са „правилно изпълнили служебните си задължения“. Съединени щати срещу Chemical Foundation, Inc., 272 САЩ 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Не можем да се отдадем на подобна презумпция в този случай. Върховният съд каза, че „за съжаление, презумпцията е категорично опровергана: Малоуни беше доказано, че е напълно потънал в корупция чрез своя публичен процес и осъждане“. Брейси, 117 S.Ct. на 1799. Второ, ние сме съгласни, че фактът, че Малоуни е бил изключително корумпиран, не подкрепя сама по себе си констатацията, че всеки случай, който той е ръководил, е бил заразен.

Мненията ни се разминават по въпроса какво точно е имал предвид Върховният съд, когато каза, че Брейси и Колинс трябва да покажат, „че Малоуни всъщност е бил предубеден в собствения случай на вносителя.“ Фразата обхваща две понятия. Единият е „действително пристрастие“, очевидно в контраст с появата на пристрастие, което обикновено подкрепя твърдение за съдебно пристрастие. Второто изяснява, че вносителите на петицията трябва да свържат оплакваната пристрастност с техния конкретен случай. Първото е донякъде изненадващо ограничение на тяхното твърдение; последното по-малко. Освен това изглежда не сме съгласни каква е доказателствената тежест на вносителите на петицията и как могат да я изпълнят.

Първо, действително пристрастие. в Tumey срещу Съединените щати Охайо, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), случай от ерата на забраната, кметът на село е упълномощен да съди лица, обвинени в незаконно притежание на упойващи алкохолни напитки. Съгласно селска наредба, кметът може да наложи глоба срещу нарушителите, от които му се признават „разноските му във всеки случай, в допълнение към редовната му заплата, като компенсация за изслушването на такива случаи“. И в това беше проблемът: кметът изкарваше допълнителни пари за службата си като съдия, ако осъди и глоби обвинените в нарушаване на закона. За 6 месеца през 1923 г. кметът получава 696,35 долара от този процес, нищожна сума, дори коригирана с инфлацията, в сравнение с постъпленията на Малоуни. Върховният съд заключи, че кметът е бил дисквалифициран от разглеждане на дела както поради неговия „пряк паричен интерес от резултата, така и поради официалния му мотив да осъди и да увеличи глобата, за да помогне на финансовите нужди на селото“. Документ за самоличност. на 535, 47 S.Ct. 437.

Преразглеждане на устава на Охайо през Уорд срещу село Монровил, 409 САЩ 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), Върховният съд разглежда случая на кмет, който е упълномощен да съди общински и пътни нарушения, но който няма лично право да прибира дял от наложените глоби. Съдът установи, че прекият финансов дял в резултата „не определя границите на принципа“. Подсъдимият имаше право на неутрален съдия, какъвто този кмет не беше, защото парите, събрани от „кметския съд“, облагодетелстваха кмета, когато той носеше своята изпълнителна шапка при контролирането на финансите на селото.

Дори липсата на косвена финансова основа за иск за пристрастност не беше достатъчна, за да спаси присъдата В Re Murchison, 349 U.S. 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), в който Съдът е загрижен за появата на пристрастност. Съдът стигна до заключението, че същият съдия, който е действал, съгласно законите на Мичиган, като „голямо жури от един човек“, не може да ръководи производство за неуважение срещу свидетел:

Справедливостта, разбира се, изисква липса на действително пристрастие при разглеждането на делата. Но нашата правна система винаги се е опитвала да предотврати дори вероятността от несправедливост. За тази цел никой не може да бъде съдия в собствения си случай и на никой не е позволено да разглежда дела, в които има интерес от изхода. Този интерес не може да бъде дефиниран с точност. Трябва да се вземат предвид обстоятелствата и връзката. Съдът обаче каза, че „всяка процедура, която би предложила възможно изкушение на обикновения човек като съдия... да не поддържа баланса добър, ясен и верен между държавата и обвиняемия, отрича последния надлежен процес на закон.' [цитирайки Tumey]. Такова строго правило понякога може да забрани процеса от съдии, които нямат реални пристрастия и които биха направили всичко възможно, за да претеглят еднакво везните на справедливостта между спорещите страни. Но за да изпълни своята висока функция по най-добрия начин, „справедливостта трябва да задоволи привидността на справедливостта“. Offutt срещу Съединените щати, 348 САЩ 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Документ за самоличност. на 136, 75 S.Ct. 623.

в Aetna Life Insurance Co. срещу Lavoie, 475 САЩ 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), Съдът отново основава констатацията си за нарушение на надлежен процес върху появата на пристрастност. Съдия от Върховния съд на Алабама заседава по дело, което установява, че са налице наказателни щети по иск срещу застраховател, случай, който е подобен на този, който съдията, самият той като ищец, е висящ в първоинстанционния съд в Алабама. Съдът беше загрижен за изкушението, че правосъдието може да не „поддържа баланса добре, ясно и вярно“. Тези случаи ни казват, че обикновено не се изисква „действително пристрастие“, появата на пристрастие е достатъчна, за да дисквалифицира съдия. Но заради езика в делото на Върховния съд в Брейси, днес ще се съсредоточим върху действителните пристрастия.

Втората концепция — че пристрастието трябва да се открие „в собствения случай на вносителя на петицията“ — не е изненадваща. Във всеки от случаите, които току-що обсъдихме, пристрастието - или видът на пристрастност - се появява в самия случай, който съдът разглежда. Това не е необичайно изискване. Хабеас молител не може да докаже нарушение на надлежния процес в собствения си случай, защото, например, съдията е отказал да скрие доказателства в друг случай - или дори че конкретният съдия почти никога не скрие доказателства по искане на защитата.

Но естеството и степента на пренебрегването на задълженията на Малоуни хвърля този случай в необичайна светлина и затруднява поставянето на Малоуни в някаква нормална рамка. Той не само няма право на каквато и да е презумпция за справедливост, но има право и на нашия присмех. Той не само се оказа с възможността да покаже пристрастност и несправедливост, той беше престъпник, който със самото си присъствие на пейката подкопа основите на нашата правосъдна система. Той не беше кмет, който ръководи дело за нарушение на наредба и определя глоба, той беше рекетьор, изпращащ хора в камерата на смъртта в името на държавата. Трудно е да се анализира какво е направил, като се разглеждат случаи, свързани с общински глоби или застрахователни искове. Също толкова трудно е да се разбере защо неговата преценка получава някакво ниво на защита.

Единственото ни обяснение е, че уникалният характер на този случай може да е причината да търсим действително пристрастие. Може би защото появата на пристрастност - или поне на престъпност - е толкова очевидна. Възможно е да внимаваме да обвържем нашия анализ с действителните пристрастия в настоящия случай, тъй като Малоуни очевидно не е бил загрижен за справедливостта в други случаи. Каквато и да е причината, Брейси и Колинс имат тежкото бреме да покажат действително пристрастие.

Следователно въпросът е средствата, чрез които те могат да изпълнят своята доказателствена тежест. Ясно е, че те могат да използват доказателства, външни за съдебния протокол в техния случай. В края на краищата обжалването пред Върховния съд включваше правото им на разкриване. Но това откритие, както посочи съдия Ровнър в своето несъгласие с решението на нашия състав след задържането, не доведе до „димящо оръжие“ или, както тя също се изрази, няма „твърдо доказателство“ за мотивите на Малоуни. 248 F.3d на 609. Това, според решението на нашия панел, е почти краят на историята. До известна степен не сме съгласни.

Не виждаме причина, поради която Брейси и Колинс могат да покажат пристрастие само като намерят димящ пистолет, което в този случай очевидно би било признанието на Малоуни, че е подредил тестето срещу тях, за да отнеме топлината от себе си. Преки доказателства от този вид просто не са налични. Но както ще видим, в подкрепа на твърдението им са представени доказателства, различни от самопризнанието на Малоуни. От тези доказателства могат да се направят разумни заключения.

Освен това това е дело за смъртно наказание. Както всички останали осъдени на смърт, Брейси и Колинс имат право на нашия старателен преглед на техните присъди и смъртни присъди, защото, както Върховният съд често е признавал, смъртта е различна. Вижте Гарднър срещу Флорида, 430 САЩ 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) и случаите, цитирани там. Преглеждаме фактическите констатации на окръжния съд за явна грешка. Правните въпроси се разглеждат de novo. Bocian v. Годез, 101 F.3d 465 (7-ми Cir.1996). След като приключихме този преглед, не виждаме нищо, което да ни накара да нарушим щателното становище на съдия Уилям Т. Харт в окръжния съд (1), че е по-вероятно Малоуни да е участвал в компенсаторни пристрастия във фазата на смъртното наказание по това дело , или (2) че доказателствата не подкрепят такова заключение във фазата на вината на процеса.

Казахме, че Малоуни е бил престъпник, рекетьор, но тези думи не показват колко сериозно е било лошото му поведение. Първо, знаем, че той е осъден за рекет, изнудване и възпрепятстване на правосъдието в случаи на убийства, свързани с банди. Малони, 71 F.3d 645. Неговата корупция му позволи да похарчи 0 000 повече, отколкото е спечелил за 6 години, завършващи през 1984 г. Той беше осъден за вземане на подкуп, за да оправдае Лени Чоу, убиец на престъпна организация, който с две други мъже бяха обвинени в убийството на Уилям Чин. Също с подкуп в джоба си, Малоуни оправдава Оуен Джоунс по обвинението за престъпно убийство за пребиване на човек до смърт по време на кражба с взлом, като вместо това го осъжда само по по-леко обвинение за умишлено убийство.

Други случаи показват, че Малоуни е бил способен да камуфлира действията си в някои случаи, като ги компенсира в други. Той прие подкуп от 10 000 долара, за да оправдае двама членове на бандата El Rukn за двойно убийство, но върна парите, когато заподозря (правилно), че ФБР го следи. Върховният съд на Илинойс разреши на тези мъже нов процес, защото Малоуни беше мотивиран да ги осъди, за да отклони подозрението, пряк пример за компенсаторна пристрастност. Съдът каза:

Това, че Малони впоследствие върна парите, не направи интереса му към резултата по-малко остър. Както предполагат обвиняемите, той е искал да се застрахова, че няма да загуби съдийския си пост и заплатата си в резултат на наказателно обвинение и затова е бил мотивиран да върне присъда, която да не предизвика подозренията на властите.

Хората срещу Хокинс и Фийлдс, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (ил. 1998). По същия начин, обвиняем на име Дино Титоун даде на Малоуни подкуп от 10 000 долара, но Малоуни въпреки това го осъди. Съдия Ърл Е. Стрейхорн, съдията от Илинойс, председателстващ ходатайството на Титоун след процеса, отмени присъдата, защото Малоуни имаше мотив да осъди Титоун, за да отклони подозрението от себе си. Вижте Хората срещу Titone, № 83 C 127, препис след присъдата (Cir. Ct. Cook County, 25 юли 1997 г.), R239. Друг пример за способността на Малоуни да прикрива следите си идва от опита на адвокат Уилям Суано, давал подкуп на Малоуни в предишни случаи. Този път Суано представляваше мъж на име Джеймс Дейвис в случай, който Суано оцени като слаб. С други думи, Суано не смята, че е необходим подкуп, за да спечели оправдателна присъда за Дейвис, така че не е предложен подкуп. Суано грешеше; Дейвис беше осъден. По време на процеса срещу Малоуни Суано свидетелства, че тълкува преживяването като урок, че „за да тренираме пред съдия Малоуни... трябваше да платим“. При осъждането на Малоуни правителството на Съединените щати представи версия на неговото престъпление, която е план за компенсаторно пристрастие:

Корупцията на ТОМАС МАЛОНИ започна по времето, когато той беше адвокат по наказателни дела, плащайки на съдии и съдебен персонал, за да уредят дела – включително прословуто дело за убийство – и продължи през времето, когато той беше съдия, работещ като мафиотски фактотум в системата на окръжния съд на окръг Кук и вземане на всякакви подкупи по много тежки криминални дела. Репутацията на Томас Малоуни като строго ориентиран към прокуратурата съдия не беше грешка. Чрез хвърлянето на този образ Малоуни се опита да отклони подозрението от престъпната си дейност, като същевременно даде стимул на избрани отчаяни обвиняеми, които познаваха правилните хора, да му се изплатят. По този начин, използвайки позицията си на съдия по престъпления, за да извлича подкупи от обвиняеми, които са изправени пред дълги периоди на лишаване от свобода или екзекуция, ТОМАС МАЛОНИ далеч надхвърли категорията на корумпирания юрист, за да очертае нова територия на оскверняване.

. . . .

... [К]огато дойде редът му на пейката, ТОМАС МАЛОНИ наложи зловеща система, която имаше двойния ефект на прикриване и насърчаване на неговата корупция. ТОМАС МАЛОНИ, бившият шампион на подсъдимия, стана един от най-безмилостните съдии на пейката. Проявяването на малко милост към обвиняемите доведе до отклоняване на всякакви възможни подозрения от МАЛОНИ, като в същото време даде на обвиняемите силна мотивация да изкашлят големи долари за подкупи.

Смятаме, че това изявление, официалната позиция на правителството на Съединените щати, точно обобщава автобиографията на Малони.

Всичко това осигурява рамка за твърдението на вносителите на петицията, че понякога Малони е участвал в компенсаторни пристрастия. Задачата на Брейси и Колинс е да свържат неговите пристрастия с техния случай и те трябва да го направят, без да могат да влязат в главата на Малоуни. Необходимостта им да разчитат на косвени доказателства възниква, защото Малоуни нямаше да предостави връзката чрез някакво признание. По време на разкриването на този случай той не само не успя да признае, че е предприел каквито и да било неблагоприятни действия по този случай: както каза съдия Харт, той „яростно и арогантно отрече всички обвинения за подкуп, ясно установени от заключенията на журито и доказателствата, представени на неговия наказателен процес.' 79 F.Supp.2d на 907.

При федералната си присъда Малоуни ясно си спомни Брейси и Колинс. Тъй като той настояваше, в лицето на всички доказателства, че е бил честен съдия с забележителна кариера, той цитира като заслуга в досието си както случая с Хокинс и Фийлдс, където знаем, че е участвал в компенсаторни пристрастия, така и процесът срещу Брейси и Колинс също. Какво можем да заключим от това? Човек не може да каже нищо; всяко заключение, че Малоуни е бил мотивиран от желанието да отклони подозрението от себе си, е просто предположение. И все пак смятаме, че в контекста на този случай със сигурност е било уместно окръжният съдия да счита това позоваване за индикация, че компенсаторното пристрастие може много добре да е действало в делото Bracy-Collins.

И има още. Помислете за назначаването от Малоуни на Робърт Макдонел за адвокат на Брейси. През 1981 г. първоначалният адвокат на Брейси получава разрешение да се оттегли, тъй като Брейси няма пари, за да му плати. Малони назначи Макдонъл да представлява Брейси и малко по-късно Макдонъл обяви, че е готов за съдебен процес.

Брейси твърди, че Макдонъл е бил назначен, защото е бил партньор на Малоуни, вероятно законен партньор, и защото Малоуни е очаквал Макдонъл да помогне да се гарантира, че Брейси ще бъде осъден. Откритието по този случай обаче показа, че двамата никога не са били съдружници. Но също така показа, че връзката им е по-тревожна. Малоуни и Макдонъл са се познавали и са се свързвали по някакъв начин със семейства на организираната престъпност в Чикаго. Когато Малоуни беше адвокат на защитата в Чикаго, репутацията му беше на „оправител“. През 1977 г. Малоуни представляваше своя приятел Хари Алеман, който беше „убиец на мафията“. Алеман беше обвинен в убийство. Според Робърт Кули, корумпиран адвокат, станал информатор на ФБР, Малоуни платил на съдията 10 000 долара и Алеман бил оправдан.

Подобно на Малоуни, Макдонъл също беше смятан за адвокат по „облекло“. Не само това, но през 1966 г. самият Макдонъл е осъден във федералния съд за заговор за разпространение на фалшиви пари и е осъден на 2 години затвор. През 1968 г. е осъден за укриване на данък върху доходите. Когато е освободен от затвора за това престъпление през 1972 г., той е лишен от адвокатски права. Той беше възстановен в адвокатурата през 1980 г. и се обърна към съдии в наказателния съд за назначения. Както казахме, през 1981 г. той беше назначен да представлява Брейси. По-късно, през 1989 г., Макдонъл е осъден за заговор за измама на правителството и склоняване да се повлияе на действието на план за доходи на служителите. Този път той е осъден на 6 години, а през 1990 г. оттегля името си от списъка на адвокатите в Илинойс, за да се спаси от лишаване от адвокатска правоспособност.

Това, което отразява, е, че Макдонъл не е имал силно развито етично чувство. Това не означава, че той не е имал юридически умения — макар и недостатъчни, очевидно, за да избегне самият той. Смятаме, че е справедливо да заключим, че ако Малоуни искаше адвокат със съмнителна етика, Макдонъл беше неговият човек. Освен това, в нещо, което може да се тълкува като опит за отклоняване на подозрението, след решението на Върховния съд по този случай, Малоуни, който беше в затвора, се обади на Макдонъл, за да получи подписа на Макдонъл върху клетвена декларация, която гласеше, че всъщност Брейси е избрал Макдонъл за негов пълномощник. Макдонъл свидетелства, че не го помни по този начин.

Досега имаме корумпиран съдия с връзки с мафията, който се опитва да прикрие следите си и сега е осъден престъпник. Имаме защитник, също свързан с организираната престъпност, който също е осъждан престъпник. И двамата са ангажирани в процеса срещу двама мъже, които са в сериозна опасност да бъдат изпратени в камерата на смъртта. С това като настройка, сега ще се обърнем към протокола, за да видим дали има някакво доказателство, от което да заключим, че правата на надлежен процес на Брейси и Колинс по време на процеса или по време на изслушването за смъртна присъда са били нарушени по начин, който може да бъде обяснен най-добре от желанието на Малоуни да изглежда твърд.

Нашият анализ се основава на принципа, че няма безобиден анализ на грешки, свързан с въпроса за съдебните пристрастия. Едуардс срещу усукан, 520 САЩ 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Карталино срещу Вашингтон, 122 F.3d 8 (7-ми Cir.1997). С други думи, няма значение, че можем да заключим, че всяко жури би било вероятно да осъди Брейси и Колинс и да одобри смъртта като тяхно наказание, без значение какво техните адвокати са се опитали да направят за тях. Нито пък има значение, че спорно решение може да бъде счетено за безобидно от друг съд.

Първо, фазата на вината на процеса. Окръжният съд разгледа дискреционните решения по време на процеса и установи, че няма основание да заключи, че решенията са били опетнени от опита на Малоуни да отклони вниманието от своята корупция в други случаи. Вносителите на петицията твърдят например, че Нелум е лъжесвидетелствал. Те твърдяха, че парчета въже, за които се твърди, че съответстват на вида на въжето, използвано за завързване на една от жертвите, са включени в доказателствата, въпреки факта, че въжето е много често срещано и може да бъде закупено във всеки магазин за железария. Тези слаби оплаквания, подобни на тези в много други проучвания, не позволяват извод за действително пристрастие. Брейси и Колинс също се оплакаха, че Малони отказа да скрие снимки, показващи Колинс с шапка с широка периферия, което беше в съответствие с изявлението на свидетел относно появата му в нощта на убийствата. Малони избра да повярва на полицията, а не на Колинс, по отношение на това как и къде са били иззети снимките. Констатации от този вид, които съдиите често правят в полза на версията на правоприлагащите органи за противоречиви събития, не подкрепят твърдението за действително пристрастие. Съгласни сме със съдия Харт, че никакви дискреционни решения по време на фазата на вината на този процес не водят до извода, че Малони всъщност е бил предубеден срещу Брейси и Колинс.

Наказателната фаза на процеса е друг въпрос. В Илинойс тази фаза е разделена на две части. Първо, съдебните заседатели решават дали обвиняемият отговаря на условията за смъртна присъда. За да отговаря на условията, той трябва да е навършил 18 години и престъплението трябва да включва един от факторите, посочени в устава. След като се установи, че обвиняемият отговаря на условията за смъртно наказание, фокусът се измества към утежняващи и смекчаващи фактори. Освен ако смекчаващите обстоятелства не са достатъчни, за да попречат на налагането на смъртна присъда, подсъдимият се осъжда на смърт. 720 ILCS 5/9-1, по-рано Ill. Stat. гл. 38, ал. 9-1.

При оценката на решенията на Малони във фазата на наказанието на това производство, ние отново имаме предвид, че смъртта наистина е различна. В отделно становище в Спациано срещу флорида, 468 САЩ 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), съдия Стивънс посочи, че през 12-те години, изминали от Фурман срещу Джорджия, 408 САЩ 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), „всеки член на този съд е написал или се е присъединил към поне едно становище, подкрепящо твърдението, че поради своята строгост и неотменимост смъртното наказание е качествено различно от всяко друго наказание, и следователно трябва да бъде придружен от уникални предпазни мерки, за да се гарантира, че е оправдан отговор на дадено нарушение.“ Смятаме, че тези гаранции се намират не само в законовите разпоредби на дадена държава, но и в начина, по който тези разпоредби се прилагат в съдилищата. Освен това, докато фазата на вината на процеса е до голяма степен обективна, включваща студени, твърди факти за случилото се, изслушването за смъртно наказание често включва много субективни доказателства. Смекчаващите доказателства често се състоят от свидетелски показания за това какви увреждащи сили е претърпял обвиняемият в живота си или какъв човек е иначе. Не бива да се разбираме погрешно, като казваме, че отсъжданията във фазата на вината са обект на безвреден анализ на грешката, докато във фазата на наказанието не са. Както казахме по-рано, безобидната грешка не се отнася за твърдения за съдебни пристрастия, дори в случаи, включващи застрахователни плащания или нарушения на общински наредби, да не говорим за съдебните процеси за убийства от първа степен. Но когато имаме работа с предполагаеми съдебни пристрастия, естеството на утежняващите и смекчаващите обстоятелства изисква от нас да гледаме на фазата на наказанието със скептичен поглед, като имаме предвид, че като съдия по делото, тържествената отговорност на Малони беше да се увери, че смъртта изслушването за наказание беше справедливо. Той се провали ужасно. И неговият провал беше толкова впечатляващ, че подкрепя извода, че той се е провалил, съзнателно или несъзнателно, поради компенсаторна пристрастност. Ако изслушването за смъртното наказание беше планирано, то не би могло да бъде по-вредно за Брейси и Колинс.

Припомняме, че Макдонъл каза, че ще бъде готов за съдебен процес няколко седмици след като беше назначен за адвокат на Брейси. Но проверката на протокола показва, че въпреки че се оказа, че той е бил адекватно подготвен за фазата на вината на делото, той не е бил подготвен за изслушването за наказание, нито би могъл да бъде. Едва в началото на процеса прокурорът обяви, че във фазата на наказанието планира да представи като утежняващ фактор доказателства, че Брейси е обвинен в убийството на двама души в Аризона. И така, Макдонъл се канеше да започне съдебен процес, в който клиентът му беше обвинен в три убийства. И ако Брейси беше осъден, щеше да има доказателства за още две, все още недоказани убийства, извършени в друг щат. Съмняваме се, че Макдонъл е бил напълно подготвен за изслушването за наказание.

Когато фазата на вината приключи и изслушването за присъда трябваше да започне, Макдонъл възрази срещу използването на убийствата в Аризона като утежняващи обстоятелства, тъй като все още не е имало присъда в Аризона. Първоначално Малоуни изглежда се съгласи, че използването на свидетелските показания е съмнително. Той каза:

Не е пробван? На какво основание ще го представите или ще се опитате да го въведете тук?

По-късно той каза: „Само ако приемем, че случаят беше такъв и тогава той трябваше да бъде оправдан там и вие сте използвали част от същите доказателства. Тогава къде щяхме да стоим тук?“ По този въпрос адвокатът на Колинс, Ървин Фрейзън, поиска уволнение. Той се притесняваше, че доказателствата от Аризона срещу Брейси ще се прехвърлят върху Колинс. В крайна сметка Малоуни отхвърли искането на Колинс за разделяне и, без да казва защо, реши, че доказателствата от Аризона ще бъдат приети.

Тогава Макдонъл направи следващото най-добро нещо; той подходящо поиска отлагане, за да може правилно да се подготви за експлозивните доказателства в Аризона. Той се оплака, че наскоро са му предоставили 80 страници информация за случая в Аризона. Правителството каза, че само 3 страници от 80-те страници са уместни. Явно е допуснато преценката на прокурора да надделее; отново без да посочи причина, Малоуни реши, че изслушването за смъртна присъда ще продължи и срещу двамата обвиняеми: „Ние не отлагаме нищо със седмица или десет дни. Всъщност ние продължаваме.

Доказателствата за убийствата в Аризона бяха допуснати и бяха подстрекателски. Това беше историята за неприятна инвазия в дома, довела до бруталното убийство на двама души. Оцелялата при нападението е съпругата на единия от жертвите и дъщерята на другия. Тя идентифицира Брейси като един от нападателите.

Върховният съд на Илинойс не откри грешка в отказа да предостави продължаване, тъй като Брейси не е бил ощетен от представянето на доказателствата. Това е вярно, каза съдът, защото към момента на обжалването Брейси всъщност е бил осъден в Аризона:

Ако сметнем, че отказът на продължаването е неправилен и изпратим за ново изслушване за произнасяне на присъдата, щатът ще представи присъдите на Брейси в Аризона като доказателство, като по този начин ще направи още по-силно заключение, че Брейси е извършил престъпленията в Аризона.

87 Ил.дек. 910, 478 N.E.2d на 286. Това ни звучи по-скоро като констатация на безобидна грешка, отколкото като констатация, че правото на преценка на Maloney е упражнено правилно. Нашата работа е различна от тази на Върховния съд на Илинойс. Трябва да разгледаме действията на Малоуни към момента на процеса. По това време той не можеше да знае, че Брейси ще бъде осъден, а по този въпрос дори имаше известно съмнение, че Брейси наистина ще бъде съден в Аризона. В контекста на изслушване за смъртна присъда по въпрос, по който не се прилага безобидна грешка, решението на Малоуни, дори ако може да бъде подкрепено при пряко обжалване като не е злоупотреба с дискреционните права, подкрепя извода, че той е показвал компенсаторна пристрастност. Повече от справедливо заключение е, че увеличаването на вероятността от налагане на смъртна присъда би било добре за съдия Малоуни.

По-късно Макдонъл отново се противопостави на доказателствата от Аризона, като каза, че му е станало известно, че има случай от 1980 г., който вероятно подкрепя позицията му, че доказателствата са недопустими, „въпреки че нямам цитата“. Когато го попитаха дали има такъв случай, Макдонъл каза: „Макдонъл 2 на здравия разум.' Той повтори, че не разполага с цитата. Той каза: „Ще се опитам да намеря случая. Ако аз не мога да го намеря, Апелативният съд може да го намери или Върховният съд. Малоуни каза „Добре“. По-малко безпокойство за съдбата на обвиняемите и значението на това дискреционно решение относно допустимостта на взривоопасни доказателства едва ли може да си представим.

И накрая, смекчаване. Не бяха представени смекчаващи доказателства за Брейси и малко бяха предложени за Колинс. И все пак доказателствата за смекчаване на отговорността са изключително важни при съдебни спорове за смъртно наказание. в Локет срещу Охайо, 438 САЩ 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Съдът каза, че „осъждащият“ не трябва „да бъде изключен да разглежда, като смекчаващ фактор, всеки аспект от характера или досието на обвиняемия и всяко от обстоятелствата на престъплението, които обвиняемият предлага като основание за присъда, по-лека от смъртна.“ Вижте също Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Малоуни не беше изключително безпокоен от липсата на доказателства за смекчаване, както и от липсата на подготовка на Макдонъл за среща с доказателствата от Аризона. Всъщност Малоуни дори се опита да разубеди Макдонъл да изнесе заключителни аргументи на изслушването за смъртна присъда.

Г-Н. МакДОНАЛД [SIC]: Изчакайте малко, съдия.

СЪДЪТ: Какво искате?

Г-Н. МАКДОНАЛД: Искам да споря.

СЪДЪТ: Вие?

Г-Н. МакДОНАЛД: Разбира се.

След това Малоуни свика конференция встрани:

СЪДЪТ: Не е нужно да спорите в този случай.

Г-Н. МАКДОНАЛД: Искам да споря.

Г-Н. ФРАЗИН: Аргументите са част от това.

СЪДЪТ: Те могат да бъдат, но не е задължително.

В крайна сметка аргументите бяха разрешени.

Макдонъл изглежда постъпи правилно, като настояваше за спор. Но като се има предвид неспособността му да се противопостави на доказателствата от Аризона поради отричането на Малоуни за продължаване, той нямаше какво да каже за доказателствата на щата в утежнение. Тъй като нямаше смекчаващи доказателства, той нямаше какво да говори и по този въпрос. Така че не трябва да е изненада, че неговият „аргумент“ беше просто тирада срещу смъртното наказание:

Това е човешко същество и нямаме право да отнемаме живота на друг човек. Само Бог може да направи това. Бог ни е дал този живот и само Бог може да го отнеме и не ме интересува, никой от нас няма право да отнема живота на ближния си, нито Брейси, нито негова чест, нито прокурорът, нито вие хора.

Не само, че този вид аргумент е недопустим при изслушване за присъда, виж Хората срещу Уилямс, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), но, което е още по-лошо, той „покани“ прокуратурата да се върне със своя собствена възпламенителна реплика – че да се каже, че смъртното наказание е грешно, означава да се злепоставят всички ветерани:

Чувал съм това и преди. Хора от 1941 г. до 1945 г. са убити в името на страната си [по това време възражението е отхвърлено] в служба на страната си. Някои от нас отидоха във Виетнам и трябваше да убиват за тази страна и проклет да съм, ако някой ми каже, че това, което направихме във Виетнам или в която и да е друга война, е нарушение на петата заповед на Библията.

По-късно прокурорът нарече аргумента на Макдонъл „шамар в лицето на всеки ветеран“.

Прокурорът също намекна за шанса Брейси и Колинс да „избягат от Стейтвил“ отново, ако им се даде още един шанс: „Трябва ли да им дадем още един шанс; да ги заключите и да им дадете шанс да избягат и да убият някой друг?'

Върховният съд на Илинойс отбеляза, че забележките на прокуратурата са „малко драматични“, но отхвърли твърдението, че те представляват обратима грешка, тъй като, според съда, „няма съмнение, че те [забележките на прокурора] са били поканени“. Ние сме съгласни. Забележките бяха поканени. Аргументът на Макдонъл беше толкова неприемлив, че е трудно да се разбере как той или Малоуни не са знаели какъв тип отговор ще направи прокуратурата. Повишава доверието да си представим, че опитен съдия (защото Малоуни беше опитен, ако не и честен) не е видял тази сцена. Прокурорът многократно привличаше вниманието на Малоуни към неприемливия характер на аргумента на Макдонъл. Но Малоуни не направи нищо. Налагането на смъртно наказание е предрешено в този случай.

Ако коментарите на прокурора не бяха поканени, изглежда вероятно съдилищата на Илинойс можеше да наредят ново изслушване за смъртно наказание за Брейси и Колинс преди десетилетие. При първото обжалване на Мъри Хупър Върховният съд на Илинойс отмени смъртната му присъда. Хупър, както казахме, беше обвинен заедно с Брейси и Колинс в убийствата в настоящия случай. В случая с Хупър прокурорът спекулира, че ако бъде поставен в затвора до живот, Хупър може много добре да убие пазач или свещеник. Разчитането на случаи, в които се смята, че позоваването на условно освобождаване и на възможността за извършване на повече убийства е неправилно и вредно [ Хората срещу Уокър, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Хората срещу Гачо, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ], съдът отменя смъртната присъда на Хупър. Хората срещу Хупър, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Споменаването за бягство от затвора в случая на Брейси и Колинс едва ли може да бъде по-малко вредно от споменаването на възможността за условно освобождаване в случая на Хупър. Изглежда вероятно, че ако Макдонъл не беше настроил прокурора толкова добре и ако Малоуни не беше толкова умишлено безразличен към съдбата на вносителите на петицията, смъртните присъди, наложени на Брейси и Колинс, можеха, подобно на Хупър, да са били отменени преди много години.

Какъв възможен мотив е могъл да има Малоуни, за да допусне такава груба неуместност на това изслушване? Чувстваме се принудени да не избягваме да видим силното заключение, като се има предвид това, което сега знаем за Малоуни, че той умишлено е допуснал това изслушване за смъртно наказание да се превърне в провал, защото налагането на смъртно наказание на тези двама мъже би укрепило репутацията му на строг съдия. Ние трябва да направим не по-малко от съдия Стрейхорн, който, въпреки че признава степента на корупцията на Малоуни, също призна, че в Титон в случай, че не може да бъде сигурен за ролята, която може да е изиграла корупцията. Той каза: „Винаги съм изправен пред факта, че не мога да отговоря на въпроса дали е съден в справедлив съд пред съдия, който му е дал справедлив и честен процес. И винаги трябва да спирам и да казвам, че честно казано, не знам. Но той също каза, „никакво отлагане от моя страна, никакво нежелание от моя страна не може да заличи факта, че ... това, което се случи в тази съдебна зала по отношение на Дино Титоне, не беше справедливост.“ Той разпореди нов процес.

В нашия случай е справедливо, ако не и неизбежно, заключение, че Малоуни е използвал изслушването за смъртна присъда, за да отклони подозренията, които биха могли да възникнат поради, да речем, неговата оправдателна присъда на друг обвинен убиец, който го е подкупил. Без признание от Малоуни никога няма да разберем със сигурност. Но не се изисква абсолютна сигурност. Тежестта, която възлагаме на вносителите на петиции, никога не е абсолютна. Обвиняемите – особено обвиняемите, изправени пред смърт – имат право съгласно клаузата за надлежен процес на „справедлив процес в справедлив съд“. Уитроу срещу Ларкин, 421 САЩ 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Смятаме, че това означава, че те имат право на съдия, който приема сериозно отговорността си да провежда справедливо производство, съдия, който се грижи за правата дори на най-незаслужаващите обвиняеми. Малоуни остана далеч от тази марка. Като се имат предвид всички други обстоятелства, които показват пълното пренебрежение на Малоуни към справедливостта, смятаме, че изводът, че компенсаторните пристрастия са действали във фазата на смъртното наказание в този случай, е по-убедително обяснение за действията на Малоуни, отколкото неща като некомпетентност, небрежност, случайност или нещастен случай . Присъдата, която потвърждава присъдите на Уилям Брейси и Роджър Колинс, но отменя смъртните им присъди, СЕ ПОТВЪРЖДАВА. Щатът може да пристъпи, по своя преценка, към ново изслушване за наказание, както е указано от окръжния съд. Делото се ВРЪЩА на районен съд за продължаване на процесуалните действия.

Бележки:

1

Както е отбелязано в предишни съдебни решения по този случай, „Брейси“ понякога се изписва „Брейси“. Използвахме правописа „Bracy“ и сме променили правописа в други случаи, които цитираме, за да съответства на нашия

2

Съдебният репортер често наричаше Макдонъл Макдоналд и всъщност го направи тук, като написа изявлението като „Макдоналд на здрав разум“.

POSNER, окръжен съдия, към който Ийстърбрук и MANION, окръжни съдии, се присъединяват, съгласни и несъгласни.

Съгласен съм, че присъдите трябва да останат в сила (въпреки че моите разсъждения се различават от тези на съдия Еванс), но не и че смъртните присъди трябва да бъдат отменени. Съдия Малоуни, чиято предполагаема пристрастност е единственият проблем в това обжалване, председателства и двете фази на делото. Няма основание да се смята, че той е безпристрастен, докато обвиняемите не бъдат осъдени, а след това е предубеден при изслушването за произнасяне на присъдата. Подобно предположение обижда здравия разум. Това, което трябва да е движещо за резултата от обжалването, е чувството на дискомфорт от лудориите на Малоуни, което е твърде голямо, за да се обмислят екзекуции без остро страдание, но не е твърде голямо, за да се обмислят доживотни присъди. Това е единственото значение, което мога да придам на споменаването на съдия Еванс за „токсична смес“. Тъй като Брейси и Колинс не са успели да докажат, че им е бил отказан надлежен съдебен процес по време на процеса или при произнасяне на присъдата. Отмяната на техните присъди означава просто да усложни престъплението на Малоуни. Отмяната при запазване на присъдите е по-скоро безпринципно разделяне на различията, отколкото правна справедливост. Това е нещо, което арбитърът може да направи или медиаторът да предложи. Би било разбираемо като селище; това е незащитимо като присъда.

Брейси и Колинс бяха осъдени през 1981 г. от жури в щатския съд на Илинойс за три убийства в гангстерски стил, извършени предходната година, и бяха осъдени на смърт от журито. Потвърдихме отказа на федерално облекчение habeas corpus в Брейси срещу Грамли, 81 F.3d 684 (7-ми Cir.1996). Върховният съд отмени, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), постановявайки, че Брейси е направил достатъчно доказателство съгласно Правило 6(a) от Правилата, уреждащи делата на раздел 2254 в окръжните съдилища на Съединените щати, за да му даде право да извърши откриване относно твърдението си, че Съдия Малоуни беше пристрастен. Съдът върна делото на Колинс за преразглеждане в светлината на становището си по случая на Брейси. Колинс срещу Уелборн, 520 САЩ 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (по курия).

Малоуни беше осъден във федерален съд през 1993 г. за различни престъпления, свързани с вземането на подкупи от обвиняеми по престъпления през период, включващ годината на процеса срещу вносителите на петицията. Вижте САЩ срещу Малони, 71 F.3d 645 (7-ми кръг 1995 г.). Той не е искал или получавал подкупи от Брейси или Колинс, но те твърдят, че той обикновено е бил по-тежък към обвиняемите, които не са го подкупили, отколкото би направил, ако не е вземал подкупи. Той е направил това, твърдят те, както за да отклони всякакви подозрения, които биха могли да възникнат в случаите, в които е приемал подкупи, и в резултат на това е оправдал или се отнесъл леко към обвиняемите, че е бил „мек“ към престъпниците (което може да застраши преизбирането му), и да увеличи размера и честотата на предлаганите му подкупи.

Върховният съд постановява, че „ако може да се докаже, такова компенсаторно, маскировъчно пристрастие от страна на Малони в собствения случай на вносителя би нарушил клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка.“ 520 САЩ на 905, 117 S.Ct. 1793 (курсивът е добавен). В заключение, че Брейси е представил достатъчно доказателства за такова пристрастие, за да му даде право да търси допълнителни доказателства чрез откриване, Съдът се съсредоточи върху твърдението, че неговият адвокат Робърт Макдонъл, който е бил назначен от Малоуни да представлява Брейси, е практикувал адвокат с Малоуни преди последният да е станал съдия и че Макдонъл „може да е бил назначен с уговорката, че няма да възрази срещу или да се намеси в бърз процес, така че делото на жалбоподателя да може да бъде разгледано преди това и да замаскира преговорите за подкуп“, едновременно дело преди Малоуни. Документ за самоличност. на 908, 117 S.Ct. 1793. Съдът посочи, че „това, разбира се, е само теория на този етап; не е подкрепено от никакви солидни доказателства за участието на адвоката на жалбоподателя в подобен план.“ Документ за самоличност. Но ако бъде доказана, тази теория, че „съдебният адвокат на Брейси, бивш сътрудник на Малоуни в адвокатска практика, която е била запозната с корупцията, може да се е съгласила да заведе това тежко дело за бързо разглеждане, така че присъдата на вносителя на петицията да отклони всяко подозрение, че манипулираните ... случаите могат да привлекат,' документ за самоличност. на 909, 117 S.Ct. 1793, би подкрепил „твърдението му, че Малоуни всъщност е бил предубеден в случая на самия вносител“. Документ за самоличност. (курсивът е в оригинала). Съдът отхвърли мнението на съдия Ровнър, съдията с особено мнение в нашия съд, че „жалбоподателят има право на облекчение, независимо дали може да докаже, че корупцията на Малоуни е имала някакво въздействие върху процеса му. Последното заключение, разбира се, би направило неуместен въпроса, свързан с откритието, представен в този случай. Документ за самоличност. на 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (цитатът е пропуснат). По отношение на „коректността на различните дискреционни решения, цитирани от вносителя на петицията като доказателство за пристрастието на Малоуни,“ Съдът отбеляза, че „много от тези решения са били потвърждавани два пъти и че присъдите и присъдата на вносителя на петицията са били потвърждавани два пъти от Върховния съд на Илинойс. ' Документ за самоличност. на 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793 г

Два пъти Върховният съд каза, че за да се осигури основа за обезщетение за Брейси (и следователно за Колинс), трябва да се докаже компенсаторна пристрастност „в собствения случай на жалбоподателя“. Това означава, че дори Малони да участва в компенсаторни пристрастия в някои случаи, това не би било достатъчно, за да оправдае заключението, че Брейси и Колинс са били осъдени и осъдени в нарушение на надлежния процес; те ще трябва да докажат, че Малоуни е бил предубеден („всъщност предубеден“, както каза Съдът) по време на техния процес. Заслужава да се отбележи и одобрителното позоваване на Съда на описанието в нашето становище на групата на теорията за компенсаторните пристрастия като „спекулативна“: „Апелативният съд, в своето становище, посочи, че тази теория е доста спекулативна; в края на краищата, може да е еднакво вероятно съдия, който е бил „на заем“ в някои наказателни дела, да внимава поне да изглежда, че облагодетелства всички обвиняеми по престъпления, така че да избегне очевидно диви и необясними колебания в решенията и съдебната философия. ' Документ за самоличност. на 906, 117 S.Ct. 1793, цитирайки 81 F.3d на 689-90.

Понякога изкушението за пристрастие е толкова голямо, че не се изисква доказателство за пристрастие. Това е вярно, когато съдията има значителен паричен дял в изхода на делото или когато е подкупен от една от страните. Вижте напр. Aetna Life Ins. Co. срещу Lavoie, 475 САЩ 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Дел Векио срещу отдела за наказания в Илинойс, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7-ми Cir.1994) (en bank); Карталино срещу Вашингтон, 122 F.3d 8, 11 (7-ми Cir.1997). Като се има предвид трудността да се надникне в съзнанието на съдията, високата вероятност за пристрастност, при липса на признание, е най-многото, което може да бъде доказано, а понякога обективните обстоятелства сами по себе си са достатъчни, за да се установи необходимата вероятност или поне да се установи, че никой обикновен човек не би повярвал, че един съдия не би се поддал на такова изкушение. Но е видно от пасажите, които цитирах от Брейси мнение, че Върховният съд не счита изкушението да се включи в компенсаторна пристрастност като попадащо в категорията per se, където доказателството за изкушението е достатъчно, за да даде право на подсъдимия на нов процес, тъй като вероятността съдията да се поддаде (може би съвсем несъзнателно) е страхотно. Ако наистина попадаше в категорията per se, както съдия Ровнър твърдеше, че трябва, нямаше да има повод за провеждане на разкриване, тъй като съществуването на изкушението беше признато и единственият въпрос беше дали Малоуни се е поддал на него, или като цяло или в процеса срещу Брейси и Колинс. Съдът сметна за изключително важно да определи дали съдия Малоуни е починал. По-късно решихме дело, включващо различен корумпиран съдия, Карталино срещу Вашингтон, по-горе, в който беше предоставено необходимото доказателство: схемата за подкуп включваше осъждането на Карталино. Няма доказателства, че осъждането на Брейси и Колинс е било част от подкупния план на Малоуни.

Ако обикновената възможност за компенсаторно отклонение беше достатъчна, за да се установи действително отклонение, всичко решения на съдия, който е приел подкупи, ще бъдат анулирани - в случая на съдия Малоуни, буквално хиляди. Това е друго разграничение между компенсаторно пристрастие и финансов дял (или семейна връзка). Финансовият залог зависи от конкретния случай. Изкушението, което предлага на съдията, е ограничено до случая, в който той има дял. Останалите му случаи не са засегнати. Но теорията за компенсаторното отклонение предполага това всичко решенията на съдията по наказателни дела са фатално замърсени — разбира се случаите, в които е бил подкупен, но също така и случаите, в които не е бил подкупен; и така — всички негови дела. Върховният съд не е приел и няма да приеме правило, че компенсаторно пристрастие може да се презюмира от факта, че съдия е приел подкуп в някои случаи. Становището на съдия Ровнър в настоящия кръг пренебрегва мандата на Върховния съд. Тя повтаря позицията, която зае в първоначалната жалба – позицията, която Съдът не одобри – това всичко от присъдите на Малоуни (и вероятно тези на всеки друг вземащ подкупи съдия) трябва да бъдат отменени и че конкретните доказателства за компенсаторни пристрастия винаги са ненужни и дори без значение. Съдът недвусмислено изясни, че компенсаторното пристрастие трябва да бъде доказано, че е действало в конкретния случай на ответника. Доказателство за това не е невъзможно, т.к Карталино илюстрира. Пристрастието също може да бъде изведено, както често се извежда дискриминацията, от модел на решения, които не могат да бъдат задоволително обяснени с никоя друга хипотеза освен тази на компенсаторното пристрастие. Доказателствата не винаги трябва да са за конкретния случай. Малоуни беше свален от длъжност като част от разследването, проведено в ареста. Дали е свидетелствал, че е упражнявал компенсаторно пристрастие във всички случаи, в които не е бил подкупен, и на неговите показания е било повярвано, или ако са били представени доказателства за заговор за практикуване на компенсаторно пристрастие във всеки случай, в който не е бил предложен подкуп за съдията, липсата на доказателства за мотивите за решенията му в процеса срещу конкретни обвиняеми, които не са предлагали подкуп, не би била фатална. (Дори нямаше значение, ако той изобщо не си спомняше процеса.) Всичко, което трябваше да бъде установено в производството по задържането, което Върховният съд разпореди, за да оправдае нареждането на нов процес срещу Брейси, беше фактическа основа за извода, че Малоуни вероятно е таил действително предубеждение срещу него.

Това обаче не може да се заключи от факта, че Малоуни е вземал подкупи или дори от факта, ако това е факт, че е практикувал компенсаторно пристрастие, тъй като може да не го е правил във всеки случай. Не знаем дали го е практикувал в всякакви случай; и едва ли щеше да го практикува във всеки случай. Ако смяташе, че подсъдимият със сигурност ще бъде осъден и ще получи тежка присъда, той нямаше да има стимул да се облегне на обвинението и по този начин да застраши присъдата или присъдата, като я направи по-уязвима за отмяна при обжалване. По принцип един корумпиран наказателен съдия няма нужда да се опира на обвиняеми, които не са го подкупили, защото повечето обвиняеми са виновни и така или иначе ще бъдат осъдени.

Разкритието, разпоредено от Върховния съд, остави празно място. Голяма част от него се състоеше от преследване на диви гъски след връзката на Макдонъл с Малоуни. Преследването наистина разкри грозни доказателства за престъпност и връзки с мафията както на Макдонъл, така и на Малоуни, но нищо, което да засяга въпроса за компенсаторните пристрастия - освен разсейвам подозрението, че Малоуни е назначил Макдонъл, за да се увери, че Брейси ще бъде осъден, или че Макдонъл се е опитал да отхвърли случая, за да си спечели благоволението на Малоуни. Съдията установи, че Макдонъл никога не е практикувал право с Малоуни и не е нанесъл удари в защита на Брейси. Тази констатация не е очевидно погрешна и затова обвързва този съд и заличава теорията за пристрастието, която беше в центъра на обсъждането на Върховния съд за необходимостта от разкриване.

Вярно е, че по време на изказването си, преди да бъде осъден, Малоуни е говорил за присъдите и присъдите на Брейси и Колинс като „заслуга за неговото досие като съдия и доказателство, че не е бил корумпиран,“ 79 F.Supp.2d at 907, и че това е накарало районния съдия да намери ( документ за самоличност. на 908) това

през същото време, когато делото на вносителите на петицията беше висящо, бяха висящи други дела, в които Малоуни вземаше подкупи, особено близките във времето случаи Чоу и Росарио. Преди и след това време Малоуни е участвал в модел на получаване на пари. Въз основа на доказателствата в протокола е възможно и разумно заключение в този случай, че Томас Малоуни е бил мотивиран, поне отчасти, да поддържа ориентирано към прокуратурата отношение и да прави решения в полза на прокуратурата от желанието да отклони подозрението от случаи, в които е приемал подкупи. В Хокинс и Титон случаи.

Това обаче е голо предположение и не може да бъде в основата на валидно установяване на факти. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7-ми Cir.1995); САЩ срещу Гивънс, 88 F.3d 608, 613 (8-ми Cir.1996); Томпсън срещу Вашингтон, 266 F.2d 147, 148-49 (4th Cir.1959) (на съд); В имението на Кутлер, 185 кал. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) („изводът не може да се основава само на подозрение или на въображение, спекулация, предположение, предположение, догадка или догадка... Констатацията на факта трябва да бъде направено заключение от доказателства, а не ... просто предположение относно вероятностите без доказателства“). Беше естествено за Малоуни, при осъждането му за приемане на подкупи от обвиняеми по криминални престъпления, включително обвиняеми по дела за убийство, да посочи дело пред него, в което убийците са били осъдени и осъдени на смърт, въпреки че журито, а не той, е осъдил тях и е направил препоръка за смърт, която го обвързва („препоръка“ следователно е погрешно наименование). От това не следва, че когато той е председателствал процеса, той е мислил как присъдите и присъдите на обвиняемите биха могли да предотвратят бъдещи обвинения във вземане на подкуп или дори как биха могли да разсеят подозренията за това - ако изобщо е бил наясно по това време, рано в подкупната си кариера, че има някакви подозрения; вероятно не беше, иначе нямаше да продължи да взема подкупи още девет години. Двата случая, които окръжният съдия даде като примери за „действието на Малоуни, за да отклони подозрението от корумпираното му поведение“, са случаи, в които Малоуни е приел подкупи; в единия върнал подкупа, защото разбрал, че е разследван, а в другия все пак осъдил подсъдимия. Нито един случай няма нищо общо с компенсаторни пристрастия. Той върна подкупа пет години след процеса срещу Брейси и Колинс; няма индикации, че той е бил или е смятал, че е под съмнение по време на този процес.

Окръжният съдия базира заключението си относно мотивацията на Малоуни до голяма степен на „официалната версия на правителството за престъплението“, представена в наказателния процес срещу Малоуни. Този документ, който страните наричат ​​препоръка за присъда или меморандум за присъдата, също е крайъгълният камък на жалбата. В него Министерството на правосъдието обвини Малоуни (когото нарече „дегенерат“ и „фактотум на мафията“) в практикуване на компенсаторни пристрастия. Документът обаче се състои от 57 страници с едно разстояние и твърдението за компенсаторно пристрастие се появява само на една от тях. Той е колоритен („ТОМАС МАЛОНИ далеч надмина категорията корумпиран юрист, за да очертае нова територия на оскверняване“), ярък, дори правдоподобен. Но не се предлага обосновка или уточнение. Не са цитирани случаи, в които Maloney може да е участвал в компенсаторно пристрастие; не доказателства, пряко или обстоятелствено, допустимо или недопустимо, че той някога е участвал в практиката се предлага. Министерството на правосъдието настояваше за много дълга присъда (повече от 20 години) и направи всичко възможно.

Въпреки тези „доказателства“ за компенсаторни пристрастия, окръжният съдия заключи, че „доказателствата не установяват, че интересът от прикриване на неправомерни действия или мотивиране на по-големи плащания на подкуп е проникнал във всяко действие, предприето от Малоуни като съдия. Не е доказано, че вземането на подкупи от Малоуни е било толкова разпространена част от неговите съдебни практики, че да може да се предположи, че винаги е бил, или дори обикновено, мотивиран от своите парични и/или наказателни интереси, когато проявява своите склонности към наказателно преследване.“ Документ за самоличност. на 909 (курсивът е добавен). Това е важна констатация, която не е очевидно погрешна ни обвързва. Изисква се (както Върховният съд вече изясни) доказателства, че е налице компенсаторно пристрастие това случай. Това ни забранява да почиваме на презумпцията, че пристрастието към обезщетение е действало във всяко дело, в което обвиняемият е съдил преди съдия Малоуни да бъде осъден.

В светлината на тази констатация, окръжният съдия, както беше длъжен да направи, разгледа решенията на Малоуни по време на процеса срещу Брейси и Колинс и не намери нито едно във фазата на вината на процеса, което да показва пристрастия. Той заключи, че присъдите са неопетнени. Изводът е правилен. Въпреки всичко, което изглежда, Малоуни е бил съдия, настроен към прокуратурата по причини, които не са свързани с вземането на подкупи. Това, че той би приел подкупи, за да оправдае престъпници, не предполага никаква привързаност към обвиняемите или техните адвокати, така че той трябва да е действал против характера си, когато е отсъждал в полза на прокуратурата в случаи, в които не е бил подкупен. Поведението му беше ужасяващо, характерът му покварен, но мостът към процеса срещу Брейси и Колинс липсва.

Въпреки това, обръщайки се към решенията на Малони във фазата на присъдата на процеса, окръжният съдия откри петна от компенсаторни пристрастия. Единственото решение (или двойка решения), което спомена, беше отказът на Малоуни да отдели изслушването за присъдата на Колинс от това на Брейси и да го проведе първо, за да даде на адвоката на Брейси повече време да се подготви за изслушването на клиента си. Твърди се, че решението е навредило на Колинс, защото означава, че съдебните заседатели ще изслушат доказателства за допълнителни убийства, които Брейси е извършил в Аризона, убийства, в които Колинс не е бил замесен. (Брейси все още не е бил осъден за убийствата в Аризона; по-късно беше осъден и беше осъден на смърт; тази присъда предстои.)

Колинс не е повдигнал въпроса за раздялата в обжалването си пред щатския съд и в резултат на това то е било третирано като конфискувано във федералното производство за habeas corpus. Не е изненадващо, че той не повдигна въпроса, защото е много трудно да се види как би бил наранен, а не подпомогнат, от доказателства, че Брейси е бил по-лош убиец от него. И затова е трудно да се види как решението може да се смята за доказателство за пристрастност. Но всичко това от една страна, няма основание за поддържане на присъдите на Брейси и Колинс, а за отмяна на присъдите им. Стимулът за участие в компенсаторно пристрастие е по-силен при процеса за обявяване на вината, отколкото при изслушването за произнасяне на присъдата. Повечето обвиняеми по криминални престъпления са осъдени, така че съдия, който иска репутацията на твърд осъдител, или за да предизвика подкупи, или за да избегне обвинения в неправомерна снизходителност, ще има стимул да вземе решения в полза на прокуратурата, така че подсъдимият да не излезе. Ако тези обвиняеми за тройни убийства бяха оправдани, може би щяха да се повдигнат вежди. Но налагането на смъртна присъда е въпрос на благодат, който трябва да бъде решен от журито. Малоуни нямаше да бъде „обвинен“, ако съдебните заседатели бяха упражнили правото си на снизхождение без право на преразглеждане и бяха отказали да препоръчат осъждането на Брейси и Колинс на смърт. Доколкото знаем, това е обичайно продължение на осъждането на обвиняеми по углавни дела в Илинойс.

Единственото нещо, върху което съдия Еванс може да направи разликата между фазата на присъдата и фазата на вината на процеса, освен това - отказът да се съдят Брейси и Колинс поотделно - беше пред Върховния съд, когато при връщането на делото ни стана ясно, че Брейси и Колинс биха могли да надделеят само ако откритие разкрити доказателства за компенсаторно пристрастие. Не стана.

Според съдия Еванс много се говори за „смъртта е различно“. Може би той иска да подскаже, че компенсаторното пристрастие има различно значение в смъртната присъда, отколкото в други производства. Това е позиция, която адвокатът на Брейси отхвърли при аргумента en banc. Той беше категоричен, че ако бъде доказана компенсаторна пристрастност, това би обезсилило присъда за престъпление или в този смисъл решение по гражданско дело; Aetna Life Ins. Co. срещу Lavoie, 475 САЩ 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), на който той силно разчита, е гражданско дело. Той беше прав. Гражданският ищец и обвиняемият за престъпление имат право на безпристрастен съдия, точно както обвиняемият с наказателна отговорност. Сложната юриспруденция на Върховния съд относно смъртното наказание не включва специален стандарт за съдебно пристрастие само за делата, наказани със смърт. Когато се докаже компенсаторна пристрастност, загубилата страна има право на облекчение, независимо от естеството на случая.

Капиталният характер на това дело е релевантен само в следния много ограничен смисъл: съдия възможно може да бъде предубеден в един етап от делото, но не във всички етапи, така че ако има отделни етапи, като фазите на вината и присъдата на делото с умъртвена присъда, пристрастието на последния етап може да не се прехвърли обратно в най-ранния етап. Ако не друго, както посочих, съдия Малоуни е по-вероятно да бъде предубеден към обвиняемите на етапа на вината на производството, отколкото на етапа на присъдата. Нищо не подсказва, че той е бил безразличен към това дали са били осъдени, но е решил, ако са били осъдени, за да види, че са били екзекутирани. Нищо в теорията на компенсаторните пристрастия или в психологията на Малони не подкрепя подобно предположение. Критично е, че няма доказателства в подкрепа на това.

Без доказателства, но с много реторика. Съдия Еванс заявява: „Повече от справедливо заключение е, че увеличаването на вероятността от налагане на смъртно наказание би било добре за съдия Малоуни.“ И: „По-малко безпокойство за съдбата на обвиняемите... едва ли може да си представим“. И: „Малоуни беше крайно незагрижен за липсата на доказателства за смекчаване.“ И: „Повишава доверието да си представим, че опитен съдия... не е видял разиграването на тази сцена.“ И: „Малоуни [беше] умишлено безразличен към съдбите на вносителите на петицията.“ От това се прави изводът, че Малоуни „съзнателно е оставил това изслушване за смъртно наказание да се превърне в провал, защото налагането на смъртно наказание на тези двама мъже би укрепило репутацията му на строг съдия.“ Но съдията не налага смъртно наказание; журито прави. И, разбира се, Малоуни може би е искал репутацията на строг съдия по причини, които не са свързани с компенсаторни пристрастия. И може би не е търсил репутация на строг съдия — може просто да е бил отвратен от престъпленията на тези обвиняеми или може да е бил лош съдия, или може да е смятал, че смъртното наказание е правилното наказание за убийците, или той са били преследвани на общи принципи или всички тези неща може да са били верни. Тъй като не успява да обхване тези възможности, мнението на съдия Еванс разкрива липса на въображение. Освен това решенията на Малоуни във фазата на съдебния процес за вината също последователно са в полза на обвинението, както не става ясно от мнението на съдия Еванс; не е изненада, че решенията на Малоуни по време на изслушването за присъдата също са в полза на прокуратурата. Ако Малоуни не беше предубеден при председателстването на фазата за вината на процеса, въпреки постоянното му клонене в полза на обвинението, как като въпрос на логика и здрав разум можем да имаме някаква увереност, че той внезапно, необяснимо – всъщност ирационално – е станал предубеден в фазата на наказанията?

Езикът, който цитирах от становището на съдия Евънс, наистина сочи в друга посока — към заключението, че Малоуни е създал „видимост на неуместност“, по-конкретно че е дал вид, че е решен да направи в Bracy and Collins. Не само необходимостта от такова определяне няма нищо общо с компенсаторните пристрастия, но в по-ранно становище на съда, което мнението на съдия Евънс пренебрегва да обсъди, ние приехме, че просто външен вид на impropriety не постановява решение в нарушение на надлежния процес. Del Vecchio срещу отдела за наказания в Илинойс, по-горе, 31 F.3d на 1371-72; виж също id. на 1389, където това решение е разработено. Привидностите и подозренията са всичко, което съдът има за цел в този случай.

Присъдата на окръжния съд в частта, с която са потвърдени присъдите, следва да се потвърди, но да се отмени в частта, в която присъдите са отменени.

ILANA DIAMOND ROVNER, окръжен съдия, към когото RIPPLE, DIANE P. WOOD и WILLIAMS, окръжни съдии, се присъединяват, съгласни отчасти и несъгласни отчасти.

Този случай изисква да придадем конкретно значение на крайъгълния камък на нашата съдебна система — безпристрастна съдебна система. Безспорно е правото на справедлив и безпристрастен съдия. Брейси срещу Грамли, 520 САЩ 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Но както при всяка конституционна защита, доказателството за правото се крие в нейното прилагане. Вижте Davis v. Пасман, 442 САЩ 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Тук от нас се иска да решим дали съдия, който е участвал активно във вземане на подкупи, може да бъде (и е бил) безпристрастен в случай, в който не е предложен подкуп, или дали неговите финансови и наказателни интереси са попречили на вземането на решения дори когато парите не са променени ръце.

Всяко разследване на това какво мотивира един съдия да се произнесе е опасно. Нашата концепция за правосъдие зависи от представата за безпристрастна съдебна система и въпреки това знаем, че истинската безпристрастност на съдията не е нищо повече от стремеж. Съдиите са човешки същества и затова никога не могат напълно да прекрачат границите на собствения си опит и перспективи. В обичайния случай, тогава, ние се въздържаме да гледаме зад решенията на съдия, задоволявайки се да приемем клетвата му като достатъчно доказателство, че той е действал без пристрастия. „Както се изрази Блекстоун, „законът няма да допуска възможност за пристрастие или благосклонност към съдия, който вече е положил клетва да администрира безпристрастно правосъдие и чийто авторитет зависи до голяма степен от тази презумпция и идея“. Aetna Life Ins. Co. срещу Lavoie, 475 САЩ 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), цитиращ 3 W. Blackstone, Коментари, на *361. Тук не можем да заметем човешката природа под килима. Малоуни не просто се опита, но не успя да раздаде безпристрастно правосъдие; той умишлено и многократно изостави клетвата си за неутралитет за собствена изгода. Знаем, че Малоуни е приел подкупи, за да уреди най-малко четири случая, а стотиците хиляди долари разходи, за които отчетените му приходи не са отчетени, повдигат ясна възможност те да са били само върхът на айсберга. Вижте R. 161 Ex. 53, 54; Колинс срещу Уелборн, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

По ирония на съдбата, фактът, че Малоуни беше корумпиран съдия, прави по-скоро трудно, отколкото по-лесно за нас да решим дали той е бил безпристрастен човек, вземащ решения в случая на вносителите. Доказателствата не ни дадоха директен поглед върху съзнанието на Малоуни, така че няма начин да знаем със сигурност дали Малоуни е действал от позиция на пристрастие или безпристрастност, когато е председателствал процеса срещу Брейси и Колинс. Вместо това трябва да се вгледаме в решенията му по време на процеса и в обстоятелствата, свързани с вземането на подкуп, за улики относно мотивите и разположението му. А липсата на доказателства, които могат окончателно да потвърдят или отхвърлят възможността за пристрастност, ни поставя пред избор между два непривлекателни курса на действие. От обстоятелствата можем да заключим, че корупцията на съдия Малоуни го е направила пристрастен и да отменим присъдите на вносителите на петицията, стъпка, която ще наложи преразглеждане много години след като са били осъдени. Според начина на мислене на съдия Познър това просто усложнява грешката, която съдия Малоуни е извършил, като е приемал подкупи. С оглед на на 419. Или, при липсата на пряко доказателство за пристрастност, можем да се придържаме към идеята, че Малоуни е бил годен и справедлив съдия, стига да не е бил подкупен. Да се ​​каже обаче, че сериен подкупник отговаря на конституционния стандарт за безпристрастност, е трудно хапче за преглъщане. Съдия Еванс уместно пита защо вземането на решения от корумпиран съдия изобщо има право на защита. С оглед на на 411.

Твърдя, че отговорът на въпроса би бил много по-лесен, ако бяхме помолени да го решим ex ante. Да предположим за момент, че окръжен съдия в рамките на нашата юрисдикция обяви в първия си ден от службата, че се е заклел да бъде безпристрастен и че ще даде на страните справедлив процес, освен ако ответникът не иска да го подкупи, в който случай той ще даде защита с крак нагоре. По същество това е начинът, по който съдия Познър постулира, че Малоуни е действал – че е предоставил на страните справедлив процес, освен ако не е подкупен да направи друго; просто Малоуни не обяви пред света вземането на подкупи. Но си представете за момент, че нашият хипотетичен съдия го направи. Ако обвиняем, който не желае да предложи подкуп — или по този въпрос прокурорът — потърси мандат, оплаквайки се, че с оглед на съобщението съдията не представлява безпристрастен човек, който взема решения, силно се съмнявам, че ще отхвърлим искането с предупреждение, че докато не беше предложен подкуп, страните нямаше за какво да се тревожат. Отстраняването на съдията от делото и от съдийската скамейка ще бъде бързо и сигурно.

Нашето разследване по този случай е обременено от факта, че вземането на подкупи от съдия Малоуни беше разкрито едва след като той беше съдия в продължение на много години. Въпросът наистина не е по-различен от този, на който би трябвало да отговорим в моята хипотеза, но разклоненията са по-тежки. Малоуни ръководи разпореждането с хиляди дела и признаването на неговата липса на безпристрастност в един случай представя перспективата, че всички случаи, с които се е занимавал, трябва да бъдат освободени. Всъщност тази неудобна перспектива е единственото оправдание, предлагано през дългата история на този съдебен спор, за да се заключи, че един напълно корумпиран съдия се равнява на конституционно приемливо лице, вземащо решения. Признаваме, че поведението на Малоуни е ужасяващо, че престъпленията му показват презрение към службата му, но не казваме нищо за това защо, доктринално, съдебен рекетьор трябва да се счита за справедлив и безпристрастен човек, вземащ решения.

В повечето случаи, разбира се, можем просто да предположим, че съдията е бил безпристрастен. Например Schweiker срещу McClure, 456 САЩ 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Но, както призна Върховният съд, тази презумпция е „надеждно опровергана“ с оглед на обширната корупционна история на Малони. Брейси, 520 САЩ на 908-09, 117 S.Ct. на 1799 г. Върховният съд заключава, че разсейването на презумпцията представлява „основателна причина“, която дава право на Брейси и Колинс да открият, за да могат да се опитат да покажат пристрастие. Документ за самоличност. на 908-09, 117 S.Ct. на 1799. Както съдия Еванс правилно признава, това също установява отправната точка за нашия преглед на резултатите от това откритие. С оглед на на 409.

Преди да продължим обаче, трябва да попитаме кой носи тежестта за установяване на безпристрастността на Maloney или липсата на такава, като се има предвид, че презумпцията за безпристрастност вече е опровергана. Както съдия Еванс, така и съдия Познър приемат, че тежестта на вносителите на петицията е да покажат пристрастност. Вижте преди на 411, 420-21. Като се има предвид фундаменталното естество на въпросното конституционно право и тежестта на неправомерното поведение на Малони обаче, аз се чудя дали това е правилно. Съдебното пристрастие е сред видовете структурни грешки, които засягат както фундаменталната справедливост на процеса, така и възприятието на обществото за почтеността на процеса. Вижте САЩ срещу Харбин, 250 F.3d 532, 543 (7-ми Cir.2001). Следователно съдебното пристрастие, ако бъде доказано, изисква автоматично отмяна; както отбелязва съдия Евънс, той не подлежи на преглед на безобидни грешки, както повечето грешки в процеса. С оглед на на 414; виж Съливан срещу Луизиана, 508 САЩ 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), цитирайки Tumey срещу Съединените щати Охайо, 273 САЩ 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Тук, разбира се, въпросът е дали е показано пристрастие. В обичайния случай ще бъде тежестта на вносителите на петицията да направят това показване. Швейкер, 456 САЩ на 196, 102 S.Ct. на 1670. Въпреки това, ние всички признаваме присъщата трудност да надникнем в съзнанието на корумпиран съдия и да преценим дали той е имал желание да види тези конкретни молители осъдени и/или осъдени на смърт. С оглед на на 411-12, 421; виж Карталино срещу Вашингтон, 122 F.3d 8, 11 (7-ми Cir.1997). Не е изненадващо, предвид продължаващите протести на Малоуни за невинност и позоваванията на Петата поправка сред неговите съмишленици, Брейси и Колинс не са осигурили признание, че Малоуни неизменно е участвал в компенсаторни пристрастия или че го е направил в този конкретен случай. Вижте преди на 421-22. Това, което те показаха обаче, е, че Малоуни участва в широко разпространен модел на корупция, който беше в пълен разцвет, когато те застанаха пред него: припомнете си, че Брейси и Колинс бяха съдени малко преди Малоуни да започне прословутия процес срещу Хората срещу Чоу, в който му е платено да оправдае всеки от тримата обвиняеми за убийство. Вижте Колинс, 79 F.Supp.2d на 903, 908 ¶¶ 12, 47. Естествено не сме склонни да тръгнем по път, който теоретично може да доведе до отмяната на всяко едно от хилядите дела, които Малони е председателствал. Но ако беше възможно Малоуни, когато не беше подкупен, да осигури на страните справедлив процес, защо да не зависи от държавата — която разполага с много по-големи ресурси — да ни предостави адекватно доказателство за неговата безпристрастност?

Нашето мнение в Харбин разпознава категория пробни грешки, които заемат средно положение между обичайните видове грешки, които подлежат на безобиден преглед на грешките, и структурни грешки, за които окончателно се предполага, че са вредни и следователно водят до автоматично отмяна. 250 F.3d на 543-44. Това са сериозни грешки, като манипулиране на журито, които създават очевидно и значимо потенциал за вреда, но които в същото време са трудни за ответника докажи вреден. В такива случаи предразсъдъците се предполагат, но не са окончателни - ако правителството може да докаже, че не е причинена вреда, тогава присъдата ще остане в сила. Документ за самоличност. на 544.

Твърдя, че корупцията на съдията попада в тази категория грешки. Готовността на Малоуни да отхвърли клетвата за безпристрастност, като многократно приема подкупи, поставя под въпрос способността му да бъде справедлив във всеки случай. Вижте преди на 411. Ако той е бил склонен да помогне на държавата, когато не е бил подкупен - независимо дали за да прикрие корупцията си или да насърчи бъдещи подкупи - потенциалната вреда към обвиняем, който не го е подкупил, е очевидна. И все пак, както става ясно от този случай, доказването на проявата на това пристрастие е изключително трудно. Следователно възлагането на тежестта на доказване на вносителите на петицията може да бъде нереалистично и неправилно. Малоуни беше представител на държавата. Вижте преди на 411. Неговото вземане на подкуп е било изцяло извън знанието и контрола на жалбоподателите. Ако държавата, изправена пред доказателствата, установяващи, че корупцията на Малоуни няма граници, желае да защити валидността на присъдите, които той е произнесъл, тогава тежестта вероятно трябва да падне върху нея да докаже положително, че Малоуни е бил справедлив и безпристрастен съдия, когато не е подкупен.

Ако тежестта на доказване трябва да бъде възложена на вносителите на петицията, както съдиите Еванс и Познър приемат, че трябва да бъде, тогава трябва да се признаят границите на доказателството, с което разполагат. Когато съдебният състав изслуша устни аргументи по това дело след мярката за неотклонение, попитах държавния адвокат как Брейси и Колинс биха могли успешно да докажат, че Малоуни е пристрастен. Адвокатът на щата призна, че подобно показване е почти невъзможно да се направи, без признание от самия Малоуни или модел на поведение в съдебната зала, който е толкова очевидно неправилен, че да направи предубедеността му ясна. Причината за затруднението е очевидна. Без пряк поглед върху съзнанието на Малоуни, ни остава да търсим косвени и непълни улики относно мотивите на Малоуни.

Изхождайки от предпоставката, че пристрастието на съдия може да бъде показано косвено, с оглед на на 411-12, съдия Еванс открива някои факти, които повдигат възможността Малоуни да е участвал в компенсаторни, камуфлиращи пристрастия в този случай: назначаването от Малоуни на Макдонъл, два пъти престъпник и адвокат на „отряд“, да представлява Брейси; неговото цитиране на присъдите на Брейси и Колинс (заедно с тези на Хокинс и Фийлдс) при собствената му присъда като предполагаемо доказателство, че е бил честен съдия; и неуспешните усилия на Малоуни да осигури клетвена декларация от Макдонъл, в която се твърди, че Брейси, а не Малоуни е избрал Макдонъл. С оглед на на 413-14. Взети заедно, тези факти предполагат, че Малоуни може да е гледал на обвинението на Брейси-Колинс като на възможност да скрие вземането на подкупи, ако не и да култивира допълнителни подкупи. Въпреки че съдия Еванс не открива никакви признаци, че такова компенсаторно пристрастие е действало по време на фазата на вината/невинността на процеса, няколко обстоятелства му подсказват, че Малоуни може наистина да е изоставил своята „тържествена отговорност“ да гарантира справедливостта на фазата на наказанието. С оглед на на 415. Те включват обобщените откази на искането на Брейси за изключване на доказателства относно убийствата в Аризона, алтернативното искане на Колинс за прекъсване и алтернативното предложение на Брейси за продължаване; Усилията на Малоуни активно да обезкуражи Макдонъл да изнесе заключителни аргументи на изслушването за наказания; и неспособността му да попречи на Макдонъл (дори въпреки възраженията на държавата) да се включи в тирада срещу смъртното наказание, тирада, която приканва обвинението да направи аргумент, който би могъл да представлява обратима грешка, ако защитата не го покани. С оглед на на 416-19.

За разлика от това, анализът на съдия Познър изхожда от предпоставката, че компенсаторната пристрастност на съдията трябва да бъде установена пряко, а не по умозаключение. Вижте преди на 421-22. Той постулира, че пристрастието към конкретния случай може да бъде показано по същия начин, по който е било Карталино, 122 F.3d в 10, където има доказателства, че съдията се е съгласил да оправдае един обвиняем и да направи каквото е по силите му, за да осигури осъждането на оплакващия се съответник. С оглед на на 422. Или протоколът от съдебния процес може да отразява модел на решения, толкова явно наклонени в полза на държавата, че не може да бъде обяснен с друга теория освен с компенсаторни пристрастия. С оглед на на 422. Алтернативно, вносителите на петицията могат да докажат, чрез собствените показания на корумпирания съдия или чрез неуточнени други доказателства, че съдията е решил да осигури присъдите на всички обвиняеми, които не са го подкупили. С оглед на на 422. Тук няма такова доказателство; и за съдия Познър това приключва нашето разследване. Това, че Малоуни е участвал в модел на вземане на подкупи, не само според него позволява заключението, че той някога е участвал в компенсаторни пристрастия. С оглед на на 421 Нито доказателството, че той е таил такова пристрастие в някои случаи, позволява да се заключи, че той се е отдал на такова пристрастие в този случай. Документ за самоличност. В крайна сметка, заключава съдия Познър, всичко, което съдът може да посочи, е появата на пристрастност и тази видимост, както този съд постановява в Дел Векио срещу. Поправителен отдел на Илинойс, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (en bank), серт. отказано, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), не само по себе си ни позволява да обезсилим присъдите на вносителите. С оглед на на 425-26.

Според мен съдия Евънс и съдия Познър са прави - отчасти. В крайна сметка обаче и двамата ми колеги се опитват да овладеят ефектите от неправомерните действия на Малоуни по начини, които са несъвместими с естеството и степента на неговата корупция и признаците на компенсаторна пристрастност, които доказателствата ни предоставят.

Анализът на съдия Евънс показва прагматична преценка за естеството на неправомерните действия на Малони. Въпреки че въпросът може да изглежда очевиден, човек не може да извърши правилно търсене на компенсаторни пристрастия, без да има предвид основния характер на престъпното поведение на Малоуни. Малоуни не просто е преживял моментна етична грешка или е извършил престъпление, несвързано с работата на съдия. Той използва позицията си на съдия, за да пожъне (очевидно) стотици хиляди долари подкупи. Сред неудобно голямата група съдии, осъдени за вземане на подкупи в окръг Кук, той се отличава с това, че е единственият в Съединените щати, за когото е доказано, че е приемал подкупи в случаи на убийство. Вижте Осъден пенсиониран съдия, NATIONAL LAW JOURNAL, 1 август 1994 г., A8. Пълното презрение, което неговият модел на престъпления показва към задълженията на службата му, и по-специално към концепцията за съдебна безпристрастност, напълно елиминира всяка презумпция, че той е бил справедлив и достоен съдия, когато не е джобни пари. Вижте Брейси, 520 САЩ на 909, 117 S.Ct. на 1799. Това от своя страна лишава държавата от ползата от съмнението по отношение на доказателства, които повдигат въпроси относно уместността на действията на съдия Малони при съденето на Брейси и Колинс. Така че, като обмисляме какво ни казва записът за начина на мислене на Малоуни, не можем да прибягваме до каквато и да е решаваща презумпция за безпристрастност в лицето на доказателства, които са двусмислени или позволяват противоречиви заключения относно мотивите на Малоуни.

За разлика от това, анализът на съдия Познър третира съдийската корупция като вариант на собственост върху акции: докато съдията не е придобил конкретен интерес от оправдаването или осъждането на подсъдимия чрез прибиране на подкуп, няма причина да се мисли, че неговите присъдата беше опетнена. Вместо това вносителите на петицията трябва да ни дадат причина да се съмняваме в безпристрастността на съдията. Например Карталино, 122 F.3d на 10. Всъщност моделът на подкупване на съдия Малоуни ни дава убедителна причина да се съмняваме в способността му да бъде справедлив, компетентен съдия дори в случаите, когато парите не са сменяли ръцете си. Един съдия не може да се откаже от клетвата си по-пълно, отколкото като приеме подкуп; определянето на случай е антитезата на съденето. Идеята, че дори един корумпиран съдия ще даде на страните справедлив съдебен процес – освен ако доказателството положително не покаже обратното – задължително зависи от някакъв вид презумпция за безпристрастност. Прибягвайки до тази помощ обаче, съдия Познър, който намира, че толкова много други въпроси са решени от становището на Върховния съд по това дело, пренебрегва един, за който Съдът не би могъл да бъде по-ясен: презумпцията за безпристрастност, която обикновено се придава на съдията поведението е „основателно опровергано“ в този случай от фактите, които стоят в основата на присъдата на Maloney. 520 САЩ на 909, 117 S.Ct. на 1793. Вече нямаме тази патерица, на която да се облегнем.

Тъй като презумпцията за безпристрастност е премахната от делото, съдия Евънс е прав да признае, че пристрастието на Малоуни може да бъде установено косвено. Вижте преди на 412. Доказателствата, с които разполагат Брейси и Колинс, просто не ни позволяват да надникнем в съзнанието на Малоуни. Малоуни няма да признае вземането на подкупи, камо ли да обсъжда какви са били мотивите му, когато не е бил подкупен. Ако има други, с които може да е обсъждал начина си на мислене, те или са непознати, или не желаят да разкрият това, което знаят. Така че трябва да търсим по-малко директни улики за наличието или отсъствието на пристрастност другаде в доказателствата.

Като настоява за пряко доказателство за пристрастност, съдия Познър би отказал облекчение, когато страните нямат безпрепятствен поглед в съзнанието на корумпирания съдия – дори ако доказателствата по друг начин предполагат, че пристрастието може в действителност да е налице. Доказателството за пристрастност, което той изисква, е доказателство, че в почти всички случаи трябва да идва от самия корумпиран съдия. Съдията трябва или (1) да признае предубеждението под клетва, (2) да признае пристрастието в даден момент пред съзаговорник, който по-късно се окаже готов да повтори признанието под клетва, 1 или (3) издаде модел на решения, които са толкова явно в полза на прокуратурата, че не могат да бъдат обяснени с друга хипотеза освен с пристрастия. Всяка от тези директни форми на доказателство не е достъпна тук: Малоуни няма да признае, че е взел нито един подкуп, да не говорим за някаква форма на пристрастие; бившите му партньори в престъплението или са се позовавали на Петата поправка, или са пледирали, че не са запознати с мотивите му; и въпреки че решенията му последователно са в полза на държавата, както посочва самият съдия Познър, с оглед на в 425, те не са толкова явно заподозрени, че да говорят за пристрастия сами по себе си. (Единственият алтернативен начин за установяване на пристрастност, който съдия Познър цитира - a Карталино - подобен сценарий, при който един обвиняем подкупва съдията, за да го оправдае и да осъди съобвиняемия му — очевидно няма да е наличен в случай като този, където парите не са сменили собственика си.) Но липсата на доказателство това, което съдия Познър предвижда, по никакъв начин не изключва възможността корумпираният съдия всъщност да се е отдал на компенсаторни пристрастия. Всичко, което съдията трябва да направи, за да избегне създаването на досие, което съдия Познър си представя, е да си държи устата затворена за компенсаторните си пристрастия и да се въздържа от вземане на странни решения. Настояването за пряко доказателство следователно би изключило облекчението в дела, включващи корумпирани, но внимателни съдии, които не желаят да разкрият собствените си компенсаторни пристрастия.

Ето защо съм съгласен със съдия Еванс, че търсенето на доказателство за компенсаторна пристрастност трябва да включва непреки, както и преки признаци на такава пристрастност и че записът в този случай ни предоставя адекватни признаци, че такава пристрастност е действала по време на капиталовата фаза на процеса срещу Брейси и Колинс. Неговият анализ по подходящ начин признава, че един корумпиран съдия може да подкопае съдебния процес не просто като предлага положителна помощ на едната или другата страна, но и като не успее да запази баланса между страните по делото и да гарантира, че правата на обвиняемия не са пренебрегнати. Вижте преди на 415-19. Той също така е прав да посочи, че липсата на неутрален арбитър може би представлява най-голямата заплаха за правата на обвиняемия във фазата на наказанието на съда, изпълняващ смъртна присъда, когато разследването се обръща от сравнително простото определяне дали обвиняемият е извършил престъпление или не на въпроса дали той трябва да умре или не за това престъпление, дълбока решимост, която включва до голяма степен субективна оценка на цялата му криминална история, психо-социалния контекст на тази история, ефектите, които неговите престъпления са имали върху другите, неговите перспективи за реформа и изкупление и така нататък. Вижте id. на 415. На този фон, аз вярвам, че съдия Еванс правилно заключава, както и съдия Харт, че пристрастието може да бъде изведено от начина, по който съдия Малоуни се справя с наказателната фаза на процеса Брейси-Колинс. Недостатъците, за които съдия Еванс се хваща, може да не изглеждат абстрактно като достатъчно убедително доказателство, за да се преодолее презумпцията за безпристрастност, която обикновено се свързва с решенията на съдията. Но, отново, тази презумпция е изчезнала от този случай. Следователно нашият анализ трябва да продължи, без да приписваме на Малоуни каквато и да е добра воля, която бихме приписали на предполагаемия честен съдия. Решенията и забележките, които съдия Еванс цитира - по-специално решенията на Малоуни да допусне свидетелски показания относно убийствата в Аризона като доказателства, да откаже прекъсване и да откаже продължаване, всичко без никакви ясно изразени причини, и неговото (неуспешно) усилие да обезкуражи адвоката на Брейси да изнесе заключителен аргумент (когато изборът на журито за наказание беше между живот и смърт!) — разумно предполагат, че Малоуни е изоставил ролята си на неутрален арбитър. Ако има други факти, които накланят везните в обратната посока - които положително показват, с други думи, че Малоуни се е опитвал да даде на защитата справедливо изслушване за наказание - нито държавата, нито съдия Познър са ги цитирали. В този контекст съм съгласен със съдия Еванс, че съдия Харт не е допуснал ясна грешка, като е установил, че фазата на наказанието на процеса отразява компенсаторна пристрастност от страна на Малоуни.

Но мисля, че съдия Познър е прав да постави под въпрос правдоподобността на заключението, че Малоуни е бил предубеден по отношение на основната фаза на процеса, но не и на фазата вина/невинност. Както изтъква съдия Познър, решенията на съдия Малоуни във фазата на вината на процеса постоянно са в полза на обвинението, точно както направиха във фазата на наказанието. С оглед на на 425. Бих добавил, че редица решения във фазата на вината имаха значително въздействие върху хода на процеса. Не на последно място сред тези решения беше решението на Малоуни (което по-късно той се опита да припише на Брейси, виж преди на 414) да назначи Макдонел за адвокат на Брейси. Малко решения са по-важни от избора на нечий съдебен адвокат. Колкото и лоши умения на адвоката, ниво на подготвеност и тактически решения да изглеждат в ретроспекция, обхватът на представителство, считан за конституционно подходящ, е широк. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Дори напълно непростимите пропуски на адвокат могат да се считат за безобидни, след като клиентът му бъде осъден. Вижте id. на 687, 104 S.Ct. на 2064 (за да успее по иск за неефективност, ответникът трябва да докаже не само, че работата на неговия адвокат е била недостатъчна, но и че грешките на адвоката са навредили на защитата). С две присъди за углавни престъпления, очевидно етично увреждане и връзки с организираната престъпност, Макдонъл едва ли беше очевиден кандидат за назначаване в съда, за да представлява някой, обвинен в углавно престъпление - освен ако може би назначаващият съдия не беше заинтересован (или по-лошо , злонамерено заинтересован) от качеството на представителство, което е получил ответникът. Съобщението на Макдонъл, само три седмици след като беше назначен, че е готов за съдебен процес, допълнително повдига и без това повдигнатите вежди. Неуспехът на Макдонъл в началната фаза на процеса да представи много смекчаващи доказателства, които биха оправдали лишаване от свобода, а не екзекуция, и неуспехът му да направи какъвто и да е аргумент срещу налагането на смъртно наказание, освен генерална атака срещу смъртното наказание, вж. Хол срещу Вашингтон, 106 F.3d 742, 750 (7-ми кръг), серт. отказано, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), пораждат очевидни съмнения относно цялостната му ефективност и — като се имат предвид сенчестите му пълномощия — решението на Малоуни да го назначи на първо място. Следователно обосновката за ограничаване на констатацията за пристрастност до основната фаза на процеса остава неуловима. Фактът, че животът на ответника е застрашен в производство за присъда, може да засили задължението на съдията да поддържа баланса между страните и да увеличи вредата, произтичаща от неизпълнението му; въпреки това, съдията се радва на не по-малка свобода на преценка в производство, което не е свързано с наказателна отговорност (или по този въпрос, ненаказателно) производство и има не по-малка способност да упражнява това право на преценка по такъв начин, че да насочи изхода към конкретен резултат. 2

Наистина степента на дискрецията на съдията и прикритието, което дискрецията предоставя на пристрастието на съдията, са въпроси, които съдиите Познър и Еванс подценяват. Нито един от тях не намира причина да постави под съмнение някое от решенията на съдия Малоуни във фазата за вина/невинност на процеса и въпреки че съдия Еванс поставя под въпрос редица решения на Малоуни във фазата на наказанието, съдия Познър намира дори тези решения за напълно защитими. Но дискреционните решения са ненадежден барометър за пристрастието на съдията. Такива решения рядко могат да бъдат обозначени като „правилни“ или „неправилни“ в смисъл, че има само едно правилно решение при определен набор от обстоятелства. Самата концепция за преценка предполага, че са възможни произволен брой отговори на въпрос и че отговорът е най-добре оставен на преценката на съдията. Злоупотребата с дискреция обикновено се установява не когато съдията не успее да произнесе „правилното“ решение, а когато той или тя прилага грешен правен стандарт, пренебрегва решаващи факти или основава решението си на неуместни или неподходящи фактори. Напр. Ty, Inc. срещу Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7-ми Cir.2001); САЩ срещу Тингъл, 183 F.3d 719, 728 (7-ми кръг), серт. отказано, 528 САЩ 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); САЩ срещу Макдауъл, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7-ми Cir.1997). В действителност, докато прилагат правилния закон и вземат предвид съответните фактори, двама съдии могат да се сблъскат с един и същ проблем и да постановят различни решения, без нито един от тях да е злоупотребил с правото си на преценка или да е допуснал явна грешка. САЩ срещу Уилямс, 81 F.3d 1434, 1437 (7-ми Cir.1996), серт. отказано, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997) и серт. отказано подназ. Бейтс срещу Съединените щати, 522 САЩ 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). „Тази възможност се подразбира в концепцията за дискреционно решение.“ Id., цитирайки Райс срещу Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7-ми Cir.1994), серт. отказано, 514 САЩ 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Следователно решенията, които на пръв поглед са оправдани, ни казват малко за това дали при вземането на решения от съдията е имало компенсаторно пристрастие. По същия начин съдията може да злоупотреби със свободата си на преценка, дори може да извърши „истинска лавина от грешки“, САЩ срещу Сантос, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), без да има причина да се подозира, че действа пристрастност. Съдиите правят грешки и точка. Пристрастието, когато е в действие, не е задължително да се обяви нито в решението на съдията, нито в неговата обосновка. Вижте Васкес срещу Хилъри, 474 САЩ 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) („когато се установи, че съдията в процеса е имал някакво основание за постановяване на пристрастно решение, действителните му мотиви са скрити от преглед ....') (курсивът е посочен). Корумпиран съдия, който желае да изправи тестето срещу страна, може да цитира правдоподобни причини за решенията си и въпреки това да вземе решенията си за незаконни цели; лесно е да си представим, че съдия с опита на Малоуни няма да му е трудно да прикрие пристрастието си, ако има такова, по този начин. Това, че решенията на Малоуни във всяка фаза на процеса следователно изглеждат подходящи - тоест, в обхвата на преценката - ни казва малко за това дали тези решения са били заразени с компенсаторни пристрастия. Единственото обективно наблюдение, което можем да направим със сигурност, е, че те постоянно са фаворизирали държавата.

Присъщата трудност при пробиването на упражняването на дискреция от страна на съдията е това, което ме накара да заключа, че рамката на изкушението към пристрастност е по-добро средство за анализиране на твърдението на вносителите. Случаи като Tumey срещу Съединените щати Охайо, 273 САЩ 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), В река Мърчисън, 349 САЩ 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955) и Aetna Life Ins. Co. срещу Lavoie, 475 САЩ 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), признават, че обстоятелствата, които дават на съдията залог в изхода на кауза, я поставят пред изкушението да облагодетелства едната или другата страна. Тези случаи отказват всякакво разследване дали съдията действително се е поддал на изкушението. Напротив, във всеки случай Върховният съд признава възможността въпросният съдия всъщност да не е предубеден. Документ за самоличност. на 825, 106 S.Ct. на 1587; Мърчисън, 349 САЩ на 136, 75 S.Ct. на 625; виж също id. на 140, 75 S.Ct. на 627 (Reed, J., несъгласие); коремче, 273 САЩ на 532, 47 S.Ct. на 444. Вместо това Съдът установи, че просто възможност че съдията може да се е поддал на достатъчното изкушение, за да отмени присъдата:

Изискването за надлежен законов процес в съдебната процедура не е удовлетворено от аргумента, че хора с най-висока чест и най-голяма саможертва биха могли да го продължат без опасност от несправедливост. Всяка процедура, която предлага a възможен изкушение за обикновения човек като съдия да забрави доказателствената тежест, необходима за осъждане на ответника, или което биха могли, може да го накара да не поддържа добрия, ясен и верен баланс между държавата и обвиняемия отрича последния надлежен законов процес.

Пак там. (курсивът е посочен); вижте също Aetna Life, 475 САЩ на 825, 106 S.Ct. на 1587 („Клаузата за надлежен процес „може понякога да забрани процеса от съдии, които нямат реални пристрастия и които биха направили всичко възможно, за да претеглят еднакво везните на справедливостта между спорещите страни.“) (цитирам Мърчисън, 349 САЩ на 136, 75 S.Ct. на 625); Мърчисън, 349 САЩ на 136, 75 S.Ct. на 625 („нашата правна система винаги се е опитвала да предотврати дори вероятността от несправедливост“). Имплицитно в обосновката на Съда е признанието, че не винаги можем да знаем, погледнато назад, дали съдия, изправен пред такъв стимул, е бил или не е бил безпристрастен. Васкес, 474 САЩ на 263, 106 S.Ct. на 623 (цит коремче, 273 САЩ на 535, 47 S.Ct. на 445). Като се има предвид невъзможността да се изключи пристрастност в действителност, възможността за такава пристрастност остава, подкопавайки доверието в съдебното решение. Пак там.; виж също Murchison, 349 САЩ на 136, 75 S.Ct. на 625 („за да изпълни високата си функция по най-добрия начин, „правосъдието трябва да задоволи външния вид на справедливост“) (цитирайки Offutt срещу Съединените щати, 348 САЩ 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Твърдя, че този случай като Туми, Мърчисън, и Aetna Life, представлява изкушение за пристрастие и дали съдия Малоуни действително е бил мотивиран от това пристрастие, не може наистина да се знае. Вижте Васкес, 474 САЩ на 263, 106 S.Ct. на 623. Вярно е, че делото не включва специфично дело, чисто финансово пристрастие, както посочва съдия Познър. С оглед на на 421. Нито пък, бих добавил, не включва честен съдия, който полага добросъвестни усилия да спази клетвата си в длъжност. Моделът на Малоуни за вземане на подкупи, съчетан с възможното изкушение да облагодетелства държавата в случаите, когато не е предложен подкуп - за да прикрие корупцията си и да насърчи обвиняемите да го подкупят - насърчава продължаващите съмнения относно валидността на съдебните решения, по които той председателства. Дискомфортът е очевиден в раздвоения характер на становището на съда днес.

Разбира се, съдия Познър остава скептичен, че Малоуни имаше какъвто и да е стимул да се опре в полза на държавата. Вижте с оглед на на 420-21. Отново той предполага, че един корумпиран съдия може да е също толкова вероятно да скрие вземането на подкупи, като си създаде репутация на про-обвиняем, така че оправдателна присъда или друго решение, платено от защитата, да изглежда по-малко подозрително. С оглед на на 421. Знаем обаче, че Малоуни го е направил не приеме последователна защита, за да прикрие корупцията си - Малони отдавна имаше репутацията на твърд, ориентиран към държавата съдия. И все пак знаем също, че Малоуни е бил доста загрижен за изобличаването и е бил готов да предприеме дори бързи стъпки, за да скрие вземането на подкупи. Така той върна подкупа от 10 000 долара, който му беше даден, за да оправдае Хокинс и Фийлдс и след това ги осъди; и в Титон, той стигна толкова далеч, че задържа подкупа от 10 000 долара, но въпреки това осъди подсъдимия. Съдия Познър настоява, че „нито един от случаите няма нищо общо с компенсаторни пристрастия,“ с оглед на на 423, но това пренебрегва констатациите, направени от държавните съдилища при отмяната на присъдите по тези случаи. Върховният съд на Илинойс установи, че Хокинс и Фийлдс имат право на нов процес, тъй като Малоуни е бил мотивиран да ги осъди, за да отклони подозрението от себе си. Хората срещу Хокинс, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) („[Малони] искаше да се застрахова, че няма да загуби своя съдебен пост и заплата в резултат на наказателно обвинение, и следователно беше мотивиран да върне присъда, която да не предизвика подозренията на властите“). По подобен начин, нареждайки нов процес срещу Титоун, съдия Стрейхорн имплицитно, но недвусмислено признава, че Малоуни е имал стимул да осъди Титоун, за да замаскира корупцията си. R. 239, Хората срещу Titone, № 83 C 127, След присъдата Tr. на 12 („Дино Титоне не получи онзи справедлив, безпристрастен процес пред справедлив, безпристрастен, безпристрастен съдия, който се изискваше от конституционните му права на гражданин.“). Вярно е, че нито един от съдилищата не е установил, че Малони се е поддал на този стимул, тъй като прякото доказателство, необходимо за установяване на действително, компенсаторно пристрастие, липсва там, както и тук. Теоретично е възможно Малоуни да даде на Хоукинс, Фийлдс и Титоун справедливи процеси, независимо от предложените подкупи. Но стимулът да ги осъди, за да служи на интереса на Малоуни да избегне разкриването, беше налице и възможността той да се поддаде на този стимул беше реална. Също така е вярно, че в този случай, за разлика от Хокинс и Титон, не е предложен подкуп, който да привлече вниманието на правителствените следователи. И все пак показанията на Уилям Суано подсказват, че Малоуни е практикувал компенсаторно пристрастие точно в случаи като този, където не е предложен подкуп, за да култивира подкупи от защитата. Припомнете си, че Суано, който е подкупвал Малони в предишни случаи, е задържал подкуп в Дейвис дело, тъй като смяташе, че има силни аргументи по същество. За изненада на Суано, Малоуни осъди клиента си. Суано тълкува присъдата като съобщение от Малоуни, че е необходимо плащане, за да получи оправдателна присъда в съдебната зала. Чантата на Малоуни, Робърт Макгий, изглежда е потвърдил точността на тази конструкция, когато той и Суано се срещнаха, за да обсъдят подкуп в последващ случай. Макгий каза на Суано, че Малоуни е готов да обсъди подкуп с оглед на факта, че е „прецакал“ Суано в Дейвис случай. R. 241, САЩ срещу Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. на 2568. Взети заедно, тези доказателства показват, че съдия Малоуни е бил изправен пред изкушението да облагодетелства държавата в някои случаи, за да насърчи и скрие вземането на подкуп в други, и че той се е поддал на това изкушение повече от един път. Особено с оглед на доказателствата, цитирани от съдия Еванс, които предполагат, че Малоуни е изоставил неутралитет в този конкретен случай, има всички основания да се мисли, че Малоуни е изправен пред същото изкушение тук. Това е повече от достатъчно, под Туми, Мърчисън, и Aetna Life, за да даде право на Брейси и Колинс на облекчение.

Остава да видим дали Върховният съд ще приеме или отхвърли рамката за изкушението към предубеденост за случаи на корупция в съдебната система. Съдия Познър може да е превъзходен четец на чаени листа, но не мога да намеря действително становище в становището на Съда в този случай, че Коремче и неговото потомство са неподходящи и това действително пристрастие неизменно трябва да бъде показано. Да, Съдът предостави на вносителите правото на откриване, за да могат да установят действително пристрастие, но като ограничи обхвата на делото до откриване, Съдът отказа да разгледа дали доказателството за действително пристрастие е единственото средство за облекчение в случай на съдебна корупция. Вижте Брейси срещу Грамли, 519 U.S. 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (предоставяне certiorari отчасти).

Поради всички тези причини считам, че трябва да отменим присъдите на вносителите на петицията, както и техните присъди. Изкушението за Малоуни да облагодетелства държавата като средство за скриване и насърчаване на корупцията си присъства в този случай, както знаем, че е било и в други случаи, и има признаци - включително назначаването на престъпник да представлява Брейси, отказът да продължи наказателното изслушване, независимо от закъснялото разкриване, че щатът е възнамерявал да въведе допълнителни убийства като утежняващ фактор, и усилията да се обезсърчи адвокатът на Брейси да изнесе заключителни аргументи на наказателното изслушване – това предполага, че Малоуни може и да се е поддал на изкушението. По-директно доказателство за пристрастност просто не е налице без съдействието на Малоуни или неговите съзаговорници, никой от които не е доказал желанието или способността да го предостави.

Въпреки че някои от моите колеги се страхуват, че ще усложним грешката, която Малоуни е извършил, като предоставим нов процес на вносители на петиции, които не са го подкупили, аз твърдя, че е вярно обратното. Правото на съдебен процес пред безпристрастен съдия не означава нищо, ако не е право, което сме готови да наложим. Трудно е да се разбере защо нов процес е оправдан, когато честен съдия е изправен пред финансово изкушение да облагодетелства едната или другата страна - въпреки че това е изкушение, на което той всъщност би могъл да устои ( виж Tumey, Murchison, и Aetna Life ) — но не и когато корумпиран съдия получи наказание, както и финансов стимул да облагодетелства дадена страна. За нас не е достатъчно да осъдим действията на Малоуни като презрителни, ужасяващи и покварени. Тези думи звучат напразно, когато в същото време, когато ги изричаме, считаме този презрян, ужасяващ и покварен човек за конституционно адекватен съдия. Надлежният процес означава нещо и според мен означава нещо повече от съдебен процес и налагане на върховно наказание пред такива като съдебен рекетьор.

Бележки:

1

Това е единственият начин, който мога да видя, за установяване на конспирация за практикуване на компенсаторни пристрастия в едно или повече дела без собствените показания на корумпирания съдия Вижте преди на 422.

2

Искам да отбележа, че начина, по който съдия Малоуни води заключителните аргументи във фазата на вината/невинността на процеса, както и във фазата на уголовната отговорност, вероятно подкрепя извода за компенсаторно пристрастие в работата. Тъй като първият заключителен аргумент на държавата, изграден до заключение, изискващ от съдебните заседатели да осъди подсъдимите, прокурорът насочи вниманието си от Колинс (когото той беше нарекъл „зъл и хладен и смяташе, че убиец е добър Бог“ създавани някога,' R. 23-5 в 1300) и Брейси (точно 'толкова лошо,' документ за самоличност. на 1301) на техните адвокати. След като отбеляза, че негово задължение и на колегата му е да представляват държавата, прокурорът продължи:

Отговорност на г-н Фрейзин (адвокатът на Колинс) е да представлява този убиец, а г-н Макдонъл (адвокатът на Брейси) е отговорност да представлява този убиец.

Документ за самоличност. на 1335. Възражението беше отхвърлено. Документ за самоличност. В този момент прокурорът се почувства свободен да започне атака срещу тактиката на защитниците, насърчавайки съдебните заседатели да „помислят за фактите, че тези двама адвокати идват тук и ви имитират, подиграват се и ви унижават“, документ за самоличност. на 1338 и предполага, че или Макдонъл, или Фрейзин — той не беше сигурен кой — „се опитват да ви измамят,“ документ за самоличност. на 1354.

След като получи такава свобода на действие във фазата на вината на процеса, не е изненада, че по време на заключителните аргументи във фазата на наказанието обвинението твърди не само, че критиката на Макдонъл за смъртното наказание е „шамар в лицето на всеки ветеран“, Р. 23-6 в 1646 г., както посочи съдия Евънс, но също така, че самите Брейси и Колинс биха сметнали една смъртна присъда за справедлива и подходяща:

Ще ви кажа едно нещо, дами и господа от това жури, ако се върнете с решение, че смъртното наказание трябва да бъде наложено, гарантирам ви, че Роджър Колинс и Уилям Брейси [sic] няма да го почувстват като несправедливо решение .

Документ за самоличност. на 1654. „Възражение срещу това“, оплака се Макдонъл. Документ за самоличност. „Мисля, че това е неуместно“, повтори Фрейзин. Документ за самоличност. „Възражението се отхвърля“, беше отговорът на съдия Малоуни. Документ за самоличност.