Уилям Кийт Абът енциклопедия на убийците

Стрелбата на Стивън Уолъс

30 април 2000 г., 4 часа сутринта в град Уайтара, ченге и престъпник стоят заключени в това, което ще се превърне в една от най-противоречивите сблъсъци в Нова Зеландия. Около тях имаше счупени стъкла и очукани коли. Всичко това е резултат от атака на голф клуб, предизвикана от Стивън Уолъс.

Когато старши полицай Кийт Абът извади пистолета си, Уолъс се приближи към него, въоръжен с бейзболна бухалка и стик за голф. Когато след предупреждение беше направено отстъпление и предупредителен изстрел не успя да спре настъпващия Уолъс, Абът изстреля 4 изстрела. Уолъс падна на земята. По-късно Стивън Уолъс почина в болница.

Не е ясно какво е предизвикало буйството на Стивън Уолъс през Уайтара тази нощ. След като сготви чая си и изгледа мач на Супер 12 по телевизията, Стивън се отправи към бар в Ню Плимут. След завръщането си у дома не е ясно какво е предизвикало бурната реакция, която ще сложи край на живота му само часове по-късно.

Говори се, че съседите на семейство Уолъс са чули викове и псувни, докато Уолъс биел семейната барака със стик за голф около 3 сутринта тази сутрин. Майка му стоеше до него и го викаше да се успокои и да влезе вътре. Уолъс хвърли стикове за голф в багажника на колата си и избяга с ниво на алкохол в кръвта, два пъти по-високо от допустимото за шофиране. Докато си тръгваше, майка му се притесни достатъчно, за да набере 111, но затвори, преди обаждането да бъде отговорено.

Уолъс буйстваше като обладан. Напускайки стикове за голф на различни сцени, той троши и чука прозорци и коли. Пострадали са 3 коли. Такси с пътници, личен автомобил с 6 младежи, третият автомобил е патрулен на полицията. Казано е, че през нощта Уолъс е възнамерявал да убие себе си или някой друг и че старшият полицай е бил неволна пешка в играта му.

Вземайки пистолета си от полицейския участък, старши полицай Кийт Абът пристигна на мястото на разрушението. Разбити коли и 140 счупени прозорци свидетелстват за душевното състояние на заподозрените. Стивън Уолъс започна агресивно да настъпва срещу Абът, въоръжен със стик за голф и бейзболна бухалка.

Преговорите с мъжа се оказаха безрезултатни. Уолъс бил предупреден, че полицаят е въоръжен и бил произведен предупредителен изстрел. Все още без признаци за опасност от намаляване на атаката, Абът се оттегли на 50 метра, но беше обкръжен от Уолъс и отсечен. Когато стигна на 20 метра, Уолъс хвърли стика за голф по главата на полицая, което го накара да се наведе и да продължи да напредва с бухалката за софтбол. Абът направи четири изстрела, преди мъжът да падне на 5-6 метра от полицая.

Със смъртта на Уолъс кошмарът от онази ужасна вечер далеч не свърши за старши полицай Абът и семейството му и Уолъс. Беше започнато полицейско разследване и действията на Абът бяха представени на независим преглед. Въпреки че прегледът установи, че Констабъл е действал законно, Абът премества семейството си скоро след инцидента.

Съпругата на Кийт Абът е била тормозена и малтретирана от членове на семейството на Уолъс. След един случай през август 2001 г., когато г-жа Абът беше проследена у дома, имаше решение, че на Уолъс е забранено да се свързват със семейство Абът за период от 12 месеца.

Семейство Уолъс завежда частно обвинение срещу полицая през септември 2001 г. До февруари 2002 г. мировите съдии също установяват, че Абът е действал при самоотбрана и делото е прекратено.

При обжалване през юни 2 г. обаче главен съдия отмени решението и делото отиде във Върховния съд. Едва на 4 декември 2002 г. изпитанието на Абът най-накрая приключи с оправдателна присъда във Върховния съд на Уелингтън, след като съдебните заседатели обсъждаха по-малко от три часа.

Приблизително 31 месеца след стрелбата Абът е на път да се върне към пълните задължения през Новата 2003 г.

Новозеландски полицай оправдан по частно обвинение за убийство

От Джон Брадок - Wsws.org

28 януари 2003 г

Знаково частно обвинение за убийство доведе до оправдаването на новозеландски полицейски полицай след триседмичен процес малко преди Коледа. Обвинението е повдигнато от Джим Уолъс, бащата на Стивън Уолъс, 23-годишен маори, застрелян от полицията при инцидент рано сутринта в селския град Уайтара през 2000 г.

Това беше първият път в правната история на страната, когато полицейска стрелба е открита за такъв обществен контрол. Веднага след обявяването на присъдата полицейският комисар, с подкрепата на Полицейската асоциация и опозиционните политици, призова за промени в закона, за да се освободи полицията от частно обвинение и да се предвиди автоматично заличаване на имената на замесените полицаи в стрелби.

Делото продължи едва след двегодишна съдебна битка. Вътрешно разследване, проведено от Службата за жалби към полицията, първоначално оправда полицай Кийт Абът, 48-годишен полицай с над 20-годишен опит. След като ипотекира къщата си и стартира публичен призив за средства, семейство Уолъс събра достатъчно ресурси, за да принуди изслушване за депозиране през януари 2002 г.

Изслушването беше председателствано от двама местни мирови съдии — единият бизнесмен, другият фермер — които отхвърлиха случая, заявявайки, че полицията е действала при самоотбрана. При обжалване обаче главният съдия Сиан Елиас реши, че JPs са превишили правомощията си и постанови миналия юни, че е налице prima facie случай за съдебен процес.

Стивън Уолъс беше застрелян в ранните часове на 30 април 2000 г. Той беше изправен на главната улица на Уайтара от Абът, началник на местната полиция и член на отряда за въоръжени нарушители, придружен от втори въоръжен полицай. Те бяха извикани на мястото, след като Уолъс разби предното стъкло на полицейска кола по време на чупене на прозорци.

Абът простреля Уолъс четири пъти. Първите два изстрела са наранили сериозно ръцете на жертвата. Третият, който се заседнал в черния дроб, според доклада на патолога, бил фаталния изстрел. Четвърти влезе в гърба на Уолъс, когато той се обърна и падна на земята.

Джон Роуън QC, адвокат на семейство Уолъс, каза пред съда, че последната, крайна и смъртоносна опция е била първата и единствена, която Абът е предприел. Той и колегата му полицай Джейсън Домброски набързо бяха грабнали пистолетите си от полицейския участък в Уайтара.

Полицията в Нова Зеландия не носи оръжия като нещо естествено, но има лесен достъп до пистолети, които се съхраняват в местните участъци. В рамките на минута, след като се приближи до Уолъс на главната улица на града, Абът го застреля. Прокуратурата твърди, че няма причина да се стреля толкова много срещу лице, което не притежава метателно оръжие. Ако той [Абот] беше спрял и преценил след първия или втория изстрел, Стивън Уолъс щеше да е жив днес, каза Роуан.

Всъщност нямаше никакво оправдание полицията изобщо да застреля Уолъс. Абът и други полицаи се втурнаха към местопроизшествието и стреляха по Уолъс, без почти никакво обмисляне на алтернативен курс на действие.

Въпреки че беше изпратено повикване за екип с кучета, който беше само на 10 минути, не беше направен опит да бъде задържан или покорен с други средства. Полицията превъзхождаше Уолъс три към едно, но Абът не предприе никакви стъпки да насочи другите двама полицаи в координиран подход. Имаше само най-кратките дискусии, които включваха позоваване на това, че Уолъс е луд - което показва, че полицията вече е изключила възможността за разсъждения с младия мъж.

Четирима бивши полицаи бяха призовани като свидетели на обвинението на етапа на депозирането, за да дадат експертни показания относно алтернативни процедури. Всички бяха силно критични към действията на полицията и посочиха други възможности, включително използването на палки и лютив спрей. Впоследствие четиримата бяха охулени от Полицейската асоциация като носещи карти членове на недоволния бивш клуб на медниците и обвинени в Sunday Star Times да бъдат провалени служители със съмнителни досиета.

Техните показания обаче бяха подкрепени от двама чуждестранни свидетели. Единият, пенсиониран германски полицай, каза, че при никакви обстоятелства не е необходимо полицай да вади пистолет срещу нарушител, който не е въоръжен с такъв. В такъв случай, когато са нанесени само материални щети, разумният полицай трябваше да отдели време и да не реагира импулсивно. Нямаше нужда, каза той, да се представя пистолет по агресивен, ирационален начин.

Абът твърди, че е бил в непосредствена опасност и е стрелял при самоотбрана. Неговият защитник нарисува Уолъс като луд, луд, опасен и обладан от дяволи в главата. Той беше събудил съседи, като удари стик за голф в навес, след което беше закаран в града и започна да троши прозорци. Майка му, която беше загрижена за непостоянното поведение на сина си, позвъни на спешния номер, но прекъсна обаждането.

Уолъс очевидно беше развълнуван, но колко голяма заплаха представляваше не е ясно. Абът твърди, че Уолъс, който е бил въоръжен с бухалка за софтбол, се е насочил към него и е пренебрегнал устно предупреждение и предупредителен изстрел. Абът каза, че пътят му за бягство е бил отрязан и той е стрелял с вярата, че Уолъс е на път да разбие главата му на пух и прах.

Показанията на двама свидетели обаче противоречат на полицейската версия за събитията. Единият — таксиметров шофьор — потвърди, че Уолъс се е приближил до двамата полицаи, но не беше съгласен, че линията им за отстъпление ще бъде прекъсната.

В груб опит да обвини жертвата, защитата твърди, че Уолъс е искал да умре. Адвокатът на Абът каза на съдебните заседатели, че младият мъж е решил, че животът не си струва да се живее и е използвал услугите на новозеландската полиция, за да умре. Не бяха предложени доказателства, които да показват, че Уолъс е склонен да се самоубие. Защитата също не обясни защо, дори ако Уолъс искаше да сложи край на живота си, полицията беше длъжна да го убие.

Полицията също така проведе анкета сред 77 фирми на Waitara, за да види дали някога са имали затруднения със семейство Уолъс. Съдията отхвърли този опит за оклеветяване, като обяви, че подобно проучване е напълно неуместно по делото и е допринесло за впечатлението, че семейство Уолъс е съдено

След обсъждане в продължение на три часа, журито се произнесе в полза на Abbott. Извън съда майката на Уолъс, очевидно обезумяла от присъдата, каза, че тя отваря пътя за всяко лице, за което бъде установено, че чупи прозорци или извършва подобни престъпления, да бъде застреляно от полицията. Тя каза, че това е тъжен ден за страната, но се радва, че прокуратурата е стигнала до съда и че е показала некомпетентността на полицията. Тя повтори, че Стивън е любящ син, който не е лош човек и не заслужава да бъде убит.

Случаят получи голямо отразяване в новозеландските медии. Повечето, като New Zealand Herald, обвини Уолъс за събитията, довели до стрелбата му, и твърди, че причините за буйството му остават загадка. Но няма нищо мистериозно в причините за действията на Уолъс и реакцията на полицията.

Младежите от работническата класа в селските градове като Waitara са изправени пред големи социални проблеми. Основните индустрии на Waitara – малък завод за сглобяване на автомобили, фабрика за облекло и месопреработвателни предприятия – всички бяха затворени през последните 15 години, хвърляйки по-голямата част от работната сила в дълги периоди на безработица и бедност. За да си осигурят бъдеще, много млади хора са били принудени да се преместят, тъй като градът има малко възможности за образование или обучение.

При такива обстоятелства гневът, разочарованието и дълбокото чувство за несправедливост не са необичайни. Уолъс по всички сметки беше популярен и общ човек. Снимките във вестниците го показват като уверен млад мъж с широка усмивка, ограден от спортни трофеи. Той беше ученик над средното ниво и добър спортист. Беше напуснал Уайтара, за да продължи да учи в университет. Студентите обаче са изправени пред огромни разходи за обучение и конкурентен натиск. Точно преди стрелбата Уолъс е напуснал обучението си и се е върнал у дома да живее.

Вместо да се справят с изострящата се социална криза в градове като Уайтара, последователните правителства на Нова Зеландия настояха за по-строга полиция. Целта на тези младежки престъпни кампании, които доведоха до систематичен тормоз над младежите от работническата класа, е да отклонят вниманието от собствената им отговорност за създаването на социалната катастрофа.

Реакционният характер на тази реторика на закона и реда е обобщен в коментар на известния колумнист Франк Хейдън по случая Уолъс. С аргумента, че Абът никога не е трябвало да бъде изправен на съд, Хейдън обяви в Sunday Star Times че Уолъс е бил боклук с безполезен живот, който не заслужава съчувствие. С други думи, полицията има пълното право да действа като съдия, жури и екзекутор.

Имаше обаче значителна подкрепа за позицията на семейство Уолъс сред обикновените работещи хора, които бяха възмутени от полицейската стрелба. Различни говорители на маори се опитаха да канализират това недоволство в обвинения в полицейски расизъм и искания за по-голямо представителство на маорите в полицията. След стрелбата се проведоха демонстрации в Уайтара, Ню Плимут и Уелингтън.

След процеса Уили Джаксън, бивш член на парламента и репортер за радио мрежа на Маори, отново обвини расизма за стрелбата. Според Джаксън проблемът е, че можете да преброите на едната си ръка броя на маорските мениджъри в полицията. Той одобри присъдата по делото Уолъс, като просто призова за повече маори, вземащи решения в полицията и наказателноправната система.

Трагедии като полицейската стрелба срещу Уолъс обаче няма да бъдат спрени с назначаването на повече маорски полицаи. Самият Абът беше част от маори. Допълнителни инциденти са сигурни, тъй като правителствата реагират на задълбочаващата се социална криза, като насърчават нетолерантността и прибягват до безмилостното използване на полицията.

Процесът за убийството на Абът: шестдесет и четири секунди

Алистър Томпсън – Scoop.co.nz

Петък, 29 ноември 2002 г

В края на вчерашните показания в процеса срещу старши полицай Кийт Абът за убийството на Стивън Уолъс трудността на задачата на съдебните заседатели беше показана с остър релеф през очите и ушите на почти очевидеца Тод Уилсън.

Старши полицай Абът е обвинен в убийството на 23-годишния Стивън Уолъс, когото той застреля във Уайтара, Таранаки през април 2000 г. Абът не се признава за виновен по обвиненията срещу него, като твърди, че е действал при самоотбрана.

Уилсън се срещнал с Уолъс по-рано вечерта на съдбовната нощ в нощен клуб The Mill в Ню Плимут. Тогава Уолъс изглеждаше добре, каза той. След завръщането си във Уайтара в ранните часове Уилсън и четирима приятели в неговия Холдън Кингсууд се натъкват на Уолъс по време на атака срещу банкомат. Уолъс им каза да се прецакат.

Уилсън видя Уолъс още два пъти, преди да умре. Първо го видя за кратко на улица Маклийн да троши прозорци. И по-късно – след като остави пътник – Уилсън спря в една странична уличка, точно когато започна шестдесет и четири секундното ходене на Уолъс по улица Маклийн до смъртта му.

По време на показанията на полицай Абът сутринта тези шестдесет и четири секунди — между слизането на полицаите от патрулната им кола и залпата от фатални изстрели — изглеждаха на тези в съда като цяла вечност.

Чрез главния и кръстосания разпит съдебните заседатели чуха в най-малки подробности за тези шестдесет и четири секунди, тъй като процесът почива на тези секунди. Съдебните заседатели са помолени да се включат в съзнанието на Абът за този период, докато той взема решение за стрелба на живот и смърт - не стреляй, докато върви назад по улицата.

Като цяло доказателствата в процеса се отнасят до случилото се и какви са били възможностите на Абът през този период. На теория неговите възможности - както беше очертано от бившия полицейски началник Брайън Роу в показания вчера - бяха:
- да изчака водач на полицейско куче;
- да използва своя лютив спрей;
- да избяга (обикновено описвано като извършване на тактическо отстъпление) и да направи нов план за справяне с Уолъс;
- да накара колегата си полицай Джейсън Домброски да му помогне да се справи с Уолъс физически с помощта на техните PR 24 палки;
- да стреля да рани;
- или да стреля, за да спре.

По време на кръстосан разпит прокурорът Джон Роуън QC попита Abbott многократно дали в различни моменти Abbott е обмислял използването на тези алтернативни възможности. Винаги отговорът беше не. (вижте по-долу за доста пълен препис на това.)

Но имаше време да се мисли за тях? Роуан го побутваше отново и отново. Но аз не го направих, отвърна Абът.

На пръв поглед това може да изглежда малко неразумно, но над всичко това говорене за опции стои въпросът за времето. Шестдесет и четири секунди време. Освен това това, което е спорно в процеса, не е какво е могъл да направи Абът, а какво всъщност е мислил.

Абът каза, че за него шестдесет и четирите секунди са му се сторили като векове. Не е така за Уилсън и тримата му приятели.

Холдън Кингсууд на Уилсън спря в страничната уличка, зад ъгъла на улица Маклийн, точно когато Уолъс пресичаше кръстовището, вървейки към двама полицаи. Полицаите насочваха нещо към Уолъс, каза Уилсън. Високият полицай ни каза да се прецакаме или нещо подобно. Но се помотахме за малко.

Въпрос: Чухте ли нещо?

A: Да. Пет или шест изстрела. Първо един, после пауза, после четири или пет.

При повторен разпит от прокуратурата Уилсън беше помолен да си припомни отново точните времеви периоди.

кой беше убиецът на i 5

Въпрос: Колко време е минало между изгубването им от поглед и изстрелите?

О: Тридесет секунди до една и половина минути. Не много дълго време.

Съдия Чембърс се намеси, за да изясни, казвате доста дълго време?.

година, не доста дълго време. По принцип излязохме от колата и тогава всичко беше включено.

В: Колко време измина между изстрелите.

О: Дрън... (1 секунда пауза).. след това дрън, дрън, дрън, дрън.

И това бяха 64-те секунди за Уилсън. Точно толкова време, колкото да излезе от колата му, да се огледа набързо и след това да трясне... дрън, дрън, дрън, дрън. Всичко беше включено.

И именно тези 64 секунди са помолени от журито да обсъди, за да вземе решението си.

Какво беше в ума на полицай Абът през този период? Страхуваше ли се за живота си, докато натискаше спусъка? Дали той мисля имал ли е някаква друга опция в точния момент, в който е стрелял? На този въпрос се основава т. нар. абсолютна защита срещу убийство от самоотбрана. Ако Абът смяташе, че е в непосредствена опасност да бъде убит от Уолъс, ако смяташе, че няма друга възможност, тогава той имаше право да натисне спусъка, за да се защити.

Досега картината на случилото се в тези последни моменти беше мъглива. Няколко очевидци дават различни разкази. И досега самият полицай Абът не е дал показания в съда.

Днес журито изслуша преките показания на полицай Абът за това. Описанието на случилото се от полицай Абът вече е разгледано в... Съдебният процес за убийството на Абът: Полицай Абът заема позицията.

В това доказателство полицай Абът ясно заявява, че се е страхувал за живота си, когато е натиснал спусъка, и че е чувствал, че няма друг избор. По време на разпит и кръстосан разпит той се придържаше към своята сметка, тъй като първо адвокатът на защитата Сюзън Хюз, а след това прокурорът Джон Роуън, който преследва Абът от името на семейството на Уолъс, обмисляха наличните възможности по време на този решаващ период от шестдесет и четири секунди.

Първо имаше възможност да изчакате водача на кучето. Абът каза, че не е знаел, че водачът е на път. И това каза, той беше виждал нарушител да отблъсква две кучета с бейзболна бухалка в миналото.

На второ място беше неговият лютив спрей , който е имал със себе си, закачен на помощния му колан. Лютият спрей има обхват от 1 до 3,5 метра.

Първоначално, когато се приближихме, той беше доста извън този диапазон, каза Абът. Когато той се нагорещи в този диапазон, бях извадил оръжието си и нямах достатъчно време, за да извадя лютия спрей. Освен това знаех, че не винаги действа на целенасочен човек, в нетрезво състояние и други подобни. Ако го бях използвал и не проработи, той щеше да е върху мен.

Ами другите полицаи?

Що се отнася до мен, бяхме само аз и Стивън Уолъс. Полицай Хърбърт беше на 30 милисекунди вляво от мен, а Домброски беше някъде вдясно.

След това беше полицейската му палка PR 24 и неговите умения по карате с кафяв колан. Защо не се защити с палката си, попита Хюз.

Считам това извън възможностите си. Това не беше обикновен човек. Той беше вбесен. Извън неговото дърво. Дори и тримата да го бяха хванали, един от нас щеше да бъде убит или ранен.

И опцията Стреляй в рани. В отряда за въоръжени нарушители винаги ни учат да стреляме за централната телесна маса. Ако стреляте за крака, ръце или рамене, можете да пропуснете. Абът каза, че в бойна ситуация с пистолет няма достатъчно време за прицелване, стреляш инстинктивно, рефлексивно е това, което казваме в AOS.

След това Абът разказа за предишна ситуация, когато участва в операция на AOS за осуетяване на банков обир. Тогава той беше прострелян от банков обирджия от разстояние само няколко метра. Той отговори, като произведе четири изстрела с револвер срещу нарушителя, като и четирите изстрела бяха пропуснати.

Накрая имаше възможност за тактическо отстъпление. Той стигна до такава степен, че не можех да го оставя да се доближи. Абът каза, че зад него има бордюр, няколко саксии и други препятствия. Ако се беше спънал, Уолъс щеше да е отгоре му.

И така, шестдесет и четири секунди след като излезе от колата си и след като вървеше назад около 50 милисекунди по улица Маклийн от Уолъс, Абът казва, че не е имал друг избор, освен да стреля, за да спре.

Въпрос: Когато го застреляхте, какво направи той?

О: Той изпусна бейзболната бухалка. Сякаш се случи бавно….. Прилепът се търкулна надолу по наклона на пътя в канавката. Той бавно се свлече на колене. Той все още крещеше обиди. За мое учудване той се изправи. Прегърбен в кръста. Останах на мястото си….. Г-н Уолъс падна на ръце и колене и след това се претърколи по гръб…. Извиках линейка и останах на мястото си.

КРЪСТОСАТ РАЗПИТ

Кръстосаният разпит на Джон Роуън се концентрира главно върху варианта за тактическо оттегляне. Сметката по-долу започва в началото на период от шестдесет и четири секунди. Понякога в разговора Роуан повдигаше въпроси относно съответствието между описанието на събитията от полицай Абът и тези на други свидетели, изглежда, че делото на прокуратурата ще се основава на тези несъответствия.

Роуан: Първоначално можеше да се оттеглиш тактически?

Абът: Нямаше нужда.

Роуан: Но наистина ли беше ядосан?

Абът: На този етап нямаше причина да се оттегля.

Роуан: Все пак имаше време да обмисля оттегляне?

Абът: Не го направих.

Роуан: И продължи така, ти се отдръпваш назад, а той идва към теб?

Абът: Да

Роуан: Той не обърна внимание на това, което казваш?

Абът: Не, не беше.

[Улица McLean е широка четири платна със средна ивица, широка приблизително една лента в средата, като цяло улицата е широка 17 метра. ]

Роуан: Все още бяхте на 20 метра един от друг, когато извадихте пистолета си?

Абът: Относно.

Роуан: Имаше ли други опции на този етап?

Абът: Кои?

Роуан: Тактическо изтегляне, отиване към полицай Домброски, викане за помощ.

Абът: Не ги взех предвид.

Роуан: Знаеше ли, че Домброски е въоръжен и може да те прикрива?

Абът: Той беше в позиция. Но не знаех къде.

Роуан: Можеше да му се обадиш. Вие не сте?

Абът: Не.

Роуан: Можеше да се преместиш и не си?

Абът: Не, останах фокусиран върху г-н Уолъс.

Роуан: Знаеше ли, че разбиването [Плъзгане на взвеждащия механизъм назад и напред] пистолетът ти ще го навие?

Абът: Не. Това не беше моето намерение.

Роуан: Имаше ли време да се оттеглиш?

Абът: Не съм обмислял да се оттегля.

Роуан: Той идваше с постоянна скорост?

Абът: Да.

Роуан: Трябваше да поемеш контрола?

Абът: Да.

Роуан: И да използвам полицай Домброски?

Абът: Опитвах се да поема контрол. Не взех предвид Домброски на този етап?

Роуан: Можеше да се обадиш на Домброски да ти помогне и да съставиш бърз план?

Абът: Нещата се развиваха доста бързо.

Роуан: Но ти беше опитният полицай, който знаеше как да се справи?

Абът: Надявах се да е така.

Роуан: Ти каза на този човек, остави го, малка пичка?

Абът: Определено не.

Роуан: И това го нарани?

Абът: Не съм използвал тази дума.

Роуан: И получихте отговор, да се прецакате, копелета?

Абът: Казах му да остави оръжията си.

Роуан: Имаше ли още място да се движиш по цялата улица?

Абът: Нещата се развиваха много бързо.

Роуан: Но имахте място за движение?

Абът: Движех се назад.

След това Роуан попитал Абът за показанията на двама предишни свидетели, господата Лукстън и Купър, чиито разкази за последните няколко момента леко се различават от тези на Абът.

Г-н Купър каза, че вместо да върви направо към Абът, Уолъс е останал от своята страна на пътя и че са проследили пътя по приблизително успоредни следи.

Г-н Лукстън, чийто апартамент гледа към мястото на действителната стрелба, каза, че преди да стреля предупредително, Абът е напреднал към Уолъс.

Според Абът и двамата свидетели са били отчасти погрешни за това, което са видели, въпреки че в крайна сметка той призна, че тъй като Уолъс е умрял в средата на средната ивица, докато напредва към него през пътя, Уолъс трябва да е останал от своята страна на пътя през цялото време 64 секунди от противопоставянето.

Във връзка с показанията на г-н Luxton г-н Abbott каза, че той не е напредвал към Wallace в нито един момент, освен когато за първи път излезе от полицейската кола.

С наближаването на финалните моменти от шестдесет и четири секундното противопоставяне въпросите на обвинението и отговорите на Абът останаха същите.

Роуан: Можеше да се придвижиш към полицай Домброски?

Абът: Не го направих

Роуан: Със сигурност на някакъв етап трябва да сте погледнали, за да видите къде е полицай Домброски и какво прави?

Абът: Не, не го направих?

Роуан: Сигурно си искал помощта му?

Абът: Щеше да е полезно.

Роуан: Приемате ли, че по времето, когато сте стреляли предупредително, сте могли да се отдалечите от г-н Уолъс?

е клане на резачка в Тексас, основано на истинска история

Абът: Не.

Роуан: Ако разделянето беше 20 метра и този човек имаше бейзболна бухалка, нямаше причина да стреляме предупредително по него?

Абът: Никога не съм стрелял предупредително по него. Може да съм сгрешил за 20-те метра.

Роуан: Имахте място да се движите странично [настрани]?

Абът: Не.

Роуан: Можеше да се огледаш и да се движиш назад.

Абът: Не, не го направих.

Роуан: Но имахте време да се ориентирате?

Абът: Не.

Роуан: Темпото на приближаването му след предупредителния изстрел не се ускори, нали?

Абът: Останах с ясното впечатление, че е така. Заедно с неговата решителност.

Роуан: Имаше ли още време да се отклониш бързо от пътя му?

Абът: Не.

ФАТАЛНИТЕ ИЗСТРЕЛИ

Към края на кръстосания разпит Роуан разпитва Абът за истинската стрелба. Обвинението твърди, че третият изстрел от четири е бил фаталния изстрел и че е имало пауза между първите два изстрела и вторите два изстрела.

Роуан: Тренираш ли се да стреляш с двойно докосване? [Двойното докосване е два изстрела в бърза последователност]

Abbott: Изстрелваме двойни кранове. Основната цел обаче е да се спре заплахата.

Роуан: Ти запали огъня си с двойно докосване?

Абът: Спомням си три изстрела на еднакво разстояние. Бам. Бам. Бам.

Роуан: Приемаш ли четири изстрела.

Абът: Да.

Роуан: Приемате ли доказателствата на патолога д-р Томпсън, че е имало разстояние между изстрелите? [Забележка: защитата ще извика свой собствен патолог, който има различно мнение по въпроса.]

Абът: Спомням си само четири изстрела. Предупредителният изстрел и трите изстрела.

Роуан: Тогава как беше прострелян Стивън Уолъс в гръб?

Абът: Не мога да обясня това.

Роуан: Ти ни каза, че си се фокусирал върху него. Сигурно си видял движение преди четвъртия изстрел?

Абът: Не, не го направих.

Процесът за убийството на Абът: Полицаят Абът заема позицията

Алистър Томпсън – Scoop.co.nz

Четвъртък, 28 ноември 2002 г

Полицаят Кийт Абът се обърна от съдебните заседатели и избърса сълзите, докато дава показания в своя защита по обвиненията в убийство във Върховния съд в Уелингтън тази сутрин.

Адвокат на защитата Сюзън Хюз, след като застреляхте Стивън Уолъс мислихте ли за това?

Не минава и ден, без да си помисля за онази нощ, отвърна полицай Абът, явно разстроен. Той се обърна наляво от журито, за да избърше очите си.

Какво бихте направили по различен начин? Хюз продължи.

Обмислих всички „ако“. И все още вярвам, че избрах единствената налична за мен възможност.

Тази сутрин, на осмия ден от процеса срещу полицай Абът за убийството на Стивън Уолъс през април 2000 г., защитата започна своето дело.

В 10.40 сутринта обвиняемият полицай се яви на свидетелската скамейка за първи път след инцидента със стрелба във Уайтара в началото на 2000 г.

Полицай Абът обясни подробно движението си през въпросната нощ. Тази вечер ще последва пълен доклад от днешните доказателства и кръстосан разпит. Засега това, което следва, е доклад на свидетелството на полицай Абът за случилото се в решаващите 60 секунди преди стрелбата.

Полицай Абът каза, че той и полицай Домброски са пристигнали на мястото на инцидента на улица Маклийн Уайтара и са паркирали колата си на около 20 метра от Уолъс.

По онова време Абът мислеше, че Абът е някой, който живее на три врати по-надолу от къщата му и с когото смяташе, че има „връзка“, Дейвид Тоа.

Полицай Домброски пръв извади оръжието си и го насочи към Уолъс, Абът каза, че Домброски извика Спри, въоръжена полиция!. Уолъс продължи да напредва към Домброски.

Имах моята палка PR 24 в скрита хватка отстрани. Казах: „Дейвид, Дейвид. Какво става? Какво правиш?'

Той ми каза: „Ти ме преследваш от години. Писна ми от. Ти ме тласна твърде далеч.

Продължавах да повтарям: „Дейвид, Дейвид, това е Кийт, Кийт Абът, не можем ли да поговорим?“

И той промени фокуса си и се приближи към мен... Беше много ядосан. Не можех да повярвам, че се държи така.

Абът каза, че след това Уолъс се приближи към него и той тръгна назад по улица Маклийн, опитвайки се да спазва дистанция. На този етап Уолъс носеше голф стик в едната си ръка и бейзболна бухалка в другата. Той хвърли стика за голф по Абът и пропусна.

Тогава Абът пъхна палката си в колана зад гърба си и извади пистолета си Глок. Той го завъртя силно.

Казах: „Дейвид, въоръжен съм, хвърли оръжията си“ отново и отново. Той продължи да напредва към мен. Бейзболната бухалка беше вдигната през рамо. Казваше, че ще ме обърка, не помня точните думи.

До този момент разликата между Уолъс и него се беше свила до около 10 метра или по-малко и полицай Абът се премести от центъра на пътя, по който се оттегляше, встрани.

защо спря – попита адвокатът на защитата.

Знаех, че зад мен има пречки. Не можех да откъсна очи от г-н Уолъс. Той беше заплаха и не можеш да откъснеш очи от заплаха. През цялото време ми говореше думи, че ще ми навреди сериозно.

Разговорът ми с него нямаше значение. Изстрелях предупредително. Абът демонстрира пред съда, че този изстрел е бил произведен под ъгъл от около 45 градуса във въздуха.

Въпрос: Какво казахте след предупредителния изстрел?

О: Казах, че ще го застрелям, ако се приближи.

Въпрос: Какво направи той?

О: Той промени посоката си. Гневът му се увеличи десетократно.

Въпрос: Какво се опитваше да направи?

О: Останах с впечатлението, че той се завърташе, за да блокира бягството ми. Спомням си ясно какво каза след това. Той все още държеше бейзболната топка в това, което наричам позиция с висока готовност и пружина, и каза: „Шибан задник. Ако те хвана, ще те убия, по дяволите.“ Той каза това няколко пъти.

Въпрос: Какви според вас бяха намеренията му?

О: За да си разбия главата. След това стрелях три изстрела в бърза последователност. Страхувах се за живота си. Искрено вярвах, че ще ми строши главата на пух и прах. Той имаше инструмента да направи това. Той е само на няколко метра от мен, на четири-пет метра.

Въпрос: И какво си мислеше?

A: На какво е този човек? Какво ще го спре? Може да изглежда странно, но си помислих, че може би булдозер ще го спре.

Един закон за всички - Убийството на Стивън Уолъс

AdvantageAdvocacy.co.nz

Авторът на доклада е ДЕРМОТ ГРЕГЪРИ НОТИНГАМ. Докладът е поръчан независимо от семейство Уолъс за цялата сметка на Advantage Advocacy. Препубликуван е от Scoop с разрешението на автора.

Оставете съдебната система да върви по своя естествен прозрачен курс, като прокуратурата първо се изправя пред минималистичното prima facie препятствие при показанията, които трябва само да установят, че обвиненията, ако бъдат доказани в процеса, представляват престъпление. Ако бъде изготвен случай за отговор, ще има процес, при който, след като всички доказателства бъдат изслушани и тествани и противниците субективно са се аргументирали за ухото на журито, компетентният съд внимателно ще инструктира дванадесет независими/обективни съдебни заседатели за подходящите средства, чрез които те трябва да решат фактите, за да определят какво се е случило или какво е пропуснато да бъде направено, в ранната сутрин на 30 април 2000 г., в Waitara, довело до убийството на СТИВЪН ДЖЕЙМС УОЛАС и, ако определени факти са установено, каква вина, ако има такава, трябва да бъде приписана на убиеца, KEITH ABBOT и неговите съучастници. Само чрез това прозрачно средство всички новозеландци могат да бъдат сигурни, че не само е въздадена справедливост по въпроса за убийството, но което е по-важно, явно е било видно, че е извършено.

Този доклад е с дата 5 май във Waitara в 22:30 ч. и съдържанието му ще бъде използвано като основание за издаване на информация срещу КИЙТ АБЪТ, в която се твърди, че КИЙТ АБЪТ или е убил, или като алтернатива е могъл да предотврати убийството на СТИВЪН ДЖЕЙМС УОЛАС.

А. Въведение

1. Никога досега в историята на Нова Зеландия не е имало толкова ясен случай, при който човек е бил застрелян, докато полицията е ясно идентифицирала, че мъжът не е бил въоръжен с пистолет, когато е стреляла умишлено, за да убие. Има обаче убийство от полицията в Таумарунуи през януари 1971 г., при което е установено, че мъжът не е бил въоръжен, когато полицията е помислила, че е въоръжен, когато го е убила. При това убийство полицай приклекна до прозорец на местното полицейско управление и като снайперист простреля Даниел Хупапа през сърцето, убивайки го умишлено. Питър Уилямс QC представляваше семейството на тази жертва при разследването на съдебния лекар и до ден днешен все още смята, че справедливостта явно не е въздадена в този случай. Г-н Уилямс написа доклад за убийството на Стивън Уолъс и този доклад може да се види на този сайт. Докладът на г-н Уилям умело се справя с общия въпрос какво все още трябва да се направи чрез независимо разследване на убийството на Стивън от (Констабъл) КИЙТ АБЪТ. Докладът на г-н Уилямс не навлиза в дълбочина относно доказателствата, намерени в моя доклад.

2. Има значителни прилики между двата случая на Уолъс и Хупапа. И двамата мъже бяха маори и живееха в малки провинциални градчета. И в двата случая самоличността на убиеца се пази в тайна за повечето новозеландци. Не са повдигнати обвинения от полицията. И двете жертви са били многократно превъзхождани от въоръжената полиция и нито една от тях не е имала оръжие. И двете стрелби от полицията предизвикаха раздор между хората от градовете и околните общности. Разривът беше по расова и социално-демографско-политическа линия. Този разрив е неразделна част от типа контакт между двете различни групи с полицията. Предполагаемите факти, продиктувани от докладите на полицията за двете убийства, никога не са били тествани и оставят подозрение и загриженост, че на полицията е даден мандат да убива по желание, стига да може да повдигне защита (независимо от слабостта) , че полицаят е действал при неизбежна отбрана.

3. Най-важният въпрос, който остава без отговор и в двата случая, е дали действията на полицията биха се считали за законни от полицията, ако са извършени от лице, различно от полицейски служител? С други думи, полицията би повдигнала обвинение срещу вас или мен, ако се установи, че фактите са едни и същи и как ще разследва убийството и на какво ще основава своя случай? Убеден съм, че може успешно да се твърди, че и двете убийства са били напълно предотвратими и напълно ненужни. Ако е така, защо убийствата не са незаконни? Защото убийците са били полицаи?

4. Има обаче и разлики между убийствата. Полицията признава, че е знаела, че Стивън не е въоръжен с пистолет. Полицията признава, че е смятала, че Стивън всъщност е Дейвид Тоа, мъж на почти 40 години, докато Стивън е бил в началото на двайсетте. Един от полицаите беше чут от свидетел да се обръща към Стивън точно преди убиецът да изпразни 3-тия клип в Стивън с коментара „ние те преследваме от дълго време, Дейвид“. Стивън не беше прострелян веднъж, а поне четири пъти (и вероятно 5 пъти) и убийственият изстрел не беше първият, който уцели тялото на младия Стивън. Първият изстрел, за който се твърди, че е ударил тялото на Стивън, е ударил ръцете му и би го обезоръжил, ако е носел бейзболна бухалка, както се твърди от убиеца и съучастниците му на местопрестъплението.

5. Има твърдението на Убиеца, че той е стрелял предупредително над Стивън. Беше ли безопасно да се произведе предупредителен изстрел насред град, където полицията знаеше, че има хора на улицата? Защо да изстреляш такъв изстрел? Полицията би ли преследвала вас или мен за подобна практика? Имаше ли такъв изстрел? Ако приемете показанията на някои свидетели, вероятно не. Цялата процедура на AOS (отряд за въоръжени нарушители) беше нарушена при убийството на Стивън. Убиецът беше опитен полицай и експерт в AOS процедура и най-добрият стрелец в Taranaki AOS. Защо такъв експерт би пренебрегнал обучението си толкова напълно? Да вземем Дейв? Независимо от абсолютното неспазване на полицейската процедура, може би всички разумни стъпки не са били предприети от убиеца и неговите съучастници, за да запазят живота на човек, който не е извършил престъпление, което е достатъчно сериозно, за да получи присъда в затвора. Този доклад ще разгледа някои подробности за различните пропуски на убийците, за да позволи убийството и мотивите за убийството.

6. Убиецът казва, че го е било страх да се приближи до Стивън без пистолет. Ако убиецът и неговите съучастници са се страхували да се доближат до Стивън без пистолет, те не е трябвало да се приближават, да наблюдават Стивън и да се обърнат към Стивън със силен крясък, докато не пристигне допълнителна помощ в лицето на кучета или други полицейски служители. Това всъщност е полицейската процедура.

7. Както се оказа, значителната помощ беше само на минути. Няколко минути чакане биха спасили живота на младия Стивън. Защо убиецът и неговите съучастници не са следили колко близка е била помощта? Дали Убиецът и неговите съучастници са знаели, че трябва да убият Стивън, преди да пристигне помощ (мислейки си, че убиват Дейв)? Затова ли времето между получаването на оръжията в гарата и убийството е само 75 секунди? Затова ли бяха изстреляни пет куршума, от които четири определено уцелиха Стивън (един в гърба на Стивънс)? Затова ли беше направен коментарът, че искаш да вземеш Дейв от дълго време? Дали затова Убиецът и съучастниците му дълго време не оказваха помощ на Стивън, знаейки, че има вероятност той да умре от раните и всъщност спираха свидетели да помогнат на Стивън в тези решаващи моменти.

8. Един свидетел си спомня (полицай) ДЖЕЙСЪН ДОМБРОСКИ да отиде при Стивън и да вдигне ризата му, за да види раните от куршуми по гърба на Стивънс и да остави вече напоената с кръв риза нарочно, излагайки тежката рана, нанесена от убиеца, на студения въздух в ранната сутрин . Дали това е действие на ченге, което прави това, което разумен човек би направил при тези обстоятелства, или е действие на безчувствен индивид, който не се интересуваше от крехкостта и важността на човешкия живот? ДОМБРОСКИ инспектираше ли Kill? Друг свидетел си спомня как убиецът отговаря на въпроса „защо трябваше да го застреляш четири или пет пъти, да речем; „Искаш да се върнеш на училище и да се научиш да броиш“. Дали това е коментар на нормален човек, който току-що е прострелял някого 4 или 5 пъти или коментар на безчувствен убиец, доволен от сръчната си работа с избраното от него оръжие? Свидетел си спомня (полицая) ДЖЕЙСЪН ДОМБРОСКИ да коментира, че смята Стивън за опасен, след като е бил прострелян пет пъти. Коментарът на Домброски беше в смисъл „Не, той все още ще ни хване“. Дали този коментар е разумен при тези обстоятелства, или е умен коментар на съучастник, който е шеговит.

9. Вярвам, че убиецът и неговите съучастници не биха се приближили до Стивън по начина на „дивия запад“, както направиха, ако Стивън беше въоръжен с пистолет. Аксиоматично може да се твърди, че те се приближиха до него на открито на добре осветена улица, въоръжени до зъби, защото нямаше начин Стивън Уолъс да спечели ангажимент, защото Стивън Уолъс беше довел клуб до престрелка. Запитани обективно колко от нас биха почувствали живота си застрашен, когато надминахме изтощен пиян младеж с тояга, когато бяхме трезви и въоръжени с два 9-милиметрови пистолета Glock.

10. Твърдя, че никой разумен човек не би се уплашил, да не говорим за редица високо обучени полицаи с двутонни коли на тяхно разположение и няколко други свидетели, които биха могли да бъдат повикани за помощ, със значителен брой полицаи и кучешка каруца само на няколко минути. Най-важното е, че Стивън беше спрял трошенето на прозорци, най-вероятно защото беше изтощен и ако беше оставен сам, щеше да дойде на себе си. Във всеки случай някои доказателства сочат, че той не е бил пряка заплаха за убиеца и съучастника му, когато е бил надупчен от високоскоростни 9-милиметрови изстрели от пистолета на убийците.

11. Ако вие или аз бяхме намерени при същите обстоятелства, какво щяхме да направим? Ще бъде ли счетено от полицията за разумно ние с вас (всъщност трима души) да се изправим срещу човек (от който се твърди, че ни е страх, ако не носим оръжия) и да убием този човек (който уж сме преследвали) за дълго време), след като предупредихме това лице, че сме въоръжени и това лице все още вървеше в нашата посока, когато можехме да напуснем или да не бъде представено в първия момент. От голям интерес е признанието на Убиеца и неговите съучастници, че очевидно са отишли ​​да се намесят без намерението да арестуват Стивън и че не са формулирали план преди да предприемат конфронтацията. Въпросът се задава; Ако не да арестуват, какво да правят? Да вземем Дейв? Ако това е имало намерение, те със сигурност са успели. Пет изстрела в бърза последователност, което прави убийството абсолютно сигурно. Ако вие или аз бяхме направили коментарите, за които се твърди, че са били направени преди и след убийството, както е посочено в параграф 8 от този доклад, вярвате ли, че полицията няма да ни обвини в убийство?

12. Има няколко независими свидетелски показания, които противоречат на показанията на Убиеца и неговите съучастници. Доказателствата на тези свидетели, ако бъдат приети като истина от съдебните заседатели, биха уличили убиеца полицай и неговите съучастници до степента, в която аз вярвам, че съдебните заседатели могат да признаят убиеца за виновен в убийство или в алтернативно непредумишлено убийство, а неговите съучастници за виновни като участници в престъплението. За целите на предварително изслушване, при което бих представил доказателствата, които според мен разкриват престъпление, аз съм сигурен, че prima facie може да бъде направено дело за убийство, а при алтернативното непредумишлено убийство да се изиска от съдия да извърши KEITH ABBOT и негов съучастник в убийството, който е ДЖЕЙСЪН ДОМБРОСКИ и жена полицай.

B ПОЛИЦЕЙСКОТО РАЗСЛЕДВАНЕ НА УБИЙСТВОТО И ДОКЛАД ОТ ДЕТЕКТИВ ИНСПЕКТОР Б. Р. ПИЪРС

13. Полицията твърди, че е приключило задълбочено разследване на убийството и че доказателствата, които полицията е открила, са в най-добрия случай недостатъчни, за да повдигне обвинение за убийство или непредумишлено убийство. На страница 184 от доклада си детектив Пиърс заявява;

„Че макар въпросите с фактите да са по-правилно в сферата на съдебните заседатели, се счита, че нито едно правилно насочено жури не би могло извън разумно съмнение да установи, че полицай А е прострелял Стивън УОЛАС по друг начин освен при самоотбрана“

14. Докладът на полицията до голяма степен разчита на доказателствата за АБОТ-убиеца и неговите съучастници от полицията, които са третирани като напълно честни и точни. Първият повод за безпокойство е кога полицията нормално би приела доказателствата на сериозни „заподозрени“ вместо тези на няколко независими свидетели. Простият отговор е никога. Полицията с право би оставила решението кой казва истината или чии доказателства са надеждни, на журито.

15. Както беше казано по-горе и не може да се опровергае, полицейският доклад се основава до голяма степен на доказателствата на убиеца, дори когато приятел на убиеца, за когото се твърди, че е бил свидетел на същото събитие, е имал напълно различни спомени за някои важни събития, довели до и по време на убийството. Този свидетел също „си спомни“ допълнителни доказателства, след като беше посетен отново от двама служители. Този спомен е подозрителен, но взетите най-добри доказателства отново не съвпадат достатъчно със спомена на Убиеца и неговите съучастници.

студени досиета с плачлив глас убиец

16. Полицейският доклад е дълъг около 185 страници без значителните му приложения. Тя е пролична и според мен е предназначена да обърка читателя и да извини иначе непростимото. Ако някога е имало налични доказателства, че не е имало независимо разследване и още повече, че е имало прикриване, докладът на полицията е това доказателство. Значителна част от съдържанието на докладите е напълно неуместно и няма никаква доказателствена стойност. Обемното съдържание на полицейския доклад е предубедено и силно унизително към паметта на младия Стивън. Вярвам, че ключови части от доказателствата на Убиеца и неговите съучастници са неверни и могат да бъдат доказани като неверни с ограничено количество разследване. Разследване, което е трябвало да бъде направено, но умишлено е пропуснато да бъде направено от полицията.

17. Мой приятел адвокат коментира, след като прочете доклада, че това е нормалният доклад на „едноокото синьо чудовище“ и че трябва да има някакъв опит въпросът да бъде разследван независимо. Лично съм участвал в случаи, когато полицията е пропуснала да докладва или да потърси доказателства, което оневинява обвиняемите. Един такъв случай беше наскоро в Таранаки (и се съобщава на този сайт), когато мъж беше погрешно обвинен в изнасилване.

18. Разследвах твърденията за изнасилване и в рамките на няколко дни имах неоспорими доказателства, установяващи невинността на обвиняемия. Полицията и короната отказаха да предприемат действия, за да получат допълнителни доказателства, когато ме посъветваха къде са тези оневиняващи доказателства. Старши детектив всъщност се опита да провали хода на правосъдието, като не докладва доказателства под формата на изявление. Полицейският служител също е действал по начин, който може да се счита за сплашващ. Едновременно вдигнах тревогата на командира на Таранаки. Не е предприето нищо по отношение на неправомерните действия на полицейските служители.

19. Смятам, че в полицейското разследване на убийството на Стивън е имало сплашване на свидетели. Изявленията на свидетелите миришат на „стимулирани“ от полицейски „внос“ в окончателната версия. Ключов свидетел (свидетел 14 в полицейския доклад), който действително вярва, че е бил свидетел на убийството, трябваше да каже това на независим следовател, нает от семейство Уолъс, относно методите на полицията за вземане на показания и влиянието, което чувстваше, че се упражнява от полицията следователи срещу него, за да променят много ясния си спомен за убийството;

„Полицията се опитваше да ми каже, когато ме разпитваха, че той е тичал към тях в момента, в който е бил прострелян...

...убеден съм, че този човек не трябваше да бъде застрелян и можеше да бъде обезоръжен или арестуван, без да бъде застрелян...
...Полицията можеше лесно да се отдръпне, да се отдалечи и да наблюдава човека, точно както направи жената полицай...
...Чупеше прозорци, нямаше нужда да бъде застрелян...'

20. В неотдавнашното дело за изнасилване в Таранаки, решаващите доказателства, които получих, и други доказателства, които най-накрая бяха получени от полицията за разкриване на защитата (след като трябваше да бъде заведено съдебно производство, налагащо допълнително разследване от полицията), водят обвиняемия в това дело да бъде освободена, след като жалбоподателката призна по време на кръстосан разпит в първия ден от процеса, че е излъгала няколко пъти полицията и е подвела съда. Полицията всъщност знаеше, че жалбоподателят лъже преди процеса, но при всички положения продължи. И бихме се доверили на полицията да разследва собствената си?

21. Друг важен свидетел (свидетел 4 в полицейския доклад) има това да каже за движенията на Стивън и Убиеца и неговия съучастник точно преди Стивън да бъде надупчен с куршуми от пистолета Glock на Killers;

„Стори ми се, че е пред лотарията на Телма и книжарницата, но по средата на пътя...
....Не можах да видя този човек да държи нещо в ръцете си. Не можах да различа облеклото му, но мисля, че беше облечен с дънки и горнище с два различни цвята. Мисля, че определено беше тъмен цвят с някаква ивица, минаваща отпред.
...можех да видя двама души от дясната страна на този човек извън химика Питър Бъдънс.
...Едно от тези лица беше вдигнало ръце и насочваше предмет към човека по средата на пътя. Не можех да кажа точно какво държи в ръцете си на този етап...
....Човекът по средата на пътя вървеше със скорост, която бих определил като умерена. Не беше бавно, но не и темпото, с което би бил неуместен, ако вървеше така из града в ден за пазаруване...
...Човекът всъщност не тръгна към полицията, изглеждаше, че върви по централната линия..
...След изстрелите човекът на пътя направи две-три крачки, след което падна на колене, след това с лице надолу към пътя..
...Детектив Адлам ме попита за поведението на човека на улицата. Изглеждаха сякаш просто вървяха. Не можех да кажа нищо друго, според мен той вървеше по улицата...
...В момента, в който човекът беше прострелян, той просто все още вървеше по пътя...
...целият инцидент вероятно продължи само тридесет секунди от момента, в който го видях за първи път...

22. Този свидетел, шофьор на такси, напуснал местопрестъплението незабавно бързо и се върнал в Ню Плимут, който е на няколко километра. По време на пътуването си до Ню Плимут той се размина с две полицейски коли и ван с кучета, пътуващи до Уайтара, за да се справят със ситуацията, която според тях е под контрол, но изискваща помощ. Полицията обезценява стойността на този свидетел, като заявява, че той не е носел очилата си. Колкото и да е важно, той дава много точно описание на това, което е носил Стивън по времето, когато Стивън е бил застрелян насред изключително добре осветена улица от Glock на ABBOT.

23. Друг свидетел, друг шофьор на такси има да каже това за позицията на бухалката по отношение на тялото на Стивън, когато той се изправи срещу полицията;

„когато той (Стивън) беше изправен пред полицаите, той държеше бухалката в дясната си ръка, висяща отстрани...
....Не видях нарушителя да държи бейзболната бухалка, когато беше на земята....'

24. Свидетелят (Свидетел 14 в полицейския доклад), който имаше да каже нещо относно опитите на полицията да повлияе на неговите показания, както е продиктувано в параграф 19 от моя доклад, също очевидно е видял убийството. Но в изявлението, което полицията твърди, че е взела от него и което е регистрирано в доклада на доклада на детектив инспектор Пиърс на страница 92, изявлението на полицията гласи, че свидетелят е заявил;

„Видях двама полицаи да слизат от най-близкото до мен превозно средство. Карах надолу малко по-близо. Бях точно на кръстовището на Грей Стрийт. Колата на човека беше точно срещу моята. Следващото нещо, което чух, беше полицай да казва „Въоръжен съм, имам пистолет“. Следващата минута чух един изстрел, след това двоен изстрел и след това двоен изстрел. Така че имаше 5 изстрела, като всички бяха казани.
„Изгубих човека от поглед, когато се насочи към полицейската кола в края на улица Домет. Не знам какво направи там долу, тъй като светлините от колата не ми позволяваха да видя нищо..'

25. От това изявление не става абсолютно ясно дали свидетелят е видял убийството или не. Въпреки че бих казал, че в изявлението не се посочва, че свидетелят не е видял убийството. Въпреки това свидетелят беше ясен в изявлението си пред независимия следовател, че е видял убийството на Стивън от ABBOT. За протокол свидетел 14 заявява в изявлението, че е дал на частния детектив, нает от семейство Уолъс, следното във връзка с това, което ясно е видял. Мога да добавя, че съм срещал този свидетел и той силно ме впечатли като достоверен.

„Когато той (Стивън) се обърна с лице към тях, мъжки полицай му извика: „Спри, въоръжен съм, имам пистолет“
Точно когато полицаят свърши да произнася думата пистолет, те го застреляха. Полицията е произвела пет изстрела...
....беше бум-бум-бум-бум-бум
...Искам да кажа, че той никога не е имал избор да стигне никъде
...Току-що излязох от колата си и вървях към паркинга на Binn Inn, когато всичко това се случи. Дори не бях спрял да ходя

26. Докладът на детектив Б. Р. Пиърс обаче ясно заключава, че само свидетел 3, приятел на Убиеца, е имал „изглед от трибуната“ на сцената, докато се е развивала. Това явно не е вярно. Свидетел 14 наистина е видял убийството от близко разстояние, но изявлението на полицията е целенасочено заблуждаващо. Сигурно си спомняте, че детектив инспектор Пиърс се беше опитал да омаловажи важните доказателства на таксиметровия шофьор, който не носеше очилата си, но който беше описал точно какво носи Стивън и твърдеше, че е видял всичко, както се развиваше в параграф 16 от моя доклад . Инспекторът не споменава дали някой друг от свидетелите е носил очила. На страница 107 от доклада на детектив инспектор Пиърс той заявява съвсем погрешно (с други думи къде е свидетел 14);

„Доколкото е установено, с изключение на свидетел 4 (параграф 8.26), свидетел 3 е единственият независим свидетел извън полицаите B и C на действителната стрелба. Други свидетели, включително свидетел 6, са видели събития, водещи до и/или непосредствено след стрелбата, но всъщност не са били свидетели на стрелбата. Свидетел 3 със сигурност беше най-близо до събитието, тъй като гледката на свидетел 4 беше приблизително на 115 метра от точката, където УОЛАС беше прострелян.

27. Поради редица причини се чувствам много неудобно относно показанията на свидетел 3 и разчитането на полицията на доказателствата. Първо, свидетелят е приятел на убиеца и следователно всяка значителна промяна в показанията на наистина независим свидетел трябва да предизвика тревога за тайно споразумение или просто за интерес да се защити приятел. Второ, показанията на този свидетел се стремят по някакъв начин да „подпомогнат“ доказателствата на убиеца АБОТ и неговия съучастник ДЖЕЙСЪН ДОМБРОСКИ. Невероятно детектив инспектор Пиърс се позовава на доказателствата на ДЖЕЙСЪН ДОМБРОСКИ и жената полицай като също „независими“.

28. Във всеки случай показанията на свидетел 3, дори и да бъдат взети най-добре, не оправдават до голяма степен убиеца и смятам, че може да не бъдат приети от съдебните заседатели като „неповлияни“ от приятелството му с убиеца. За начало полицията отново посети свидетеля и му „освежи паметта“. Какво би накарало полицията да разбере, че този свидетел има още нещо да каже? Ясновидство или дупка в оневиняващите доказателства, които полицията измисляше, която се нуждаеше от запълване? Полицията не е направила това с други свидетели, които са видели убийството. Те не са разпитали отново свидетел 14. В първоначалното си изявление Свидетел 3 (приятелят на Убийците) заяви пред полицията;

„По това време полицай А стоеше по средата на пътя, отивайки към този човек, а човекът вървеше към полицай А...
....Полицай А стреля само един изстрел. За мен изглеждаше като предупредителен изстрел. Ъгълът на ръката или пистолета на полицай А ме накара да мисля това.
...След този изстрел човекът не спря, продължи към полицай А, крещейки и заплашвайки го с предмета, какъвто и да беше той. Той се заобиколи от дясната ми страна или щеше да е отляво на полицай А, беше като двама на боксов ринг. Изглежда се завъртя настрани, за да стреля по-добре в полицай А. Полицаят стреля три пъти по него и той падна на пътя. Когато полицаят стреля, мисля, че той щеше да е на 4 или 5 ярда разстояние

29. Ясно е, че никой от другите свидетели (4 и 14), които са видели убийството, не си спомня това „залитане“ от Стивън на Убиеца или Убиеца на Стивън. Вижте разстоянието, когато са били изстреляни. Стивън трябваше да хвърли бухалката на Убиеца. Убиецът заявява, че Стивън вече е изхвърлил стика си за голф, когато е бил изправен за първи път. Всъщност дори изявленията на Убиеца и съучастниците му не отчитат това „шляене“ като на боксов ринг. Но тонът на коментарите на този свидетел е за „заплашителното заплашително“ отношение на Стивън точно преди да бъде застрелян. Важно е обаче къде е животозастрашаващият удар на Стивън с бухалката, за който съобщават убиецът и неговите съучастници. Доказателството на свидетел 3 е, че убиецът е изстрелял смъртоносните куршуми, когато Стивън е „действал по заплашителен начин“, а не животозастрашаващ начин. Ако се приеме свидетелството на свидетел 3, тогава Стивън е бил убит, защото се е „навивал“. Това подходяща реакция ли е от обучен AOS стрелец? Обективно животозастрашаващо ли беше това? Дали прилагането на смъртоносна сила от убиеца при тези обстоятелства е било убийство, а не непредумишлено убийство?

30. Всъщност повторното посещение на полицията при този свидетел беше да запълни дупка. Дупката трябваше да обясни, че полицията е предприела някакви действия, за да помогне на Стивън, когато той умираше. Още веднъж това „доказателство“ трябваше да оправдае Убиеца и неговите съучастници от позорното преднамерено безчувствено отношение към умиращ човек, сякаш проверяващ убийството, което беше засвидетелствано от наистина независими свидетели. Вижте параграф 8 от моя доклад. Интересно свидетелство 14 заявява дори във взетото изявление от полицията;

„Спомням си, че Стивън лежеше там сам за известно време. Стивън викаше от болка известно време, след което просто спря. Никой не се приближи до него. Сложиха му одеялото, когато линейката дойде зад ъгъла

31. Като има предвид, че свидетел 3 заявява във второто си изявление пред полицията, което обхваща какво са направили убиецът и неговите съучастници точно след стрелбата;

„Първият път, когато видях жената полицай, полицай C, тя се движеше към патрулната кола. Тя сложи гумени ръкавици на ръцете си. Тя имаше някаква подложка и отиде при жертвата и я постави върху раните...
....Мога да си спомня, когато жертвата беше на земята, че полицай Б го попита дали се казва? Не мога да си спомня името, което използваше, но полицай Б го попита, използвайки име. Полицай Б също казваше на жертвата да се настани, да се успокои и да лежи неподвижно.
...Последните няколко неща, които казах, ми хрумнаха, откакто направих първото си изявление пред полицията. Тогава не се сетих за тях'

32. Свидетел 11 от полицейския доклад заявява във връзка с действията на полицията след стрелбата;

„Той лежеше по корем и пъшкаше, след което се изправи на четири крака и пъшкаше още малко. Предложих одеяло, за да стопля момчето, той стенеше от болка, не чувах никакви думи, които казваше. Извиках и предложих одеялото на двама полицаи, които бяха точно срещу мен.
....Казаха ми да не се притеснявам, „все още е твърде опасно“, след което свидетел 10 каза на полицай А, който беше по средата на пътя и вървеше към нас. Свидетел 10 каза, че не е трябвало да стреляте по горкия човек 4 или 5 пъти, нали?... Полицай А каза „трябва да отидете на училище и да се научите да броите“, след което свидетел 10 каза къде е линейката. Това беше около 10-15 минути по-късно. Казаха, че ще бъде тук след минута. Тогава свидетел 10 казал: „Хайде, направете нещо за човека, дайте му поне едно одеяло“. Мъжът на земята все още се движеше. Все още издаваше странния стон, но не много точка. Това беше след около 10 минути. Високият кльощав тип, когото бях виждал с пистолета, каза: „Ами имаш ли такъв“. След това изтичах бързо вътре и взех одеяло от шкафа с топла вода. Тогава един от тях дойде до портата и го взе от мен и ми каза „искаш ли го обратно“. Казах не, това не ме притеснява. Полицаите взеха одеялото и се приближиха до човека по средата на пътя. Той вдигна ризата си и погледна гърба си. Той лежеше по корем. Изглежда, че няма движение на този етап. Гърбът му остана открит и той постави одеялото върху долната част на тялото си.

33. Важно е, че полицай C заявява в изявлението си във връзка с въпроса за подложките за първа помощ, което е напълно несъвместимо с това, което свидетел 3 заявява в параграф 31 от моя доклад;

„Сержант ПРЕСТИДЖ отиде да провери ранения човек на земята.
Помолиха ме да видя дали имаме подложки или нещо, което да използваме върху ранения човек, но нямаше нищо. Междувременно линейката пристигна

34. Свидетел 3 също заявява във второто си изявление, че ясно е чул полицай Б да говори с ранения човек по „мил“ начин, както е записано в параграф 31 от моя доклад. Но по-рано в първоначалното си изявление Свидетел 3 заявява, че чува като цяло, когато се твърди, че мъж (Стивън) е крещял;

„Имаше мъжки глас, гледаше към аптеката на Питър Бъдънс и викаше, ушите ми не са от най-добрите, но изглеждаше бесен. Тонът на гласа беше нецензурен и това.

35. Смятам, че трябва да се направи проверка на телефонните записи както на убиеца, така и на неговите съучастници и свидетел 3, и съпругата на свидетел 3, която е свидетел 6, за да се види колко контакти е имало между страните след стрелбата, преди да бъдат дадени показания на полицията. Такива записи могат да се съхраняват до 5 години.

36. Свидетел 6 очевидно е „повлиян“ в изявлението. Най-доброто доказателство за това ще стане ясно по-късно в този доклад. Убиецът твърди, че е маркирал мястото, откъдето е застрелял Стивън, тъй като това е била процедура на AOS, но от мястото, където снарядите са паднали на пътя, полицията признава, че Убиецът е стрелял със смъртоносния си фюсила на известно разстояние от това място, което уж е маркирал. Спомнете си коментарите, направени от Убиеца, докато се движеше по средата на пътя след стрелбата (вижте параграф 32 от моя доклад), че един свидетел трябва да се върне в училище, за да се научи да брои. Въпрос на заключение кой член на журито не би се усъмнил в историята на Убиеца, че той е маркирал мястото в съответствие с процедурата на AOS, когато е нарушил всяко друго правило, а маркираното място е било напълно погрешно. За да докаже допълнително, че убиецът всъщност е маркирал място, свидетел 6, съпругата на свидетел 3, приятел на убиеца, заявява във връзка с това, че убиецът маркира място и не се движи;

„На този етап полицай А стоеше неподвижно. Той казваше на момчето да стои мирно. Полицай А не помръдна от мястото, където стоеше в продължение на добри десет или петнадесет минути.....
....мястото, където полицай А е бил маркиран, така че той се върна обратно на пешеходната пътека...'

37. Това, което правя, е това. Коя жена на около 60 години, след като млад мъж е бил застрелян, би забелязала, че Убиецът стои неподвижен и не мърда, и второ, че ще забележи, че той се е движил едва след като е спазена процедурата за AOS. Това противоречи на доверието.

38. Важно за достоверността на показанията на свидетели 3 и 6 е, че свидетели 3 и 6 са на около 60 години и имат влошено зрение. Свидетел 3, както е известно, има особено лошо зрение. Докладът на полицията никога не съобщава това, нали?

39. Колкото и да е важно за достоверността на показанията на свидетел 3 и „отстраняването“ на убиеца и Стивън един на друг, всички останали свидетели си спомнят изстрелите, които избухнаха „бум“ (една секунда пауза, ако е така), и след това „бум“ , бум, бум, бум'. Реалистично колко „заплашително сплашващо странично движение“ може да се случи най-много за секунда между първия (предполагаем предупредителен изстрел) и следващата поредица от изстрели, които веднага следват един друг. Смятам, че доказателствата миришат на строеж и тайно споразумение. Такива действия представляват престъпление по Закона за престъпленията. Вижте раздели 116 и 117 от Закона за престъпленията от 1961 г.

39. Без да се насочвам на този етап към доказателствата за Убиеца и неговите съучастници, които имат ограничена стойност в съперническата система на правосъдието, в която действа прокурорът в тази страна, твърдя, че има доказателства в моя доклад (получен от полицията доклад и други източници), което на пръв поглед показва, че убиецът и съучастниците (и свидетели, които подкрепят историята на полицията), не казват истината (или грешат по друг начин) относно много аспекти от действията на различни лица преди убийството. Разбира се, за разлика от полицията, бих предпочел съдебните заседатели да решат за истинността на това кои доказателства оправдават или осъждат убиеца и неговия съучастник.

41. Твърдя, че причината за измамата или неточността е да се скрие намерението да се приближим до Стивън онази нощ на главната улица на Уайтара с пълното съзнание, че Убиецът и съучастниците му провокират невъоръжен мъж, който никога не би могъл да спечели конфронтация или дори да нарани 3 тежко въоръжени професионално обучени полицаи. Ако това може да бъде установено по време на процеса, тогава убиецът е виновен за убийство или алтернативно непредумишлено убийство.

42. Докладът на полицията е пълен с предразположение, че Стивън Уолъс може да е направил това или може да е направил онова. Той пренебрегва факта, че Стивън Уолъс, когато се сблъсква с полицията, всъщност не е наранил човек и според полицията всъщност е изхвърлил един от клубовете. Той пренебрегва факта, че някои свидетели не са видели Стивън да се държи опасно непосредствено преди да бъде убит. Но наистина важните въпроси са:

* Заключенията на доклада пренебрегват ли доказателства, които правят prima facie случай, че убиецът КИЙТ АБЪТ и неговите съучастници или са убили, или като алтернатива са убили незаконно Стивън Джеймс Уолъс?

* Има ли други налични доказателства или все още не са открити, които допълнително биха уличили убиеца и неговите съучастници в убийството/непредумишленото убийство на Стивън Джеймс Уолъс?

* Трябва ли да има напълно независимо разследване чрез комисия за разследване на убийството на Стивън Джеймс Уолъс от Waitara?

* Трябва ли интересите на семейство Уолъс и интересите на всички новозеландци да бъдат обслужвани от убиеца и неговите съучастници, изправени пред наказателен процес, ако някое прокуратура може да направи prima facie случай, че Стивън Джеймс Уолъс е бил убит незаконно?

* Ако наказателното преследване или независима комисия за разследване не се осъществи, не е ли установено конкретно, че ситуация на имитация (както полицията диктува, че се е случила, игнорирайки други независими доказателства за противното), би била абсолютна защита срещу убийство или повдигнато обвинение за непредумишлено убийство? С други думи, защото някой е твърдял, че е уплашен от друг човек, има право да го убие с 4 или 5 изстрела?

* Трябва ли Killer да бъде уволнен от AOS?

C МОТИВИТЕ И МЕТОДИКАТА НА ТОЗИ ДОКЛАД

43. Считам, че Органът за жалби срещу полицията е безсилен да наблюдава, че полицията правилно разследва всякакви сериозни обвинения срещу полицейски служители. В този случай смятам, че полицията не е успяла да разследва правилно убийството и е предприела процеса на оправдаване на бъдещите обвиняеми, като е игнорирала доказателства, които правят prima facie случай, че бъдещите обвиняеми са виновни за убийство или непредумишлено убийство .

44. Смятам, че полицията освен това е пропуснала да потърси други доказателства, които значително биха унищожили достоверността на показанията на убиеца и неговите съучастници. Вярвам, че полицията би обвинила вас или мен в убийство или непредумишлено убийство въз основа на същите факти и би завършила разследването, без да пропусне да потърси доказателствата, които съм намерил или сега търся, за по-нататъшно установяване на вероятния мотив на убиеца и неговия съучастници.

45. Вярвам, че ако не се направи нищо, за да се види, че правосъдието явно се възприема като раздадено на публична прозрачна арена чрез независимо разследване или наказателно преследване, ако се представят доказателства, установяващи престъпление по стандарт prima facie, тогава полицията ще да бъде всемогъщ и по същество „извън контрол“ в едно свободно и демократично общество. Този случай ще се разглежда като изобретяване на изцяло субективен тест за самозащита като прецедент. С други думи, докато убиецът е смятал, че „може да бъде наранен“, когато е прострелял пет пъти своя „щял да бъде нападател“, не е извършено престъпление. Това не е закон в момента в Нова Зеландия. Това е, ако не сте полицай.

46. ​​Нищо не се случи при грубата стрелба на Даниел Хупапа. Подавам на читателя, че това бездействие на нашето уж свободно и демократично общество задейства прецедента, че полицията беше практически недосегаема, когато убиваше невъоръжени граждани. Ненужното убийство на Стивън Уолъс създаде прецедент в неговия надгробен камък. Тя ще бъде известна като защитата на ABBOT.

47. Само си представете следния сценарий, при който може да се използва защитата на ABBOT. Известно е, че двама съседи са се карали. Един съсед, когато бил силно пиян, хвърлял камъни през прозорците на друг съсед. Съседът със счупените прозорци знаеше, че полицията е на път (всъщност само на минути), но вместо да изчака полицията, той и двама приятели, които случайно бяха на гости по това време, спокойно заредиха пистолети (защото Твърди се, че трима от тях са били уплашени от силно опиянения съсед, за който се твърди, че притежава прилеп без гаранция за пистолет) и са насърчавали конфронтация на пешеходната пътека, при която един от тях е застрелял пияния съсед с огнестрелно оръжие от пет изстрела.

48. Важен е първият изстрел, обезоръжаващ пияния съсед, за когото се твърди, че притежава прилеп. Другите кадри се уверяват, че няма да стане отново. Стрелецът беше чут от свидетел преди стрелбата да казва „Преследвам те (името на съседа) от дълго време“, а след стрелбата стрелецът каза на друг свидетел, който реагира на варварската стрелба, като каза „защо имаш да го застрелям 4 или 5 пъти“ с коментар „Искаш да се върнеш на училище и да се научиш да броиш“. Тогава стрелецът и съучастниците му спрели други съседи, които веднага се притекли на помощ на поразения умиращ съсед. Получете снимката?

49. Какъв мислите, че би бил резултатът от полицейско разследване, ако тези факти са били установени като верни чрез независимо потвърждение? Но накрая добавете доказателствата, че някои свидетели казват, че са видели съседа с бухалката да не се държи агресивно към съседа, който го е застрелял в момента, в който е бил прострелян.

50. Както беше посочено по-горе и не може да се отрече, значителен обем от доказателствата, получени от полицията и включени в полицейския доклад на детектив инспектор Б. Р. Пиърс, са до голяма степен неуместни и предназначени да объркват и извиняват. В този доклад ще се опитам да представя чрез общо изявление, че наличните доказателства, които могат да бъдат представени на съд, установяват, че убийството на Стивън е нарушение на разпоредбите за убийство и/или алтернативно непредумишлено убийство на Закона за престъпленията от 1961 г.

51. Ако в края на този доклад сте съгласни, че доказателствата установяват на prima facie стандарт, че е направен случай, че Стивън е бил убит или убит незаконно, тогава можете да поставите своя глас в полето, отбелязано с „предаване на съд“ и след това или в полето „убийство“, или „непредумишлено убийство“, или и двете. Ако не желаете да гласувате в нито една от тези кутии, но желаете министърът на правосъдието да разпореди независимо разследване, тогава можете да гласувате съответно в полето, отбелязано с „Независимо разследване“. Ако смятате, че Killer трябва да бъде уволнен от AOS, тогава можете да поставите отметка в това поле. Естествено, ако искате да гласувате за някое или всички предложения, тогава можете.

52. Причината, поради която няма гласуване за „необвързване“, е, че сайтът вече е имал близо хиляда посещения преди петък и моето убеждение е, че „заинтересованите страни“ може да се опитат да откраднат гласовете. Имах множество съдебни заплахи, че няма да имам риза в понеделник, след като определени вестници съдят „дрехите на гърба ми“. Що за реакционен прах е това от медиите?

53. Вярвам, че след като вие, читателят, сте видели доказателствата и ви е казано какво е пропуснала да направи полицията, тогава ще искате да знаете дали Убиецът живее във вашия град или град и дали вие или вашия роднина или приятелите са в безопасност от човека, когото местните медии озаглавиха „Кийт шефът“ преди убийството, защото той буквално отговаряше за Уайтара. Той беше човекът, който опази Уайтара, хората и сградите й от пожари, кражби и ядосани млади мъже, които разбиваха витрините на магазините с леко спортно оборудване. Предпочитаното от него оръжие за налагане в тази „животоспасяваща и животозастрашаваща“ работа. Glock 17 на 3 до 5 метра.

54. Дали „Кийт шефът“ смяташе, че е закон от един човек? Закон за себе си. Човек, способен да взема незабавни решения, и дали току-що сгреши това, когато наруши цялата процедура на AOS? Това не е ли prima facie непредумишлено убийство, тъй като смъртта е предотвратима? В края на краищата на полицията е разрешено да носят и използват оръжия само ако употребата им е законна. Ако ABBOT е нарушил AOS процедурата, как е законно използването на пистолет за убийство? Какво би могло да е мотивирало „Кийт шефа“ да убие човек, който смяташе за Дейв? Твърди се, че Дейв е бил човек, за когото се твърди, че свидетел е чул „ченге, което е преследвал от дълго време“. Ченгето, което каза това АБОТ ли беше?

55. Дали мотивът зад убийството беше фактът, че убиецът ABBOT беше началник на местната пожарна команда, както и местният AOS „човек на земята“ с официален AOS пейджър и Стивън имаше дързостта да счупи прозорците на „Кийт“ марката на шефа напляска новата сграда на пожарната и след това Стивън продължи да атакува „полицейския магазин на Кийт“, валеше удари по прозорците, разбивайки уважението на местните към „началника Кийт“. Трезвен ли беше „Кийт шефът“. Носят се слухове, че Кийт е пил една-две чаши, преди да чуе дрънкането на счупено стъкло. Полицията никога не е тествала ABBOT за алкохол след стрелбата. Имаше парти в пожарната станция „Keith the Chiefs“, което продължи до ранните сутрешни часове на 30 април 2000 г. ABBOT посети ли тази вечер и пи ли? Беше ли пиян, когато застреля Стивън? Полицията никога не е публикувала телефонните записи на ABBOT и пожарната, за да види дали той е звънял вкъщи или в гарата онази нощ. Получете снимката?

56. ABBOT заявява, че е чувствал, че не би могъл да се оттегли онази нощ, защото не би могъл да изпревари нападателя си. Но по това време той мислеше, че нападателят му е Дейвид Тоа, мъж на практика на възрастта на АБОТ, висок 167 см или приблизително 5'7'. На сравнително близко разстояние до Стивън на добре осветена улица, ABBOT все още смяташе, че Стивън всъщност е мъж на близо 40. ABBOT пренебрегна всички процедури и насърчи конфронтацията. ABBOT изстреля пет изстрела, въпреки че първият изстрел, за който се твърди, че е улучил Стивън, би обезоръжил Стивън, тъй като го удари в ръката. След това ABBOT маркира място, на което се твърди, че веднага застана неподвижно, което впоследствие се оказа грешно с няколко метра. Дали всичко по-горе беше, защото ABBOT беше пиян? Защо ABBOT се е обадил на други служители на AOS веднага след стрелбата? Защо човек, който е бил в полицията от 20 години, все още е полицай? Каква информация се крие в досиетата на полицията за миналото на ABBOTS?

57. Заявява се от семейство Уолъс, че са запознати с петиция, повдигната от местни семейства, която иска полицията да отстрани ABBOT от Waitara след инцидент точно преди стрелбата по Стивън, при който се твърди, че ABBOT е нападнал жестоко младеж на 15 години.

58. Съвсем наскоро 'лошо полицай' беше осъден за изнасилване. Има много други случаи на престъпно поведение на полицейски служители. Наскоро осъденият полицай по-рано беше оправдан за изнасилване, само за да остане в полицията, за да изнасили отново. Не можем да очакваме, че полицията не отразява справедливо нашето общество. Ще има толкова лоши яйца като процент в силата, колкото има във всяка друга сфера на живота. Знам, че съм срещал няколко, както без съмнение всеки новозеландец, който е живял малко.

59. Ефективно някои признаци на хора, които не са впечатлени от доказателствата, съдържащи се в този доклад, ще бъдат посочени от общия брой посещения на сайта в сравнение с подадените гласове. Полицията ще каже, че правя това заради бизнес кариерата си. Каква кариера? Правя това по същите причини, по които направих кампанията на Марк Мидълтън, кампанията за километража, моята кампания за обезщетение при злополука. Интересува ме какво се случва в Нова Зеландия в момента. Вярвам, че политиците са лакеи на хората, които всъщност ги подкрепят финансово, а не на хората, които всъщност гласуват за тях и понякога наистина вярват в това, което имат да кажат. Вярвате ли, че хората, които са платили повече от един милион долара в касите на партиите на ACT, са повярвали на това, което ACT има да каже, или че парите са били с единствената цел на „влияние“. Ако не беше влияние, тогава защо да измисляме сложна схема за прикриване на истинските донори. След като прочетете този доклад, трябва да се запитате защо политиците бяха толкова мълчаливи за това ужасно убийство и коварно разследване.

60. Знам, че полицията ще каже, че не трябва да пускам снимката на убиеца на Стивън. Но пак какви двойни стандарти са това. Всеки новозеландец трябва да помни отношението на полицията и медиите към Скот Уотсън, когато Уотсън беше само „заподозрян“. Сега вижте какво се случи в този случай. От какво наистина се страхува полицията? Става известно отношението на Убиеца към определени типове хора? Полицията не може да твърди с никаква достоверност, че whanau на Steven са заплаха или хора от Waitara, защото всеки в Waitara знае кой е напуснал града набързо.

D ДЕЛОТО НА ПРОКУРАТУРАТА ДО МОМЕНТА. (Предварителният доклад за разглеждане от всички новозеландци). Допълнителен доклад ще бъде предоставен своевременно.

61. Случаят на прокуратурата до момента се основава до голяма степен на доказателствата на полицията и на доказателствата, получени от семейството. Действителните доказателства, които са важни, не са сложни, нито предизвикват реално съмнение. Въпросът за тежестта, която трябва да се придаде на доказателствата, трябва да бъде оставен на журито. Прокуратурата може да търси само доказателства, които смята, че служат на целта си. Полицията редовно прави това през цялото време. Всъщност това е начинът, по който работи системата. Полицията не може (не трябва) да игнорира доказателства, които оневиняват обвиняемия, но полицията може да предпочете определени доказателства пред тези на други лица. Такива случаи са тези, при които обвиняем и съучастници дават показания пред полицията, които не съвпадат с показанията на няколко (или дори един) независими свидетели на събитието.

Доказателствата на свидетели 4 и 14 prima facie премахват твърдението/констатацията за самозащита от детектив инспектор BR Pearce

62. Полицията трябва и наистина повдига обвинения в определени случаи, когато сериозно нарушение е извършено само от един свидетел, дори когато това лице може да не се счита за независимо. Такива случаи са изнасилванията и жестоките нападения и, разбира се, убийствата. Най-просто казано, показанията на свидетел 4 и 14, ако се приемат за верни, унищожават твърденията на Убиеца, че е действал при самоотбрана, и prima facie бих се радвал да се закълна в информация съгласно разпоредбите на Закона за престъпленията за убийство въз основа на тези доказателства. Доказателствата на свидетел 11 относно изявленията и действията на убиеца и неговите съучастници показват, че убиецът и неговите съучастници са имали очевиден мотив да убият човека, когото смятали за Дейв. Кой казва, че Убиецът и ДОМБРОСКИ не са просто нечестиви хора?

Свидетел 3 твърди, че „без опасност за живота“

63. Разказът на Свидетел 3, въпреки че е подозрителен, когато се опитва да оправдае Убиеца и неговите съучастници, показва prima facie, че Убиецът е застрелял Стивън от сравнително голямо разстояние, когато двамата са кръжали и Стивън не е направил виртуалната атака/хвърляне, твърдяно от Убиец. Какво правеше съучастникът на Убиеца по това време, когато Стивън уж обикаляше около Убиеца? Подготвяте ли се да използвате лютив спрей върху Стивън? На път сте да изненадате Стивън отзад или да използвате полицейската си палка, за да покорите или обезоръжите Стивън? И къде беше полицай C?

64. Интересното е, че съучастникът на убиеца ДЖЕЙСЪН ДОМБРОСКИ заявява във връзка с използването или стойността на тези алтернативни методи за покоряване на Стивън, че;

„Не мисля, че лютив спрей някога би бил вариант, тъй като нямаше да успеем да се доближим. По същата причина палката също не би била опция. Също така мисля, че дори и полицейско куче да е присъствало, то нямаше да може да бъде разгърнато, тъй като нарушителят щеше да го убие с бухалката.

65. Това доказателство от DOMBROSKI е противопоказание на фактите. Свидетели 3, 4 и 14 заявяват, че са видели и двамата полицаи на сравнително близко разстояние до Стивън, преди Убиецът да простреля Стивън пет пъти. Доказателствата на ДОМБРОСКИ също обвиняват както него, така и Убиеца по отношение на душевното им състояние по отношение на стойността на живота на човека, с който смятаха, че и двамата си имат работа. Полицейските кучета са замяна, но във всеки случай почти не биват убивани в действие, като се има предвид големият брой подобни инциденти, с които се сблъскват всеки ден. Ако случаят беше такъв, защо полицейска каруца с кучета беше само на няколко минути?

66. Това доказателство на ДОМБРОСКИ не би било подкрепено като разумно от полицейски експертен свидетел като водач на кучета. Освен ДОМБРОСКИ и убиецът твърдят, че убийството е било необходимо поради близостта на предполагаемия престъпник. Телевизионната програма 60 минути ще покаже как всеки нарушител може да бъде заловен от едно ченге, да не говорим за трима.

67. Освен това целият полицейски доклад не посочва какво са правили другите двама присъстващи полицаи, докато се твърди, че Стивън ще „бие ABBOT до смърт“. От значение за извода относно намерението да се използва пистолетът, защо третият полицай не се опита да позвъни на Стивън и ефективно да го изненада отзад. Освен това полицейският доклад не установява дали полицейският склад или някоя от колите е имала броня като тази, използвана при безредици. Каква е офанзивната/отбранителната способност на трима добре обучени полицейски служители срещу пиян младеж, дори ако той имаше метална лека бухалка?

68. Разумни ли са били опасенията им да се изправят срещу Стивън от самото начало с ясното намерение да използват смъртоносна сила, ако Стивън действа по някакъв начин агресивно? . В края на краищата Стивън се държеше агресивно и всички присъстващи полицаи знаеха това. Възможно ли е това да е фантастично извинение да убиете някого, когото сте преследвали известно време?

69. Полицейският доклад фундаментално погрешно се стреми да намали офанзивните и отбранителните способности на присъстващите трима полицаи, като твърди, че убиецът не е знаел за присъствието на полицай C. Тази констатация се основава на изявлението на убиеца, което гласи;

— На този етап си спомням, че полицай Б направи изявление, че нарушителят е бил извършен. На този етап моята роля беше да бъда с полицай Б и да го подкрепям. Не разбрах, че в колата е имало друг човек, който идва от Ню Плимут.....
...Когато има човек с оръжие, който се държи заплашително, обичайно е полицията да се въоръжава..
.....Факт е, че това мина през ума, като се има предвид, че Уайтара е изолиран град на известно разстояние от по-нататък, вярвах, че полицай Б е сам.

70. Това очевидно е невярно изявление от страна на убиеца относно знанието на убиеца за съществуването на полицай С и способността на тримата да бъдат разгърнати, за да обезоръжат изтощения и пиян Стивън. Полицай C записва в изявлението си пред полицията следното знание на Убиеца за нейното съществуване, преди Убиецът да отиде да вземе пистолета, за да убие Стивън;

„Тогава видях полицай А да тича през пътя на Домет Стрийт и да тича към задната част на полицейското управление. Карах и до задната част на полицията, след което се обадих на полицай А и го попитах какво иска да направя. Полицай А ми каза да карам и да продължа да наблюдавам човека и да давам доклади за ситуацията.

71. Ситуационните доклади на полицай C и знанията на полицай A за тях са описани подробно и в изявлението на полицай B;

„Полицай А каза, че смята, че нарушителят може да е бил свидетел 2 (Дейвид Тоа). Слушахме също радиопредаванията на полицай C за местонахождението на нарушителя.
...След това полицай А и аз напуснахме станцията на Waitara с колата Waitara. Карах. Докато си тръгвахме, чух полицай C да казва по радиото, че нарушителят се е върнал в колата си и е карал нагоре по улица Маклийн.

72. Що се отнася до твърдението на Killers, че той не е знаел за съществуването на полицай C, подкрепено погрешно от детектив инспектор BR Pearce, следва да се отбележи допълнително, че полицай B трябваше да заобиколи патрулната кола на полицай C, когато щеше да се изправи срещу Стивън с A в седалката на пътниците, слушайки коментара на C за местонахождението на човека на име Дейв, когото Убиецът и Домброски са преследвали от известно време.

73. От голямо значение за резултата от полицейското разследване, детектив инспектор Б. Р. Пиърс записва напълно погрешно, но въз основа на фалшиви показания на убиеца;

„От голямо значение, полицай А записва, че не е знаел, че полицай В дори е във Уайтара и смята, че той и полицай Б са сами. Изглежда, че полицай A не е регистрирал присъствието на патрулната кола на полицай C, докато са били на път, и ако го е направил, го е свързал само с транспорта на полицай B до Waitara.

74. Детективът инспектор записва, че убеждението на убиеца е от решаващо значение за оправдаването на самоотбраната, тъй като убиецът вярва, че това са само 2 въоръжени полицаи срещу един изтощен пиян Стивън. Защо една лъжа за нещо би била толкова важна? Но което е по-важно, защо детектив инспектор Б. Р. Пиърс ще поддържа стойността на очевидната лъжа? Подчинявам се, защото лъжата е била от решаващо значение за поддържане на предполагаемото убеждение на убийците, че той е бил в реална опасност, и защо не е инструктирал C да помогне за обезвреждането на пияния Стивън.

75. Детективът инспектор продължава да записва допълнителни неистини относно невъзможността за отцепване на Стивън и колата му, тъй като Стивън може да напусне сцената. Стивън вече го беше направил и се беше върнал да счупи прозорци. Стивън беше там, за да чупи прозорци. Свидетел 14 последва Стивън и заявява, че Стивън очевидно не се интересува от хората. Според доказателствата, събрани от полицията, Стивън е имал много възможности да нарани хора. Показанията на свидетели 4 и 14 показват, че Стивън не се е интересувал толкова от хората. Свидетел 3 заявява, че Стивън е бил заплашителен и не би „стиснал ръката“ на ABBOT. Това не е „буквално животозастрашаващо“. Знам, че партньорът ми метър и петдесет се вбесява и ме заплашва със синьо убийство, което „кръжи“ около мен по заплашителен начин. За щастие нямам настроение да я застрелям.

76. Полицията знаеше, че колата на Стивънс е със спукани гуми. Какво ще кажете за карането на колите им зад Стивънс? Ако не можеха да задържат Стивън и не бяха там, за да арестуват Стивън, и нямаха план, освен че ако Стивън беше агресивен, щяха да застрелят Стивън като средство за защита, защо изобщо да се изправят срещу Стивън до допълнителна помощ пристигна? Защото преследваха Дейвид Тоа от дълго време и биха се радвали на възможността да го убият, ако се представи такава възможност? Очевидно тази възможност не би се предоставила, ако пристигне допълнителна полиция с кучешка каруца!!! Детектив инспектор Б. Р. Пиърс се опитва да се справи с тази много реална дилема за защитата на убиеца по следния начин;

Тед Круз беше убиецът на зодиака

„Реалността, пред която са изправени полицаи A, B и C, е, че те нямат изгледи ефективно да отцепят нарушителя и в най-добрия случай, дори и други патрули да са могли да бъдат изпратени, някаква ограничена подкрепа е на поне 5 до 6 минути и в случая на кучешки патрул на 10 до 15 минути.
...Всеки от тези полицаи беше изпитал от първа ръка поведението и изключително агресивното поведение на този нарушител. Полицаи А и Б, независимо един от друг и напълно без сътрудничество, формираха собственото си недвусмислено мнение, че трябва да вдигнат огнестрелни оръжия от полицейския участък Уайтара. Причината всеки полицай да се въоръжи с огнестрелно оръжие не е с намерението да убие или нарани нарушителя, а да си осигури подходящо ниво на защита.

77. Кой се нуждае от защита от оръжия от пиян младеж с тенекиена бухалка, който беше зает да атакува прозорци, когато сте на 400 метра в полицейския участък Уайтара и чакате пристигането на още две полицейски коли и каруца с кучета, която трябваше да пристигне след минути? Истината е, че не го правите. Имате ли нужда от защита от такъв човек, ако сте трима с чифт двутонни коли, лют спрей, палки, белезници и кой знае какво още има на ваше разположение? Бронежилетка? Не, няма да имате нужда от защита с оръжия. Сега пропускът на убиеца започва да става важен при разкриването на план за убийство, а не грешка в преценката, водеща до непредумишлено убийство.

78. Докладът на полицията напълно игнорира разследването на другите обаждания, които може да са били направени от Убиеца на Домброски по мобилния му телефон, за да се споразумеят за залавянето на Дейвид Тоа. ДОМБРОСКИ помоли полицейския комисионер да се свърже с убиеца и да го помоли да присъства в полицейския участък на Уайтара. Вярвам, че е немислимо B да не се е свързал с убиеца или докато са били в полицейското управление, убиецът и неговият съучастник не са планирали какво възнамеряват да направят, когато се изправят срещу Стивън.

79. Полицията пренебрегва да информира обществеността в доклада на BR Pearce, че всички оперативни служители на AOS имат пейджъри. Каква информация е прехвърлена на този пейджър и на кого? Повечето полицейски служители носят мобилни телефони в себе си, за да провеждат лични телефонни разговори. Напълно възможно е Домброски да е звънял на Убиеца или обратното по мобилния им телефон. Ако го бяха направили, колко време бяха обажданията. Убиецът се беше обадил на полицията и беше говорил с други служители за положението на кучетата. Убиецът използвал мобилния си телефон след убийството, за да говори с други полицаи. Докладът на полицията пропуска да разкрие дали е проверявала тази възможност. Единственото доказателство, че двамата служители не са били в тайно споразумение, е от самите служители. Дори и да не са се свързали помежду си по пътя, може да са планирали да убият на гарата, където са говорили кой смятат за Стивън. Единственото доказателство, което твърди, че и двамата са искали оръжия, е от полицията. Защо C не получи пистолет? Това предполага, че споразумението за получаване на оръжие е формулирано в станцията, а не както се твърди независимо. Без значение какво е накарало двамата полицаи да се сдобият с пистолети, докато в полицейското управление и тримата служители на Waitara са знаели за присъствието един на друг. Те знаеха, че е 3 към едно.

80. Ако приемете показанията на свидетели 3, 4, 11 и 14, планът изглежда отговаря на възможната теория, че Убиецът е имал намерение да убие Дейвид Тоа. И планът беше изпълнен в стил на изпълнение. Пет патрона, за да сме абсолютно сигурни, а след това, когато умираше на улицата, проверка на ръчната изработка, докато оставяше Стивън да умре. Дали обаждането на Убиеца до неговите колеги членове на AOS беше точно след стрелбата, защото той не беше сигурен в основата си за солидна защита поради коментарите на няколко свидетели за начина, по който Стивън е бил застрелян? Нека да видим къде са влезли и излезли куршумите от ръцете и торса на Стивънс.

81. Няма да коментирам мястото, където са влезли и излезли куршумите, освен да кажа, че е възможно Стивън да е бил прострелян пет пъти, а не четири. Това би означавало, че изобщо не е имало предупредителен изстрел. Това би било в съответствие с показанията на свидетели 4 и 14. И наистина в съответствие с AOS процедурата и твърдението, че Убиецът е преследвал „Дейв“ и действията на Убиеца след стрелбата. Моля, имайте предвид, че Стивън беше прострелян веднъж в гърба под ъгъл нагоре. Това не би било възможно от 3 метра дори и убиецът да лежеше на земята. Възможно е обаче, ако Убиецът е стрелял надолу и жертвата е била на земята. Същото като изстрела през ръката. Във всеки случай очаквам как куршумите са уцелили Стивън и от какъв ъгъл никога да не се знае със сигурност. Единствената истинска сигурност е, че Стивън е бил буквално надупчен с куршуми от Убиеца.

Убийство срещу непредумишлено убийство

83. За целите на този предварителен или първоначален доклад няма да се задълбочавам твърде много в закона относно това какво представлява разликата между убийство и непредумишлено убийство, освен да кажа, че убийството е най-добре описано като умишлено убийство, докато непредумишленото убийство е описано като неумишлено убийство, но убийство, което е можело да бъде предотвратено и е било насърчавано от неразумно или грубо небрежно поведение. Въпреки това в по-късен доклад, след като разследванията ми приключат, ще подам допълнителен доклад на този сайт, точно когато се каня да се закълна в информация срещу Убиеца за убийството/непредумишленото убийство на Стивън. Този доклад ще бъде задълбочен и ще съдържа доказателствата и закона, на които ще разчитам, за да обвиня убиеца. Ще изпратя този доклад до главния прокурор, тъй като не се съмнявам, че полицията ще се опита да получи спиране съгласно раздел 173 от Закона за съкратеното производство от 1957 г.

84. Полицията без съмнение ще твърди, че вече съм предубеден и ще трябва да бъда честен и да кажа, че съм правилно и правилно повлиян от показанията на свидетели 3, 4, 11 и 14 и бих могъл да добавя други доказателства към в по-малка степен и лъжите на убиеца (за които съм сигурен, че ще бъдат разкрити повече), че може да се направи prima facie случай, че KEITH ABBOT е убил Стивън.

87. Опитвам се да събера пари, за да помогна на семейство Уолъс в стремежа им за независимо разследване и/или ако това не се случи, за възможността да заведат частно обвинение. Надявам се, че можете да помогнете. По-долу са някои начини, по които можете да обмислите да помогнете за раздаване на справедливост, както би било, ако вие или аз бяхме застреляли някого по начина, по който бе застрелян Стивън. Това може да стане само публично, чрез запитване или в съда. В крайна сметка в едно свободно и демократично общество трябва да има само един закон за всички. Този доклад не одобрява пиянските ексцесии на Стивън Уолъс.