Уилис Джей Барнс енциклопедията на убийците

Уилис Барнс
Възраст: 51 (39)
Изпълнен: 10 септември 1999 г
Ниво на образование: Завършил гимназия или GED

Барнс, крадец на условно освобождаване след излежаване на три години от 30-годишна присъда, нахлу в дома на 84-годишната Хелън Греб в района на Монтроуз на 11 февруари 1988 г. Жената беше изнасилена, пребита и удушена.

Уилис Барнс беше изпратен на смъртна присъда от окръг Харис, Тексас, за кражба с взлом и убийство чрез удушаване на 84-годишна жена.

Той беше на 39 години по време на убийството на Хелън Греб и беше на условно освобождаване от тридесетгодишна присъда, която беше излежал само три години.

Семейството й намери голото й тяло в ограбения й дом. Бяха открити ожулвания по множество части от тялото на Хелън и гръбнака й и всяко ребро беше счупено, преди тя да бъде удушена от ръцете на нападателя си. Гърдите й бяха смачкани и тя беше сексуално насилвана и удушена.

По време на процеса Барнс твърди, че се е самоотбранила, като каза, че се е изправила срещу него с пушка и че той я е бутнал назад и тя си е ударила главата.

Нараняванията й обаче очевидно не се обясняват с тази версия и журито не я приема.

В секундите преди да бъде умъртвен, Уилис Барнс изрази любов към семейството си и след това поиска прошка от оцелелите от жертвата му. „На семейството на жертвата, надявам се да намерите в сърцето си да ми простите, както аз простих на вас.“

По-рано през седмицата Барнс настоя, че не е убил Хелън Греб в нощта на 11 февруари 1988 г., но призна, че е взел телевизор и 2 пистолета от дома й. „Те убиват невинен човек“, каза той в интервю тази седмица. — Бог знае истината.

Петима членове на семейството на г-жа Греб стояха в камерата на смъртта и наблюдаваха екзекуцията през прозорец. Те отказаха да говорят с репортери.

списък на серийните убийци и техните знаци

Барнс, който сега е на 51 години, обвини пристрастяването към кокаин за 350 долара на ден за поредица от кражби в Хюстън, които го вкараха в затвора през 1984 г. с четири 30-годишни присъди. Три години по-късно обаче, когато затворите в Тексас се издуват и служителите за условно освобождаване се стремят да облекчат струпването, той беше освободен, когато записите показаха, че това е първият му престой в затвора и че престъплението му е имуществено престъпление. Това, което записите не показаха, беше, че присъдата му за кражба с взлом е сделка за признаване на вината, която включва оттегляне на обвинение за сексуално насилие, когато жертвата е възрастна жена.

По-малко от 4 месеца след като е освободен, г-жа Греб е жестоко убита в дом, в който живее от 1937 г.

Скоро след това Барнс е арестуван. „Вината е отчасти моя“, каза той тази седмица. — Нямах работа да влизам в тази къща.

Барнс първо каза на полицията и повтори в интервю тази седмица, че никога не е виждал жената.

В последващо признание обаче той каза на детективите, че жената се изправи срещу него с пушка и кутия лютив спрей, когато го откри в къщата, че те се бориха и тя удари главата си в леглото, докато падаше. Той каза, че се опитал да я съживи, изпаднал в паника и избягал. Тази седмица Барнс характеризира изявлението пред полицията като „изфабрикувано признание след 18 часа разпит“.

Доказателствата обаче показват, че г-жа Греб е била удушена с ръце, че е получила 20 счупени ребра, счупен гръб, смачкан гръден кош, множество разкъсвания и е била сексуално насилвана.

Уилис Джей Барнс

Тексаски център за екзекуции от Дейвид Карсън

Txexecutions.org

51-годишният Уилис Джей Барнс беше екзекутиран чрез смъртоносна инжекция на 10 септември 1999 г. в Хънтсвил, Тексас за грабеж, изнасилване и убийство на жена в дома й.

На 11 февруари 1988 г. Барнс, тогава 39-годишен, отива в дома на Хелън Греб, 84. Барнс първо прекъсва телефонната линия, след това счупва ключалката на кухненския прозорец и сваля паравана. След това влязъл в жилището. След като влезе вътре, Барнс преби Греб, изнасили я и я удуши с ръце. След това откраднал два пистолета и телевизор и си тръгнал. Според аутопсията Греб е с 20 счупени ребра, счупен гръб, смачкан гръден кош и множество порязвания.

Тялото на жертвата беше открито на 14 февруари от членове на семейството, които се разтревожиха от неотговорените им телефонни обаждания.

Полицията получава информация, че Барнс е продал оръжията и телевизора на своята ограда Робърт Дейвис. Дейвис идентифицира Барнс пред полицията.

Престъпният живот на Барнс започва през 1982 г., когато започва да употребява кокаин. Той е арестуван за проникване и проникване с взлом. След това, през 1984 г., той е обвинен в кражба с взлом в четири жилища и изнасилване на възрастна жена. Той се призна за виновен за кражбите с взлом и прие четири 30-годишни присъди, а обвинението за изнасилване беше оттеглено. Барнс излежава 3 години от присъдата си, преди да бъде освободен условно през октомври 1987 г. По това време предсрочното освобождаване на престъпници, които се считат за ненасилствени, е често срещано явление в Тексас поради строгите ограничения на броя на затворниците, наложени от окръжния съдия на САЩ Уилям Уейн Джъстис. Барнс беше смятан за ненасилствен, защото единствените му присъди бяха за имуществени престъпления. Той беше условно освободен от около четири месеца, когато беше извършено убийството.

В интервю преди екзекуцията си Барнс призна, че е откраднал оръжията и телевизора от дома на Греб, но каза, че е невинен за убийство. — Това е истината: не съм убил г-жа Греб. Записът ще отрази това, ако те просто го погледнат. Барнс каза, че журито, което го осъди, „е било подведено от зло. Те бяха в работилницата на дявола. Той каза още, че никога не е изнасилвал жертвата в случая от 1984 г.

Барнс каза, че животът му е бил нормален, докато не започнал да употребява кокаин през 1982 г. и се обърнал към престъпността, за да печели пари. По времето на ареста му през 1984 г. навикът му струваше 350 долара на ден, каза той.

„Бог беше добър към мен дори на това място“, каза Барнс. „Единственото нещо, от което се страхувам, е болката за моето семейство... която може би трябва да понесе. Това най-много ме тревожи. Той каза: „Ако умра, те никога няма да разберат истината. Ако умра, те ще си мислят, докато им дойде времето да умрат, че аз съм човекът, извършил това престъпление, само защото са били повлияни от държавата да чуят фалшиви показания.

При екзекуцията му, след като Барнс беше завързан за количката, свидетелите бяха отведени в стаите за гледане. Барнс се засмя на служителите на затвора, казвайки: „Казаха, че един човек треперел толкова зле, че цялата сграда се разтреперила. Не го правя, нали?“

Барнс започна последното си изказване, като изрази любов към семейството си. Тогава той каза: „На семейството на жертвата: Надявам се, че ще намерите в сърцето си да ми простите, както аз простих на вас. Готов съм, Управителю. След това започна смъртоносната инжекция. Той е обявен за мъртъв в 18:19 часа.

д-р Фил Стивън Ейвъри пълен епизод

160 F.3d 218

Уилис Джей Барнс, ищец-жалбоподател,
в.
Гари Л. Джонсън, директор, Департамент по наказателно правосъдие в Тексас, Институционален отдел,
Ответник-въззиваем

Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг.

9 ноември 1998 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас.

Пред ДЕЙВИС, ДУЕ и ПАРКЪР, окръжни съдии.

W. ЮГИЙН ДЕЙВИС, окръжен съдия:

Уилис Джей Барнс, осъден на смърт в Тексас, иска сертификат за обжалване („COA“), за да оспори отказа на окръжния съд на петицията му за заповед за habeas corpus. Поради причините, посочени по-долу, ние отхвърляме молбата на Barnes за COA.

I. Факти и процесуална история

Районният съд по-долу предоставя задълбочено и пълно описание на фактите. Ние изброяваме фактите само когато са необходими за нашия анализ.

Тялото на осемдесет и четири годишната Хелън Греб беше намерено в дома й в Хюстън, Тексас на 14 февруари 1988 г. Голото й тяло беше силно натъртено и тя беше сексуално насилвана, вероятно с бутилка. Ребрата и гърба й бяха счупени и тя беше удушена ръчно. Причината за смъртта е „асфиксия поради ръчно удушаване и притискане на гръдния кош“.

Един кухненски прозорец в къщата на г-ца Греб беше отворен и телефонната жица извън къщата беше прерязана. Втори прозорец в задната част на къщата беше отворен и параванът се разхлаби. В кухненската мивка под кухненския прозорец имаше отпечатък от тенис обувка. Полицията установила, че от къщата липсват телевизор и две огнестрелни оръжия.

Полицията в Хюстън откри тези липсващи предмети в притежание на Робърт Глен „Поуки“ Дейвис, известен търговец на откраднато имущество и полицейски информатор. Дейвис казал на полицията, че е получил откраднатите вещи от Уилис Джей Барнс. На 17 февруари 1998 г. е издадена заповед за арест на Барнс, която го обвинява в кражба чрез получаване, престъпление. Барнс е арестуван същия ден от сержант Дейвид Е. Калхун от полицейското управление на град Хюстън, главният следовател на убийството на г-жа Греб. Калхун и неговият партньор, сержант Робърт Париш, сложиха белезници на Барнс и му прочетоха правата на Миранда. Барнс посочи, че разбира правата си и няма въпроси. На Барнс му беше казано само, че е арестуван за притежание на откраднато имущество, а не че е заподозрян в убийство.

Приблизително в 18 часа Калхун заведе Барнс в стаята за разпити в полицията, където отново му бяха прочетени правата на Миранда. По време на изслушването за предварителни действия Барнс свидетелства, че първоначално Калхун му казал, че една жена е мъртва и Калхун попитал дали Барнс знае нещо за нея. Барнс свидетелства също, че Калхун е заявил, че полицията е открила парчета кожа от ноктите на мъртвата жена и е взела отпечатък от обувки от дома, който би съвпаднал с обувките на Барнс. Калхун обаче не каза директно на Барнс, че е заподозрян в убийство.

Около 20:00 часа, след два часа разпит, Барнс се съгласи да даде писмено изявление („първото изявление“), заявявайки, че е влязъл в къщата на г-жа Греб през отворена врата, че е намерил къщата вече претърсена и е откраднал телевизор и двете огнестрелни оръжия. Изявлението е направено във формуляр за „изявление на задържано лице“, който включва предупреждения на Миранда в горната част на всяка страница. Калхун прегледа тези предупреждения с Барнс и Барнс постави инициалите си до всяко от предупрежденията. Барнс се отказа от правата си на Miranda и парафира този отказ върху формуляра за изявление.

След подписването на първата декларация, около 22 часа, сержант J.W. Белк, който беше свидетел на подписването, остана сам с Барнс в стаята за интервю. Белк е участвал в разследване на Барнс през 1984 г. за кражба с взлом, включваща утежнено сексуално насилие над възрастна жена. Това разследване доведе до признаването на Барнс за виновен за кражбата с взлом на четири дома. Барнс излежава приблизително три години от своята тридесетгодишна присъда и е освободен от затвора през октомври 1987 г.

Приблизително в 22:30 сержант Париш влезе в стаята за интервю, за да получи разрешение да претърси колата на Барнс. Барнс даде това разрешение. Освен това, при поискване, Барнс свали ризата си. Имаше драскотини по гърдите, по двете ръце и под лявото око. Полицията взе дрехите на Барнс и му осигури надеждна униформа. Те взеха и обувките на Барнс като доказателство. Барнс не получи чорапи или обувки, защото полицията не успя да намери такива. Калхун свидетелства, че на следващата сутрин е донесъл чифт свои обувки и чифт чорапи за Барнс.

Около полунощ Калхун показа на Барнс едно от откраднатите оръжия и снимка на телевизора. Той попита Барнс дали би дал писмено изявление, идентифициращо предметите. Барнс се съгласи да даде такова изявление. Калхун отново прегледа предупрежденията на Миранда с Барнс, който заяви, че ги разбира. Калхун започна да въвежда изявлението („второто изявление“) около полунощ. Приблизително в 1 сутринта Барнс прочете изявлението, направи и парафира някои промени и го подписа в присъствието на Белк и Париш. В това изявление Барнс призна, че е влязъл в къщата и е откраднал огнестрелните оръжия и телевизора. Той обаче отрече да е убил Греб.

След като подписва второто изявление, Барнс е отведен в градския затвор. Той беше настанен в ареста и след това разговаря с обезпечител. Барнс спал от около 2:30 сутринта до 4:30 сутринта, когато бил събуден за закуска. След закуска той спал приблизително от 5:10 сутринта до 8:00 сутринта. Барнс свидетелства, че е спал общо около пет часа.

Приблизително в 8:30 сутринта, 18 февруари 1988 г., сержант Р. Л. Дойл и сержант Шарън Дърам доведоха Барнс в съда. Барнс беше облечен в затворническа униформа и все още беше бос. Барнс беше изправен пред съдия Майкъл Макспадън. Барнс беше информиран, че е обвинен в престъплението „кражба с взлом на жилище с намерение да извърши убийство“, обвинение за престъпление от първа степен. Съдия Макспадън също информира Барнс за правата му на Миранда. Докато заявяваше всяко право, съдия Макспадън попита Барнс дали разбира правото и Барнс каза „Да“.

Съдия Макспадън също разпита Барнс за образованието му. Барнс заяви, че е получил G.E.D. и имаше двадесет и девет часа кредит от колежа. Той също така заяви, че не е учил английски в гимназията, но е учил английски в колежа и е получил D. Съдия Макспадън отбеляза отговорите на Барнс и отбеляза, че Барнс изглежда разбира всичко, което му е казано. След изслушването пред съдия Макспадън Барнс беше върнат в градския затвор, където му бяха дадени обувки и чорапи. И по време на пътуването до съда, и на връщането Барнс беше за кратко навън бос в дъждовно и хладно време.

Започвайки приблизително в 9:45 сутринта, Калхун разпитва Барнс допълнително. Преди да започне разпита, той прочете на Барнс неговите права на Миранда. Барнс заяви, че вече е получил правата си от съдия Макспадън и че ги разбира. По време на този разпит Барнс отново каза на Калхун, че е откраднал телевизора и огнестрелните оръжия, но продължи да отрича да е виждал някого в къщата. Приблизително в 11:45 сутринта Калхун прекратява разпита и напуска стаята за интервю.

Няколко минути по-късно сержант Белк спря в стаята за интервю и попита Барнс дали има нужда от нещо. След това Белк придружи Барнс до тоалетната. Докато се връщаше от тоалетната, Барнс посочи, че иска да говори с Белк. Обратно в стаята за интервю, Барнс извади копие от писмените предупреждения на Миранда от съдия Макспадън и прочете на глас обвинението, което беше изброено там, „кражба с взлом на жилище с намерение да се извърши убийство“. След това Барнс каза на Белк: „Не възнамерявах да извърша убийство. Стана случайно.'

Барнс обяснил, че е влязъл в къщата през кухненския прозорец с намерението да вземе имущество и пари. Греб се изправи срещу него с боздуган и пушка. Тя го напръска с боздуган и те се бориха. Барнс преодоля Греб и я остави да лежи на пода. Барнс заяви, че след като е грабнал малко пари, телевизора и огнестрелните оръжия, той е разбрал, че Греб не диша и е опитал „дишане уста в уста“. Когато това не успя, той покри тялото й и избяга от местопроизшествието.

Белк поиска Барнс да повтори случилите се събития, за да може Белк да напише друго изявление. Белк отново повтори правата на Миранда на Барнс. Барнс отново заяви, че се е отказал от тях. Белк започна да въвежда това твърдение („третото твърдение“) малко след обяд. Когато приключи, Барнс направи и парафира две малки промени и след това подписа изявлението. На предварителното изслушване Барнс свидетелства, че неговите разпитващи не са обещали нищо в замяна на изявлението му и не са принудили, принудили или принудили Барнс да направи изявлението. След като Барнс направи третото си писмено изявление, Калхун получи заповед за смъртно убийство.

Около 14 часа Белк попитал Барнс дали би искал да повтори третото си изявление на видеокасета. Барнс заяви, че ще го направи. Барнс, Белк и операторът на камерата присъстваха в стаята за интервю с видеозаписи, когато Барнс даде записаното си изявление („четвъртото изявление“). Белк започна с четене на въпроси на Барнс от формуляр за контролен списък с видео изявления. Тези въпроси включват правата на Барнс за Miranda и дали той разбира и се отказва от всяко право. С едно изключение, което е обсъдено подробно в раздел II.B, Барнс заяви, че разбира и се отказва от всяко право. След това Барнс даде изявление на видеозапис, което беше в съответствие с третото му писмено изявление.

На 22 юни 1988 г. Барнс е обвинен в смъртоносно убийство. Адвокатът на Барнс настоява всички изявления на Барнс да бъдат премахнати, тъй като не са били доброволни и са получени в нарушение на правото на Барнс на адвокат. Първоинстанционният съд проведе четиридневно доказателствено изслушване по искането за спиране, по време на което свидетелстваха Барнс, Белк, Калхун, Дойл и съдия Макспадън.

След това четиридневно изслушване първоинстанционният съд направи изчерпателни констатации на факти и правни заключения, приемайки, че изявленията на Барнс са били доброволни. Съдът установи, че Барнс има умствения капацитет и образование, необходими, за да разбере предупрежденията и че няма доказателства за неправомерно поведение на полицията по време на разпита. Съдът установи, че „всички откази от конституционни права, включени във всяко изявление“ са били доброволно и интелигентно направени. Така първоинстанционният съд прие всички писмени показания и четвъртото, заснето на видеозапис.

Б. Процедурна история

Съдебните заседатели осъдиха Уилис Джей Барнс за смъртно убийство на 16 март 1989 г. Седмица по-късно той беше осъден на смърт. Неговата присъда и присъда бяха потвърдени при пряко обжалване от Тексаския апелативен съд по наказателни дела през септември 1993 г. Barnes v. State, № 70,858, фиш оп. (Tex.Crim.App. 22 септември 1993 г.). Същият съд отхвърли молбата на Барнс за повторно гледане през ноември 1993 г. През април 1994 г. Върховният съд на Съединените щати отхвърли молбата на Барнс за издаване на заповед за съдебно производство. Барнс срещу Тексас, 511 САЩ 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 357 (1994).

През юли 1995 г. Барнс подава молба за заповед за habeas corpus след присъдата в държавния съд. Окръжният съд проведе ограничено изслушване за доказване на твърдението на Барнс за неефективна помощ на адвокат. Съдът влезе в констатациите на фактите и правните заключения и предаде протокола след присъдата на Апелативния наказателен съд в Тексас. През февруари 1996 г. Апелативният апелативен съд в Тексас издаде заповед, в която се посочва, че констатациите на първоинстанционния съд относно фактите и правните изводи са „подкрепени от протокола и на това основание исканото от жалбоподателя обезщетение се отказва“. Ex Parte Barnes, Приложение № 30,357-01 (Tex.Crim.App. 14 февруари 1996 г.).

През април 1997 г. Барнс своевременно подава молба за заповед за habeas corpus във федералния окръжен съд. Ответникът е отговорил и е подал молба за съкратено съдебно следствие. Окръжният съд уважи искането на ответника за съкратено съдебно решение и издаде окончателно решение, с което отхвърли молбата на Barnes за заповед за habeas corpus и отказа COA. Barnes v. Johnson, № H-97-400 (S.D.Tex. 30 април 1998 г.) (разпореждане за отказ на заповед за habeas corpus). Сега Барнс оспорва отказа на окръжния съд за COA. Той отправя искане този съд да издаде COA и да нареди издаването на заповед за habeas corpus.

C. AEDPA

Стандартите, по които определяме дали да предоставим сертификат за автентичност, са предоставени от Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г. („AEDPA“), 28 U.S.C.A. §§ 2241-55 (Supp.1998). Съгласно режима, определен от AEDPA, Barnes е длъжен да получи сертификат за автентичност или от окръжния съд, или от този съд, за да продължи с обжалване. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(1). За да получи сертификат за автентичност, вносителят на петицията трябва да докаже съществено отказ от конституционно право. 28 U.S.C.A. § 2253(c)(2).

Барнс твърди, че третото писмено изявление и четвъртото записано на видеозапис изявление не са били доброволни. Той твърди, че допускането им на процеса срещу него нарушава конституционните му права на адвокат и на мълчание съгласно Петата, Шестата и Четиринадесетата поправка.

Доброволността на самопризнанието в крайна сметка е правно решение. Вижте Miller срещу Fenton, 474 U.S. 104, 112, 106 S.Ct. 445, 450-51, 88 L.Ed.2d 405 (1985); Muniz срещу Johnson, 132 F.3d 214, 219 (5th Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 118 S.Ct. 1793, 140 L.Ed.2d 933 (1998). Въпреки това, определянето може да включва и допълнителни фактически решения и смесени правни и фактически въпроси. Muniz, 132 F.3d на 219. Съгласно стандартите, определени от AEDPA, за въпроси, които са чисто правни или смесени от закон и факти, този съд трябва да зачита определението на щатския съд за доброволност, стига то да не е „противоречило на , или включваше неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати.' 28 U.S.C.A. § 2254 (d) (1); Дринкард срещу Джонсън, 97 F.3d 751, 767-68 (5-ти кръг 1996 г.), серт. отказано, --- САЩ ----, 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997); вижте също Mata v. Johnson, 99 F.3d 1261, 1267 (5-ти Cir.1996) (приравнявайки тази форма на преглед със стандарта за „явно погрешни“). Чисто фактическите субсидиарни решения се приемат за правилни и се отменят само ако са „базирани на неразумно установяване на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд“. 28 U.S.C.A. § 2254 (d) (2). Когато оспорва фактическите решения на щатския съд, вносителят на петицията трябва да обори тази презумпция за коректност с „ясни и убедителни доказателства“. 28 U.S.C.A. § 2254 (e) (1).

II. Претенции на кандидата

Барнс твърди, че неговото признание – чрез третото му писмено изявление и четвъртото му изявление, заснето на видеозапис – не е било доброволно и че е бил принуден да се откаже от конституционните си права. Той твърди, че по този начин първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал третото и четвъртото изявление в процеса срещу него. Той предоставя шест конкретни обвинения за полицейска „физическа и психическа принуда, измама и измама“ в подкрепа на своя аргумент. Барнс твърди, че: (1) полицията умишлено и с измама го е подвела по отношение на обвиненията, които са възнамерявали да повдигнат; (2) полицията не е прекратила разпита, след като Барнс се е позовал на правото си да мълчи; (3) полицията го принуждава, като го разпитва в продължение на десет часа и го държи в ареста повече от деветнадесет часа; (4) полицията остави Барнс без обувки за продължителен период от време, през който той беше навън на места; (5) полицията не позволява на Барнс да спи повече от два или три часа наведнъж; и (6) отношението на полицията към Барнс, погледнато в неговата цялост, е фундаментално несправедливо. Преглеждаме тези аргументи, за да определим дали решението на първоинстанционния съд да приеме третото и четвъртото твърдение е „противоречило или е включвало неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд...“ 28 U.S.C.A. § 2254 (d) (1).

A. Умишлено измамно обвинение

Безспорно е, че за по-голямата част, ако не и за целия разпит на Барнс, не му е казано конкретно, че е заподозрян за смъртно убийство. ¹ Освен това, когато бил изправен пред съдия Макспадън, на Барнс било казано, че е обвинен в „кражба с взлом на жилище с намерение да извърши убийство“, обвинение, което очевидно технически не съществува. Барнс твърди, че тези два аспекта от неговия разпит - не му е казано, че е заподозрян в умъртвено убийство и е бил изправен пред съдия Макспадън по 'измислено' обвинение - правят самопризнанието му неволно. Ние не сме съгласни.

Въпреки че Барнс не е бил директно информиран, че е заподозрян в умишлено убийство, от началото на разпита си Барнс е бил наясно, че жена е починала в къщата, за която се твърди, че е ограбил. Сержант Калхун спомена убийството на г-жа Греб малко след като Барнс беше арестуван. Нещо повече, самият Барнс заявява, че е видял по телевизионните новини, че жената, живееща в къщата, която той е ограбил, е била убита. В първото изявление на Барнс той спомена смъртта и се опита да отклони вниманието от себе си, като спомена някой, когото е видял в съседната къща, заявявайки „Мисля, че този човек има нещо общо със смъртта на старата жена“. По този начин е ясно, че Барнс разбира от самото начало, че полицията разследва убийството на г-жа Греб, а не само кражба на имущество. Освен това е бил наясно, че е заподозрян в извършването на убийството.

Отказът на заподозрян от правата на Миранда не е невалиден само защото полицейските разпитващи не са го уведомили за предмета на предстоящия разпит. Колорадо срещу Спринг, 479 САЩ 564, 574, 107 S.Ct. 851, 857, 93 L.Ed.2d 954 (1987). По същия начин, отказът не е невалиден само защото заподозреният не е имал „пълна и пълна оценка на всички последици, произтичащи от естеството и качеството на доказателствата по делото“. Орегон срещу Елстад, 470 САЩ 298, 317, 105 S.Ct. 1285, 1297, 84 L.Ed.2d 222 (1985). В светлината на ясното разбиране на Барнс, че полицията разследва убийство, решението на полицията да не информира конкретно Барнс, че той е заподозрян в умъртвено убийство, не прави третото и четвъртото му изявление неволно.

Допълнителният аргумент на Барнс, че той е бил принуден и измамен от необичайното обвинение за „кражба с взлом на жилище с намерение да извърши убийство“, също е неоснователен. Раздел 30.02 от Наказателния кодекс на Тексас дефинира кражбата с взлом в жилище по следния начин: „(A) Човек извършва престъпление, ако без ефективното съгласие на собственика: (1) влезе в жилище... с намерение да извърши престъпление или кражба.' Tex.Наказателен кодекс Ann. § 30.02(a)(1) (Върнън 1997). Така, при идентифицирането на обвинението на Барнс, полицията добави излишна фраза - 'с намерение да извърши убийство' - към престъплението кражба с взлом в жилище. Единственото, за да направи тази фраза обаче, беше да идентифицира конкретното престъпление, което полицията възнамеряваше да използва за необходимия елемент „извършване на престъпление или кражба“. Не може да се каже, че добавянето на тази фраза е измамило Барнс. Наистина, включването на тази фраза противоречи директно на твърдението на Барнс, че е бил измамен и принуден да признае убийството, защото не е бил информиран, че е заподозрян в умишлено убийство.

И накрая, Барнс твърди, че е бил измамен и принуден, като не е бил информиран, че може да получи смъртна присъда за убийството на Греб. Няма закон за Върховния съд, който да изисква заподозреният да бъде информиран, че е заподозрян в престъпление, което може да доведе до смъртно наказание. Всъщност решенията на Върховния съд по делото Colorado v. Spring, 479 U.S. at 574, 107 S.Ct. на 857 и Орегон срещу Елстад, 470 САЩ на 317, 105 S.Ct. на 1297, посочете точно обратното - на заподозрян не е необходимо да се казва, че дадено изявление или признание може да го изложи на смъртно наказание.

Накратко, твърденията на Барнс за измама и „умишлено измамно обвинение“ не подкрепят твърдението му, че решението на държавния съд за доброволност е или в противоречие с, или неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, или, алтернативно, неразумно решение на фактите.

B. Четвъртата поправка и защита на правата

Барнс твърди, че преди видеозаписа на четвъртото му изявление, той се е позовал на правото си да запази мълчание. Следователно изявленията, направени след този момент, не биха могли да бъдат допуснати в процеса, без да се нарушат неговите конституционни права. От стенограмата на разговора на сержант Белк с Барнс обаче става ясно, че в нито един момент Барнс не се е позовал недвусмислено на правото си на мълчание. Следователно Белк не е нарушил правата на Петата поправка на Барнс, като е продължил записаното на видео изявление и съдът не е допуснал грешка, като го е признал.

Предполагаемото извикване е записано на видеокасета. Стенограмата на този инцидент е следната:

Q: Аз съм сержант J.W. Белк.

О: Аз съм Уилис Джей Барнс.

Въпрос: Добре, Уилис. Това е B-A-R-N-E-S.

A: B-A-R-N-E-S.

Въпрос: Добре. Ще ви прочета вашите предупреждения и ако в даден момент не разберете, спрете ме и ще го разгледаме.

О: Добре.

В: Имате право да запазите мълчание и да не правите никакви изявления и това изявление, което направите, може да бъде използвано срещу вас и вероятно ще бъде използвано срещу вас на процеса. Разбирате ли това правилно?

О: Разбирам го.

Въпрос: Отказвате ли се от това право?

година.

В: Добре, разбирате ли какво означава „отказ“?

О: Това означава, ъъъ, отказвам ли се от правата ви да го правите, нали?

В: Добре, обяснено е.... имате право да мълчите....

A: Точно така.

Въпрос: И вие можете да мълчите и да не казвате нищо, или можете да се откажете от това право....

A: Добре, това е, което казвам. Отказвам се от това, което казвам, всичко е наред, това, което казвам, е, че ви давам правото да ми поставите това ... да ми зададете тези въпроси. Добре?

В: Добре, значи се отказвате от правото си да мълчите и говорите.

A: Аз говоря.

В: Добре, разбираш ли го правилно...

О: Разбирам това правилно.

Въпрос: И вие се отказвате от това право?

A: Точно така.

Въпрос: Добре.

След този обмен Белк продължи видеозаписа и Барнс даде четвъртото си изявление, което беше в съответствие с третото му писмено изявление.

Въпросът, повдигнат от този диалог, е дали Белк е трябвало незабавно да прекрати разпита, след като Барнс отговори „Не“. Барнс твърди, че като е продължил отвъд това очевидно позоваване, Белк е отказал правото на Петата поправка на Барнс да мълчи.

Върховният съд постановява, че ако заподозрян „покаже по какъвто и да е начин, по всяко време преди или по време на разпита, че желае да запази мълчание, разпитът трябва да бъде прекратен.“ Миранда срещу Аризона, 384 САЩ 436, 474-75, 86 S.Ct. 1602, 1627, 16 L.Ed.2d 694 (1966). В този случай не беше ясно дали заподозреният иска да запази мълчание. Наистина, имайки предвид предишните изявления на Барнс и факта, че самият Барнс е инициирал тази конкретна дискусия, Белк имаше всички основания да вярва, че Барнс желае да говори.

Последното изложение на Върховния съд относно двусмислените позовавания беше в контекста на това дали заподозреният се позовава на правото си на адвокат по Шестата поправка. В Дейвис срещу Съединените щати, 512 U.S. 452, 459, 114 S.Ct. 2350, 2355, 129 L.Ed.2d 362 (1994), Съдът приема, че определянето дали заподозреният се е позовал на правото си на адвокат е обективно. Въпросът е дали заподозреният „изразява желанието си да има адвокат достатъчно ясно, така че разумен полицейски служител при тези обстоятелства да разбере изявлението като молба за адвокат“. Документ за самоличност. Други вериги твърдят, че това „обективно проучване“ на неяснотата е приложимо за позоваване на правото на мълчание. ²

Тази верига все още не е определила дали анализът на Дейвис е приложим за позоваване на правото на мълчание. Въпреки това, тъй като раздел 2254 е специално фокусиран върху федералния закон, определен от Върховния съд, не е необходимо да решаваме този въпрос тук. 28 U.S.C.A. § 2254 (d) (1). Трябва само да решим дали решението на държавния съд да приеме четвъртото изявление противоречи на ясния закон на Върховния съд. В светлината на езика и логиката на решението на Върховния съд по делото Дейвис не можем да кажем, че е така.

Становището на мнозинството в Дейвис гласи, че когато е изправен пред двусмислено позоваване на право, разпитващият не е длъжен да задава уточняващи въпроси. Дейвис, 512 САЩ на 461, 114 S.Ct. на 2356. Въпреки това Съдът отбеляза, че „често е добра полицейска практика интервюиращите служители“ да задават уточняващи въпроси. Документ за самоличност. По този начин в настоящия случай Белк надхвърля изискването на Върховния съд и следва това, което съдът описва като „добра полицейска практика“. Той беше представен с двусмислено и изненадващо очевидно извикване. Той зададе няколко обяснителни, непринудителни въпроса, които разкриха, че Барнс не желае да се позове на правото си да мълчи.

В светлината на Дейвис и този ясен протокол - в който беше направено двусмислено изявление и непринудителни уточняващи въпроси не разкриха намерение да се позовава на правото на мълчание - признанието на първоинстанционния съд за четвъртото, видеозаписано изявление не противоречи на „ясно установеното Федерален закон, определен от Върховния съд...“ 28 U.S.C.A. § 2254 (d) (1). ³

Други аргументи на C. Barnes

Допълнителните аргументи на Барнс са до голяма степен фактически. Барнс твърди, че изявленията му не са били доброволни, защото е бил принуден от полицията. Той посочва продължителността на разпита си, липсата на обувки и факта, че не му е позволявал да спи повече от три часа наведнъж.

Държавният съд направи фактически констатации, че тези полицейски действия не са били принудителни и следователно не направи изявленията неволни. Тези фактически решения на държавния съд имат право на презумпция за правилност. 28 U.S.C.A. § 2254 (d)-(e). Както окръжният съд отбеляза в своя щателен анализ на съдебното производство в щата, протоколът от щатския съд не подкрепя твърденията на Барнс, че тези полицейски действия са направили изявленията му неволни. Съвкупност от обстоятелства и фундаментална несправедливост

В светлината на нашите решения по предишните въпроси е ясно, че при съвкупността от обстоятелствата признаването на третото и четвъртото изявление на Барнс не е фундаментално несправедливо и не нарушава конституционните права на Барнс.

III. Заключение

Тъй като Уилис Джей Барнс не е успял да докаже съществено отказа на конституционно право, молбата му за COA СЕ ОТКАЗВА.

*****

1

Предполагаме за нашите цели, че това е положително полицейско решение, взето в опит да накара Барнс да се замеси в убийството

2

Вижте напр. Medina v. Singletary, 59 F.3d 1095, 1100 (11-ти Cir.1995), серт. отказано, 517 U.S. 1247, 116 S.Ct. 2505, 135 L.Ed.2d 195 (1996) (прилагайки обективното разследване на Дейвис, за да определи дали позоваването на правото на мълчание от страна на заподозрения е двусмислено или двусмислено); Съединени щати срещу банки, 78 F.3d 1190, 1197 (7th Cir.) (същото), освободено на други основания, --- САЩ ----, 117 S.Ct. 478, 136 L.Ed.2d 373 (1996); c.f. Съединени щати срещу Рамирез, 79 F.3d 298, 305 (2d Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 117 S.Ct. 140, 136 L.Ed.2d 87 (1996) (приемайки, arguendo, че Дейвис се прилага за позоваване на правото на мълчание, но не приема, че определено е така); вижте също Съединените щати срещу Джонсън, 56 F.3d 947, 955 (8-ми Cir.1995) (цитирайки Дейвис, докато определя дали правото на мълчание е било използвано). Тексаският апелативен наказателен съд също приложи анализа на Дейвис към позоваването на правото на мълчание. Dowthitt v. Texas, 931 S.W.2d 244, 257 (Tex.Crim.App.1996) (цитирайки Дейвис и поддържайки това изявление, „Не мога да кажа повече от това. Трябва да си почина“, не беше недвусмислено позоваване на правото на мълчание)

3

Освен това, както е отбелязано от окръжния съд, дори да е имало грешка при допускането на четвъртото, записано на видеозапис изявление, тази грешка вероятно би била безобидна. Вижте Аризона срещу Fulminante, 499 U.S. 279, 310-11, 111 S.Ct. 1246, 1265-66, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (заявявайки, че признаването на принудително признание подлежи на безвреден анализ на грешката). Четвъртото, записано на видеозапис изявление е кумулативно от третото изявление. Следователно, ако беше грешка да се признае четвъртото твърдение - което не беше - такава грешка вероятно би била безобидна при конкретните обстоятелства на този случай. Вижте Съединените щати срещу Рамирез, 963 F.2d 693, 698 (5-ти Cir.), сертификат. отказано, 506 U.S. 944, 113 S.Ct. 388, 121 L.Ed.2d 296 (1992); Boles срещу Foltz, 816 F.2d 1132, 1135-36 (6-ти Cir.), сертификат. отказано, 484 U.S. 857, 108 S.Ct. 167, 98 L.Ed.2d 121 (1987)