| В НАКАЗАТЕЛНИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД НА ТЕКСАС
НЕ. 74,139 ALVIN AVON BRAZIEL, JR., Жалбоподател
в.
ЩАТЪТ ТЕКСАС
ПО ПРЯКА ЖАЛБА ОТ ОКРУГ ДАЛАС
Holcomb, J., представи становището на Съда, към което се присъединиха Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey и Cochran, JJ. Keller, P.J., се присъедини към становището на Съда, с изключение на обсъждането на точка на грешка номер две, с която тя се съгласи в резултата. Джонсън, Дж., се присъедини към становището на Съда, с изключение на обсъждането на точка за грешка номер четири, с която тя се съгласи в резултата.
СТАНОВИЩЕ Жалбоподателят е осъден през юли 2001 г. за смъртоносно убийство. Тексас Наказателен кодекс Ann. §19.03(a). В съответствие с отговорите на журито на специалните въпроси, изложени в Тексаския наказателно-процесуален кодекс, член 37.071, §§ 2(b) и 2(e), съдията по делото осъди жалбоподателя на смърт. Изкуство. 37.071 §2(g).1Директното обжалване пред този съд е автоматично. Изкуство. 37.071 §2(h). Жалбоподателят повдига единадесет грешки. Ние потвърждаваме.
какво е името на odell beckham jr snapchat
Във втората си точка за грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за премахване на извънсъдебната фотографска идентификация на жалбоподателя от свидетеля Лора Уайт, в нарушение на клаузата за надлежен процес на Конституцията на Съединените щати. Жалбоподателят твърди, че идентификацията е била опорочена, тъй като полицейският служител, който показал на свидетелката набора от снимки, й казал предварително, че заподозрян е идентифициран чрез съвпадение на ДНК. По време на изслушването беше установено, че Лора и Дъглас Уайт се разхождат по пътека за джогинг в кампуса на Eastfield College вечерта на 21 септември 1993 г. Мъж, носещ пистолет, излезе иззад някои храсти и поиска пари. Лора свидетелства, че мъжът е бил на около четири крачки от тях и не е носел нищо, което да покрива лицето му. Мъжът застреля Дъглас два пъти и след това отведе Лора до близките храсти, където я изнасили сексуално. Дъглас в крайна сметка почина в резултат на стрелбата. Лора наблюдава отблизо извършителя по време на престъплението. По време на сексуалното посегателство мъжът е бил на сантиметри от лицето на Лора. Срещата с мъжа продължила от десет до двадесет минути. Въпреки че беше тъмна нощ, Лора свидетелства, че пътеката е близо до магистрала и паркинг, където има светлини. В нощта на престъплението Лора описва нарушителя на полицията като чернокож мъж на възраст между 19 и 24 години, 5'6' до 5'8' висок и тежащ 140 до 160 паунда. Тя също го описа като носещ бандана на главата си, оранжева ветровка и дълги до прасеца широки шорти. Първоначална съставна рисунка беше направена от полицейското управление на Далас в рамките на няколко седмици след престъплението, но Лора не беше доволна, че това е точно изображение. Втората рисунка е направена от друг художник през февруари 1994 г., за която Лора свидетелства, че много прилича на нарушителя. Лора гледа снимки от 1994 г., но не идентифицира никого като нарушителя. През февруари 2001 г. с Лора се свързва детектив Майкъл Брадшоу, който я информира, че са открили съвпадение на ДНК. Брадшоу свидетелства, че вероятно е казал на Лора възрастта на заподозрения, въпреки че Лора свидетелства, че Брадшоу не й е казал нищо за заподозрения, освен че е бил в затвора. Седмица до десет дни по-късно Лора разгледа набор от снимки в офиса на Брадшоу. Съставът се състоеше от шест снимки. И шестимата бяха черни мъже на приблизително еднаква възраст. Брадшоу не каза на Лора дали заподозреният, когото откриха чрез ДНК доказателства, ще бъде в списъка. На Лора бяха дадени писмени инструкции за разглеждане на състава, като се предвиждаше отчасти, че „лицето, извършило престъплението, може или не може да бъде в групата от снимки“, че „е също толкова важно да се елиминират невинни хора, както това е да се идентифицират тези отговорни лица“ и че „[y]по никакъв начин не сте задължени да идентифицирате никого“. След като прочете и подписа инструкциите, Лора недвусмислено идентифицира жалбоподателя като нарушителя. Лора свидетелства, че ще може да идентифицира жалбоподателя в съдебната зала въз основа на контакта си с него в нощта на престъплението, дори и да не е гледала състава. Няколко седмици преди изслушването за потискането Брадшоу и Лора отидоха в съда за среща с прокурора. Брадшоу реши да покаже на Лора съдебната зала, така че тя да може лесно да я намери в деня на процеса, без да осъзнава, че подборът на съдебни заседатели продължава по делото на жалбоподателя. Те гледаха към съдебната зала през прозореца отзад за около десет до петнадесет секунди. Лора свидетелства, че е видяла само задната част на главата на жалбоподателя. Жалбоподателят твърди, че когато Брадшоу е казал на Лора, че са намерили заподозрян чрез съвпадение на ДНК, той е опетнил идентификацията, като е предположил, че заподозреният ще бъде в състава. Жалбоподателят също така твърди, че съставът е внушителен, тъй като снимката на жалбоподателя се различава от останалите. Той твърди, че хората на три от другите снимки са имали тон на кожата, по-светъл от този на жалбоподателя. Предварителна процедура за идентификация може да бъде толкова предполагаема и благоприятна за погрешна идентификация, че използването на идентификация по време на процеса би лишило ответника от надлежен процес. Барли срещу щат , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), серт. отказано , 516 U.S. 1176 (1996). Ние прилагаме тест в две стъпки, за да оценим допустимостта на съдебна идентификация: (1) дали извънсъдебната процедура е била недопустимо предполагаема; и (2) дали сугестивната процедура е довела до много голяма вероятност от непоправима погрешна идентификация. Документ за самоличност. на 33 (цит Симънс срещу Съединените щати , 390 U.S. 377 (1968)). При прилагането на този анализ ние разглеждаме съвкупността от обстоятелствата и определяме надеждността на идентификацията. При определяне дали е възникнала много голяма вероятност от непоправима идентификация, няколко фактора се вземат под внимание: (1) възможността на свидетеля да види престъпното деяние, (2) степента на внимание на свидетеля, (3) точността на описанието на заподозрения, (4) нивото на сигурност по време на конфронтацията и (5) времето между престъплението и конфронтацията. Документ за самоличност. на 34-35. Тези фактори се претеглят спрямо развалящия ефект на всякакви предполагащи процедури за идентификация. Документ за самоличност. Самият набор от снимки не беше непозволено внушителен. Всички индивиди са черни мъже на приблизително еднаква възраст. Въпреки че има леки вариации в цвета на кожата между отделните индивиди, жалбоподателят не се откроява толкова значително или забележимо по-тъмен от останалите. Фактът, че Брадшоу информира Лора преди състава, че са намерили заподозрян, е по-притеснителен. Но дори ако такъв обмен е направил процедурата недопустимо предполагаема, жалбоподателят не изпълнява тежестта си да докаже, че процедурата е довела до много голяма вероятност от непоправима погрешна идентификация в този случай. Въпреки че беше нощ и нямаше пряка светлина, Лора разполагаше с десет до двадесет минути, за да види непокритото лице на нападателя от много близка близост. Нивото на внимание на Лора беше високо предвид интензивността на обстоятелствата. Лора даде общо описание на нарушителя в нощта на престъплението и даде значително по-подробна информация на двама композитори по-късно. Описанията на Лора са в съответствие с физическите характеристики на жалбоподателя. Идентификацията на Лора като жалбоподател в състава беше недвусмислена. Въпреки че престъплението е извършено повече от седем години преди състава, другите фактори натежават в подкрепа на надеждността на идентификацията на Лора. Процедурите по подреждането не бяха толкова корупционни, че да надделеят върху факторите, подкрепящи идентифицирането. Брашоу не каза на Лора, че заподозреният ще се появи в този конкретен състав. Напротив, Лора беше изрично инструктирана в писмен вид, че нарушителят „може или не може“ да е в състава и че тя не е задължена да идентифицира никого. Накрая Лора свидетелства, че е могла да идентифицира жалбоподателя в съда, дори без да е виждала по-ранната фотографска група. При тези обстоятелства първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на жалбоподателя за потискане на доказателствата за идентификация извън съда. Втора грешка се отменя. Що се отнася до грешка едно, жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е допуснал ДНК доказателствата на държавата на основание, че не са били спазени правилните процедури за ДНК тестове и че резултатите от ДНК не са надеждни поради грешка в действителния процес на тестване. Задачата на първоинстанционния съд съгласно Правило за доказване 702 е да определи дали предложените научни доказателства са достатъчно надеждни и уместни, за да помогнат на журито. Кели срещу щат , 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Искът на жалбоподателя е насочен към проблема с надеждността. Надеждността се установява чрез показване на (1) валидността на основната научна теория, (2) валидността на техниката, прилагаща теорията, и (3) правилното прилагане на техниката във въпросния случай. Документ за самоличност . Първоинстанционният съд е единственият съдия относно тежестта и достоверността на представените доказателства, а проверяващият съд разглежда доказателствата в светлината, която е най-благоприятна за решението на първоинстанционния съд. Кели, 824 S.W.2d на 573. Общото правило е, че проверяващият съд разглежда само доказателствата, представени по време на изслушването по искане за спиране, и не прибягва до показания, получени впоследствие по време на процеса, тъй като решението на първоинстанционния съд се основава само на показанията на изслушването. Рейчъл срещу състояние , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (множество оп. относно друга грешка), серт. отказано , 519 U.S. 1043 (1996); Хардести срещу щата , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Но когато въпросът е обжалван отново по взаимно съгласие от страните в процеса, разглеждането на доказателствата в процеса е подходящо.2 Рейчъл , 917 S.W.2d на 809; Издръжливост , 667 S.W.2d на 133 n.6. Тук надеждността на тестовете беше оспорвана широко от двете страни пред журито. Поради това ще разгледаме доказателствата, представени на заседанието 702, както и доказателствата, представени в процеса. Бяха проведени тестове на ДНК в случая на жалбоподателя от Genescreen в Далас и от лаборатория на Министерството на обществената безопасност (DPS) в Гарланд. В изслушването по Правило 702 експертът Пол Голдщайн, професор по генетика в Тексаския университет в Ел Пасо, свидетелства в полза на защитата. Голдщайн свидетелства, че е имало проблеми в процедурите за тестване и в двете лаборатории, което е довело до ненадеждни тестове. Той свидетелства, че лабораторните доклади отразяват неприемливи аберации, които според него дават ненадеждни резултати. Голдщайн също така заяви, че тестовете са научно невалидни, тъй като вече има по-модерна и точна технология. При кръстосан разпит Голдщайн призна, че нито отклонението от протокола, нито предполагаемите аберации непременно ще доведат или покажат фалшиво съвпадение. В края на изслушването страните разбраха, че Голдщайн не е получил външен одитен доклад за лабораторията Garland DPS. Голдщайн погрешно е прегледал одитен доклад за лаборатория на DPS в Остин, вярвайки, че се отнася за лабораторията Гарланд. Държавата се съгласи да предостави доклада на Голдщайн. Първоинстанционният съд постанови ДНК доказателствата за допустими. Съдът отбеляза, че изслушването 702 може да продължи по-късно, ако жалбоподателят иска да обсъди доклада за външен одит за лабораторията Garland. Катрин Лонг, съдебен учен от Genescreen в Далас, свидетелства за щата пред журито. Тя заяви, че е извършила ДНК тест, сравнявайки ДНК на жалбоподателя с ДНК от комплекта за изнасилване на жертвата. Лонг свидетелства, че е използвала стандартния протокол и процедури, приети в научната общност. Тя твърди, че лабораторията Genescreen има вътрешен контрол на качеството и че е следвала тези указания по време на тестването. Лонг също свидетелства, че лабораторията наистина използва по-напредналата технология за ДНК тестване, спомената от Голдщайн. Лонг обаче заяви, че усъвършенстваната технология е неподходяща за криминалистични тестове при хора. Лонг свидетелства, че тестовете, които е направила в случая на жалбоподателя, са точни и надеждни и че ДНК профилът на жалбоподателя съвпада с пробите от комплекта за изнасилване на жертвата. Жалбоподателят се обади на Голдщайн, който свидетелства пред журито, че резултатите от теста в случая на жалбоподателя не са надеждни. Голдщайн твърди, че анализите, направени в случая на жалбоподателя, са проблематични. На следващия ден изслушването по правило 702 продължи извън присъствието на журито. Жалбоподателят припомни Голдщайн, който свидетелства, че протоколът в лабораторията не е бил спазен и следователно резултатите от теста не са надеждни. При кръстосания разпит Голдщайн призна, че няма нищо, което да показва, че има фалшиво съвпадение в случая на жалбоподателя. Съдът пояснява, че датата на одитния доклад е ноември 2001 г. В случая на жалбоподателя са проведени два отделни теста, през юли 2000 г. и февруари 2001 г. Възражението на жалбоподателя срещу ДНК тестовете отново е отхвърлено. Когато журито се завърна, щатът извика Джон Донахю, експерт по серология в DPS Garland Lab, който също извърши ДНК анализи на проби от Лора Уайт, Дъглас Уайт и жалбоподателя. Донахю свидетелства, че е спазен протоколът и че неговите констатации са в съответствие с констатациите на Лонг. Жалбоподателят припомни Голдщайн, който свидетелства, че процедурите и протоколът в лабораторията Гарланд не са приемливи. Накрая държавата отзова Лонг, за да отговори на критиките на Голдщайн. Тя свидетелства, че тестовете са проведени правилно и резултатите са точни. Разглеждайки доказателствата в светлина, благоприятна за решението на първоинстанционния съд, свидетелите на държавата свидетелстваха за надеждността, валидността и правилното прилагане на процедурите за ДНК тестове и посрещнаха всяко предизвикателство от жалбоподателя с разумни и последователни обяснения защо са използвани тестовете и резултатите трябва да се разглеждат като надеждни. Маси , 933 S.W.2d на 152. Първата грешка на жалбоподателя се отменя. В третата си точка на грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да уважи молбата му за неправилен процес, след като държавата е предизвикала екстремен емоционален изблик от съпругата на жертвата, Лора, пред журито. По време на директния разпит на Лора във фазата за вина или невинност на процеса, прокурорът й показа снимка от аутопсията на жертвата, което предизвика следния отговор: какво се случи със съпругата на Тед Бънди
[Лора]: Господи, защо трябваше да правиш това? Не вярвам да си го направил. (Плач.) (Свидетелят излиза от съдебната зала.) [Съдът]: Добре. Нека изпратим журито, моля. [Съдия-изпълнителят]: Всички стават. [Лора]: О, Боже. О, Боже. О, Боже. (Плач.) (Свидетел, изслушан извън съдебната зала.) [Лора]: Не мога да повярвам, че не ми каза, че ще направиш това. (Плаче.) Защо го направи? (Журито излиза от съдебната зала.) Жалбоподателят иска отмяна на процеса, като твърди, че държавата се е опитала да предизвика емоционална реакция от свидетеля и че вредният ефект от избухването не може да бъде преодолян. Държавата отговори, като заяви, че всъщност е предупредила Лора, че ще й бъде показана снимка и отрече, че се е опитвала да предизвика емоционална реакция. Искането на жалбоподателя беше отхвърлено. Когато Лора се върна в съдебната зала след почивката, тя се извини и призна, че прокурорът й е казал предварително, че по време на нейните показания ще й покаже снимка от аутопсията на починалия й съпруг. Жалбоподателят се позовава на Стал срещу държавата , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), за да подкрепи своя аргумент. в Стал , Съдът разгледа въпроса за нарушение на прокурора във връзка с емоционален изблик на свид. Преди държавата да призове майката на починалия като свидетел, съдът предупреди свидетелката за емоционален изблик, като поиска известна увереност, че може да идентифицира снимката на сина си, без да показва емоции. Свидетелката каза пред съда, че ще опита, но не може да каже със сигурност как ще реагира. Когато снимката била показана, свидетелят отговорил по следния начин: хълмовете имат очи истинска история
О, Боже мой. В. Можете ли да идентифицирате снимката, г-жо Нютон? О, Боже мой. Моето бебе. Боже мой. [ЗАЩИТНИК]: Може ли членовете на журито да отидат в стаята на журито? [СВИДЕТЕЛЯТ]: Да почива в ада. Да гори в ада. О, бебето ми. Документ за самоличност. на 828. Подсъдимият поиска грешка в процеса, твърдейки, че прокурорът е организирал избухването. Този съд отбеляза, че въпреки че протоколът не отразява дали прокурорът е възнамерявал избухването или просто е бил безразличен към подобен риск, след като той се е случил, прокурорът е засилил ефекта му върху журито. Документ за самоличност. на 830. Въпреки предупреждението на съда, прокурорът се позова три пъти на майката на починалия в заключителните думи. В светлината на многократните изявления на прокурора по време на заключителните аргументи в пряко и умишлено нарушение на заповедта на първоинстанционния съд, ние решихме, че поведението на прокурора е обратима грешка. Документ за самоличност. на 831 (цит Ландри срещу щат , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), серт. отказано , 479 U.S. 871 (1986)). Настоящият случай е различим. Изявленията на Лора по време на избухването й не бяха насочени към подсъдимия. Докато прокурорът спомена избухването веднъж в заключителната си реч, той отговаряше на аргумент на защитника. И жалбоподателят не възрази срещу аргумента на прокурора. Поведението на прокурора не достига нивото на нарушението, описано в Стал . Жалбоподателят не е доказал, че първоинстанционният съд по друг начин е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил неправилното му разглеждане. Точка на грешка три се отменя. Що се отнася до четвъртата грешка, жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал като доказателства затворническите досиета на жалбоподателя, които не са били заверени или самоудостоверяващи се. По време на наказателната фаза на процеса щатът предложи като доказателство записи от Департамента по наказателно правосъдие в Тексас – институционален отдел (TDCJ-ID), отразяващи случаи на нарушения на правилата от страна на жалбоподателя, докато е бил в затвора. Жалбоподателят възрази срещу признанието, заявявайки: „Не мисля, че е надлежно удостоверено и не е правилен предикат в момента“. При обжалването той твърди, че записите не са правилно заверени, тъй като не носят официалния печат на TDCJ, удостоверяващ, че са верни и правилни. Общото възражение на жалбоподателя не успя да запази грешката при липсата на нещо в протокола, отразяващо, че съдът или противният адвокат са знаели конкретното основание на иска на жалбоподателя. Вижте Lankston v. състояние , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (препотвърждавайки правилото, че когато правилното основание за изключване е очевидно за съдията и противната страна, общото или неточно възражение е достатъчно, за да запази грешката). Правила за доказване 901 и 902, отнасящи се до удостоверяване и самоудостоверяване на документи, съдържат множество разпоредби, съгласно които даден документ може да се счита за нежелателен. Освен това Правила за доказване от 1001 до 1007 се отнасят до допустимостта на различни видове писания, включително публични записи съгласно Правило 1005. Някои от тези правила също може да са били потенциално приложими. Вижте Смит срещу щат , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (възражение за „неуспех да се постави предикат“ твърде общо, за да се запази грешката). Няма доказателства, че конкретните основания са били очевидни или известни на страните. Когато жалбоподателят не е посочил основанието за своя иск, държавата не е имала възможност да отговори и първоинстанционният съд не е бил уведомен за основанието, на което да се произнесе. При тези обстоятелства жалбоподателят не е запазил този въпрос за обжалване. Точка на грешка четири се отменя. В своята пета точка за грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е информирал съдебните заседатели за четиридесетгодишния минимум за право на условно освобождаване в случай на доживотна присъда, но освен това е инструктирал журито да не взема предвид този минимум, когато отговаря на специален въпрос едно за бъдещето опасност. Жалбоподателят се позовава на Симънс срещу Южна Каролина , 512 U.S. 154 (1994) и становището на четирима съдии относно отказа на certiorari в Браун срещу Тексас , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., присъединен от Souter, Ginsburg и Breyer, JJ.). Жалбоподателят не възрази срещу инструкциите на съда по време на процеса, но твърди, че грешката му е причинила „огромна вреда“. Алманза срещу състояние , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Този аргумент беше повдигнат и отхвърлен преди. Фелдман срещу щат , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Петата точка на грешка се отменя. В точка за грешка шест, жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е представил в инструкциите на журито при определенията на наказанието термините „вероятност“, „престъпни актове на насилие“ или „продължаваща заплаха за обществото“. Жалбоподателят твърди, че липсата на дефиниране на тези термини им е попречило да изпълнят функцията за стесняване на класа лица, отговарящи на условията за получаване на смъртно наказание, което прави обвинението неконституционно неясно. Този аргумент е повдигнат и отхвърлен в други случаи. Документ за самоличност. на 757. Шеста грешка се отменя. В своята седма точка на грешка жалбоподателят твърди, че схемата за смъртно наказание в Тексас нарушава правата му срещу жестоко и необичайно наказание и на надлежен съдебен процес съгласно Осмата и Четиринадесетата поправка, като изисква най-малко десет гласа „против“, за да може журито да върне отрицателно решение отговор на специални въпроси за наказанието. Този аргумент беше повдигнат и отхвърлен преди. Райт срещу щат , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), серт. отказано , 531 U.S. 1128 (2001); Чембърлейн срещу щат , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), серт. отказано , 528 U.S. 1082 (2000). Точка на грешка седем се отменя. В точки за грешка осем и девет жалбоподателят твърди, че схемата за смъртно наказание в Тексас е противоконституционна както съгласно конституцията на Съединените щати, така и според конституцията на Тексас „поради невъзможността за едновременно ограничаване на свободата на преценка на съдебните заседатели да налага смъртно наказание, като същевременно позволява на съдебните заседатели неограничена свобода на преценка да разглежда всички доказателства, смекчаващи налагането на смъртно наказание.“ Жалбоподателят се позовава на несъгласието на съдия Блекмън Калинс срещу Колинс. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., несъгласие). Този аргумент беше разгледан и отхвърлен. Хюз срещу щат , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), серт. отказано , 531 U.S. 980 (2000). Точки за грешка осем и девет се отменят. В точки за грешка десет и единадесет жалбоподателят твърди, че кумулативният ефект от изброените по-горе конституционни грешки е нарушил правата му съгласно щатската и федералната конституции. Не открихме конституционни грешки. Чембърлейн , 998 S.W.2d на 238 (като се посочва, че негрешките може да не причиняват грешка в кумулативен ефект). Точки за грешка десет и единадесет се отменят. Присъдата на първоинстанционния съд е потвърдена. Доставено на 1 октомври 2003 г Не публикувайте |
