| Бенджамин Бери е екзекутиран на 7 юни 1987 г. Бери е осъден за фаталната стрелба по Робърт Кокран, заместник-шериф на Джеферсън Париш, който не е на служба и работи като банков пазач, по време на опит за банков обир на 30 януари 1978 г. Бери не направи окончателно изявление.
Убиецът е екзекутиран в Луизиана Ню Йорк Таймс 8 юни 1987 г Отпаднал от гимназията, осъден за убийството на пазач при банков обир, беше убит рано днес в електрическия стол в Луизиана. Бенджамин Бери, на 31 години, е бил екзекутиран малко след полунощ, каза С. Пол Фелпс, секретар на Държавния департамент на затворите в Батън Руж. Той беше 76-ият затворник, екзекутиран в Съединените щати и осмият в Луизиана, откакто Върховният съд на Съединените щати разреши на щатите да възстановят смъртното наказание през 1976 г. Обжалванията на г-н Бери изтекоха късно в петък, когато Върховният съд отказа да спре екзекуцията, а губернаторът Едуин У. Едуардс каза, че няма да се намеси. Очевидно г-н Бери вече е приел, че присъдата му няма да бъде отложена. В четвъртък той помоли надзирателя в държавния затвор в Ангола да го премести от осъдените на смърт в изолационната килия надолу по коридора от електрическия стол, за да може да бъде сам. Г-н Бери е осъден през 1978 г. за убийството на Робърт Кокран, банков пазач, при банков обир в Метейри на 30 януари 1978 г. Това е датата на осмата му екзекуция; останалите бяха отменени с обжалвания. Той прекара съботата в посещение на членове на семейството си, каза надзирателя на затвора Хилтън Бътлър. Около 30 души проведоха бдение със свещи пред имението на губернатора в Батън Руж в знак на протест срещу екзекуцията. Приблизително дузина души се събраха на подобен протест в Ню Орлиънс. Няколко поддръжници на смъртното наказание се събраха пред входната врата на затвора. Те носеха тениски с надпис „Правосъдие за всички – дори за жертвите“. Екзекуцията беше първата от петте, предвидени в Луизиана през следващите две седмици и първата в щата от 4 януари 1985 г.
765 F.2d 451 е изнасилена в затвора
Бенджамин А. БЕРИ, ищец-жалбоподател,
в.
Джон Т. КИНГ, секретар на Департамента за наказания и др.,
et al., Ответници-жалбоподатели. No 85-3043. Апелативен съд на Съединените щати,
Пети кръг. 1 юли 1985 г. Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Луизиана. Пред РУБИН, ДЖОЛИ и ДЕЙВИС, окръжни съдии. W. ЮГИЙН ДЕЙВИС, окръжен съдия: Това обжалване на отказ на петиция за habeas corpus повдига два въпроса: (1) дали на Бенджамин Бери е отказано ефективно съдействие от страна на адвокат в неговия процес за убийство в щата; и (2) дали тази верига трябва да преразгледа позицията си, че изключването от фазата на вината по дело за углавна смърт на съдебни заседатели, които са абсолютно против смъртното наказание, не нарушава конституционните права на подсъдимия в светлината на решението на Осми окръг в Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8-ми Cir.1985), петиция за серт. подадено под псевдоним Lockhart срещу McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (САЩ 29 май 1985 г.) (№ 84-1865). Ние потвърждаваме отхвърлянето на петицията, но оставяме в сила отлагането на изпълнението за петнадесет дни, за да позволим на Бери да подаде заявление за съдебно производство. I. ФАКТИЧЕСКА И ПРОЦЕСУАЛНА КОНТЕКСТ На 30 януари 1978 г. Бенджамин Бери и Дейвид Пенингтън шофираха от Батън Руж до Метейри с намерението да ограбят банката Метейри и тръст къмпани. Бери влезе в банката и извади девет милиметров автоматичен пистолет. Имало е размяна на стрелба между Бери и Кокран, заместник-шериф на енорията Джеферсън, работещ като пазач в банката, при която Бери е произвел три изстрела, а Кокран е произвел един изстрел. Изстрелът на Кокран уцели Бери в долната лява част на гърдите; два от изстрелите на Бери улучват Кокран в рамото и шията, което води до смъртта на Кокран. Бери и Пенингтън избягаха от местопрестъплението и се върнаха в Батън Руж, където и двамата бяха арестувани. Бери е обвинен в убийство първа степен и наема Фредерик А. Бланш, III като адвокат за своя процес. Доказателствата на държавата, идентифициращи Бери като лицето, извършило опита за въоръжен грабеж и стрелба, бяха огромни. На процеса Бланш признава във встъпителната си реч, че Бери е възнамерявал да ограби банката в Метари. Освен това Бланш посочи следните факти: (1) че Бери е отишъл в банката с намерението да извърши въоръжен грабеж; (2) след влизане в банката Бери изстреля три изстрела, два от които поразиха и убиха Кокран; (3) Кокран стреля с един изстрел, който порази Бери; и (4) куршумите, открити в Cochran и Berry, идват от пистолета на другия. Фазата на делото за вината продължи с призоваването на различни свидетели на престъплението, опитвайки се да установи, че Бери е стрелял първият изстрел в банката. Защитата на Бери във фазата на вината беше, че той не притежава конкретното намерение, необходимо за присъда за убийство първа степен съгласно статута на Луизиана. Бери беше единственият свидетел в негова полза и неговите показания по същество потвърждаваха фактите в уговорката. Той отрече да е произвел първия изстрел, твърдейки, че не е възнамерявал да застреля Кокран, а го е направил само като рефлекс за самозащита. Журито намери Бери за виновен и фазата на присъдата продължи. По време на тази фаза Бланш не представи свидетели или доказателства от името на Бери. Майката на Бери беше призована да свидетелства, но очевидно беше преодоляна от емоции и в крайна сметка не беше изправена пред съда. Бери е осъден на смърт. Присъдата на Бери беше потвърдена при обжалване и Върховният съд на Съединените щати отхвърли certiorari. След това Бери подаде държавна петиция за хабеас корпус, която беше отхвърлена след изслушване с доказателства. Основното обвинение, направено в щатската петиция за хабеас, е същото като това, направено в тази федерална петиция - че на Бери е отказана ефективна помощ от адвокат, тъй като Бланш е била пристрастена към незаконни наркотици по време на процеса. Редица свидетели са свидетелствали в изслушването на щатските доказателства, включително самият Бланш, щатският съдия, който председателства процеса на Бери, адвокатът на Дейвид Пенингтън и различни сътрудници на Бланш. Свидетелските показания на сътрудниците на Бланш са, че той понякога в миналото е имал проблеми с наркотиците. Държавният съдия и други, които присъстваха на процеса срещу Бери, свидетелстваха, че той е свършил добра работа в труден случай. Отказът на щатската петиция за хабеас беше потвърден от Върховния съд на Луизиана. Държава срещу Бери, 430 So.2d 1005 (La.1983). След това Бери подаде тази федерална петиция за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. Разд. 2254 в окръжния съд за Източния окръг на Луизиана. Окръжният съд отхвърли всички искове на Бери, с изключение на това за неефективна помощ на адвокат, и предостави отлагане на изпълнението в очакване на резултата от делото Стрикланд срещу Вашингтон, --- САЩ ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) и Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), които тогава бяха висящи пред Върховния съд. Бери обжалва това решение и този съд го върна след постановяването на решенията по делото Strickland and Pulley v. Harris, 736 F.2d 1524. През август 1984 г. е проведено изслушване с доказателства пред магистрат. На това изслушване показанията отново бяха насочени до голяма степен към участието на Бланш в наркотици. Магистратът препоръча петицията на Бери да бъде отхвърлена и неговите констатации и препоръки бяха приети от окръжния съд. Бери забеляза осем отделни основания за обжалване на уволнението от окръжния съд; от тях само неговите искове относно неефективна помощ на адвокат и иск, основан на решението на Осми окръг по делото Grigsby v. Mabry, са били повдигнати в тази жалба. II. НЕЕФЕКТИВНО СЪДЕЙСТВИЕ НА АДВОКАТ ЗА ИСКОВЕ При оценката дали една присъда трябва да бъде отменена за неефективна помощ на адвокат, ние използваме теста от две части, изложен от Върховния съд в Стрикланд срещу Вашингтон: Твърдението на осъден обвиняем, че помощта на адвоката е била толкова недостатъчна, че да изисква отмяна на присъда или смъртна присъда, има два компонента. Първо, ответникът трябва да докаже, че работата на адвоката е била недостатъчна. Това изисква да се докаже, че адвокатът е допуснал грешки, толкова сериозни, че адвокатът не е функционирал така, както „защитникът“ е гарантирал на ответника от Шестата поправка. Второ, ответникът трябва да докаже, че недостатъчното представяне е навредило на защитата. Това изисква да се докаже, че грешките на адвоката са били толкова сериозни, че да лишат подсъдимия от справедлив процес, процес, чийто резултат е надежден. Освен ако обвиняемият не направи и двете показания, не може да се каже, че присъдата или смъртната присъда са резултат от срив в състезателния процес, който прави резултата ненадежден. --- САЩ в ----, 104 S.Ct. в 2064, 80 L.Ed.2d в 693. При оценката на първата част от теста на Стрикланд, дали професионалното поведение на адвоката не отговаря на стандарта, Стрикланд ни учи, че: Съдебният контрол върху представянето на адвоката трябва да бъде силно диференциран... Поради трудностите, присъщи на извършването на оценката, съдът трябва да се поддаде на силна презумпция, че поведението на адвоката попада в широкия диапазон на разумна професионална помощ; т.е. ответникът трябва да преодолее презумпцията, че при дадените обстоятелства оспореното действие „може да се счита за разумна стратегия на процеса“. Документ за самоличност. на ---- - ----, 104 S.Ct. на 2065-66, 80 L.Ed.2d на 694-95. Предразсъдъците, изисквани от втория зъб на теста Стрикланд, са нещо значително повече от възможността неразумна грешка на адвокат да е имала някакъв ефект върху процеса. Както Върховният съд посочва в Strickland: „Ответникът трябва да докаже, че има разумна вероятност, ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от производството би бил различен.“ Документ за самоличност. в ----, 104 S.Ct. на 2068, 80 L.Ed.2d на 698. „Разумна вероятност“ се определя като вероятност, достатъчна да подкопае доверието в изхода на делото. Документ за самоличност. Твърденията на Бери за неефективна помощ по същество попадат в две тясно свързани категории. Първо, Бери твърди, че в резултат на предполагаемата му наркотична зависимост Бланш не е успяла да разследва адекватно и да се подготви за защитата на неговия случай. Твърди се, че тази липса на разследване и подготовка е накарала Бланш да не успее да намери свидетели, които биха могли да предоставят оневиняваща информация във фазата на вината и смекчаващи показания във фазата на наказанието. Второ, Бери твърди, че употребата на наркотици от Бланш, както и неуспехът му да разследва, са му попречили да направи каквото и да било организирано представяне по време на фазите на вината и присъдата на процеса. Бери твърди, че във фазата на вината това е накарало Бланш да уговори „функционалния еквивалент на признаване на вината“ без съгласието на Бери. Освен това той твърди, че по време на фазата на произнасяне на присъдата Бланш не е могъл да направи повече от „хладка“ молба за живота на клиента си. Първо отбелязваме, че въпросът дали Бланш действително е употребявала наркотици по време на процеса срещу Бери далеч не е решен нито в щатските, нито във федералните изслушвания за доказателства. Във всеки случай, според Strickland фактът, че адвокатът е употребил наркотици, сам по себе си не е от значение за неефективно искане за съдействие. Критичното разследване е дали по някаква причина представянето на адвоката е било недостатъчно и дали този недостатък е навредил на ответника. Затова се концентрираме върху конкретните твърдения на Бери за недостатъчно представяне и предразсъдъци. В Strickland Върховният съд отбеляза, че „съдът не трябва да определя дали работата на адвоката е била недостатъчна, преди да разгледа щетите, понесени от ответника в резултат на предполагаемите недостатъци“. Документ за самоличност. в ----, 104 S.Ct. на 2069, 80 L.Ed.2d на 699. По-голямата част от неефективните искове за помощ на Бери се отхвърлят най-добре по този начин. Въпреки че Бери твърди, че провалът на Бланш да разследва го е накарал да пропусне медицински и балистични доказателства, които биха породили основателно съмнение относно това кой е стрелял първият изстрел в банката и по този начин основателно съмнение относно намерението на Бери, единственото доказателство, което Бери конкретно е идентифицирал е свидетелството на д-р Монро Самюелс. Д-р Самуелс е съдебен патолог, който свидетелства на изслушването на държавните доказателства. След като разгледахме показанията на д-р Самуелс, намираме, че те са в най-добрия случай двусмислени и със сигурност не са достатъчни, за да подкопаят доверието в резултата от процеса. Тъй като Бери не е посочил никакви други доказателства, които биха били получени чрез по-задълбочено разследване, ние заключаваме, че дори ако неговият адвокат не е успял да разследва и този пропуск е бил неразумен, не е доказано предразсъдък. Твърдението на Бери, че Бланш е уговорила функционалния еквивалент на признаване за виновен без негово съгласие, има повече основания. Ако характеристиката на Бери на тази уговорка беше точна, това твърдение би изисквало повече анализи. Ясно е обаче, че уговорката не признава всички елементи на вина. Уговорката не допускаше конкретно намерение; липсата на конкретно намерение, необходим елемент съгласно La.Rev.Stat. 14:30, беше защитата, която Бланш представи във фазата на вината. По този начин тази уговорка беше отстъпка от факти, които Бланш очевидно заключи, че държавата може лесно да установи и че Бери няма да има никакво предимство, ако живи свидетели разкажат тези неблагоприятни факти за журито. Бери също така не успя да идентифицира каквито и да било предразсъдъци, произтичащи от уговорката. Единственото му твърдение е, че Бланш не е успяла да подложи делото на прокуратурата на смислена състезателна проверка и „ефективно е освободила държавата от тежестта й да докаже всеки един съществен елемент на убийство от първа степен извън разумно съмнение и допълнително лиши жалбоподателя от възможността да пожъне ползите от всяка грешка в процеса, която иначе [би] възникнала в резултат на това, че държавата е била принудена да представи своите доказателства.“ Този аргумент не е убедителен. „Оценката на вероятността от по-благоприятен за ответника резултат трябва да изключва възможността за произвол, прищявка, каприз, „анулиране“ и други подобни. Обвиняемият няма право на късмета на незаконно вземащо решение, дори ако незаконно решение не може да бъде преразгледано.“ Стрикланд, в ----, 104 S.Ct. на 2068, 80 L.Ed.2d на 698. Също така е вярно, че подсъдимият няма право на късмета на неспособен противник. Следователно ние заключаваме, че Berry не е установил никакви предразсъдъци, произтичащи от клаузата. Поради посочените по-горе причини, ние също установяваме, че Бери не е демонстрирал предразсъдъци във фазата на постановяване на присъдата от неуспех на Бланш да разследва. Единственото конкретно смекчаващо доказателство, цитирано от Бери, което може да е било разкрито при по-задълбочено разследване, е свидетелството на д-р Самюелс, за което Бери отново твърди, че може да е склонило журито в негова полза. Твърдението на Бери, че Бланш първо е призовал майка си като свидетел, но след това е решил да не я пусне на свидетелската скамейка, като по този начин е дал на журито впечатлението, че собствената му майка няма да свидетелства в негова полза, е неубедително. От протокола изглежда, че г-жа Бери е била обзета от емоции и поради това не е могла да свидетелства. След това Бланш я постави на първия ред в съдебната зала, пред очите на съдебните заседатели. Това беше разумен и стратегически отговор на тази ситуация. И накрая, ние разгледахме заключителните аргументи на Blanche и установихме, че са в обхвата на професионалната компетентност, която се изисква. III. ЕФЕКТЪТ НА ГРИГСБИ В. МАБРИ Върховният съд реши в Уидърспуун срещу Илинойс, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), че онези лица от съдебните заседатели, които посочват, „че никога не биха могли да гласуват за налагане на смъртно наказание или че биха отказали дори да обмислят налагането му в делото пред тях,“ 391 САЩ на 514, 88 S.Ct. на 1772, може да бъде изключен от съдебните заседатели в процеса на наказателната фаза по дела за углавна смърт. Уидърспуун остави отворен въпроса дали изключването на така наречените „изключения на Уидърспуун“ от фазата на вината на съдебния процес по дело за присъда може да наруши правата на обвиняемия. 391 САЩ на 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. на 1774-75, 1776 n. 18. След Уидърспуун обаче решенията на тази верига са установили като законов въпрос, че изключването на съдебни заседатели, упълномощени от Уидърспун, от фазата на съдебния процес за вината не нарушава правото на шестата поправка да има жури, избрано от представителна част от общността или четиринадесетата поправка надлежен процес право на безпристрастно жури. 1 Осми окръг наскоро стигна до различно заключение в Григсби срещу Мабри и установи, че изключването на Уидърспуун, които се изключват от фазата на вината на процеса, нарушава шестата поправка. От преглед на съдебните заседатели voir dire изглежда, че един съдебен заседател е бил оспорен на основание Уидърспуун в процеса на Бери. 2 Поради това Бери моли да вземем съдебно предвид основните фактически констатации в Григсби срещу Мабри и да приемем, че това изключване е нарушило правата му по Шестата поправка. Информирани сме, че е подадена петиция за съдебно производство по делото Григсби. Решението на Осми окръг в Григсби не може да бъде пренебрегнато. Ето защо ние, въпреки че потвърждаваме отказа на петицията за хабеас на Бери, оставяме в сила спирането на изпълнението за петнадесет дни, за да позволим на Бери да кандидатства за certiorari и допълнително спиране. ПОТВЪРЖДЕН. ***** 1 Вижте Матесън срещу Кинг, 751 F.2d 1432, 1442 (5-ти Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5-ти Cir.) сертификат. отказано, --- САЩ ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 321 (5-ти Cir.1984); Sonnier срещу Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5-ти Cir.1983) серт. отказано, --- САЩ ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5-ти Cir.1981), променен на други основания, 671 F.2d 858 (5-ти Cir.) cert. отказано, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink срещу Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5-ти Cir.1978) cert. отказано, 440 U.S. 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Ние отхвърляме предположението на щата, че съдебният заседател, предизвикан по причина, е бил в обсега на абсолютно оспорване и следователно Бери не може да се оплаква от изключването му. Противно на представянето на щата в кратката си бележка, Върховният съд на Луизиана установи, че щатът е използвал своята квота от категорични оспорвания в процеса на Бери и установи, че „следователно ... ответникът би имал основание за оплакване, ако на щата погрешка е било разрешено оспорване за кауза.' Държава срещу Бери, 391 So.2d 406 на 410
819 F.2d 511 Бенджамин А. БЕРИ, ищец-жалбоподател,
в.
C. Paul PHELPS, секретар на отдела за наказания и
Хилтън Бътлър, надзирател на държавния затвор в Луизиана,
Ангола, Луизиана, ответници-обжалващи лица. No 87-3408. Апелативен съд на Съединените щати,
Пети кръг. 5 юни 1987 г. Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Луизиана Пред ГАРУУД, ДЖОЛИ и ДЕЙВИС, окръжни съдии. ОТ СЪДА: Бенджамин А. Бери кандидатства за удостоверение за вероятна причина, за да разреши обжалване пред този съд на решение на окръжния съд, отхвърлящо третата му федерална петиция за заповед за habeas corpus. Бери също иска отлагане на екзекуцията. Бери повдига два въпроса по време на обжалването: (1) дали позоваването на прокурора по време на заключителните аргументи на наличието на обжалване е нарушило надлежния федерален процес, вижте Колдуел срещу Мисисипи, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (претенция на Caldwell); и (2) дали законът за смъртната присъда на Луизиана е противоконституционен, тъй като позволява на съдебните заседатели да основават присъдата си на утежняващи фактори, които дублират елементите на основното престъпление, вижте Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (иск на Collins). Ние сме съгласни с окръжния съд, че Бери не е направил съществено доказателство за отказ от федерално право; съответно ние отхвърляме спиране на изпълнението и отхвърляме молбата за удостоверение за вероятна причина. аз Бери беше осъден на смърт чрез електрошок след присъдата му за убийство от първа степен на Робърт Кокран, заместник-шериф на енорията Джеферсън. Бери застреля Кокран, докато Бери и други се опитваха да извършат въоръжен банков обир. По-подробно описание на фактите около престъплението на Бери е предоставено в State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), сертификат. отказано, 451 U.S. 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Сега Бери трябва да бъде екзекутиран на 7 юни 1987 г. Върховният съд на Луизиана потвърди присъдата и присъдата на Бери след пряко обжалване. Държава срещу Бери, 391 So.2d 406 (La.1980). Върховният съд на Луизиана също отхвърли първата щатска петиция на Бери за habeas corpus. Държава срещу Бери, 430 So.2d 1005 (La.1983). След отказа на хабеас облекчение в щатския съд, Бери подаде първата си петиция за федерално хабеас облекчение и повдигна осем иска; той включи иск на Колдуел, но не включи иск на Колинс. Окръжният съд отказа облекчение по всички искове и Бери обжалва този отказ пред този съд. При обжалването Бери се оплака от отказа на окръжния съд само на две от твърденията, представени в неговата петиция: неефективна помощ на адвокат и изключване на бъдещи съдебни заседатели, които се противопоставят на смъртното наказание. Ние отхвърлихме аргументите на Бери по двете искове, които той ни представи, и потвърдихме отказа на окръжния съд за освобождаване от хабеас. Berry v. King, 765 F.2d 451 (5-ти Cir.1985). Във втория федерален хабеас кръг на Бери повдигна един-единствен въпрос: дали щатът Луизиана прилага дискриминационно своето смъртно наказание срещу обвиняеми, обвинени в убийство на кавказци. Вижте McCleskey v. Kemp, --- САЩ ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Бери не успя да повдигне нито едно от двете искания, които ни представя днес. Втората петиция на Бери за федерално обезщетение бе отхвърлена от окръжния съд, Бери срещу Фелпс, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), и ние потвърдихме, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). Незабавната федерална петиция за хабеас на Бери – третата му – беше отхвърлена от окръжния съд с устно становище на 3 юни 1987 г. Окръжният съд отхвърли петицията въз основа на злоупотреба с доктрината на заповедта. Правило 9(b), 28 U.S.C. следвам. Разд. 2254. Това обжалване последва. II. Сега Бери твърди, че заключителното изказване на прокурора по време на фазата на присъдата на неговия процес е нарушило Колдуел срещу Мисисипи, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Колдуел твърди, че „е конституционно недопустимо смъртната присъда да се основава на решение, направено от осъдител, който е бил накаран да вярва, че отговорността за определяне на уместността на смъртта на обвиняемия е другаде.“ Документ за самоличност. на 328-29, 105 S.Ct. на 2639. В Колдуел, прокурорът каза на съдебните заседатели, че „вашето решение не е окончателното решение... Вашата работа подлежи на преразглеждане“. Документ за самоличност. на 325, 105 S.Ct. в 2637. Не е необходимо обаче да достигаме до основанията на този аргумент, тъй като Бери не успя да повдигне тези твърдения във второто си федерално заявление. Ние сме съгласни с окръжния съд, че настоящото твърдение на този иск представлява злоупотреба с изпълнителния лист. Правило 9(b), 28 U.S.C. следвам. Разд. 2254. Освен това сме съгласни, че е подходящо да забраним иска на това основание. Добре е установено, че „откъслечното представяне на атаки след присъдата срещу задържането не може да бъде толерирано“. Даниелс срещу Блекбърн, 763 F.2d 705, 706 (5-ти Cir.1985). Woodard срещу Hutchins, 464 U.S. 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Опитът на Бери да повдигне в тази петиция за хабеас твърдението на Колдуел е ясен опит да представи на части своята атака след присъдата; следователно това е злоупотреба със заповедта. Бери е представляван от адвокат на всяка стъпка от този съдебен спор. Адвокатът твърди при пряка жалба до Върховния съд на Луизиана, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на прокурора да предположи, че наложеното от журито смъртно наказание е предмет на обжалване. Адвокатът повдигна същия въпрос в първата си щатска петиция за хабеас и отново в първата си федерална петиция за хабеас. 1 По този начин Бери и неговият адвокат са били добре запознати с тази твърдяна грешка. През юни 1985 г. Върховният съд обявява решението си в Колдуел и изрично постановява, че „е конституционно недопустимо смъртната присъда да се основава на решение, направено от осъдител, който е бил накаран да вярва, че отговорността за определяне на уместността на смъртта на обвиняемия почива другаде. Колдуел, 472 САЩ на 328-29, 105 S.Ct. на 2639. По този начин, в малко вероятния случай, че адвокатът е имал право да има някакви резерви относно легитимността на такъв аргумент, вижте Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., съгласен); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5-ти Cir.1985), такива резерви бяха отхвърлени от Колдуел. Независимо от недвусмисленото учение на Колдуел, когато Бери подаде второто си заявление за заповед през юли 1986 г., повече от една година от датата, на която Колдуел беше обявен, Бери не представи искането на Колдуел. Компетентният адвокат щеше да знае за Колдуел през юли 1986 г.; следователно ние сме съгласни с окръжния съд, че Бери не може да извини неуспеха си да включи иск от Caldwell, основан на аргумента, че не е знаел за решението по Caldwell. Както наскоро заявихме в Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): „Дори ако [Бери] можеше да докаже на изслушване с доказателства, личното невежество, което той заяви, „това [доказателство] не би е достатъчно, защото [Бери] носи отговорност за това съзнание, което един компетентен адвокат би притежавал.“ ' Документ за самоличност. на 710 (цитирайки Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5-ти Cir.1983)). Бяхме представени с практически идентичния проблем, който настоящият случай представя в Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). В Moore вносителят на петицията в първата си петиция за хабеас, подадена преди обявяването на Колдуел, твърди, че Върховният съд на Луизиана не е преценил адекватно, че смъртното наказание е наложено в резултат на „произволни фактори, включително ... инжектирането на обжалване .' 774 F.2d 98. При разрешаването на твърдението в първата петиция за хабеас ние приехме, че: „Освен това, ние не вярваме, че краткото позоваване на прокурора на апелативния преглед е намалило чувството на отговорност на журито за присъдата му.“ Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (цитиращо Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale срещу Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11-ти Cir.1983)). След като Колдуел беше взето решение, Мур подаде второ заявление за заповед и отново предяви иск, основан на препратката на прокурора към обжалване. Отхвърлихме искането поради следните причини: Повдигнат тук за втори път, въпросът е забранен от правило 9(b) и принципите, формулирани в Sanders [v. САЩ, 373 САЩ 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Постановихме в предишната петиция, че „кратката препратка на прокурора към обжалване [не] намали [...] чувството на отговорност на журито за присъдата.“ 740 F.2d на 320. Това произнасяне е в съответствие с правилото, изложено в Caldwell. Като алтернатива, дори и да заключим, че този въпрос се повдига в тази петиция за първи път, трябва да го отречем като злоупотреба със заповедта, правило 9(b). В Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), ние постановихме, че новите искове в последователна петиция трябва да бъдат отхвърлени, ако невключването им в предишна петиция е злоупотреба със заповедта . Искове трябва да бъдат включени в предишната петиция, ако компетентен адвокат е трябвало да е запознат с исковете по време на предишната петиция. Документ за самоличност. на 169. Това, че компетентен адвокат е трябвало да е наясно с това твърдение, е видно от становището на Върховния съд по делото Caldwell. Вижте 105 S.Ct. в 2642. Мур, 774 F.2d на 98. Дори и Бери да е имал приемливо извинение за забавянето си в предявяването на това твърдение, твърдението няма основание. Ние четем Колдуел като застъпник на твърдението, че забележка на прокурора би била противоконституционна само ако намалява чувството на отговорност на журито за присъдата. В конкретния случай прокурорът заяви в заключителните аргументи на фазата на присъдата на процеса срещу Бери, че: Има друга разпоредба на закона, която гласи, че Върховният съд на Луизиана преразглежда всяка смъртна присъда, за да определи дали е прекомерна. Всички възможни предпазни мерки, когато обвиняем, за когото е решено журито, който D.A. е решил, кой съдията е решил, кой ще бъде осъден на смърт, ще отиде пред върховния съд на този щат и те също ще определят дали тази присъда е прекомерна, дали журито [греши], когато стигна до присъдата си. Съгласни сме с окръжния съд, че кратката забележка на прокурора не е лишила Бери от фундаментално справедливо определяне на присъдата. Първо, прокуратурата по настоящото дело направи кратко, почти мимоходом позоваване на въззивната инстанция. За разлика от тях, прокурорът в Колдуел направи директна атака срещу делото на подсъдимия за смекчаване. Атаката на прокуратурата беше в отговор на опита на защитника да конфронтира журито с тежестта на отговорността му при определянето дали трябва да наложи смъртна присъда. 2 Второ, неблагоприятният ефект от забележките на прокурора в Caldwell беше увеличен, когато първоинстанционният съд постави печата си на одобрение върху изявлението на прокурора. По настоящото дело не е направено възражение срещу сезирането на въззивната инстанция от страна на прокуратурата, а първоинстанционният съд не е имал повод да се произнесе по неговата основателност. И накрая, първоинстанционният съд в настоящия случай, вместо да подсили неправилния аргумент, инструктира журито, че трябва да реши дали Бери трябва да получи смъртна присъда. В обобщение, кратките забележки на прокурора в този случай, като тези в Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), не намаляват чувството за отговорност на журито за присъдата. III. След това Бери твърди, че схемата за смъртна присъда в Луизиана е противоконституционна, тъй като позволява обвиняемият да бъде осъден на смърт въз основа на утежняващи обстоятелства, които могат да дублират основните елементи на основното престъпление. 3 Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8-ми Cir.1985); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8-ми Cir.1986). Върховният съд постановява, че законоустановените утежняващи обстоятелства трябва „наистина да стеснят класа лица, отговарящи на условията за смъртно наказание“, за да се спази осмата поправка. Zant срещу Stephens, 462 САЩ 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). В Collins, Eighth Circuit постановява, че „[не]виждаме изход от заключението, че едно утежняващо обстоятелство, което просто повтаря елемент от основното престъпление, не може да изпълни тази стеснителна функция“. Collins, 754 F.2d на 264. Въпреки че Колинс беше решено на 31 януари 1985 г., Бери не успя да повдигне въпроса във втората си петиция за федерален хабеас корпус, която подаде през юли 1986 г. Адвокатът на Бери се опитва да извини този провал на основание, че Колинс не е привлякъл вниманието му докато съдия Уайт коментира през март 1987 г., че Пети и Осми окръг имат противоречиви правила по този въпрос. Вижте Уилямс срещу Охайо, --- САЩ ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., несъгласие). Съгласни сме с окръжния съд, че това „едва ли може да се използва сега като извинение на адвоката за това, че внезапно е възприел, че е имало някакъв конфликт между схемите, когато адвокатът е имал ползата от двете решения и възможността сам да ги сравни поне пет месеца преди когато подаде второто искане само за разрешаване и повдигане само на така наречения проблем МакКлески. Ето защо заключаваме, че Бери не е успял да оправдае неуспеха си да включи това твърдение в своята петиция за хабеас от юли 1986 г. и твърдението му за това твърдение в настоящата петиция е злоупотреба със заповедта. Джоунс срещу Естел, 722 F.2d 159 (5-ти Cir.1983); Маджио срещу Уилямс, 464 САЩ 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Стивънс, J. съгласен). Съгласни сме, че е уместно да забраним иска на това основание. Дори ако извинението на Бери оправдава злоупотребата му със заповедта, ние не намираме основание за иска. Нито един окръжен съд не е изпълнил решението на Осми окръг в Колинс и ние изрично го отхвърлихме на няколко пъти. Evans срещу Thigpen, 809 F.2d 239 (5-ти кръг 1987 г.); Wingo срещу Blackburn, 783 F.2d 1046 (5-ти Cir.1986); Lowenfield срещу Phelps, 817 F.2d 285 (5-ти кръг 1987 г.). Този иск за обезщетение е неоснователен. IV. Последното твърдение на Бери е, че трябва да му предоставим отлагане на екзекуцията поради неотдавнашното решение на Върховния съд да спре екзекуцията в Welcome v. Blackburn, --- САЩ ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Ние не сме съгласни. При липсата на декларация от Върховния съд, че екзекуциите трябва да бъдат отложени в случаите, представящи този проблем, ние трябва да следваме прецедентите на нашия кръг и да откажем както удостоверение за вероятна причина, така и спиране на екзекуцията. Wicker срещу McCotter, 798 F.2d 155 (5-ти Cir.1986); Evans срещу Thigpen, 809 F.2d 239 (5-ти кръг 1987 г.). Поради това отхвърляме искането на Бери за отлагане на изпълнението. V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Поради всички причини, посочени по-горе, ние заключаваме, че Бери не е направил съществено доказателство за отказ от федерално право. Barefoot срещу Estelle, 463 U.S. 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Заявлението за удостоверение за вероятна причина СЕ ОТКАЗВА; и молбата за спиране на изпълнението СЕ ОТХВЪРЛЯ. ***** 1 Бери не се оплака при обжалването на отказа на федералния окръжен съд на този иск. Поради явната злоупотреба със заповедта, ние не разглеждаме допълнителния аргумент, че Бери се е отказал от този иск, след като не е оспорил при обжалването, че окръжният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил този иск. Ние също така не разглеждаме дали това представлява неоправдана последователна писмена молба с оглед на твърдението на Бери за това твърдение в първата му федерална писмена молба, подадена в окръжния съд 2 Адвокатът на защитата в Caldwell направи следните забележки в заключителните аргументи по време на етапа на присъдата на процеса: [В]секи живот е ценен и докато има живот в душата на човек, има надежда. Има надежда, но животът е едно, а смъртта е окончателна. Така че ви моля да помислите дълбоко по този въпрос. Това е неговият живот или смърт - решението, което ще трябва да вземете, и аз ви умолявам да упражните прерогативите си да пощадите живота на Боби Колдуел... Сигурен съм, че [прокурорът] ще каже за вас Боби Колдуел не е милостив човек, но аз ви казвам, че той е човешко същество. Че той има живот, който е във вашите ръце. Можете да му дадете живот или можете да му дадете смърт. Това ще бъде твое решение. Не знам какво друго мога да ви кажа, но живеем в общество, в което сме научени, че око за око не е решението... Вие сте съдиите и вие ще трябва да решите съдбата му. Това е страхотна отговорност, знам - страхотна отговорност. Колдуел, 472 САЩ на 324, 105 S.Ct. на 2637 (курсивът е добавен). Прокуратурата отговори, като заяви: ПОМОЩНИК: Уважаеми дами и господа, смятам да бъда кратък. Напълно не съм съгласен с подхода на защитата. Не мисля, че е честно. Мисля, че е несправедливо. Мисля, че адвокатите знаят по-добре. Сега те искат да повярваш, че ще убиеш този човек и те знаят-- те знаят, че твоето решение не е окончателното решение. Господи, колко несправедлив можеш да бъдеш? Вашата работа подлежи на преглед. Те го знаят. И все пак те... ОТВЕТНИКЪТ: Ваша чест, възразявам срещу това твърдение. Не работи. ПОМОЩНИК: Окръжен прокурор: Ваша чест, по време на спора те казаха, че този съд ще убие този човек. Мисля, че това е ужасно несправедливо. СЪДЪТ: Добре, продължете и кажете пълното изражение, така че журито да не се обърка. Мисля, че е редно съдебните заседатели да осъзнаят, че подлежи на преразглеждане автоматично, както повелява смъртното наказание. Мисля, че тази информация сега е необходима на журито, за да не се объркат. ПОМОЩНИК: РАЙОНЕН ПРОКУРОР: С изказванията си се опитаха да ви внушат обратното, спестявайки истината. Те казаха: 'Не убивай.' Ако това се отнася за него, важи и за вас, намеквайки, че вашето решение е окончателното решение и че те ще изведат Боби Колдуел пред тази Съдебна палата след миг и ще го нанижат, а това е ужасно, ужасно несправедливо. Защото те знаят, както аз знам и както ви каза съдия Бейкър, че решението, което постановите, автоматично подлежи на преразглеждане от Върховния съд. Автоматично и мисля, че е несправедливо и нямам нищо против да им го кажа. Документ за самоличност. на 325-26, 105 S.Ct. на 2637-2638 (курсивът е добавен). 3 Присъдата на Бери за убийство първа степен се основава на следните три елемента: (1) Нарушителят е имал „конкретно намерение да убие или да нанесе тежка телесна повреда и е замесен в извършването или в опит за извършване на ... въоръжен грабеж“; и, (2) Нарушителят е имал „конкретно намерение да убие или да нанесе тежка телесна повреда на ... служител на мира, ангажиран при изпълнение на законните си задължения“; и, (3) Нарушителят е имал „конкретно намерение да убие или да нанесе тежка телесна повреда на повече от едно лице“. Журито базира своята смъртна присъда на следните три утежняващи вината обстоятелства: (1) „Нарушителят е участвал в извършването или опита за извършване на ... въоръжен грабеж“; и, (2) „Жертвата е била ... служител на мира, изпълняващ законните си задължения“ и (3) „Нарушителят съзнателно е създал риск от смърт или тежка телесна повреда на повече от едно лице.“ |
