Сезар Бароне Енциклопедия на убийците

Друг член на огнището на серийните убийства в Орегон, Сезар Бароун в момента е осъден на смърт за изнасилване и убийство на четири жени. Бароун е роден и израснал във Флорида като Адолф Джеймс Роуд и също така е главният заподозрян в поне едно убийство там в края на 70-те години и е оправдан, вероятно лъжливо, за нападение над собствената му баба приблизително по същото време.

Бароун уби Маргарет Шмид, на 61 години, в дома й в Хилсбъро през април 1991 г. Тя беше изнасилена, преди да бъде удушена до смърт.

През октомври 1992 г. той застреля и рани медицинската сестра Марта Брайънт в Хилсбъро, ранявайки беззащитната жена, преди да я измъкне от колата й и да я нападне сексуално. След това я прострелял в главата от близко разстояние.

Следващата му жертва беше Chantee Woodman, 23, която Barone също сексуално нападна и застреля в Портланд през декември същата година.

Последната жертва на секс-убиеца беше 51-годишната Бети Уилямс, която получи инфаркт по време на нападението в апартамента й в Портланд през януари 1993 г. Бароун получи 89 години за убийството на Уилямс, но получи смъртна присъда за убийствата на Шмид, Брайънт и Удман.

Няколко интересни бележки относно Barone. Той беше осъден на две години затвор за непълнолетни за нападение на една от същите жени, за които е заподозрян, че е убил във Флорида, но обвиненията бяха свалени по делото за убийство, тъй като Бароун вече е осъден на смърт в Орегон.

Освен това се съобщава, че Бароун, Роде по това време, за кратко е съкилийник на плодовития сериен убиец Тед Бънди във Флорида, след като Бънди е арестуван за последен път през 1979 г.

Сезар Франческо Бароне

Окръг Вашингтон - Орегон

Роден: 12/4/60

Осъден на смърт: 1995 г

Бароун е изправен пред три смъртни присъди за сексуално насилие и убийство на четири жени в района на Портланд в началото на 90-те години. Той беше осъден за изнасилването и убийството през 1991 г. на 61-годишната Маргарет Х. Шмид в дома й в Хилсбъро; опитът за изнасилване и убийството през 1992 г. на медицинска сестра-акушерка Марта Б. Брайънт, 41, след като принуди колата й да излезе от път в Хилсбъро; опитът за изнасилване и убийството през 1992 г. на Chantee E. Woodman, 23, от Портланд; и убийството през 1993 г. на 51-годишната Бети Лу Уилямс, която получи инфаркт, докато той я насилваше сексуално в банята й на Корнелиус.

Бароун също е заподозрян в изнасилването и задушаването през 1979 г. на Алис Сток, 73-годишна пенсионирана учителка, която живеела срещу него във Флорида.

Интересен факт: Роден като Адолф Джеймс „Джими“ Роуд младши, той за кратко споделя затворническа килия с Тед Бънди във Флорида през 80-те години. Променя името си на Бароун и служи в рейнджърите на армията на САЩ по време на нахлуването в Панама през 1989 г. Изгонен от армията, след като военни служители откриха криминалното му досие.

Статус: Осъден на смърт.

лоши момичета клуб Маями пълни епизоди

Сезар БАРОН

Death Row Сериен убиец: Сезар Бароун в момента е осъден на смърт в Орегон, след като беше осъден за изнасилването и убийството на три жени в района на Портланд. Той е изправен пред 89-годишна присъда за четвърто убийство.

Неговите предпочитания - жени в напреднала възраст: През април 1991 г. Бароун изнасили и удуши до смърт 61-годишната Маргарет Шмид в дома й.

Ново убийство шест месеца по-късно: През октомври 1992 г. Бароун стреля с куршуми в кола, ранявайки акушерката Марта Брайънт, докато тя се прибираше от работа от болница Туалити в Хилсбъро. След това я изнасилил сексуално и я измъкнал от колата й на пътя. Той прекрати нападението си, като я простреля в главата от близко разстояние, убивайки я.

Най-младата известна жертва на Бароун: В Портланд, през декември 1992 г., 23-годишната Шанти Уудман беше следващата известна жертва на Бароун. Той я бие, изнасилва я сексуално, след което я застрелва и оставя тялото й покрай U.S. 26 близо до Вернония.

Жертвата умира от сърдечен удар: Месец по-късно, януари 1993 г., 51-годишната Бети Уилямс е нападната от Бароун в апартамента си в Портланд. Тя почина, след като получи инфаркт, когато Бароун започна да я насилва сексуално.

Присъдата му: Бароун получи 89 години затвор за убийството на Уилямс и получи смъртна присъда за убийството на Шмид, Брайънт и Удман.

Имаше ли още жертви?: Бароне, на 19 години, беше заподозрян в изнасилване и убийство чрез удушаване на своя 71-годишна съседка, докато тя беше в леглото. Той беше осъден на две години лишаване от свобода за непълнолетни за предишно нападение над същата жена. Флорида не потърси съдебно преследване, тъй като той вече е осъден на смърт в Орегон. Властите също подозират, че той е отговорен за побоя над баба си по същото време, въпреки че той беше оправдан за това престъпление.

Гневът му продължава: Той успя да нападне служителка на затвора, докато беше в затвора.

Чудите се за какво са говорили?: Докато е в затвор във Флорида, той прекарва кратко време като съкилийник на Тед Бънди, след окончателния арест на Бънди през 1979 г.

От Чарлз Монталдо - About.com

Сериен убиец? Полицията на Флорида следи осъден убиец в Орегон

От Кевин Дейвис и Холи Данкс

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Seattle Times News Services

Неделя, 12 февруари 1995 г

Когато бил съвсем малко момче, Адолф Джеймс Роуд започнал да показва признаци на това какъв мъж ще стане.

Открадна играчки от детската градина. Изключен е от детската градина. По време на младостта си във Форт Лодърдейл той непрекъснато се биеше с други деца, заплашваше ги с ножове и им бъркаше в очите с цигари.

Като тийнейджър той нахлува в домове, злоупотребява с наркотици, напада възрастни жени, лежи в затвора. Полицията каза, че той се е опитал да удуши мащехата си.

В затвора той разговаря със серийния убиец Тед Бънди. Роде гордо разказа на други затворници за тяхната връзка.

Rode (произнася се Roh-dee) в крайна сметка се премества на Западния бряг, променя името си на Cesar Francesco Barone и започва нов живот. Работил е като мебелист, присъединил се към елитните армейски рейнджъри и по-късно станал помощник-болногледач.

Полицията разказва, че през тези години Бароне е имал и таен живот – като сериен убиец.

Властите казват, че Бароун е убил първата си жертва във Форт Лодърдейл на 19-годишна възраст, след което е продължил да убива в северозападната част на Тихия океан, докато не бъде заловен миналата година.

Сезар Бароне, сега на 34 години, беше осъден за убийство и осъден на смърт на 30 януари за убийството на Марта Б. Брайънт, медицинска сестра-акушерка. Бароун уби Брайънт през октомври 1992 г. и изхвърли тялото й на селски път в Орегон.

Бароун все още е изправен пред съда по обвинения, че е убил три други жени в окръг Вашингтон, Орегон, и още една във Форт Лодърдейл. Освен това той беше осъден в Орегон миналата година по няколко обвинения за кражби с взлом и сексуално насилие, включващи по-възрастни жени.

„Той никога не е показвал каквото и да е разкаяние“, каза Майк О'Конъл, детектив от отдел „Убийства“ в шерифския отдел на окръг Вашингтон (Орегон) и член на оперативна група, която разследва убийствата в Орегон. — Той никога не е признавал отговорност.

Прокурорите от окръг Брауърд, Флорида, планират да върнат Бароун във Форт Лодърдейл, за да се изправи срещу обвинения в убийството на 73-годишната Алис Сток през 1979 г. Сток беше пенсиониран учител, който живееше срещу Бароун в югозападната част на града.

Ако Бароун бъде осъден и осъден на смърт във Флорида за убийството на Сток, изглежда по-вероятно той да бъде екзекутиран тук. Никой не е бил осъден на смърт в Орегон от 1962 г. Смъртното наказание в Орегон е отменено през 1964 г. и възстановено през 1984 г. Включително Бароне, сега там има 18 души, осъдени на смърт.

За разлика от това Флорида възстанови смъртното наказание през 1976 г. и оттогава е екзекутирала 33 затворници. В момента има 356 затворници, осъдени на смърт.

Ранните години

По време на детството му във Форт Лодърдейл, приятелите и семейството наричат ​​Барон Джими.

Джими е отгледан от баща си Адолф и мащехата Стела Хол в скромен дом в югозападния Форт Лодърдейл. Хол се жени за Адолф Роде, когато Джими е на 6 или 7 години, след като съпругата на Роде го напуска заради друг мъж.

О'Конъл каза, че няма доказателства, че Джими някога е бил физически или емоционално малтретиран от родителите си.

„Предполагам, че някои хора просто биха го нарекли лошо семе“, каза О'Конъл.

Приятел, който живееше надолу по улицата, каза, че Бароун често пропускал училище, взимал наркотици, тероризирал други деца и обирал домове, за да краде бира, цигари и пари за наркотици.

Когато бил на 15 години, Бароне нахлул в дома на съседка и се опитал да я изнасили с нож, каза полицията. Този съсед, Алис Сток, по-късно ще стане това, което полицията нарече първата му жертва на убийство. Бароун прекара два месеца в заведение за непълнолетни заради нападението срещу Сток.

Когато е на 17, Бароне е осъден за кражба с взлом и прекарва около две години в затвора. На 29 ноември 1979 г., 15 дни след освобождаването му, според полицията, той изнасилил и след това удушил Сток.

Бароун е бил заподозрян в убийството на Сток, но тогава е нямало достатъчно доказателства, за да бъде повдигнато обвинение, каза детектив Майк Уоли от отдел „Убийства“ във Форт Лодърдейл, който възобнови случая след ареста на Бароун в Орегон.

Около шест месеца след като Сток беше убит, полицията арестува Бароун в предполагаем опит да убие баба му Мати Марино, 70-годишна.

Тя беше удушена, бита с точилка и ограбена с 10 долара. Марино идентифицира Бароне като неин нападател, но имаше проблеми с нейните показания. Съдебните заседатели оправдаха Бароне.

Лейтенантът от офиса на шерифа на Брауърд Тони Фантиграси, който арестува Бароун във връзка с нападението, помни добре случая.

„Никога няма да забравя това местопрестъпление“, каза Фантиграси. „Спомням си точилката, кръвта. Мисля, че я остави мъртва.

Въпреки че е оправдан за нападението, Бароне е осъден за несвързано дело за кражба с взлом и влиза в затвора през 1981 г.

През 1986 г. Бароне е преместен в държавен затвор в Старке след кратко бягство и нападение над надзирател. Там се запознава с Тед Бънди.

Бънди, отпаднал от юридическото училище в щата Вашингтон, по-късно призна за убийствата на 23 жени в четири щата. Той беше екзекутиран на електрическия стол във Флорида преди шест години за убийството на 12-годишната Кимбърли Лийч от Лейк Сити, Флорида, най-младата му и последна жертва. Той също беше осъден на смърт за убийството на двама студенти от Щатския университет на Флорида.

Бароун беше настанен до Бънди на два пъти, веднъж за около два месеца и отново за 12 дни.

„Той го смяташе за наистина изящно и се хвалеше пред другите затворници за връзките си с Бънди“, каза О'Конъл.

Уоли вярва, че Бароун е попитал Бънди как е бил хванат и може би е научил начини да избегне разкриването. Уоли също каза, че Бънди е дал на Бароун вестник за необвързани от Вашингтон. Бароун отговори на реклама от жена, за която в крайна сметка се ожени.

След освобождаването си Бароне се премества на северозапад, където законно променя името си и се присъединява към армията.

Той служи в рейнджърска част в Панама по време на инвазията през 1989 г. за свалянето на диктатора Мануел Нориега. Бароне беше обвинен, че се е изложил пред офицерка. Служители от армията провериха миналото му, научиха истинското му име и криминално минало и той беше уволнен през 1990 г.

Изграждане на случай

Бароун се премести в Орегон, където беше осъден миналата година по обвинения в кражба с взлом и сексуално насилие, включващо по-възрастни жени. Той се хвалеше на затворниците за убийството на жени; информатори от затвора казаха на полицията, която започна да събира случаите.

След като Бароун беше арестуван за убийствата в Орегон, Уоли прочете за това във вестник. Уоли беше първият офицер, пристигнал на мястото на убийството на Сток; веднага се сети за Бароне.

Уоли и полицейският детектив Боб Уилямс отвориха отново случая и успяха да повдигнат обвинителен акт срещу Бароун през януари 1994 г. Чък Мортън, ръководител на Отдела за убийства на държавния прокурор на Брауърд (Флорида), каза, че планира да изправи Бароун пред съда веднага щом Случаите в Орегон са изчистени.

Сега, когато Бароне е осъден за убийство, Фантиграси каза, че се надява Бароне да говори свободно.

Засега Бароне не говори.

колко дълго бяха в затвора централният парк

(CC C93066CR, C940570CR, C930806CR;

SC S42900 (контрол), S42901)

Относно автоматичен и директен преглед на присъдите и смъртните присъди, наложени от Окръжния съд на окръг Вашингтон.

Майкъл Дж. МакЕлигот, съдия.

Аргументиран и внесен на 06.05.1999г.

Робърт Б. Роклин, помощник-главен прокурор, Салем, аргументира причината за ответника. В брифинг бяха Харди Майърс, главен прокурор, Майкъл Д. Рейнолдс, главен прокурор, Джанет А. Меткалф, помощник главен прокурор и Холи Ан Ванс, помощник главен прокурор.

Дейвид Е. Грум, заместник обществен защитник, Салем, подаде кратката бележка и аргументира причината за жалбоподателя. С него на брифинг беше Сали Л. Авера, обществен защитник.

Преди Карсън, главен съдия, и Джилет, Ван Хумисен, Дърам, Лийсън и Ригс, съдии.*

РИГС, Дж.

Потвърждават се осъдителните присъди и смъртните присъди.

*Kulongoski, J., не участва в разглеждането или решаването на това дело.

РИГС, Дж.

Това е автоматичен и директен преглед на осъдителните присъди и смъртните присъди на обвиняемите. ORS 163.150(1)(g); ORAP 12.10(1). Обвиняемият иска отмяна на присъдите си по пет обвинения за утежняващи убийства, две обвинения за престъпно убийство и едно обвинение за убийство. Като алтернатива подсъдимият моли този съд да отмени смъртните му присъди и мярката за неотклонение за повторно произнасяне. Ние потвърждаваме осъдителните присъди и смъртните присъди.

ФАКТИ

Тъй като съдебните заседатели признаха подсъдимия за виновен, ние преглеждаме фактите в най-благоприятната за държавата светлина. Щат срещу Хейуърд, 327 или 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Обвиненията в този случай произтичат от смъртта на Chantee Woodman, Бети Лу Уилямс и Маргарет Шмид. Удман приема превоз от подсъдимия и Леонард Дарсел в центъра на Портланд в ранните сутрешни часове на 30 декември 1992 г. Подсъдимият и Дарсел набиват и сексуално насилват Удман, зарязват я по магистрала 26 и започват да шофират. Когато погледнали назад, забелязали, че тя изглежда жива и се движи. Подсъдимият се върнал, набил я с приклада на пистолет, прострелял я в главата и хвърлил тялото й през мантинела. Работник на магистрала откри тялото на Удман по-късно същия ден.

Обвиняемият пие с 63-годишната Бети Лу Уилямс в апартамента й в ранните сутрешни часове на 6 януари 1993 г. Уилямс влиза в банята й. Подсъдимият я проследил, извадил оръжие и започнал да я насилва. Уилямс получи инфаркт и почина. Обвиняемата оставила частично облеченото тяло на Уилямс във ваната й, където синът й го открил на следващия ден.

Маргарет Шмид беше възрастна жена, която живееше сама в Хилсбъро. През нощта на 18 април 1991 г. обвиняемият влязъл в дома й, изнасилил я сексуално и я задушил с възглавница. Болногледач открил тялото й на следващия ден.

Разследванията на убийствата на Удман, Уилямс и Шмид накараха полицията да заключи, че обвиняемият е отговорен и за трите. В крайна сметка подсъдимият беше обвинен в четири обвинения в утежнено тежко убийство по делото Woodman, ORS 163.095(2)(d), две обвинения в утежнено тежко убийство в делото Schmidt, ORS 163.095(2)(d), и две обвинения в углавно престъпление убийство по делото Уилямс, ORS 163.115(1)(b).

Тези обвинения първоначално бяха обединени за съдебен процес с четири допълнителни обвинения за утежняващо убийство, произтичащи от фаталната стрелба на четвърта жена, Марта Брайънт. Щатът реши да оттегли обвиненията, свързани с убийството на Брайънт, и съдът уважи искането. Преди процеса по обвиненията в това дело обвиняемият беше осъден за убийството на Брайънт и осъден на смърт. Съдът потвърди тази присъда и присъда. Държава срещу Барон, 328 или 68, 969 P2d 1013 (1998) (Барон I). Обвиняемият на три пъти иска да раздели обвиненията, свързани с убийствата на Уудман, Уилямс и Шмид, но съдът отхвърли исканията.

След подбора на съдебни заседатели, процесът на обвиняемия по тези обвинения започна на 6 ноември 1995 г. Дванадесет съдебни заседатели и четирима заместници бяха включени в екип. Съдът даде подробни предварителни инструкции, очертаващи отговорностите на съдебните заседатели, но пропусна да положи клетва пред съдебните заседатели.

Адвокатът на защитата и подсъдимият забелязаха, че съдът не положи клетва на журито почти веднага. За да потвърди убеждението си, че съдът е забравил да даде клетва на съдебните заседатели, адвокатът на защитата на първия или втория ден на процеса поиска копие от протокола от първия ден на процеса от съдебния репортер. Репортерката уведоми защитника, че ако му предостави заверен препис, ще трябва да предостави препис и на прокурора и да уведоми съда. След това адвокатът поиска груб чернова на преписа, който репортерът предостави. Нито прокурорът, нито съдът са уведомени, че обвиняемият е поискал препис. Проектопреписът потвърди убеждението на адвоката, че съдът не е положил клетва на съдебните заседатели.

След дванадесетдневен процес съдебните заседатели се оттеглиха за обсъждане и върнаха присъди за виновен по седем точки от обвинителния акт. Що се отнася до едно обвинение за утежнено тежко престъпление, журито върна присъда за виновен за по-лекото престъпление на убийство. Междувременно обаче в съда се появиха слухове, че съдебните заседатели не са положили клетва. Съдът се запозна с протокола и откри грешката му. Преди да обяви получените присъди и да освободи журито, първоинстанционният съд описа грешката си на страните и поиска ходатайства от адвоката.

След това ответникът подаде „Искане за отмяна на присъди, за обявяване на процеса за недействителен и за освобождаване на журито“. Държавата подаде молба за забавяне на приемането и вписването на присъдите на журито. Съдът проведе заседание по исканията. По време на заседанието защитникът заяви, че е наясно, че съдът не е положил клетва на съдебните заседатели след първия ден на процеса. Самият подсъдим заяви, че също е бил наясно с провала на съда в първия ден на процеса, но е казал на адвоката: „Искам да седя по въпроса, докато не излезе присъдата.“

Съдът отхвърли искането на ответника. Отхвърляйки искането, съдът отбеляза, че ответникът просто е могъл да поиска от съда да положи клетва пред съдебните заседатели, но вместо това е направил „умишлен избор да се откаже от това средство за защита“. Съдът също така заяви, че няма доказателства и всъщност няма твърдения, че журито е действало неправилно в каквото и да е отношение. Съдът попита защитника какво средство за защита би предпочел, освен отмяна на присъдата и освобождаване на журито. Адвокатът отговори, че няма предпочитания, тъй като няма друго средство за защита, което да излекува грешката.

След това съдът извика членовете на съдебните заседатели поотделно и зададе на всеки от тях следните въпроси в протокола:

„Под наказание за лъжесвидетелстване, заклевате ли се тържествено, че двата отговора, които ще дадете, ще бъдат истината?

„Добре и наистина ли разгледахте всяко от трите спорни дела между страните и постановихте ли истински присъди в съответствие със закона и доказателствата?

„Доколкото ви е известно и вярвате, дали всеки член на съдебните заседатели е разгледал добре и наистина всеки от трите случая в съответствие със закона и доказателствата?“

Всички съдебни заседатели отговориха с „Да“ на тези въпроси. След това съдът информира съдебните заседатели, че е забравил да положи клетвата, извини се и положи клетвата.

След като положи клетвата, съдът инструктира съдебните заседатели да „оставят настрана всякакви мисли за предишните присъди“ и „да започнат наново“, за да „обмислят отново и да стигнат до присъди във всеки от трите случая“. Съдът даде на съдебните заседатели нови формуляри за присъди и ги инструктира, че не са обвързани от предишните си присъди. Съдебните заседатели се оттеглиха да обсъждат и се върнаха със същите присъди по всички обвинения. Съдът получи тези присъди. След отделно производство във фазата на наказанието журито наложи смъртно наказание.

Подсъдимият оспорва присъдите, смъртните присъди и произтичащите от тях присъди, повдигайки 19 признания за грешки. Три от тези приписвания на грешки се отнасят до отказа на първоинстанционния съд на предварителни предложения, единадесет до фазата на вината и пет до фазата на наказанието на процеса на обвиняемия. Подреждаме нашата дискусия съответно.

ПРЕДВАРИТЕЛНИ ЖЕЛАНИЯ

Във второто си присвояване на грешка, ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил исканията му за разделяне на обвиненията, свързани с трите убийства, за които е обвинен. Подсъдимият три пъти иска да раздели обвиненията и първоинстанционният съд отхвърли и трите искания. Отхвърляйки третото искане, съдът заяви, че обвинението ще трябва да изгради „противопожарна стена“ между трите случая и „да представи делата напълно отделно“.

За тази цел съдът заяви в предварителните инструкции на журито:

„Този ​​процес включва представянето на три отделни случая. Всеки случай ще бъде представен от държавата поотделно. Всеки трябва да се реши отделно. Фактът, че три случая се представят в един процес, не може да повлияе на абсолютното изискване, че трябва да обсъдите всеки случай поотделно. Доказателствата от едно дело не могат и не трябва да се използват при решаването на отделно дело.

„По подобен начин присъдата по едно дело не може да повлияе на присъдата по друго. С други думи, когато обсъдите едно дело за произнасяне на присъда, тази присъда, независимо дали е невинен или виновен, не може да навлезе в разисквания по нито един от другите два случая.

Държавата направи три отделни встъпителни аргумента, по един за всеки случай. След това делата бяха разгледани отделно: първо убийството на Удман, след това убийството на Шмид, след това убийството на Уилямс. Държавата направи отделни заключителни аргументи по трите дела. По време на фазата на вината страните и съдът многократно напомняха на съдебните заседатели, че трите обвинения са отделни и че държавата трябва да докаже всяко обвинение независимо от другите обвинения.

ORS 132.560 урежда съединяването на обвинения и предвижда отчасти:

„(1) Таксуващият инструмент трябва да включва само едно нарушение и само в една форма, с изключение на това, че:

'* * * * *

„(б) Две или повече престъпления могат да бъдат повдигнати обвинения в един и същи таксуващ акт в отделна точка за всяко престъпление, ако се твърди, че обвинените престъпления са извършени от едно и също лице или лица и са:

„(A) Със същия или подобен характер;

'* * * * *

„(3) Ако се окаже, при искане, че държавата или ответникът са ощетени от обединяване на престъпления по подраздел (1) или (2) от този раздел, съдът може да разпореди избиране или отделни процеси по обвинения или да предостави каквото и да е други облекчения, които правосъдието изисква.

Първоинстанционният съд допусна съединяване на обвиненията, тъй като те бяха „от същия или подобен характер“. ORS 132.560(1)(b)(A). Ответникът не твърди, че това определение е грешка. По-скоро ответникът твърди, че е бил ощетен от обединяването на обвиненията и съответно, че първоинстанционният съд е трябвало да разпореди отделни процеси съгласно ORS 132.560(3). Преглеждаме за грешки в правото решението на първоинстанционния съд, че фактите, представени в искането на ответника за разделяне, не показват наличието на предразсъдъци. Държава срещу Милър, 327 или 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

В State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), ние отхвърлихме твърдението на ответника, че той е бил ощетен от съединяване на обвинения, тъй като той „не е подкрепил твърдението си за грешка с аргументи, основани на фактите от [ неговия] случай.' Така и тук. Ответникът не обяснява каква конкретна вреда е произтекла от съединяването на тези обвинения. По-скоро той заявява, че е „очевидно“, че обединяването на обвиненията е било „силно подстрекателско“ и че „несправедливият предразсъдък от обединяването на тези случаи е бил толкова огромен, че да попречи на справедливия съдебен процес по всяко от тези предполагаеми престъпления“. Той също така настоява, че „държавата трябваше да бъде задължена да доказва всеки случай по същество, вместо да комбинира делата, за да накара обвиняемия да изглежда виновен за множество убийства“. Такива общи аргументи обаче могат да бъдат направени във всеки случай, в който обвиненията са съединени. Освен това протоколът показва, че първоинстанционният съд е изискал от държавата да докаже всеки случай поотделно, въз основа на неговите собствени заслуги. При отсъствие на аргумент за предубеденост, свързан с конкретните факти по този случай, ние заключаваме, както в Thompson, че ответникът не е успял да докаже, че е бил предубеден по смисъла на ORS 132.560(3).

Ответникът също така твърди, без да уточнява, че отказът на първоинстанционния съд да отдели обвиненията за съдебен процес му е отказал надлежната правна процедура съгласно Конституцията на Съединените щати. Обобщеното позоваване на „надлежен процес“ на ответника е недостатъчно, за да представи какъвто и да е конкретен аргумент за надлежен процес пред този съд и, съответно, ние отказваме да разгледаме въпроса. Виж Държава срещу Монтез, 309 или 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (отказва да разгледа неразработено твърдение за конституционна грешка). Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил исканията на обвиняемия за отделяне на обвиненията за разглеждане.

При третото си определяне на грешка, ответникът оспорва отказа на първоинстанционния съд на неговото искане за промяна на мястото на разглеждане на делото. Първоинстанционният съд отхвърли това искане през септември 1995 г. Ответникът поднови искането на първия ден от подбора на съдебните заседатели, през октомври 1995 г., и първоинстанционният съд отново го отхвърли. Ответникът твърди пред първоинстанционния съд, че публичността около процеса и присъдата му за убийството на Марта Брайънт е била толкова широко разпространена, че той не е могъл да получи справедлив процес в окръг Вашингтон. Като доказателство за този аргумент, ответникът отбеляза, че отговорите на бъдещите съдебни заседатели на въпросника за съдебните заседатели на първоинстанционния съд разкриват, че по-голямата част от съдебните заседатели са били запознати с обвиняемия или с убийството на Брайънт като цяло. Той също така предостави на съда копия от местни вестници и телевизионни репортажи за убийството на Брайънт.

Като отхвърли искането, първоинстанционният съд заключи, че въпросниците не доказват, че излагането на съдебните заседатели на предварителна публичност е от такова естество, че подсъдимият да не може да получи справедлив и безпристрастен процес. Съдът отбеляза, че останалата част от процеса на избор на съдебни заседатели ще предостави повече информация по този въпрос и заяви на защитника:

— Възможно е да сте прав, че информацията е от такъв тип, че значителна част от съдебните заседатели няма да могат да я оставят настрана. Трябва да открия това със сигурност. Съмнявам се в това точно сега, но трябва да открия това със сигурност и мисля, че това е част от това, което ще открием чрез този процес.

„Така че на този етап ще отрека това подновено предложение, но очаквам да го чуя поне още веднъж, след като имаме действителен принос на бъдещ съдебен заседател по проблема, и това ще помогне да стане ясно, че има всъщност е проблем или че всъщност няма проблем.“

Въпреки че не е подновил предложението по-късно, ответникът твърди, че отказът на неговото предложение по времето, когато го е направил, е грешка.

ORS 131.355 урежда промените на мястото за предразсъдъци и предвижда:

„Съдът, по искане на ответника, разпорежда мястото на процеса да бъде променено в друг окръг, ако съдът е убеден, че в окръга, където е започнато делото, съществува толкова голяма вреда срещу ответника, която ответникът не може да получи справедлив и безпристрастен процес“.

Ние преглеждаме отказите на първоинстанционния съд на искания за промяна на мястото за злоупотреба с дискреционните права. Щат срещу Прат, 316 или 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Подсъдимият е прав, че въпросниците на съдебните заседатели са разкрили, че повечето бъдещи съдебни заседатели са били запознати с обвиняемия или с убийството на Брайънт. Въпреки това, излагането на съдебните заседатели на неблагоприятна предварителна публичност не налага автоматична промяна на мястото: „[Не]благоприятната публичност в случай на убийство е често срещана и сама по себе си не прави непременно невъзможно за обвиняемия да получи справедлив и безпристрастен процес .' Щат срещу Лангли, 314 или 247, 260, 839 P2d 692 (1992), относно разузнавания 318 или 28, 861 P2d 1012 (1993). Тъй като ответникът е поискал промяна на мястото преди индивидуалния разпит на съдебните заседатели, единственото доказателство за предразсъдъци, което е било пред съда по време на искането, се е съдържало във въпросниците на съдебните заседатели. Тези въпросници разкриват някакво общо ниво на познаване на съдебните заседатели с подсъдимия и с убийството на Брайънт. Сами по себе си обаче въпросниците не са достатъчни, за да направят заключението, че групата от съдебни заседатели е била толкова предубедена към обвиняемия, че е невъзможно да се състави справедливо и безпристрастно жури. Съответно заключението на първоинстанционния съд, че въпросниците на съдебните заседатели сами по себе си не показват неприемливо ниво на предразсъдъци, е разумно. Ние заключаваме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил искането на ответника за промяна на мястото.

При четвъртото си възлагане на грешка ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за отвод на първоинстанционния съдия. Ответникът поиска да дисквалифицира съдията по делото съгласно ORS 14.250 и 14.270. ORS 14.250 предвижда отчасти:

„Нито един съдия от окръжен съд няма да заседава, за да изслушва или разглежда дело, действие, въпрос или производство, когато е установено, както е предвидено в ORS 14.250 до 14.270, че някоя страна или адвокат смята, че такава страна или адвокат не може да има справедливо и безпристрастен процес или изслушване пред такъв съдия.“

Делото е гледано в двадесети съдебен район. Тъй като двадесети окръг има население от над 100 000 души, исканията за дисквалификация на съдията трябва да бъдат направени по времето и по начина, предписан в ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Ответникът подава молбата си за дисквалификация и придружаващата я клетвена декларация на 27 юли 1995 г. Първоинстанционният съд отхвърля молбата на заседание на 19 септември 1995 г., като заключава, че молбата е ненавременна. Ответникът поднови устно предложението по време на избора на съдебни заседатели и отново съдът го отхвърли, този път без обяснение.

По времето, когато ответникът е подал молбата си за отвод на съдията, съдията вече се е произнесъл по няколко искания в това дело, включително едно от исканията на ответника за разделяне. ORS 14.270 предвижда отчасти:

„Никакво предложение за дисквалификация на съдия * * * не трябва да се прави, след като съдията се е произнесъл по петиция, възражение или предложение, различно от предложение за удължаване на срока по каузата, въпроса или процедурата * * *.“

Тази законова разпоредба недвусмислено изисква исканията съгласно ORS 14.270 да бъдат подадени, преди съдът да се е произнесъл по всяко друго предложение, с изключение на искане за удължаване на срока. Искането на ответника за отвод на съдията не отговаря на това изискване. От това следва, както първоинстанционният съд заключава, че молбата на ответника е ненавременна. Вижте Oregon State Bar v. Wright, 280 Or 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (предложението за дисквалифициране на съдия е ненавременно съгласно ORS 14.270, където ответникът е подал искане, след като съдията се е произнесъл по исканията по делото). Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на ответника за отвод на съдията.

ФАЗА НА ВИНАТА

При първото си определяне на грешка ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил неговото „Искане за отмяна на присъди, за обявяване на процеса за недействителен и за освобождаване на съдебните заседатели“, което той е подал в отговор на закъснялото администриране на клетвата на съдебните заседатели от първоинстанционния съд . Като предварителен въпрос, ние отбелязваме, че предложението на ответника, независимо от надписа, е еквивалентно на предложение за отмяна на процеса. Обръщаме се към искането на ответника според съдържанието му, а не към надписа. Вижте Обезщетения на служители Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (разглеждане на движение въз основа на естеството на търсеното облекчение, а не на текста на надписа); Cooley срещу Roman, 286 или 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (със същия ефект). Ние преглеждаме отказа на първоинстанционния съд на искането на ответника за неправилно производство за злоупотреба с правомощия. Държава срещу Ларсън, 325 или 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Както беше отбелязано, първоинстанционният съд е пропуснал да положи клетва пред съдебните заседатели, докато съдебните заседатели не са обсъдили и върнали първоначалния си набор от присъди. ORCP 57 E урежда администрирането на клетвата на журито. Това правило, което се прилага за наказателни процеси съгласно ORS 136.210(1), осигурява:

„Веднага след като броят на съдебните заседатели бъде завършен, на съдебните заседатели ще бъде дадена клетва или потвърждение, по същество, че те и всеки от тях ще разгледат добре и истински спорния въпрос между ищеца и ответника и истински произнесете присъда в съответствие със закона и доказателствата, както са дадени по време на процеса.“

Времевото изискване на това правило е недвусмислено. ORCP 57 E изисква първоинстанционният съд да положи клетва на съдебните заседатели „веднага след като броят на съдебните заседатели бъде завършен,“ и ние не можем нито да пренебрегнем, нито да променим това просто законово изискване. Вижте PGE срещу Бюрото по труда и индустриите, 317 или 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Тук първоинстанционният съд не е положил клетва на съдебните заседатели веднага след като броят на съдебните заседатели е бил завършен. От това следва, както съдът призна в процеса, че клетвата не е била приложена навреме и че следователно съдът е допуснал грешка в това отношение.

Остава въпросът дали ответникът е имал право на грешка в резултат на тази грешка. Ответникът не е възразил срещу несвоевременното полагане на клетва в процеса и не го определя като грешка при обжалването. По-скоро той приписва грешка само на отказа на първоинстанционния съд, на дванадесетия ден от процеса, на неговото предложение за отмяна на процеса. По този начин въпросът пред нас е дали в светлината на грешката си първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил искането на ответника за отмяна на процеса.

Този въпрос е тесен. Ответникът не твърди, че клетвата, веднъж положена, е била по някакъв начин опорочена. Той също така не твърди, че има някакви доказателства за неправомерно поведение на съдебните заседатели или нещо в протокола, което да предполага, че съдебните заседатели са нарушили същността на клетвата във всеки един момент от производството. По-скоро той твърди, че дори и при липса на каквито и да е прояви на специфични предразсъдъци, ненавременността на клетвата е направила целия процес „невалиден“. При тези обстоятелства, призовава подсъдимият, първоинстанционният съд не е имал друг избор, освен да уважи искането му. Съответно трябва да отговорим на въпроса дали несвоевременното полагане на клетвата на съдебните заседатели от страна на първоинстанционния съд автоматично налага грешка в процеса, дори когато няма доказателство за специфични за конкретния случай предубеждения към ответника и въпреки всички усилия, които съдът може да направи, за да поправи грешката.

Започваме, като отбелязваме, че нищо в текста на ORCP 57 E не изисква грешка в случай, в който първоинстанционният съд полага клетва пред съдебните заседатели след времето, посочено в правилото. Правилото мълчи относно средствата за отстраняване на такава грешка. Законодателят на други места в наказателния кодекс и правилата на гражданския процес е декларирал, че някои процедурни грешки изискват да бъде разрешен нов процес или да не бъде постановена присъда след постановяване на осъдителна присъда. Вижте ORS 136.500, 135.630 (посочващи основания за искане за спиране на съдебно решение); ORCP 64 B, C (излагайки основания за искане за нов процес). Законодателят обаче не е предвидил такова средство за защита по отношение на разглежданата в случая процесуална грешка. Не искаме да предполагаме, че пропускът на законодателя да предпише средство за защита или санкция за неспазване на временните изисквания на ORCP 57 E означава, че тези изисквания са без значение. Въпреки това, ние също не можем да приемем от мълчанието на законодателя намерение, че трябва да бъде разрешен съдебен процес след всяко несвоевременно полагане на клетвата на съдебните заседатели.

Независимо от липсата на изискване за отмяна на съдебен процес в текста на ORCP 57 E, ответникът твърди, че е била необходима грешка от фактите по този случай. Въпреки че са повторени по различни начини, твърденията на ответника в това определяне на грешки се свеждат до аргумент, че молбата му е трябвало да бъде уважена, тъй като грешката на първоинстанционния съд естествено и неизбежно е засегнала правото му на безпристрастно жури съгласно Шестата поправка на Конституцията на Съединените щати и член 1, раздел 11 от Конституцията на Орегон.

Според ответника съдебните заседатели, тъй като не са положили клетва, не са били отговорни пред съда, пред ответника или един пред друг, за да следват инструкциите на първоинстанционния съд или правилно да разгледат делото. Тъй като несвоевременното полагане на клетвата засегна правото му на безпристрастно жури, продължава обвиняемият, първоинстанционният съд трябваше да уважи искането му. Казано по друг начин, ответникът по същество твърди, че когато грешката на първоинстанционния съд засяга правото на ответника на безпристрастно жури, съдът винаги би злоупотребил с правото си на преценка, като откаже да обяви грешка в процеса.

Трудността с този аргумент е, че в този случай няма основание в този протокол, от което да се заключи, че правото на ответника на безпристрастно жури всъщност е било засегнато от несвоевременното полагане на клетвата от страна на първоинстанционния съд. Ответникът не ни насочва към никакви доказателства в протокола, които биха подкрепили дори заключение, че журито е било по-малко от безпристрастно, и ние не намираме такива доказателства.

Освен това, отговорите под клетва на отделните съдебни заседатели на въпросите на първоинстанционния съд показват, че съдебните заседатели всъщност са гледали делото съгласно условията на клетвата на съдебните заседатели през периода преди съдът да положи клетвата. По този начин, дори ако ответникът е прав, че ненавременното полагане на клетвата му е лишило предварителна гаранция за безпристрастно жури, първоинстанционният съд не е бил длъжен да разреши неправилно разглеждане на това основание, тъй като нищо в протокола не предполага, че делото на ответника всъщност е получило по-малко от правилното разглеждане от безпристрастно жури.

Ответникът въпреки това твърди, че неправилен процес е бил необходим съгласно съдебната практика от Орегон и други юрисдикции. Първо той твърди, че резултатът тук е продиктуван от State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). В този случай журито беше избрано, но първоинстанционният съд не положи клетва.

След това първоинстанционният съд отложи процеса и позволи на съдебните заседатели да се разделят. Когато се събраха отново седмица по-късно за процеса, съдът положи клетва, но не позволи на страните да разпитат съдебните заседатели относно поведението им по време на отлагането. Този съд преразгледа действията на първоинстанционния съд за злоупотреба с дискреция и заключи, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отложил полагането на клетвата и процеса. Документ за самоличност. на 407.

Тук нито обвиняемият, нито държавата се стремят да проверят съдебните заседатели по този начин. Първоинстанционният съд обаче проведе своя проверка. Wolfe установява, че е грешка, изискваща отмяна, да не се успее да voir dire съдебни заседатели, които не са положили клетва навреме, поне когато страна желае да направи запитването. Но обратното на това предложение е, че ако е направено разследване и не се появи причина, която да налага журито да бъде освободено, грешката не представлява основание за изискване на неправилен процес. Ето, запитването беше направено; ответникът не поиска нищо повече. От това следва, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка и следователно не е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на ответника за отмяна на процеса.

Ответникът също така цитира съдебна практика от други юрисдикции, която, както той твърди, подкрепя твърдението, че ненавременната клетва на журито може да бъде безобидна, ако се приложи по време на представянето на делото, но не и ако се приложи, след като журито започне обсъждане. Не сме убедени.

Първо, съдебната практика в други юрисдикции включва закони и правила, различни от нашите. Второ, ORCP 57 E недвусмислено изисква клетвата да бъде положена веднага след попълването на броя на съдебните заседатели. От това следва, че първоинстанционният съд греши, ако клетвата на журито се забави до известна степен. Ако тази грешка води до несправедливо увреждане или засяга съществено право на страна, първоинстанционният съд няма право на преценка да отхвърли искане за отмяна на процеса; ако грешката не е, тогава не се изисква грешка. Не виждаме нищо в ORCP 57 E или в което и да е друго уместно правило или законова или конституционна разпоредба, което да подкрепи предложението на ответника, че нашият анализ трябва да зависи от това дали ненавременната клетва е настъпила преди или след като журито се оттегли за съвещание.

Ответникът освен това твърди, че несвоевременното полагане на клетвата е довело до предразсъдъци, тъй като втората присъда на журито, която е върната след полагането на клетвата, е била безвъзвратно опорочена от първата, неположена присъда. Поради този предразсъдък, продължава подсъдимият, първоинстанционният съд не е имал право на преценка да отхвърли молбата му за отмяна на процеса. Ние не сме съгласни.

Първоинстанционният съд инструктира съдебните заседатели да обмислят отново и да загърбят всички мисли за предишните си присъди. Въпреки че ответникът твърди, че инструкцията на съда е била „безполезен жест“, ние предполагаме, че съдебните заседатели следват инструкциите им, „при липса на огромна вероятност да не могат да го направят“. Държава срещу Смит, 310 или 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Тук твърденията на ответника не предоставят съществено основание за безпокойство, че журито няма да следва инструкциите на съда. Съответно, ние заключаваме, че аргументът на ответника, че той е бил предубеден в това отношение, е неубедителен и твърдението му, че първоинстанционният съд е бил длъжен да разреши неправилно разглеждане на това основание, не е добре прието.

И накрая, разглеждаме твърдение, повдигнато от ответника по време на устни аргументи. В отговор на въпросите на съда, ответникът твърди, че очевидната липса на предразсъдъци е ирелевантна в този случай, тъй като неспазването от страна на първоинстанционния съд на изискванията за времето на ORCP 57 E е еквивалент на „структурна“ или „системна“ грешка, което изисква първоинстанционният съд да обяви грешка в процеса. „Структурна грешка“ е термин от федералната конституционна юриспруденция, който се отнася до грешки, които изискват автоматично отменяне, тъй като, когато такава грешка възникне, първоинстанционният съд „не може надеждно да изпълнява функцията си на средство за определяне на вината или невинността и няма наказателно наказание може да се счита за принципно справедлив. Роуз срещу Кларк, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (цитатът е пропуснат). Примери за такива грешки са отказът на правото на адвокат по време на процеса и отказът на правото на процес, воден пред безпристрастен съдия. Документ за самоличност. на 577.

Самото времево изискване на клетва обаче не е такова право. Нищо в съответния текст на ORCP 57 E -- „веднага след като броят на съдебните заседатели бъде завършен, се дава клетва или потвърждение на съдебните заседатели“ -- не показва, че времевият аспект на изискването за клетва е бил имащи за цел изобщо да предоставят „право“ на страните. По-скоро изглежда, че тази част от правилото е предназначена просто да наложи положително задължение на първоинстанционните съдилища при провеждането на съдебните производства. Тъй като грешката на първоинстанционния съд не е отказала фундаментално право на ответника, аргументът за „структурна грешка“ на ответника не се приема добре.

В обобщение, не намираме основание в този протокол, от което да заключим, че ненавременната клетва на съдебните заседатели от първоинстанционния съд е довела до основание за неправилен процес. Съответно първоинстанционният съд е имал свободата на преценка да поправи грешката си чрез лечебни усилия, различни от грешка в процеса. Когато, както тук, ответникът получава предимствата на клетвата под формата на справедлив процес пред безпристрастно жури, ненавременното полагане на клетвата на съдебните заседатели, при липса на видими предубеждения, не е грешка, която налага допускането на неправилен процес.

При петото си присвояване на грешка ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка по време на подбора на съдебните заседатели, като е отхвърлил искането му за шест допълнителни императивни предизвикателства. Като алтернатива ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил молбата му за отмяна на делото, която молба се основава отчасти на отказа на съда да уважи тези допълнителни императивни оспорвания.

Първоинстанционният съд позволи на ответника и държавата по дванадесет императивни оспорвания. По време на избора на съдебни заседатели подсъдимият упражни своите дванадесет предизвикателства. Както беше отбелязано, той също се опита да дисквалифицира шестима съдебни заседатели по кауза, като се аргументира, че излагането им на предварителна публичност и медийни разкази за убийството на Брайънт е довело до несправедливи предразсъдъци. Първоинстанционният съд отказа да освободи съдебните заседатели по причина и ответникът не приписва грешка на това решение.

След това ответникът поиска шест допълнителни императивни отвода, за да му позволи да отстрани шестимата съдебни заседатели, на които възрази. Първоинстанционният съд отхвърли искането, като отново заяви, че смята, че въпросните шестима съдебни заседатели не са били предубедени към подсъдимия. Ответникът оспорва това определение.

ORS 136.230(1) урежда императивните оспорвания в наказателни дела. Той предвижда отчасти:

„Ако процесът е въз основа на обвинителен инструмент, в който едно или повече от обвинените престъпления е * * * углавно престъпление, както подсъдимият, така и държавата имат право на 12 категорични оспорвания и не повече.“

(Подчертано.) При разпознаване на значението на тази законова разпоредба, ние първо разглеждаме нейния текст и контекст, PGE, 317 или в 610-11, като внимаваме да не пропускаме от устава това, което законодателят е добавил, ORS 174.010. В ORS 136.230(1) законодателят е разпоредил, че обвиняемите по дела за умъртвяване имат право на „не повече“ от дванадесет императивни предизвикателства. Този закон урежда възражението на ответника; той получи предписания брой задължителни предизвикателства и нямаше право на повече.

Ответникът не твърди, че ORS 136.230(1) е неприложим към този случай или че законът е дефектен по някакъв начин. По-скоро той твърди - както направи при третото си възлагане на грешка - че му е бил отказан справедлив процес чрез включването в журито на хора с известни познания за убийството на Брайънт. В контекста на подбора на съдебни заседатели, този аргумент изглежда е насочен по-естествено към отричането от страна на първоинстанционния съд на опитите на ответника да уволни тези предполагаеми пристрастни съдебни заседатели по причина. Въпреки това, както беше отбелязано, ответникът не приписва отделно грешка на отхвърлянето на неговите оспорвания по причина.

Пред лицето на недвусмисленото ограничение на императивните оспорвания в ORS 136.230(1), правилният курс за ответник, който е изчерпал своите императивни оспорвания, но който вярва, че все още има пристрастни съдебни заседатели в панела, е да отведе тези съдебни заседатели по причина, и обжалване, ако оспорванията му бъдат отхвърлени. Законодателят не е упълномощил първоинстанционните съдилища да предоставят повече от дванадесет императивни оспорвания по дела за углавна смърт и, съответно, първоинстанционният съд тук е имал право на преценка да уважи искането на ответника.

Ответникът също така твърди в това присвояване на грешка, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за отмяна на процеса, направено в края на главното дело на щата за убийството на Уудман. Същността на това искане беше, че отказът на първоинстанционния съд да предостави допълнителни императивни оспорвания, съчетан с отказа на съда на възраженията на ответника срещу показанията на свидетелите Леонард Дарсел и Алиса Лейк, създадоха „кумулативни“ предразсъдъци, толкова сериозни, че отказаха на ответника справедлив процес.

Приемайки, без да реши, че молба за неправилно разглеждане на делото от този вид – която се основава на кумулативна вреда, произтичаща от три несвързани във времето и логически решения на първоинстанционния съд – може при определени обстоятелства да бъде успешна, първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отказал такова движение в този случай. Ответникът основава искането си на три твърдения за грешка.

Първият, свързан с отказа на допълнителни императивни предизвикателства, не е грешка, както беше обсъдено по-горе. Нито другите. Както обсъждаме по-долу в отговор на шестото и седмото присвояване на грешки на ответника, вижте ___ Или на ___ (пропускане на 27-38), първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е допуснал показанията на Дарсел и Лейк. По този начин трите твърдения за грешки, които предшестват „кумулативното“ искане на ответника за отмяна на процеса, са безполезни. При тези обстоятелства не може да има „кумулативна“ вреда от вида, който обвиняемият твърди. От това следва, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил искането на ответника за отмяна на процеса.

При шестото си определяне на грешка, ответникът оспорва решението на първоинстанционния съд да позволи на държавата да призове Дарсел да свидетелства. Дарсел, другият участник в отвличането и убийството на Chantee Woodman, беше осъден за престъпно убийство за ролята си в това престъпление. Присъдата му беше потвърдена при обжалване преди процеса срещу обвиняемия по тези обвинения. Държава срещу Darcell, 133 или приложение 602, 891 P2d 25, rev den 321 или 246 (1995).

Щатът възнамеряваше да извика Дарсел по време на процеса срещу обвиняемия за убийството на Удман, за да свидетелства за ролята на обвиняемия в убийството. Преди Дарсел да бъде призован обаче, обвиняемият реши да изключи показанията на Дарсел на основание, че Дарсел е посочил, че ще се позове на федералната си конституционна привилегия срещу самоуличаване и ще откаже да свидетелства.

Според адвоката на Дарсел, основата за това твърдение за привилегия е убеждението на Дарсел, че може да получи нов процес след успешно оспорване на присъдата му чрез производство след присъда или habeas corpus. Дарсел не искал да свидетелства, твърди неговият адвокат, защото се опасявал, че изявленията му могат да бъдат използвани срещу него при последващо наказателно преследване - след предоставяне на нов процес - за същото престъпление, за което вече е бил осъден. По това време Дарсел не е инициирал производство след присъда или обезщетение habeas corpus.

Първоинстанционният съд постанови, че държавата може да призове Дарсел да свидетелства. Първо съдът заключи, че Дарсел не е запазил привилегия съгласно Петата поправка, тъй като е бил осъден и осъден и е изчерпал преките си обжалвания. Съдът отбеляза, че Дарсел изглежда искрено вярва, че е запазил привилегията въз основа на възможността присъдата му да бъде отменена. Въпреки това, съдът също така заяви, че е разумно да се заключи, че Дарсел има друга мотивация да откаже да свидетелства, а именно желанието да защити подсъдимия.

Щатът извика Дарсел като свидетел и му зададе четири въпроса: къде живее, дали е виждал обвиняемия да се опитва да изнасили Уудман, дали е виждал обвиняемия да стреля по Уудман и дали, след като е застрелял Уудман, обвиняемият го е заплашил с пистолет. Дарсел се позова на привилегията на Петата поправка и отказа да отговори. След това държавата поиска от първоинстанционния съд да нареди на Darcell да отговаря и съдът го направи. Щатът отново попита дали Дарсел е видял обвиняемия да стреля по Уудман и Дарсел отново отказа да отговори. В отговор държавата поиска от първоинстанционния съд да осъди Дарсел за неуважение. Първоинстанционният съд извини журито и обяви Дарсел за неуважение. След това подсъдимият поиска неправилен процес, който първоинстанционният съд отхвърли.

При обжалването ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на държавата да се обади на Дарсел. В Орегон обикновено е неуместно щатът да призове съучастник на обвиняем по престъпление да свидетелства, когато щатът знае, че съучастникът ще се позове на привилегията си от Петата поправка (или член I, раздел 12) и ще откаже да свидетелства. Държава срещу Джонсън, 243 или 532, 413 P2d 383 (1966). Въпреки това, в State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), този съд създаде изключение от това общо правило. В делото Abbott съдът постановява, че не е грешка да се позволи на държавата да извика съучастник на обвиняемия, който е бил осъден и осъден след признаване на виновен и не е обжалван, въпреки че държавата е знаела, че съучастникът ще се позове на своята Пета поправка привилегия и отказват да свидетелстват. Документ за самоличност. на 617.

от колко време е женен лед и коко

Съдът отличи Джонсън на основание, че свидетелят в Джонсън, който е бил обвинен, но не е съден за предполагаемото си участие в престъплението, в което е обвинен подсъдимият, все още притежава валидна привилегия от Петата поправка. Свидетелят в Abbott, от друга страна, не е имал текуща привилегия съгласно Петата поправка, тъй като е бил осъден и времето му за обжалване е изтекло. Abbott, 275 Or at 616. По този начин съдът заключи, че е разумно да се заключи, че свидетелят отказва да даде показания, за да защити подсъдимия, тъй като свидетелят не може да се самоуличава допълнително, като свидетелства за престъплението. При тези обстоятелства беше допустимо държавата да призове свидетеля с единствената цел да накара свидетеля да се позове на привилегията си от Петата поправка, за да може журито да заключи, че свидетелят защитава подсъдимия. Документ за самоличност. на 617.

Позовавайки се на Джонсън и Абът, първоинстанционният съд в този случай се мотивира, че държавата не може да постави съучастник на обвиняем в престъпление на свидетелска скамейка единствено с цел съучастникът да се позове на привилегията от Петата поправка пред съдебните заседатели, освен ако съучастникът не вече притежава валидна привилегия от Петата поправка срещу самоуличаване. В съответствие с Abbott, съдът освен това заключи, че Darcell вече не притежава привилегия от Петата поправка и позволи на държавата да призове Darcell като свидетел.

Според ответника това решение е било грешка, тъй като Дарсел, за разлика от свидетеля в Abbott, все още е имал привилегия от Петата поправка срещу самоуличаване. Този аргумент се основава на изявлението на Дарсел, че е възнамерявал да атакува убежденията си чрез производство след присъда и habeas corpus в някакъв момент в бъдещето. Ответникът освен това твърди, че изявлението на съда Abbott, „свидетелят няма привилегия да мълчи, след като е бил осъден с признаване на виновен,“ 275 Или на 616, не се отнася за Darcell, тъй като Darcell не се е признал за виновен.

Съответно, въпросът пред нас е дали свидетел, който е бил осъден за престъпление и е изчерпал преките си обжалвания за това престъпление, въпреки това притежава привилегия срещу самоуличаване и може да откаже да отговаря на въпроси относно престъплението, ако възнамерява да известно време в бъдеще да атакува присъдата си чрез производство след присъда или habeas corpus. Ние заключаваме, че свидетелят няма привилегия срещу самоуличаване при тези обстоятелства.

Привилегията от Петата поправка срещу самоуличаване защитава свидетелите от опасността да се изложат на наказателна отговорност. Привилегията се прилага, когато рискът от самоуличаване е „реален и осезаем“, а не „отдалечен и невероятен“. Brown v. Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); вижте също Rogers v. United States, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (със същия смисъл). Тук твърдяният риск от самоуличаване на Дарсел не е нито „реален“, нито „осезаем“, тъй като по времето, когато е поискал привилегията, Дарсел вече е бил осъден по обвинението, за което се страхува от съдебно преследване. Той не може да се уличава допълнително, като отговаря на въпроси относно престъпление, за което вече е бил осъден и осъден и за което преките му обжалвания са изчерпани. Виж Mitchell v. United States, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) („Вярно е, като общо правило, че когато не може да има допълнително уличаване, има няма основание за утвърждаване на привилегията. Ние заключаваме, че този принцип се прилага за случаи, в които присъдата е била фиксирана и осъдителната присъда е станала окончателна.“); Рейна срещу Съединените щати, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (цитирайки „сериозен авторитет“ за твърдението, че „след като човек бъде осъден за престъпление, той вече няма привилегията срещу самоуличаване, тъй като той вече не може да бъде уличаван от показанията си за споменатото престъпление

* * *.').

Нито пък изразеното от Дарсел намерение да потърси обезщетение след присъдата или habeas corpus в бъдеще не направи опасността от самоуличаване „реална“ и „осезаема“. Ответникът всъщност твърди пред първоинстанционния съд, че Darcell може в бъдеще да подаде молба за обезщетение след осъждане или habeas corpus, на някакво основание, неизвестно на първоинстанционния съд; че някои или всички искове на Дарсел за обезщетение могат да бъдат успешни; че в резултат на това Дарсел може да получи нов процес; и че неговите показания от процеса на обвиняемия могат да бъдат използвани за уличаването му по време на този нов процес. Тези спекулации не показват -- и не доказват -- че Дарсел е бил изправен пред реална и значителна опасност от самоуличаване по времето, когато е бил помолен да свидетелства. Възможността за бъдещо съдебно преследване въз основа на неговите показания в процеса на обвиняемия беше твърде далечна, за да възкреси привилегията на Дарсел от Петата поправка.

Ние също така отхвърляме аргумента на обвиняемия, че привилегията на Дарсел срещу самоуличаване е оцеляла, защото той не се е признал за виновен. Основата за този аргумент е твърдението на ответника, че е по-вероятно да бъдат предоставени обезщетения след осъждане и habeas corpus от присъди след съдебни процеси, отколкото от присъди след признания за виновен. По този начин, продължава аргументът, ако Дарсел се опита да атакува присъдата си съпътстващо, той ще бъде по-вероятно да получи нов процес, отколкото, например, свидетелят в Abbott, който се призна за виновен. Този аргумент не се приема добре. Твърдението, че рискът от самоуличаване на Дарсел би бил по-малък, ако се беше признал за виновен, не подкрепя аргумента, че рискът от самоуличаване е реален и осезаем въз основа на фактите по този случай.

Накратко, Дарсел не е имал привилегия от Петата поправка да откаже да свидетелства в този случай. При Абът държавата можеше да призове Дарсел като свидетел, дори знаейки, че той ще откаже да свидетелства. Както установи първоинстанционният съд, съдебните заседатели разумно биха могли да повярват, че отказът на Дарсел да свидетелства е мотивиран от желанието да защити подсъдимия. Съответно изводът, който държавата иска да направи от този отказ да свидетелства, а именно, че Дарсел се опитва да защити обвиняемия чрез мълчанието си, също е разумен. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е позволил на държавата да призове Дарсел като свидетел; нито пък съдът е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил искането на ответника за отмяна на процеса на това основание.

Седмото присвояване на грешка от страна на ответника се отнася до приемането от първоинстанционния съд на показанията на Алиса Лейк по време на главното дело на щата за убийството на Удман. Въпреки възражението на подсъдимия, Лейк свидетелства, както следва: Малко преди полунощ на 29 декември 1992 г. тя приема превоз от подсъдимия и Леонард Дарсел в центъра на Портланд. След като карал на кратко разстояние, обвиняемият отишъл на паркинг, за да могат той и Дарсел да уринират. След като уринира, обвиняемият се върна в колата, извади пистолет, постави дулото на пистолета върху врата на Лейк и заплаши, че ще я убие, освен ако тя не извърши сексуален акт с него. Дарсел, който познава Лейк малко, след това се върна в колата и помоли подсъдимия да не наранява Лейк. Двамата мъже спориха в продължение на петнадесет до двадесет минути, през което време обвиняемият продължи да заплашва Лейк с пистолета. Накрая обвиняемият отстъпил и откарал Лейк до дома й. По време на процеса Лейк свидетелства, че пистолетът, с който обвиняемият я е заплашил, прилича на пистолета, с който според щатската теория по случая обвиняемият е убил Удман.

След като призна показанията на Лейк, първоинстанционният съд предупреди журито за ограничените цели, за които може да разгледа свидетелските показания. Съдът заяви:

„Тези показания не бяха предложени и не бяха позволени по въпроса за характера на [подсъдимия] или за доказване на престъпна дейност срещу този свидетел от [подсъдимия] и не можете да ги използвате за тези цели. Беше разрешено по въпросите за местонахождението на [подсъдимия] в посочения момент, възможното му притежание на определено огнестрелно оръжие и връзката между [подсъдимия] и лицето, известно като [Darcell].“

Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да изключи показанията на Лейк съгласно OEC 404(3), който забранява въвеждането на доказателства за „други престъпления, грешки или действия * * * за доказване характера на дадено лице, за да покаже, че лицето е действало в съответствие с него.“ Такива доказателства могат да бъдат допуснати за други, несвързани с характера цели съгласно теста от три части от State v. Johnson, 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

„(1) Доказателствата трябва да бъдат независимо релевантни за несвойствени цели; (2) вносителят на доказателствата трябва да представи достатъчно доказателства, че непредявеното нарушение е извършено и че ответникът го е извършил; и (3) доказателствената стойност на непредявените доказателства за неправомерно поведение не трябва да бъде значително по-малка от опасностите или съображенията, посочени в OEC 403.“

(Бележките под линия са пропуснати.)

Както беше отбелязано, първоинстанционният съд допусна показанията на Лейк, отчасти, за да покаже, че подсъдимият е имал възможност да убие Удман и да установи извода, че в нощта на убийството на Удман подсъдимият е притежавал оръжието на убийството. Ответникът не твърди, че показанията на Лейк са били неуместни или че държавата не е предложила достатъчно доказателства за действията, описани от Лейк. По-скоро той твърди, че третата част от теста на Джонсън не е изпълнена, тъй като свидетелските показания са били несправедливо накърняващи съгласно OEC 403. По-конкретно, ответникът твърди, че доказателствата са били накърняващи, защото „хвърлят ответника в ужасна светлина и биха натежали много умовете на съдебните заседатели.'

За да бъдат изключени съгласно OEC 403, свидетелските показания трябва да бъдат не само вредни, но и несправедливи. Държава срещу Мур, 324 или 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). „В контекста на OEC 403 „несправедливи предразсъдъци“ означава „неправомерна тенденция да се предлагат решения на неправилна основа, обикновено, макар и не винаги емоционална.“ Id. на 407-08 (цитиран Законодателен коментар, цитиран в Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). Освен това, доказателствената стойност на доказателствата трябва да бъде „съществено по-голяма от опасността от несправедливи предразсъдъци“. OEC 403 (курсивът е добавен).

Заключаваме, че доказателствената стойност на показанията на Лейк надвишава опасността от несправедливи предразсъдъци. Свидетелските показания помогнаха на журито да разгледа редица уместни въпроси. Както заключава първоинстанционният съд, свидетелските показания поставят обвиняемия и Дарсел в кола в центъра на Портланд само часове преди Удман да бъде отведен от центъра на Портланд и убит. То също има за цел да установи извода, че обвиняемият е притежавал оръжието на убийството в нощта на убийството на Woodman.

Освен това всякакво вредно въздействие на свидетелските показания беше притъпено от ограничителната инструкция на първоинстанционния съд. Съдът ясно инструктира съдебните заседатели да разглеждат доказателствата само за конкретните цели, за които са допуснати. Предполага се, че съдебните заседатели следват инструкциите на съда, Смит, 310 или на 26, и записът не предоставя основание, на което да се заключи, че е малко вероятно те да го направят в този случай.

В обобщение, ние заключаваме, че доказателствената стойност на показанията на Лейк надвишава опасността от несправедливи предразсъдъци. Съответно, третата част от теста на Джонсън е удовлетворена и първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е допуснал свидетелските показания съгласно OEC 404(3).

В своето десето присвояване на грешка ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка при допускането на свидетелски показания относно писмо, което ответникът е написал по време на процеса. Щатът се обадил на служител на затвора, където бил настанен подсъдимият, която свидетелства, че е прихванала писмо от подсъдимия до съкилийник. Въпреки възражението на ответника, служителят прочете следните пасажи от писмото:

— Както и да е, плъховете свидетелстваха днес, както и държавната криминална лаборатория.

'* * * * *

„Питайте папата ако си спомни да ме попита дали имам нужда от помощ. Че казах не -- (и това беше нещо, за което двамата с вас говорихме накратко.) Но сега можете да му кажете да -- че неговият приятел, Джеймс Лорд, който е в [Поправителната институция в Източен Орегон], не иска да се връща тук, за да свидетелства, но не знае как да спре да го прави. Може би Поуп познава някого, който може да го научи как да проучи проблема и да стигне до приемливо решение. Че това би било много полезно и е възможно най-скоро.

'* * * * *

'P.S. Когато ми пишете обратно, просто ми кажете дали папата казва да или не. Трябва да знам възможно най-скоро, за да знам къде да отида, за да се справя с него. Важно е.'

(Подчертано в оригинала.) Цитираните части от писмото са с дата 9 ноември 1995 г. По това време Джеймс Лорд е свидетелствал веднъж, по време на главното дело на щата за убийството на Удман. Впоследствие той свидетелства отново по време на главното дело на държавата за убийството на Шмид.

Ответникът възрази срещу свидетелските показания относно писмото му на основание, че то е неуместно съгласно OEC 401 или, ако е уместно, е било несправедливо увреждащо съгласно OEC 403. Първоинстанционният съд отхвърли възражението на ответника, заявявайки, че писмото разумно може да се тълкува като опит да се ангажира съкилийник да предприеме действия срещу Господ, за да го спре да свидетелства по-нататък. При тази конструкция, заключава съдът, писмото е релевантно, тъй като води до „извод за съзнание за вина“ от страна на подсъдимия. Освен това съдът заключи, че доказателствата не са били несправедливо накърнени съгласно OEC 403. Ответникът приписва грешка и на двете решения.

Ние преглеждаме решенията на първоинстанционния съд за уместност съгласно OEC 401 за грешки в правото. Държава срещу Тит, 328 или 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 установява „много нисък праг“ за допускане на доказателства; доказателствата са релевантни, докато увеличават или намаляват, дори леко, вероятността за съществуването на факт, който е от значение за определянето на действието. Щат срещу Хамптън, 317 или 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Ответникът твърди, че свидетелските показания относно съдържанието на писмото му не са релевантни, тъй като цитираните части от писмото са неясни и подлежат на повече от едно тълкуване. Въпреки това тълкуването на писмото от страна на държавата като завоалирано искане от обвиняемия към друг затворник да предприеме стъпки, за да попречи на Лорд да свидетелства отново, е разумно, ако не и принудително. Виж Тит, 328 или 481 (доказателство, податливо на множество заключения, допустимо, ако заключението, желано от поддръжника, е разумно). Обвиняемият можеше да твърди по време на процеса, че писмото всъщност има друго значение. Съгласно структурата на държавата, писмото е от значение за установяване на заключение за съзнанието на обвиняемия за вината му в убийствата на Удман и Шмид. Виж Barone I, 328 или 92 (доказателства, водещи до разумен извод за съзнанието на обвиняемия за вина). Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е допуснал свидетелските показания съгласно OEC 401.

Нито пък първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил аргумента на ответника, че доказателствата са били несправедливо увреждащи съгласно OEC 403; доказателствената стойност на доказателствата надвишава всеки ограничен вредоносен ефект, както заключава съдът. В обобщение, първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е допуснал свидетелски показания относно съдържанието на писмото на ответника.

В своето дванадесето присвояване на грешка ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за отмяна на процеса. Основанието за искането на подсъдимия бяха инструкциите на съдебните заседатели на първоинстанционния съд по обвиненията в тежко престъпно убийство и престъпно убийство.

Елементите на умишлено убийство са изложени в ORS 163.115(1)(b), който предвижда отчасти:

„(1) С изключение на предвиденото в ORS 163.118 и 163.125, престъпното убийство представлява убийство:

'* * * * *

„(б) Когато е извършено от лице, действащо самостоятелно или с едно или повече лица, което извършва или се опитва да извърши някое от следните престъпления и в хода на и в подкрепа на престъплението, което лицето извършва или се опитва да извърши за извършване или по време на непосредственото бягство от него, лицето или друг участник, ако има такъв, причинява смъртта на лице, различно от един от участниците * * *.“

(Подчертано е.) Тежко утежнено убийство се случва, когато „подсъдимият лично и умишлено извърши убийството при обстоятелствата, посочени в ORS 163.115(1)(b).“ ORS 163.095(2)(d). Както беше отбелязано, подсъдимият беше обвинен в шест обвинения в утежняващо престъпление убийство и две обвинения в умишлено убийство.

По време на заключителните аргументи държавата твърди пред съдебните заседатели, че съгласно уставите за престъпно убийство и утежнено умишлено убийство, убийството трябва да бъде извършено по време на или в подкрепа на основното престъпление, на което се основава обвинението в престъпно убийство. В заключителните си аргументи обвиняемият твърди, че държавата е била длъжна да докаже, че убийствата са извършени по време на и в подкрепа на основните престъпления. Според подсъдимия, това е било логична невъзможност в тези случаи, тъй като нито едно от основните престъпления - отвличане, опит за изнасилване и сексуално насилие - не може да бъде 'подпомогнато' от убийство.

Преди заключителните аргументи за опровержение на държавата, страните и първоинстанционният съд обсъдиха изискванията за доказване на престъпно убийство. Първоинстанционният съд в крайна сметка се съгласи с държавата, че законите изискват доказателство, че убийството е извършено по време на или в подкрепа на основното престъпление. След това съдът информира страните, че инструкциите на журито ще отразяват това тълкуване на съответните закони. Ответникът възрази срещу решението на съда да инструктира журито по този начин.

След това държавата направи своите опровержения заключителни аргументи. По време на тези аргументи държавата увещава съдебните заседатели да „[l]слушат инструкциите на съда“ и настоява, че ответникът „иска [журито] да разбере закона погрешно“. Държавата също направи следните изявления, свързани с този въпрос:

„Твърдя ви, че ще чуете, че престъплението утежняващо убийство, вие търсите отвличане, че е извършено в хода на или в подкрепа на извършването на престъплението.

'* * * * *

„* * *[Ответникът], в аргумента си, основно ви е казал, доста изтънчено, „Е, не го осъждайте за това, защото държавата не е доказала, че това е било в хода и в последствие“. Но знаете, че инструкцията е „или в подкрепа на“. И той е някак -- не искам да характеризирам неговия аргумент. Трябва да характеризирате неговия аргумент. Но той някак го остави, „Е, ако не приемате останалата част от аргумента ми, да, може би той е участвал в отвличането и, да, може би умишлено го е направил, но това не означава това.

— Е, твърдя, че е така. Когато съдията ви обясни инструкциите на съдебните заседатели, ще разберете, че това е, което г-н Бароун е направил. Той участва в отвличането на мис Удман и самият той умишлено я уби. Това е тежко убийство.

'* * * * *

„Аргументът, че това не е направено в хода и в подкрепа на кражба с взлом или че не е направено в хода и в подкрепа на опит за изнасилване, е абсурден. Вие сте подведени. Не се заблуждавайте. В хода на: Това убийство е в хода на кражба с взлом. Беше в ход на опит за изнасилване.

(Подчертано е.) Ответникът не възрази срещу нито едно от тези твърдения.

След това първоинстанционният съд даде инструкции на съдебните заседатели. При определянето на елементите на престъпно убийство и утежнено умишлено убийство, съдът последователно инструктира журито, че държавата е длъжна да докаже, че убийствата са извършени „в хода и/или в подкрепа на“ основните престъпления. (Подчертано.) Ответникът направи изключение от указанията на съда по този въпрос.

След като журито се оттегли за съвещание, страните и съдът се оттеглиха. Когато съдът се събра отново, журито все още не се беше върнало с присъдите си. В този момент прокурорът информира съда, че никога преди не е бил изправен пред аргумента „и/или“ на обвиняемия. След като се замисли, прокурорът призна, че неговият аргумент в отговор е бил „погрешен“ и че той смята, че съдът е инструктирал неправилно журито относно елементите на престъпно убийство и утежнено умишлено убийство.

След това съдът попита обвиняемия дали иска съдът да препоръча на съдебните заседатели относно елементите на обвинените престъпления. След консултация между подсъдимия и защитника, подсъдимият вместо това поиска отмяна на процеса. Той изтъкна две основания за това искане: предполагаемата погрешна инструкция и коментарите на прокурора по време на приключването на опровержението, които адвокатът характеризира като „директна атака срещу моята достоверност“. Първоинстанционният съд отхвърли искането за отмяна на процеса. След това подсъдимият поиска от съда да пренасочи съдебните заседатели и съдът се съгласи.

По това време съдебните заседатели се бяха върнали с присъди. Съдът взе формулярите за присъдата от журито, но нито ги прочете, нито ги получи. След това съдът информира съдебните заседатели, че инструкцията за престъпно убийство, която е дал, е погрешна, описва естеството на грешката и заявява, че съдебните заседатели ще трябва да се оттеглят с нови формуляри за присъди, за да обсъдят отново. След това съдът отново инструктира журито относно елементите на престъплението убийство, като този път изясни, че държавата е длъжна да докаже, че убийството е извършено в хода и в подкрепа на основното престъпление. Така инструктирани, съдебните заседатели се оттеглиха, за да обсъдят нови формуляри за присъди. След съвещание съдебните заседатели върнаха присъди за виновни по двете обвинения за умишлено убийство и по пет от обвиненията за утежнено умишлено убийство, а по останалото обвинение в утежнено умишлено убийство присъда за виновна за по-лекото престъпление от убийство. Съдебните заседатели отбелязаха във формуляра си за присъда, че са променили присъдата си по това окончателно обвинение от виновен по обвиненото престъпление за утежнено тежко престъпление.

Ответникът приписва грешка на отказа на първоинстанционния съд на неговото искане за отмяна на процеса. Както направи пред първоинстанционния съд, ответникът прави два независими аргумента в подкрепа на своето искане. Първо, той твърди, че първоначалната инструкция на първоинстанционния съд е „погрешно формулирала закона“ и че „камбаната не може да бъде отменена от лечебна инструкция, така че е необходима грешка“. Второ, той твърди, че коментарите на прокурора по време на приключването на опровержението са „омаловажили“ защитника в ущърб на подсъдимия и че е бил необходим неправилен процес, за да се излекува произтичащият от това предразсъдък.

Този втори аргумент е ненавременен и следователно не е запазен. Както беше отбелязано, искането за отмяна на съдебния процес трябва да бъде направено „веднага щом възникне нежелателното изявление или събитие“. Barone I, 328 или на 90. Тук вторият аргумент на ответника в подкрепа на неговото предложение се отнася единствено до коментари, направени по време на заключителната аргументация на държавата за опровержение. В интервала между последния от тези коментари и предложението на подсъдимия прокурорът завърши заключителните си аргументи, съдебният състав инструктира съдебните заседатели, съдебните заседатели се оттеглиха да разискват, съдът направи почивка, съдът се събра отново, имаше разговор между съда и адвоката за страните, а ответникът се консултира с адвокатите си. Този интервал беше твърде голям; ответникът не е направил своето искане незабавно след настъпването на спорното събитие и следователно не е успял да запази втория си аргумент в подкрепа на своето искане за отмяна на процеса.

Обръщаме се към въпроса дали първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил първия аргумент на ответника в подкрепа на искането му за отмяна на процеса. Първоначално ние сме съгласни, че първоначалните инструкции са били погрешни, както в крайна сметка заключи първоинстанционният съд. ORS 163.115(1)(b) ясно изисква държавата да докаже, че убийството е извършено „в хода и в подкрепа на“ основното престъпление. Нямаше основание в устава за инструкциите „и/или“ на първоинстанционния съд.

Според ответника тази грешка е наложила първоинстанционният съд да отмени делото. Ответникът твърди, без уточнение, че вторият набор от инструкции на първоинстанционния съд, който правилно описва закона, е бил недостатъчен, за да преодолее ефекта от първоначалните, погрешни инструкции. Ние не сме съгласни. Няма да приемем, че журито не е изпълнило правилните инструкции -- които са били ясни и ясни -- при липсата на някакъв убедителен аргумент, че журито не е било в състояние да го направи. Смит, 310 или на 26. Ответникът не е направил такъв аргумент. Повторната инструкция на първоинстанционния съд относно елементите на умишлено убийство е достатъчна, за да поправи първоначалната грешка и следователно съдът не е злоупотребил с правото си на преценка, като отхвърли искането на обвиняемия за отмяна на процеса.

ФАЗА НА ДУЗПА

Четиринадесетото приписване на грешка от страна на ответника се отнася до признанието на първоинстанционния съд по време на наказателната фаза на свидетелските показания, отразяващо отношението на обвиняемия към „убиеца от Грийн Ривър“. Държавата призова като свидетел Тимъти Уудръф, затворник, който беше затворен с обвиняемия. Уудръф свидетелства, че обвиняемият е заявил, „че смята, че [убиецът от Грийн Ривър] е просто пънкар. Знаеш ли, в сравнение с [подсъдимия] той беше пънкар“.

Ответникът твърди, че това свидетелство е трябвало да бъде изключено, тъй като е било по-скоро вредно, отколкото доказателствено съгласно OEC 403. Ние преглеждаме решенията на първоинстанционния съд относно допустимостта на съответните доказателства съгласно OEC 403 за злоупотреба с правомощия. Държава срещу Роуз, 311 или 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Заключаваме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е допуснал показанията на Уудръф. Дори ако изявленията на обвиняемия биха могли да подкрепят други допустими изводи, изявленията разумно биха могли да се тълкуват като разкриващи, че обвиняемият съпоставя своите престъпления с тези на други убийци и се гордее с насилствените си действия. Съответно, показанията на Уудръф демонстрираха афинитета на обвиняемия към насилствени престъпления и бяха доказателство за бъдещата опасност на обвиняемия по втория въпрос от ORS 163.150(1)(b).

Нито пък доказателствената стойност на доказателствата е значително по-малка от опасността от несправедливи предразсъдъци. Ответникът предполага, че споменаването на убиеца от Грийн Ривър „би внушило у съдебните заседатели страх от непреследвани убийци и може би би позволило на журито да направи заключението, че подсъдимият по някакъв начин е свързан с тези серийни убийства във Вашингтон.“ Дори да приемем, че споменаването на убиеца от Грийн Ривър може да е имало такъв несправедлив вредоносен ефект - твърдение, което ни се струва в най-добрия случай съмнително - доказателствената стойност на свидетелството е по-голяма. Както беше отбелязано, свидетелските показания подкрепят извода, че обвиняемият се гордее с насилствените си действия и се съпоставя с други убийци. Това заключение със сигурност може да се отрази в решението на журито по втория въпрос. Спекулациите на ответника за възможни несправедливи предразсъдъци не ни убеждават, че доказателствата е трябвало да бъдат скрити съгласно OEC 403.

В своето петнадесето присвояване на грешка, ответникът оспорва допускането на първоинстанционния съд, въпреки възражението на ответника, на снимки, направени по време на аутопсията на Брайънт. Ответникът твърди, че снимките са били неуместни и несправедливо вредни съгласно OEC 403.

Държавата твърди, че снимките са били от значение за определянето на журито относно вероятността обвиняемият да „извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото“. ORS 163.150(1)(b)(B). Ние сме съгласни. ORS 163.150(1)(b)(B) „позволява въвеждането на широк набор от доказателства,“ Мур, 324 Или в 416, включително цялата предишна криминална история на обвиняемия, Държава срещу Моен, 309 Или 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). „За да бъдат допустими по втория въпрос * * *, предложените доказателства трябва да имат тенденция да показват, че съществува или не съществува вероятност подсъдимият да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото.“ Мур, 324 или 417.

Не е трудно да заключим, че предложените доказателства отговарят на този стандарт за уместност. Снимките бяха доказателство за бруталността на нападението на подсъдимия срещу Брайънт и подкрепиха твърдението на прокуратурата, че подсъдимият представлява постоянна заплаха за обществото. Освен това снимките са доказателство за „обхвата и тежестта на предишното престъпно поведение на обвиняемия“, което също е доказателство за бъдеща опасност. Moen, 309 или на 73.

Оставащият въпрос е дали снимките са били несправедливо вредни съгласно OEC 403. В Barone I, този съд постановява, че същите снимки не са били несправедливо вредни съгласно OEC 403, заявявайки, че въпреки че „въпросните снимки са графични, не може да се каже, че да бъде забележително в контекста на процес за убийство. 328 Или на 88. Ние внимателно разгледахме аргументите на ответника в този случай и отново заключаваме, че ответникът не е бил несправедливо ощетен от въвеждането на снимките. Съответно първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като ги е допуснал като доказателство.

ДОПЪЛНИТЕЛНИ АРГУМЕНТИ И ПРИСВОЯВАНЕ НА ГРЕШКА

Внимателно разгледахме оставащите аргументи на ответника и приписването на грешки и заключихме, че те вече са разрешени срещу ответника или не са добре взети. Разширеното обсъждане на тези аргументи и определяне на грешки не би било от полза за съдийската скамейка или адвокатската колегия и ние ги отхвърляме без допълнително обсъждане.

Потвърждават се осъдителните присъди и смъртните присъди.

учителки, които са спали с ученици 2018г

ПОЛ: M РАСА: W ТИП: N МОТИВ: Секс./Тъжно.

МО: Изнасилвач на жени

РАЗПОЛОЖЕНИЕ: Осъден по две обвинения в Оре. + 45 години по трето обвинение, хиляда деветстотин деветдесет и пет

Сезар Франческо Бароне