Чадуик Банкс енциклопедията на убийците

Върховен съд на Флорида

Резюме:

Банкс пиеше и играеше билярд в бар в Куинси на около 20 мили от Талахаси. Съпругата му Касандра Банкс напуснала бара без него след спор.

Около 3 часа сутринта Банкс напусна и се върна у дома. Той намери жена си заспала и я застреля от упор в главата, убивайки я. След това той отишъл в спалнята на 10-годишната си доведена дъщеря Мелъди Купър и я малтретирал около 20 минути, според показанията му пред полицията, след което я застрелял в главата, убивайки я.

Банкс казал на полицията, че тя не се е съпротивлявала, нито се е опитала да избяга, но доказателствата показват, че кръвта на Банкс е била открита под ноктите и на възглавницата й и че Банкс я е содомизирал, като неговото ДНК е намерено в нея, със значителна травма за нея анус. Банкс не участва в конкурса и беше осъден на смърт след препоръка 9-3 от журито. Той получи и доживотна присъда за убийството на Касандра Банкс.

Цитати:

Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Пряко обжалване)
Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)
Банки срещу секретар, отдел за корекции във Флорида, 491 Fed.Appx. 966 (11-ти кръг 2012 г.). (Хабеас)

Последно / специално хранене:

Пържена риба, домашно приготвени пържени картофи, кученца Hush, старомодни кифлички за вечеря, домашен бананов пудинг, торта с червено кадифе, сладолед с маслен пекан и чаша ледена вода.

Заключителни думи:

„Много съжалявам за болката, която ви причиних през всичките тези години. Година след година се опитвах да намеря разумен отговор за действията си. Но как подобни действия могат да бъдат разумни?

ClarkProsecutor.org

Отдел на затворите във Флорида

DC номер: 582127
Име: BANKS, CHADWICK
Раса: Черен
Пол: мъжки
Цвят на косата: черен
Цвят на очите: Кафяви Тегло: 165 lbs
Дата на раждане: 15.06.1971 г
Дата на нарушението: 24.09.92 г
Дата на присъдата: 29.04.94 г
Получено: 07-15-94
Окръг: Гадсген
Псевдоними: CHADWICKS BANKS, ЧАД

Забележка: Този нарушител отговаря на критериите за определяне като сексуален нарушител съгласно 944.606 F.S.

Текуща история на присъдите в затвора:

29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN БЕЗ НАМЕРЕНИЯ ЗА K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
29.03.1991 AGG ASSLT-W/WPN БЕЗ НАМЕРЕНИЯ ЗА K 16.03.1994 GADSDEN 9100249 5Y 0M 0D
24.09.1992 г. 1-ва ГД МУР/ПРЕМЕД. ИЛИ ATT. 29.04.1994 г. GADSDEN 9200841 ОСЪДЕН НА ДОЖИВОТ
24.09.1992 г. 1-ва ГД МУР/ПРЕМЕД. ИЛИ ТОВА. 29.04.1994 г. GADSDEN 9200841 СМЪРТНА ПРИСЪДА
09/24/1992 SEX BAT ОТ ADULT/VCTM LT 12 04/29/1994 GADSDEN 9200841 ОСЪДЕН НА ДОЖИВОТ

История на затвора:

29.04.1994 г. до 13.11.2014 г

Мъж от Флорида, екзекутиран за убийството на доведена дъщеря през 1992 г

От Бил Котърел – Reuters.com

13 ноември 2014 г

ТАЛАХАСИ Флорида (Ройтерс) – Мъж, осъден за смъртоносно прострелване на спящата си съпруга, след което изнасилване и убийство на 10-годишната й дъщеря, беше екзекутиран със смъртоносна инжекция в четвъртък вечерта в щатския затвор във Флорида, след като прекара почти половината си живот в осъдени на смърт, според департамента на затворите във Флорида.

Екзекуцията на 43-годишния Чадуик Банкс беше отложена с около час поради неуспешна закъсняла жалба до Върховния съд на САЩ за отлагане, каза говорителката на DOC Джесика Кери. Адвокатите оспориха методите на държавата за смъртоносни инжекции и твърдяха, че правното представителство на Банкс след присъдата е неадекватно. Щатските и федералните съдилища често са отхвърляли подобни аргументи в минали дела.

Банкс застреля спящата си съпруга Касандра Банкс в мобилната им къща близо до Куинси в Северна Флорида през 1992 г. Той беше арестуван четири дни по-късно и призна, че след това е убил доведената си дъщеря Мелъди Купър, след като я е нападнал сексуално. Доказателствата и показанията от съдебния процес показаха, че Банкс е пиел и стрелял в билярд в квартален бар със съпругата си в нощта на престъпленията. Тя се прибра вкъщи и Банкс я последва час по-късно.

Банкс е осъден на смърт през 1994 г. за убийството на детето и на доживотен затвор за убийството на жена си. След около 20 години обжалвания по случая губернаторът на Флорида Рик Скот подписа смъртната присъда на Банкс през септември.

Банкс е бил на посещение в четвъртък със своите родители и девет братя и сестри, както и духовен съветник, каза Кери. Това беше 20-ата екзекуция от първия мандат на Скот, с една по-малко от бившия губернатор Джеб Буш, председателствал два мандата като губернатор, според уебсайта на Департамента за наказанията във Флорида. Скот беше преизбран този месец за втория си четиригодишен мандат. Смъртта на Банкс отбеляза и 89-ата екзекуция във Флорида, откакто смъртното наказание беше възстановено в Съединените щати през 1976 г.

1992 Убийства: Екзекутиран за убийство на съпруга, доведена дъщеря

От Джейсън Диърън - Асошиейтед прес

TheLedger.com

13 ноември 2014 г

СТАРКЕ | Мъж, който простреля смъртоносно спящата си съпруга и след това изнасили и уби малката си доведена дъщеря преди 22 години, беше осъден на смърт в четвъртък за убийството на детето. 43-годишният Чадуик Банкс беше обявен за мъртъв в 19:27 часа. В четвъртък след смъртоносна инжекция в щатския затвор във Флорида, съобщи кабинетът на губернатора Рик Скот.

Банкс беше осъден за убийството през септември 1992 г. на 10-годишната Мелъди Купър. Банкс също получи доживотна присъда за убийството на съпругата си, Касандра Банкс, при нападението в Panhandle.

Банкс носеше бялата шапка на Мюсюлманските братя, преди да бъдат приложени смъртоносните лекарства, гледайки директно към семейството на жертвите, когато изнасяше последното си изявление. „Много съжалявам за болката, която ви причиних през всичките тези години“, каза Банкс. „Година след година се опитвах да намеря разумен отговор за действията си. Но как подобни действия могат да бъдат разумни?

Властите казаха, че Банкс е пил и е играл билярд в бар, преди да се прибере около 3 часа сутринта в нощта на убийствата. Банкс е застрелял съпругата си от упор в главата и след това е изнасилил и прострелял доведената си дъщеря, според властите. Банкс, който е бил на 21 по време на убийствата, получи доживотна присъда за убийството на съпругата си, а съдебните заседатели препоръчаха смъртна присъда за убийството на доведената дъщеря.

Майката и бабата на двете жертви Анет Блек каза след екзекуцията, че оценява извинението на Банкс и каза, че се надява неговият случай да послужи като урок на хората, преди да вземат грешни решения, докато употребяват алкохол или наркотици. „Веднъж отнел скъпоценен живот, нищо не може да го върне отново“, каза Блек.

Екзекуцията беше осмата във Флорида тази година и 20-ата, откакто губернаторът Рик Скот встъпи в длъжност през 2011 г. Това е една по-малко, отколкото при губернатора Джеб Буш по време на двата му мандата. Буш ръководи повечето екзекуции, откакто смъртното наказание беше възстановено в щата през 1979 г., но Скот току-що беше преизбран за втори мандат.

Банкс поръча последно ядене от пържена риба, пържени картофи, кученца, бананов пудинг и сладолед, каза говорителят Джесика Кери от департамента на затворите във Флорида. Четиринадесет членове на семейството го посетиха и той прекара време с духовен съветник.

В нощта на убийствата Банкс пие в билярдна зала в Куинси на около 20 мили от Талахаси, столицата на щата. Съпругата на Банкс напуснала бара без него, а той си тръгнал около час по-късно и отишъл в дома им, намирайки я заспала. Според властите Банкс я е застрелял и след това е влязъл в стаята на доведената си дъщеря, където е казал на полицията, че я е малтретирал около 20 минути, преди да я застреля в главата.

Флорида използва смес от три лекарства, за да екзекутира затворници: мидазолам хидрохлорид, векурониев бромид и калиев хлорид. Лекарствата се прилагат интравенозно и са предназначени първо да предизвикат безсъзнание, след това парализа и накрая сърдечен арест. Мидазолам, седатив, използван често в операциите, е част от сместа от три лекарства от 2013 г. насам. Натриевият тиопентал е бил използван преди това, но производителят му в САЩ спря да го произвежда и Европа забрани на производителите да го изнасят за екзекуции.

Банкс е екзекутиран за двойно убийство през 1992 г

От Карл Етърс и Шон Росман – Tallahassee.com

14 ноември 2014 г

STARKE- Чадуик Банкс, осъден за убийството на съпругата и доведената си дъщеря през 1992 г., каза, че съжалява пред стая от 19 свидетели, преди да бъде екзекутиран в четвъртък вечерта в щатския затвор във Флорида. „Бих искал да се извиня на следните семейства, които нараних и разочаровах от действията си преди 22 години“, каза Банкс по време на кратко изявление, изброявайки пет семейства, включително неговото и жертвите. Банкс се молеше, докато му дадоха серия от смъртоносни инжекционни лекарства. „Много съжалявам за болката, която ви причиних през всичките тези години. Година след година се опитвах да намеря разумен отговор на действията си, но как такива действия могат да бъдат разумни?“ той каза.

Банкс, човек от окръг Гадсдън, чието семейство има дълбоки връзки със селската общност, застреля съпругата си Касандра Банкс и 10-годишната Мелъди Купър в ранните сутрешни часове на 24 септември 1992 г. Банкс, който по това време е на 21 години, признал, че е застрелял двамата с револвер калибър 32 на следващия ден, след като телата им били открити от член на семейството. 30-годишната Касандра Банкс е намерена в леглото си; Мелъди беше коленичила на пода с лице към собственото си легло. По време на изявлението си той каза, че умът му вече не е замъглен, „и аз съм различен човек“.

Екзекуцията започна в 19:10 ч., след което Банкс затвори очи и започна да диша дълбоко. Надзирател на екип извърши проверка на съзнанието, като докосна миглите му и разтърси раменете му. Банките изглежда не са направили никакви движения след проверката. Той е обявен за мъртъв в 19:27 часа. Флорида използва смес от три лекарства за екзекуция на затворници: мидазолам хидрохлорид, векурониев бромид и калиев хлорид, които се прилагат интравенозно. Серията има за цел първо да доведе затворника до безсъзнание, след това да бъде парализиран и накрая да предизвика сърдечен арест.

43-годишният Банкс имаше 14 посетители в четвъртък, включително родителите му, братята и сестрите му, приятел и неговия духовен съветник. Говорителят на Департамента за наказания Джесика Кери каза, че никой от семейството му не е присъствал на екзекуцията. Той беше осъден през 1994 г. по две обвинения за убийство първа степен и едно обвинение за сексуален тормоз над дете под 12 години, след като не се оспори, и беше осъден на смърт за убийството на 10-годишното дете.

Двете опити на Банкс да обжалва присъдата му бяха отхвърлени. Губернаторът Рик Скот подписа смъртната си присъда на 22 септември, почти 22 години от деня на престъпленията. Банкс е 20-ият екзекутиран човек, откакто Скот встъпи в длъжност през 2011 г., и осемте тази година. Той е 89-ият затворник, екзекутиран от 1979 г. след възстановяването на смъртното наказание във Флорида.

Анет Блек, майката на Касандра Банкс и бабата на Мелъди, каза, че 22-годишното чакане на справедливост е направило смъртта на две поколения от нейното семейство трудна тема за обсъждане. Към нея се присъединиха няколко други членове на семейството, включително 89-годишният й съпруг Ръдърфорд, син Ръдърфорд Блек младши и дъщеря Гейл Блек. „Днес беше кулминацията на акта, който се случи преди повече от 22 години и беше много опустошителен и за двете ни семейства“, каза Блек след екзекуцията. „Това е болка, която не може да бъде изтрита.“ Тя добави, че изявлението на Банкс резонира с нея.

Кери каза, че Банкс е ял последното си ядене от пържена риба, домашно приготвени пържени картофи, мъничета, старомодни кифлички, домашен бананов пудинг, торта с червено кадифе, сладолед с масло и чаша ледена вода. Храната му беше сервирана около 10 сутринта в четвъртък. „Поведението му беше спокойно и той изяде по-голямата част от храната си“, каза тя.

На екзекуцията присъстваха и шерифът на окръг Гадсдън Морис Йънг, заместник-заместник-резервът Томи Милс и майор от GCSO Джеймс Морган. „Семействата на Касандра Банкс и Мелъди Купър трябваше да носят това бреме в продължение на 22 години. Нашите сърца и молитви със сигурност са с тях, тъй като те трябваше да преживеят реалността на загубата на любими хора“, каза Йънг в изявление. „Въпреки че Чад Банкс призна, извини се и беше изправен пред наказанието си, семейството му също скърби тази вечер. Със сигурност искаме да се молим и за тяхната сила, докато се справят със загубата си. Завинаги ще помним жертвите в този случай и ще продължим да се молим за изцеление за семействата и нашата общност.

Сет Пеналвър, който беше оневинен от смъртна присъда през 2012 г., познаваше Банкс, докато двамата бяха в затвора. По време на екзекуцията той беше от другата страна на улицата срещу затвора. Той каза, че Банкс, който е изброил мюсюлманското си име Магбул Абдур-Рахийм в писменото си изявление, е бил променен човек, когато го е познавал. „Той имаше лошо минало“, каза Пеналвер. „Той беше променен човек, но беше преди всичко човешко същество.“ Смъртното наказание изпраща грешно послание, добави той. „Какво доказваме? Никой не печели тук, никой.

Адвокатът на Банкс, Тери Бакхъс от Тампа, поиска отлагане на екзекуцията в щатския съд в края на октомври на основание, че Банкс е получил неефикасен съвет след присъдата и оспорва смъртоносните инжекционни лекарства във Флорида, които нарушават забраната на конституцията на САЩ за жестоко и необичайно наказание, тъй като представлява риск от болка и страдание. Държавата отхвърли искането, което е подобно на тези, които висшият съд многократно е отхвърлял в други случаи на смъртно наказание.

Бекхъс също се опита да остане във федералния съд в последния момент на основание, че програмата за регистър, от която е назначен адвокатът на Банкс след присъдата, е противоконституционна. Анет Блек изрази съболезнования на семейството на Банкс след екзекуцията му и каза, че се надява това да послужи като възпиращ фактор за бъдещи тежки престъпления. „Сърцето ни е към неговата страна на семейството. Беше ужасен ден за нас', каза тя. „Ако можех да кажа една дума на прощаване, постъпвай с другите, както би искал да постъпват с теб. Наслаждавайте се на живота си и позволете на другите да се наслаждават на техния. Почти всяко решение, взето от човек, може да бъде отменено...но щом веднъж вземете ценен живот, нищо не може да върне този живот отново.'

СТАРК - Чадуик Банкс, който беше осъден за двойното убийство през 1992 г. на жена си и доведената си дъщеря, беше екзекутиран в 19:27 ч. тази вечер в щатския затвор във Флорида. Той се извини на стая от 19 свидетели, включително членове на семействата на жертвите, като каза: „Много съжалявам за болката, която ви причиних през всичките тези години. Година след година се опитвах да намеря разумен отговор на действията си, но как такива действия могат да бъдат разумни?“

СТАРК - Чадуик Банкс, който трябва да бъде екзекутиран тази вечер в щатския затвор във Флорида, е ял последното си ядене от пържена риба, домашно приготвени пържени картофи, кученца Hush, старомодни кифлички за вечеря, домашно приготвен бананов пудинг, торта с червено кадифе, сладолед с масло и пекан сметана и чаша ледена вода. Храната му беше сервирана около 10 сутринта днес. Говорителят на департамента на затворите във Флорида Джесика Кери каза, че Банкс е бил посетен от 14 души, включително родителите му, девет братя и сестри, приятел и негов духовен съветник по-рано днес. „Поведението му е спокойно и той изяде по-голямата част от храната си“, каза Кари.

Никой от семейството му няма да присъства на екзекуцията, но се очаква няколко членове на семействата на жертвите Касандра Банкс и Мелъди Купър да присъстват, каза Кери.

Анет Блек и семейството й чакат 22 години за справедливост. Тази вечер мъжът, осъден за убийството на дъщеря й и внучката й, Чадуик Д. Банкс, трябва да умре чрез смъртоносна инжекция в щатския затвор във Флорида в Старке. Блек, сега на 67 години с примирено поведение, все още живее в общността на окръг Гадсдън, където бяха убити дъщеря й Касандра Банкс, на 30 години, и 10-годишната й внучка Мелъди Купър. В деня след убийствата тя каза на демократа, че не изпитва гняв към Чадуик Банкс. Двадесет и две години по-късно тя все още се чувства така. „Чаках 22 години. Никога не съм вярвала, че съпругът ми и аз ще доживеем да видим справедливост“, каза Блек в понеделник. „Не съм му ядосан. Не го мразя. Той започна нещо и това е краят му.

Банкс, който наскоро се беше оженил за Касандра Банкс, застреля нея и Мелъди в главата с револвер калибър .32 в дома им в Куинси на 24 септември 1992 г. Момичето също беше изнасилено. Блек, която планира да присъства на екзекуцията, нарече загубата на дъщеря си и внучката си от някой, когото са обичали и на когото са вярвали, „предателство“. Да се ​​говори за това сред семейството все още е невъзможно, каза тя. „Толкова е ужасно, че дори не можем да говорим за това“, каза Блек. „Никой никога не казва нищо за това. Стигаш до момент, в който вече не плачеш. Това е повече от тъга.

Банкс, който по това време е на 21 години, признава за престъпленията на следващия ден, след като телата им са открити от член на семейството. Касандра Банкс е намерена в леглото си; Мелъди беше коленичила на пода с лице към собственото си легло. Касандра Банкс, която работеше в Талахаси в Apalachee Center, се омъжи за Чадуик Банкс два месеца преди убийствата, извършени след спор на двойката в билярдна зала в Куинси.

Свидетели казаха на офиса на шерифа на окръг Гадсдън, че спорът е станал малко преди 2 часа сутринта, когато Касандра Банкс е напуснала сама билярдната зала. Чадуик Банкс се върна у дома около час по-късно. Съсед каза, че го е видял да чака няколко минути пред мобилната къща в тъмното. Влезе, без да запали лампите. Банкс беше видян да си тръгва час по-късно. Той отишъл в къщата на свой роднина, където спал няколко часа и прибрал пистолета си, преди да отиде на работа. Той беше арестуван там няколко часа след като бяха намерени телата на Касандра и Мелъди.

Той беше осъден през 1994 г. по две обвинения в убийство от първа степен и едно обвинение за сексуално изнасилване на дете под 12 години, след като не се оспори, и беше осъден на смърт. Двете опити на Банкс да обжалва присъдата му бяха отхвърлени. Губернаторът Рик Скот подписа смъртната си присъда на 22 септември, почти 22 години от деня на престъпленията.

Бакхус каза, че тя се е опитала неуспешно да получи публични записи за процеса на връзване на затворници с количката в камерата за екзекуции; промяна на начина, по който затворниците са покрити по време на екзекуцията, за да се избегне свидетелите да видят движение, което може да показва болка или страдание по време на прилагането на лекарствата и преустройството на камерата за екзекуция. Тя също поиска отлагане на екзекуцията, което Върховният съд наскоро отказа и подаде спешно искане за спиране на екзекуцията по-рано тази седмица.

В понеделник католическата конференция във Флорида призова Скот да намали наказанието на Банкс до доживотен затвор без право на замяна. Ако бъде екзекутиран, Банкс ще бъде 19-ият осъден на смърт затворник във Флорида, екзекутиран по време на първия мандат на Скот, най-много от всеки губернатор на Флорида. 43-годишният ще бъде 89-ият затворник, екзекутиран от 1979 г. след възстановяването на смъртното наказание във Флорида.

Блек каза, че последиците от убийствата достигат до двете семейства. Това, че са извършени от някой близък до семейството, е това, което промени живота. „Това го прави толкова болезнено“, каза тя, „Много хора бяха опустошени от тази бъркотия, но нищо не може да изтрие случилото се. Това отнема нещо от живота ти.

Чадуик Банкс

ProDeathPenalty.com

Чадуик Банкс влезе в ремаркето на Касандра Банкс с пистолет около 2:50 сутринта на 24 септември 1992 г. Той застреля Касандра Банкс в главата, докато тя спеше. Касандра умира, без изобщо да дойде в съзнание. След това Банкс отиде в спалнята на Мелъди Купър в другия край на ремаркето. Той остави пистолета и я нанасяше сексуален побой в продължение на около двадесет минути, преди да я застреля в темето на главата, убивайки я.

Банкс беше женен за Касандра Банкс. Касандра има едно дете от предишна връзка, Мелъди Купър, която не е била навършила 11 години по времето, когато е била убита. Те живееха в ремарке близо до мястото на Дут, нощен клуб, собственост на бабата на Касандра Бърнис Колинс и управляван от нейния син (и чичо на Касандра) Леонард Колинс.

Вечерта преди убийството Банкс беше в Dut’s, пиеше малцов ликьор и стреляше в билярд. Касандра беше там за известно време, но си тръгна някъде преди 2:15-2:30 ч. сутринта Малко преди 3:00 ч. сутринта Бърнис Колинс видя Банкс да кара до ремаркето, което споделяха той и жертвите, и да седи в колата си за няколко минути. След това се качи на предната част на ремаркето. Около час по-късно Колинс чула кола да се върти пред къщата й. На следващата сутрин Колинс изпрати сина си (и бащата на Касандра) Бъди Блек до трейлъра, за да провери Касандра. Той открива телата на Касандра и Мелъди Купър. Касандра беше простреляна в главата, докато спеше. Мелъди е била сексуално насилвана и след това застреляна в темето си.

След ареста си Банкс признал на полицията, че след като е застрелял жена си, е отишъл в спалнята на доведената си дъщеря Мелъди Купър. Тя беше будна и го попита какво прави. Банкс призна, че я е напляскал, малтретирал я за около двадесет минути и след това я застрелял. Той отрече да е правил анален секс с нея и твърди, че тя не се е опитвала да избяга или да се бие с него. Веществените доказателства обаче бяха за обратното. Тялото на Мелъди Купър беше намерено с лицето надолу, на колене, на пода до леглото. Тя беше гола под кръста, а задната част и гениталиите й бяха открити. Гащите й бяха скъсани и лежаха под тениска, върху която имаше нещо като отпечатък от крак. Срамното окосмяване дълбоко в тялото й беше микроскопично в съответствие с пубисното окосмяване на Банкс. Освен това имаше значителна травма на ануса й, което показва, че момичето е било содомизирано. Спермата на Банкс е намерена в ануса й, върху тениската й, от вътрешната страна на бедрото й, на пода и в собственото й бельо. Спалнята на Мелъди и леглото й бяха в безпорядък. Тя имаше силна синина от дясната страна на челото и охлузване на дясната вежда. На чаршафа имаше петно ​​от кръв. Кръвта, идентифицирана като на Банкс, беше открита под ноктите на Мелъди и върху калъфката на възглавницата, докато кръвта по тениската й беше идентифицирана като нейна.

Съдебният лекар свидетелства, че като се има предвид позицията на тялото на Мелъди, което не се е помръднало след изстрела, главата й трябва да е била дръпната много назад. . . за да накара пистолета да стреля в темето. Държавата представи информация, пледира и присъди за вината за убийството на Касандра Банкс, както и за две предишни нападения с утежняващи вината обстоятелства, които Банкс е извършил преди малко повече от година той уби Касандра и Мелъди. Той е бил в пробация за тези престъпления, когато е извършил двете убийства в настоящия случай.

Чадуик Банкс

DC# 582127
ДОБ: 15.06.71 г

Втори съдебен кръг, окръг Гадсдън, Дело #92-841-CFA
Съдия, произнасящ присъдата: Почитаемият Уилям Гари
Адвокат по делото: Стивън Селигер – Частен
Адвокат, пряко обжалване: Тереза ​​Соп – специален обществен защитник
Адвокат, съпътстващи обжалвания: Terri Backhus – секретариат

Дати на нарушението: 24.09.92 г

Дата на присъдата: 29.04.94 г

Обстоятелства на нарушението:

Чадуик Банкс, подсъдимият, беше осъден и осъден на смърт за убийството на съпругата си, Касандра Банкс, и убийството и сексуалното насилие на неговата 10-годишна доведена дъщеря, Мелъди Купър.

В ранните сутрешни часове на 24.09.92 г. Банкс влиза в ремаркето на жена си, отива в спалнята й и заснема нейния стил на екзекуция, докато тя лежи и спи. Докладите показват, че г-жа Банкс е починала, без изобщо да дойде в съзнание.

След това подсъдимият отишъл в спалнята на Купър, брутално я изнасилил в продължение на около 20 минути и след това я застрелял в главата.

Допълнителна информация:

Преди незабавното престъпление Банкс беше обвинен в две тежки престъпления, при които присъдата за вина не беше призната. При извършването на тези убийства обаче Банкс беше признат за виновен по двете обвинения за нападение при утежнени обстоятелства и беше осъден на пет години по всяко обвинение.

Резюме на опита:

28.09.92 г. Обвиняемият арестуван.

10/02/92 Подсъдимият е обвинен в:

Графа I: Убийство първа степен

Графа II: Убийство първа степен

Графа III: Сексуално насилие/Жертва под 12 години

13.03.94 г. Ответникът се обявява за неоспорване по всички обвинения.

14.03.94 Съдебните заседатели признават подсъдимия за виновен по всички обвинения.

18.03.94 г. При съвещателната присъда съдебните заседатели с мнозинство от 9 на 3 гласуват за смъртното наказание за убийството на Мелъди Купър.

29.04.94 г. Подсъдимият е осъден, както следва:

Графа I: Убийство първа степен (Касандра Банкс) - Живот

Графа II: Убийство първа степен (Мелъди Купър) – Смърт

Графа III: Сексуално насилие/Жертва под 12 години – Живот

Резюме на обжалването:

Върховен съд на Флорида – пряко обжалване
FSC #83,774
700 И така. 2г. 363
31.05.94 Подадена жалба.
28.08.97 г. FSC потвърждава присъдите и смъртната присъда.
14.10.97 Повторното изслушване е отказано.
13.11.97 Издаден мандат.

дете, затворено в мазето от години

Върховен съд на Съединените щати – петиция за исков акт
USSC #97-7522
523 САЩ 1026
23.03.98 Петицията е отхвърлена.

Държавен окръжен съд – 3850 Предложение
CC #92-841
06/10/99 Подадено искане.
04/30/01 Предложението е отхвърлено.

Върховен съд на Флорида – 3850 Обжалване
FSC #01-1153
842 So.2d 788
22.05.01 Подадена жалба.
20.03.03 3850 потвърдени отказа.
21.04.03 Издаден мандат.

Върховен съд на Флорида – петиция за заповед за Habeas Corpus
FSC #SC02-63
842 So.2d 788
01/11/02 Подадена петиция.
20.03.03 Петицията е отхвърлена.
21.04.03 Издаден мандат.

Окръжен съд на САЩ, Северен окръг – петиция за Writ of Habeas Corpus
USDC# 03-328
12/01/04 Подадена петиция.
29.07.05 USDC отхвърли петицията.

Фактори, допринесли за забавянето на налагането на присъдата: Приключването на прякото обжалване на Banks отне повече от три години.

Информация за случая: Чадуик Банкс подаде своята директна жалба, отнасяща се само до фазата на наказанието за убийството на Мелъди Купър, във Върховния съд на Флорида на 31.05.94 г. В допълнение към въпросите, повдигнати в жалбата, Банкс аргументира следните въпроси: първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е инструктирал журито относно хладния, пресметнат и предумишлен фактор (CCP), когато държавата не е предоставила достатъчно доказателства за твърдението; съдът е допуснал грешка при прилагането на отвратителния, зверски или жесток (HAC) утежняващ фактор; и съдът удвои утежняващите обстоятелства, които могат да бъдат обединени в едно. Банкс също така твърди, че съдът не е преценил адекватно смекчаващите фактори, представени от негово име. Върховният съд на Флорида потвърди присъдите и смъртната присъда на 28.08.97 г. Мандатът е издаден на 13.11.97 г.

Ответникът е подал молба за искова молба на 12.01.98 г., която е отхвърлена на 23.03.98 г. След това Банкс подава 3850 Motion в Окръжния съд на 06/10/99. Искането беше отхвърлено на 30.04.2001 г. и на 22.05.2001 г. бе подадена жалба по това предложение във Върховния съд на Флорида. Отказът от 3850 е потвърден на 20.03.03. На 11.01.2002 г. Банкс подаде петиция за заповед за Habeas Corpus във Върховния съд на Флорида, която беше отхвърлена на 20.03.2003 г. Банките подава петиция за Writ of Habeas Corpus в Окръжния съд на САЩ, Северен окръг, на 12/01/04, която е отхвърлена на 07/29/05.

Floridacapitalcases.state.fl.us

Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla. 1997). (Пряко обжалване)

Обвиняемият беше осъден в Окръжния съд, окръг Гадсдън, Уилям Гари, Дж., в съответствие с молбите си за неоспорване по две обвинения за убийство от първа степен за стрелба по съпругата му и десетгодишната му доведена дъщеря, както и за сексуално побой над дете под 12 години за деяния, извършени спрямо доведена дъщеря. След налагането на смъртна присъда, обвиняемият обжалва по отношение на наказателната фаза за убийството на доведената дъщеря. Върховният съд постановява, че: (1) погрешна инструкция на журито относно фактора „хладен, изчислен и предумишлен“ (CCP), който не успява да обясни термините „хладен“ и „изчислен“ или да обясни адекватно изискването за повишена предумишленост, е безвреден; (2) доказателства в подкрепа на констатацията, че убийството на доведената дъщеря е било отвратително, зверско или жестоко (HAC); (3) първоинстанционният съд не е участвал в недопустимо удвояване на утежняващи фактори; (4) доказателства, подкрепени с констатацията, че обвиняемият не е бил под въздействието на алкохол, когато е нападнал и убил доведената дъщеря; (5) отхвърлянето на религиозните дейности на обвиняемия като смекчаващи по своя характер не е злоупотреба с правомощия; и (6) налагането на смъртно наказание е пропорционално. Потвърдено. Anstead, J., се съгласи отчасти и несъгласен отчасти с мнението.

ОТ СЪДА.

Обжалваме присъдата на първоинстанционния съд, налагаща смъртна присъда на Чадуик Банкс. Ние имаме юрисдикция. Изкуство. V, § 3(b)(1), Fla. Const. Жалбоподателят Банкс не оспорва две обвинения в убийство първа степен за смъртта на съпругата му Касандра Банкс и нейната дъщеря (неговата доведена дъщеря) Мелъди Купър. Той също така пледира да не оспорва сексуално насилие над дете под дванадесет години за действия, извършени срещу Мелъди Купър. Жалбата му се отнася единствено до фазата на наказанието за убийството на Мелъди Купър. FN1. Жалбоподателят получи доживотна присъда с минимум задължителни 25 години за убийството на Касандра Банкс и доживотна присъда без възможност за освобождаване за 25 години за сексуално обвинение срещу Мелъди Купър.

Фактите са следните. Жалбоподателят влезе в ремаркето на Касандра Банкс с пистолет около 2:50 сутринта на 24 септември 1992 г. Той застреля Касандра Банкс в главата, докато тя спеше. Г-жа Банкс почина без изобщо да дойде в съзнание. След това жалбоподателят отиде в спалнята на Мелъди Купър в другия край на ремаркето. Той остави пистолета и я нанасяше сексуален побой в продължение на около двадесет минути, преди да я застреля в темето на главата, убивайки я.

Журито препоръча смърт с девет на три гласа. Първоинстанционният съд осъди жалбоподателя на смърт, след като установи, че всеки от утежняващите вината далеч надхвърля всички смекчаващи вината обстоятелства. Първоинстанционният съд констатира, че следните утежняващи обстоятелства са установени извън разумно съмнение: (1) подсъдимият е бил преди това осъждан за друго углавно престъпление или престъпление, включващо използване или заплаха с насилие срещу лицето; (2) углавното престъпление е извършено, докато ответникът е участвал в извършването на престъпление; и (3) углавното престъпление е било особено отвратително, зверско или жестоко.

При законово смекчаващо решение съдът установи възрастта на жалбоподателя, но даде на този фактор малка тежест в светлината на неговата зрялост и интелигентност. FN2 При неустановено смекчаващо решение съдът установи, че службата на жалбоподателя в армията, трудовата му история, добрият характер и приносът му общността и семейството са били установени. Съдът обаче придаде малка тежест на тези фактори, мотивирайки се, че те не са повече от това, което обществото очаква от обикновения индивид. Съдът също така констатира потенциала на жалбоподателя за рехабилитация, сътрудничество с полицията и неговата любов и подкрепа към семейството му. На нито едно от тях обаче не беше придадена голяма тежест. Съдът отбеляза, че жалбоподателят първоначално е отрекъл участие в убийствата и е сътрудничил на полицията едва след като му е казано за очевидец. Първоинстанционният съд отхвърли религиозните дейности на жалбоподателя като неустановена смекчаваща отговорност и не намери достатъчно доказателства, за да установи, че убийството е извършено, докато той е бил под въздействието на алкохол. FN2. Жалбоподателят е бил на 21 години по време на убийството.

Жалбоподателят повдига пет въпроса в обжалването. FN3 В първия си проблем той твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е дал указания на съдебните заседатели относно студения, пресметнат и предумишлен фактор (CCP), като твърди, че представените доказателства са недостатъчни, за да оправдаят даването на инструкция. Въпреки че първоинстанционният съд в крайна сметка установи, че този утежняващ фактор не е бил доказан извън разумно съмнение, бяха представени компетентни и достоверни доказателства в подкрепа на този утежняващ фактор. Hunter v. State, 660 So.2d 244, 252 (Fla.1995), серт. отказано, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 946, 133 L.Ed.2d 871 (1996). По този начин не беше грешка да се даде инструкция за утежняващия ККП фактор. Втората част от аргумента на жалбоподателя атакува конкретната инструкция на ККП, дадена на журито по Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994). Този брой беше правилно запазен за преглед. Адвокатът на защитата възрази срещу предложената от държавата инструкция и поиска разширена инструкция, която първоинстанционният съд отхвърли. Вместо това първоинстанционният съд инструктира журито, както следва:

FN3. Жалбоподателят също така твърди в кратката си бележка, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е инструктирал съдебните заседатели, че може да вземе предвид предишните му престъпления на утежнено нападение за целите на предишното насилствено утежняващо престъпление. Основанието за твърдението му е, че присъдата за вината за тези по-ранни престъпления е била задържана и не е била въведена, докато не е било извършено мигновеното убийство. Първоинстанционният съд в крайна сметка се съгласи с този аргумент. Държавата насрещно обжалва крайната констатация на първоинстанционния съд, че тези две присъди за утежнено нападение не могат да задоволят предишния извършител на утежняващо престъпление. Жалбоподателят вече призна този въпрос и с право. Вижте King v. State, 390 So.2d 315, 320 (Fla.1980) (приемайки, че предишното насилствено утежняващо престъпление изисква само да има присъда към момента на постановяване на присъдата). Първоинстанционният съд обаче установи, че този утежняващ фактор се основава на убийството на Касандра Банкс, така че съществуването на предишното насилствено утежняващо престъпление остава валидно.

Престъплението, за което трябва да бъде осъден подсъдимият, е извършено хладно, пресметливо и предумишлено, без претенция за морално или правно оправдание. Предумишлеността, по смисъла на закона за убийството от първа степен, изисква доказателство, че убийството е извършено след съзнателното решение за това. Решението трябва да присъства в съзнанието на подсъдимия по време на убийството. Законът не определя точния период от време, който трябва да изтече преди формирането на умисъла за убийство и убийството. Периодът от време трябва да е достатъчно дълъг, за да позволи размисъл от ответника. Предумишленото намерение за убийство трябва да се формира преди убийството.

В Джаксън повторихме, че утежняващият фактор на ККП изисква по-висока степен на предумишленост от това, което се изисква, за да се установи предумишленият елемент на убийство от първа степен. Документ за самоличност. на 88. Ние постановихме, че инструкциите на първоинстанционния съд трябва да информират съдебните заседатели за тази повишена степен на предумишленост, за да не направят погрешно заключение, че всички предумишлени убийства отговарят на условията за утежняващо действие на ККП. Документ за самоличност. на 89. По същата причина ние също изяснихме, че инструкцията на първоинстанционния съд трябва да обяснява значението на термините студен и пресметлив. Документ за самоличност. Без адекватно обяснение на тези термини, журито остана без достатъчно насоки за определяне на присъствието или отсъствието на утежняващия, което прави инструкцията неконституционна неясна.

В този случай инструкцията на CCP на първоинстанционния съд страда от същите слабости като инструкцията в Jackson. Инструкцията беше неясна, защото не обясняваше термините студено и изчислено. Освен това определението за предумишлено не обяснява адекватно засиления умишлен умисъл, необходим за установяване на този утежняващ фактор.

Въпреки че първоинстанционният съд в крайна сметка установи, че утежняващият фактор на CCP не е бил установен извън разумно съмнение, ние все още сме длъжни да преценим дали грешката е безобидна, тъй като на журито е дадена погрешна инструкция относно този утежняващ фактор. Kearse срещу щат, 662 So.2d 677 (Fla.1995). FN4 Следователно държавата трябва да установи извън разумно съмнение, че невалидната инструкция на CCP не е повлияла на разглеждането на журито или че препоръката му би била същата, ако исканата инструкция беше дадена. Фактът, че съдията по делото не е установил съществуването на CCP, не изключва констатацията за безвредна грешка. В този случай имаше съществени доказателства в подкрепа на CCP. В ранните сутрешни часове Банкс седеше пред ремаркето за няколко минути, преди да влезе. След това той застреля жена си, докато тя спеше. Трябваше да осъзнае, че когато застреля жена си, дъщеря й, която също живееше в ремаркето, щеше да го идентифицира, освен ако той също не убие нея. След като уби жена си, Банкс отиде в стаята на дъщерята, но преди да застреля десетгодишното момиче, той брутално я изнасили в продължение на двадесет минути. Освен това имаше три други валидни утежняващи вината обстоятелства и малко по пътя на значителното смекчаване. Предишният извършител на тежко престъпление е бил особено важен, тъй като в допълнение към убийството на съпругата му по същото време, той е бил осъден и за две тежки нападения, извършени година по-рано. С оглед на всички доказателства, ние заключаваме, че грешката е безобидна.

FN4. Противно на загатването в особеното мнение, Kearse не счита, че пропускът да се даде правилна инструкция на CCP не може да бъде безобидна грешка. Всъщност ние сме използвали безвреден анализ на грешката в няколко случая, в които е била дадена грешна инструкция на CCP. Например Джоунс срещу щат, 690 So.2d 568 (Fla.1996); Foster v. State, 654 So.2d 112 (Fla.1995); Fennie v. State, 648 So.2d 95 (Fla.1994).

Второ, жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е установил, че убийството е било отвратително, зверско или жестоко (HAC). Не намираме грешка. Дори когато смъртта на жертвата може да е настъпила почти мигновено (като от огнестрелен изстрел), ние поддържаме това утежняващо вината в случаите, когато ответникът е извършил сексуално насилие срещу жертвата преди убийството, причинявайки страх и емоционално напрежение в жертвата. Например Swafford v. State, 533 So.2d 270, 277 (Fla.1988); Lightbourne срещу щат, 438 So.2d 380, 391 (Fla.1983). За целите на този утежняващ фактор от обстоятелствата може да се направи разумно заключение за психическото състояние на жертвата. Swafford, 533 So.2d at 277. Доказателствата по това дело установяват, че десетгодишната жертва е била сексуално насилвана за приблизително двадесет минути, преди жалбоподателят най-накрая да я застреля. Съдебният лекар установява, че анусът на момичето е разширен и лигавицата му е разкъсана в резултат на проникване. Освен това кръвта на жалбоподателката е открита под ноктите й. Несъмнено младата жертва е страдала много, както физически, така и емоционално. Не намираме грешка.

Като трети проблем жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд се е ангажирал с недопустимо удвояване на утежняващите обстоятелства, като е установил, че убийството е едновременно отвратително, зверско или жестоко и е извършено по време на извършване на престъпление, изброено в раздел 921.141(5)(d), Флорида Statutes (1991).FN5 Той твърди, че тъй като заповедта за налагане на присъдата на първоинстанционния съд се позовава на сексуалното насилие като основа и за двата утежняващи фактора, тези два фактора е трябвало да бъдат обединени в един. Ние не сме съгласни. FN5. Това утежняващо вината обстоятелство се установява, ако: Углавното престъпление е извършено, докато обвиняемият е участвал или е бил съучастник в извършването или опит за извършване, или бягство след извършване или опит за извършване на всеки грабеж, сексуална побой, палеж , кражба с взлом, отвличане или пиратство на самолети или незаконно хвърляне, поставяне или изхвърляне на разрушително устройство или бомба. § 921.141(5)(d), Флорида Стат. (1991).

Неправилно дублиране се получава, когато и двете утежняващи лица разчитат на една и съща основна характеристика или аспект на престъплението. Прованс срещу щат, 337 So.2d 783, 786 (Fla.1976). Въпреки това, няма причина фактите в даден случай да не подкрепят множество утежняващи обстоятелства, стига те да са отделни и отделни утежняващи фактори, а не просто преизказване едно на друго, както при убийство, извършено по време на кражба с взлом или грабеж и убийство с цел имуществена облага , или убийство, извършено с цел избягване на арест и убийство, извършено с цел възпрепятстване на правоприлагането. Echols срещу щат, 484 So.2d 568, 575 (Fla.1985); вижте напр. Дейвис срещу щата, 604 So.2d 794, 798 (Fla.1992) (неправомерно удвояване, когато е установено, че убийството е извършено както по време на кражба с взлом, така и с цел имуществена изгода, когато целта на кражбата с взлом е била имуществена изгода) . Двата въпросни утежняващи фактора тук не са просто преизказване един на друг. Докато раздел 921.141(5)(d) се фокусира просто върху това дали ответникът е участвал в извършването на едно от изброените в закона престъпления, утежняващият фактор на HAC се фокусира върху различен аспект на углавното престъпление – неговото въздействие върху жертвата. Както посочихме в State v. Dixon, 283 So.2d 1, 9 (Fla.1973):

Това, което е предназначено да бъде включено [в утежняващия фактор за HAC] са тези углавни престъпления, при които действителното извършване на углавно углавно престъпление е придружено от такива допълнителни действия, които да отделят престъплението от нормата на углавните углавни престъпления - безсъзнателното или безмилостно престъпление, което е ненужно мъчително за жертвата. (Курсивът е добавен.) Вижте също Cheshire v. State, 568 So.2d 908, 912 (Fla.1990) (Факторът отвратително, жестоко или жестоко е подходящ само при мъчителни убийства – тези, които показват крайна и възмутителна поквара, както е показано или чрез желанието да се причини висока степен на болка или пълно безразличие към или наслада от страданието на друг.). По този начин утежняващият фактор HAC разглежда обстоятелствата на углавното престъпление от уникалната гледна точка на жертвата, докато раздел 921.141(5)(d) не го прави. FN6 Както беше отбелязано по-рано, жертвата е претърпяла психически страдания и сериозно физическо нараняване в продължение на двадесет минути преди това тя беше убита. Не намираме неправилно удвояване.

FN6. За да илюстрираме как тези два утежняващи фактора се фокусират върху различни аспекти на престъплението, отбелязваме, че ако Мелъди Купър е била в безсъзнание по време на сексуалната баталия, това не би могло да поддържа утежняващия фактор HAC. Вижте Herzog срещу щата, 439 So.2d 1372, 1380 (Fla.1983) (когато жертвата е била в безсъзнание, действията на ответника преди смъртта на жертвата не могат да подкрепят констатация за отвратителност). И все пак нейното безсъзнание нямаше да окаже влияние върху това дали убийството е извършено по време на извършване на престъпление.

Четвърто, жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е инструктирал съдебните заседатели, че може да установи, че убийството е извършено по време на сексуално побойство, когато то е било и основното престъпление за целите на установяването на убийство от първа степен. Той твърди, че ефектът от това е създаването на автоматично утежняващо вината обстоятелство за всички случаи на тежки убийства. Ние отхвърлихме този аргумент в Mills v. State, 476 So.2d 172, 178 (1985), където заключихме, че законодателят разумно е определил, че убийство от първа степен, извършено в хода на друго опасно престъпление, е утежнено углавно престъпление.

Окончателният иск на жалбоподателя се отнася до констатациите на първоинстанционния съд относно смекчаването, което не е предвидено в закона. По-конкретно той твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил религиозното участие на жалбоподателя, като е установил, че няма достатъчно доказателства, за да се установи, че убийството е извършено, докато жалбоподателят е бил под въздействието на алкохол, и като е приписал малка тежест на останалите смекчаващи фактори, които жалбоподателят е доказал . В рамките на преценката на първоинстанционния съд е да реши дали предложен смекчаващ фактор е бил установен и дали той наистина е смекчаващ по природа. Johnson v. State, 608 So.2d 4, 11 (Fla.1992). В Ferrell v. State, 653 So.2d 367, 371 (Fla.1995), ние приехме, че смекчаващо действие е подкрепено от доказателствата, ако е смекчаващо по природа и разумно установено от по-голямата тежест на доказателствата. Ако съществуват компетентни съществени доказателства в подкрепа на отхвърлянето на предложеното смекчаване от първоинстанционния съд, това отхвърляне ще бъде потвърдено при обжалване. Джонсън, 608 So.2d на 12.

Въпреки че доброволното опиянение или употребата на наркотици може да бъде смекчаващо средство, дали наистина е, зависи от конкретните факти по случая. Документ за самоличност. на 13. Ние заключаваме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е установил, че няма достатъчно доказателства, за да се установи, че жалбоподателят е бил под въздействието на алкохол. Свидетелските показания разкриват, че в часовете, предхождащи убийствата, жалбоподателят е присъствал в местен бар, където са му били сервирани между пет и седем порции малцов алкохол от шестнадесет унции за период от приблизително пет или шест часа. Независимо от консумацията на алкохол, жалбоподателят спечели няколко игри на билярд през цялата вечер и не показа видими признаци на пиянство, като неясна реч или спъване. Също така обстоятелствата на самите престъпления показват, че те са извършени целенасочено. Жалбоподателят отишъл с колата до ремаркето на Касандра Банкс, влязъл без да включва светлините, застрелял г-жа Банкс в стил екзекуция, докато тя лежала и спяла, и след това продължил до спалнята на Мелъди Купър.

По този начин, въпреки че той е погълнал значително количество алкохол преди убийствата, действията на жалбоподателя както преди, така и по време на убийствата и продължителността на времето, през което алкохолът е бил консумиран, подкрепят констатацията на първоинстанционния съд, че няма достатъчно доказателства, за да се установи, че жалбоподателят е бил под влиянието на алкохола, когато нападна и уби Мелъди Купър. Първоинстанционният съд констатира, че дори ако този неустановен от закона смекчаващ фактор е бил установен, ще му бъде дадена само минимална тежест. По този начин всяка възможна грешка при установяването, че този смекчаващ фактор не е установен, е безвредна. Вижте също Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (поддържайки констатацията на първоинстанционния съд, че употребата на наркотици и алкохол от обвиняемия дори не е достигнала нивото на незадължително смекчаващо вината обстоятелство). Ние също намираме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като отхвърли религиозните дейности на жалбоподателя като смекчаващи по своя характер.

Въпреки че не е аргументирано като точка на обжалването, ние намираме, че налагането на смъртното наказание в този случай е пропорционално. Присъдата на първоинстанционния съд, налагаща смъртна присъда на Чадуик Д. Банкс, е потвърдена. Така е наредено. KOGAN, C.J., и OVERTON, SHAW, GRIMES, HARDING и WELLS, JJ., са съгласни.

ANSTEAD, J., се съгласява отчасти и не е съгласен отчасти с мнение.

Както отбелязва мнозинството, същата конституционна грешка, открита в Jackson v. State, 648 So.2d 85 (Fla.1994), е настъпила тук. Първоинстанционният съд не се възползва от нашето решение в Джаксън по времето, когато журито беше обвинено на 18 март 1994 г. Джаксън беше решен едва на 21 април 1994 г., повече от месец по-късно. Цялата инструкция за утежняващия фактор на CCP, дадена от първоинстанционния съд тук, беше:

Четвърто, престъплението, за което подсъдимият трябва да бъде осъден, е извършено по хладен, пресметнат и предумишлен начин, без каквато и да е претенция за морално или правно оправдание. Предумишлеността, по смисъла на закона за убийството от първа степен, изисква доказателство, че убийството е извършено след съзнателното решение за това. Решението трябва да присъства в съзнанието на подсъдимия по време на убийството. Законът не определя точния период от време, който трябва да изтече преди формирането на умисъла за убийство и убийството. Периодът от време трябва да е достатъчно дълъг, за да позволи размисъл от ответника. Предумишленото намерение за убийство трябва да се формира преди убийството.

Разбира се, както признава мнозинството, инструкцията е била явно погрешна, тъй като по същество тя позволява намирането на утежняващия фактор на ККП във всеки случай на предумишлено убийство, без повече от установяване на предумишленост. Въпреки това, след като открихме грешка, просто няма начин да изравним притежанието си тук и притежанието си в Джаксън, където ни върнаха за нова присъда и обяснихме:

Както Върховният съд обясни в Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 537–39, 112 S.Ct. 2114, 2122, 119 L.Ed.2d 326 (1992), докато съдебните заседатели вероятно ще пренебрегнат утежняващ фактор, за който са били надлежно инструктирани, но който не е подкрепен от доказателствата, е малко вероятно съдебните заседатели да пренебрегнат теория, погрешна в закон. Вижте също Griffin v. United States, 502 U.S. 46, 59, 112 S.Ct. 466, 474, 116 L.Ed.2d 371 (1991) (Когато на съдебните заседатели е оставена възможността да разчитат на юридически неадекватна теория, няма причина да смятаме, че тяхната собствена интелигентност и опит ще ги спасят от тази грешка.) .

В Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 232, 112 S.Ct. 1130, 1137, 117 L.Ed.2d 367 (1992), Върховният съд разглежда ролята на преразглеждащия съд, когато на осъждащия орган е казано да прецени невалиден фактор в своето решение: [А] преразглеждащият съд може да не приеме, че би нямаше значение, ако палецът беше премахнат от страната на смъртта на скалата. Когато самият процес на претегляне е бил изкривен, само конституционният анализ на безобидните грешки или повторното претегляне на съдебно или апелативно ниво са достатъчни, за да се гарантира, че подсъдимият е получил индивидуална присъда.

В конкретния случай съдията откри две утежняващи вината обстоятелства (жертвата е служител на правоохранителните органи и КЗП) и няколко неустановени от закона смекчаващи обстоятелства. Ние не обвиняваме съдията, че е дал стандартните инструкции на CCP в този случай. Hodges [срещу Флорида, 506 САЩ 803, 113 S.Ct. 33, 121 L.Ed.2d 6 (1992)] не е взето решение от Върховния съд до 5 октомври 1992 г. Присъдата тук е наложена от съдията по делото на 21 февруари 1992 г. И все пак не можем да кажем извън разумно съмнение че невалидната инструкция на CCP не е повлияла на разглеждането на журито или че неговата препоръка би била същата, ако исканата разширена инструкция беше дадена. По този начин ние отменяме смъртната присъда на Джаксън и връщането му в първоинстанционния съд с указания за съставяне на ново жури, за провеждане на нова процедура за осъждане и за възмущение срещу Джаксън. Вижте Джеймс, 615 So.2d в 669. Jackson v. State, 648 So.2d 85, 90 (Fla.1994). Освен това намирам за любопитно цитирането на мнозинството от Kearse v. State, 662 So.2d 677 (Fla.1995), за твърдението, че въпреки че първоинстанционният съд не е установил, че CCP е установен извън разумно съмнение, ние все още сме е необходимо да се прецени дали грешката е безобидна, тъй като на журито е дадена погрешна инструкция относно това утежняващо. Мнозинство оп. на 366. Въпросът, представен в Kearse, е точно въпросът, представен тук, с изключение на това, че мнозинството цитира Kearse и след това необяснимо пренебрегва основните му мотиви и твърдения, които налагат обръщане на грешката на Джаксън.

В Kearse, както и тук, намерихме правилно запазена грешка на Джаксън и я обърнахме. FN7 Относно безобидна грешка този съд заяви: FN7. Журито в Kearse препоръча смъртното наказание с 11 на 1 гласа. 662 So.2d at 680. Държавата твърди, че всяка грешка при недаване на исканите инструкции на журито би била непременно безвредна, тъй като първоинстанционният съд не установи CCP след независима проверка на доказателствата. Ние не сме съгласни. Фактът, че съдът правилно е определил, че убийството не е КПК, не променя факта, че инструкцията на съдебните заседатели е била противоконституционно неясна. Както отбелязва Върховният съд на Съединените щати в Espinosa v. Florida [505 U.S. 1079, 112 S.Ct. 2926, 120 L.Ed.2d 854 (1992)], „ако претегляща държава реши да наложи органа за издаване на смъртна присъда на двама участници, а не на един, на нито един от участниците не трябва да бъде позволено да претегля невалидни утежняващи вината обстоятелства.“ Докато съдебните заседатели е вероятно за да пренебрегне утежняващ фактор, за който е бил надлежно инструктиран, но който не е подкрепен от доказателствата, журито е „малко вероятно да пренебрегне теория с погрешни закони.“ Sochor v. Florida; Джаксън, 648 So.2d на 90. Kearse, 662 So.2d на 686 (цитатите са пропуснати). Следователно мнението на мнозинството е не само непримиримо с Джаксън, но особено и с неговото потомство Киърс.

Грешката при даването на противоконституционната инструкция на ККП се утежнява тук от констатацията на първоинстанционния съд и този съд, че този утежняващ фактор не съществува в този случай. Освен това, въпреки ужасните обстоятелства на това убийство и дори с противоконституционна инструкция, която на практика ги насочваше да намерят утежняващ, който не съществува, трима съдебни заседатели гласуваха да препоръчат доживотен затвор вместо смърт. Както в Jackson and Kearse, не можем да кажем с никаква увереност, че журито не е взело предвид този неправилно дефиниран утежняващ фактор при определяне на своята препоръка. Напротив, логично е да се предположи, че журито е взело под внимание това утежняващо нещо с оглед на начина, по който е дефинирано в инструкцията. Още веднъж не успяваме да спазваме безобидния тест за грешки, изложен в State v. DiGuilio, 491 So.2d 1129 (Fla.1986), изискващ определяне без разумно съмнение, че тази погрешна инструкция не е изиграла роля в препоръката на журито. Със сигурност не можем да направим такова определение тук.

Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla. 2003). (PCR)

След като присъдите на обвиняемия за убийство първа степен и смъртната му присъда бяха потвърдени, 700 So.2d 363, ответникът подаде петиция за освобождаване след присъдата. Окръжният съд, окръг Гадсдън, Уилям Л. Гари, Дж., отказа облекчение. Ответникът е обжалвал и е подал молба за издаване на заповед за хабеас корпус. Върховният съд постановява, че: (1) на подсъдимия не е отказана ефективна помощ от адвокат и (2) подсъдимият не е имал право на обезщетение habeas corpus. Така наредено. Anstead, C.J., се съгласи само с резултата.

ОТ СЪДА.

Чадуик Д. Банкс, затворник със смъртна присъда, обжалва заповед на първоинстанционния съд, с която се отхвърля молбата му за обезщетение след присъда съгласно Правилото за наказателна процедура на Флорида 3.850. Освен това той подава молба за заповед за habeas corpus. Ние имаме юрисдикция. Вижте чл. V, §§ 3(b)(1), (9), Fla. Const. Поради изложените по-долу причини, ние потвърждаваме решението на първоинстанционния съд и отхвърляме habeas corpus.

ФАКТИЧЕСКИ И ПРОЦЕСУАЛЕН КОНТЕКСТ

Чадуик Д. Банкс (Банкс) не оспорва две обвинения в убийство първа степен за смъртта на съпругата му Касандра Банкс и доведената му дъщеря Мелъди Купър. Банкс също не оспорва сексуално насилие над дете под дванадесет години за действия, извършени срещу Мелъди Купър. Съдебните заседатели препоръчаха смърт с девет на трима и съдът осъди Банкс на смърт. Този съд потвърди решението на първоинстанционния съд след пряко обжалване. Върховният съд на Съединените щати отхвърли certiorari на 23 март 1998 г. FN1 FN1. По-подробно описание на фактите по този случай се съдържа в становището на пряката жалба. Вижте Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997).

На 10 юни 1999 г. Банкс подава молба по правило 3.850, в която се твърди, че му е отказана ефективна помощ от адвокат поради неспособността на адвоката да наеме експерт по психично здраве, който да оцени възможните законови и незаконови смекчаващи доказателства, които са били на разположение за представяне на присъдата жури и съдия. Свидетелите, които дадоха показания по време на изслушването с доказателства, включваха: Стив Селигер (Seliger) и Армандо Гарсия (Garcia), съдебен адвокат на Banks; и д-р Дейвид Партика и д-р Джеймс Ларсън, експертни свидетели, привлечени от адвоката на Банкс след присъдата. Първоинстанционният съд намира за неоснователни исковете на Банкс. Банкс обжалва решението на първоинстанционния съд и също така моли този съд за заповед за habeas corpus.

ДИСКУСИЯ

I. 3.850 ОБЖАЛВАНЕ

Банкс първо твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е предоставил нова фаза на наказание след изслушване на доказателствата по твърдението му за неефективна помощ на адвокат. Банкс твърди, че ако съдебният адвокат беше напълно проучен и подготвен за фазата на наказанието, те щяха да открият множество смекчаващи мерки, които биха повлияли на решението на журито. По Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), когато оценява неефективната помощ на адвокатските претенции, този съд е длъжен да реши два въпроса: (1) дали работата на адвоката е била недостатъчна и (2) дали този недостатък е навредил на ответника. За да определи дали адвокатът е бил недостатъчен, този съд разглежда не само пропуска на адвоката да разследва и представи евентуални смекчаващи доказателства, но и причините на адвоката да го направи. Вижте Rose v. State, 675 So.2d 567, 571 (Fla.1996). Нещо повече, ответникът носи тежестта да докаже, че неефективността на адвоката всъщност го е лишила от надеждна процедура във фазата на наказание. Rutherford v. State, 727 So.2d 216, 223 (Fla.1998).

По-конкретно, Банкс твърди, че му е отказана ефективна помощ от адвокат, тъй като адвокатът не е потърсил помощта на експерт по психично здраве, за да обясни потенциалните смекчаващи доказателства относно побоите, които Банкс е получавал от баща си от тригодишна възраст до около единадесетгодишна възраст или дванадесет и злоупотребата с алкохол от Банкс. Банкс твърди, че решението на адвоката да не представя този вид доказателства не е стратегическо решение, тъй като адвокатът не е потърсил помощта на експерт по психично здраве, преди да вземе решението. По време на изслушването на доказателствата в първоинстанционния съд Банкс представи показанията на д-р Ларсън, който по същество изрази мнение, че злоупотребата с алкохол от страна на Банкс е неговият метод за справяне с физическото насилие, което е претърпял като дете. Д-р Ларсън посочи, че този вид показания биха могли да бъдат представени като смекчаващи вината доказателства. При кръстосания разпит обаче д-р Ларсън призна, че този вид доказателства могат да имат обратен ефект и да оставят съдебните заседатели с впечатлението, че подсъдимият е опасен човек. Подсъдимият предложи и показанията на д-р Партика, който каза, че според него алкохолът играе основна роля в престъпленията. Д-р Партика посочи, че консумацията на алкохол е повлияла на преценката и задръжките на Банкс в нощта на убийствата до степен, че е освободила гнева му относно начина, по който е бил третиран като дете. Д-р Партика обаче също така призна, че степента на интоксикация се основава на информация, която е получил от Банкс, и че не е запознат с показанията на свидетелите, които казаха, че Банкс не е проявявал никакви признаци на интоксикация в нощта на убийствата.

В предишни случаи сме открили неефективна помощ от адвокат, когато не е направен опит да се разследва смекчаването, въпреки че е могло да бъдат представени съществени смекчаващи доказателства. Виж Rose, 675 So.2d на 572; Hildwin v. Dugger, 654 So.2d 107, 109-10 (Fla.1995) (поръчване на нова наказателна фаза, при която провалът на адвоката да разследва адекватно и разкрие смекчаващи доказателства, включително предишни психиатрични хоспитализации, доведе до ненадеждна наказателна фаза). Ние обаче установихме също, че първоинстанционният съд правилно е отказал обезщетение, когато адвокатът е извършил достатъчно разследване за смекчаване на психичното здраве преди процеса, но е взел стратегическо решение да не представя такива доказателства. Например в Rose v. State, 617 So.2d 291, 294 (Fla.1993), където психолог установи, че ответникът има антисоциално разстройство на личността, но не и органично мозъчно разстройство, ние отрекохме неефективна помощ от адвокат, иск, основан на относно неуспеха на адвоката да продължи разследването.

Въпреки че Банкс твърди, че Seliger не се е консултирал с експерти по психично здраве, записът ясно показва, че адвокатът се е консултирал с експерти по психично здраве и е взел решение за стратегия, след като е обмислил възможностите си. Когато Селигер беше назначен за случая, д-р Макларън, специалист по психично здраве, вече беше назначен за случая. В подготовката за процеса Селигер се консултира с д-р Макларън, който интервюира Банкс в рамките на двадесет и четири часа след убийствата. Селигер избра да не се обади на д-р Макларън на процеса, защото смяташе, че лекарят е дал неблагоприятен доклад. Освен това доказателствата в протокола показват, че Seliger е провел задълбочено разследване по този случай. Селигер се сдобива с училищните, военните, трудовите и медицинските досиета на Банкс. Освен това Селигер интервюира членове на семейството на Банкс и други хора, които познават Банкс.

Селигър също свидетелства, че е прегледал записите на д-р Удуърд и е бил наясно с физическото насилие на Банкс в детството. Селигър прегледа доклада на д-р Макларън, който обсъжда възможното физическо насилие на Банкс в детството. Селигър също обсъди насилието над деца на Банкс с родителите му. Селигер свидетелства, че въз основа на предишния си опит в окръг Гадсдън, неспособността да направи връзка между малтретирането на Банкс, което е продължило кратък период от време през детството му, и убийствата и добрата репутация на семейството в общността, той чувства че стратегията за злоупотреба с деца би била неефективна. Банкс не успя да докаже неправилно поведение, като не представи доказателства за насилие над деца.

На изслушването по доказателствата адвокатът свидетелства, че не си спомня Банкс да има документирана история на алкохолизъм. Освен това Селигер смята, че представянето на доказателства за минали престъпни действия на Банкс, включващи консумация на алкохол, би било несъвместимо с неговата теория по случая. Селигер посочи, че ако се е опитал да установи, че Банкс е проявил насилие само когато е консумирал алкохол, вероятно е щял да отвори вратата на държавата да представи доказателства, подчертаващи предишното криминално минало на Банкс.

Аргументът на Банкс, че адвокатът е бил неефективен, тъй като не се е консултирал с експерт по психично здраве относно ролята, която алкохолът е изиграл в убийствата, се основава основно на експертните становища на д-р Partyka и д-р Larson. По отношение на свидетелските показания на експерти, този съд е заявил: Свидетелските показания придобиват най-голяма сила в степента, в която са подкрепени от наличните факти, и тежестта им намалява до степента, в която такава подкрепа липсва. Стени срещу щат, 641 So.2d 381, 390-91 (Fla.1994). В конкретния случай съществуват малко доказателства в подкрепа на твърдението на Банкс, че той е бил в нетрезво състояние по време на убийствата. По време на фазата на наказанието адвокатът представи доказателства относно консумацията на алкохол от Банкс близо до момента на убийствата. Ани Пърл и Леонард Колинс свидетелстват, че са сервирали на Банкс между пет и седем бири с малцов алкохол от шестнадесет унции. Въпреки че доказателствата показват, че Банкс е употребил значително количество алкохол в нощта на убийството, доказателствата не подкрепят установяване на интоксикация по време на убийствата. При пряко обжалване този съд постановява:

Въпреки че доброволното опиянение или употребата на наркотици може да бъде смекчаващо средство, дали наистина е, зависи от конкретните факти по случая. [ Johnson v. State, 608 So.2d 4, 13 (Fla.1992).] Ние заключаваме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е установил, че няма достатъчно доказателства, за да се установи, че жалбоподателят е бил под въздействието на алкохол. Свидетелските показания разкриват, че в часовете, предхождащи убийствата, жалбоподателят е присъствал в местен бар, където са му били сервирани между пет и седем порции малцов алкохол от шестнадесет унции за период от приблизително пет или шест часа. Независимо от консумацията на алкохол, жалбоподателят спечели няколко игри на билярд през цялата вечер и не показа видими признаци на пиянство, като неясна реч или спъване. Също така обстоятелствата на самите престъпления показват, че те са извършени целенасочено. Жалбоподателят отишъл с колата до ремаркето на Касандра Банкс, влязъл без да включва светлините, застрелял г-жа Банкс в стил екзекуция, докато тя лежала и спяла, и след това продължил до спалнята на Мелъди Купър.

По този начин, въпреки че той е погълнал значително количество алкохол преди убийствата, действията на жалбоподателя както преди, така и по време на убийствата и продължителността на времето, през което алкохолът е бил консумиран, подкрепят констатацията на първоинстанционния съд, че няма достатъчно доказателства, за да се установи, че жалбоподателят е бил под влиянието на алкохола, когато нападна и уби Мелъди Купър. Първоинстанционният съд констатира, че дори ако този неустановен от закона смекчаващ фактор е бил установен, ще му бъде дадена само минимална тежест. По този начин всяка възможна грешка при установяването, че този смекчаващ фактор не е установен, е безвредна. Вижте също Preston v. State, 607 So.2d 404, 412 (Fla.1992) (поддържайки констатацията на първоинстанционния съд, че употребата на наркотици и алкохол от обвиняемия дори не е достигнала нивото на незадължително смекчаващо вината обстоятелство). Банки, 700 So.2d на 368.

Банкс не успя да докаже, че стратегията на адвоката за представяне на доказателства във фазата на наказанието е била недостатъчна. Следователно той няма право на облекчение по този въпрос.

И накрая, Банкс твърди, че Селигер е бил неефективен, като е позволил на Гарсия да представи заключителния аргумент във фазата на дузпите. Банкс твърди, че заключителната аргументация на Гарсия показва, че му липсва необходимият опит и експертни познания, за да се справи с дело за капитал. Въпреки че Банкс не успя да повдигне този въпрос в молбата си за обезщетение след присъдата и първоинстанционният съд не се произнесе по този въпрос, първоинстанционният съд позволи на Seliger да разгледа въпроса по време на свидетелските си показания. Селигер заявява, че е избрал да позволи на Гарсия да изнесе заключителния аргумент, защото е по-емоционален от Селигер. Заключителният аргумент на Гарсия, в съответствие със стратегията на Селигер, многократно подчертава, че животът на Банкс си заслужава да бъде спасен. Гарсия наблегна на училищния произход на Банкс, военната му служба и служебното му досие. Гарсия посочи и ролята на алкохола в убийството. Въпреки че Гарсия не повтори инструкциите на журито по време на заключителните аргументи, той спомена факторите в случая, които са утежняващи и тези, които смекчават. На съдебните заседатели бяха дадени инструкции, които изискваха от тях да претеглят утежняващите обстоятелства по делото спрямо смекчаващите обстоятелства.

Банкс не успя да докаже, че заключителната аргументация на Гарсия е била недостатъчна. Ето защо ние отказваме облекчение по този въпрос.

II. ХАБЕАС ПЕТИЦИЯ

Банкс твърди, че законът за смъртното наказание във Флорида е противоконституционен, тъй като от съдебните заседатели не се изисква да прави конкретни фактически констатации по отношение на утежняващото и смекчаващото наказание. Освен това Банкс твърди, че законът на Флорида е противоконституционен в светлината на решенията на Върховния съд на Съединените щати в Jones v. United States, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999) и Apprendi срещу Ню Джърси, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Прилагайки тези решения към настоящия случай, Банкс твърди, че е ясно, че утежняващите лица съгласно схемата за смъртни присъди във Флорида вероятно са елементи на престъплението, което трябва да бъде обвинено в обвинителния акт, представено на жури по време на фазата на вината и доказано след това основателно съмнение.

Искът на Banks Apprendi трябва да се разглежда в светлината на скорошното решение на Върховния съд на Съединените щати по делото Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), което прави Apprendi приложим към дела за умъртвяване. Вижте Bottoson v. Moore, 833 So.2d 693 (Фларида), серт. отказано, 537 U.S. 1070, 123 S.Ct. 662, 154 L.Ed.2d 564 (2002). В Bottoson ние отхвърлихме типа конституционно предизвикателство, което Banks представя в този случай. Ние отново отхвърляме това твърдение. Освен това трябва да се отбележи, че първоинстанционният съд установи като утежняващи обстоятелства, че Банкс е бил осъждан преди това за тежко престъпление и че убийството е извършено по време на престъпление. И двата фактора включват обстоятелства, които са били представени на журито и е установено, че съществуват извън разумно съмнение. Habeas облекчение, базирано на Apprendi/Ring, се отказва.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Съответно, ние потвърждаваме отказа на първоинстанционния съд за обезщетение след присъда и отхвърляме молбата на Банкс за заповед за habeas corpus. Така е наредено. WELLS, PARIENTE, LEWIS и QUINCE, JJ., и SHAW и HARDING, висши съдии, са съгласни. ANSTEAD, C.J., се съгласява само с резултата.

Банки срещу секретар, отдел за корекции във Флорида, 491 Fed.Appx. 966 (11-ти кръг 2012 г.). (Хабеас)

Предистория: Обвиняемият не оспори пред Окръжния съд, окръг Гадсдън, Уилям Гари, Дж., по две обвинения в убийство първа степен за смъртта на съпругата и доведената му дъщеря. След като обвиняемият беше осъден на смърт, той обжалва. Върховният съд на Флорида, 700 So.2d 363, потвърди. Ответникът подаде молба за държавно обезщетение след присъда. Окръжният съд, Гари, Дж., отказа облекчение. Обвиняемият обжалва и подаде молба за държавна процедура. Върховният съд на Флорида, 842 So.2d 788, потвърди и отрече habeas облекчение. Обвиняемият подаде петиция за федерално облекчение habeas с четири години закъснение и щатът поиска съкратено съдебно решение. Окръжният съд на Съединените щати за Северния окръг на Флорида, № 4:03–cv–00328–RV, Роджър Винсън, старши окръжен съдия на Съединените щати, 2005 WL 5899837, постановява съкратено решение и отхвърля петицията за хабеас. Ответникът подаде молба за освобождаване от присъдата в светлината на решението на Върховния съд на Съединените щати. Районният съд отхвърли искането, но издаде удостоверение за обжалваемост. Ответникът обжалва.

Задържане: Апелативният съд, Уилсън, окръжен съдия, постановява, че федералната петиция за хабеас на обвиняемия е ненавременна, при което периодът между второто назначаване на защитник след присъдата и подаването на федерална хабеас надвишава едногодишната давност. Потвърдено.

УИЛСЪН, окръжен съдия:

Осъденият на смърт затворник Чадуик Банкс обжалва отказа на неговото предложение за освобождаване от присъда съгласно Федералното правило за гражданска процедура 60(b)(6). Банкс твърди, че решението на Върховния съд по делото Холанд срещу Флорида, –––САЩ. ––––, 130 S.Ct. 2549, 177 L.Ed.2d 130 (2010), е извънредно обстоятелство съгласно правило 60(b)(6), достатъчно, за да оправдае повторното разглеждане на окончателното решение за уволнение в този случай. След преглед на протокола и разглеждане на аргументите, представени в записките и устните прения, ние потвърждаваме.

I. ИСТОРИЯ НА ПРЕДСТАВИТЕЛСТВОТО

Банкс не оспорва две обвинения в убийство от първа степен за смъртта на съпругата и доведената му дъщеря през 1997 г. Той също така не оспорва сексуалното насилие на доведената му дъщеря, дете под дванадесет години. Банкс получи доживотна присъда с минимална задължителна присъда от 25 години за убийството на жена си. Банкс също получи доживотна присъда без право на замяна в продължение на 25 години за сексуалното насилие на доведената му дъщеря. Съдебните заседатели препоръчват смъртна присъда с 9-3 гласа за убийството на доведената му дъщеря и първоинстанционният съд осъжда Банкс на смърт. На 28 август 1997 г. Върховният съд на Флорида потвърждава присъдата на Банкс след пряко обжалване. Вижте Banks v. State, 700 So.2d 363 (Fla.1997). Делото на Банкс стана окончателно след пряко преразглеждане, когато Върховният съд на Съединените щати отхвърли молбата му за издаване на заповед за издаване на заповед за издаване на исково решение на 23 март 1998 г. Вижте Банкс срещу Флорида, 523 U.S. 1026, 118 S.Ct. 1314, 140 L.Ed.2d 477 (1998); вижте също Clay v. United States, 537 U.S. 522, 527, 123 S.Ct. 1072, 1076, 155 L.Ed.2d 88 (2003) (Окончателността настъпва, когато [Върховният съд] потвърди присъда по същество при пряко преразглеждане или отхвърли петиция за издаване на заповед за издаване на акт...). Едногодишният срок на давност на AEDPA започва да тече на следващия ден, 24 март 1998 г. Виж San Martin v. McNeil, 633 F.3d 1257, 1266 (11th Cir.2011), cert. отказано подим., San Martin v. Tucker, ––– САЩ ––––, 132 S.Ct. 158, 181 L.Ed.2d 73 (2011); виж също 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(A). При прегледа на обезпечението трима адвокати представляваха Банкс: Гари Принти, Джефри Хейзън и Тери Бакхъс.

1. Гари Принти

Първият съпътстващ адвокат на Банкс е Принти, който е назначен да представлява Банкс в щатско производство след осъждане на 2 септември 1998 г. На 18 септември 1998 г. Банкс пише на Принти и моли Принти да повдигне всички щатски и федерални въпроси навреме. Банкс отново пише на Printy на 8 януари 1999 г. и заявява: Все още не съм получил отговор от вас относно моята присъда и искам да ви задам няколко въпроса относно това, което ще поставите в моите предложения. За мен е важно да поставите всичките ми проблеми, защото съм чувал от други затворници, че това са всички шансове, които съдът ни дава по това производство. След като не получава отговор, Банкс пише още веднъж на Printy на 1 март 1999 г. и го пита за някаква дата, която прави голяма разлика в крайния срок, и кои дати се отнасят за неговия случай. Той също така заяви: Моля, уведомете ме веднага щом можете, г-н Принти, защото започвам да се притеснявам малко.

На 9 март 1999 г. Printy поиска удължаване на крайния срок след присъдата. Искането е удовлетворено на 22 март 1999 г., един ден преди изтичането на федералния краен срок за habeas (който между другото е една година от датата на отказа за повторно изслушване във Върховния съд на Флорида съгласно 28 U.S.C. § 2254). Принти отговори на Банкс на 11 юни 1999 г. с кратко разяснително писмо и копие от молбата след присъдата, която бе подал ден по-рано, на 10 юни. FN1 След това Принти писа на Банкс на 8 август 2000 г., обяснявайки, че федералният петицията habeas ще бъде подадена в края на съдебния спор в щатския съд. По това време федералният краен срок за habeas 24 март 1999 г. е изтекъл. Принти никога не е подал молба за хабеас.

FN1. Първоинстанционният съд отхвърли тази петиция и Върховният съд на Флорида потвърди на 20 март 2003 г. Вижте Banks v. State, 842 So.2d 788 (Fla.2003).

2. Джефри Хейзън

На 15 октомври 2003 г. Хейзън е назначен от окръжния съд да представлява Банкс. Хейзън уведоми Банкс за първи път, че срокът за хабеас е изтекъл. След това Хейзън подаде федерална петиция за заповед за habeas corpus на 1 декември 2004 г. Петицията закъсня с четири години. На 18 януари 2005 г. щатът поиска съкратено съдебно решение. Хейзън подаде молба за удължаване на срока на 2 февруари 2005 г., която беше удовлетворена. Един месец по-късно Хейзън поиска ново удължаване и подаде молба за оттегляне като адвокат. Впоследствие съдът уважи искането за оттегляне.

3. Тери Бакхус

Бекхъс, настоящият адвокат на Банкс, беше назначен на 20 април 2005 г. да подаде отговор на искането на държавата за съкратено съдебно решение. Докато преглеждаше фактите по делата, Backhus поиска удължаване на срока, преди да отговори на съкратеното съдебно решение. По време на този преглед Бакхус осъзнава, че Принти никога не е поискал или получил публичните записи от държавното хранилище по случая на Банкс. Backhus беше принуден да подаде отговор, преди да получи файловете от хранилището. Искането на щата за съкратено съдебно решение беше удовлетворено на 29 юли 2005 г. Окръжният съд постановява, че крайният срок за подаване на федерална петиция за хабеас на Банкс е една година след като присъдата му стане окончателна, или 23 март 1998 г. Следователно крайният срок за хабеас е 24 март, 1999 г. и петицията на Банкс е ненавременна.

На 14 юни 2010 г. Върховният съд реши Holland, 130 S.Ct. 2549. В светлината на това решение Banks отмени решението си съгласно Правило 60(b)(6). На 20 септември 2011 г. окръжният съд отхвърли искането на Банкс, но издаде сертификат за обжалване по въпроса дали решението на Върховния съд в Холандия ... е извънредно обстоятелство съгласно Fed.R.Civ.P. 60(b)(6), достатъчно, за да оправдае повторното разглеждане на окончателното решение за уволнение в този случай.

II. СТАНДАРТ ЗА ПРЕГЛЕД

Преглеждаме отказа на окръжен съд на искане по правило 60(b)(6) за злоупотреба с дискреционни права. Вижте Zakrzewski срещу McNeil, 573 F.3d 1210, 1211 (11-ти Cir.2009) (per curiam); Кано срещу Бейкър, 435 F.3d 1337, 1341–42 (11-ти кръг 2006 г.) (за куриам); High v. Zant, 916 F.2d 1507, 1509 (11-ти Cir.1990). Определянето на релевантните факти от окръжния съд се преразглежда за явна грешка. Вижте San Martin, 633 F.3d на 1265.

Правило 60(b)(6), общата разпоредба на правило 60, разрешава освобождаване по всяка друга причина, оправдаваща освобождаване от действието на съдебното решение. В Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 125 S.Ct. 2641, 162 L.Ed.2d 480 (2005), Върховният съд признава, че правило 60(b) има безспорно валидна роля в случаите на habeas. 545 САЩ на 534, 125 S.Ct. на 2649. По-конкретно, предложение по правило 60(b), оспорващо само предишно решение на окръжен съд, че петиция за хабеас е погасена по давност, не е еквивалент на последователна петиция за хабеас и може да отговаря на изискванията за облекчение по правило 60(б). Документ за самоличност. на 535–36, 125 S.Ct. на 2650. Облекчението по правило 60(b)(6) ... изисква показване на „извънредни обстоятелства“. Id. на 536, 125 S.Ct. в 2650; вижте също Cano, 435 F.3d на 1342. Освобождаването от съдебно решение по правило 60(b)(6) е извънредно средство за защита. Booker v. Singletary, 90 F.3d 440, 442 (11th Cir.1996) (цитирайки Ritter v. Smith, 811 F.2d 1398, 1400 (11th Cir.1987)). Дори тогава дали да се предостави исканото обезщетение е ... въпрос на разумна преценка на окръжния съд. Toole срещу Baxter Healthcare Corp., 235 F.3d 1307, 1317 (11-ти Cir.2000) (промяна в оригинала) (цитира се Букър, 90 F.3d на 442) (вътрешните кавички са пропуснати).

III. ДИСКУСИЯ

Основният аргумент на Банкс за преразглеждане на съдебното решение, отхвърлящо неговата просрочена федерална петиция за хабеас, е, че стандартът на Холанд за адвокатска небрежност, за целите на правило 60(b)(6), сам по себе си е извънредно обстоятелство. Тук окръжният съд постановява, че Банкс не е доказал в достатъчна степен, че фактическите обстоятелства по неговия случай попадат в компетентността на Холанд. FN2 След това съдът приложи Гонзалес, като заключи, че предишното му решение, че петицията на Банкс е ненавременна, е в съответствие със съществуващите тогава Закон за единадесетия окръг. Съдът продължи да казва, че промяната на закона, ако има такава, извършена от Холанд, е още по-малко необичайна в този конкретен случай поради липсата на усърдие на Банкс в преследването на подаването на неговата петиция за хабеас.

FN2. Окръжният съд обаче подчерта, че дори този случай да е в компетенцията на Холандия, пропускът на Принти да разбере, че получаването на удължаване на срока за подаване на молбата му след присъдата няма да повлияе на петицията за хабеас, тъй като Холанд не е променил закона с по отношение на обикновена небрежност.

Ако приемем за нашите цели, че окръжният съд е допуснал грешка при прилагането на Gonzalez, FN3, остава ни да определим дали фактите по този случай са от компетентността на Холандия, така че окръжният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е постановил, че решението на Върховния съд в Холандия е само по себе си не е извънредно обстоятелство. И все пак не е необходимо да решаваме този въпрос днес, защото Банкс не е в състояние да обясни времето, когато Хейзън е бил задържан, и датата на подаване на неговата петиция за хабеас.

FN3. Ще приемем, без да решаваме, че (1) окръжният съд е приложил неправилно съществуващото тогава тълкуване на Единадесети окръг на 28 U.S.C. § 2244(d)(2) в холдинга поведението на Printy не достигна необходимото ниво за справедливо таксуване; и (2) че Банкс е бил усърден в преследването на подаването на неговата петиция за хабеас по време на представителството на Printy.

Дори ако установим, че Холандия е извънредно обстоятелство съгласно правило 60(b)(6), справедливото таксуване няма да се разпростре върху цялото забавяне от повече от пет години на подаването на федералната петиция за хабеас на Банкс. Ако приемем, че Banks е получил справедливо таксуване въз основа на небрежността на Printy за времето между финализирането на присъдата му и когато Printy престане да представлява, федералната петиция за habeas на Banks все още би била ненавременна съгласно едногодишния срок на давност на AEDPA. Вижте Chavez v. Sec'y Flor. Dept. of Corr., 647 F.3d 1057, 1070–72 (11th Cir.2011) (дори като се позволи справедливо таксуване по време на представителството на предшественика, след като този период е бил справедливо таксуван, неплатеният период все още представлява по-голямо забавяне от едногодишния давностен срок на AEDPA), серт. отказано, ––– САЩ ––––, 132 S.Ct. 1018, 181 L.Ed.2d 752 (2012). Казано по-просто, неограниченият период между назначаването на Хейзън и подаването на молбата за хабеас от Банкс представлява повече забавяне, отколкото позволява едногодишният давностен срок на AEDPA.

По делото Чавес този съд установи, че Чавес не е представил никакви доказателства, отразяващи разумното усърдие, като е призовал адвоката да подаде молба за обезщетение след присъдата по-рано, нито се е опитал да се свърже със съда относно иска си. Чавес изчака 203 дни след приключване на щатското производство след присъдата, преди да реши да потърси помощ във федералния съд. Chavez, 647 F.3d at 1072–73 (цитирайки Pace v. DiGuglielmo, 544 U.S. 408, 419, 125 S.Ct. 1807, 1815, 161 L.Ed.2d 669 (2005) (отричайки частично аргумента на вносителя на петицията за справедливо таксуване тъй като не само вносителят на петицията се е спрял на правата си с години, преди да подаде своята [държавна след осъждане] петиция, но също така е седял върху тях още пет месеца, след като неговото [държавно след осъждане] производство е окончателно, преди да реши да потърси облекчение в федерален съд)). След това този съд определи:

В обобщение, след отчитане на законоустановеното таксуване съгласно § 2244(d)(2), петицията за хабеас на Чавес е подадена 520 дни след изтичането на едногодишния давностен срок, посочен в § 2244(d). Дори и с щедрото предположение, че всичките 429 дни, докато Липински представляваше Чавес, трябва да бъдат справедливо таксувани, петицията все още беше 91 дни твърде закъсняла. Като се има предвид, че фактите, посочени в петицията, дори и да са верни, не биха оправдали достатъчно справедливо таксуване, за да бъде тя навременна, окръжният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като отхвърли искането на Чавес за изслушване на доказателства за доказване на тези твърдения. Документ за самоличност. на 1073.

Тук часовникът за давност на AEDPA започва на 24 март 1998 г., което прави крайния срок за федералната петиция на Banks habeas 24 март 1999 г. Вижте 28 U.S.C. § 2244 (d). Хейзън е назначен на 15 октомври 2003 г. Федералната петиция на Банкс за хабеас е подадена едва на 1 декември 2004 г. Това са 2079 дни, или 5 години, 8 месеца и 7 дни след крайния срок за хабеас на 24 март 1999 г. Освен това, дори ако трябваше да изчислим таксата от началото на представителството на Printy до датата, на която Хейзън беше назначен, 413-те дни от представителството на Хейзън преди подаването на петицията за хабеас от Банкс ще останат неначислени. Банкс не е представил никакви доказателства, че той усърдно е преследвал правата си през 1 година, 1 месец и 16 дни, през които Хейзън е забавил подаването на петицията си за хабеас, за да гарантира справедливо таксуване. Следователно той не може да отговори на втория зъб на Холанд. FN4. Изискваното усърдие е разумно старание. Холандия, 130 S.Ct. в 2565.

Банкс твърди, че за него е било невъзможно да бъде усърден, когато е смятал, че срокът вече е изтекъл, но дори и да приемем, че е изпълнил изискването за старание, Банкс не е направил иск за груба небрежност по време на представителството на Хейзън, което би се равнявало на извънредно обстоятелство и позволяват справедливо таксуване съгласно 28 U.S.C. § 2244 (d) (2). Както окръжният съд правилно посочва, единствените препратки към представителството на Хейзън в настоящата молба са, че той никога не е предоставял заповед за демонстрация и че не е предоставил на Банкс отговор на заповедта. Това поведение не е груба небрежност. Вижте Холандия, 130 S.Ct. на 2564 (отбелязвайки изключителен случай, в който поведението на адвоката представлява много повече от градинско разнообразие или извинително пренебрегване).

Напротив, Хейзън често общува с Банкс относно статуса на неговата федерална петиция за хабеас. Хейзън нарочно писа на Банкс и обясни, че планира да изчака да подаде федералната петиция за хабеас на Банкс, докато не свърши друга работа. Банките не са посочили никакви факти или са предоставили доказателства, отразяващи повече от небрежност от страна на Хейзън.

IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В крайна сметка липсата на груба небрежност от страна на Хейзън потвърждава, че според този запис Банкс няма право на обезщетение по правило 60(b)(6). Присъдата на районния съд е потвърдена. ПОТВЪРЖДЕН.