| БАРКЪР, ЧАРЛЗ Е. # 86
ИЗКЛЮЧЕН от осъдените на смърт от 06-12-98 ДОБ: 19.01.1958 г
DOC#: 976850 Бял мъж
Върховен съд на окръг Марион
Съдия Джон Р. Барни, младши
Прокурори: Лари Селс, Брайън Г. Пойндекстър
защита: Алекс Войлс, Каролин У. Рейдър Дата на убийството: 3 август 1993 г
Жертва(и): Франсис Бенефиел W/M/66; Хелън Бенефиел W/F/65 (дядо и баба на бившата приятелка на Баркър) Метод на убийство: стрелба с пистолет убийствата на деца в Робин Худ хълмове актуализация
Резюме: Бившата приятелка на Баркър, Кандис Бенефиел, беше отседнала при баба си и дядо си Франсис и Хелън Бенефиел в дома им. Една вечер Баркър наблюдавал дома в продължение на няколко часа, след което нахлул и се борил с Кандис. Франсис й се притекъл на помощ и скочил върху Баркър, който го свил настрани и го прострелял в сърцето. След това Баркър разби вратата на банята и намери Хелън и едногодишното дете на Баркър и Кандис, които се криеха в килера. Баркър застреля Хелън в главата и взе детето. След това той принуди Кандис да замине с него, първо в дома на бившата му съпруга Дийна Баркър, след това в Тенеси, където по-късно беше арестуван. На процеса Баркър твърди, че просто е искал да види дъщеря си, той е застрелял Франсис при самозащита и е прострелял Хелън случайно. Присъда: Убийство (2 обвинения), отвличане (престъпление A), лишаване от свобода (престъпление B), кражба с взлом (престъпление B) Присъда: 30 декември 1996 г. (смъртна присъда) Утежняващи вината обстоятелства: b (1) Кражба с взлом, b (1) Отвличане, 2 убийства Смекчаващи вината обстоятелства: увреждане на мозъка, нисък коефициент на интелигентност, ниво на четене от 3-ти клас, прогресивно неврологично заболяване Директно обжалване:
Баркър срещу Баркър. Държава срещу държава, 695 N.E.2d 925 (Ind. 12 юни 1998 г.);
Присъдата е потвърдена 5-0 DP Освободена 5-0
(Неизпълнение на инструкции за живот без замяна / неправилно признаване на предишни нападения срещу Кандис) Под стража:
Съдията от Върховния съд на Марион Грант У. Хокинс уважи искането за отхвърляне на смъртното наказание, обявявайки, че законът за смъртното наказание в Индиана е противоконституционен в светлината на делото Апренди срещу Ню Джърси, тъй като не се изисква журито да прави смъртни присъди. State v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. April 26, 2002)
Междинна жалба от държавата. Отменено и върнато за нова фаза на съдебен процес.
Становище на Per Curiam; Шепард, Диксън, Съливан, Бьом, Ръкър. Съдията от Върховния съд на Марион Грант У. Хокинс отново уважи искане за отхвърляне на смъртното наказание, обявявайки, че законът за смъртното наказание в Индиана е противоконституционен в светлината на делото Ринг срещу Аризона, което изисква утежняващите лица да имат предимство пред смекчаващите го извън разумно съмнение, което нашият устав не изисква . Баркър срещу Баркър. Щат, 809 N.E.2d 312 (Инд. 25 май 2004 г.)
Междинна жалба от държавата. Отменено и върнато за нова фаза на съдебен процес.
Становище на Диксън; Шепърд, Съливан, Бьом, Ръкър са съгласни.
(Rucker отбелязва, че Ring/Apprendi изисква претеглянето да е извън разумно съмнение, но не би обявил устава за противоконституционен. Той просто би тълкувал устава, че имплицитно изисква такъв стандарт.) Държава срещу Баркър, 826 N.E.2d 628 (Ind. 4 май 2005 г.) (При повторно изслушване)
(Статутът за смъртното наказание, изискващ от съда да наложи присъда, ако съдебните заседатели не могат да постигнат съгласие относно препоръката за присъда след разумни обсъждания, не нарушава конституционното право на ДЪРЖАВА на съдебен процес.)
Становище на Диксън; Шепърд, Съливан, Бьом са съгласни. Ръкър не е съгласен. На 21 декември 2005 г. Баркър се признава за виновен по всички обвинения пред Върховния съд на Марион и е осъден на доживотен затвор без замяна по две обвинения за убийство. Бяха дадени последователни присъди за отвличане (50 години), лишаване от свобода (20 години), кражба с взлом (20 години) и носене на пистолет без лиценз (1 година). ClarkProsecutor.org
Във Върховния съд на Индиана No 49S00-0308-DP-392 Щат Индиана, Жалбоподател (Ищец по-долу),
в.
Charles E. Barker, обжалван (Ответник по-долу). Междинна жалба от Върховния съд на Марион, № 49G05-9308-CF-95544
Почитаемият Грант У. Хокинс, съдия 25 май 2004 г Диксън, правосъдие. Това е междинно обжалване на съдебно разпореждане на първоинстанционния съд, с което се отхвърля искането на държавата за смъртно наказание и се нарежда производство по присъда, при което срокът от години е единствената възможност. Ние отменяме и връщаме за възстановяване на искането за смъртно наказание. Подсъдимият, Чарлз Е. Баркър, беше осъден по две обвинения за убийство и по едно обвинение за отвличане, лишаване от свобода, кражба с взлом и носене на пистолет без лиценз. Журито препоръча и първоинстанционният съд наложи смъртна присъда. Тъй като журито на наказателната фаза не беше инструктирано относно възможността за доживотен затвор без право на замяна, както се изисква от закона, ние отменихме и върнахме за нова процедура на наказателна фаза. Barker v. State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). По време на задържането подсъдимият успешно отхвърли искането за смъртно наказание на основание, че законът за смъртното наказание в Индиана е противоконституционен в светлината на Apprendi срещу Ню Джърси, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Ние отменихме и отново го върнахме за нова фаза на наказание. Държава срещу Баркър, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Новото производство ще се управлява от изменението от 2002 г. на статута на смъртното наказание/доживотно освобождаване в Индиана, който се прилага за обвиняеми, осъдени след 30 юни 2002 г. Инд. кодекс § 35-50-2-9(e). Подсъдимият отново иска да отхвърли искането за смъртно наказание на основания, които не са посочени по-рано. Първоинстанционният съд уважи искането, като заключи, че измененият статут на смъртното наказание на Индиана е противоконституционен, отхвърли искането за смъртно наказание и нареди тази причина да бъде насрочена за производство по присъда, където срокът от години е единствената налична опция. По искане на държавата първоинстанционният съд е потвърдил разпореждането си за временна жалба. Тъй като Апелативният съд има юрисдикция по междинните жалби, Ind. App. R. 14(B)(1), ние уважихме молбата на държавата за прехвърляне преди разглеждане от Апелативния съд, App. R. 56(A) и ние приехме апелативна юрисдикция по междинната жалба. Приложение R. 14(B)(1). 1. „Претеглянето“ не е „факт“ Процедурите, които трябва да се следват в случаите, когато щатът иска смъртно наказание или доживотен затвор без замяна, са посочени в Кодекса на Индиана § 35-50-2-9, който предвижда в съответната част следното: (д) . . . съдебните заседатели препоръчват на съда дали трябва да бъде наложено смъртно наказание или доживотен затвор без замяна, или нито едно от двете. Журито може да препоръча:
(1) смъртното наказание; или
(2) доживотен затвор без замяна;
само ако направи констатациите, описани в подраздел (l). Ако съдебните заседатели стигнат до препоръка за присъда, съдът налага съответното наказание на подсъдимия. . . .
. . .
(l) Преди да може да бъде наложена присъда съгласно този раздел, журито, в производство по подраздел (e), или съдът, в производство по подраздел (g), трябва да установи, че:
(1) държавата е доказала извън разумно съмнение, че съществува поне едно (1) от утежняващите обстоятелства, изброени в подраздел (b); и
(2) всички съществуващи смекчаващи обстоятелства са по-важни от утежняващите
обстоятелство или обстоятелства.
Инд. код § 35-50-2-9. В своята междинна жалба срещу заповедта на първоинстанционния съд щатът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е заключил, че тъй като не изисква съдебни заседатели във фазата на наказанието, за да установи, че смекчаващите обстоятелства превъзхождат утежняващите обстоятелства извън разумно съмнение, уставът на Индиана за смъртното наказание е бил противоконституционен. В жалбата на държавата се твърди, че претеглянето не е „факт“, който изисква доказателство извън разумно съмнение по Apprendi и Ring срещу Аризона, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Той също така настоява изискването на Ring за съдебните заседатели да установят извън разумно съмнение всеки факт, който прави обвиняем за убийство отговарящ на условията за смъртно наказание, да се прилага само за утежняващи обстоятелства съгласно схемата на Индиана. Държавата твърди, че именно тези обстоятелства, а не „надделяващият“ фактор, определят допустимостта на обвиняемия за убийство да бъде разгледан за смъртна присъда. В отговор ответникът твърди, че съгласно правилото Ring/Apprendi фокусът трябва да бъде върху ефекта на фактора върху присъдата. Когато се изисква някакъв фактор в подкрепа на присъда, по-висока от тази, разрешена от присъдата на съдебните заседатели във фазата на осъждане, твърди подсъдимият, този фактор е еквивалентен на елемент, който трябва да бъде доказан извън разумно съмнение. Той настоява, тъй като налагането на смъртна присъда в Индиана изисква съдебните заседатели във фазата на наказанието да установят, че „всички смекчаващи обстоятелства, които съществуват, са по-важни от утежняващите обстоятелство или обстоятелства“, Инд. кодекс § 35-50-2-9(l ), правилото Ring/Apprendi налага такъв „претеглящ“ фактор да бъде доказан извън разумно съмнение. След като брифингът приключи по този случай, този съд разгледа същия въпрос в Ritchie v. State, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Там ние постановихме, че „[н]ито федералната конституционна доктрина според Apprendi и Ring, нито юриспруденцията на щата Индиана води до изискването претеглянето да се извършва при стандарт за разумно съмнение“. Документ за самоличност. в ___ (подхлъзване, оп. в 8). След внимателна оценка на по същество същите аргументи и преглед на решенията от други юрисдикции, стигнахме до заключението, че „Статутът за смъртното наказание на Индиана не нарушава Шестата поправка, както се тълкува от Apprendi и Ring. След като законовият утежняващ фактор бъде установен от жури извън разумно съмнение, Шестата поправка, както е тълкувана в Ring and Apprendi, е удовлетворена.' Документ за самоличност. на ___ (фиш оп. на 10). Тъй като няма конституционно изискване коефициентът на претегляне да бъде открит извън разумно съмнение, пропускът на такова изискване в статута на смъртното наказание в Индиана не нарушава конституцията. Първоинстанционният съд е допуснал грешка в извода си за обратното. 2. Разпоредбата за „окачено жури“. Ответникът също така твърди, че разпореждането на първоинстанционния съд, с което се установява, че законът за смъртното наказание е противоконституционен, трябва да бъде потвърден на различни алтернативни основания, едно от които е, че законът противоконституционно позволява смъртна присъда да бъде наложена само от съдия в случаите, когато съдебните заседатели не могат да постигнат решение решение за присъда. Инд. код § 35-50-2-9(f) (наричан по-долу „Подраздел 9(f)“). Вижте бележката под линия Той твърди, че тази разпоредба нарушава Ring, че прави целия статут на смъртното наказание противоконституционен и че Съдът няма правомощия да раздели разпоредбата. Процесуалната история на Баркър не включва заседателни заседатели. Както е обяснено по-горе , журито на наказателната фаза на подсъдимия единодушно препоръча смъртна присъда, но поради грешка в инструкциите, ние отменихме и върнахме процедурата за нова наказателна фаза. Проблемът, представен сега, е валидността не на предишното му решение на журито за наказателна фаза, а на процедурата, която ще ръководи повторното му разглеждане. Писмените аргументи на държавата пред първоинстанционния съд включват следното: „Държавата признава, че процедурата, посочена в IC 35-50-2-9(f), ако е била следвана от първоинстанционния съд при осъждането на обвиняем на смърт (или до живот без замяна), би било в нарушение на Ring. Приложение на жалбоподателя на 142. Отказваме да приемем отстъпката. Както е отбелязано в Ritchie, федералната конституция изисква утежняващите обстоятелства да се определят от жури без всякакво съмнение, но „не изисква претеглянето, независимо дали от съдия или жури, да бъде под стандарт на разумно съмнение“. ___ N.E.2d в ___ (Липс оп. в 8). Статутът сега изисква първоинстанционният съд да „предостави специален формуляр за присъда за всяко твърдяно утежняващо вината обстоятелство“. Инд. код § 35-50-2-9(d). Следователно е възможно съдебните заседатели във фазата на наказанията да издадат присъда, като констатират, че един или повече утежняващи вината са доказани извън разумно съмнение, но да не могат да постигнат единодушно съгласие относно това дали някакви смекчаващи обстоятелства са по-важни от утежняващите обстоятелства. Вижте бележката под линия Когато съдебните заседатели са единодушни в намирането на едно или повече утежняващи вината обстоятелства, доказани извън разумно съмнение, но не могат да постигнат съгласие относно препоръката за присъда, се прилага подраздел 9(f), за да инструктира, че съдът трябва да „освободи съдебните заседатели и да продължи, сякаш изслушването е бил сам в съда. В този случай първоинстанционният съд, въз основа на доказателствата, представени на журито на наказателната фаза, налага смъртна присъда или доживотна присъда без замяна след пълен и правилен анализ и декларация за присъдата, виж Harrison v. State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), или може да наложи срок от години. В случай, че журито на наказателната фаза не може да стигне до единодушно решение относно наличието на утежняващи обстоятелства, обаче, Ринг и Apprendi ще забранят на съдията да продължи по подраздел 9(f) и ще бъде необходим нов процес на наказателната фаза. Bostick срещу щат, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Не сме убедени, че при тези обстоятелства повторен процес във фаза на наказание трябва да се третира по различен начин от съдебни заседатели в обикновена фаза на съдебен процес: трябва да се обяви грешка и делото да бъде представено на ново жури. Вижте Държава срещу държава. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Хинтън срещу Съединените щати. Държава, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Харлан срещу Съединените щати. Щат, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Освен това обаче отбелязваме, че дори подраздел 9(f) да е противоконституционен, както твърди Баркър, той може да бъде отменен, без да се нарушава валидността на останалата част от устава. Първоинстанционният съд правилно отбеляза, че разпоредбата на статута за заседателите може да бъде извадена, без да се анулира целият статут, цитирайки Brady v. State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991). Приложение на жалбоподателя на 216. Вижте бележката под линия Приложихме тази процедура в Bostick, 773 N.E.2d на 273-74, където съдебните заседатели не успяха да стигнат до единодушно решение, намиращо квалифициращите утежняващи вината обстоятелства извън разумно съмнение, и след това съдията по делото наложи присъда съгласно разпоредбата за освобождаване от съдебни заседатели на подраздел 9(f). Вижте бележката под линия Прилагайки Apprendi и Ring, ние отменихме присъдата на първоинстанционния съд и върнахме делото за ново производство. Както е отбелязано в Brownsburg Area Patrons v. Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999), този съд има първостепенно задължение да тълкува нашите устави по такъв начин, че да ги направи конституционни, ако това е разумно възможно. „Ако даден закон може да се тълкува в подкрепа на неговата конституционност, такава конструкция трябва да бъде приета.“ Burris срещу щат, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Както е отбелязано в State v. Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) и In re Public Law № 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990), този съд е приел теста за разделимост използван в Dorchy v. Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (вътрешните цитати са пропуснати): Частично лош закон не е непременно нищожен в своята цялост. Разпоредбите в рамките на законодателната власт могат да останат, ако са отделени от лошите. Но една разпоредба, която по своята същност не подлежи на възражение, не може да се счита за отделима, освен ако не изглежда, че сама по себе си може да й се придаде правна сила и че законодателят е възнамерявал разпоредбата да остане в сила, в случай че други
включено в деянието и признато за лошо следва да падне. Ключовият въпрос е дали законодателят „щеше да приеме устава, ако беше представен без невалидните характеристики“. Държава срещу Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). Текстът на подраздел 9(f) отдавна е част от статута на Индиана, уреждащ смъртни присъди и доживотен затвор без замяна. Преди изменението от 2002 г. уставът предвиждаше съдебните заседатели да направят препоръка за присъда, но на първоинстанционния съд беше възложена отговорността за определяне на присъдата и той не беше обвързан от препоръката на журито. Подраздел 9(f) предвижда, че при липса на единодушно решение на журито, постановяващо присъдата, съдията по делото ще продължи да определя присъдата без препоръката на журито. Поправката от 2002 г. прехвърли окончателното решение за присъдата на съдебните заседатели, заявявайки: „Ако журито достигне до препоръка за присъда, съдът ще осъди подсъдимия съответно.“ Инд. код § 35-50-2-9(e). Въпреки че изменението възлага на журито основната отговорност за решението за присъдата, то не изтрива подраздел 9(f) от статута. Ако подраздел 9(f) бъде отделен по съдебен ред, ние сме убедени, че законодателната власт е възнамерявала остатъка от статута на смъртното наказание/доживотното освобождаване в Индиана да остане в сила, тъй като липсата му няма да наруши действието на останалата част от статута. Поддържаме обаче, че подраздел 9(f) изобщо не трябва да се заличава. Както беше обсъдено по-горе, ние отхвърляме конституционното оспорване на Баркър срещу подраздел 9(f). Ние считаме, че подраздел 9(f) не е противоконституционен, както е написан, но че не може да се прилага конституционно, за да позволи на съдия да наложи присъда, когато съдебните заседатели не са могли да решат дали утежняващото обстоятелство или обстоятелствата са доказани извън разумното съмнение. Това не възпрепятства искането на държавата за смъртно наказание в случая на Баркър. 3. Език на „препоръчително“ и специална присъда в устава Ответникът също така твърди, че измененият закон за смъртното наказание в Индиана е противоконституционен, защото „систематично намалява чувството за отговорност на съдебните заседатели“. бр. на обжалвания на 25. Той твърди, че уставът съдържа няколко препратки към задължението на журито да прави „препоръка“, но че „никъде не се посочва или предполага, че ролята на журито е нещо различно от консултативна“. бр. на жалбоподателя на 30. Ние отхвърляме този аргумент. Въпреки че изменението от 2002 г. не промени използването на думата „препоръчвам“ в предишния закон, подраздел 9(e), както е изменен, сега изрично гласи: „Ако съдебните заседатели стигнат до препоръка за присъда, съдът ще осъди подсъдимия съответно.“ Инд. код § 35-50-2-9(e). Съгласно устава, „има само една присъда, която се определя от журито“. Страуд, ___ N.E.2d на ___ (пропуснато оп. на 15). „Съдията трябва да приложи решението на журито.“ Документ за самоличност. Предполагаме, че инструкциите на журито ще изяснят това на журито по време на производството на новата наказателна фаза. Ответникът също така изразява загриженост, че разпоредбата, изискваща съдебните заседатели да получат специален формуляр за присъда, Ind. Code § 35-50-2-9(d), води до заключението, че „съдът остава свободен да осъди на смърт, когато съдебните заседатели намират законово утежняващо наказание, дори ако единодушно препоръчат присъда, по-малка от смъртна. бр. на обжалвания на 38. Както беше обсъдено по-горе в част 2, съдията може да определи присъдата съгласно подраздел 9(f), ако журито във фазата на наказанието единодушно установи, че едно или повече утежняващи вината обстоятелства са доказани извън разумно съмнение. Когато съдебните заседатели установят утежняващи вината обстоятелства, но решат против смъртното наказание (или против доживотния затвор без право на замяна), обаче, ние заключаваме, че със своето изменение от 2002 г. на подраздел 9(e), изискващо съдът да осъди обвиняемия „съответно“, законодателят е направил не възнамеряват да позволят на първоинстанционния съд да нареди наказание, изрично отхвърлено от журито. Изменението направи нещо повече от това да добави следния текст към подраздел 9(e): „Ако съдебните заседатели стигнат до препоръка за присъда, съдът ще осъди подсъдимия съответно.“ Актове от 2002 г., публично право 117, раздел 2. Той също така изтрива предишния текст, предвиждащ, че „[с]ъдът ще направи окончателното определяне на присъдата, след като разгледа препоръката на журито. . . . Съдът не е обвързан от препоръката на журито. Документ за самоличност. Ето защо ние считаме, че след като съдебните заседатели във фазата на наказание достигнат до препоръка срещу смъртното наказание (или доживотен затвор без право на замяна), първоинстанционният съд не може след това да постанови присъда, предвиждаща по-голяма присъда. Вижте бележката под линия 4. Постфактум Ответникът твърди, че констатацията на първоинстанционния съд за противоконституционност може да бъде подкрепена поради алтернативната причина, че прилагането на изменения закон за смъртното наказание нарушава забраната за постфактум закони. Убийството, за което Баркър очаква присъда, е извършено през август 1993 г. и уставът, изменен през 2002 г., се прилага за всички изслушвания за присъди, проведени след 30 юни 2002 г. В неотдавнашни случаи този съд разгледа този въпрос и реши, че прилагането на статута на Индиана смърт/доживот без право на замяна, изменен през 2002 г., към предишни убийства, включващи присъда след 30 юни 2002 г., не нарушава конституционните разпоредби, забраняващи постфактум закони. Хелсли срещу Съединените щати. Държава, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (пропуснато на 10); Страуд, ___ N.E.2d на ___ (подхлъзване на 17); Ричи, ___ N.E.2d в ___ (спи отворен в 6). Заключение Разпореждането на първоинстанционния съд от 27 юни 2003 г., с което се установява, че Кодексът на Индиана § 35-50-2-9 е противоконституционен и се отхвърля искането на щата за смъртно наказание, се отменя. Изискваме възстановяване на искането на държавата за смъртно наказание и производство във фазата на наказанието, както беше разпоредено от този съд. Шепърд, C.J., се съгласява.
Съливан, Дж., се съгласява с отделното мнение.
Boehm, J., е съгласен, с изключение на описанието на ефекта от измененията от 2002 г. на Закона за смъртното наказание, по отношение на които неговите възгледи са изложени в отделното му мнение в Helsley v. State, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (фиш, оп. на 15). Rucker, J., се съгласява в резултат с отделно мнение. ***** Съливан, правосъдие, съгласен. В Bostick срещу щат, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002), аз не се съгласих с твърдението, че задържането под стража за нова фаза на наказание е допустим вариант съгласно Кодекса на Индиана § 35-50-2-9, където журито не може да постигне единодушна препоръка за присъда. Признавам, че Бостик е отговорен за този и бъдещи случаи. ***** какво се случи със съпругите на Уорън Джефс
Rucker, J., съгласен с резултата. Съгласен съм, че законът за смъртното наказание в Индиана не е противоконституционен. Следователно в резултат се съгласявам с мнението на мнозинството. Основната ми отправна точка обаче с мнението на мнозинството е неговото заключение, че нито федералната конституционна доктрина според Apprendi и Ring, нито юриспруденцията на щата Индиана води до изискването претеглянето да се извършва при стандарт за разумно съмнение. Приплъзване оп. на 3 (цитирайки Ritchie v. State, № 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Моето виждане е точно обратното. Максималното наказание за убийство е години. За да може обвиняемият да стане годен за смърт след постановяване на присъда за виновен за убийство, трябва да бъдат открити два отделни и независими фактора: (i) наличието извън разумно съмнение на поне едно от законоустановените утежняващи обстоятелства и (ii) утежняващото обстоятелствата имат предимство пред смекчаващите обстоятелства. Вижте Ind. Code § 35-50-2-9(l); Brown v. State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Съгласно Apprendi, освен факта на предишна присъда, всеки факт, който увеличава наказанието за престъпление над предписания законов максимум, трябва да бъде представен на жури и доказан извън разумно съмнение. 530 U.S. на 490. Да се каже, че процесът на претегляне не е факт, а традиционен фактор за присъда Br. на жалбоподателя на 9, не трябва да предоставя на държавата убежище. Както Apprendi изяснява, съответното запитване не е по отношение на формата, а на ефекта – прави необходимото находка да изложи подсъдимия на по-голямо наказание от това, разрешено от осъдителната присъда на съдебните заседатели? Документ за самоличност. на 494 (курсивът е добавен). Ринг е още по-ясен: ако дадена държава обвърже увеличаването на разрешеното наказание на обвиняемия с установяването на факт, този факт – без значение как го обозначава държавата – трябва да бъде установен от жури извън всякакво разумно съмнение. 536 U.S. на 602. Продължавам да вярвам, че може би за разлика от схемите за смъртни присъди в някои други юрисдикции, структурата на статута на смъртните присъди в Индиана е тази, която го привлича в обятията на доктрината Apprendi и Ring. Ричи, ___N.E.2d на ___ (Rucker, J., несъгласен отчасти). Според мен ясният език на статута обуславя допустимостта на смъртта от определени констатации, които трябва да бъдат претеглени от журито въз основа на доказателства извън разумно съмнение. Като казах това, въпреки това не бих обявил частта за претегляне в статута на смъртното наказание за противоконституционна. [А] ако една иначе приемлива конструкция на закон би създала сериозни конституционни проблеми и когато алтернативно тълкуване на закона е „съвсем възможно“, ние сме длъжни да тълкуваме закона, за да избегнем подобни проблеми. Документ за самоличност. (цитирайки I.N.S. срещу St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). По-скоро бих тълкувал просто I.C.§ 35-50-2-9(l) като имплицитно изискващ журито да установи извън разумно съмнение, че всички съществуващи смекчаващи обстоятелства са по-важни от утежняващото обстоятелство или обстоятелства. Така тълкуван, уставът би бил в съответствие с диктата на Apprendi и Ring. ***** Бележка под линия: Разпоредбата гласи: „Ако съдебните заседатели не могат да постигнат съгласие относно препоръката за присъда след разумни обсъждания, съдът освобождава съдебните заседатели и продължава така, сякаш изслушването е било само пред съда.“ Инд. код § 35-50-2-9(f). Бележка под линия: За задълбочено изследване на различни резултати от алтернативната фаза на наказание вижте съвпадащото и несъгласното мнение на съдия Съл Иван по делото Saylor v. State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002). Бележка под линия: Първоинстанционният съд установи, че подраздел 9(f), „макар и неправилен, не застрашава конституционността на I.C. § 35-50-2-9, доколкото законовата рамка остава непокътната и жизнеспособна при отсъствието на нарушаващия подраздел.“ Приложение на жалбоподателя на 216. Това изглежда несъвместимо със същата заповед на първоинстанционния съд от същата дата по различен случай, където съдът заявява, че премахването на подраздел 9(f) „не оставя пълен и действащ статут, както се изисква от Брейди.“ Държава срещу Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (фиш оп. в 3) Бележка под линия: В Bostick държавата иска не смъртно наказание, а доживот без замяна, като и двете са уредени от една и съща законова разпоредба, Ind. Code § 35-50-2-9(f). Бележка под линия: Баркър не оспорва правомощията на първоинстанционния съд съгласно устава да осъди подсъдим на наказание, по-малко от това, единодушно препоръчано от журито във фазата на наказанието, и поради това ние отказваме да отговорим на този въпрос.
 Чарлз Е. Баркър |
