Клифтън Юджийн Белью енциклопедия на убийците

Клифтън Юджийн Белю е арестуван, осъден и умъртвен чрез смъртоносна инжекция за бруталното убийство на Мелъди Лундгрен Болтън на 10 декември 1985 г. в Уест, Тексас, малък град извън Уейко, Тексас.

Белю и съучастникът му Ърнест Рей Мур бяха на кражба с взлом в малък град в окръг Макленън, когато забелязаха пищния дом на Болтън.

Двамата заподозрени ще почукат на вратите и ще видят дали хората са у дома, каза заместник-шерифът на окръг Макленън Рони Търнбоу. Ако не бяха вкъщи, те ограбиха дома, а ако бяха там, щяха да си тръгнат.

Мъжете почукали на вратата на Болтън и си тръгнали, когато тя отговорила, но по-късно се върнали, защото забелязали, че тя е добре. Тя беше дребна жена и имаше големи бижута и те знаеха, че могат да я вземат.

Болтън беше частен собственик и секретар-ковчежник на Jerrel Bolton Chevrolet Inc., местно представителство, собственост на нейния съпруг Джерел Болтън.

Болтън, която беше омъжена и имаше две деца, беше сама вкъщи, когато двамата мъже се приближиха до нея в гаража й, докато тя се опитваше да си тръгне.

Г-жа Болтън е съдействала, но въпреки това са я убили, каза Търнбоу.

Синди Снокхаус смяташе, че домът изглежда странно, защото гаражът беше оставен отворен с колата в него. Снокхаус отиде до дома на Болтън и позвъни на вратата. Когато тя не отговори, тя се обади на съпруга на Болтън в автокъщата.

обичам те до смърт филм за цял живот

Джери Болтън отишъл в дома си, за да провери съпругата си, където забелязал отворени врати, липсващи предмети и загубени предмети. Болтън излезе навън в задния двор, за да я потърси, и когато погледна през рамо към прозореца на спалнята си, забеляза отпуснатото тяло на жена си, положено на леглото им в кърваво обезобразяване.

Turnbough беше един от първите заместници на сцената, които се опитаха да уловят отново момента. Моята теория е, че е била намушкана девет пъти, каза Търнбоу, „Беше като сцена от история на ужасите.

Г-жа Болтън беше на леглото си и всичко, което можете да видите, бяха дупки там, където бяха очите и устата й, а по стените, подовете и тавана имаше мозъчна материя и кръв, каза Търнбоу.

След убийството Белю и Мур откраднаха кадилак в съседния окръг и оставиха червения камион, който караха, регистриран на името на Белю. Белю беше свързан с убийството и арестуван в дома си в Клебърн, Тексас.

След седемседмичен процес съдебните заседатели обсъждат 45 минути и осъдиха Белю на 8 август 1986 г. Белю беше осъден на смърт чрез смъртоносна инжекция.

След пет опита да обжалва делото му, съдилищата в крайна сметка отхвърлиха всички обжалвания. Последната заявка за хранене на Белю беше чийзбургер, пържени картофи, кока-кола и кутия цигари, които бяха забранени от правилата. Датата на екзекуцията му е определена за 16 май 1997 г.

Белю беше тих, много различен човек, каза помощник-окръжният прокурор Дейвид Дийкънсън, Той не каза много по време на целия процес и след интервю и преглед на доказателства може да се каже, че е различен човек.

снимки на местопрестъплението на гейнсвил

Белю нямаше последни думи, но представи декларация с подписа си.

Знам, че повечето от вас са тук, за да ме видят как страдам и умирам, но ви очаква голямо разочарование, защото днес е ден на радост. Днес е денят, в който ще се освободя от всяка болка и страдание.

Белю, някогашен художник, беше 118-ият затворник, екзекутиран след възстановяването на смъртното наказание в Тексас през 1976 г.

67 F.3d 535

Clifton Eugene Belyeu, ищец-жалбоподател,
в.
Уейн Скот, директор, Департамент по наказателно правосъдие в Тексас, Институционален отдел,
Ответник-въззиваем.

Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг.

11 октомври 1995 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Западния окръг на Тексас.

Пред HIGGINBOTHAM, SMITH и DeMOSS, окръжни съдии.

ПАТРИК Е. ХИГИНБОТАМ, окръжен съдия:

Clifton Eugene Belyeu обжалва отхвърлянето на неговата федерална петиция habeas, търсеща облекчение от смъртна присъда, наложена след присъда на съдебните заседатели в Уако, Тексас, върната на 8 август 1986 г. Съдебните заседатели в Тексас осъдиха Belyeu за грабеж и убийство на Мелъди Болтън в дома й близо до град Уест, Тексас на 10 декември 1985 г. Ние потвърждаваме.

аз

* Тексаският апелативен наказателен съд потвърди присъдата и присъдата на Белю. Belyeu срещу щат, 791 S.W.2d 66 (Tex.Crim.App.1989). Върховният съд на Съединените щати отхвърли certiorari на 18 март 1991 г. 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1337, 113 L.Ed.2d 269 (1991). След това Belyeu подаде своята държавна петиция за хабеас. Щатският съдия и Тексаският апелативен съд по наказателни дела от своя страна отказаха облекчение без изслушване на доказателства. Ex Parte Belyeu, № 22, 887-01 (Tex.Crim.App.1992), непубликуван. След това Belyeu подава своята петиция за заповед за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. Разд. 2254 в Окръжния съд на Съединените щати за Западния окръг на Тексас, отдел Уако. Петицията отстоява множество искове, но само две остават в спора пред този съд:

(1) дали Belyeu е получил ефективна помощ от адвокат;

(2) дали Belyeu е бил лишен от индивидуализирано определяне на присъдата поради неправомерно поведение на прокурора и пропуска на първоинстанционния съд да инструктира журито, че правото на страните не се прилага във фазата на наказанието на процеса.

Окръжният съд отхвърли всички заявени основания за защита, с изключение на твърденията за неефективна помощ на адвокат. Той нареди изслушване за доказване, ограничено до това дали адвокатът отговаря на стандарта за обективна разумност, първият елемент на Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), относно три твърдения за неефективна помощ:

(1) липса на разследване или представяне на доказателства за смекчаване на психиатрични или неврологични разстройства;

(2) невъзражение срещу свидетелски показания относно кръвни модели и използването на „фотограметрия“;

(3) непроучване на базата на експертните показания, предложени от държавата, и предоставяне на свидетелски показания, които ги оспорват.

Окръжният съд подкрепи първото твърдение, отхвърли второто и третото и нареди изслушване по оставащия въпрос за предразсъдъците, произтичащи от пропуска на адвоката да представи това възможно смекчаващо доказателство. След разглеждане на допълнителни становища на страните, окръжният съд установи, че Belyeu не е демонстрирал нивото на предразсъдъци, изисквано съгласно Strickland, и отхвърли петицията в нейната цялост.

II

Внимателното отношение на окръжния съд към този случай доведе до кратко изложение на фактическата матрица на престъплението и доказателствата за вината на Belyeu във фазата на присъдата на процеса:

Около 9:00 или 9:30 сутринта сутринта на 10 декември 1985 г. Белю и Ърнест Мур (съучастник на Белю, който се призна за виновен в убийство и получи доживотна присъда) спряха в дома на Бети Бърдуел в Хилсбъро, за да разгледат един Corvette, който тя имаше за продажба. Те караха малък светъл пикап с кемпер върху него.

който е леден чай, женен за

Около 10:20 или 10:30 сутринта Мери Франсис Колар, която живееше на една или две мили от Болтънови, видя малък червено-бял пикап с кемпер върху него да слиза по алеята й, спира и след това се връща от нейната алея. Тя забелязала, че в камиона има двама души, но не могла да ги идентифицира. Двама други свидетели, Лора Фрай и Моли Бренер, свидетелстват, че са видели малък червено-бял пикап с кемпер върху него пред резиденцията на Болтън сутринта на 10 декември 1985 г. Свидетелите заявяват, че пикапът е бил там от най-малко от 10:30 сутринта до поне 10:40 сутринта и беше паркиран зад колата на г-жа Болтън.

След като бил повикан на работа от приятел на г-жа Болтън, г-н Болтън се прибрал около 12:00 часа. на 10 декември 1985 г. Той забеляза, че някои шкафове са отворени в гаража и телефонът е изключен. Той отиде да вземе един от пистолетите си и забеляза, че липсват. След това той продължи към главната спалня и намери тялото на жена си да лежи на леглото. Ръцете й бяха вързани на гърба, краката й висяха от леглото и изглеждаше, че е била смъртоносно ранена.

Тези свидетели заявяват, че Белю е бил облечен с дънки и уестърн риза, а Мур е бил с дънки и бяла тениска. Единият е бил с ботуши, а другият с високи тенис обувки, но свидетелите не могат да си спомнят кой с какво е бил. След като разговаряха 20 до 30 минути, Белю и Мур отидоха до съседната къща; няколко минути по-късно кадилак прескочи канавка на бар и се отправи към пасището. Въпреки че свидетелите не успяха да видят кой кара кадилака, те забелязаха, че той следва пикапа, управляван от Белю.

Памела и Ричард Годард свидетелстват, че червено-белият пикап с кемпер е същото превозно средство, което Белю се опитва да купи от тях. Белю получи два ключа за камиона, единият от които меден или месингов.

Когато шерифският отдел арестува Белю и Мур, камионът и ремаркето са претърсени. При претърсването на камиона са открити нож с голямо количество кръв по острието, дънково яке и жилетка с пет гилзи в джоба. На следващия ден отделът на шерифите претърси района, в който бяха открити следи от гуми, и откри няколко чанти с оръжие, кутия за бижута от бор и отрязана пушка. По пистолета имаше пръски кръв и мозъчни фрагменти. В чамовата кутия за бижута е намерен и месингов ключ за Ford Courier. Три други пистолета са открити в района, както и допълнителни гилзи в кутията за бижута.

Аутопсията на г-жа Болтън разкри, че тя е починала от стрелба с пушка в главата и множество прободни рани в гърба. След задълбочен анализ на петна от кръв, кръвни групи и пръски, щатът заключи, че петната по дрехите на Белю са в съответствие с модела в главната спалня. Експертните показания също така разкриха, че сачмите, които са убили г-жа Болтън, са от същия тип, намерени в отрязаната пушка, а цевта и прикладът, открити в дома на Белю, са в съответствие с тези, които първоначално биха били открити в отрязаната пушка. ловна пушка. Намереният във „Форд Куриер“ нож е съвпадал с прободните рани на починалия. Отпечатъците, намерени в дома, съответстват на тенис обувките, открити в дома на Белю.

Г-н Болтън идентифицира трите допълнителни пистолета и ножа като негови, а кутията за бижута като принадлежаща на починалия. Нарязаната пушка е открадната от дома на Майкъл Уайз на 25 ноември 1985 г.

III

Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), изисква искът за неефективна помощ на адвокат да отговаря на двустранен тест. Вносителят на петицията трябва както да докаже, че работата на адвоката е била недостатъчна, така и че грешките са били толкова сериозни, че „лишават ответника от справедлив процес, процес, чийто резултат е надежден“. Документ за самоличност. на 687, 104 S.Ct. на 2064. Когато присъдата се оспорва, „въпросът е дали има разумна вероятност, че при отсъствието на грешките осъдителят... би заключил, че балансът на утежняващите и смекчаващите обстоятелства не налага смърт.“ Документ за самоличност. на 695, 104 S.Ct. на 2069. Мярката за представяне е силно почтителна, калибрирана, за да избегне „изкривяващия ефект на погледа назад“. Документ за самоличност. на 689, 104 S.Ct. на 2065. Трябва да се „отдадем на силна презумпция, че поведението на адвоката попада в широкия диапазон на разумна професионална помощ“ и че „оспореното действие може да се счита за разумна стратегия на процеса“. Документ за самоличност. на 689, 104 S.Ct. на 2065 (цитатът и вътрешните кавички са пропуснати).

IV

Belyeu твърди, в първите две части от своята атака от три части срещу ефективността на неговия адвокат, че федералният окръжен съд е допуснал грешка, като е заключил, че „пропускът на адвоката да проведе каквото и да е разследване на щатските доказателства за пръски кръв е стратегическо решение и следователно не представлява недостатъчно изпълнение“ и че това неизпълнение не го е накърнило във фазата на наказанието на процеса. Линията на атака е, че решението не може да е стратегическо, тъй като адвокатът не е провел разследване и „наистина стратегическо решение не може да бъде взето във вакуум“. Аргументът продължава, че липсата на разследване е била вредна, тъй като доказателствата за пръските кръв са били единственото доказателство, което доказва, че Белю е бил човекът, който е спуснал случая.

Държавата, наречена Sgt. Род Енглерт като вещо лице във фазата на вината на процеса. Енглерт изрази мнение, че кръвта върху дънковото яке, намерено в камиона на Белю, съответства на кръвния модел на стрелеца.

Вярно е, че Енглерт беше експерт със значителен опит в тази област. Съответното становище, на което Белю твърди, че неговият адвокат не е успял да се противопостави, обаче е ясно и неусложнено, като се основава малко на богатия опит на Енглерт. Мнението на Енглерт за съвпадението на сакото и дънките беше малко повече от наблюдение върху неоспорими физически факти. Жертвата била седнала на легло с ръце, вързани отзад. Тя е намушкана многократно с нож Бък, който по-късно е намерен под седалката на камиона на Белю. Тя беше простреляна в главата от близко разстояние с нарязана пушка, като на практика я обезглави. Дънките на Белю бяха опръскани с кръв от лявата страна, докато дрехите на Мур, неговият съучастник, бяха опръскани от дясната му страна. сержант Енглерт обясни това доказателство по следния начин:

Важен е фактът, че [кръвта] е от същата страна, от лявата страна, в продължение на тези капчици на ръкава и така че е възможно тази страна на тялото да е била обърната към жертвата при изстрел. Това е лявата страна на бедрото на дънките и лявата страна на якето Jean надолу по левия ръкав.... Сините дънки на ответника биха били по-съвместими с якето, защото е от лявата страна и като По-рано казах за удължаване на левия ръкав надолу от лявата страна на тялото.

Адвокатът Ейбълс свидетелства на първото федерално изслушване с доказателства, че не си спомня дали се е консултирал с експерти и че стратегията му на процеса е имала за цел да отговори „не“ на въпроса за умишлеността, първият въпрос във фазата на присъдата . Неговият кръстосан разпит беше изчислен така, че да остави Белю и Мур като възможни стрелци. Ейбълс свидетелства, че разбира „обратния удар“ на огнестрелните рани, които могат да окървавят стрелеца, и че не е наел експерт, защото може да получи отговорите, които иска, при кръстосан разпит, без да плаща цената на собствените си експерт, валидиращ държавен експерт по други точки.

И накрая, Ейбълс в своите показания изтъкна, че „няма голяма магия в [доказателствата за пръски кръв], това е просто приложение на физиката и физическите закони обикновено следват доста стриктни линии.“ Окръжният съд заключи, че адвокатът е „оказал ефективна правна помощ по отношение на пръски кръв и доказателства от фотограметрия... Адвокатът е имал стратегически причини да не призовава експерти по защитата по отношение на фотограметрията и анализа на пръски кръв“.

Не сме убедени, че изборите на окръжния съдия, свързани с доверието, са явно погрешни. Ние преглеждаме отново окончателното заключение, че решенията на Ейбълс са стратегически и обективно разумни. Нашият независим прочит на протокола ни води до същото заключение като това на окръжния съд по отношение на стратегическия характер на решенията зад защитата срещу доказателствата за пръскане с кръв. сержант Експертният опит на Енглерт донесе малко на масата относно самоличността на стрелеца, което не беше очевидно.

Частите от пушката, оставени след отрязването на приклада и цевта й, бяха открити в дома на ремаркето на Белиу заедно с патрони с подобни натоварвания. Други неопровергани доказателства показват, че Белю е притежавал пушката и е отрязал цевта и приклада ѝ. Ножът, принадлежащ на съпруга на Мелъди Болтън, е открит под седалката на камиона на Белю. Адвокатът се изправи пред задачата да убеди журито, че има основателни съмнения, че Белю не е заварил нито пушката, нито ножа, тъй като и двете са нанесли смъртоносни удари.

Кратък кръстосан разпит, който приема реалността, че и Мур, и Белю са били опръскани с кръв, може да увековечи каквато и да е несигурност относно ролята на Белю, присъща на фактите, с които адвокатът е заседнал. Съдебният адвокат направи това, като установи при кръстосан разпит, че кръвта по дънките на Мур и кръвта на Болтън на Мелъди са от един и същи тип. Както ще обясним по-късно при обсъждането на твърденията на Белю относно „закона за партиите“, нямаше конституционно изискване държавата да докаже, че Белю е действителният стрелец или че той е намушкал Мелъди Болтън. Държавата трябваше само да покаже „основно участие в извършеното престъпление, съчетано с безразсъдно безразличие към човешкия живот“. Тисън срещу Аризона, 481 САЩ 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Заключителните думи на обвинението бяха насочени към тази реалност. Той твърди пред съдебните заседатели, че „сините дънки, държах ги за вас онзи ден, един до друг, кръв по тях двамата - партньори в престъплението. Беше ли поведението му умишлено? Да, това е. Да, това е. Дали Ърнест Мур е дръпнал спусъка, дали Клифтън Белю е дръпнал спусъка, няма значение. Поведението е било умишлено. Фактът, че прокурорът се предпази от това твърдение, отразява ефективността на кръстосания разпит върху сигурността дали Мур или Белю е стрелецът. Държавата би предпочела да сложи пистолета или ножа в ръката на Белиу, но не искаше да позволи на случая да се вдигне или да падне по въпроса. Това е реалността, която не трябва да изпускаме от поглед, за да не станем жертва на съблазнителния зов на ретроспекцията. Прочитът на този запис показва обективната разумност на решенията на Ейбъл. Ние отхвърляме тази грешка.

Във всеки случай не сме убедени, че Belyeu е показал необходимите предразсъдъци, за да поддържа атаката си срещу фазата на вината на процеса. Той предложи експертни показания на федералните изслушвания за хабеас, разпитвайки сержант. Методите на Englert, но този експерт отказа да изрази мнение, че доказателствата, анализирани по неговата собствена методология, не подкрепят Sgt. Заключенията на Енглерт. По-скоро експертът на Belyeu не достигна до тази критична дефинираща точка, обяснявайки, че ще трябва да свърши повече работа, за да стигне до подобни мнения.

Това спиране по средата на хълма оставя напълно спекулативно твърдението, че обаждането на този или който и да е друг експерт би имало значение. Това предполага, че съдебният адвокат на Белю може да е успял да осигури експертни показания, поставящи под съмнение методите на Енглерт - но кръвта по якето и дънките няма да промени местоположението. Дори след изпитание с предимствата на ретроспективата, Belyeu не е предложил доказателство, което може да направи това местоположение оневиняващо.

Във връзка с това, ние отхвърляме твърдението, че с тези стратегически решения Belyeu е претърпял предразсъдъците, изисквани от Стрикланд във фазата на присъдата. Както ще обясним, държавата предложи доказателства във фазата на присъдата за насилствения характер на Белю. Трудно е да се повярва, че всяко остатъчно съмнение относно участието на Белю с безразсъдно безразличие към живота, което може да е останало в съзнанието на съдебните заседатели след фазата на вината, е оцеляло след това убедително доказателство.

IN

Федералният окръжен съдия постановява, че адвокатът на Belyeu не е успял да предостави адекватна конституционна услуга във фазата на присъдата на процеса. Съдът установи, че адвокатът не се е консултирал със специалисти по психично здраве, за да определи дали Belyeu страда от психиатрични или органични разстройства и следователно не е открил или представил доказателства за предполагаемите мозъчни увреждания на Belyeu. Окръжният съд обаче заключава, че този пропуск не е навредил на Belyeu. Белю оспорва последното заключение.

-1-

Преразглеждаме de novo решението на окръжния съд за вредата. „Както компонентите на ефективността, така и на предразсъдъците на разследването за неефективност са смесени въпроси на правото и фактите.“ Стрикланд, 466 САЩ на 698, 104 S.Ct. на 2070. Ние питаме дали има „разумна вероятност, ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от процедурата да е различен“. Документ за самоличност. на 694, 104 S.Ct. на 2068. Стрикланд обясни, че „резултатът от процедурата може да бъде направен ненадежден, а оттам и самата процедура несправедлива, дори ако грешките на адвоката не могат да бъдат показани чрез превес на доказателствата, които са определили резултата.“ Документ за самоличност.

-2-

Обръщаме се към доказателствата, представени на съдебните заседатели във фазата на постановяване на присъдата, преди да се върнем към предизвикателствата пред компетентността на представянето на адвоката в процеса в тази част от процеса. Държавата разчиташе на история на насилие. Сега Белю твърди, че доказателствата за наранявания на главата, малтретирането му като дете и „значителното“ му увреждане на умствената острота, съчетано с доказателства за органично увреждане на мозъчната функция от употребата на наркотици и алкохол, биха премахнали най-малкото ръба на държавните доказателства за неговото агресивно поведение.

Държавата предложи доказателства във фазата на произнасяне на присъдата, че Белю е бил осъден през 1979 г. за грабеж и че е извършил кражба с взлом в жилище и е откраднал имущество най-малко два допълнителни случая. Двама държавни свидетели описаха малтретирането на Белиу над съпругата му Дона. Те свидетелстват, че Белю често биел Дона, оставяйки я с черни очи и други наранявания, толкова тежки, че веднъж тя едва можела да ходи.

Той упражнява подобен тормоз върху приятелката си Шърли Кей Карвър, като я бие и рита. Веднъж той се опита да я удуши, докато тя спеше в леглото. Когато тя се опита да избяга, той разкъса всичките й дрехи, измъкна я навън и докато я държеше за косата с коляно в гърба й, я накара да „яде мръсотията“. Лицето й беше „разбито“ и кървеше. Тя успя да се покатери на едно дърво, където остана гола, докато Белю не заспи.

Карвър свидетелства, че я ударил, докато тя държала двегодишната си дъщеря. Когато бебето започнало да крещи, той провесил бебето за косата от втория етаж на двуетажна къща. Когато Карвър я сграбчи, Белю пусна детето, но Карвър успя да я хване „с ръцете на Бог“. Карвър също каза на журито, че докато е шофирал в Тексас, Карвър е имал домашен папагал в клетка в камиона им. Когато тя помоли Белю да не кара толкова бързо, той грабна птицата, откъсна главата й от тялото й, хвърли тялото на птицата от камиона и накара Карвър да завърши пътуването с главата на птицата в скута й. Тя обясни, че се страхува да напусне Белю, защото той заплашва да убие нея и семейството й, ако го направи.

Две от сестрите на Белю свидетелстват, че той е едно от осемте деца, отгледани от майка им със социални пари, и че бащата е влязъл в затвора за изнасилване на една от сестрите си. Те също така свидетелстват, че той коси дворове, мие чинии и сервира в ресторанта, където работи майка им, че е готов да работи и че е добър майстор на гипсокартон. Сестрите отрекоха да са виждали Белю да удря някого и заявиха, че той е имал добри отношения с братята и сестрите си.

-3-

Федералният окръжен съд постановява:

Г-н Ейбълс и г-н Хорнър не предоставиха представителство в съответствие с преобладаващите професионални норми и обективен стандарт за разумност в този конкретен случай, [че] не проучиха психичното здраве на жалбоподателя, след като д-р Гордън повдигна възможността г-н Белю да е имал „неврологично увреждане“ или след като са разбрали, че (1) семейството на г-н Белю е имало анамнеза за психични разстройства, (2) г-н Белю е имал медицински проблеми като дете и възрастен, (3) г-н Белю е претърпял множество наранявания на главата, (4) г-н Белю имаше забележим белег на главата си, (5) г-н Белю имаше проблемна семейна история, вероятно е бил жертва на физическо насилие като дете и че баща му е изнасилил сестрата на г-н Белю , (6) г-н Белю е направил опит за самоубийство, докато е бил в затвора, (7) Белю е казал на познати, че е обладан от демони, и (8) г-н Белю е имал история на насилие и гняв в миналото, особено когато е бил под влияние на наркотици или алкохол. (Приключване на закона 3/28/94)

Belyeu предложи доказателства за твърдяното от него мозъчно увреждане на второто федерално изслушване за habeas чрез показанията на двама експерти, д-р Робърт Гефнър, клиничен психолог, и Паула Лундберг-Лав, лицензиран съветник по химическа зависимост. Geffner свидетелства, че Belyeu страда от леко невропсихологично увреждане, дължащо се на затворени наранявания на главата или злоупотреба с различни вещества, или и двете, и че по време на убийството Belyeu „вероятно“ е страдал от умерено невропсихологично увреждане. Lundberg-Love свидетелства, че съществува голяма вероятност Belyeu да страда от „значително“ мозъчно увреждане и поведенчески увреждания. Тя обаче използва думата значима само в статистически смисъл. Тоест, тя използва математически термин, който нямаше никакво значение.

Държавата контрира с д-р Хом, лицензиран психолог, който заключава, че Белю в момента не страда от леко невропсихологично увреждане и не е страдал по време на убийството. Той изрази мнението, че становищата на Geffener и Lundberg-Love се основават на неправилни процедури, неточно точкуване и прекалено тълкуване. Окръжният съд установи, че „няма доказателства, потвърждаващи затворени наранявания на главата, водещи до някакво леко органично мозъчно разстройство или леко органично мозъчно разстройство, причинено от злоупотреба с вещества“. Белю атакува това заключение като неуместно. Той твърди, че не е ролята на федералния habeas съд да разреши спора между експертите и да реши като краен факт степента на всяко увреждане, което Belyeu може да е претърпял. По-скоро, твърди той, доказателствата подкрепят твърдението му, че производството е станало ненадеждно поради неуспеха на съдебния адвокат да представи това доказателство пред съдебните заседатели на етапа на постановяване на присъдата, тъй като това доказателство се отнася директно до това дали Belyeu е извършил убийството умишлено.

-4-

Съгласни сме с критиката на Belyeu към констатацията на федералния habeas съд или по-точно използването на констатацията, но сме съгласни само отчасти. Вярно е, че не е задача на районния съд да разреши спора. Задачата на съда беше да види какви доказателства може да са били представени и да прецени всички предубеждения, произтичащи от пропуска на адвоката да ги представи. Отхвърлянето на доказателствата е релевантно, защото поставя под съмнение тяхната убедителност и следователно силата им пред съдебните заседатели.

Ние обаче не почиваме само на това заключение. Адвокатът изрази преценката си, че журито би било скептично към подобни мнения в контекста на този процес. Той обясни, че Белю е бил артикулиран и полезен при подготовката на защитата. Експертите биха били принудени да признаят, че Белю е знаел какво прави. Дори журито да беше кредитирало мненията на експертите, което само по себе си беше голямо предположение, то можеше само да заключи, че Белю има някакво увреждане, описано като леко или умерено, незначително в обикновения смисъл на тази дума.

Трудно е да се разбере как това доказателство може да е било в полза на Белю по въпроса за преднамереността. Ако съдебните заседатели смятат, че Белю е стрелял с пушката, използвал е ножа или по друг начин е участвал с безразсъдно безразличие в отнемането на живота на Мелъди Болтън без причина, освен за да елиминира безпомощната жена като свидетел, ние не сме убедени, че твърдяният провал на адвоката привеждането на доказателствата, събрани по-късно, би имало значение. Не се посочва друга причина за убийството. Това доказателство не хвърли светлина върху самоличността на стрелеца, поне което и да е оневиняващо.

Щатът изтъкна мощния аргумент, че Мелъди Болтън не е станала жертва, защото е била случаен свидетел на кражба с взлом. Белю и Мур блокираха колата на Мелъди Болтън на алеята, като паркираха камиона веднага зад нея, когато вратата на гаража се отвори. Тоест Белю и Мур можеха да изчакат нейното заминаване и след това да влязат в къщата на Болтън. Те не го направиха, а вместо това избраха да я вземат за заложница. Имаше и доказателства, включително люлка и други играчки, че Белю трябва да е знаел, че Мелъди е майка на малки деца. Обвинението посочи това доказателство пред съдебните заседатели в снимките, направени на местопрестъплението. Накратко, не можем да кажем, че провалът на адвоката на Belyeu да представи смекчаващите доказателства, представени сега, подкопава надеждността на присъдата на журито.

НИЕ

Belyeu твърди, че щатският първоинстанционен съд е допуснал конституционна грешка, като е отхвърлил искането му да инструктира журито, че „законът на страните“ не се прилага във фазата на присъдата на процеса. Твърдението е, че на съдебните заседатели е било позволено да отговори с „да“ на двата въпроса, зададени по време на изслушването за присъдата, без да установи, че Белю е направил нещо повече от подпомагане и подстрекателство към убийството. Посочвайки coloquum in voir dire и последния аргумент на държавата, той твърди, че съдебните решения са го лишили от индивидуалните решения за присъди, дължими съгласно Осмата поправка, тъй като съдебните заседатели не са били обвързани в обсъжданията си с „личната отговорност и моралната вина“ на Belyeu, както се изисква от Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 801, 102 S.Ct. 3368, 3378, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Тисън срещу Аризона, 481 САЩ 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), изяснява, че „основното участие в извършеното престъпление, съчетано с безразсъдно безразличие към човешкия живот, е достатъчно, за да удовлетвори изискването за виновност на Enmund.“

Адвокатът възрази срещу пропуска да инструктира съдебните заседатели във фазата на наказанието, „че само поведението на подсъдимия може да бъде взето предвид при определяне на отговора на споменатия [първи] въпрос и че инструкциите, отнасящи се до закона на страните във вината /фазата на невинност не може да се вземе предвид.' Възражението беше отхвърлено. Апелативният наказателен съд в Тексас не намери грешка в отказа на тази инструкция, като заключи, че разглеждайки обвинението като цяло в светлината на доказателствата, няма опасност журито да бъде подведено. Belyeu, 791 S.W.2d на 74.

Този съд също установи, че ако е имало някаква грешка, Belyeu не е претърпял реална вреда. Федералният окръжен съд се съгласи, като посочи, че „първият специален въпрос фокусира вниманието на съдебните заседатели върху отделния обвиняем, като пита дали „поведението на ответника е извършено умишлено и с очакването, че ще настъпи смърт“. То включва необходимото заключение на Енмунд за индивидуална вина. Федералният окръжен съдия продължи, че „в светлината на факта, че адвокатът на Belyeu ясно формулира пред журито, че законът на страните не се прилага във фазата на наказанието“, няма основна грешка.

Ние сме съгласни с двете съдилища по-долу, които разгледаха и отхвърлиха това твърдение. Не сме убедени, че разпитът voir dire, последните аргументи или обвинението на съда към съдебните заседатели носят риск от подвеждане на съдебните заседатели, че може да отговори утвърдително на въпросите, зададени му във фазата на наказанието, дори и да таи разумно съмнение, че дали участието на Белю свидетелства за безразсъдното безразличие към живота, изисквано от Енмунд и Тисон.

Твърдението на Belyeu е направено на ниво на обобщеност относно правото на страните, което го освобождава от трудностите да се сблъска с фактите по това дело. Голяма част от усилията по време на процеса биха били объркващи за съдебните заседатели, които се трудеха със заблудата, че не е необходимо да се установи, че ролята на Белю като стрелец, като пробождач или като помощник на Мур, който е направил и двете, не е най-малкото съчетано с безразсъдно безразличие към убийството на Мелъди Болтън. Въпросът е, че линиите на ангажираност по време на процеса, аргументите на адвоката и инструкциите на съда дават сигурен отговор на това последно твърдение на Belyeu.

Инструкциите, дадени на журито, включват следното:

Самото присъствие на подсъдимия, Clifton Eugene Belyeu, на мястото на обвиненото престъпление, ако има такова, не би го направило страна по обвиненото престъпление и ако установите от доказателствата извън всякакво съмнение, че Ърнест Рей Мур е направил тогава и умишлено да убие Мелъди Болтън, както се твърди в горепосочения обвинителен акт и че той е бил тогава и там в хода на извършване или опит за извършване на грабеж, както се твърди, на споменатата Мелъди Болтън, но освен това установявате или вярвате от доказателствата, или имате основателни съмнения за това, че ответникът, Клифтън Юджийн Белю, не е действал с намерение да насърчи или подпомогне извършването на споменатото престъпление на убийство, като е прострелял или намушкал Мелоди Болтън, докато е участвал в извършването на грабеж или опит да я ограби, ако всяко, чрез насърчаване, привличане, насочване, подпомагане или опит за подпомагане на Ърнест Рей Мур в извършването на престъплението, тогава вие ще намерите подсъдимия, Клифтън Юджийн Белю, за невинен в смъртно убийство.

Имаше още:

Сега, ако вярвате от доказателствата извън разумно съмнение, че на или около 10-ия ден на декември 1985 г. в окръг Макленън, Тексас, ответникът, Клифтън Юджийн Белю, действайки сам или заедно с Ърнест Рей Мур като страна, умишлено е причинил смъртта на физическо лице, Мелоди Болтън, чрез намушкане с нож или прострелване с огнестрелно оръжие и че споменатият Клифтън Белю е бил в процес на извършване или се е опитвал да извърши грабеж на споменатата Мелъди Болтън, тогава ще намерите Клифтън Eugene Belyeu е виновен в тежко убийство, както е обвинено в обвинителния акт.

Освен ако от доказателствата не установите това извън разумно съмнение, вие ще оправдаете подсъдимия.

Ние отхвърляме всяко от твърденията на Belyeu и потвърждаваме отхвърлянето на окръжния съд на неговата петиция за habeas corpus.

ПОТВЪРЖДЕН.

82 F.3d 613

Clifton Eugene Belyeu, ищец-жалбоподател,
в.
Гари Джонсън, директор, Департамент по наказателно правосъдие в Тексас, Институционален отдел,
Ответник-въззиваем.

Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг.

22 април 1996 г

сестра оранжево е новото черно

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Западния окръг на Тексас.

Пред HIGGINBOTHAM, JONES и DeMOSS, окръжни съдии.

ОТ СЪДА:

Щатът обжалва заповед, издадена от Окръжния съд на Съединените щати, отменяща заповед за изпълнение, издадена от щатския съд на 19 март 1996 г., определяща екзекуцията на Клифтън Юджийн Белю за 22 април 1996 г. Не сме убедени, че е имало някакво федерално спиране на държавното производство, когато щатският съдия определи новата дата за изпълнение. Отменяме определението на районния съд.

аз

* Федералният окръжен съд със заповед, подадена на 14 декември 1992 г.:

ПОСТАНОВЯВА, че искането на жалбоподателя за отлагане на изпълнението СЕ УВАЖАВА. По-нататък е

ПОСТАНОВЯВА, че датата на изпълнение на жалбоподателя за 17 декември 1992 г. СЕ ОТЛАГА до последващо разпореждане на този съд.

Този съд потвърди отказа на окръжния съд за облекчение habeas със становище, подадено на 11 октомври 1995 г., Belyeu срещу Scott, 67 F.3d 535 (5-ти Cir.1995). На 14 ноември 1995 г. отхвърлихме петицията на Belyeu за повторно изслушване и предложението за повторно изслушване en banc. Нашият мандат е издаден на 21 ноември 1995 г. Belyeu никога не е поискал спиране от този съд в очакване на подаването на неговата петиция за certiorari.

На 15 февруари Belyeu подава молба за съдебно производство. Върховният съд отхвърли молбата на Belyeu за certiorari на 15 април 1996 г. Междувременно, на 19 март 1996 г., щатският окръжен съдия определи настоящата дата за изпълнение, която сега е определена за 22 април 1996 г.

На 22 март 1996 г. вносителят на петицията настоява пред щатския съд да оттегли датата на изпълнение, твърдейки, че спирането на изпълнението от 17 декември 1992 г., издадено от Федералния окръжен съд на 14 декември 1992 г., остава в сила на 19 март 1996 г. и забранява процеса съд от определяне на нова дата на изпълнение; във връзка с това, вносителят на петицията твърди, че петицията за certiorari не е била предприета до този момент.

II

Вносителят на петицията първо твърди, че заповедта за спиране на окръжния съд не е била отменена, когато щатският съдия издал нова заповед за изпълнение. Второ, че адвокатите на Belyeu не са били уведомени за изслушването, на което е определена датата на екзекуцията 22 април 1996 г., и накрая, че тогава въпросът е висящ пред Върховния съд.

Окръжният съд беше убеден и в трите причини, включително в твърдението, че „вносителят на петицията има конституционното право адвокатите му да присъстват на всяко заседание, в което той е страна.“

III

Съмняваме се, че един затворник има конституционното право да присъства, когато държавен съдия определя датата за екзекуцията. Нито Belyeu, нито федералният окръжен съд идентифицират източника на това конституционно право извън цитирането на Шестата поправка. В заповедта за изпълнение от 19 март 1996 г. се посочва, че Belyeu е присъствал и представляван от назначен от съда адвокат, когато тази заповед е била вписана. Виж McKenzie v. Day, 57 F.3d 1461, n. 20 в 1470 (9-ти Cir.1995). Това, че Belyeu присъства с назначен от съда адвокат настрана, Belyeu, чрез настоящия си адвокат, поиска от държавния съд да оттегли заповедта и той отказа. Като се има предвид неговият министерски характер, това явяване след влизането беше достатъчно, за да отговори на всички права на надлежен процес, които Belyeu може да е имал. Определянето на датата за изпълнение не е критична част от производството по присъдата, а е по-скоро министерски акт за изпълнение на постановената по-рано присъда.

IV

Основният аргумент се опитва да се позове на правилото, че съгласно дял 28 U.S.C. § 2251, всяко производство в щатския съд, докато има съществуващ федерален престой, е невалидно. Заповедта за спиране на федералния окръжен съд не спира недвусмислено всички производства в щатския съд и ни е неприятно да четем заповедта за спиране толкова обширно, колкото молителят би искал. Не е нужно обаче да танцуваме тази реплика, тъй като заповедта за спиране на Окръжния съд на Съединените щати не е била в сила след мандата на този съд, издаден на 21 ноември 1995 г. Lambert v. Barrett, 159 U.S. 660, 16 S.Ct. 135, 40 L.Ed. 296 (1895). Каквато и юрисдикция да е имал окръжният съд по въпроси „в помощ на обжалването“, вижте Jankovich v. Bowen, 868 F.2d 867, 871 (6-ти кръг 1989 г.), приключен най-малко, когато е издаден нашият мандат. Върховният съд не постановява спиране, тъй като Belyeu не е поискал спиране и тъй като няма дата на изпълнение, застрашаваща неговото преразглеждане. Разбира се, при липса на „съществена възможност за отмяна...“, спиране до разглеждане на петицията за издаване на изпълнителен лист не би било предоставено. Barefoot срещу Estelle, 463 U.S. 880, 895-97, 103 S.Ct. 3383, 3396, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

ОТМЕНЯ Определението на районния съд за отмяна на датата на изпълнение от 22 април 1996 г.