Даниел Лий Бедфорд Енциклопедията на убийците

Резюме:

Бедфорд и Гуен Топферт имаха връзка, но до 1984 г. бяха отчуждени. Чувствата на Бедфорд към Гуен обаче останаха, което го подтикна да се опита да възобнови предишния ни роман. Той посети апартамента й с подарък и с надеждата да се поправи, само за да научи, че новото гадже на Гуен, Джон Смит, вече е там.

Три дни по-късно той опита отново. Той се обади по телефона в апартамента на Гуен, само за да научи от съквартирантката й Джо Ан, че Гуен спи и че Смит е с нея. Около 2:30 сутринта Джо Ан се събуди от звуците на изстрели и писъци.

Очевидно преодолян от отхвърлянето на Гуен, Бедфорд влезе в апартамента й, въоръжен с револвер .38 и пушка, застреля Джон Смит след кратка борба и след това застреля Гуен. По време на мелето Гуен изтича в спалнята на Фънк, крещейки, че е била застреляна. Бедфорд я намери там и я простреля отново с пушката. И Джон, и Гуен загинаха от изстрелите.

Бедфорд избягал в Тенеси, където бил арестуван и направил самопризнания.

Цитати:

Щат срещу Бедфорд, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Охайо 1988). (Пряко обжалване)
Бедфорд срещу Колинс, 567 F.3d 225 (6-ти кръг 2009 г.). (Хабеас)

Последно/специално хранене:

Бедфорд не е поискал специално хранене, но е имал обичайната затворническа храна от портокал, крекери Греъм, зеленчуци от ряпа, кафяви като фурна картофи и пшеничен хляб. Той получи двулитрова бутилка кола като специална заявка.

клан ву-танг едно време в песни на шаолин

Заключителни думи:

„Обичам те, Шел. Обичам ви всички. Бог да те благослови.'

ClarkProsecutor.org

Отдел за рехабилитация и корекция в Охайо

Име: ДАНИЕЛ ЛИ БЕДФОРД
Номер: A181997
Дата на раждане: 16.09.47 г
Пол: Мъжки Раса: Бял
Дата на приемане: 16.11.84
Окръг на присъда: Хамилтън
Институция: Поправителен дом в Южното Охайо
Изпълнен: 17.05.2011г
Получено: 11/16/84 MURDER, AGG MURDER ORC: 2903.01

Даниел Лий Бедфорд, OSP #A181-997
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, ПРИСЪДА: Утежняващо убийство със спецификации на смъртното наказание, Убийство.
ДАТА, МЯСТО НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО: 24 април 1984 г. в Синсинати, Охайо
ОКРЪГ: Хамилтън
НОМЕР НА ДЕЛОТО: B841565
ЖЕРТВА: Гуен Топферт (25 години) Джон Смит (27 години)

ОБВИНИТЕЛЕН АКТ: Точки 1: Утежняващо убийство със спецификации на смъртното наказание; Точка 2: Утежняващо убийство
ПРИСЪДА: Виновен по точка 1 и виновен по по-лекото обвинение за убийство по точка 2.
ДАТА НА ПРИСЪДАТА: 9 ноември 1984 г
ИЗРЕДА: Графа 1: СМЪРТ Графа 2: 15 - Живот
ПРИЕТА В ИНСТИТУЦИЯ: 16 ноември 1984 г
КРЕДИТ ЗА ВРЕМЕ В ЗАТВОРА: 204 дни
СРЕДНО ВРЕМЕ: 26 години, 5 месеца (не включва JTC)
ВЪЗРАСТ ПРИ ПРИЕМАНЕ: 37г
ТЕКУЩА ВЪЗРАСТ: 63 години
ДАТА НА РАЖДАНЕ: 16 септември 1947 г

СЪДИИ: Уважаеми Томас Круш
АДВОКАТ: Артър М. Ней, младши

Мъж от Охайо, екзекутиран през 1984 г. при стрелба

От Кантеле Франко - Новини. Синсинати.com

Може. 17, 2011 г

ЛУКАСВИЛ, Охайо — Щатът екзекутира във вторник мъж, който каза, че не си спомня да е прострелял смъртоносно бившата си приятелка и нейния приятел в апартамента на жената в Синсинати през 1984 г.

63-годишният Даниел Лий Бедфорд стана третият затворник в Охайо и нацията, умъртвен с помощта на хирургическия седатив пентобарбитал като самостоятелно лекарство за екзекуция. Той беше обявен за мъртъв в 11:18 часа.

Адвокатите на Бедфорд настояха да блокират смъртоносната инжекция в съдебна битка в последния момент. Те твърдяха, че Бедфорд има деменция и леко умствено увреждане и не е достатъчно компетентен, за да разбере защо е бил екзекутиран. Те също така казаха, че му е отказано съдебно производство, на което е имал право. Прокурорите оспориха идеята, че Бедфорд не е компетентен и успешно обжалваха отлагането на екзекуцията, издадено в понеделник от федерален съдия. Върховният съд на САЩ във вторник отхвърли искането на защитата за блокиране на екзекуцията.

Бедфорд е четвъртият затворник в Охайо, убит тази година.

Той беше осъден на смърт, след като призна пред властите, че е застрелял Гуен Топферт, 25, и Джон Смит, 27, в апартамента на Топферт в Синсинати, очевидно защото е ревнувал, след като е намерил двойката там няколко дни преди убийствата. Бедфорд научил от съквартиранта на Тьопферт, че двойката е у дома и чакала в апартамента, където, въоръжен с револвер и пушка, той убил Смит и прострелял Тьопферт няколко пъти, преди да се върне при тялото й и да стреля с пушка в слабините й, за да се увери, че тя е бил мъртъв, съобщиха от прокуратурата.

Бедфорд каза на щатската комисия за условно освобождаване през март, че не си спомня убийствата, но че неговите адвокати са му казали подробности и той „съжалява, че се е случило“.

Роднини на Тьопферт и Смит изразиха подкрепа за екзекуцията, като казаха, че вярват, че убийствата са били безмилостни и Бедфорд е знаел какво прави. Губернаторът Джон Касич отрече помилване, а Върховният съд на Охайо също отказа да блокира екзекуцията, отхвърляйки аргументите на защитата относно компетентността на Бедфорд.

27 години по-късно крехкият убиец среща собствения си край

От Алън Джонсън - Dispatch.com

18 май 2011 г

ЛУКАСВИЛ, Охайо – В последните си минути Даниел Лий Бедфорд би могъл да погледне наляво и да види лицето на младата жена, чийто живот той угаси преди 27 години. Контрастът между убиец и жертва беше поразителен. 63-годишният Бедфорд имаше прошарена брада, очила и изглеждаше крехък, привързан към масата за смъртоносни инжекции в поправителния дом в Южно Охайо близо до Лукасвил.

От другата страна на стъклото на Дома на смъртта Рик Топферт държеше снимка в рамка на убитата си сестра Гуен: руса, усмихната, завинаги на 25. Но Бедфорд не погледна. Минути по-късно, в 11:18 сутринта вчера, той се измъкна безшумно в смъртта, превръщайки се в най-възрастния от 45-те убийци, екзекутирани от Охайо от 1999 г., когато възобновиха смъртното наказание.

Неговите адвокати се опитаха неуспешно да спрат екзекуцията, като аргументираха, че клиентът им е умствено некомпетентен, страда от деменция и не си спомня подробностите за убийствата, нито знае защо е бил екзекутиран. Въпреки това Бедфорд каза на психиатричния персонал на затвора рано вчера, че „той разбира, че ще умре и се подготвя“, каза говорител на затвора.

Бедфорд получи смъртна присъда за това, че застреля Тьопферт, бившата му приятелка, и нейния нов приятел, 27-годишния Джон Смит, на 24 април 1984 г., показват съдебните регистри.

Екзекуцията беше белязана от безсмислен поток от обжалвания в последния момент и проблем при свързването на интравенозна линия, което накара един от адвокатите на Бедфорд, който беше свидетел на екзекуцията, да направи спешно телефонно обаждане. „Очевидно имат проблеми“, каза Карол Райт на колега, настанен в друга част на затвора. 'Това е кървава бъркотия.' През 11-те минути, необходими за поставяне на IVs в двете ръце на Бедфорд, Райт се изправи в зоната за свидетели и извика силно на Бедфорд през стъклото. — Има ли проблеми, Дан? тя попита. „Има ли проблеми?“ Той я чу и каза нещо в отговор за това колко пъти са го забивали с IV.

Бедфорд казал на надзирателя Доналд Р. Морган, че няма последно изявление, но след като микрофонът бил премахнат, Бедфорд започнал да вика силно дъщеря си Мишел Конър, която гледала през стъклото. „Обичам те, „Шел“, каза той. Тя му извика: „Обичам те, татко.“

Конър, облечена в бял пуловер с качулка, покриваща главата й, ридаеше по време на екзекуцията. Когато смъртоносните лекарства започнаха да текат, последните му думи бяха: „Обичам ви всички. Бог да те благослови.' Гърдите на Бедфорд започнаха да се повдигат и устата му се движеше, но не излизаше никакъв звук. След това той лежа неподвижен, докато завесата не беше дръпната и той беше обявен за мъртъв.

В изявление, публикувано съвместно от семействата Тьопферт и Смит, се казва, че „никога не е имало съмнение, че Бедфорд е извършил това брутално двойно убийство“. За съжаление отне 27 дълги години, за да стигнем до мястото, където сме днес.

Екзекуцията беше отложена с около час в очакване на решение на Върховния съд на САЩ по обжалване на адвокатите на Бедфорд. Федерален апелативен съд късно вечерта в понеделник отмени спирането на изпълнението по делото, което беше разрешено по-рано през деня от американския окръжен съдия Алгенън Л. Марбли.

Мъж от Охайо е екзекутиран във вторник за убийства през 1984 г

Reuters.com

17 май 2011 г

КЪЛЪМБЪС (Ройтерс) - Мъж от Охайо беше екзекутиран във вторник сутринта, след като Върховният съд на САЩ отказа да разгледа жалбата му, съобщиха официални лица. Даниел Лий Бедфорд е бил убит чрез смъртоносна инжекция във вторник сутринта за двойно убийство в Синсинати през 1984 г., според отдела за рехабилитация и корекция в Охайо. Неговите защитници пледираха за помилване, като се позоваха на деменция и умствена изостаналост. Федерален съдия разреши на Бедфорд отлагане на екзекуцията в понеделник, но това беше отменено от 6-ия апелативен съд на САЩ, а Върховният съд на САЩ отхвърли последната му жалба.

Бедфорд беше осъден за застрелване на бившата си приятелка Гуен Тьопферт и нейния приятел Джон Смит. Бедфорд каза на щатската комисия за предсрочно освобождаване през март, че не си спомня убийствата.

Бедфорд е 16-ият човек, екзекутиран в Съединените щати досега тази година, според Информационния център за смъртното наказание. На 63 години той беше най-възрастният човек, екзекутиран в Охайо, откакто щатът възобнови прилагането на смъртното наказание през 1999 г.

За последното си хранене Бедфорд не поиска специално хранене, но имаше обичайното затворническо хранене от портокал, крекери Греъм, зеленчуци от ряпа, кафяви като фурна картофи и пшеничен хляб. Той получи двулитрова бутилка кола като специална заявка, каза говорителят на отдела за рехабилитация и корекция в Охайо Карло Лопаро.

Бедфорд каза „обичам те“ на дъщеря си Мишел преди смъртта си и „Бог да те благослови“ на всички присъстващи свидетели, каза Лопаро.

През 2010 г. в САЩ са били екзекутирани 46 души. Мисисипи също се очаква да извърши екзекуция по-късно във вторник.

Мъж от Синсинати екзекутиран за двойно убийство

Blog.Cleveland.com

17 май 2011 г

ЛУКАСВИЛ, Охайо – Щатът екзекутира днес мъж, който каза, че не си спомня да е прострелял смъртоносно бившата си приятелка и нейния приятел в апартамента на жената в Синсинати през 1984 г. Даниел Лий Бедфорд, на 63, стана третият затворник в Охайо и нацията да бъде умъртвен с помощта на хирургическия седатив пентобарбитал като самостоятелно лекарство за екзекуция. Той беше обявен за мъртъв в 11:18 часа.

Той отказа да даде официално окончателно изявление, но извика „Обичам те“ на възрастната си дъщеря Мишел Конър, която беше в стаята за свидетели и извика в отговор „Обичам те, татко“, след като той се качи на количка. Той също така извика за свидетел Кристи Шуленберг, приятелка и приятелка, с която поддържаше връзка от средата на 90-те години. Тя каза, че и тя го обича. „Бог да те благослови“, каза той, когато инжекцията започна. Устата му се помръдна леко и гърдите му сякаш се повдигнаха и спуснаха няколко пъти, преди да замръкне.

Персоналът на затвора изглежда имаше известни затруднения при поставянето на IVs в едната ръка, което накара адвокат, свидетел на екзекуцията, да напусне стаята за свидетели, за да се обади на колега с опасения колко пъти ръката на Бедфорд е била намушкана. Тя също извика на Бедфорд през стъкления прозорец и попита дали има проблеми. Той отговори, че са го ръгали няколко пъти. Адвокатът отказа коментар след екзекуцията.

Адвокатите на Бедфорд бяха настояли да блокират смъртоносната инжекция в съдебна битка в последния момент. Те твърдяха, че Бедфорд има деменция и леко умствено увреждане и не е достатъчно компетентен, за да разбере защо е бил екзекутиран. Те също така казаха, че му е отказано съдебно производство, на което е имал право. Прокурорите оспориха идеята, че Бедфорд не е компетентен и успешно обжалваха отлагането на екзекуцията, издадено в понеделник от федерален съдия. Върховният съд на САЩ във вторник отхвърли искането на защитата за блокиране на екзекуцията.

Бедфорд е четвъртият затворник в Охайо, убит тази година. Той беше осъден на смърт, след като призна пред властите, че е застрелял Гуен Топферт, 25, и Джон Смит, 27, в апартамента на Топферт в Синсинати, очевидно защото е ревнувал, след като е намерил двойката там няколко дни преди убийствата. Бедфорд научил от съквартиранта на Тьопферт, че двойката е у дома и чакала в апартамента, където, въоръжен с револвер и пушка, той убил Смит и прострелял Тьопферт няколко пъти, преди да се върне при тялото й и да стреля с пушка в слабините й, за да се увери, че тя е бил мъртъв, съобщиха от прокуратурата.

Бедфорд каза на щатската комисия за условно освобождаване през март, че не си спомня убийствата, но че неговите адвокати са му казали подробности и той „съжалява, че се е случило“.

Роднини на Тьопферт и Смит изразиха подкрепа за екзекуцията, като казаха, че вярват, че убийствата са били безмилостни и Бедфорд е знаел какво прави. Губернаторът Джон Касич отрече помилване, а Върховният съд на Охайо също отказа да блокира екзекуцията, отхвърляйки аргументите на защитата относно компетентността на Бедфорд.

Даниел Лий Бедфорд

ProDeathPenalty.com

През 1978 г. Даниел Лий Бедфорд се запознава с Гуен Тьопферт, чийто баща е собственик на бара, в който работи Бедфорд, и през следващите няколко години двамата имат връзка отново и отново. Гуен завършва Colerain High School в Синсинати през 1978 г. До 1984 г. двойката е отчуждена. Чувствата на Бедфорд към Гуен обаче останаха, което го подтикна да се опита да възобнови предишния ни роман.

На 21 април 1984 г. той посети апартамента й, носейки подарък и надявайки се да се поправи - само за да научи, че новото гадже на Гуен, Джон Смит, вече е там. Три дни по-късно Бедфорд опита отново. Около 2:30 сутринта във вторник, 24 април, Бедфорд, който беше прекарал вечерта работейки в един бар и покровителствайки друг, се обади по телефона в апартамента на Гуен - само за да научи от нейната съквартирантка Джо Ан, че Гуен е заспала и че Смит е с нея.

По-късно същата сутрин Джо Ан се събуди от звуците на изстрели и писъци. Очевидно преодолян от отхвърлянето на Гуен, Бедфорд влезе в апартамента й, въоръжен с револвер .38 и пушка, застреля Джон Смит след кратка борба и застреля Гуен. По време на мелето Гуен изтича в спалнята на Фънк, крещейки, че е била застреляна. Бедфорд я намери там и я застреля отново с револвера и пушката. И Джон, и Гуен загинаха от изстрелите.

Бедфорд избяга в Тенеси. Веднъж там той посетил свой познат, на когото признал престъплението си и който съобщил за Бедфорд на полицията. След като полицията в Тенеси арестува Бедфорд и го мирандизира, той даде изявление, признавайки престъпленията и в крайна сметка даде подобно изявление пред властите в Синсинати. Съдебни заседатели в Охайо осъдиха Бедфорд за утежняващото убийство на Гуен Тьопферт и убийството на Джон Смит. След изслушване за смекчаване, журито препоръча смъртно наказание и съдът се съгласи. Бедфорд, който е бил на 36 години по време на убийствата, сега е на 63 години.

Щат срещу Бедфорд, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913 (Охайо 1988). (Пряко обжалване)

Подсъдимият е осъден за убийство, причинено от смърт. Апелативният съд на окръг Хамилтън потвърди присъдата и присъдата и обвиняемият обжалва по право. Върховният съд, Moyer, C.J., постановява, че: (1) всякакви неуместности в заключителните аргументи на прокурора не изискват отмяна и (2) утежняващият фактор превъзхожда смекчаващите фактори извън разумно съмнение. Потвърдено. Райт, Дж., изрази различно мнение и подаде становище, към което се присъединиха Суини и Браун, Дж.

На 17 май 1984 г. Даниел Лий Бедфорд, жалбоподателят тук, е обвинен по две обвинения в убийство с утежнени обстоятелства съгласно R.C. 2903.01 (A). И двете обвинения твърдят, че Бедфорд умишлено и с предварително изчисление и план е причинил смъртта на друг. Всяко обвинение е придружено от уточнение, че убийството е извършено като част от поведение, включващо умишлено убийство на две или повече лица. R.C. 2929.04(A)(5).

Приблизително в 2:30 сутринта във вторник, 24 април 1984 г., Бедфорд се обажда по телефона в апартамента, който споделят бившата му приятелка Гуен Тьопферт и Джо Ан Фънк. Бедфорд поиска да говори с Тьопферт. Фънк отказа да събуди Тьопферт, въпреки че неохотно каза на Бедфорд, че и Тьопферт, и нейният приятел Джон Смит са в апартамента. Изглежда Бедфорд се е опитал да говори с Тьопферт, защото от известно време се е надявал да възобнови предишен роман. Предишната събота той дойде в апартамента, за да достави растение на Тьопферт, но откри новото й гадже там. Бедфорд се разстрои много и си тръгна, след като даде растението на Тьопферт.

По-късно същия вторник сутринта Джо Ан Фънк беше събудена от изстрели и писъци. Toepfert изтича в спалнята на Funk, плачейки, че е била застреляна. След като Фънк се опита да се обади за помощ, Бедфорд влезе в стаята и застреля Тьопферт, докато тя лежеше на пода. FN1 Бедфорд не стреля по Фънк, въпреки че чу щракването на револвера с калибър .38, след като Бедфорд застреля нейния съквартирант.

FN1. Не е съвсем ясно как Бедфорд е получил достъп до апартамента. Бедфорд казал на психолог, че се е скрил в пералното помещение на жилищната сграда, за да не бъде видян, преди да влезе в апартамента. Бедфорд излезе от спалнята и Фънк го последва във всекидневната. Тя видя Бедфорд с пушка. Гледаше зад отворената входна врата и викаше, излизай, копеле. Извън сградата тялото на Смит лежеше на площадката на предните стъпала.

Фънк изтича до банята и затръшна вратата. През това време тя чула силен изстрел. След това Бедфорд напусна апартамента. След като излезе от банята, Функ забеляза, че Тьопферт е бил прострелян с пушка в долната част на корема, в областта на таза.

Бедфорд избяга в Тенеси. Докато беше там, той посети свой познат от детските си години, Джими Джо Пенингтън. По-късно същия вторник вечерта Пенингтън попита защо Бедфорд изглежда обезпокоен и Бедфорд отговори, че е убил двама души. Пенингтън казал на продавача в магазина да се обади на полицията и въпреки че Бедфорд предположил, че Пенингтън го е предал, Бедфорд изчакал пристигането на властите.

При пристигането си заместник-шерифът попита Бедфорд дали полицията може да му помогне. Той отговори, че е убил двама души в Синсинати по-рано през деня. Жалбоподателят беше претърсен, получиха му права на Миранда и отведен в затвора. Бедфорд отново получи правата си на Миранда, подписа отказ и даде на полицията уличаващо изявление. По-късно той даде на властите в Синсинати подобно обвинително изявление.

По време на процеса Бедфорд се опита да установи, че е бил изключително разстроен и депресиран поради раздялата с приятелката му и че е бил в нетрезво състояние, когато е отишъл в апартамента й. FN2 Изявлението му показва, че той е застрелял Смит, след като Смит е изтръгнал пушката и че не би убил нито една от жертвите, ако Смит не беше изтръгнал пушката от него.

Уест Мемфис три снимки на местопрестъплението

FN2. Нямаше доказателства, потвърждаващи твърдението на Бедфорд за интоксикация. Фънк свидетелства, че не е изглеждал пиян нито по телефона, нито когато е бил в апартамента. Пенингтън свидетелства, че докато Бедфорд изглеждаше много уморен, Бедфорд не изглежда да е бил в нетрезво състояние. Накрая полицията свидетелства, че Бедфорд не е изглеждал в нетрезво състояние. Има свидетелства, че Бедфорд се е обадил рано сутринта от бар. Съдебните заседатели осъдиха Бедфорд по едно обвинение за утежняващо убийство (Топферт) с уточнение и едно обвинение за убийство (Смит). Същите съдебни заседатели, след като изслушаха доказателствата за смекчаващите обстоятелства, препоръчаха обвиняемият да бъде осъден на смърт. Първоинстанционният съд, в своите отделни констатации на фактите и становището, се съгласи и осъди Бедфорд на смърт. След извършване на независим преглед Апелативният съд на окръг Хамилтън потвърди присъдата и смъртната присъда.

Причината сега е пред този съд след обжалване по право.

Артър М. Ней, младши, проф. Atty., Leonard Kirschner, Christian J. Schaefer, Thomas P. Longano и Patrick Dinkelacker, Синсинати, за ответник. H. Fred Hoefle и Peter Rosenwald, Синсинати, за жалбоподател.

МОЙЕР, главен съдия.

Даниел Бедфорд обжалва своята присъда за утежнено убийство и смъртна присъда. При разглеждане на дело за смъртна присъда този съд трябва да прегледа производството в апелативните и първоинстанционните съдилища. Второ, ние трябва независимо да преразгледаме смъртната присъда, за да определим дали утежняващите вината обстоятелства надделяват над смекчаващите вината извън разумно съмнение. И накрая, трябва да разгледаме дали присъдата на жалбоподателя е пропорционална на наказанието в други случаи. Поради причините, посочени по-долу, ние потвърждаваме осъждането и смъртната присъда на жалбоподателя.

аз

Първото правно предложение на Бедфорд оспорва заключителните аргументи на прокурора и инструкциите на журито на първоинстанционния съд. Той твърди, че и двамата недопустимо са информирали съдебните заседатели, че не носят окончателната отговорност за определянето дали той трябва да получи смъртно наказание. Въпреки че признава, че оспорените коментари са в съответствие с предишните становища на този съд, Бедфорд все пак ни призовава да отменим тези решения като противоречащи на становището на Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231.

Прегледът на протокола потвърждава, че както заключителната аргументация на прокурора, така и инструкциите на съдебните заседатели на първоинстанционния съд са били в рамките на допустимите граници, установени от нашите предишни притежания. Коментарите нито намалиха чувството за отговорност на журито, нито увеличиха възможността за препоръка за смърт в зависимост от апелативния процес. Щат срещу Томпсън (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; Щат срещу Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388; вижте също State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 и случаите, цитирани там. Първото законово предложение на Бедфорд е отхвърлено.

II

Във второто си предложение за закон Бедфорд идентифицира четири забележки, направени от прокурора по време на заключителните аргументи във фазата на произнасяне на присъдата на процеса и твърди, че тези коментари изискват смъртната му присъда да бъде отменена. Не сме съгласни с това твърдение.

Във фазата на присъдата от процеса на жалбоподателя, прокурорът прочете пасаж от решението по делото Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, в смисъл, че смъртното наказание е израз на моралното възмущение на обществото от особено обидно поведение. Този съд преди това не е одобрил подобни заключителни аргументи и ние отново предупреждаваме прокурорите да избягват подобни аргументи. Подобен аргумент обаче не е основание за отмяна. Държава срещу Бърд (1987), 32 Ohio St.3d 79, 82-83, 512 N.E.2d 611, 615-616. Освен това, по време на тази част от заключителните аргументи, прокурорът също напомни на съдебните заседатели, не по-малко от четири пъти, внимателно да претеглят доказателствата и да определи подходящия стандарт за преглед не по-малко от три пъти. Следователно коментарът на прокурора в контекста не заслужава отмяна на смъртната присъда.

Втората част от заключителните аргументи на държавата, направена след заключителните аргументи на жалбоподателя, представя по-подробен въпрос. По време на този спор помощник-прокурорът заяви, че няма гаранция, че Бедфорд ще излежи присъда от двадесет или тридесет години без замяна, тъй като уставът може да бъде променен, спомена, че на прокуратурата не е разрешено да подлага на кръстосан разпит Бедфорд, след като той е направил декларацията си без клетва, а също така показа снимки на двете жертви, първоначално представени на фазата на вината на процеса. Безспорно поведението на прокурора е непремерено. Въпросът обаче е дали поведението изисква смъртната присъда да бъде отменена. Заключаваме, че не е така.

Прокурорът твърди, че доживотната присъда не е гарантирана, тъй като Общото събрание може да промени устава и срока на лишаването от свобода. Този коментар, че съдът не може да гарантира, че Бедфорд ще излежи присъда от двадесет или тридесет години, след възражение, беше последван от наблюдението на прокурора, че журито не може да основава решението си на този факт, защото това би нарушило клетвата си.

Ние изрично не одобряваме спора пред жури, че законово определено наказание може да бъде променено. Въпреки това, преглеждайки заключителната аргументация като цяло, заедно с наблюдението на прокурора и правилните инструкции на журито, ние определяме, че коментарът не е основание за отмяна на присъдата на Бедфорд. Коментарът, че показанията на жалбоподателя не са под клетва, също трябва да се чете в контекста. Кратката справка беше насочена към достоверността на свидетелските показания. Такъв аргумент е счетен за правилен. Щат срещу Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 116, 19 OBR 318, 324-325, 484 N.E.2d 140, 147; Щат срещу Дженкинс (1984), 15 Ohio St.3d 164, 217, 15 OBR 311, 356-357, 473 N.E.2d 264, 309-310.

И накрая, само по себе си не е грешка повторното представяне на съдебните заседатели на снимки, първоначално показани във фазата на вината. Нашето решение в State v. Thompson, по-горе, не изисква такъв резултат и се различава от този случай в три различни аспекта.

Първо, в Thompson, прокурорът продължи с неподходящи заключителни аргументи въпреки поддържането на няколко възражения от първоинстанционния съд. Второ, прокурорът се позова на неуспеха на Томпсън да даде показания по време на фазата на вината на процеса и по този начин наруши конституционните права на Томпсън. И накрая, прокурорът в Thompson, по време на фазата на присъдата, напомни на журито за фотографските слайдове, първоначално въведени във фазата на вината. Този съд стигна до заключението, че е безобидна грешка да се въведат ужасните и повтарящи се фотографски слайдове във фазата на вината поради огромното количество доказателства за вина. Обаче позоваването на неприемливите слайдове, съчетано с неприемливите заключителни аргументи на прокурора, накърни правото на Томпсън на справедливо смекчаващо изслушване. В този случай въпросните снимки не опетниха фазата на вината на процеса. Въз основа на гореизложеното второто правно предложение на Бедфорд се отхвърля.

III

В третото си предложение за закон Бедфорд твърди, че журито е било принудено да препоръча смъртно наказание. По време на разискванията си във фазата на наказанието, журито изпрати следното запитване до съдията: * * * „Ако не можем да постигнем единодушно решение за тази част от процеса, какво ще стане? Има ли приблизителна времева рамка за обсъждане, преди която можем да обявим, че не сме в състояние да стигнем до присъда?“ Съдията отговори: * * * Дами и господа от съдебните заседатели, Съдът е уведомен, че сте посочили затруднения при отправянето на препоръка на изречение. Сега Съдът ви предлага, че тъй като процесът по това дело означава много за страните и за обществото и е скъпо във време, усилия и пари, Съдът ви призовава да положите всички разумни усилия, за да постигнете съгласие по препоръка.

В обикновен случай, когато съдебните заседатели са в задънена улица, съдията може да обяви грешка и може да бъде избрано друго жури, което да преразгледа делото. По този въпрос такова решение очевидно е нежелателно, тъй като това жури вече е постановило вината и никое ново жури не би могло да балансира толкова лесно утежняващите обстоятелства и смекчаващите фактори. След това трябва да помислите, че вие ​​сте съдебните заседатели, които са в най-добрата позиция да дадат интелигентна и справедлива препоръка по този въпрос и Съдът ви призовава да положите всички разумни усилия [sic] за това.

Няма срок, определен от закона за времето, което журито може да отнеме, за да направи препоръка. Съдът, в опит да ви помогне във вашите разисквания, предлага следното: Върнете се в стаята на съдебните заседатели и помислете дали всъщност не сте в състояние с разумно очакване да постигнете споразумение. Ако смятате, че може да се постигне споразумение, продължете да обсъждате. Ако след това стигнете до единодушно решение да препоръчате смъртно наказание или доживотна присъда, направете го според дадените по-рано инструкции.

Ако след като сте изчерпали всички разумни дискусии, останете безнадеждно в задънена улица по въпроса за смъртното наказание, тогава ще считате, че прокуратурата не е успяла да ви докаже като единодушна група, че утежняващото вината обстоятелство надделява извън разумно съмнение над смекчаващите вината фактори. Ако наистина стигнете до последното заключение, продължете да препоръчвате подходящата доживотна присъда.

Освен това Бедфорд отбелязва, че един съдебен заседател се е нуждаел от медицинска помощ поради стрес по време на разискванията на журито.

Същността на аргумента на Бедфорд е, че инструкцията, дадена на съдебните заседатели, е била прекалено принудителна и е насърчила журито да направи препоръка за смърт. Първоинстанционният съд обаче не беше уведомен, че журито всъщност е в задънена улица. Неговият съвет към журито беше разумен отговор на въпроса на журито и се съобрази с решението на този съд по делото State v. Maupin (1975), 42 Ohio St.2d 473, 71 O.O.2d 485, 330 N.E.2d 708, където посочихме, че първоинстанционният съд трябва да настоява журито да вземе решение само ако може да го направи добросъвестно. Тук журито беше инструктирано да обсъди допълнително и да определи дали може да достигне до справедлива и интелигентна препоръка, след като положи всички разумни, съзнателни усилия за това. Тази инструкция не принуди неоправдано присъда. Случаите, цитирани от жалбоподателя, са неприложими, тъй като се отнасят до указания на първоинстанционния съд към съдебни заседатели, които са в безизходица.

Самият факт, че съдебен заседател е претърпял временно заболяване, свързано със стрес, не подкрепя предложението на Бедфорд. Не е изненадващо, че понякога съдебният заседател ще изпадне в известен стрес, докато взема решение за живот или смърт. След като беше анкетирана, съдебният заседател заяви, че е съгласна със смъртната присъда. Няма обратима грешка и това предложение за закон се отменя.

IV

Бедфорд поддържа, в четвъртото предложение на закона, че правото му на справедлив процес е било компрометирано, когато в заключителните аргументи във фазата на вината прокурорът го е нарекъл демон. Той също така оспорва призива на прокурора към журито да въздаде справедливост на жертвите, като се позовава на защитата на жалбоподателя като на димна завеса. На страните се дава свобода на действие в заключителните аргументи. Щат срещу Маурер (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404-405, 473 N.E.2d 768, 794-795. Ако е ясно извън всякакво съмнение, че при липса на коментара на прокурора съдебните заседатели биха намерили Бедфорд за виновен, тогава присъдата му не трябва да бъде отменена. Щат срещу Смит (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883.

Въпреки че не одобряваме подобен аргумент, прегледът на цялото производство установява, че жалбоподателят не е бил ощетен от тези забележки. Съответно, четвъртото правно предложение е неоснователно.

IN

В своето пето предложение за закон Бедфорд възразява срещу отказа на първоинстанционния съд да позволи експертни показания относно лечимостта на неговото разстройство на личността (гранична личност) в сравнение с други обвиняеми с углавна присъда. Той твърди, че тези доказателства са били важни за разглеждане от журито. R.C. 2929.04(B)(7) гласи, че всички фактори, свързани с въпроса дали обвиняемият трябва да бъде осъден на смърт, трябва да бъдат претеглени от журито. Обвиняемият има широка свобода на действие при представянето на доказателства. R.C. 2929.04(C).

някой живее ли в къщата на amityville днес 2019

Всички релевантни доказателства трябва да бъдат взети предвид като смекчаващи обстоятелства. Държава срещу Дженкинс, по-горе, 15 Ohio St.3d на 189, 15 OBR на 332, 473 N.E.2d на 289. Сравняването на лечимостта на Бедфорд с тази на други капиталови ответници е в естеството на прегледа на пропорционалността, който е функция на апелативна инстанция съд, а не съдебни заседатели. R.C. 2929.05(A). Освен това за съдебните заседатели би било невъзможно да претеглят адекватно свидетелските показания, без да познават фактите по всяко углавно дело. Първоинстанционният съд позволи показанията на експерта, че в сравнение с други хора, които съм виждал в съдилищата, Бедфорд е един от най-лечимите.

Тук жалбоподателят не е бил възпрепятстван да представи съответните смекчаващи обстоятелства и неговото предложение за закон е без основание.

НИЕ

Като шесто правно предложение жалбоподателят твърди, че апелативният съд не е приложил правилната тежест на доказване при претеглянето на утежняващото обстоятелство спрямо смекчаващите фактори. Въпреки това прегледът на цялото решение показва, че апелативният съд е приложил правилния стандарт за преглед. Следователно това предложение за закон се отменя.

VII

В предложенията на закон седем, осем и девет Бедфорд настоява, че двама бъдещи съдебни заседатели са били неправомерно отстранени по причина, като по този начин му е отказан справедлив процес. Правилният стандарт за определяне кога бъдещ съдебен заседател може да бъде изключен по причина е дали възгледите на този съдебен заседател биха попречили или съществено навредили на изпълнението на задълженията в съответствие както с клетвата, така и с инструкциите, дадени на съдебния заседател. Щат срещу Steffen, по-горе, 31 Ohio St.3d на 120-121, 31 OBR на 281, 509 N.E.2d на 393; Щат срещу Роджърс (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984.

Съдебният заседател Тъкър ясно посочи, че въпреки че може да следва закона, тя не може да обмисли смъртно наказание. FN3 По този начин тя беше правилно изключена по причина. FN3. В. [От съда] Нека ви попитам следното: Това противопоставяне въз основа на религиозни вярвания, философия ли е или какво? * * * A. [Съдебен заседател Тъкър] * * * Не мисля, че бих могъл да участвам в осъждането на някого на смъртна присъда. В. * * * Сега, нека ви попитам първо има ли някаква разлика, че ще препоръчвате само наказанието? * * * Бихте ли направили такава препоръка? А. Не вярвам. В. * * * Можете ли да следвате * * * [закона]? A. Не. * * * A. * * * Бих следвал всички инструкции. В. [От г-н Лонгано] Включително препоръчване на смърт, ако това е оправдано? А. С изключение на препоръчването на смърт. * * * А. Чувствам, че те не трябва да имат тази способност да отнемат живота на друг човек. * * * А. Ще спазвам всички закони до момента, в който не ме помолят да кажа нещо за смъртното наказание. * * * Съдебният заседател Тъкър: Не, не мога. Начинът, по който вие двамата [ sic ] го казвате, е различен. Той казва, че мога ли да следвам закона. Бих могъл да следвам закона докрай и мисля-знам, че ако направя препоръката за смърт, това означава, че той може да я получи, а не, аз не мога. * * * СЪДЪТ: * * * Можете ли или не можете да направите тази препоръка? Съдебният заседател Тъкър: Не за смъртното наказание, не. Съдебният заседател Herweh представя по-подробен въпрос. Въпреки това, Херве посочи, че не може да подпише изявление, умъртвяващо някого. FN4 FN4. В. [Съдът] Ако приемем, че сте установили, че утежняващите фактори надделяват над смекчаващите, ще подпишете ли препоръката за смъртно наказание? A. [Съдебен заседател Хервех] Имам съмнения, че бих го направил, защото не чувствам, че наистина бих имал знанието като новак, че бих могъл да осъдя някого- В. * * * Ще подпишете ли или не това препоръка, ако стигнете до тази точка, или не можете определено да ни кажете дали бихте или не? О. Определено не мисля, че бих могъл да подпиша такъв отказ. * * * Q. [Mr. Брейер] Сега, сър, вие посочихте, смятам, че в отговор на въпроса на съдията, че бихте имали затруднения да препоръчате присъда за подписване на вашето име във формуляр за присъда, който препоръчва съдията да наложи смъртно наказание. А. Това е вярно. * * * СЪДЪТ: Е, сега можете ли да ни кажете, че ще подпишете препоръка за смъртно наказание, ако законът - ако утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите? Можете ли да ни кажете дали ще или не, или не знаете? Съдебният заседател ХЕРВЕХ: Не мисля, че бих го направил. Не вярвам, че бих подписал изявлението, умъртвяващо някого. Тук първоинстанционният съд внимателно разпита съдебния заседател, за да определи дали той може правилно да изпълни своята клетва и задължение като съдебен заседател. Ще има ситуации, при които първоинстанционният съд, след като наблюдава държанието и поведението на съдебния заседател, заключи, че съдебният заседател не може да изпълни задълженията, възложени му с клетвата и инструкциите, дадени от съдебния заседател. При тези обстоятелства трябва да се отдаде известно уважение на първоинстанционния съд. Wainwright срещу Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841.

След внимателно разглеждане на протокола, ние заключаваме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил бъдещите съдебни заседатели по причина. Следователно, предложенията на закон седем, осми и девет се отменят.

VIII

В своето десето, единадесето и дванадесето предложение за закон Бедфорд оспорва процеса voir dire и твърди, че му е отказано безпристрастно жури. Първоинстанционният съд не позволи на защитника да попита бъдещите съдебни заседатели дали смятат за смекчаващи вината злоупотребата с алкохол на Бедфорд и убийството на баща му. Първоинстанционният съд се мотивира, че въпросът изисква ангажиране на бъдещи съдебни заседатели преди представянето на каквито и да е доказателства. Той приложи същото правило към подобни въпроси, зададени от прокурора.

Обхватът на voir dire е в рамките на преценката на първоинстанционния съд и варира в зависимост от обстоятелствата на всеки случай. State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 73, 59 O.O.2d 85, 89, 282 N.E.2d 568, 572. Всички ограничения, поставени върху него, трябва да са разумни. Държава срещу Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Първоинстанционният съд разреши на защитника да задава въпроси относно законово определените смекчаващи фактори, включително дали ще разгледат относими доказателства съгласно R.C. 2929.04(B)(7). Наистина понякога първоинстанционният съд, след като получи възражения, съветваше защитника да преформулира въпросите и такъв съвет беше отказван.

Преглеждайки voir dire като цяло, първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е ограничил определени области на разследване и на Бедфорд не е било отказано справедливо и безпристрастно жури. Следователно тези правни предложения са неоснователни.

IX

В своето тринадесето предложение за закон Бедфорд твърди, че първоначалният му арест в Тенеси е бил неправомерен и следователно изявленията му пред полицията след ареста са били неправилно признати. Той твърди, че арестуващите полицаи не са имали основателна причина. Записът показва, че Бедфорд, след като избягал в Тенеси, казал на приятел там, че е убил двама души в Синсинати. Приятелят накарал местния шерифски отдел да се свърже. При пристигането си заместник-шерифът попита Бедфорд дали може да му помогне по някакъв начин. Бедфорд наведе глава и полицаят попита: Мога ли да ви помогна? Бедфорд казал на полицаите, че е убил двама души. Той беше претърсен, дадоха му права на Миранда и отведен в затвора. След като правата му отново са му обяснени, Бедфорд дава показанията на полицията. Твърдението на Бедфорд, че е бил арестуван без основателна причина, е очевидно безпочвено.

Противно на неговите твърдения, задържането и последващият арест на Бедфорд се основават на разумно обективни причини. Съединени щати срещу Mendenhall (1980), 446 U.S. 544, 100 S.Ct. 1870, 64 L.Ed.2d 497. Полицията имаше повече от просто подозрение, Florida v. Royer (1983), 460 U.S. 491, 103 S.Ct. 1319, 75 L.Ed.2d 229; всъщност Бедфорд им е казал, че е убил двама души. Съответно уличаващите показания, направени след ареста по вероятна причина, са законно получени. Браун срещу Илинойс (1975), 422 U.S. 590, 95 S.Ct. 2254, 45 L.Ed.2d 416.

х

В своето четиринадесето предложение за закон Бедфорд твърди, че един от съдебните заседатели многократно е нарушил инструкциите на първоинстанционния съд, като е слушал извънсъдебна информация по делото. Един от съдебните заседатели посочи, че е чул радиорепортаж за началото на процеса и по-късно същата сутрин в предаването отново се спомена за процеса. Той заяви, че го е блокирал, че може да игнорира докладите и че може да реши делото въз основа на фактите, представени в процеса.

Записът разкрива, че съдебният заседател е научил само информация, която вече е знаел. Съдебният заседател знаеше името на подсъдимия, че става въпрос за двойно убийство и че процесът трябваше да започне същата сутрин. Бедфорд не установява никакви предубеждения или вреди, произтичащи от това, че съдебният заседател неволно е чул две споменавания на процеса. Следователно той не е успял да предостави праг, показващ пристрастност или предразсъдъци. Щат срещу Дженкинс, по-горе, 15 Ohio St.3d на 237, 15 OBR на 374, 473 N.E.2d на 325. Четиринадесетото правно предложение на жалбоподателя се отменя.

XI

В своето петнадесето, шестнадесето и седемнадесето предложение за закон Бедфорд оспорва определени решения на съда по отношение на доказателствата.

Първо, той оспорва свидетелските показания относно евентуални пръстови отпечатъци, взети от пушка, намерена на местопрестъплението. В отговор на крим.Р. 16 предложение за откриване, жалбоподателят е информиран, че не са открити доказателства за пръстови отпечатъци. Държавата обаче представи доказателства относно частични, макар и неидентифицирани пръстови отпечатъци. По време на съвещание на съдебния състав по време на процеса обвинението посочи, че защитният адвокат е знаел за доказателствата. Държавата първоначално не е възнамерявала да използва доказателствата, докато адвокатът на защитата не оспори процедурите по разследване. След това държавата използва доказателствата, за да покаже как е проведено разследването. Защитникът отказа предложението за удължаване. Сега Бедфорд спекулира, че ако е знаел за доказателствата, експертите по отбраната може да са ги проучили. Въпреки това, както беше отбелязано по-горе, имаше информация, че адвокатът на защитата е знаел за доказателствата. Освен това Бедфорд не може да демонстрира предразсъдъци, тъй като експертът свидетелства, че нито една от отпечатъците на страните не може да бъде идентифицирана.

Второ, Бедфорд оспорва използването на изявлението, взето в офиса на шерифа в Тенеси. Свидетелстващият полицай използва това изявление, за да си припомни какво му е казал Бедфорд, след като е бил арестуван. Бедфорд твърди, че това е била шарада, предназначена да позволи изявлението му да бъде прочетено в протокола. На офицера беше разрешено да използва бележките си, в този случай изявлението, за да опресни паметта си. Евид.Р. 612. Адвокатът на защитата подложи на кръстосан разпит офицера обстойно относно неговите бележки. Първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е позволил на свидетеля да използва показанията, за да опресни спомените си.

И накрая, Бедфорд оспорва допускането на снимки, за които твърди, че се повтарят и вредят. Тестът за допускане на ужасяващи фотографски доказателства е двоен. Първо, доказателствената стойност на снимките трябва да надвишава тяхното вредно въздействие. Второ, снимките не могат да бъдат повтарящи се или кумулативни. Щат срещу Томпсън, по-горе, 33 Ohio St.3d на 9, 514 N.E.2d на 416; Щат срещу Моралес (1987), 32 Ohio St.3d 252, 257-258, 513 N.E.2d 267, 273-274; Държава срещу Маурер, по-горе, параграф седми от учебната програма.

Малко от снимките в този запис са особено ужасяващи или повтарящи се. Имаше две снимки на една и съща страна на лицето на Toepfert и две снимки от същия ъгъл, изобразяващи коремната рана на Toepfert. Заключихме в предишни случаи, че снимките, по-многобройни от тези в този случай, не са били повтарящи се или кумулативни. Освен това двете снимки на коремната рана, нанесена след смъртта на жертвата, са за установяване на душевното състояние на убиеца. Следователно допускането на снимките не е грешка. Петнадесетото, шестнадесетото и седемнадесетото законово предложение на Бедфорд се отменят.

XII

В своето осемнадесето предложение за закон Бедфорд настоява, че инструкцията на първоинстанционния съд относно умишленото убийство неправомерно е изтрила определение, основаващо се на изключително емоционално страдание. Първо, отбелязваме, че на съдебните заседатели бяха дадени правилните инструкции относно елементите на умишленото убийство. Единственият въпрос е дали в допълнение към термините внезапна страст и внезапен пристъп на ярост, изрично съдържащи се в R.C. 2903.03(A), първоинстанционният съд е трябвало да включи изключително емоционално страдание. Въпреки това, екстремният емоционален стрес вече не е компонент на определението за умишлено убийство. Първоинстанционният съд правилно е цитирал елементите, определени в R.C. 2903.03(A).

Освен това, журито не е било изключено да установи, че Бедфорд е действал с mens rea, което е по-малко от целенасочено. Ако съдебните заседатели бяха заключили, че той е действал под въздействието на внезапна страст, можеше да го признае за виновен в умишлено убийство. State v. Solomon (1981), 66 Ohio St.2d 214, 219, 20 O.O.3d 213, 216, 421 N.E.2d 139, 142. Следователно, осемнадесетото правно предложение на жалбоподателя се отменя.

XIII

В своето деветнадесето правно предложение жалбоподателят твърди, че е било грешка да инструктира съдебните заседатели, че трябва да докаже защитата си за интоксикация с превес на доказателствата. Твърдението на Бедфорд не се приема добре. Подобна инструкция не премахва тежестта на държавата да докаже своята теза срещу ответника извън разумно съмнение. Дори ако съдебните заседатели стигнаха до заключението, че Бедфорд не е успял да докаже защитата на интоксикация, беше разрешено да се прецени дали твърдението му за интоксикация поражда разумно съмнение относно вината му. Martin v. Ohio (1987), 480 U.S. 228, 107 S.Ct. 1098, 94 L.Ed.2d 267.

Тук от държавата се изискваше да докаже своята теза извън разумно съмнение. Тежестта на доказване никога не е прехвърляна неправомерно върху жалбоподателя. Това предложение за закон се отменя.

XIV

Двадесетото законово предложение на Бедфорд поставя под въпрос тежестта и достатъчността на утежняващите обстоятелства в сравнение със смекчаващите фактори. Както е обсъдено по-долу, ние заключаваме, че утежняващите вината обстоятелства надделяват над смекчаващите фактори извън всякакво разумно съмнение. Съответно това предложение за закон се отменя.

XV

В своето двадесет и първо предложение за закон Бедфорд оспорва метода за извършване на прегледа на пропорционалността. Той твърди, че прегледът на пропорционалността трябва да включва онези обвиняеми, които отговарят на условията за смъртно наказание, но не са обвинени. По същия начин, в своето двадесет и второ предложение за закон, той твърди, че прегледът на пропорционалността трябва да включва всички обвиняеми, които отговарят на условията за смъртно наказание и не са обвинени, както и онези, които са преследвани, но не са осъдени на смърт.

Този съд многократно е постановявал, че тъй като прегледът на пропорционалността не е задължителен в конституционно валидна схема за наказания, Охайо е свободен да определи прегледа на пропорционалността. Този съд също преди това отхвърли аргументите, изложени от жалбоподателя. Щат срещу Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 4, 520 N.E.2d 568, 571 и дела, цитирани там. Съответно тези законови предложения се отменят.

XVI

В двадесет и третото си предложение за закон Бедфорд твърди, че схемата за смъртни присъди в Охайо е противоконституционна, защото нарушава клаузата за равна защита. Той признава, че провеждането на McCleskey v. Kemp (1987), 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262, изключва федерално конституционно оспорване. Въпреки това Бедфорд настоява този съд да установи нарушение на равна защита съгласно Четиринадесетата поправка. Това предложение за закон се отменя въз основа на авторитета на учебната програма, изложена в State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585.

XVII

В своето двадесет и четвърто и последно предложение за закон Бедфорд повдига няколко конституционни въпроса, за да ги запази за по-нататъшно обжалване. Отговаряме накратко на всяко предизвикателство. Държавата има рационален интерес от налагането на смъртното наказание и законовата схема е конституционна. Държава срещу Дженкинс, по-горе; State v. Beuke, supra, 38 Ohio St.3d at 38-39, 526 N.E.2d at 285. Ние също отхвърляме аргумента на Bedford, че законовата схема е противоконституционна, тъй като смъртното наказание е непропорционално наложено от расова класификация, въз основа на нашата дискусия по-горе .

Аргументът на Бедфорд, че законът е противоконституционен, тъй като предвижда по-сурово третиране на тежки убийства, отколкото на някои предумишлени убийства, се отхвърля въз основа на щат срещу Дженкинс и щат срещу Маурер, по-горе. Бедфорд твърди, че законовата схема е противоконституционна, тъй като съдебните заседатели трябва да препоръчат смърт, когато утежняващите вината обстоятелства надвишават смекчаващите фактори. Първо, жалбоподателят излага погрешно приложимия стандарт за доказване. Второ, по-рано отбелязахме доверието си в съдебните заседатели в Охайо да претеглят справедливо и сериозно доказателствата по време на фазата на присъдата. Щат срещу Coleman (1988), 37 Ohio St.3d 286, 294, 525 N.E.2d 792, 800.

Твърдението на Бедфорд, че съдебните заседатели са изключени от съображения за милост, се отхвърля от авторитета на State v. Beuke, по-горе, 38 Ohio St.3d на 38-39, 526 N.E.2d на 285; Държава срещу Дженкинс, по-горе. Крим.Р. 11(C)(3) не насърчава ненужно признаване на вина или отказ от каквито и да било основни права. Щат срещу Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 138, 22 OBR 203, 215, 489 N.E.2d 795, 808. И накрая, законовата схема не насърчава произволното или капризно налагане на смъртно наказание. Държава срещу Дженкинс; Държава срещу Маурер; Държава срещу Коулман, по-горе.

XVIII

След като се отхвърлихме от всички законови предложения, изложени по-горе, трябва да претеглим утежняващото обстоятелство спрямо смекчаващите фактори и да определим дали смъртното наказание е правилно наложено. Журито осъди Бедфорд по едно обвинение за утежняващо убийство (R.C. 2903.01 [A]), че той умишлено и с предварително изчисление и план е причинил смъртта на Гуен Тьопферт, и по едно обвинение за убийство (R.C. 2903.02 [A]), че той нарочно причини смъртта на Джон Смит. Журито също намери Бедфорд за виновен по спецификацията на граф едно, че е извършил тежко убийство като част от поведение, което е довело до целенасоченото убийство на Гуен Тьопферт и Джон Смит (R.C. 2929.04[A][5] ). Това представлява единственото утежняващо вината обстоятелство.

Сега обръщаме внимание на смекчаващите фактори. Прегледът на естеството и обстоятелствата разкрива, че твърдението на Бедфорд за интоксикация е поставено под сериозно съмнение от доказателствата. Той потърси Смит, след като уби Тьопферт. Прострелял няколко пъти и двете жертви. Всъщност, след като Тьопферт беше мъртъв, той стреля в тазовата й област. След това той избягал в Тенеси, където изглеждал последователен и трезвен пред няколко свидетели. Следователно, ние придаваме малка тежест на твърдението му за интоксикация.

По същия начин обръщаме внимание на твърдението му за емоционален стрес. Експертните показания показват, че докато Бедфорд е бил много стресиран по време на прегледа, той е бил в състояние да прави преценки и да разграничава правилното от грешното. Въпреки че е бил едновременно зависим от алкохола и като цяло зависим от други за подсилване, състоянието му на депресия по време на убийството не може да се характеризира като психично заболяване. Накрая Бедфорд каза на експерта, че след като влезе в жилищната сграда, изчака да влезе в апартамента, обмисляйки какво да прави по-нататък. Експертът заяви, че депресията на Бедфорд, ако той беше в затвора, е лечима.

По отношение на историята, характера и произхода на жалбоподателя, протоколът установява, че Бедфорд е преживял няколко нещастни, може би трагични, инцидента през живота си. Подобни преживявания обаче не смекчават престъпленията, които е извършил. Не намираме убедителни доказателства, че жертвите на Бедфорд са предизвикали или улеснили престъпленията му. Не може да се каже, че отхвърлянето на чувствата на жалбоподателя от страна на Toepfert е предизвикало или улеснило убийствата.

Следващият фактор, който трябва да се вземе предвид, е дали престъпленията биха били извършени без факта, че Бедфорд е бил под принуда, принуда или силна провокация. Въпреки че има доказателства, че Бедфорд е бил подложен на стрес поради връзката между Тьопферт и него, това не може да се класифицира като принуда или силна провокация. По същия начин принудата обикновено показва, че съществува някаква принуда чрез заплаха, което не е така в настоящия случай. Независимо от това, ние ще считаме за смекчаващ фактор твърдения стрес, преживян от Бедфорд.

След това разглеждаме дали Бедфорд, по време на извършване на престъпленията, не е имал значителен капацитет да оцени престъпността на поведението си или да съобрази поведението си с изискванията на закона поради психично заболяване или дефект. Както показват експертните показания, обсъдени по-рано, Бедфорд може да различи правилното от грешното и не е имал психично заболяване. Придаваме малка тежест на този фактор.

Що се отнася до младостта на Бедфорд, той беше на трийсет и шест години по време на убийствата и ние не придаваме никаква тежест на този фактор. Следващият фактор, който трябва да се вземе предвид, е липсата на криминална история. Бедфорд няма значително криминално минало и на този фактор трябва да се отдаде тежест. И накрая, при разглеждането на други релевантни фактори, ние вземаме предвид твърдението на Бедфорд за разкаяние, лошите му комуникационни умения и факта, че той е баща на шест деца.

Балансирайки смекчаващите фактори, изброени по-горе, спрямо утежняващите обстоятелства, ние заключаваме, че утежняващите обстоятелства превъзхождат смекчаващите фактори извън разумно съмнение. Бедфорд успя да различи правилното от грешното, но въпреки това се включи в специфичен и умишлен курс на поведение, който доведе до две брутални убийства. Докато чакал пред мястото на убийството, той обмислял действията си. След като рани Тьопферт и уби Смит, той умишлено потърси Тьопферт и я уби. След това той потърсил Смит и се върнал, за да застреля бившата си приятелка в корема. Стресът, личните проблеми и трудният живот на Бедфорд не смекчават обстоятелствата на подобно поведение.

Като се има предвид това, за нас остава само да определим дали смъртната присъда на Бедфорд е непропорционална или прекомерна. Заключаваме, че не е така. Наскоро този съд потвърди смъртното наказание при донякъде подобни обстоятелства. Вж. Държава срещу Poindexter, по-горе. Ние също така потвърдихме други смъртни присъди, когато обвиняемият е извършил утежнено убийство като част от курс на поведение. Вижте Щат срещу Брукс (1986), 25 Ohio St.3d 144, 24 OBR 190, 495 N.E.2d 407; Щат срещу Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800.

Поради това решението на въззивния съд е потвърдено. LOCHER, HOLMES и DOUGLAS, JJ., са съгласни. СУИНИ, РАЙТ и ХЪРБЪРТ Р. БРАУН, JJ., несъгласие.

РАЙТ, правосъдие, несъгласие.

С риск да наруша библейската поговорка, че * * * този, който повтаря нещо, разделя много приятели, FN5 трябва с уважение да изразя несъгласие в този случай. FN5. Притчи 17:9.

аз

По причини, които ми убягват, този съд е изправен пред истински поток от дела за смъртни присъди, включващи пагубен модел на неправомерно поведение на прокурора. Вижте, например, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 514 N.E.2d 407 (неправилно поведение, водещо до отмяна на смъртната присъда); Щат срещу Уилямс (1988), 38 Ohio St.3d 346, 359-360, 528 N.E.2d 910, 924-925 (Sweeney, J., несъгласие); Щат срещу Esparza (1988), 39 Ohio St.3d 8, 16, 529 N.E.2d 192, 200 (H. Brown, J., несъгласие); и State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 293-299, 528 N.E.2d 542, 560-566 (Wright, J., съгласен отчасти и несъгласен отчасти). Човек може само да се надява, че тези практики са намалели в резултат на предупрежденията, съдържащи се в DePew, по-горе, на 288-289, 528 N.E.2d на 556-557, и дълбоката загриженост, изразена от повечето, ако не и всички, членове на този съд.

Надявам се, че повтарянето на опасенията ми няма да отслаби въздействието на предишното третиране на тази тема. Въпреки това, тъй като животът на един човек е заложен на карта, се чувствам принуден отново да пиша в израз на несъгласие, за да осъдя широко разпространената практика сред твърде много прокурори - поведение, което намирам за пряко противоречие с основата на нашата система на наказателна юриспруденция.

Съзнавам, че нашата система често поставя прокурор в трудната позиция да бъде енергичен защитник на вината и наказанието, докато в същото време същият този прокурор трябва да има предвид правото на обвиняемия на справедлив процес. Функцията на прокурора * * * не е да залепи за стената възможно най-много кожи на жертвите. Неговата функция е * * * да осигури на обвинените в престъпление справедлив процес. Donnelly срещу DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 648-649, 94 S.Ct. 1868, 1873-1874, 40 L.Ed.2d 431 (Дъглас, Дж., несъгласие). Вижте също EC 7-13 от Кодекса на професионалната отговорност.

Според мен прокурорът в случая не успя да запази този решаващ баланс. Загрижеността от неправомерно прокурорско влияние върху съдебните заседатели е особено остра във фазата на наказанието по дело за углавна смърт, особено когато има тенденция да опровергава значително смекчаване, какъвто беше настоящият случай. FN6 [I]t е най-важно фазата на присъдата на [наказателния] процес да не бъде повлияна от страст, предразсъдъци или друг произволен фактор. * * * Когато животът на човек е заложен на карта, един прокурор не трябва да си играе със страстите на съдебните заседатели. Hance срещу Zant (C.A. 11, 1983), 696 F.2d 940, 951, certiorari отказано (1983), 463 U.S. 1210, 103 S.Ct. 3544, 77 L.Ed.2d 1393.

FN6. Доказателствата, представени по време на изслушването на присъдата, установяват ниския коефициент на интелигентност на Бедфорд (седемдесет), ограничената му способност да чете и пише, лошото му академично досие и липсата му на предишно досие за престъпление. Експертните показания потвърждават, че Бедфорд е бил в тежка депресия, много зависим от другите и че емоционалното му състояние е било в съответствие с самоубийство, акт, който той очевидно е обмислял вечерта преди убийствата. Наистина, д-р Нанси Шмитгослинг, клиничен психолог, обясни, че отхвърлянето на любовен интерес би било кризисна точка за Бедфорд, въпреки че според нея болестта му е лечима.

В изявление без клетва Бедфорд разказва трагичната си житейска история, включваща убийството на баща му и ранната смърт на майка му. Бедфорд се жени на петнадесет години и бракът създава шест деца, всички от които в крайна сметка отиват да живеят с майка си, когато тя се премества да живее с друг мъж. Освен това Бедфорд постоянно е злоупотребявал с алкохол. Това, че съдебните заседатели сметнаха това доказателство за голямо значение, се подкрепя от въпросите, които то зададе на първоинстанционния съд. След почти дванадесет часа обсъждане журито се запита какво ще се случи, ако не успее да стигне до единодушна присъда и колко време трябва да продължи да опитва, преди да може да бъде обявена безизходица. Тези въпроси предполагат, че без повече, съдебните заседатели не биха могли да установят, че тези смекчаващи фактори са надделени от утежняващите вината обстоятелства извън разумно съмнение.

Поради причините, посочени по-долу, аз вярвам, че фактите тук опровергават констатацията извън всякакво съмнение, че съдебните заседатели биха препоръчали смъртното наказание при липса на неуместни аргументи от страна на обвинението. В резултат на това смятам, че на жалбоподателя е отказан основен надлежен процес и справедлив съдебен процес съгласно Петата и Четиринадесетата поправка към Конституцията на Съединените щати.

II

Неправилното поведение на прокурора по време на наказателната фаза на това дело попада в три основни категории. Примери за това поведение са разгледани по-долу. Кумулативният ефект от това неправомерно поведение налага връщане пред първоинстанционния съд за повторно осъждане. Всяка груба грешка в наказателната фаза на процедурата за смъртно наказание, включително нарушение на прокуратурата, ще бъде причина за отмяна на смъртната присъда с последващо връщане пред първоинстанционния съд за нова процедура за постановяване на присъда съгласно R.C. 2929.06. Томпсън, по-горе, в учебната програма.

А

В аргумента си във фазата на наказанието прокурорът показа на съдебните заседатели снимки, които преди това бяха допуснати по време на фазата на вината, и некоректно ги коментира. Преди прокурорът да приеме отново снимките на този етап, той каза на журито, че: Каквото и да е преживял г-н Бедфорд, каквото и да е чувствал, не е основание да отнеме живота на двама души; и ще ви покажа снимките в кутията. Вече сте ги виждали, но аз ще ви ги припомня, защото това е целта на целия случай; това е причината да сме тук, нали? Това са [sic] утежняващите обстоятелства, това е поведението, което ни събра всички тук * * *. (Курсивът е добавен.)

В State v. Thompson, по-горе, този съд отмени смъртна присъда и го остави под стража за обвинение за неправомерно поведение на прокуратурата, по-малко тежко от установеното в този случай. В Thompson, по време на фазата на вината на углавно дело, прокурорът представи ужасяващи фотографски слайдове, за да илюстрира експертните показания. По-късно, по време на спора на етапа на наказанието, прокурорът се позова на тези слайдове, но не ги показа отново.

Този съд заяви, че въвеждането на слайдове по време на фазата на вината е безобидна грешка, но реши, че последващото позоваване на тях по време на фазата на наказанието е вредно. Въпреки че прокурорът всъщност не показа слайдовете отново, молбата му съдебните заседатели да запомнят слайдовете не би имала друг ефект, освен да накара съдебните заседатели да преживеят отново ужаса и възмущението, които трябва да са изпитали, когато са гледали слайдовете по-рано в пробен период. * * * Томпсън, по-горе, 33 Ohio St.3d на 15, 514 N.E.2d на 420.

В конкретния случай прокурорът не само се е позовал на ужасяващите снимки, които са били представени по време на фазата на вината, но той всъщност е изпратил отново снимките на журито по време на фазата на наказанието. Тези снимки, включително цветни близки планове, показват Смит да лежи с глава в локва кръв на верандата. В допълнение, няколко снимки показват тялото на Toepfert, лежащо в апартамента с част от червата й, изпъкнали. Не е нужно много въображение, за да се оцени отвращението, което журито трябва да е изпитало, когато тези снимки са му били представени отново. Следователно, ако тактиката, използвана от прокурора в Thompson, е била вредна, тогава със сигурност тактиката, използвана от прокурора в този случай, изисква отмяна на смъртната присъда и задържане под стража за възмущение съгласно R.C. 2929.06.

И накрая и най-важното, в State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 367-376, 528 N.E.2d 925, 931-937, съдия Locher правилно посочи, че само тези утежняващи обстоятелства, конкретно изброени в R.C. 2929.04(A) може да се вземе предвид при налагане на смъртното наказание. В Дейвис върнахме делото на първоинстанционния съд, тъй като съставът от трима съдии прецени утежняващите вината обстоятелства, които са извън устава. „Този ​​процес на претегляне е предназначен да ръководи преценката на наказващия орган, като се съсредоточава върху обстоятелствата на углавното престъпление и отделния извършител * * *, като по този начин намалява произволното и капризно налагане на смъртни присъди. * * * Както всички наказателни разпоредби, R.C. 2929.04(B) трябва * * * да се тълкува стриктно срещу държавата и либерално тълкуван в полза на обвиняемия. R.C. 2901.04(A).“ Id. на 369, 528 N.E.2d на 933, цитирайки State v. Penix (1987), 32 Ohio St.3d 369, 371, 513 N.E.2d 744, 746-747. Вижте също Esparza, supra, 38 Ohio St.3d at 16, 529 N.E.2d at 200 (Locher, J., съгласен).

Представянето на снимките по време на фазата на наказанието и свързаното с това изявление на прокурора, че това са [sic] утежняващите обстоятелства, това е курсът на поведение, който ни събра всички тук заедно, са точно видовете неустановени обстоятелства, които Дейвис забранява. Следователно е очевидно, че това жури не може да не претегли естеството и обстоятелствата на престъплението, което е очевидно неправомерно. Виж Esparza, по-горе, на 16, 529 N.E.2d на 200 (Locher, J., съгласен). Неправилното поведение на прокурора при представянето на тези неустановени от закона утежняващи обстоятелства пред съдебните заседатели по време на процеса на претегляне е било в ущърб на подсъдимия, тъй като е позволило на съдебните заседатели произволно и капризно да наложи смъртно наказание.

Б

Прокурорът подведе съдебните заседатели, когато неправомерно изтъкна, че законоустановените минимални присъди по доживотна присъда не гарантират, че жалбоподателят няма да бъде освободен, преди тази присъда да бъде излежана. Прокурорът каза на съдебните заседатели: Законът казва, че допустимостта за условно освобождаване е 30 години, а допустимостта за условно освобождаване е 20 години, и това е начинът, по който е днес; но не знаете как ще бъде след година, след две години, след три години. * * *

Прокурорът спекулираше, че сегашният закон може по някакъв начин да бъде изменен, така че жалбоподателят да получи условно освобождаване, за да съкрати присъдата си. Както наскоро заявих в DePew, по-горе, 38 Ohio St.3d на 297, 528 N.E.2d на 564 (Wright, J., съгласен отчасти и несъгласен отчасти), подобни спекулации са неуместни, тъй като ранното условно освобождаване, както беше предложено от прокурора , е невъзможно съгласно действащото законодателство. В допълнение, възможността за условно освобождаване е извън областта на журито. Вижте Калифорния срещу Рамос (1983), 463 U.S. 992, 1026, fn. 13, 103 S.Ct. 3446, 3466, бел. 13, 77 L.Ed.2d 1171 (Marshall, J., несъгласие).

В Farris v. State (Tenn.1976), 535 S.W.2d 608, 614, Върховният съд на Тенеси заявява, че съдебните заседатели не трябва да бъдат информирани за възможността за условно освобождаване, тъй като * * * съдебните заседатели са склонни да се опитват да компенсират бъдещото помилване чрез налагане на по-строги изречения. По подобен начин в настоящия случай жалбоподателят е бил ощетен без съмнение, тъй като съдебните заседатели може да са наложили по-тежка присъда поради коментарите на прокурора. Вижте също People v. Brisbon (1985), 106 Ill.2d 342, 88 Ill.Dec. 87, 478 N.E.2d 402 (препратка към възможността за предсрочно условно освобождаване); и People v. Davenport (1985), 41 Cal.3d 247, 221 Cal.Rptr. 794, 710 P.2d 861 (коментар относно възможна комутация).

° С

Цитирайки решение на Върховния съд на Съединените щати по делото Gregg v. Georgia (1976), 428 U.S. 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 2929, 49 L.Ed.2d 859, прокурорът в този случай каза на журито по време на фазата на наказанието, че * * * смъртното наказание е израз на моралното възмущение на обществото от особено обидно поведение. Тази функция може да е непривлекателна за мнозина, но е от съществено значение в едно подредено общество, което иска от своите граждани да разчитат на правни процеси, а не на самопомощ, за да оправдаят своите грешки. След това прокурорът цитира съвпадащото мнение на съдия Стюарт по делото Furman v. Georgia (1972), 408 U.S. 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 2761, 33 L.Ed.2d 346, който гласи: * * * Инстинктът за възмездие е част от природата на човека и канализирането на този инстинкт в администрирането на наказателното правосъдие служи на важна цел за насърчаване на стабилността на общество, управлявано от закона. Когато хората започнат да вярват, че организираното общество не желае или не е в състояние да наложи на престъпниците наказанието, което „заслужават“, тогава се засяват семената на анархията – на самопомощ, правосъдие на бдителността и закон за линч.

Приемаме, че [една] заключителна аргументация, която надхвърля протокола, може да представлява вредна грешка, * * * особено когато забележките призовават журито да осъди, за да отговори на общественото искане. State v. Moritz (1980), 63 Ohio St.2d 150, 157, 17 O.O.3d 92, 96-97, 407 N.E.2d 1268, 1273. Горните цитати, особено пасажът от мнението на Gregg, се използват повече и по-често от прокурори във фазата на наказанията по дела за умъртвяване, както в този щат, така и другаде. Това е практика, която намирам за неправилна.

В Wilson v. Kemp (C.A. 11, 1985), 777 F.2d 621, Апелативният съд на Съединените щати анализира използването на такъв цитат по време на наказателната фаза на съдебен процес и установи, че такова използване, съчетано с други неподходящи коментари , представлява обратима грешка. По отношение на използването от прокуратурата на същия откъс от Грег, цитиран в това дело, съдът заяви: Както е използван от прокурора, пасажът на Грег създава впечатлението, че „тази функция“ – т.е. смъртното наказание – е „съществена в едно подредено общество .“ За разлика от това, предвиденото значение на Върховния съд е съвсем различно, както се вижда от прочита на целия пасаж на Грег в контекста. Предполагаемото значение беше, че признаването на функцията на възмездието е „съществено в едно подредено общество.”] * * * [Н]е трябва само да прочетете съответната част от заключителната аргументация на прокурора, за да оцените нейното послание: Върховният съд на Съединените щати заяви, че според него смъртното наказание е от съществено значение в едно подредено общество. Фактът, че много щати и държави нямат смъртно наказание и въпреки това се радват на подредени общества, опровергава това заключение, което във всеки случай никога не е било изразено от Върховния съд. * * * [Един] преглед на целия контекст на становището на Gregg показва, че това не е предвиденото значение на Върховния съд. Следователно, ние заключаваме, че подвеждащото използване на пасажа от прокурора е неправилен аргумент * * *. Документ за самоличност. на 625.

В Охайо отговорностите на съдебните заседатели са ограничени. Във фазата на наказанието журито трябва първо да определи дали са установени някакви смекчаващи обстоятелства. След това журито трябва да прецени спрямо съществуващите смекчаващи обстоятелства утежняващите обстоятелства, за които е осъдило подсъдимия на фазата на вината на процеса. Ако утежняващите обстоятелство(я) превъзхождат смекчаващите обстоятелства извън разумно съмнение, тогава се изисква смъртно наказание. В противен случай журито препоръчва доживотна присъда с двадесет или тридесет години действително лишаване от свобода преди разглеждане на условно освобождаване. R.C. 2929.03(D).

По този начин всяко становище на Върховния съд на Съединените щати относно желателността на смъртното наказание е напълно без значение за решението, което трябва да бъде взето от журито. Единствената възможна цел за инжектиране на цитата на Грег е слабо завоалиран опит да се уведоми журито, че Върховният съд одобрява смъртното наказание като правилен отговор на обществено искане за възмездие. Това според мен е конституционно недопустимо.

Ето защо, поради гореизложените причини, трябва да не се съглася с наложеното наказание, но ще потвърдя констатацията на журито за вина. SWEENEY и HERBERT R. BROWN, JJ., се съгласяват с горното особено мнение.

Бедфорд срещу Колинс, 567 F.3d 225 (6-ти кръг 2009 г.). (Хабеас)

Предистория: След декларация при пряко обжалване на присъди на жалбоподателя за убийство и утежнено убийство и неговата смъртна присъда, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, той подаде петиция за федерално облекчение habeas. Окръжният съд на Съединените щати за Южния окръг на Охайо, Джордж К. Смит, Дж., отхвърли петицията. Молителят обжалва.

Притежания: Апелативният съд, Сътън, окръжен съдия, постановява, че: (1) поразяването на бъдещи съдебни заседатели въз основа на установяване, че те са значително нарушени в способността си да налагат смъртно наказание, е оправдано; (2) първоинстанционният съд не е ограничил неправилно обхвата на voir dire; (3) пренебрежителните забележки на прокурора по време на заключителните аргументи относно тактиката на защитника не са нарушили надлежния процес; (4) заключителните аргументи по време на наказателната фаза на процеса за смъртно убийство не са лишили вносителя на петицията от надлежен процес; (5) аргументът на прокурора относно възможността за предсрочно освобождаване не прави процеса несправедлив; (6) аргументът на прокурора не е грубо нарушение на правото срещу самоуличаване от Петата поправка; (7) допълнителната инструкция на журито към евентуално изпадналото в безизходица жури не е била принудителна; и (8) вносителят на петицията не е бил лишен от ефективна помощ на адвокат по време на фазата на наказанието. Потвърдено.

СЪТЪН, окръжен съдия.

Жури осъди Даниел Бедфорд за тежкото убийство на Гуен Тьопферт и убийството на Джон Смит и по препоръка на журито щатски съд го осъди на смърт. Съдилищата в Охайо потвърдиха неговите присъди и присъда при пряк преглед и отказаха облекчение след присъдата. Бедфорд поиска заповед за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. § 2254, което районният съд отхвърли. Ние потвърждаваме.

аз

През 1978 г. Бедфорд се запознава с Тьопферт, чийто баща е собственик на бара, в който Бедфорд работи, и през следващите няколко години двамата са във връзка отново и отново. JA 491. До 1984 г. те са отчуждени. Виж State v. Bedford, 39 Ohio St.3d 122, 529 N.E.2d 913, 915 (1988).

Чувствата на Бедфорд към Тьопферт обаче останаха, което го подтикна да се опита да възобнови предишния им роман. Документ за самоличност. На 21 април 1984 г. той посети апартамента й, носейки подарък и надявайки се да се поправи - само за да научи, че новото гадже на Toepfert, Джон Смит, вече е там. Документ за самоличност. Три дни по-късно Бедфорд опита отново. Около 2:30 сутринта във вторник, 24 април, Бедфорд, която беше прекарала вечерта работейки в един бар и покровителствайки друг, се обади в апартамента на Тьопферт - само за да научи от съквартирантката си Джо Ан Фънк, че Тьопферт спи и че Смит е с нея. Документ за самоличност.

По-късно тази сутрин Фънк се събуди от звуците на изстрели и писъци. Документ за самоличност. Очевидно преодолян от отхвърлянето на Топферт, Бедфорд влиза в апартамента й, въоръжен с револвер .38 и пушка, застрелва Смит след кратка борба и простреля Тьопферт. По време на мелето Тьопферт изтича в спалнята на Фънк, крещейки, че е застреляна. Бедфорд я намери там и я застреля отново с револвера и пушката. Смит и Топферт загинаха от изстрелите. Вижте id.

Бедфорд избяга в Тенеси. Веднъж там той посетил свой познат, на когото признал престъплението си и който съобщил за Бедфорд на полицията. След като полицията в Тенеси арестува Бедфорд (и го мирандизира), той даде изявление, признавайки престъпленията и в крайна сметка даде подобно изявление пред властите в Синсинати. Документ за самоличност.

Съдебни заседатели в Охайо осъдиха Бедфорд за утежняващото убийство на Тьопферт и убийството на Смит. Документ за самоличност. на 916. След изслушване за смекчаване, журито препоръча смъртно наказание и съдът се съгласи. Документ за самоличност. При пряк преглед апелативният съд на щата и Върховният съд на Охайо потвърдиха присъдата и смъртната присъда на Бедфорд. Вижте State v. Bedford, № C-840850, 1986 WL 11287, at * 14 (Ohio Ct.App. Oct.8, 1986) (per curiam), aff'd, Bedford, 529 N.E.2d at 916. Bedford иска щатско обезщетение след присъда, което съдилищата в Охайо отказаха. Виж State v. Bedford, № C-900412, 1991 WL 175783 (Ohio Ct.App. 11 септември 1991 г.) (per curiam), жалбата е отхвърлена, State v. Bedford, 62 Ohio St.3d 1508, 583 N.E.2d 1320 (1992). Той подаде молба за преразглеждане и друга с искане за възстановяване на пряката си жалба, но и двете без резултат. Вижте *231 State v. Bedford, 68 Ohio St.3d 1453, 626 N.E.2d 957 (1994); Щат срещу Бедфорд, 67 Ohio St.3d 1509, 622 N.E.2d 656 (1993).

е робско законно навсякъде по света

През 1992 г. Бедфорд подава федерална петиция за habeas corpus в окръжния съд. Както е изменена, неговата петиция повдига 87 отделни основания за облекчение. В две задълбочени становища, обхващащи 251 страници, окръжният съд отхвърли всяко от твърденията на Бедфорд. Съдът заключи, че повечето от исковете са процедурно неизпълнени или по друг начин не могат да бъдат разгледани във федералния съд, а останалите се провалят по същество. Съдът издава удостоверения за обжалваемост по няколко иска. Вижте Slack срещу McDaniel, 529 U.S. 473, 478, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

II.

Тъй като Бедфорд е подал федералната си петиция за хабеас преди ефективната дата на AEDPA, стандартът за преглед на AEDPA не се прилага, вижте Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). По този начин правим нов преглед на правните заключения на държавните съдилища и преглед на явните грешки на техните констатации на фактите. Виж Fitzgerald v. Withrow, 292 F.3d 500, 503 (6-ти Cir.2002).

А.

Бедфорд първо твърди, че първоинстанционният съд несправедливо е ограничил разпита му на бъдещи съдебни заседатели по време на voir dire: (1) като е уволнил твърде бързо четирима бъдещи съдебни заседатели поради причина, че е искал да ги реабилитира и (2) като е попречил на неговия адвокат да задава определени въпроси на съдебните заседатели .

1.

Потенциален съдебен заседател по смъртно наказание може да бъде отстранен по причина, ако е значително нарушен в... способността си да налага смъртно наказание съгласно държавната правна рамка. Uttecht срещу Brown, 551 U.S. 1, 127 S.Ct. 2218, 2224, 167 L.Ed.2d 1014 (2007). Това включва съдебни заседатели, които изразяват нежелание да препоръчат смъртното наказание, независимо какво предполага претеглянето на утежняващите и смекчаващите фактори. Виж Dennis v. Mitchell, 354 F.3d 511, 522-23 (6-ти Cir.2003).

Четиримата отстранени съдебни заседатели изразиха мнения, които ги квалифицираха като значително увредени. Съдебният заседател Herweh каза пред съда, че определено не смята, че може да подпише препоръка за смъртно наказание, JA 2192, дори ако утежняващите фактори надделяват над смекчаващите. Съдебният заседател Тъкър не смяташе, че може да участва в осъждането на някого за смъртна присъда, не би препоръчала смъртна присъда при никакви обстоятелства и не можеше да следва закон, изискващ от нея да го направи. JA 2132-34. А съдебните заседатели Дотервайх и Джордан заявиха, че не могат да подпишат присъда, препоръчваща смъртно наказание. Въз основа на тези изявления първоинстанционният съд е имал достатъчно основания да извини всеки съдебен заседател, вижте Денис, 354 F.3d на 522-23, гледна точка, подсилена от значителното уважение, което отдаваме на оценката на място на всеки съдебен заседател на първоинстанционния съд капацитет за обслужване. Вижте Uttecht, 127 S.Ct. на 2224; Боулинг срещу Паркър, 344 F.3d 487, 519 (6-ти кръг 2003 г.).

Бедфорд възразява, че неговият адвокат може да е реабилитирал съдебните заседатели, ако съдията не е съкратил всеки разговор. Но съдът разреши на адвокатите на Бедфорд да продължат с въпроси, след като първоначалните запитвания предизвикаха дисквалифициращи отговори и всеки път допълнителните въпроси потвърждаваха нежеланието на съдебния заседател да подпише смъртна присъда. Следователно въпросът не е дали първоинстанционният съд е бил длъжен да разреши последващи въпроси; това е дали от съда се изисква да разреши още допълнителни въпроси. Бедфорд твърди, че ако съдебните заседатели бяха напомнени, че тяхната задача изисква от тях само да направят препоръка за налагане на смъртно наказание, съдебните заседатели можеше да променят възгледите си. Но адвокатът на Бедфорд спомена и на четиримата съдебни заседатели, че ще направят само препоръка.

Бедфорд добавя, че по-нататъшните разпити може да са показали, че съдебните заседатели просто са били объркани относно задачата пред тях, а не нежелание да изпълнят задълженията си. бр. на 112. Но приписването на изявленията на съдебните заседатели с объркване не помага на Бедфорд, защото отговорите voir dire, които сигнализират за сериозно объркване относно ролята на съдебните заседатели в процеса, са достатъчни, за да извинят съдебния заседател. Вижте Моралес срещу Мичъл, 507 F.3d 916, 941-42 (6-ти кръг 2007 г.).

Дори Бедфорд да успее да докаже, че първоинстанционният съд е допуснал грешка при извинението на съдебните заседатели, той пак не може да получи облекчение. За да надделее, той трябва да докаже не само, че решението на първоинстанционния съд е било неправилно, но и че е довело до действително предубедено жури. Хил срещу Бригано, 199 F.3d 833, 844-45 (6-ти кръг 1999 г.). И все пак Бедфорд не е твърдял, камо ли доказал, че журито, което го е осъдило, е било пристрастно. Уилсън срещу Мичъл, 498 F.3d 491, 514 (6-ти кръг 2007 г.). 2.

Също така безполезно е твърдението на Бедфорд, че първоинстанционният съд неправомерно е ограничил обхвата на разпита при voir dire. Конституцията не диктува катехизис за voir dire, а само че на ответника се предоставя безпристрастно жури. Морган срещу Илинойс, 504 САЩ 719, 729, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Нито надлежният процес, нито Шестата поправка дават право на обвиняемия да задава на бъдещите съдебни заседатели всеки въпрос, който може да се окаже полезен. Mu'Min срещу Вирджиния, 500 САЩ 415, 425-26, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Това, което има значение, е дали неспособността на ответника да зададе въпрос прави процедурата фундаментално несправедлива, като прави невъзможно идентифицирането на неквалифициран съдебен заседател. Документ за самоличност. на 426, 111 S.Ct. 1899. И като отговаряме на този въпрос, ние отново не забравяме, че гледната точка на първоинстанционния съд му дава по-добра перспектива да прецени кои разследвания ще бъдат плодотворни за разкриване на пристрастност и кои не. Вижте Morgan, 504 САЩ на 729, 112 S.Ct. 2222.

Съдът даде на всяка страна достатъчно възможности да проучи възгледите на членовете на venire - като посвети пет дни (обхващащи близо 900 страници препис) на задачата. Нито пък ограничава всяка страна до абстрактни въпроси за това дали съдебният заседател ще следва инструкциите или ще изпълнява задълженията си безпристрастно, вж. Morgan, 504 САЩ на 734-35, 112 S.Ct. 2222; това позволява на страните да оказват натиск върху съдебните заседатели относно техните нагласи.

Първоинстанционният съд, вярно, тегли чертата по въпросите, които се опитваха да извлекат възгледите на съдебните заседатели по конкретния случай на Бедфорд - но много съдии разбираемо (и правилно) биха направили същото, за да попречат на адвокатите да прегледат случая си чрез voir dire . Вж. Съединени щати срещу закони, 292 F.3d 123, 128 (2-ри кръг 2002 г.); 6 Wayne R. LaFave et al., Наказателна процедура § 22.3(a) n. 5 (3-то издание 2007 г.). Съдът позволи на адвокатите на защитата да попитат дали съдебният заседател изобщо ще вземе предвид конкретен факт по време на фазата на присъдата, независимо от начина, по който този факт може да отреже, но забрани на адвокатите на Бедфорд да питат дали съдебният заседател ще намери този факт за смекчаващ. Съдът позволи на адвокатите му да проучат общите нагласи на всеки съдебен заседател относно смъртното наказание, но не им позволи да питат за какви престъпления съдебният заседател смята за подходящо или дали смъртта винаги е оправдана за умишлено убийство. И това позволи на адвокатите да попитат дали съдебните заседатели смятат, че различните алтернативи на смъртното наказание, като например лишаване от свобода, са сериозни наказания, но не им позволи да попитат дали такива присъди биха били сериозни за обвиняеми, извършили убийство. JA 2165, 2223.

Тези ограничения не правят процеса фундаментално несправедлив. Вижте Dennis, 354 F.3d на 523-25 ​​(поддържа подобни ограничения). Вместо това те отразяват разумно усилие да се даде възможност за адекватно изследване на пристрастията на съдебните заседатели (от една страна), като същевременно не позволяват на адвокатите да извличат ангажименти от отделни съдебни заседатели относно начина, по който биха гласували (от друга). Въпросите на адвоката по този начин не попречиха на Бедфорд да разкрие нежеланието на съдебния заседател да вземе предвид релевантни фактори, нито го попречиха да проучи каквито и да било пътища, където може да се крие пристрастие. Това просто попречи на адвоката на Бедфорд да начертае всяка уличка и странична улица в съзнанието на всеки съдебен заседател, ниво на детайлност, което Конституцията не дава право на обвиняемите по наказателни дела (или на обвинението) да получат.

б.

След това Бедфорд твърди, че заключителните аргументи на прокурора във фазите на вината и наказанието са нарушили надлежния процес. За да надделее, Бедфорд трябва да докаже, че забележките на прокурора не са просто неуместни, но че са и крещящи. Съединени щати срещу Карсън, 560 F.3d 566, 574 (6-ти кръг 2009 г.). Откровението включва съдържание и контекст: (1) дали коментарът е вероятно да подведе журито или по друг начин да навреди на ответника; (2) дали е било изолирано събитие или част от обширна схема; (3) дали е направено умишлено или случайно и (4) дали другите доказателства на обвинението са били силни. Вижте id.

Фаза на вина. Бедфорд се оплаква от коментарите на прокурора в заключителните аргументи във фазата на вината, които уж пренебрегват тактиката на защитника. Прокурорът нарече някои от аргументите на Бедфорд защити на Мики Маус, JA 2301, а други определи като опити да обърка съдебните заседатели, като изпълни [] съдебната зала с възможно най-много дим, JA 2304, хвърляйки клевети навсякъде съдебната зала и изправяне на съд срещу всички по делото, с изключение на нашето малко момче тук - всичко това с надеждата, че съдебните заседатели ще изгубят от поглед истинските проблеми в делото, JA 2315. Опит за обезценяване на опит на защитата да дискредитира конкретен държавен свидетел, прокурорът също прогнозира, че свидетелят ще бъде влачен в калта от защитата. JA 2258.

Тези коментари не бяха неуместни. Обвинението непременно има широка свобода на действие по време на заключителните аргументи, за да отговори на стратегиите, доказателствата и аргументите на защитата. Съединени щати срещу Хенри, 545 F.3d 367, 377 (6-ти Cir.2008); виж Бърд срещу Колинс, 209 F.3d 486, 535 (6-ти кръг 2000 г.). Колко далеч може да стигне правителството, наистина зависи от това какво е казала или направила защитата (или вероятно ще каже или направи). Вижте Съединените щати срещу Йънг, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985). И във всички случаи прокурорът не може просто да омаловажава свидетелите на защитата или да се присмива на легитимните защити, виж Slagle v. Bagley, 457 F.3d 501, 522 (6th Cir.2006); Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 314-16 (6th Cir.2000), отменено на други основания, както е признато в Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 501 n. 3 (6-ти Cir.2003), нито може да предлага собствено мнение относно достоверността на свидетел, виж Cristini v. McKee, 526 F.3d 888, 901 (6-ти Cir.2008). Но забележките на прокурора в този случай — всички направени в хода на бързо развиващия се натиск и париране на криминален процес — не отговориха нищо повече от действителните и разумно вероятни твърдения и тактики на Бедфорд. Вижте Съединените щати срещу Бернард, 299 F.3d 467, 487-88 (5-ти Cir.2002); Съединени щати срещу Ривера, 971 F.2d 876, 883 (2d Cir.1992).

Няколко от коментарите на прокурора, добавя Бедфорд, са изчислени, за да разпалят страстите на съдебните заседатели и са проектирани да предизвикат емоционална, а не аргументирана реакция на доказателствата. В отговор на теорията на защитата, че поведението на Бедфорд е кулминацията на непланиран изблик, подхранван от алкохол и емоции и предизвикан от животозастрашаваща конфронтация с новата любовница на Тьопферт, прокурорът твърди: (1) че доказателствата, включително графични снимки на Тьопферт и телата на Смит доказаха, че поведението на Бедфорд е целенасочено и планирано; (2) че вътрешният демон на Бедфорд – неговата алкохолна зависимост – не е отговорен за поведението му, тъй като единственият демон в този случай е Бедфорд и (3) че задължението на съдебните заседатели изисква Бедфорд да бъде признат за виновен и че, ако го направят, всеки съдебният заседател можеше да си каже, че отдадох справедливост на Гуен и отдадох справедливост на Джони, JA 78.

Тези коментари не лишиха Бедфорд от справедлив процес. Като се позовава на снимките на жертвите, вече приети като доказателства, и твърдейки, че те установяват намерението на Бедфорд, прокурорът допустимо се опитва да направи заключение от доказателствата. Вижте Byrd, 209 F.3d на 535. Наричането на Бедфорд демон е по-близо до линията - беше ненужно и непрофесионално - но не отива по-далеч от подобни коментари, които не изискват отмяна на държавна присъда. Вижте Olsen v. McFaul, 843 F.2d 918, 930 (6th Cir.1988) (твърдейки, че умишленото, многократно споменаване на обвиняемия от страна на прокурора като мъртвец, крадец, гадняр и лъжец не е нарушило надлежния процес); виж също Byrd, 209 F.3d на 536 (същото по отношение на многократните препратки на прокурора към подсъдимия като хищник).

Прокурорът също не прекрачи, като призова съдебните заседатели да въздадат справедливост за Смит и Тьопферт. Нищо не пречи на правителството да се позовава на чувството за справедливост на съдебните заседатели, вж. Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 351 (6th Cir.1998), или да свърже въпроса с жертвите по делото, вж. Хикс срещу Колинс, 384 F.3d 204, 222 (6-ти кръг 2004 г.). Прокуратурата, разбира се, може да не настоява съдебните заседатели да се идентифицират индивидуално с жертвите с коментари като [а] може да сте вие ​​убитият подсъдим или [а] може да сте били вашите деца, Johnson v. Bell, 525 F. 3d 466, 484 (6th Cir.2008), нито може да разпалва пламъците на страховете на съдебните заседатели, като прогнозира, че ако те не осъдят, вълна от престъпност или някакво друго бедствие ще погълне тяхната общност, виж Съединените щати срещу Solivan, 937 F.2d 1146, 1152-53 (6-ти Cir.1991). Но тук прокурорът не направи такова нещо.

Наказателна фаза. В аргумента, че обобщението на прокурора във фазата на наказанията съдържа несправедливо предубедени коментари, Бедфорд цели следното: (1) Прокурорът напомни на журито, че правят само препоръка, а не окончателно решение относно присъдата на Бедфорд; (2) той прочете пасаж от Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), относно ролята на смъртното наказание в обществото; (3) той предположи, че е неприятно за адвоката на Бедфорд да го представлява, JA 2432; (4) той показва отново снимки на двете жертви и твърди, че те установяват утежняващо вината обстоятелство; (5) той спекулира, че въпреки минималното лишаване от свобода съгласно действащото законодателство, Бедфорд може да бъде освободен по-рано и (6) той коментира изявлението на Бедфорд, което не е положило клетва в съда.

Можем бързо да се справим с оплакванията на Бедфорд относно първите четири коментара. Нямаше нищо нередно в това точно да се обясни на съдебните заседатели, че съгласно схемата за смъртно наказание в Охайо те препоръчват, но не определят окончателно, присъдата на обвиняемия. Хикс, 384 F.3d на 223. Това беше точно изявление на закона. Вижте id.; вижте също Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 435-36 (6th Cir.2001). Не беше неуместно – и във всеки случай не правеше съдебния процес фундаментално несправедлив – да се цитира становището на Върховния съд по делото Gregg, за да се подкрепи аргументът на държавата, че смъртното наказание е в съответствие с, а в някои случаи и необходимо за едно подредено общество. Вж. Byrd, 209 F.3d на 538-39. Това също беше точно изявление на казаното от Върховния съд. Нито споменаването на прокурора за неприятността да представляваш Бедфорд не прекрачи границата. Погледнато в контекста, прокурорът не направи нищо повече от това да призова съдебните заседатели да не се отклоняват от тежкото си задължение, въпреки че процесът беше неприятен за всички участващи - прокурори, защитници и съдебни заседатели включително. JA 2432.

Прокурорът не е превишил и използването на снимките на жертвите като доказателство за утежняващо вината обстоятелство. Вярно е, че само присъдата на Бедфорд за утежненото убийство на Тьопферт съдържа спецификация на смъртта, вижте Бедфорд, 529 N.E.2d в 915-16, и въпреки това снимките изобразяват Тьопферт и Смит. Но самата спецификация - фактът, че убийството на Toepfert е част от курс на поведение, включващ целенасоченото убийство на ... две или повече лица, Охайо Rev.Code § 2929.04 (A) (5) (1994) - направи убийството на Смит релевантно , и по този начин, като постави отново снимки на Смит пред съдебните заседатели, прокурорът не ги покани да разгледат незадължителен утежняващ фактор. Вижте също Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6th Cir.2003) (разглеждането на незадължителни утежняващи фактори, дори и да противоречи на държавния закон, не нарушава Федералната конституция). Също така не беше неуместно да се използват снимките, за да се подчертае: Съдебните заседатели видяха изображенията по време на фазата на вината и обвинението може да използва доказателства за въздействие върху жертвата при постановяване на присъдата, вижте Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 648 (6-то Cir.2008).

Останалите две твърдения изискват повече обяснения. Прокурорът предположи, че въпреки че според тогавашния щатски закон доживотна присъда би оставила Бедфорд зад решетките 20 или 30 години, преди да може да получи условно освобождаване, законът може да се промени, позволявайки на Бедфорд да получи условно освобождаване по-рано. Това изявление е подобно на информирането на журито, че ако избере доживотна присъда, държавните служители могат да смекчат присъдата с по-кратък срок. Докато журито получава точна информация, то може да обмисли възможността, макар и спекулативна да е, бъдещи решения на служители на държавната изпълнителна власт да доведат до предсрочно освобождаване на обвиняемия. Вижте Калифорния срещу Рамос, 463 U.S. 992, 1001-03, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983).

Дори да предположим в името на спора, че коментарите на прокурора са прекрачили границата, те не са били достатъчно крещящи, за да направят процеса срещу Бедфорд несправедлив. Вж. Carson, 560 F.3d at 574. Изявлението на прокурора, от една страна, е малко вероятно да подведе журито: Прокурорът не каза нищо невярно - Общото събрание на Охайо или щатските или федералните съдилища могат да променят прилагането на доживотните присъди в бъдеще - и както съдебният процес, така и защитата разясниха действащия закон на журито. Забележката също беше изолирана и може би беше случайна, тъй като прокурорът изглежда омаловажи идеята почти веднага. Другите доказателства, имащи отношение към решението на журито за присъдата, също бяха силни. Както отбелязва Върховният съд на Охайо, доказателствата показват, че Бедфорд може да различи правилното от грешното, обмисля поведението си предварително, причаква жертвите си и след като стреля по Тьопферт, се връща два пъти, за да я застреля отново. Вижте Bedford, 529 N.E.2d на 924.

Твърдението на Бедфорд за коментарите на прокурора върху неговите показания без клетва не е по-добро. Съгласно Петата (и Четиринадесетата) поправка прокуратурата обикновено не може да коментира отказа на обвиняемия да даде показания. Вижте Грифин срещу Калифорния, 380 U.S. 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Durr срещу Mitchell, 487 F.3d 423, 443 (6-ти Cir.2007). Законът на Охайо обаче добавя бръчка: той позволява на обвиняемия с углавна смърт, по негов избор, да направи изявление без клетва на етапа на произнасяне на присъдата, което не подлежи на кръстосан разпит. Вижте Охайо Rev.Code § 2929.03(D)(1). Когато подсъдимият упражни тази възможност, ние приехме, че обвинението може да напомни [ ] на журито, че изявлението на подсъдимия не е направено под клетва, за разлика от показанията на всички други свидетели. Durr, 487 F.3d на 443 (вътрешните кавички са пропуснати и ударението е добавено). Но обвинението не може да отиде по-далеч и не може да пренебрегне решението на обвиняемия да не свидетелства под клетва. Вижте id.; DePew срещу Anderson, 311 F.3d на 742, 750 (6-ти Cir.2002).

След като отбеляза, че изявлението на Бедфорд не е дадено под клетва и не подлежи на кръстосан разпит, прокурорът продължи: ... Мисля, че поради това можете да прецените неговата достоверност и нещата, които той трябваше да ви каже, с жълтеникав[d] поглед, защото дори ако човек е под клетва, не е нужно да вярвате на това, което казват... И самият факт, че този човек е избран, за да избегне проверката от прокурора в този случай, трябва да бъде разгледан от вас. JA 2434. Дали този коментар е бил неуместен е близко решение. Единственият смисъл да се позволи на обвинението да напомни на съдебните заседатели, че изявлението на обвиняемия не е направено под клетва, е да се даде възможност на държавата (тъй като не може да го разпитва) да оспори неговата достоверност. Поне първата част от коментара на прокурора изглеждаше насочена към тази цел, насърчавайки съдебните заседатели да се усъмнят в истинността на казаното от Бедфорд, а не в отказа му да свидетелства под клетва по друга тема. Вж. DePew, 311 F.3d на 749-50 (задържане на неправилно изявление на прокурора, че решението на ответника да даде декларация без клетва, но да не се подложи на кръстосан разпит под клетва, е попречило на прокурора да го разпита по различна тема). Последната част от коментара му обаче може да е отишла твърде далеч, вероятно приканвайки журито да направи неблагоприятно заключение от факта, че Бедфорд изобщо не е свидетелствал под клетва. Вж. Durr, 487 F.3d на 443, 445.

Дори да приемем, че прокурорът е прекрачил границата обаче, каквото и да било нарушение не е грубо. Вероятността журито да е било подведено е малка, тъй като съдът и прокурорът казаха на журито, че Бедфорд има право да направи изявление без клетва. Коментарът беше изолиран, а другите доказателства на обвинението бяха много. Потенциалът за предразсъдъци беше намален още повече от факта, че държавните първоинстанционни и апелативни съдилища независимо претегляха утежняващите и смекчаващите обстоятелства. Бедфорд, 529 N.E.2d на 916, 923-24; виж Лундгрен срещу Мичъл, 440 F.3d 754, 783 (6-ти кръг 2006 г.). Дори да са неуместни, накратко, коментарите на прокурора не изискват отмяна на присъдата на Бедфорд.

Преди да се обърнем към следващия аргумент на Бедфорд, трябва да признаем една странност в този анализ. Просто казано, странно е да се мисли за твърдението на Бедфорд в конвенционалните термини на Петата поправка. Гаранцията гласи, че дадено лице няма да бъде принуждавано по никакви наказателни дела да свидетелства срещу себе си. Конст. на САЩ изменям. V. И все пак този проблем възникна не защото прокуратурата принуди Бедфорд да свидетелства или защото той упражни правото си да запази мълчание и обвинението пренебрегна мълчанието му – класическите условия, в които възникват нарушения на Петата поправка – а защото Бедфорд наистина разговаря с журито. Бедфорд доброволно се позова на щатска процедура за разпределение, която федералният закон не изисква и която му позволи да направи изявление без клетва пред журито по време на фазата на наказанието. Най-малко десет щата според нашите груби преброявания имат подобни процедури, които се прилагат във фазата на наказанията по делата за умъртвяване. Вижте Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1191-92 (9-ти Cir.1993) (прилагайки закона на Вашингтон); Хората срещу Борего, 774 P.2d 854, 856 (Colo.1989); Shelton v. State, 744 A.2d 465, 496-97, 501-03 (Del.2000); Booth v. State, 306 Md. 172, 507 A.2d 1098, 1111-12 (1986), освободен на други основания, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987), отменен от Пейн срещу Тенеси, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); Щат срещу Зола, 112 N.J. 384, 548 A.2d 1022, 1046 (1988), заменен със закон на други основания, както е посочено в Щат срещу Делиберо, 149 N.J. 90, 692 A.2d 981, 987 (1997); Homick v. State, 108 Nev. 127, 825 P.2d 600, 603-05 (1992); Държава срещу Херера, 102 N.M. 254, 694 P.2d 510, 516 (1985); Държава срещу Уилсън, 161 Or.App. 314, 985 P.2d 840, 843-44 (1999); Bassett v. Commonwealth, 222 Va. 844, 284 S.E.2d 844, 853-54 (1981); Инструкция 1709 за наказателното жури за смъртно наказание в Айдахо (2005); вижте също Jones v. State, 381 So.2d 983, 993-94 (Miss.1980); Държава срещу Йънг, 853 P.2d 327, 372 (Юта 1993) (становище на Дърам, Дж.). И тъй като тези процедури са създадени от държавите, държавите имат пълно право да приемат набор от ограничения върху упражняването на правото, както и ограничения върху това, което прокуратурата може да каже относно упражняването на правото от обвиняемия.

Защо нещо от това повдига въпрос на федералния закон в този случай обаче не е очевидно. Несъмнено позоваването на правото на държавното право би могло да засегне Петата поправка, ако прокуратурата настоява за кръстосан разпит на подсъдимия за други престъпления. Вижте, например, DePew, 311 F.3d на 749-50. Или позоваването на това право по държавното право може да намеси Шестата поправка, ако прокуратурата наруши правилата на държавното право относно процедурата за разпределение и адвокатът на обвиняемия неоснователно не възрази. Вижте напр. Durr, 487 F.3d на 443, 445. Но далеч не е очевидно защо Петата поправка, за разлика от държавния закон, ограничава прокурор, който желае да коментира не мълчанието на обвиняемия, а неговия доброволен избор да говори. Както потвърждава горният анализ, не е необходимо да решаваме случая на това основание и следователно не сме го направили. Ние просто регистрираме наблюдението, в случай че бъдещите страни или състави на съда могат да се възползват от него.

° С.

беше избиване на резачка в Тексас, основано на истинска история

След това Бедфорд твърди, че първоинстанционният съд е повдигнал неоправдано принудително обвинение на Алън към журито по време на наказателната фаза. Ден след разискванията журито изпрати бележка до съда, питайки какво ще се случи, ако журито не може да достигне до единодушна препоръка за присъда и дали има приблизителна времева рамка за постигане на решение. JA 2462. След консултации със страните, съдът отговори с допълнителна инструкция, която информира съдебните заседатели, че няма фиксиран срок, но призовава съдебните заседатели да положат всички разумни усилия, за да постигнат съгласие по препоръка, предвид времето и енергията, които вече са инвестирани в процес и висшестоящата позиция на съдебните заседатели (които вече са участвали във фазата на вината), за да вземат справедливо решение. JA 2468. Съдът предложи съдебните заседатели първо да определят дали действително са били в задънена улица и ако е така, да върнат препоръка за доживотна присъда. JA 2469.

Въпросът е дали указанието, погледнато в контекст, е било принудително. Lowenfield срещу Phelps, 484 U.S. 231, 241, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (вътрешните кавички са пропуснати); виж Мейсън срещу Мичъл, 320 F.3d 604, 640 (6-ти Cir.2003). Бедфорд казва, че това се дължи на няколко причини: пропуснат е стандартният език, нареждащ на всички съдебни заседатели - мнозинството и малцинството - да преразгледат възгледите си; не успя да ги предупреди да не изоставят своите съвестни възгледи; и подведе съдебните заседатели, като предположи, че ако не могат да вземат решение, друго жури ще поеме тяхната задача, докато в действителност безизходицата би принудила съдията да наложи доживотна присъда.

Като инструктира цялото жури да положи всички разумни усилия, за да постигне съгласие по препоръка, ако може да го направи добросъвестно, първоинстанционният съд поне имплицитно насърчи всички съдебни заседатели да преразгледат позициите си. Да, съдът не е наредил изрично на мнозинството и малцинството да го направят. Но това не прави обвинението принудително. Напомнянето на двете страни на разделеното жури да останат непредубедени без съмнение може да гарантира, че тези в малцинството няма да бъдат изтъкнати и подложени на натиск да се съгласят с мнението на мнозинството, вижте Williams v. Parke, 741 F.2d 847, 850 (6th Cir .1984), и това може да попречи на тези от мнозинството да отхвърлят собствените си резерви или задни мисли като контрапродуктивни. Но една обща инструкция, адресирана до всички съдебни заседатели, е достатъчна, стига да не предполага, че само онези от малцинството трябва да преосмислят позицията си. Вижте id. на 850-51.

Нито обвинението беше принудително, защото пропускаше предупреждението съдебните заседатели да не се отказват от честните си убеждения. Няма желязно правило, че пропускът на първоинстанционния съд да включи това напомняне, макар и жалко и непрепоръчително, неизменно е фатален за присъдата. Вижте id. на 851. В този случай, първоинстанционният съд е инструктирал съдебните заседатели само предишния ден в общото си задължение да не се отказват от честни убеждения в интерес на консенсуса. JA 2449. И въпреки че можеше да го направи по-ясно, допълнителната инструкция на съда намеква за необходимостта да се придържаме към добросъвестни възгледи. Вижте JA 2468-69 (инструктирайки съдебните заседатели да положат всички разумни съвестни усилия, за да постигнат съгласие по препоръка, ако е възможно).

Липсата на друг принудителен език в обвинението също намали необходимостта от предупреждение за честно убеждение. Напомнянето служи предимно за противодействие на потенциално принудителния ефект на останалата част от инструкцията и необходимостта от него зависи от това какво се намира от другата страна на скалата. Тук първоинстанционният съд отговори на въпросите на съдебните заседатели, като ги информира, че няма определен срок за постигане на консенсус, като ги насърчи да положат разумни усилия, за да се споразумеят и предложи как могат да процедират. Съдът никога не намекна, че журито трябва да постигне съгласие, вместо това обясни само какво да прави, ако консенсусът се окаже невъзможен. Вж. Уилямс, 741 F.2d на 850. Нито пък озадачи съдебните заседатели с опасения относно неудобството за съда или разходите за забавяне. Вж. Съединени щати срещу Скот, 547 F.2d 334, 337-38 (6-ти Cir.1977).

Обяснението на първоинстанционния съд какво би се случило, ако журито влезе в безизходица, също не прави инструкцията принудителна. Разбираме, че първата част от инструкцията е била неточна. Той посочи, че съдът ще обяви грешка и ще призове друго жури на негово място, ако журито не може да се съгласи, въпреки че законът на Охайо изисква съдия, изправен пред непримирима безизходица, да наложи доживотна присъда, а не да назначи ново жури, за да започне отначало . Вижте State v. Springer, 63 Ohio St.3d 167, 586 N.E.2d 96, 100 (1992); Мейсън, 320 F.3d на 641. Но първоинстанционният съд бързо поправи грешката си, изяснявайки, че ако съдебните заседатели са в задънена улица, те трябва да върнат препоръка за доживотна присъда. Въпреки недостатъците си, обвинението на първоинстанционния съд не изисква отмяна на присъдата на Бедфорд.

Д.

Бедфорд твърди, че представителството на неговите адвокати и в двете фази на процеса е било конституционно неефективно. За да надделее, той трябва да докаже, че тяхното представяне е недостатъчно и че, ако не беше лошото им представяне, има разумна вероятност резултатът да е различен. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Бедфорд твърди, че неговият адвокат е трябвало да възрази срещу лошо поведение на прокурора и неправилни инструкции на журито. Що се отнася до неуспеха им да възразят срещу заключителните аргументи на прокурорите във фазата на вината и наказанието, това не представлява неефективна помощ, тъй като коментарите не са явни. Вижте Slagle, 457 F.3d на 514.

Що се отнася до инструкциите на съдебните заседатели, дори указанията на съда да са неправилни, те не правят процеса му фундаментално несправедлив. Вижте Lawrence v. 48th Dist. Съд, 560 F.3d 475, 484 (6-ти Cir.2009). Като инструктира съдебните заседатели, че може да вземе предвид всички други фактори, които са от значение за това дали Бедфорд трябва да получи смъртно наказание, JA 2448, съдът просто цитира разпоредбата на устава за универсален текст, вижте Ohio Rev.Code § 2929.04 (B) (7); виж също Boyde срещу Калифорния, 494 U.S. 370, 381-82, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Дефиницията на смекчаващите фактори, дадена от съда – приравняването на смекчаването на обвиненията на обвиняемия – надвишава това, което съдилищата в Охайо позволяват, вижте например State v. Frazier, 115 Ohio St.3d 139, 873 N.E.2d 1263, 1295-96 (2007) . Но грешката беше безобидна според федералното законодателство и законодателството на Охайо, като се има предвид, че щатските съдилища претеглят независимо утежняващите и смекчаващите фактори. Вижте Nields v. Bradshaw, 482 F.3d 442, 451 (6-ти Cir.2007); Щат срещу Холоуей, 38 Ohio St.3d 239, 527 N.E.2d 831, 835 (1988). Що се отнася до твърденията му, че съдът е разделил спецификацията за една смърт на две и че е казал на журито, че фактите по делото са утежняващо вината обстоятелство, бр. на 79, той просто греши: Първоинстанционният съд не направи нито едното, нито другото в инструкциите си за наказателната фаза.

Бедфорд също така твърди, че съдът е трябвало да даде (и неговият адвокат е трябвало да поиска) инструкция в самото начало, че ако журито не може да се съгласи, те трябва да наложат доживотна присъда. Но съдът всъщност инструктира журито да наложи доживотна присъда, ако не могат да се споразумеят. Във всеки случай подсъдим, осъден на смъртно наказание, няма конституционно право на инструкция, която да информира съдебните заседатели за ефекта от задънената улица. Вижте Jones срещу Съединените щати, 527 U.S. 373, 381-82, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999).

Бедфорд също така твърди, че неговите адвокати не са успели да подготвят и представят по подходящ начин смекчаващи вината доказателства. В подробното си обсъждане на този иск окръжният съд обясни защо разследването на неговия адвокат е било адекватно и защо техните решения за това какви свидетели и доказателства да представят отразяват разумен избор. Няма какво да добавим към анализа му по този резултат и не можем да го подобрим. Вместо това ние разглеждаме само защо поведението на защитника, дори и да е недостатъчно, не е навредило на Бедфорд.

За да се установи предразсъдък, произтичащ от недостатъчна подготовка и представяне във фазата на наказанието, ответникът трябва да докаже, че доказателствата, които неговите адвокати е трябвало да открият и представят, се различават по съществен начин - по сила и предмет - от действително представените доказателства. Хил срещу Мичъл, 400 F.3d 308, 319 (6-ти кръг 2005 г.). Бедфорд не е постигнал такова представяне.

Журито изслуша смекчаващи обстоятелства от четирима свидетели. Д-р Дона Уинтър, клиничен психолог, която е прегледала Бедфорд, свидетелства във фазата на чувството за вина, че Бедфорд е имал история на хронична депресия, датираща отпреди десетилетие, проявяващ екстремен стрес, отразяващ профил на вик за помощ в психологически тестове, JA 2228, е имал граничен коефициент на интелигентност с умствена изостаналост от 76, JA 2229, и би имал големи затруднения да се справи с емоционалното и психологическо напрежение (не подпомогнато от консумацията му на алкохол), причинено от отхвърлянето на Toepfert и срещата му със Smith. Във фазата на наказанието д-р Нанси Шмидтгоеслинг разказа по-подробно за емоционалната нестабилност на Бедфорд – и променливостта, която неговият прием на алкохол добави към сместа – но тя също така подчерта, че той е един от по-лечимите затворници, с които се е сблъсквала. JA 2352. Всеки от Winter и Schmidtgoessling подготви писмени доклади - които те обсъдиха в показанията си и които журито имаше право да прегледа, виж Ohio Rev.Code § 2929.03(D)(1) - които конкретизираха констатациите си и попълниха подробности за Проблемната лична и семейна история на Бедфорд.

Адвокатите на Бедфорд представиха и показанията на Джаки Шмид, приятелка и бивша приятелка на Бедфорд, която прекара няколко часа с него в нощта преди убийствата и която потвърди изтощеното му емоционално състояние. Бедфорд, който пиеше много, беше дълбоко разстроен от отказа на Тьопферт, до плач, и в един момент той играеше руска рулетка със зареден пистолет.

И накрая, в собствените си (незаклети) показания Бедфорд разказа историята на живота си, от смъртта на родителите му, докато беше още малък, до брака му в тийнейджърска възраст, неспособността му да се грижи за шестте си деца, трудностите му да задържи работа и да поддържа здрави взаимоотношения и дългогодишната му зависимост от алкохола. Бедфорд описа връзката си с Тьопферт, спомените си за убийствата (много от които не можеше да си спомни) и признанието си.

Доказателствата, които Бедфорд сега казва, че неговите адвокати са пренебрегнали (или никога не са разкрили), не се различават значително по сила или предмет от представените от тях доказателства. Хил, 400 F.3d на 319, 331-32. Бедфорд твърди, че неговите адвокати е трябвало да предоставят показания от различни членове на семейството му, но техните разкази до голяма степен дублират това, което Бедфорд и психолозите вече са казали на журито, описвайки родителите на Бедфорд, алкохолизма му, неуспешния му брак и неспособността му да се грижи за децата си - и не добави критични части към пъзела. Вж. Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 530-31 (6-ти Cir.2006); Кларк срещу Мичъл, 425 F.3d 270, 286-87 (6-ти кръг 2005 г.). Непризоваването на бившата съпруга на Бедфорд като свидетел не само избягваше подобни съкращения, но също така избягваше риска тя да разкрие историята на Бедфорд да я малтретира в нетрезво състояние. Бедфорд също не показа каква стойност би добавило ангажирането на специалист по смекчаване, който да наблюдава разследването на неговия произход. Вж. Уайт срещу Мичъл, 431 F.3d 517, 529-30 (6-ти кръг 2005 г.).

Допълнителните експертни оценки също не се различават съществено от чутото от журито. Schmidtgoessling, която беше назначена да прегледа Бедфорд за целите на възможна молба за невменяемост, заяви, че ако беше оценила Бедфорд с оглед смекчаване на обстоятелствата, тя щеше да включи допълнителни факти от социалната история на Бедфорд. JA 1694. Но фактите, които тя описва, се различават само незначително от историята, която журито наистина е чуло, и въпреки че тя може да е свързала точките по-тясно, нито една от връзките вероятно не би довела журито до различно заключение.

Вярно е, че свидетелските показания на Шмитгослинг не се отнасят до факта, че Бедфорд се твърди, че е ял скорост като бонбони през двете нощи преди убийствата, JA 1691 – факт, който самата Шмитгослинг не е знаела, когато е свидетелствала. Но адвокатите на Бедфорд очевидно също не са знаели за този факт, тъй като нито Джаки Шмид (която извади този факт на светло в клетвената си декларация след присъдата), нито самият Бедфорд им казаха за това, когато бяха попитани от адвоката какви лекарства е консумирал Бедфорд преди убийствата. (Шмид спомена само алкохол, а Бедфорд спомена алкохол и марихуана.)

Двама други експерти-д-р. Томас Хейскел, клиничен психолог, и д-р Джеймс Танли, невропсихолог, критикуваха показанията на Шмидтгоеслинг и Уинтър, предложени на процеса, и предложиха, че адвокатът на Бедфорд е трябвало да организира по-строги тестове. Но дори и да приемем, че са прави, Бедфорд не е претърпял видими предразсъдъци. Heiskell и Tanley повдигнаха само възможността повече тестове да разкрият други психологически или неврологични проблеми и нито един от тях не изтъкна някакво съществено различно или по-силно доказателство за увреждане, което би могло да обърне прилива. Всеки от тях, например, посочи, че експертите на Бедфорд е трябвало да проучат възможността за органично увреждане на мозъка, а Уинтър заяви, че би проследила тази възможност, ако беше получила повече информация, но никой от тях не заключи въз основа на последващи изследвания, че Бедфорд действително има мозък щети по време на престъплението, които повече тестове биха разкрили. Вижте Smith, 348 F.3d на 202.

Бедфорд добавя, че окръжният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за изслушване на доказателства относно доказателства, които неговите адвокати не са проучили или представили. Вижте 28 U.S.C. § 2254(d) (1994). Проблемите, които той иска да развие, обаче се отнасят до адекватността на работата на неговия адвокат и не е необходимо да се изгражда запис по този въпрос, тъй като, както беше отбелязано, той не може да покаже, че работата на неговите адвокати го е предубедила. Вижте Ivory v. Jackson, 509 F.3d 284, 298 (6-ти Cir.2007).

III.

Поради тези причини ние потвърждаваме.