| Резюме:
Бивинс, Чеймбърс и Уейлс участват в 2-дневна престъпност в централната част на Индиана. Те са откраднали сини дънки с оръжие от Lafayette Lazarus.
След това отишли с кола до Holiday Inn в Ливан, проникнали насила в стаята на гост, ограбили го, откраднали автомобила му и го оставили вързан за ваната. Връщайки се обратно към Лафайет, те спират на спирка на север от Ливан и ограбват преподобния Радклиф с оръжие в тоалетната.
След като взел портфейла му, Бивинс превърнал Радклиф в сергия и го застрелял в главата.
По-късно Бивинс каза, че го е направил, „защото е искал да знае какво е усещането да убиваш“. Последвали пълни самопризнания. След като загуби директните и PCR обжалвания, Bivins се отказа от федералните обжалвания.
Цитати:
Bivins v. Щат, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivins v. Държава, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), серт. отказано 116 SCt 783 (1996).
Bivins v. Щат, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivins v. Държава, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
БИВИНС, ДЖЕРАЛД У. № 75 ЕКЗЕКТУИРАН ЧРЕЗ СМЪРТОЛНА ИНЖЕКЦИЯ 14 МАРТ 2001 01:26 ч. Роден: 12-07-1959
DOC#: 922004 Бял мъж Върховен съд на окръг Буун
Специален съдия Томас К. Милиган
прокурор: Ребека МакКлюр, Брус Пети защита: Алън Ф. Уари, Майкъл Д. Грос Дата на убийството: 16 януари 1991 г Жертва: Уилям Харви Радклиф W/M/39 (Няма връзка с Bivins) Метод на убийство: стрелба с пистолет Резюме: Бивинс, Чеймбърс и Уейлс участват в 2-дневна престъпност в централната част на Индиана. Те са откраднали сини дънки с оръжие от Lafayette Lazarus. След това отишли с кола до Holiday Inn в Ливан, проникнали насила в стаята на гост, ограбили го, откраднали автомобила му и го оставили вързан за ваната. Връщайки се обратно към Лафайет, те спират на спирка на север от Ливан и ограбват преподобния Радклиф с оръжие в тоалетната. След като взел портфейла му, Бивинс превърнал Радклиф в сергия и го застрелял в главата. По-късно Бивинс каза, че го е направил, „защото е искал да знае какво е усещането да убиваш“. Последвали пълни самопризнания. Присъда: Убийство, грабеж (B престъпление), лишаване от свобода (B престъпление), кражба на автомобил (D престъпление), кражба (D престъпление) (2 точки) Присъда: 5 юни 1992 г. (смъртна присъда; 20 години, 20 години, 3 години, 3 години, 3 последователни години) Утежняващи вината обстоятелства: b(1) Грабеж Смекчаващи вината обстоятелства: интоксикация; пил много в нощта на убийството, употребявал алкохол и наркотици като тийнейджър, смъртта на дядо, той бил алкохолик, неговият съучастник бил подбудител Бивинс се отказа от останалата част от жалбите си пред федералния съд и беше екзекутиран чрез смъртоносна инжекция на 14 март 2001 г., 01:26 сутринта. Той беше 78-ият убиец, екзекутиран в Индиана от 1900 г. насам и 8-ият от 1977 г. насам.
ProDeathPenalty.com Държавни служители продължават плановете си да екзекутират мъж, който е казал, че няма да иска федерално обжалване на смъртната му присъда. Вътрешен комитет на щатския затвор в Индиана се срещна с Джералд Бивинс в понеделник, за да разбере кого иска за духовен съветник, дали иска някой да присъства на екзекуцията малко след полунощ на 13 март и какво иска за последното си хранене. Bivins ще даде пресконференция в четвъртък. Бивинс беше осъден за убийството на преподобния Уилям Радклиф на 16 януари 1991 г. Бивинс застреля Радклиф в тоалетна на зона за почивка по протежение на междущатска магистрала 65 близо до Ливан. Радклиф, който току-що беше подал оставка като пастор на баптистката църква Badger Grove Community в селския Брукстън, пълнеше кани с вода за прегрятия си двигател на колата. Властите нарекоха убийството вълнуващо убийство, но Бивинс каза, че е убил министъра само защото жертвата го е разпознала по време на обир. — Не се опитвам да го извиня. Честно казано, не мисля, че това го прави по-добър от този, който го е направил, за да види какво е усещането“, каза Бивинс по-рано. В последно изявление Бивинс каза: „Искам да се извиня на семейството на жертвата за болката, която причиних, и болката, която причиних на моето семейство и приятели, и моля тези, които ми причиниха това, да бъдат простени.“
Джералд Бивинс е умъртвен Ройтерс 14 март 2001 г ИНДИАНА - Джералд Бивинс, който уби свещеник на спирка на магистрала в Индиана преди 10 години, беше умъртвен чрез смъртоносна инжекция в сряда, след като изяде последното ядене, приготвено от майка му, казаха служители на затвора. Майката на Бивинс е направила опит за самоубийство в хотела си, малко след като е споделила последното си хранене със сина си в затвора, според говорителя на Департамента за наказанията Пам Патерсън. 61-годишната Жана Бивинс беше откарана в болница в град Мичиган в понеделник вечерта. Тя остана в интензивното отделение рано в сряда. Тя е била лекувана от предозиране на лекарство с рецепта. 41-годишният Бивинс се е отказал от всички обжалвания и е казал, че иска да умре. Той беше обявен за мъртъв в 00:26 ч. CST в щатския затвор на Индиана в Мичиган Сити, съобщи департаментът за изправителни наказания в Индиана. Преди това той е консумирал последното ястие, приготвено от майка му в кухнята на затвора под надзор. Служители на затвора казаха, че това е първият път, когато държавата е удовлетворила молбата на осъден затворник за последно хранене, приготвено от член на семейството. Миналата седмица Бивинс каза на пресконференция, че смъртта е „начин да избягам от малтретирането и разочарованието... да прекарам живота си в затвора не ме привлича. Единственото нещо, което може да излезе от това, е гняв и разочарование. „Искам да се извиня на семейството на жертвата за болката, която причиних и болката, която причиних на моето семейство и приятели“, каза Бивинс в последно изявление; 'и моля тези, които ми причиниха това, да бъдат простени.' Той беше осъден за убийството на преподобния Уилям Радклиф, протестантски свещеник, който ръководеше рехабилитационна програма, към която беше назначен Бивинс, тогава условно освободен. Радклиф беше убит по време на обир на спирка на междущатската магистрала през януари 1991 г., след като министърът го разпозна, каза по-късно Бивинс. По това време той и 2-ма негови спътници са били на 2-дневна престъпна акция. Бивинс става първият осъден затворник, осъден на смърт в Индиана тази година, и 8-ият като цяло, откакто щатът възобнови смъртното наказание през 1981 г. Бивинс става 19-ият осъден затворник, умъртвен тази година в САЩ, и общо 702-ият от Америка насам подновява екзекуциите на 17 януари 1977 г.
Джералд Бивинс екзекутиран Асошиейтед прес 41-годишен мъж, осъден за убийството на министър на спирка на магистрала, беше екзекутиран чрез инжекция рано сутринта в сряда. Преди да умре, Джералд Бивинс моли за прошка за себе си и за онези, които са го убили. „Искам да се извиня на семейството на жертвата за болката, която им причиних, и за болката, която причиних на моето семейство и приятели, и моля за тяхната прошка. И моля тези, които ми причиняват това, да бъдат простени“, каза той. Бивинс беше осъден за убийството на преподобния Уилям Радклиф по време на обир на спирка за почивка по междущатска магистрала 65 северно от Индианаполис през 1991 г. Той отказа да изчерпи жалбите си, като каза, че е уморен от живота в затвора и е разочарован. Властите нарекоха убийството вълнуващо убийство, но Бивинс каза, че е убил министъра само защото жертвата го е разпознала по време на обир. — Не се опитвам да го извиня. Честно казано, не мисля, че това го прави по-добър от този, който го е направил, за да види какво е усещането“, каза Бивинс. Противниците на смъртното наказание призоваха губернатор Франк О'Банън да смени присъдата на Бивинс с доживотен затвор. Те поставиха под въпрос решението на губернатора да разреши екзекуцията, докато комисия проучва справедливостта на смъртното наказание в Индиана. Но О'Банън каза, че няма да се намеси, защото Бивинс се е отказал от жалбите си и защото членовете на комисията не са открили никакви проблеми със смъртното наказание. Докладът на комисията предстои това лято.
Гледна точка към екзекуцията на Джералд Бивинс става психически лошо
От Джоузеф Рос - Затворнически размисли 21 март 2001 г Прекарах голяма част от миналата седмица в щатския затвор в Индиана, където служих 4 години като свещеник доброволец. Върнах се там по молба на Джери Бивинс, осъден на смърт човек, когото познавах добре. Джери беше екзекутиран малко след полунощ в сряда, 14 март. Той ме помоли да му служа като духовен съветник и да присъствам на екзекуцията му. Събитията от последните му дни подчертават за мен опустошението, което това наказание нанася на всички участници-- семейства на жертвите, семейства на затворници, други затворници, адвокати, приятели и служители на затворите. Никой не остана незасегнат от нечовечността, извършена в Индиана миналата седмица, независимо дали искат да го признаят или не. Екзекуцията на Джери също така подчертава за мен грубата нечестност, с която държавата говори за смъртното наказание. Екзекуцията на Джери Бивинс не помогна на никого, не послужи за никаква цел, освен да осигури мишена за нашата собствена проектирана омраза и отмъщение. Онези политици, прокурори, президенти и граждани, които говорят за смъртното наказание с думи като възпиране или възмездие, обществена безопасност или справедливост, лъжат. И тази лъжа трябва да се нарече това, което е. Това не е просто разлика в мненията, друг възглед, различна перспектива. Да се предположи, че смъртното наказание прави нещо повече от брутализиране на всички участници, означава да се каже фатална лъжа, лъжа, която ще струва животи, стига да се вярва в нея. Мой приятел, който познава добре системата за наказания в Индиана, наскоро ми се чудеше как говорим срещу смъртното наказание, докато се опитваме да не обидим никого. За мен този фурнир на обноски трябва да приключи. Самото смъртно наказание обижда всеки разумен човек. Да се предполага друго означава да си сътрудничим в една фалшива учтивост, която унижава всички ни. Пристигнах в затвора в понеделник сутринта, 12 март. Планът ми беше да прекарам възможно най-голяма част от деня с Джери, семейството му, приятелите му, тъй като екзекуцията беше насрочена за следващата вечер. Заедно с о. Пол Лебрън, католическия свещеник в затвора, отидох в отделението за осъдени на смърт, където с Джери направихме първото си кратко посещение. Бяха минали около 10 месеца, откакто бях видял Джери. Нека да кажа някои неща за приятелството ми с него. Джери Бивинс беше осъден на смърт през 1992 г. Той стигна до смъртната присъда, след като беше осъден за убийството на преподобния Уилям Радклиф на тоалетна на крайпътна спирка в Ливан, Индиана. Джери е роден и израснал в Евансвил. През по-голямата част от тийнейджърските си години и двадесетте години той е бил пристрастен към алкохола и различни наркотици. Докато беше пиян и напрегнат, той и още двама мъже се опитаха да ограбят мъжа, който влезе в тази тоалетна за почивка. как се срещнаха Ice T и Coco
Когато Джери разбра, че мъжът координира клиника за злоупотреба с наркотици, в която Джери някога е бил част, в лудост той го застреля. След като беше осъден и осъден на смърт, Джери стигна до смъртната присъда, където се научи да изостря уменията си за писане. Той започва да развива както интелектуалния, така и духовния си живот. Това бяха, по собственото му признание, първите години на зряла възраст, които той прекара предимно трезвен. Заедно с мъж от Флорида на име Хюго Бониш, Джери съосновава издание, наречено „Форумът на осъдените на смърт“. Това издание в стил списание се стреми да публикува писанията на мъже и жени, осъдени на смърт. „Форумът“ продължи около 4 години. В своя пик имаше абонаментен списък от около 100 читатели. Джери също започна да расте духовно. Бил е кръстен в петдесятна църква като дете, но на практика никога не е практикувал никаква вяра. Когато дойдох в затвора през 1996 г., започнахме често да говорим за вяра. Джери имаше гладни ум и сърце. Той беше нетърпелив за отговори на крайни въпроси. Тези въпроси завършиха с приемането му в католическата църква и утвърждаването му като възрастен католик през 1999 г. Тези от вас, които са чели затворнически размисли в миналото, ще си спомнят описанието на неговото потвърждение в стаята за свиждане на осъдените на смърт. Беше вълнуващо и изпълнено с молитва преживяване. Ст. Джералд Ан, монахиня от Светия Кръст, на която той пишеше, Карен Лудерер, негов приятел от Пенсилвания, о. Джо Ланзалако, по това време другият затворнически свещеник, всички присъстваха. Джери беше човек с див хумор. Може би си спомняте, че беше описано тук преди, че често, когато влизах в неговата част на сградата на осъдените на смърт, той извикваше шеговито на другите: „Брат Джоузеф на снимачната площадка, направи се така, сякаш спиш!“ След това се отпускаше и се смееше, чакайки да се приближа до килията му намръщен. Пристигнах в килията му малко след 9 сутринта в понеделник сутринта и се прегърнахме с черните, стоманени решетки между нас. Веднага той дръпна един стол до решетките, аз дръпнах кутия с мляко и седнахме по същия начин, както стотици пъти. Първото нещо, което ми каза беше: „Ще се справиш ли с това? Ще се справиш ли с това? Казах му, че ще го направя. Говорихме около 15 минути. Казах му, че ще направя всичко, което иска от мен. „Дръж ме на земята“, каза той. Имаше няколко насрочени посещения за деня, така че каза, че иска да седя с него между посещенията и да му помогна да подготви семейството си за екзекуцията. Четем от Евангелието на Лука, историята за човека на кръста, екзекутиран до Исус. В крайна сметка ще прочетем този пасаж много пъти през следващите 2 дни. През останалата част от този ден Джери посети с брат си, снаха си, майка си и други приятели. Седях с него между посещенията. Освен това понякога влизах в стаята за свиждане на осъдените на смърт към края на свижданията, тъй като ставаха много емоционални. Често просто слагах ръката си на гърба на Джери, докато той прегръщаше този приятел, с когото се сбогуваше. Същата вечер майка му, брат му, снаха му и приятел на майка му сготвиха официалното му последно ястие и го донесоха в стаята за свиждане на осъдените на смърт. Това беше един от онези красиви, но сюрреалистични моменти в затвора. о. Пол, майката на Джери, братът, снахата и аз седяхме в стаята за свиждане на осъдените на смърт, наистина гигантска клетка, и ядохме чудесна храна от пиле и кнедли, немски равиоли и газирани напитки от автомати. Смеехме се, плакахме, разказвахме истории, смяхме се още малко и направихме комплименти на майката на Джери за вечерята. Джери го описа като „без съмнение най-доброто ястие, което е ял от 10 години“. В края на храненето братът на Джери стана, отиде до мястото, където седеше Джери, вдигна Джери и те просто се хванаха един за друг и плакаха. Майката на Джери направи същото и сблъсъците бяха дълги и тежки. Всички се съгласихме да се срещнем на следващата сутрин в 9 сутринта. След като Джери се върна в килията си, аз отидох да посетя 3-мата му близки приятели от Row: Майк, Чък и Гамба. Предадох им съобщението, което Джери ме помоли да им предам, тъй като той няма да ги види отново. Казах на всеки от тях, че Джери каза, че ги обича, държи ги в сърцето си и след това имаше специално послание за всеки от тях. За Майк беше: „Погрижи се за сина си.“ За Гамба беше: „Продължавай да четеш и да се молиш“. За Чък беше: „Стой далеч от неприятности“. Тези мъже получиха тези послания всеки по свой начин. Но Чък го прие особено тежко. Никога преди не бях виждал Чък да показва много емоции, освен гняв. Той е доста корав човек. Очите му се напълниха със сълзи и той се наведе към мен на решетката и захлипа. Просто се опитах да го задържа през решетките, доколкото можех. Скръбта е странно нещо сред осъдените на смърт. Когато някой бъде екзекутиран, други преминават през смесица от неща: тъга от загубата на някого, когото може да обичат, страх от чуденето кога държавата ще направи това с тях и гняв, че умиращият вероятно е напълно здрав. Тази скръб е като никоя друга, която познавам. На следващата сутрин срещнах о. Пол отново и срещнахме брата на Джери, когато пристигна сам в затвора. Изглеждаше малко развълнуван, затова го попитах къде е майка му. Той ми каза, че тя е получила случайно предозиране на хапчета предишната вечер и е била в болница Свети Антоний. Той каза, че ще се оправи, но ще каже на Джери, че е паднала. Това вероятно би означавало, разбира се, че тя няма да види Джери отново жив. Влязохме в затвора и Рик отиде в стаята за свиждане на осъдените на смърт. Отидох в отделението за осъдени на смърт, за да видя Джери. Готвеше се да излезе да види брат си. Помолихме се още веднъж. Джери каза истинско сбогом на този ден. Той се сбогува с брат си, снаха си и 2-ма приятели, Дан и Карън, които бяха верни приятели на Джери през по-голямата част от годините му в затвора. Отново прекарах деня в и извън стаята за свиждания, докато течаха сбогуванията им. Цялата разтърсваща и тъжна. Понякога сядах с Джери, след като приятелят си отиде. Друг път ме молеше да ги изведа и да поседя с тях отпред за известно време. Веднъж, докато той беше на свиждане с някого, аз бях в отделението за осъдени на смърт и посещавах някои от другите мъже и администраторът на затвора ме извика в поста на надзирателя. Той ми каза, че ако в затвора са научили за опит за самоубийство на майка на някой друг затворник, ще трябва да кажат на този затворник. Казах му, че ще е най-добре братът на Джери да му каже, въпреки че знаех, че не иска. Администраторът каза, че това ще отнеме твърде много време, тъй като той не може да се обади на брат си до късно вечерта от килията за задържане. Когато казах, че се колебая да кажа на Джери, той каза, че ще трябва да нареди на официалния свещеник на затвора да дойде в килията на Джери, за да му каже. Знаейки, че Джери не се разбираше с този капелан и че никога от 4 години не бях виждал този капелан осъден на смърт, о. Пол и аз решихме, че е най-добре да кажем на Джери. Той се върна от посещението си и ние седнахме пред килията му и му казахме, че изглежда майка му е взела 50 хапчета Xanex, но че ще се оправи. Джери не беше развълнуван, а само разочарован, че брат му не му разказа цялата история. Трябва да добавя, че това е често срещана дилема за семействата на затворниците. Без да искат да тревожат своя роднина в затвора, семействата често не казват на затворника пълната истина за негов близък. Джери беше разочарован, но разбираше защо брат му направи това и знаеше, че ще има шанс да излекува това с брат си по-късно по телефона. Джери просто се тревожеше за майка си. И се чувстваше напълно отговорен за нейното страдание. Като странична бележка, официалната говорителка на Министерството на наказанията каза на пресата, че Джери е „ядосан“ на брат си. Това не беше истина. Дори да беше вярно, фактът, че тя обяви това пред пресата, знаейки много добре, че семейството на Джери ще види този коментар, според мен беше непрофесионално и неуместно. Това обаче беше невярно. Той ми каза, че е разочарован. Никога не показваше гняв към брат си. За щастие, успях да изясня това с брат му, но 2 дни след екзекуцията на Джери. Около 16 часа Джери имаше последно посещение с адвоката си и се върна в отделението за осъдени на смърт. Протоколът поема от тук. На Джери беше дадено време да си вземе душ и да си сложи чисти дрехи. Той успя да се разходи по полигона и да се сбогува с няколко други затворници, въпреки че близките му приятели не живеят в този полигон. Не ми е позволено да ходя с него от отделението за осъдени на смърт до къщата на смъртта, така че о. Пол и аз трябваше да отидем да изчакаме в параклиса, докато Джери бъде осигурен в килията за задържане, до стаята за смъртоносни инжекции. о. Пол и аз седяхме в параклиса, докато не бяхме извикани в къщата на смъртта. Влязохме в тази стара тухлена сграда срещу „главната улица“ на затвора от параклиса. Влязохме в дълъг коридор, през врата от решетки, в друга дълга стая, в края на която е прозорецът, през който свидетелите наблюдават екзекуцията. Бяхме отведени направо в стаята за смъртоносни инжекции, въпреки че количката беше заобиколена от завеса, и в стаята на килията. Тази стая е приблизително 10 на 10, с клетка, вградена в едната стена. Джери седеше на матрак в килията, а извън решетките имаше линия на пода, на около 2 фута от решетките. Имаше 2 пазача на маса с телефон. Обявиха, че не мога да прекрача линията и да не го докосвам. Казах на пазачите, че това не е приемливо. Че всъщност точно предния ден бях говорил с надзирателя, който ме увери, че няма линия (имах същата битка последния път, когато служих като духовен съветник) и че Джери и аз можем да се докоснем. Полицаите казаха, че това са техните заповеди. Казах им веднага да се обадят на надзирателя. Джери, наслаждавайки се на факта, че ми отне по-малко от минута, за да имам конфликт с охраната, просто седна на матрака и се усмихна. Придърпах един стол точно до ръба на опашката и изчаках да извикат надзирателя. Джери и аз говорихме няколко минути и когато пазачите свалиха телефона, казаха, че мога да игнорирам линията и да докосна затворника. Беше около 17:00 и щяхме да сме там до около 22:45. Разбрахме се той да проведе няколко телефонни разговора и да говорим помежду си. Разбрахме се също да го причастим и да се помолим около 20:30 ч. и след това да го помажем и да се помолим пред о. Пол и аз трябваше да тръгнем около 22:30. Джери беше много спокоен. Той изпи малко пепси, позволиха му да пуши Camel Filters, обади се на приятели, включително брат си. Когато той не беше по телефона, аз дърпах стола си до решетките и си говорихме. Той, о. Пол и аз се смяхме, просълзихме, разгледахме някои подробности от последните му притежания. Джери и аз имахме малък ритуал. Казваше сбогом на който и приятел да се обаждаше и това наистина беше сбогом. Тогава щях да му затворя телефона. Бих попитал: „Как е Карън?“ Той щеше да каже: 'Тя е разкъсана.' Тогава бих казал: 'Как е Джери?' Той щеше да отговори: „Той е добре“. Джери имаше дълбоко чувство за Божията прошка. Знаеше, че е изразил скръб за всичките си грехове. Знаеше, че е изказал извинението си на семейство Радклиф и че няма какво повече да направи, освен да се довери на Божията милост. Той ми каза, че едно нещо, което обича в католическата традиция, е, че винаги можеш да разчиташ на Мария да ти помогне да се спасиш. Джери наричаше Мери „задната врата“. Той казваше: „Ако не можеш да влезеш през предната врата, отиваш при Мери през задната врата. Тя ще те въведе. Джери имаше красив разговор с племенницата си, която току-що беше родила дете в Евънсвил. Тя беше в болничното си легло, а той в килията на къщата на смъртта. Тя кърмеше новороденото си дете. Той чакаше екзекуция. Контрастът беше ясен за всички ни. Той я призова да се грижи за децата си. Тя се извини, че не е там с него. Той й напомни, че е на правилното място. И двамата се смееха и плакаха. Около 20:30 ч. о. Пол даде на Джери последното си причастие, наричано още Viaticum. о. Павел говори за това последно причастие като за „храна за из път“. Той напомни на Джери за многото пъти, когато Джери е приемал причастие на Роу. Той му казал, че този път ще бъде последен и че скоро ще бъде в прегръдките на бащата. Тук се случи един неудобен, но красив момент. о. Павел каза на Джери, че с Виатика идва апостолско прощение. Джери попита какво е това. о. Павел обясни, че това е специално опрощение от папата за нечии грехове. Джери, уверен в Божията прошка, каза доста бързо: „Нямам нужда от това. Имам всичко, от което се нуждая. Бях доволен от бързия отговор на Джери, тъй като той сякаш показваше, че той всъщност дълбоко в себе си знае, че Бог му е простил. Че нямаше нужда от нищо друго. С напредването на нощта Джери проведе още няколко телефонни разговора. Едно последно обаждане беше до брат му, срещу когото не изпитваше никакво разочарование. Те вече бяха говорили веднъж тази вечер и той каза, че са успокоили всички останали различия. Никакви проблеми. Още сълзи. Още на шега. В един момент седях до решетката и той, усещайки, че нещата стават твърде сериозни, ми каза, че има бучка на челюстта и ще я усетя ли? Пресегнах се в решетките и той бързо действаше така, сякаш щеше да ухапе ръката ми. Стреснат, издърпах бързо ръката си и той се смееше и се смееше. С Джери никога не е имало момент, твърде сериозен за шега. Преди последната ни молитва напомних на Джери за последното му изказване. Бяхме говорили за това по-рано и той знаеше точно какво иска да каже. Предложих му да го запише и да ми го даде, за да достигне навън точно както го иска. Подадох му химикал и хартия и той записа тези думи, които внимателно беше запомнил. „Последно изявление. Знам, че съм наранил много хора в живота си, особено семейството ми и семейство Радклиф. Съжалявам за болката и скръбта, които причиних на Карън и Матю Радклиф, моите приятели и семейство. Моля те да ми простят. И на тези тук в затвора казвам „Отче, прости им, защото не знам какво ми правят.“ Той ме попита дали смятам, че това е наред. Казах му, че е красиво. Че беше точно правилното нещо, което казах. Беше много доволен. Казах му също, както правех много пъти, че макар да иска прошка е правилното нещо, престъплението, което го накара да бъде осъден на смърт, не е целият му живот. Казах, 'Джери Бивинс е много повече от това едно действие.' Напомних му, че е много обичан от семейството и приятелите си. Казах: „Ти си забавен, внимателен, грижовен и нежен“. Той само се усмихна. — Да. Около 22:30 ч. се събрахме отново да се помолим. Четем молитвите за благословение за жертва на потисничество. Молехме се с Псалм 145, прочетен за Исус на кръста в Евангелието на Лука. Чухме мъжа на кръста до Исус да моли Исус „помни го“. Исус отговаря: „Днес ще бъдеш с мен в рая.“ Казахме на Джери категорично, че тази вечер тези думи са отправени към него. Че Божията любов към него е толкова голяма, толкова желаеща, толкова готова, че точно този ден той ще бъде с Бог в рая. Всички усетихме, че идва сбогом. Взехме Свещеното миро и като обяснихме, че се използва за укрепване на царе, пророци и свещеници, аз щедро помазах челото и ръцете на Джери. 'Ти си готов. Още този ден ще бъдеш с мен в рая. Малко след това друг пазач влязъл в стаята и казал на о. Пол и аз, че е време да тръгваме. Това беше около 10:40 вечерта. Това дава възможност на служителите в затвора да качат Джери на количката и да запазят в тайна самоличността на екипа за екзекуции. Качих се до решетките, Джери се изправи, той ми благодари, каза ми, че ме обича. Казах му, че също го обичам. Че ако трябва да види някой, който го обича по време на екзекуцията, трябва да ме погледне. Че той трябва да държи думите: „Исусе, помни ме“ на устните си. Казах му също, че за мен е чест да го познавам и да ходя с него. Той само кимна с глава и заплака. Накрая го попитах: „Кажи на Господ, че всички дадохме всичко от себе си“. Той се усмихна и ми каза: „Той знае, че си го направил“. о. Пол и аз се обърнахме и излязохме. Погледнах назад само за да видя Джери да очертава отново петролния кръст върху челото си. Излязохме и пазачите заключиха вратите след нас. о. Пол и аз бяхме изведени в хладната нощ, за да се присъединим към другите свидетели. Трябваше да спрем по пътя към предната част на затвора. Затворът посред нощ беше толкова тих, толкова тих. Двамата с Пол просто стояхме там на тротоара на затвора и сърцата ни се разбиха. Най-накрая се присъединихме към другите свидетели, сред които братът на Джери и епископ Дейл Мелчек, католическият епископ на епархията на Гари, в която се намира затворът. В крайна сметка всички бяхме отведени до параклиса, където изчакахме още малко. Говорихме за уреждането на погребението на Джери в Евансвил. Казах на приятелите и брата на Джери, че той е в добра форма, че се е молил, че е силен и готов. Около 12:20 сутринта един пазач влезе в параклиса и ни каза да дойдем с него. Бяхме върнати обратно в къщата на смъртта, минахме през няколко зарешетени врати към стаята, където бяха поставени 3 реда столове пред прозорец, който гледаше към камерата на смъртта. Щорите на прозорците бяха спуснати. Седяхме там няколко минути, заобиколени от няколко пазачи, докато щорите щракнаха. Джери лежеше на количката с I.V. поставен в лявата му ръка, която висеше отстрани на количката. Очилата му останаха. Той погледна към нас и се усмихна. Ръцете му бяха завързани за количката, но той все пак успя да махне леко с лявата си ръка, от която все още висеше белезник. Той продължи да ни гледа. Беше трудно да се каже кога са започнали действителните инжекции. Главата на Джери остана да ни гледа през прозореца. След няколко минути тишина Джери се изкашля силно и сякаш се задуши. Някои от свидетелите ахнаха и Джери се сгърчи, запуши устата и се опъна през ремъците. Накрая спря и замря. Главата му беше изправена, а устата му широко отворена. Продължих да се моля, други ридаеха, след около 8-9 минути от отварянето на щорите те отново се затвориха. Един пазач ни каза да стоим. Епископ Мелчек се изправи и направи кръстен знак към прозореца. С изключение на ридания, ние мълчахме. Бяхме ескортирани от сградата в микробус. Микробусът ни изкара през портата отстрани на затвора, покрай катафалка. Оставиха ни на паркинга на затвора. В предната част на затвора имаше малко струпване на бдители и журналисти под блясъка на светлините на телевизионните камери. Сбогувах се с брата на Джери, казах му, че ще му се обадя на следващия ден. Прегърнах о. Павел и му благодари за всичко, което е направил. Казах на епископ Мелчек, че възнамерявам да говоря с пресата и го попитах дали ще се присъедини към мен. Той го направи. Тръгнахме към събралите се и говорителката на Министерството на наказанията току-що беше завършила изявлението си. Епископ Мелчек и застана право пред камерите. Казах им, че съм Джоузеф Рос, един от духовните съветници на Джери Бивинс. Представих ви епископ Мелчек. Прочетох последното изявление на Джери и добавих, че той е отишъл до смъртта си със смелост, честност и хумор. Добавих, че престъплението му не е всичко в живота му, но че той е обичан като син, брат и приятел. И че ще липсва на много от нас. Репортерите зададоха няколко въпроса, които не мога да си спомня. Тогава епископ Мелчек говори много красноречиво за Джери и неговата вяра. Епископът благодари на всички, които работят срещу смъртното наказание и каза, че трябва да увеличим усилията си, за да не се повтори това. Епископ Мелчек напомни на присъстващите, че Джери беше добър човек, беше брат на всички нас и че всички трябва да се молим за него и да работим за прекратяване на това наказание. Оттам тълпата се разпръсна мълчаливо. Беше около 01:15 сутринта. Нека увеличим всички усилия, за да прекратим това наказание в тази страна. Нека държим в молитва всички жертви на насилие, всички затворници, техните семейства и приятели. Нека си спомним особено Джери Бивинс, майка му, брат му и снаха му, приятелите му в затвора, племенницата му и многото хора, които го обичат и им липсва.
Bivins срещу щат, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Пряко обжалване). Специален съдия за убийство, грабеж, лишаване от свобода, кражба на автомобил и две кражби. Подсъдимият е осъден на смърт и той обжалва. Върховният съд, Dickson, J., постановява, че: (1) разглеждането от първоинстанционния съд на незадължителни утежняващи фактори при осъждането на обвиняемия на смърт нарушава разпоредба на щатската конституция, изискваща всички наказания да бъдат пропорционални на естеството на престъплението; (2) изявлението за въздействие върху жертвата на съпругата на жертвата на убийството е неуместно и недопустимо; и (3) противоконституционното разглеждане от страна на първоинстанционния съд на незадължителни утежняващи обстоятелства при осъждането на обвиняемия на смърт е безобидно извън разумно съмнение. Потвърждава се частично и се оставя за неотклонение частично с указания. Shepard, C.J., се съгласи отчасти и подаде становище. Sullivan, J., се съгласи с резултата и подаде становище. ДИКСЪН, Справедливост. обвиняемият, Джералд У. Бивинс, беше осъден след съдебен процес за шест престъпления, извършени по време на двудневна престъпност в централна Индиана през януари 1991 г. В резултат на това той беше осъден на смърт за убийството на Уилям Харви Радклиф и последователни срокове двадесет години за един обвинение за грабеж, двадесет години за едно обвинение в лишаване от свобода, три години за едно обвинение за кражба на автомобил и три години за всяко от двете кражби. Неговото пряко обжалване пред този съд представя различни въпроси, които прегрупираме и разглеждаме, както следва: 1) физическо ограничаване по време на процеса; 2) допустимост на изявленията на подсъдимия; 3) загуба или унищожаване на доказателства; 4) доказателства и указания относно бягството; 5) сливане на престъпления; 6) конституционност на статута на Индиана за смъртното наказание; 7) утежняващо смъртното наказание като двойна опасност; 8) инструкции за наказателна фаза; 9) невъзможност за намиране и претегляне на смекчаващи средства; 10) използване на незадължителни утежняващи обстоятелства, включително доказателства за въздействие върху жертвата; и 11) естеството на облекчението, което трябва да бъде предоставено. Въпреки че откриваме, че Графа IV от информацията, таксуваща пари и кражба на банкова карта, е обединена с Графа I, таксуваща грабеж, ние потвърждаваме останалите присъди и заключаваме, че смъртната присъда е правилна и подходяща. Обобщението на доказателствата започва с вечерта на 16 януари 1991 г., когато обвиняемият и още двама мъже, Роналд Чембърс и Скот Уейлс, спират в универсален магазин Lazarus в Лафайет, Индиана, където обвиняемият открадва сини дънки. Мъжете избегнаха задържането, като насочиха пистолет срещу охранител. След две междинни спирки, тримата мъже отидоха до Holiday Inn в Ливан, Индиана, където обвиняемият и Чеймбърс насилствено си проправиха път в стая за гости, заета от Кевин Грицкуин. Подсъдимият и Чеймбърс насочиха оръжията си към главата и тялото на Хрицковин; претърси стаята му; взе парите, кредитната му карта и ключовете за микробуса; заплашвал да го убие; го ударил по тила; и го завърза за парапета на ваната. След това подсъдимият потеглил от Holiday Inn с микробуса на Hritzkowin, малко след това паркирал микробуса и се присъединил към Chambers и Weyls в колата на съпругата на ответника. След това тримата мъже се отправиха обратно към Лафайет и спряха на междущатска магистрална зона за почивка на север от Ливан. Там обвиняемият и Чеймбърс се изправиха срещу преподобния Уилям Радклиф в обществената тоалетна и обявиха грабеж с извадени оръжия. Преподобният Радклиф веднага съдейства, давайки на мъжете портфейла си. Подсъдимият обърнал Радклиф, бутнал го в една кабина и го прострелял смъртоносно в главата. Докато бягали от зоната за почивка, обвиняемият казал на Чеймбърс, че е застрелял Радклиф, защото искал да знае какво е чувството да убиеш. На следващия ден той също повтори това на Уейлс. През следващите дни подсъдимият се опитал да прикрие участието си в престъпленията. Той изгорил обувките, които носил, смятайки, че са окървавени. Той почисти вътрешността на колата на жена си. Той изхвърлил плодовете от обирите си в контейнер близо до дома си, а пистолета и регистрационния номер на колата изхвърлил в рекичка. * * * Ашли Фрийман и нейната най-добра приятелка Лаурия Библия
а. 20 февруари 1991 г., Изявление Намалявайки събитията от 16 януари 1991 г., обвиняемият е арестуван на 20 февруари 1991 г. в Лафайет по несвързано обвинение за фалшифициране на Карол Каунти. На ответника беше прочетен стандартен формуляр за уведомяване за права и формуляр за отказ от права, които той подписа. Той не попита и не му беше казано дали ще бъде разпитан за други престъпления, различни от обвинението за фалшификация. След вземането на записано изявление относно фалшификацията, обвиняемият беше попитан дали има някакви познания относно други престъпления, включително грабежите и убийството в окръзите Буун и Типеканое на 16 януари. Подсъдимият предложи да предостави информация за калибъра на пистолета, с който е убит министърът, точното място на убийството и различни други престъпления, включително кражба от магазин Лазар. Подсъдимият твърди по време на процеса, че съветите обхващат само разпита относно обвинението за фалшифициране на окръг Карол и не доказват неговия отказ от права да бъде разпитван относно престъпленията в окръзите Типеканое и Буун. Той твърди, че не се е отказал съзнателно, интелигентно и доброволно от правото си на мълчание по отношение на тези престъпления и че получените доказателства, част от изгорената обувка за тенис и снимка от нея, са били погрешно приети като доказателство. Информираността на заподозрения относно всички възможни обекти на разпит преди разпита „не е от значение за определяне дали заподозреният съзнателно, доброволно и интелигентно се е отказал от привилегията си по Петата поправка [срещу самоуличаване].' Колорадо срещу Спринг (1987), 479 U.S. 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e също отбелязват, че информацията за правата и формулярите за отказ, прочетени и подписани от ответника, изрично го съветват, че дори ако реши да отговори на въпроси незабавно без присъствие на адвокат, той все още имаше право да спре да отговаря по всяко време. Разглеждайки обстоятелствата около отказа и последвалите изявления на ответника, намираме, че поведението му не е продукт на насилие, заплахи, обещания или друго неправомерно въздействие. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил възраженията на подсъдимия срещу доказателства, произтичащи от изявлението от 20 февруари 1991 г. след ареста му по обвинения в окръг Карол. b. 21 февруари 1991 г., Търсене на изхвърлено оръжие В деня след ареста му, 21 февруари 1991 г., обвиняемият е отведен от затвора на окръг Карол на различни места в окръг Типеканое, за да може обвиняемият да покаже на полицейските следователи къде са изхвърлени доказателствата от престъпленията от 16 януари 1991 г. Детектив Браун свидетелства, че не е уведомил обвиняемия за неговите права на Миранда, преди да започне претърсването, тъй като екскурзията е била „продължение на интервюто от предната вечер“. Запис на 3438-42. Детективът вярваше, че тъй като полицията не задава нови въпроси на подсъдимия или взема официални изявления, а просто накара подсъдимия да им покаже местоположението на пистолета, обсъден предишната вечер, не е необходимо да уведомява подсъдимия за неговите права. Полицията и обвиняемият потърсили пистолета, но не успели да го намерят. Седмица по-късно обаче на мястото, посочено от подсъдимия, е намерен пистолет, който по-късно е определен като оръжието на убийството. По време на процеса подсъдимият възрази срещу приемането на каквито и да било свидетелски показания за това, което е казал на полицията на 21 февруари, и произтичащите от това доказателства на основание, че е бил задържан от полицията и е бил подложен на разпит, без да бъде уведомен и се е отказал от правата си на Миранда. При обжалването той твърди, че ние прилагаме следния стандарт за преразглеждане: Ние приехме, че ако в началото на разпита в затвора на заподозрения е даден съвет и той се е отказал в съответствие с насоките в Miranda, този съвет не е необходимо да се повтаря доколкото обстоятелствата, свързани с всяко прекъсване или отлагане на процеса, са такива, че заподозреният не е бил лишен от възможността да направи информирана и интелигентна оценка на своите интереси, включени в разпита, включително правото да прекъсне разпита. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (цитатът е пропуснат), cert. отказано, (1984), 464 U.S. 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Ответникът настоява, че връзката и изминалото време между първоначалното прочитане на правата и последващото търсене на веществени доказателства на следващия ден са твърде крехки и съответно твърде големи и са лишили ответника от възможността да направи информиран и доброволен отказ от неговите права. Държавата отговаря, че тъй като обвиняемият е казал на полицията предната вечер, че може да им покаже къде е пистолетът, междинното време преди претърсването на следващия ден не е било такова, че ответникът да е бил лишен от възможността да направи информирана и интелигентна оценка на неговите интереси. Ние сме съгласни. Подновяването през деня на търсенето от предишната нощ на артикули, посочени същата вечер от ответника, не изисква подновено уведомяване за правата. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил възраженията на ответника срещу доказателствата, произтичащи от претърсването на 21 февруари. ° С. 25 февруари 1991 г., изявления в окръг Типеканое По-късно на 21 февруари 1991 г. в Лафайет полицията записва изявление от обвиняемия, след като той е уведомен отново за правата си на Миранда. Обвиняемият заяви, че е помогнал на двама мъже, Джейми Уорън и Кевин Робъртсън, да се опитат да използват откраднати кредитни карти и да се разпоредят с откраднато имущество. Твърдейки, че Уорън и Робъртсън са доверили подробностите за престъпленията си на подсъдимия, подсъдимият разказва много подробно историите за грабежите и убийството на Радклиф. [FN2] До 25 февруари 1991 г. обаче полицията е установила, че нито Уорън, нито Робъртсън биха могли да извършат убийството. FN2. На 22 февруари 1991 г. обвиняемият свидетелства на изслушване по вероятна причина за ареста на Уорън и Робъртсън за убийството и грабежите от 16 януари 1991 г. На 25 февруари обвиняемият е разпитан от сержант от щатската полиция на Индиана в Лафайет. По време на полиграфски тест, последвал допълнителен съвет от Миранда и подписване на формуляр за отказ от полиграф, обвиняемият казал на сержанта, че не е казал истината за това кой е извършил убийството и грабежите. В присъствието на шерифа на окръг Буун Ерн К. Хъдсън, обвиняемият твърди, че се страхува от двамата души, за които твърди, че са извършили престъпленията. След като призна, че е бил на почивката в нощта, когато министърът беше убит, подсъдимият каза, че ако трябва да лежи, не иска да лежи в същата институция като двамата, които действително са извършили престъплението. След това той каза, че желае да сътрудничи и поиска възможност да говори с прокурор. След искането на подсъдимия за предложения от шерифа, Хъдсън го посъветва, че с оглед на желанието му да сътрудничи, шерифът ще се обади предварително от Лафайет в Ливан и ще уреди назначаването на защитник. Подсъдимият отговори: „Не искам адвокат да ми казва да си държа устата затворена, всичко, за което искам адвокат, е да преговарям с [прокурора на окръг Буун Ребека МакКлюр].“ Запис на 3277. Шериф Хъдсън също предостави следните показания относно последвалия диалог между него и ответника: [Шериф Хъдсън] Казах на г-н Бивинс, че съм се обадил на прокурора и че тя е в процес да накара съдията да назначи адвокат. Че ще тръгнем незабавно и ще караме до затвора, където той ще има възможност да се срещне с адвоката. И единственото изявление, което му направих беше, че бих искал да знам кои са тези двамата. [Прокурор МакКлур] Г-н Бивинс каза ли ви нещо повече, преди да напуснете поста? [Шериф Хъдсън] Да, той го направи. [Прокурор МакКлур] И какво беше това? Джозеф Уейн Милър причина за смъртта
[Шериф Хъдсън] Е, тогава той първо каза, че иска да говори с вас. И аз казах: 'Това е добре, ние ще бъдем на път точно сега.' И тогава той каза: „Сигурен ли си, че ще удържиш на думата си и че не ме лъжеш, наистина ще ми намериш адвокат?“ И аз казах: „Абсолютно, със сигурност“. И това: „Можете да повярвате на думата ми за това. Ще си тръгнем оттук и ще ти намерим адвокат. И аз отново направих изявление: „Бих искал да знам кои бяха тези двамата, които бяха с вас.“ И тогава той каза: „Ами, искам да се срещна с този адвокат, за да преговаряме“. И аз казах: „Добре. Точно там отиваме в момента. Но все пак бих искал да знам кои са тези двамата. И тогава той спомена имената на едно от другите двама лица по това време. [Прокурор МакКлур] И кой беше това? [Шериф Хъдсън] Това беше Скот Уейлс. * * * * * * [Шериф Хъдсън] Докато бяхме в зоната на коридора и се приготвяхме да излезем от сградата на път за паркинга, г-н Бивинс каза кой е другият или вторият човек, който е бил с него през нощта на това престъпление. [Прокурор МакКлур] И кой беше това? [Шериф Хъдсън] Роналд Чембърс. Запис на 3278-80. * * * д. 25 февруари 1991 г., изявления в окръг Буун Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е разрешил на държавата да постави като доказателство записаното изявление на ответника от 25 февруари, като твърди, че то е било неволно, тъй като е направено под неспазено обещание за снизхождение. След като беше транспортиран от щатския полицейски пост на Индиана в Лафайет до затвора на окръг Буун, на обвиняемия беше позволено да се консултира с адвокат Майкъл Грос, който беше назначен да го представлява. Уличаващата част от записаното изявление беше предшествана от следното изрично и записано потвърждение от ответника: Горното изявление за моите права ми беше прочетено и аз съм напълно наясно с тези права. Напълно разбирам тези права. С настоящото потвърждавам, че имам, едно време поисках адвокат и сега имам присъстващ адвокат. Освен това потвърждавам, че съм инициирал това интервю и че съм поискал да направя изявление. Готов съм да направя изявление и да отговоря на въпроси. Този отказ от правата ми е съзнателно и доброволно направен от мен, без да са ми отправяни обещания или заплахи и освен това, без да е използван какъвто и да е натиск или принуда срещу мен. Запис на 3566-67. След това записаното интервю съдържа следното изявление на прокурора: И първо бих уточнил, че това споразумение се сключва, след като г-н Бивинс вече е признал в незаписано или незаписано [sic] самопризнание, което се е състояло по-рано тази вечер. И това споразумение се води, беше договорено едва след като беше направено това признание. В замяна на съдействието на г-н Бивинс и както казах, неговото съгласие да сътрудничи напълно в наказателното преследване на този случай и предоставяне на вярна информация, свързана както с обира в Holiday Inn, който се случи на 16 януари 1991 г., тук, в Ливан , окръг Буун, а също и за убийство, извършено на спирка за почивка на I-65, север, тук в окръг Буун, Индиана, че: Г-н Bivins ще бъде обвинен в грабеж като престъпление от клас B, тъй като се отнася до Holiday Inn в Ливан. Че ще се признае за виновен направо. С други думи, че той ще се признае за виновен, като и защитата, и държавата си запазват правото да оспорват присъдата. * * * Аз, прокурорът, ще разговарям, ако е възможно, утре с прокурорите както в Типеканое, така и в Карол Каунти. Не мога да направя нищо повече от това да заявя, че ще поискам те да работят едновременно по всяко време за обвинения, които г-н Bivins може да изправи там, които разбирам, че са свързани с фалшификати и в двата окръга. Това е споразумението, както го разбирам. Запис на 3568-69. Записаното изявление по-късно включва изявлението на обвиняемия, че той е участвал в обира на Holiday Inn, че е бил на спирката на междущатската магистрала, но извън тоалетната, когато преподобният Радклиф е бил убит, и че Уейлс всъщност е застрелял Радклиф. В тази жалба ответникът твърди, че държавата е предложила имунитет и снизходителност, „за да получи признание на Бивинс, че е участвал в убийството на преподобния Радклиф“. Записка на жалбоподателя на 105. [FN3] Той твърди, че самопризнанието трябва да се счита за неволно и следователно недопустимо, тъй като е получено чрез обещания за имунитет или смекчаване на наказанието. * * * д. 28 март 1991 г., Изявление След това ответникът твърди, че изявлението му от 28 март 1991 г. не е било придружено от съзнателен и доброволен отказ от правото му на адвокат и следователно е недопустимо. На тази дата ответникът поискал да разговаря с шериф Хъдсън, който след това му прочел формуляр за уведомяване за права, съдържащ изявленията „Веднъж поисках адвокат, но сега желая да СЕ ОТКАЖА от това ПРАВО“ и „АЗ ИНИЦИИРАХ това интервю.' Запис на 3288. Ответникът е подписал този формуляр за отказ. Тогава той за първи път каза на шерифа не само, че е бил в зоната за почивка по време на убийството, но и че е бил в тоалетната по време на убийството. Ответникът сега твърди, че правото му на адвокат по Шестата поправка е било нарушено, тъй като той вече е имал адвокат, неговият адвокат не е бил уведомен и той не е бил уведомен, че неговият адвокат няма да присъства. * * * f. 10 април 1991 г., Изповед Подсъдимият твърди, че е възникнала обратима грешка при допускането на свидетелски показания, описващи самопризнанията му от 10 април 1991 г. На тази дата подсъдимият отново започнал интервю, като поискал от килията си в затвора да говори с детектив, с когото си е имал работа, като каза, че иска да признае, че е убил преподобния Радклиф. Детективът беше извикан и пристигна с втори детектив около тридесет минути по-късно. Направен е запис на лента, на която детективът чете на ответника неговите права и ответникът чете устно раздела за отказ. След това подсъдимият махна на детективите да изключат касетофона, което те направиха. Подсъдимият посочи, че иска да направи пълно разкритие и след това призна, че той, а не Уейлс, е застрелял преподобния Радклиф. Записът на отказа от права на подсъдимия не е запазен от полицията. * * * ж. 11 април 1991 г., Изявление Подсъдимият най-накрая възразява срещу приемането на изявлението му от 11 април, потвърждаващо истинността на изявлението му пред детектив Браун предишната вечер. Той отново твърди, че не е бил уведомен повторно за правата си на Миранда. В този инцидент обвиняемият поискал да говори с шерифа, който отишъл в килията на обвиняемия и казал: „Искахте да ме видите.“ Документ за самоличност. Подсъдимият отговори: „Просто исках да знаете, че това, което му казах снощи, е истината.“ Запис на 3660. Не намираме отговора на шерифа на искането на обвиняемия да представлява разпит. Забележките на подсъдимия са направени свободно, доброволно и спонтанно, а не в отговор на разпита. Шерифът не беше длъжен да даде ново предупреждение на Миранда. * * * Тази кауза се връща на първоинстанционния съд за преразглеждане на присъдата, за обединяване на присъдата по точка IV, обвиняваща кражба на пари и банкова карта, с тази по точка I, обвинение за грабеж, и съответно да отмени отделната присъда по точка IV. Във всички останали части присъдата на първоинстанционния съд и присъдите, включително смъртната присъда, се потвърждават.
81 F.3d 163 Джералд У. БИВИНС, ищец-жалбоподател,
в.
Ърни К. ХЪДСЪН, ответник-обжалван. No 94-3323. Апелативен съд на Съединените щати, Седми окръг. Изпратено на 14 ноември 1995 г. 1
С решение от 19 март 1996 г. Преди POSNER, главен съдия, и FAIRCHILD и RIPPLE, съдии от района. ПОРЪЧКА Ищецът Джералд У. Бивинс беше осъден на смърт от съд в Индиана, след като съдебните заседатели го признаха за виновен в убийство, грабеж, две кражби и лишаване от свобода, всички извършени по време на двудневно престъпление през януари 1991 г. Впоследствие Бивинс заведе този иск за граждански права срещу шериф Ърни К. Хъдсън. На 25 февруари 1991 г. е имало проверка с полиграф. Бивинс твърди, че е поискал адвокат, но Хъдсън продължава да го разпитва, нарушавайки правата му по пета, шеста и четиринадесета поправка. Той твърди, че Хъдсън е лъжливо свидетелствал, че Бивинс не е поискал адвокат. Освен това той твърди, че Хъдсън е нарушил правата си по петата и четиринадесетата поправка, като е изгубил аудиокасетите от полиграфското изследване. Той направи допълнително твърдение, че Хъдсън е нарушил държавния закон, като е държал Бивинс в затвора без повдигнати обвинения в този окръг. Окръжният съд отхвърли жалбата, без да засяга липсата на посочване на иск, по който може да бъде предоставено облекчение, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), на основание, че повечето от исковете са забранени от доктрината за имунитета на свидетелствата, други искове са забранени от Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994) и други, забранени от закона за давност в Индиана. След като окръжният съд отхвърли този иск по § 1983, присъдата и присъдата на Bivins бяха потвърдени от Върховния съд на Индиана в Bivins срещу щата, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Отхвърлянето на жалба съгласно Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) се преразглежда de novo. Henson v. CSC Credit Services, 29 F.3d 280, 284 (7-ми Cir.1994); Hinnen срещу Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7-ми Cir.1993). Ние приемаме за верни фактическите твърдения в жалбата и правим всички разумни заключения в полза на ищеца. Zinermon v. Burch, 494 U.S. 113 (1990); Доусън срещу General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7-ми кръг 1992 г.). Ние ще потвърдим уволнение съгласно Правило 12(b)(6) само когато изглежда без съмнение, че ищецът не може да докаже набор от факти в подкрепа на своя иск, които биха му дали право на обезщетение. Conley v. Gibson, 355 U.S. 41, 45-46 (1957). Първо разглеждаме проблема с имунитета. 2 Bivins твърди, че подсъдимият шериф е свидетелствал, че Bivins не е поискал адвокат. В отговора си Bivins пише: „Жалбоподателят признава, че окръжният съд е приложил правилния стандарт на закона [за имунитета] към твърдението, че Хъдсън е лъжесвидетелствал.“ (Кратък отговор, стр. 1) Независимо от отстъпката си, Бивинс твърди, че окръжният съд не е имал право да разглежда доктрината за имунитет на свидетелските показания, тъй като това е положителна защита и не е повдигнато от ответника в неговото предложение по правило 12(b)(6). за уволнение. Двете искания на ответника за отхвърляне се основават на Heck v. Humphrey и на основанията за давност; не се споменава за атестационен имунитет. Въпреки това защитата не е отменена, тъй като ответникът все още не е отговорил на жалбата. Вижте Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7-ми Cir.1994). Доктрината за имунитета на свидетелските показания предвижда, че полицейски служител има абсолютен имунитет от отговорност съгласно § 1983 за предоставяне на лъжесвидетелстване по време на наказателен процес. Briscoe срещу LaHue, 460 U.S. 325, 333 (1983); Къртис срещу Бембенек, 48 F.3d 281, 285 (7-ми кръг 1995 г.). Окръжният съд правилно установи, че искът за лъжесвидетелстване „срещу този ответник-шериф [е] забранен поради имунитета на свидетелствата, установен от Върховния съд на Съединените щати в Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983 г.).“ По този начин, дори да приемем, че присъда, опетнена от лъжесвидетелстване, повдига конституционен въпрос, вижте Briscoe v. Laffue, 460 U.S. на 328 n. 3 (без да решава, Съдът просто приема в името на аргумента, че лъжесвидетелстването в основата на присъда може да бъде конституционно нарушение), твърденията на Bivins относно лъжесвидетелстването на шерифа попадат в обхвата на защитата на свидетелския имунитет. Ищецът твърди, че е нарушено правото му на справедлив процес, когато ответникът е изгубил аудиокасетите от 25 февруари. Очевидно той твърди, че те биха показали, че служител се е опитал да го разпита, след като е поискал адвокат. За да успее, той ще трябва да докаже, че записите „притежават оневиняваща стойност, която е била очевидна преди унищожаването на доказателствата, и са от такова естество, че ответникът не би могъл да получи сравними доказателства чрез други разумно налични средства.“ Калифорния срещу Trombetta, 467 U.S. 479, 488-89 (1984). Bivins също би трябвало да докаже, че ответникът е действал недобросъвестно. Вижте Arizona v. Youngblood, 488 U.S. 51, 58 (1988) („освен ако обвиняемият по престъпление не може да прояви недобросъвестност от страна на полицията, неуспехът да се запазят потенциално полезни доказателства не представлява отказ от надлежен законов процес“); Съединени щати срещу Педроза, 27 F.3d 1515, 1527 (10-ти Cir.1994) (ответниците не успяха да докажат, че правителството е действало недобросъвестно при унищожаването или загубата на липсващи ленти). Разбира се, той ще трябва да докаже, че записите са съществували, въпрос, по който не успя да убеди Върховния съд на Индиана. Bivins, 642 N.E.2d на 943. Тъй като това твърдение непременно би означавало, че осъждането на Bivins е неправомерно, той „няма основание за иск съгласно § 1983, освен ако и докато присъдата или присъдата не бъдат отменени, заличени, обезсилени или оспорени от безвъзмездната помощ на заповед за habeas corpus.“ Хек срещу Хъмфри, 114 S.Ct. в 2373. Жалбата също така твърди, че Bivins е бил задържан в противоречие с държавния закон, тъй като не е имало повдигнато обвинение. В кратката си бележка Бивинс се разширява донякъде и твърди, че е бил незаконно затворен в затвора на окръг Буун от 22 февруари 1991 г. до 26 март 1991 г. (когато избяга), защото ответникът „не е успял да заведе ищеца пред съдия за повдигане на обвинение“. Този иск не може да бъде признат съгласно § 1983, тъй като се стреми да оспори само предполагаемо нарушение на държавния закон. Точка IV от жалбата конкретно цитира само „държавно право“ 3 и не се отнася до никакви конституционни права. Нещо повече, ние отбелязваме, че Bivins вече е бил в ареста по несвързано обвинение за фалшификация, когато е бил разпитан за убийството и свързаните с него събития от януари 1991 г. Вижте Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (не е необходимо изслушване по вероятна причина, когато ответникът вече е законно задържан по друго обвинение). Вж. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (констатиране на нарушение на четвъртата поправка, когато полицията е държала обвиняемия в продължение на 45 часа без съдебно определяне на вероятната причина, за да предостави на полицията допълнителна време за разследване на други престъпления, които задържаният може да е извършил). Жалбата на Bivins включва твърдение, че правата му са били нарушени, когато шерифът е продължил да го разпитва, след като е поискал адвокат, и че шерифът е свидетелствал, че Bivins „е признал вината си“. Кратките на Bivins не развиват никакъв аргумент въз основа на това твърдение, нито идентифицират „признанията“. Ако приемем, че това са имената на двама спътници, посочени в 642 N.E.2d в 939, становището на Върховния съд на Индиана е убедително, че допускането на тези разкрития е безвредно, ако е грешка. Изглежда би следвало, според Heck, че всяко конституционно нарушение при получаване на разкритията е незабавно обжалвано, въпреки че щетите може да са само номинални. 114 S.Ct. 2372, n. 7. Ако е така, вземането е погасено, когато давностният период е изтекъл, без да е предявен иск. Окръжният съд също установи, че двугодишният давностен срок на Индиана забранява исковете на Bivins. Съгласни сме, че всички искове, които не са забранени по друг начин, са ненавременни съгласно двугодишния давностен срок на Индиана. Инд.код § 34-1-2-2. Бивинс беше признат за виновен на 7 март 1992 г. и жалбата в този иск за граждански права не беше подадена до 8 април 1994 г., поне 31 дни след двугодишния давностен срок. Поради причините, обсъдени по-горе, намираме, че искът по § 1983 е правилно отхвърлен. Също така сме съгласни с окръжния съд, че доколкото Bivins твърди, че има право да бъде освободен от затвора, неговото изключително средство за защита е заповед за habeas corpus. Preiser v. Rodriguez, 411 U.S. 475, 500 (1973). 4 Поради това решението на районния съд СЕ ПОТВЪРЖДАВА. ***** 1 След предварително разглеждане на бележките, съдът уведоми страните, че е направил условно заключение, че устните прения няма да са от полза за съда в случая. Известието предвижда, че всяка страна може да подаде „Декларация за необходимост от устни аргументи“. Вижте Fed.R.App.P. 34(а); Cir.R. 34(f). Тъй като такова не е подадено, жалбата се подава върху бележките и протокола 2 Вижте Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7-ми Cir.1994) (проблемите с имунитета трябва да бъдат разрешени „във възможно най-ранен момент“); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (тъй като „имунитетът правилно се разглежда като „имунитет от дело, а не като обикновена защита срещу отговорност“, е подходящо окръжните съдилища да разрешат въпроса на абсолютен имунитет преди достигане на анализа на Heck, когато това е възможно“), цитирайки Mitchell v. Forsythe, 472 U.S. 511, 526 (1985) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 предвижда, че лице, арестувано без заповед, трябва да бъде отведено „незабавно“ пред съдебен служител 4 Заповедта на окръжния съд гласи: „Жалбата се отхвърля, без да се засяга възможността този ищец да предприеме подходящо действие в подходящ момент съгласно 28 U.S.C. § 2254.... Трябва да се подчертае, че това не е процедура по § 2254 и има разлика.“
Bivins срещу щат, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). След като присъдите му за убийство, грабеж, лишаване от свобода, кражба на автомобил и две обвинения за кражба и смъртна присъда бяха потвърдени при пряко обжалване, 642 N.E.2d 928, молителят потърси облекчение след присъдата. Върховният съд на Буун, Джеймс С. Детамор, специален съдия, отхвърли петицията. Молителят обжалва. Върховният съд, Sullivan, J., постановява, че: (1) адвокатът на обвиняемия не е бил неефективен при разследването и представянето на смекчаващи доказателства по време на фазата на наказанието; (2) адвокатът не е бил неефективен, като не е успял да открие изявления, направени пред полицията от съучастници на обвиняемия и от съпругата на един от съучастниците, тъй като е направено искане за разкриване на всички изявления и адвокатът не е имал причина да смята, че отговорът на прокурора на искането е бил непълен ; и (3) изявленията на съучастниците и съпругата не са били съществени, така че неразкриването на изявления не е довело до нарушаване на правата на ответника по надлежен процес. Потвърдено. СЪЛИВАН, Справедливост. Джералд У. Бивинс търси облекчение след осъждането си за присъди за убийство и смъртна присъда, като твърди, наред с другото, че неговият адвокат не е разследвал адекватно и не е представил доказателства за смекчаване на смъртна присъда. Ние потвърждаваме решението на съда след присъдата да откаже обезщетение след присъда, включително неговата решимост, че адвокатът не се е представил недостатъчно при разследването и представянето на доказателства за смекчаващи вината обстоятелства. Джералд У. Бивинс е осъден на смърт за убийство, грабеж, лишаване от свобода, кражба на автомобили и кражба във връзка с убийството на преподобния Уилям Радклиф. По-рано потвърдихме прякото обжалване на Bivins на тези присъди и присъда. Виж Bivins срещу държава, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), серт. отказано, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Както е разрешено от правило 1 на Индиана след осъждане, Bivins потърси преглед на обезпечението, като подаде петиция за обезщетение след осъждане. Тази петиция беше изслушана във Върховния съд на Буун и обезщетението след присъда беше отказано. Bivins сега обжалва отказа на обезщетение след присъда пред този съд. В това становище ще се позоваваме на съда, в който Bivins първоначално е бил съден и осъден, като „съд на първоинстанционния процес“, а съдът, в който е изслушана и отхвърлена молбата за обезщетение след присъдата, като „съд след присъда“. * * * Сега се обръщаме към заключението на съда след осъждането, че адвокатите са изпълнили конституционното си задължение да разследват и да представят смекчаващи мерки. Бивинс енергично оспорва заключението, посочвайки неуспеха да се поискат здравни, образователни и военни досиета или да се консултира с членове на разширеното семейство на Бивинс. бр. на жалбоподателя на 60-61. И той твърди, че допълнителните лични, семейни и социални показания, които биха били достъпни чрез други свидетели, ясно биха го поставили в по-симпатична светлина и е трябвало да бъдат представени и разгледани на журито. Документ за самоличност. едно време в холивуд лулу
Усилията на адвоката в това отношение бяха описани от съда след присъдата, както следва: 28. [Адвокатът] Грос смята фазата на наказанието за трудна. За него Бивинс изглеждаше „добре приспособен“ и нищо не „изскочи“ като обяснение за убийството. Грос обясни стратегията да представи престъплението като случаен, нещастен, изолиран акт и да покаже, че Бивинс не е толкова лош, колкото го представят. Тъй като беше част от защитната стратегия Бивинс да изрази разкаяние, адвокатът смяташе, че съдебните заседатели трябва да го чуят и да го гледат като човешко същество. 29. Адвокатът нае Чарлз Кийнън, следовател, който разследваше съучастниците на [ите] на Бивинс и, смята Грос, разговаря с хора в Евансвил относно смекчаването. Кийнън беше платен за услугите си. Грос си спомни разговорите с членове на семейството по телефона като част от подготовката за фазата на наказанието. 30. Ричард Бивинс, брат на Бивинс и ветеран, почетно уволнен от военновъздушните сили, свидетелства за семейната история, проблема на Бивинс с „пиенето и употребата на наркотици“ и предишния затвор на Бивинс. Той също така свидетелства за това как Bivins се е опитал да посъветва една племенница да се справя добре в училище и да избягва наркотиците ( [T.]R. at 3876-81). Майката на Бивинс, Мерилин Г. Бивинс, свидетелства за училищната му история, злоупотребата с наркотици и алкохол и бунтарството му като младеж, както и историята на алкохолизма в семейството, включително дядото алкохолик на Бивинс. Тя също свидетелства колко много обича сина си ( [T.]R на 3884-91). Съпругата на Bivins, Patricia Bivins, също свидетелства ([T.]R. на 3894-3896). Томас Улри, бивш работодател на Бивинс, свидетелства, че Бивинс е имал потенциала да успее с обучение като промишлен бояджия, но че е уволнил Бивинс поради лошо присъствие, причинено от проблема му с пиенето ( [T.]R. на 3897-3902) . Bivins свидетелства от свое име и се извини, като каза, че съжалява за убийството на г-н Radcliffe ( [T.]R. at 3903). (R. на 558-59.) Както беше предложено от дискусията в част I-A, имаше обширни свидетелски показания по време на изслушването след присъдата относно личната, семейната и социалната история на Bivins. Това свидетелство включва информация за връзката му с майка му, баща му и дядо му; връзката му с брат му, другарите по игрите и съседите; квартала, в който е израснал; неговите академични, здравни и военни досиета; и неговата хиперактивност, проблеми с дисциплината и заекването. Свидетелските показания след присъдата включват също докладите на психолог и логопед, които са прегледали Bivins по искане на адвокат след присъдата. След като направи констатации на факти (много от които са обсъдени в част I-A по-горе), съдът след присъдата заключи отчасти: 95. Адвокатът не е бил неефективен във фазата на наказанието, тъй като не е проучил и не е представил повече доказателства в смекчаващи обстоятелства. Адвокатът компетентно представи свидетелските показания на Бивинс, неговите роднини и бившия работодател, които колективно представиха на журито доказателства за личната и семейната история на Бивинс, семейната история на алкохолизма, собствения му проблем с алкохола и наркотиците, непокорството му като тийнейджър и неговия потенциал да успее с обучение като индустриален бояджия. Адвокатът не може да бъде заклеймен като неефективен, защото не представя повече от същия тип лична, семейна и социална история чрез други свидетели. Въпреки че може да има части от училищните, здравните и служебните досиета на Bivins, които адвокат на защитата може да се опита да характеризира като смекчаващи, всеки смекчаващ ефект на тези части се противодейства от записите, които са изключително нелицеприятни описания на престъпност, престъпно поведение и неуспешни опити да му помогне в миналото и забележимата липса в тези записи на каквато и да е диагноза за сериозно психично заболяване. 96. Голяма част от личната история на Bivins, описана подробно в изслушването след присъдата, се отнася до неговото детство. Липсата на такова подробно описание на детството му по време на процеса не представлява неефективна помощ, тъй като нито журито, нито съдията са длъжни да определят проблемното детство на обвиняемия като смекчаващ фактор. Lowery срещу щат, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [, серт. отказано., 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) В крайна сметка Бивинс е бил възрастен, когато умишлено е убил г-н Радклиф. 97. Адвокатът не се е представил некомпетентно, като е пропуснал да представи историята на заекването на Bivins като смекчаващ фактор. Проблемът не беше тежък. Във всеки случай съдебните заседатели го чуха да свидетелства и чуха записи на изявленията му пред полицията и можеха да направят свои собствени заключения относно степента на проблема му със заекването. Нито журито, нито съдията са длъжни да определят определени фактори като смекчаващи, просто защото в протокола има доказателства в тяхна подкрепа. Bivins, 642 N.E.2d в 952. Заекването не смекчава неговото умишлено убийство на г-н Радклиф, докато го ограбва. Становището на логопеда Chunn, че Bivins страда от централно нарушение на слуховата обработка, също не показва неефективна помощ. Подобно на мнението на д-р Арнолд, мнението на Chunn несъмнено е повлияно от текущи изследвания и информация, която не е непременно налична през 1991-92 г. Освен това тя призна, че е намерила Bivins за много интелигентен, призна, че знае много малко за престъпленията на Bivins и няма мнение относно това как неговото разстройство ще се отрази на престъпленията му. Това едва ли е видът смекчаващо доказателство, което би подкрепило осъждането на адвокат като неефективен. * * * Ние потвърждаваме отказа на съда след присъдата на петицията на Bivins за обезщетение след присъда. |
