| Ake v. Оклахома , 470 U.S. 68 (1985), е случай, в който Върховният съд на Съединените щати постановява, че беден криминален обвиняем по дело за убийство, където може да бъде оценено смъртно наказание, има право държавата да предостави психиатрична оценка, която да бъде използвани от името на ответника.
Факти Глен Бъртън Ейк е арестуван и обвинен в убийството на двойка и раняването на двете им деца през 1979 г.При обвинението му странното му поведение накара съдията да нареди психиатрична експертиза. Това доведе до доклад от прегледалия психиатър, че Аке е заблуден и по-конкретно, че Аке „твърди, че е „мечът на отмъщението“ на Господа и че ще седи от лявата страна на Бог на небето.“
Ейк е диагностициран като вероятен параноиден шизофреник и е препоръчана продължителна психиатрична оценка, за да се определи дали Аке е компетентен да бъде изправен пред съда.
След това Аке беше затворен в държавна болница за няколко месеца, преди да дойде на съд.
Адвокатът на Аке поиска от съда да назначи психиатър, който да извърши оценка специално с цел подпомагане на адекватната подготовка и представяне на защита за лудост.Съдът отхвърли искането, считайки, че Аке няма право на такава помощ.След това Аке беше съден и осъден за две убийства и осъден на смърт. Становище на съда
Съдът, в становище на съдия Маршал, формулира въпроса като „[м]езначителен достъп до правосъдие“, претегляйки индивидуалния интерес от точността на наказателното производство спрямо тежестта, наложена на държавата, в светлината на „ вероятната стойност на търсената психиатрична помощ и рискът от грешка в процедурата, ако такава помощ не бъде предложена“. Съдът констатира, че въпреки че и индивидът, и държавата са имали силен интерес, но че „интересът на държавата да надделее в процеса – за разлика от този на частен истец – непременно е смекчен от нейния интерес от справедливо и точно произнасяне на наказателни дела. ' Изискването държавата да предостави един психиатър на разположение на обвиняемите в бедност не беше прекомерна финансова тежест и държавата не можеше да отстоява желанието си да извлече стратегическо предимство по време на процеса. Главният съдия Бъргър написа кратко съгласувано мнение, като подчерта само, че констатацията в този случай е ограничена до фактите по този случай.
Жалбоподателят от Върховния съд е признат за виновен във втори процес Ню Йорк Таймс 14 февруари 1986 г Човек, чиято присъда за убийство от 1980 г. беше отменена от Върховния съд на Съединените щати преди година, защото Оклахома не осигури психиатър, който да помогне в защитата му за лудост, отново беше признат за виновен в сряда за стрелбата по министър и съпругата му. След като изслушаха допълнителни показания днес, съдебните заседатели от канадския окръг върнаха присъда от доживотен затвор за подсъдимия, 30-годишния Глен Бъртън Аке. Журито можеше да поиска смъртна присъда, както направи журито в предишния процес. Официалната присъда е насрочена за 21 февруари. Съдебните заседатели се съвещаваха четири часа в сряда, преди да произнесат осъдителна присъда за убийството на преподобния Ричард Б. Дъглас и съпругата му Мерилин на 15 октомври 1979 г. Г-н Аке също беше осъден за стрелбата по децата на двойката, Брукс и Лесли, с намерение да убие. Адвокатът на защитата вижда обрат Адвокатът на защитата Ървън Бокс от Оклахома Сити каза, че не смята, че прокурорите са доказали, че г-н Ейк е бил вменяем, когато са извършени стрелбите, и прогнозира, че присъдата ще бъде отменена. Предишната присъда и препоръката за смъртно наказание бяха потвърдени, докато делото стигне до Върховния съд. Окръжният прокурор Кати Стокър каза, че защитата за невменяемост „не е подкрепена от доказателствата.“ Тя каза, че г-н Ейк „е бил рационален и е знаел какво прави“ по време на стрелбата. Върховният съд разпореди нов процес срещу г-н Аке, когато постанови, че щатите трябва да осигурят психиатрична помощ на обвиняеми с бедни криминални престъпления при изготвянето на защити за лудост. В решение 8 към 1 Съдът постанови, че на г-н Аке, който е беден, е отказан справедлив процес през 1980 г., защото не му е била предоставена психиатрична помощ. Психиатър прегледа г-н Аке преди процеса през 1980 г. и го намери за компетентен да бъде изправен пред съда. Щатът Оклахома обаче отхвърли исканията на защитата за назначен от съда психиатър. Единственият защитен свидетел в новия процес, д-р Ханс фон Браухич, психиатър от Оклахома Сити, свидетелства, че е диагностицирал г-н Аке като параноичен шизофреник, който чува гласове от 1973 г. Психиатърът свидетелства, че г-н Аке е отишъл в дома на Дъглас, на 15 мили северозападно от Оклахома Сити, в опит да открие източника на гласовете и да ги накара да спрат. Съдебните заседатели изслушаха редактирана версия на записано на касета изявление, направено от г-н Аке пред шериф на канадския окръг относно стрелбите. Г-н Ейк каза, че е напуснал дома на Дъглас след шест изстрела. „Мислех, че съм ги наранил достатъчно лошо“, каза той. Всичко, което исках да направя, беше да ги нараня достатъчно силно, за да се махна от щата.
1983 OK CR 48
663 P.2d 1 ГЛЕН БЪРТЪН ЕЙК, A/K/A ДЖОНИ ВАНДЕНОВЕР, ЖАЛБОПАТЕЛ, в. ЩАТЪТ ОКЛАХОМА, ЖАЛБЕЦ. Дело № F-80-523.
12 април 1983 г Жалба от Окръжния съд на канадския окръг; Джеймс Д. Беднар, съдия. Глен Бъртън Ейк, известен още като Джони Ванденовър, жалбоподател, беше осъден по две обвинения за убийство от първа степен и две обвинения за стрелба с намерение за убийство в окръжния съд на канадския окръг, Оклахома, дело № CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Той беше осъден на смърт за всяко убийство и на 500 години лишаване от свобода за всяка стрелба с намерение да убие и обжалва. ПОТВЪРЖДЕН. Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Юкон, за жалбоподател. Ян Ерик Картрайт, адв. ген., началник, апелативна крим. Div., Оклахома Сити, за ответник. СТАНОВИЩЕ BUSSEY, председателстващ съдия: ¶1 Жалбоподателят, Глен Бъртън Ейк, известен също като Джони Ванденовър, беше осъден от жури в канадския окръг, Оклахома, по две обвинения за убийство от първа степен и две обвинения за стрелба с намерение за убийство. Той беше осъден на смърт за всяко от обвиненията в убийство и осъден на петстотин години затвор за всяко от обвиненията за стрелба с намерение да убие. Той е подал навременна жалба до този съд. ¶2 Вечерта на 15 октомври 1979 г., в търсене на подходяща къща за кражба, жалбоподателят и неговият съучастник, Стивън Кийт Хач, известен още като Стив Лизенби, карат взетата назаем кола до селския дом на преподобния и госпожа Ричард Дъглас. Жалбоподателят е влязъл в дома на Дъглас под предлог, че се е изгубил и има нужда от помощ да намери пътя. След първоначален разговор с шестнадесетгодишния Брукс Дъглас на входа на дома на Дъглас, жалбоподателят се върнал в колата си, уж за да получи телефонен номер. След това жалбоподателят отново влязъл в къщата и извадил огнестрелно оръжие. Малко по-късно към него се присъединил негов съучастник, който също бил въоръжен. ¶3 Жалбоподателят и неговият съучастник претърсиха дома на семейство Дъглас, докато държаха семейството на прицел. Те вързаха и запушиха устата на преподобния Дъглас, г-жа Дъглас и Брукс Дъглас и ги принудиха да легнат на пода в хола. ¶4 След това двамата мъже се редуват в опит да изнасилят дванадесетгодишната Лесли Дъглас в съседна спалня. След като се провалиха в опитите си, те вързаха и запушиха устата на Лесли и я принудиха да легне на пода в хола с другите членове на семейството си. ¶5 По време на епизода жалбоподателят и неговият съучастник многократно заплашват да убият всички членове на семейство Дъглас и покриват главите им с дрехи, докато лежат безпомощни на пода. ¶6 Жалбоподателят инструктира своя съучастник да излезе навън, да обърне колата и да „ослуша звука“. Съучастникът напуснал къщата, както му било казано. След това жалбоподателят застреля преподобни Дъглас и Лесли по два пъти с пистолет .357 magnum, г-жа Дъглас веднъж и Брукс веднъж; и избяга. ¶7 Г-жа Дъглас умира почти веднага в резултат на огнестрелната рана. Смъртта на преподобния Дъглас е причинена от комбинация от изстрелите, които е получил, и удушаване от начина, по който е бил вързан. Лесли и Брукс успели да се отвържат и да отидат до близкия дом на лекар. ¶8 Жалбоподателят и неговият съучастник бяха задържани в Колорадо след едномесечно престъпление, което ги преведе през Арканзас, Луизиана, Тексас и голяма част от западната половина на Съединените щати. ¶9 След екстрадирането им в Оклахома, Лесли Дъглас идентифицира жалбоподателя в състав. Жалбоподателят е признал за стрелбата. ¶10 Грешката, твърдяна за първи път от жалбоподателя, е, че първоинстанционният съд неправомерно е отказал да разреши промяна на мястото. Той твърди, че публичността преди съдебния процес относно престъплението и събитията, настъпили след него, включително факта, че съучастникът на жалбоподателя по-рано е бил признат за виновен за разглежданите престъпления и осъден на смърт, е била в такава степен, че да настрои обществото срещу него , като по този начин му лишава ползата от безпристрастно жури. ¶11 Жалбоподателят не е спазил законоустановената процедура за промяна на мястото, наложена от 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Предложението не е потвърдено с клетвена декларация, нито е подкрепено от клетвените декларации на поне три надеждни лица, живеещи в окръга. По този начин, тъй като искането не е надлежно пред първоинстанционния съд, също не е правилно пред този съд. Вижте Ървин срещу щата, ¶12 След това жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е предоставил второ предварително изслушване по това дело. Предварителното изслушване на жалбоподателя се проведе заедно с неговия съучастник на 21 януари 1980 г. Той беше изгонен от обвинението си на 14 февруари 1980 г. за разрушително поведение. Една седмица по-късно съдията, който председателстваше делото, по своя инициатива нареди жалбоподателят да бъде подложен на психиатрична оценка. На 10 април 1980 г. е проведено специално изслушване за вменяемост, на което е установено, че жалбоподателят е психично болен и е наредено да бъде изпратен в Източна държавна психиатрична болница за наблюдение и лечение. Впоследствие той е признат за компетентен да бъде изправен пред съда и производството срещу него е възстановено на 27 май 1980 г. ¶13 Жалбоподателят подава молба за повторно изслушване. Той твърди, че не е могъл да помогне на адвокатите си на предварителното изслушване от 21 януари 1980 г. поради липсата на компетентност. Предложението беше отхвърлено. ¶14 Жалбоподателят обяви, че е готов на предварителното изслушване. Не е направен опит да се повдигне въпросът за способността му да помага на адвоката. Не можем да предположим, че жалбоподателят е бил некомпетентен по това време, при липса на каквито и да е подкрепящи доказателства. Прегледът на протокола от предварителното изслушване разкрива, че жалбоподателят наистина е спечелил от предварителното изслушване. Адвокатът на жалбоподателя задълбочено и адекватно е разпитал свидетели, предложени от държавата. Той повдигна въпроса чрез кръстосан разпит на душевното състояние на жалбоподателя по време на криминалния епизод и оспори идентифицирането на жалбоподателя като човека, който го е застрелял, от една от оцелелите жертви. Жалбоподателят също така посочи свидетели и получи копия от полицейски и медицински доклади. ¶15 Жалбоподателят не успя да запази въпроса в предложението за нов процес. Ако възникне някаква грешка, тя се отменя. Стивънсън срещу щат, ¶16 В допълнение, жалбоподателят не е доказал, че е бил ощетен по време на процеса от пропуска да даде второто предварително изслушване. Нямаше фундаментална грешка. Заключаваме, че съдията не е злоупотребил с правото си на преценка. е Денис Рейнолдс сериен убиец
¶17 Жалбоподателят твърди в следващото си възлагане на грешка, че бъдещ съдебен заседател е бил уволнен в нарушение на Уидърспуун срещу Илинойс, ¶18 Не намираме грешка по този въпрос. Формата и същността на въпросите бяха много подобни на тези, които одобрихме в Chaney v. State, ¶19 Освен това жалбоподателят не е прегледал бъдещия съдебен заседател, не е възразил, когато тя е била извинена, и не е запазил грешката в предложението за нов процес. По този начин, ако възникне грешка, тя се отменя. ¶20 Деветата грешка на жалбоподателя е, че той, като обвиняем с бедно състояние, е трябвало да получи услугите на назначен от съда психиатър и назначен от съда следовател като нарушение на неговите конституционни права на ефективна помощ от адвокат и наличието на задължителен процедура за намиране на свидетели. ¶21 Многократно сме приемали, че независимо от уникалното естество на умъртвяващите дела, държавата не носи отговорността да предоставя такива услуги на бедни, обвинени в углавни престъпления. ¶22 Освен това аргументът не е запазен в предложението за нов процес. По този начин той беше отменен. ¶23 Следващите две твърдения за грешка на жалбоподателя се отнасят до факта, че той е бил поддържан на 600 милиграма торазин на ден по време на процеса. Лекарството е приложено в съответствие с инструкциите на лекарите, които са го лекували в Източна държавна болница във Винита. Д-р Р. Д. Гарсия информира съдия Мартин (който първоначално трябваше да председателства делото) с писмо от 22 май 1980 г., че жалбоподателят е компетентен да бъде съден и може да помогне на своя адвокат, при условие че продължи да приема предписаните лекарства. ¶24 Жалбоподателят остана ням по време на процеса. Той отказа да разговаря с адвокатите си и гледаше право пред себе си по време на двата етапа на производството. Той твърди, че поради ефекта на торазин, той всъщност не е присъствал на процеса; и по този начин отрече неговите законни и конституционни права. Второ, той твърди, че поради поведението му по време на процеса, първоинстанционният съд е трябвало да спре производството и да назначи жури, което да оцени сегашната му вменяемост. ¶25 И двата въпроса се свеждат до въпроса дали лекарството Thorazine го е направило неспособен да разбере производството срещу него и е повлияло на способността му да помага на адвокат. Бек срещу щат, ¶26 Д-р Гарсия свидетелства, че е диагностицирал състоянието на жалбоподателя като шизофрения от параноичен тип, което налага поддържане на торазин за стабилизиране на личността му. Освен това д-р Гарсия свидетелства, че въпреки че дозата торазин, която жалбоподателят приема, би успокоила нормален индивид, тя има терапевтичен ефект за премахване на симптомите на състоянието на жалбоподателя. Без ползата от лекарството жалбоподателят може да се върне към насилие и опасно състояние. ¶27 В писмото до съдия Мартин, посочено по-горе, д-р Гарсия заявява, че жалбоподателят, с помощта на лекарства, е компетентен да бъде изправен пред съда и да помогне на своите адвокати в защитата си. Жалбоподателят продължава да приема предписаното му лекарство и няма доказателства, че е настъпила някаква промяна в неговата компетентност през месеца между освобождаването му от Винита и процеса срещу него. По този начин нямаме причина да смятаме, че поведението на жалбоподателя е причинено от друг фактор освен собствената му воля. ¶28 Жалбоподателят допълнително твърди, че според Peters v. State, ¶29 По същия начин не сме съгласни с твърдението, че жалбоподателят е трябвало да бъде третиран като луд човек, неспособен да бъде изправен пред съда, поради необходимостта от лечение с торазин за „нормализиране“ му. Психофармацевтичното възстановяване на хора до състояние на нормалност не е необичайна практика в съвременното общество. Ако обвиняемият може да бъде признат за компетентен да помогне в защитата си чрез употребата на лекарства, в най-добрия интерес на правосъдието е да му се осигури бърз процес. Виж Държава срещу Стейси, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); и цитираните там случаи. Вижте също, Държава срещу Jojola, 89 N.M. 489, ¶30 Що се отнася до пропуска на първоинстанционния съд да назначи жури, за да определи настоящата вменяемост на жалбоподателя, отбелязваме първоначално, че адвокатите на жалбоподателя доброволно са оттеглили молбата за съдебен процес по настоящето вменяемост, тъй като жалбоподателят току-що е бил върнат от Винита, сертифициран като компетентен да изправен пред съда. Тъй като искането беше оттеглено, съдът очевидно не е имал повод да се произнесе по него. Не можем да кажем, че съдът е бил длъжен да повдигне въпроса sua sponte. В светлината на фактите, че жалбоподателят е бил освободен от Винита един месец преди това, удостоверен като компетентен да бъде изправен пред съда, и че той продължава да приема лекарствата си; първоинстанционният съд не е имал основателна причина да разпореди разглеждане на настоящето вменяемост на жалбоподателя. Въпреки че отказът на жалбоподателя да общува с неговите адвокати е бил представен на вниманието на съдията по делото и въпреки че поведението на жалбоподателя е било забележимо, не следва непременно, че съдът по първоинстанционния процес е бил длъжен да заключи от такова поведение, че е необходимо друго изслушване. в кой сезон е клубът за лоши момичета
¶31 Съгласно устава, разрешаващ изпитания за настояща вменяемост, трябва да възникне съмнение относно вменяемостта на обвиняемия. 22 O.S. 1981 § 1162 [22-1162]. Съмнението, посочено в статута, се тълкува като съмнение, което трябва да възникне в съзнанието на първоинстанционния съд след оценка на фактите, информация относно невменяемостта и мотива на обвиняемия. Beck v. State, по-горе. Рейнолдс срещу щат, ¶32 Следващите две твърдения за грешка на жалбоподателя се отнасят до самопризнанието, което той е направил пред полицията след ареста си. Признанието беше четиридесет и четири (44) страници, написани на машина. Той съдържа подробни описания на стрелбите на семейство Дъглас, както и събития, случили се преди и след това. ¶33 Първоначално жалбоподателят твърди, че е бил луд, когато е направил самопризнанието, следователно то е било неволно. Жалбоподателят обаче не е успял да установи съмнение относно вменяемостта му към момента на извършване на престъплението. Шерифът, който е взел самопризнанието, свидетелства, че жалбоподателят е разбрал правата си и доброволно се е отказал от тях. Признанието беше ясно и подробно. Жалбоподателят прочете пространното машинописно копие на самопризнанието, поправи правописните грешки и попълни липсващите данни. И накрая, въпреки че жалбоподателят е признат за недееспособен да бъде съден приблизително пет месеца след извършване на престъплението, нито един от психолозите, които са го прегледали, не може да предложи становище за състоянието на психическото състояние на жалбоподателя преди момента, в който са го наблюдавали. ¶34 Ние сме на мнение, че самопризнанието е направено съзнателно и доброволно. ¶35 Второто твърдение на жалбоподателя относно самопризнанието произтича от факта, че първоинстанционният съд е изтрил части от самопризнанието, тъй като съдържа информация за други престъпления, извършени от жалбоподателя и неговия съучастник след стрелбите в Дъглас. Изтритото признание съдържаше празни полета и празни страници. Жалбоподателят поддържа, че самопризнанието в заличената му форма е вредно. ¶36 Това твърдение за грешка не е запазено в предложението за нов процес. Следователно то не е правилно запазено за обжалване. ¶37 В петото присвояване на грешка на жалбоподателя той твърди, че множеството снимки са били неоправдано вредни и не е трябвало да бъдат допуснати като доказателство. Преглед както на протокола от съдебния процес, така и на доказателствата пред нас в протокола разкрива, че всички, с изключение на една от оплакваните снимки, наистина са били изключени от първоинстанционния съд съгласно възражението на жалбоподателя. Снимката, която беше допусната въпреки възраженията на жалбоподателя, изобразяваше естеството, в което единият крак на жертвата беше вързан. Снимката послужи да демонстрира как жалбоподателят в този случай е направил жертвата си безпомощна, преди да я убие брутално. Снимката не е била ужасяваща и не е увредила несправедливо жалбоподателя. Първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е допуснал снимката. ¶38 След това жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на Брукс и Лесли Дъглас, двете оцелели жертви, да свидетелстват относно опита на жалбоподателя и неговата кохорта да изнасилят Лесли. Освен това той твърди, че първоинстанционният съд погрешно е пропуснал да инструктира журито относно предполагаемите други престъпления. ¶39 Жалбоподателят не успя да възрази срещу свидетелските показания, от които сега се оплаква. Освен това той не успя да го включи в предложението за нов процес. Жалбоподателят изобщо не е успял да обърне внимание на първоинстанционния съд на грешката, ако има такава. Както посочихме в Burks v. State, ¶40 В допълнение, ние считаме, че допускането на свидетелските показания и пропускът на първоинстанционния съд да даде ограничителна инструкция е безвредно. Доказателствата, представени срещу жалбоподателя и в двата етапа на процеса, бяха огромни. Убедени сме, че журито щеше да постанови същата присъда и да наложи същите присъди, ако не бяха представени доказателствата или беше дадено указание. ¶41 Дванадесетото и тринадесетото твърдение на жалбоподателя са, че прокурорът е запалил съдебните заседатели с неподходящи аргументи и в двата етапа на процеса. ¶42 Прокурорът заявява многократно в заключителните аргументи на първия етап, че „няма съмнение“, че жалбоподателят е виновен. Прокурорът допустимо аргументира заключенията на държавата въз основа на доказателствата по делото. ¶43 Прокурорът по това дело също така заяви, че „Ако не бяхме повдигнали тези обвинения, той [жалбоподателят] щеше да излезе на улицата като свободен човек.“ Изявлението беше направено в отговор на аргумента на жалбоподателя, че ако бъде установено, че е луд, той няма да бъде „освободен“. Прокурорът твърди, че жалбоподателят е бил изпратен в психиатрична болница, лекуван и освободен. Така същността на аргумента на прокурора беше, че жалбоподателят на практика ще бъде освободен, ако бъде установено, че е невменяем. ¶44 Въпреки че прокурорът би бил по-добре посъветван да не изтъква подобен аргумент, ние не го намираме от такъв мащаб, за да наложи промяна или отмяна. ¶45 Жалбоподателят допълнително се оплаква от забележки, направени от прокурора по време на втория етап от процеса. Жалбоподателят признава в своята бележка, че не са направени възражения. След внимателно изследване на записа не можем да открием грешка, която да се издига до нивото на основна грешка. ¶46 Десетото приписване на грешка от страна на жалбоподателя се отнася до бележка от журито, в която се иска да се повторят показанията на д-р Р. Д. Гарсия, психолог, който свидетелства в полза на защитата. Първоинстанционният съд отказа препис от показанията да бъде изпратен на журито. Жалбоподателят твърди грешка на две основания; първо, че съдебните заседатели не са били изведени в открито съдебно заседание за разглеждане на бележката, съгласно 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], и второ, че показанията на д-р Гарсия не са били прочетени пред журито. ¶47 Жалбоподателят не успя да възрази срещу отсъствието на журито по време на обсъждането на бележката в съда. Освен това той не е запазил надлежно доводите за обжалване в молбата за ново разглеждане. Въпреки това отбелязваме, че първоинстанционният съд отговори писмено на искането на съдебните заседатели и че на адвокатите на двете страни беше дадена възможност да възразят както по формата, така и по съдържанието на бележката. Както посочихме в Boyd v. State, ¶48 В отговор на втория аргумент на жалбоподателя, че на журито е трябвало да бъде позволено да преслуша показанията на д-р Гарсия, ние отбелязваме, че решението да се разреши или забрани искането на журито е в рамките на преценката на първоинстанционния съд. Джоунс срещу щат, ¶49 След това жалбоподателят твърди, че липсата на климатик в съдебната палата, в която са били проведени съдебният процес и съвещанията на съдебните заседатели, е принудила съдебните заседатели да върнат присъдата без подходящо съвещание. Жалбоподателят не е цитирал, нито можем да намерим никакви доказателства в протокола в подкрепа на подобно твърдение. Въпреки че съдебната зала може да е била донякъде неудобна, няма доказателства, че съдебните заседатели са пропуснали да проявят най-голямо усърдие при постановяването на своята присъда. Наистина, след като им беше дадена възможност да си починат през нощта и да изчакат до следващата сутрин, за да започнат разискванията във втория етап, журито избра да остане и да обсъди. Твърдението е очевидно неоснователно. ¶50 В своето петнадесето твърдение за грешка жалбоподателят твърди, че присъдата е против явната тежест на доказателствата. Той твърди, че журито е трябвало да постанови присъда за невинен поради невменяемост. ¶51 Във всеки случай има първоначална презумпция за вменяемост. Тази презумпция остава в сила, докато подсъдимият повдигне, с достатъчно доказателства, разумно съмнение относно неговата вменяемост по време на престъплението. Ако въпросът бъде повдигнат така, тежестта за доказване на вменяемостта на обвиняемия извън всякакво съмнение пада върху държавата. Роджърс срещу щат, ¶52 Жалбоподателят не е имал история на психично заболяване. Когато всеки от тримата лекари, които свидетелстваха от името на жалбоподателя, беше попитан дали има мнение относно способността на жалбоподателя да прави разлика между правилно и грешно по време на стрелбата, всеки отговори отрицателно. Те можеха само да свидетелстват относно мнението си, че жалбоподателят е бил „психично болен“ няколко месеца след извършването на престъпленията. ¶53 Жалбоподателят очевидно не е успял да установи каквото и да било разумно съмнение относно неговата вменяемост към момента на извършване на престъпленията. Съдебните заседатели бяха надлежно инструктирани относно стандарта за вменяемост и тежестта на доказване. Не можем да се съгласим, че присъдата на журито е против тежестта на доказателствата. Роджърс, по-горе. ¶54 Осемнадесетото приписване на грешки от страна на жалбоподателя е, че натрупването на грешки, твърдяни в предходните приписвания на грешки, налага отмяна в този случай. В миналото сме приемали, че ако се установи, че предишните приписвания на грешки на ответника са неоснователни, аргументът, който иска тези предишни обвинения да бъдат разгледани колективно, също е неоснователен. Бринли срещу щат, ¶55 Седемнадесетото твърдение за грешка на жалбоподателя е, че доктрината за престъпление-убийство е противоконституционна. Това твърдение не е надлежно пред този съд, тъй като не е запазено в искането за нов процес. Turman v. State, по-горе. ¶56 Жалбоподателят твърди в своето деветнадесето възлагане на грешка, че законовата схема на 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] противоконституционно прехвърля тежестта на доказване на смекчаващите вината обстоятелства върху обвиняемите по дела за смърт, след като утежняващите обстоятелства са доказани от държавата. ¶57 Първоначално отбелязваме, че въпросът не е правилно пред този съд, тъй като не е запазен в предложението за нов процес. Turman v. State, по-горе. Въпреки това, поради естеството на спора, ще го разгледаме. ¶58 В подкрепа на своето твърдение жалбоподателят цитира Mullaney v. Wilbur, ¶59 В настоящия случай въпросният закон се отнася до естеството на наказанието, което трябва да бъде наложено след установяване на вината. Така релевантните за определяне на вината съображения, изложени в цитираните от жалбоподателя случаи, са неприложими. Жалбоподателят изобщо не е бил длъжен да представи никакви доказателства в подкрепа на смекчаващите обстоятелства. Въпреки това, тъй като той избра журито да разгледа фактори, които се надяваше да оправдаят жалбата му за снизхождение, негова задача беше да докаже тяхното съществуване. Обвиняемият е в най-добра позиция да знае и да представи смекчаващи доказателства. Вижте Щат срещу Уотсън, 120 Аризона 441, ¶60 И накрая, ние преглеждаме присъдите, наложени на жалбоподателя, както е упълномощено от 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13]. ¶61 Ние сме на мнение, че присъдите не са наложени под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор. Нашето обсъждане на различните твърдения на жалбоподателя по този въпрос в текста на настоящото становище разкрива, че присъдите на жалбоподателя са наложени в съответствие с представените доказателства, без петна от страст и предразсъдъци. Освен това, както беше обсъдено по-рано, доказателствата срещу жалбоподателя бяха огромни и на двата етапа и предоставяха достатъчно оправдание за наложеното наказание. ¶62 По същия начин сме на мнение, че доказателствата подкрепят установяването на утежняващите вината обстоятелства. Журито установи, че утежняващите обстоятелства, оправдаващи налагането на смъртното наказание, са: 1) че убийството е особено отвратително, зверско или жестоко; 2) че убийствата са извършени, за да се избегне или предотврати законен арест или наказателно преследване; и 3) че е съществувала вероятност жалбоподателят да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. ¶63 Жалбоподателят в този случай нахлу в святостта на дома на жертвите си, върза всяка една и ги принуди да легнат на пода. Жалбоподателят и съучастникът му обсъдили убийството на семейството и ги накарали да обещаят да не викат полиция, ако останат живи. Непослушан от молбата на г-жа Дъглас за живота им, жалбоподателят безмилостно изпразни пистолет .357 магнум в телата на безпомощните жертви, преди да избяга от дома им. Вярваме, че фактите адекватно подкрепят всяко от трите утежняващи обстоятелства, установени от журито. ¶64 И накрая, откриваме, че смъртните присъди не са прекомерни или непропорционални спрямо тези, наложени в други случаи.6 ¶65 Също така сравнихме този случай с други дела за углавни дела, които са били променени до живот или отменени по други причини. ¶66 След като прегледахме изцяло протокола и аргументите, представени при обжалването, не намираме причина да се намесваме в решението на журито. Присъдите и присъдите СЕ ПОТВЪРЖДАВАТ. CORNISH и BRETT, JJ., са съгласни. Бележки под линия: 1 Убийството/стрелбите на семейство Дъглас привлякоха значително медийно внимание в Оклахома. Повечето, ако не всички, съдебни заседатели в това дело са били изложени на различни форми на медийни разкази за престъпленията и последвалите събития. Жалбоподателят се опитва да подкрепи твърдението си с резултатите от анкета, проведена от името на неговия съучастник и от него самия, които показват, че четиридесет и четири процента от анкетираните вярват, че жалбоподателят е виновен преди процеса срещу него. Освен това жалбоподателят е предоставил на съда копие от реклама, използвана от шерифа на канадския окръг в кандидатурата му за преизбиране, която изобразява окован в белезници жалбоподател, ескортиран от този шериф. Надписът на снимката беше: „Качественото правоприлагане изисква твърд, всеотдаен професионалист – нека запазим Лин Стедман шериф.“ Не е необходимо съдебният заседател да е напълно невеж за фактите и обстоятелствата около делото. Достатъчно е, ако съдебният заседател може да пренебрегне собственото си мнение и да постанови присъда въз основа на представените доказателства. Ървин срещу Дауд, Освен това отбелязваме, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по искането за смяна на мястото до приключването на voir dire, за да се определи степента на пристрастие, ако има такова, което е съществувало в съзнанието на veniremen. На жалбоподателя е предоставена широка свобода на действие при разглеждане на veniremen. Тази процедура предоставя на жалбоподателя достатъчно време да отсее незадоволителни или пристрастни съдебни заседатели. Освен това жалбоподателят се отказа от последните си две императивни оспорвания. След като го направи, той не може да се оплаче от пристрастност на съдебния заседател при обжалването. Карпитчър срещу щат, 2 По отношение на този въпрос отбелязваме, че жалбоподателят фокусира своя аргумент в това твърдение за грешка върху изявление, направено от съдията, докато отхвърля искането. В един момент съдията заяви: „Това [предварителното изслушване] не е проектирано като изслушване от типа на депозиране, за да може ответникът да направи много открития.“ Въпреки че езикът на Beaird v. Ramey, Освен това отбелязваме, че съдията не е основал решението си единствено на този фактор. По този начин аргументът на жалбоподателя, макар и да е основателен, не му печели нищо. 3 Аргументът на жалбоподателя се върти около следния диалог, извлечен от протокола: СЪДЪТ: Това е дело, в което щатът Оклахома иска смъртно наказание и аз ще ви задам този въпрос. В случай, в който законът и доказателствата изискват, в подходящ случай, бихте ли могли, без да упражнявате насилие над съвестта си, да се съгласите с присъда, налагаща смъртно наказание? г-жа УЛФ: Не, сър, не бих могъл. СЪДЪТ: Добре. Нека те попитам това. Знаейки, че законът предвижда смъртно наказание в определени подходящи случаи и знаейки, че държавата ще поиска от вас да върнете смъртна присъда в този случай, и имайки предвид вашите резерви относно смъртното наказание, имате ли толкова добросъвестно мнение, че ви попречи да вземете безпристрастно решение дали подсъдимият е виновен или невинен? г-жа УЛФ: Сър, не бих могъл да наложа смъртно наказание на никого. СЪДЪТ: Добре. Трябва да ви задам още един въпрос. Ако установите извън разумно съмнение, че подсъдимият е виновен за убийство от първа степен и ако според доказателствата, фактите и обстоятелствата по делото, законът би ви позволил да обмислите смъртна присъда, вашите резерви относно смъртно наказание, така че независимо от закона, фактите и обстоятелствата по случая, вие все пак не бихте обмислили справедливо налагането на смъртно наказание? г-жа WOLFE: Не, сър. 4 Напълно възможно е защитата за невменяемост, намесена от жалбоподателя, да е насърчила подобно поведение от негова страна. Въпреки това съдебните заседатели са били наясно с факта, че жалбоподателят е поддържан на торазин. Жалбоподателят присъстваше по време на процеса и поведението му беше лесно забележимо от съдебните заседатели. Независимо от „ненормалното“ поведение на жалбоподателя по време на процеса, журито реши, че той е вменяем. 5 Един забележителен случай, който е в противоречие с нашия холдинг, е Държава срещу Мариот, 6 Wash. App. 96,6Смит срещу щат,7Джоунс срещу щат,
Върховен съд на САЩ ACE v. ОКЛАХОМА, 470 САЩ 68 (1985)
470 САЩ 68 ACE v. ОКЛАХОМА
CERTIORARI ДО НАКАЗАТЕЛНИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД НА ОКЛАХОМА
No 83-5424.
Аргументирано на 7 ноември 1984 г
Решение от 26 февруари 1985 г Вносителят на петицията, беден, беше обвинен в убийство от първа степен и стрелба с намерение за убийство. По време на изправянето му пред съдебния процес в Оклахома поведението му беше толкова странно, че съдията, sua sponte, нареди той да бъде прегледан от психиатър. Малко след това, преглеждащият психиатър намира жалбоподателя за некомпетентен да бъде съден и предлага той да бъде задържан. Но шест седмици по-късно, след като беше приет в държавната психиатрична болница, вносителят на петицията беше признат за компетентен при условие, че продължи да бъде упоен с антипсихотично лекарство. След това държавата възобнови производството и на предварителна конференция адвокатът на жалбоподателя информира съда, че ще повдигне защита за невменяемост и поиска психиатрична експертиза на държавна сметка, за да се определи психическото състояние на ищеца по време на престъплението, твърдейки, че той има право на такава оценка от Федералната конституция. Въз основа на САЩ ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561, първоинстанционният съд отхвърли искането на жалбоподателя за такава оценка. На фазата на вината на последвалия процес, експертите психиатри свидетелстват, че жалбоподателят е опасен за обществото, но няма свидетелски показания относно неговата вменяемост по време на престъплението. Журито отхвърли защитата за невменяемост и вносителят на петицията беше осъден по всички обвинения. При произнасянето на присъдата щатът поиска смъртно наказание по обвиненията за убийство, разчитайки на показанията на проучващите психиатри, за да установи вероятността от бъдещо опасно поведение на жалбоподателя. Вносителят на петицията не е имал експертен свидетел, който да опровергае това свидетелство или да даде показания за смекчаване на наказанието му и той е осъден на смърт. Наказателният апелативен съд на Оклахома потвърди присъдите и присъдите. След като отхвърли по същество федералния конституционен иск на жалбоподателя, че като беден обвиняем е трябвало да му бъдат предоставени услугите на назначен от съда психиатър, съдът постанови, че жалбоподателят се е отказал от такъв иск, като не е повторил искането си за психиатър в искането му за ново разглеждане. Държани: 1. Този съд има юрисдикция да разгледа този случай. Заключението на Апелативния наказателен съд на Оклахома, че федералният конституционен иск към назначен от съда психиатър е отменен, зависи от решението на съда по федералния закон и следователно не представлява независимо държавно основание за неговото решение. Стр. 74-75. 2. Когато обвиняемият е направил предварително доказателство, че неговата вменяемост по време на престъплението е вероятно да бъде важен фактор в процеса, Конституцията изисква държавата да осигури достъп до психиатрична помощ по този въпрос, ако обвиняемият не може да си позволи друго един. Стр. 76-85. места, където робството все още е законно
(a) При определяне дали и при какви условия участието на психиатър е достатъчно важно за подготовката на защитата, за да се изиска от държавата да осигури достъп до психиатър на обвиняем в бедност, има три релевантни фактора: (i) частният интерес които ще бъдат засегнати от действията на държавата; (ii) интересите на държавата, които ще бъдат засегнати, ако предпазната мярка трябва да бъде предоставена; и (iii) вероятната стойност на търсените допълнителни или заместващи гаранции и риска от погрешно лишаване от засегнатия интерес, ако тези гаранции не бъдат предоставени. Частният интерес от точността на наказателното производство е почти уникално убедителен. Интересът на държавата да откаже на жалбоподателя помощ от психиатър не е съществен в светлината на непреодолимия интерес както на държавата, така и на ищеца от точно разпореждане. И без помощта на психиатър за провеждане на професионален преглед по въпроси, свързани със защитата за невменяемост, за да се определи дали тази защита е жизнеспособна, за представяне на показания и за подпомагане при подготовката на кръстосания разпит на държавните психиатрични свидетели, рискът от неточното разрешаване на проблеми със здравия разум е изключително високо. Това е така, особено когато ответникът е в състояние да направи ex parte праг, показващ, че неговата вменяемост вероятно ще бъде важен фактор в неговата защита. Стр. 78-83. (b) Когато държавата по време на производство по смъртна присъда представи психиатрични доказателства за бъдещата опасност на обвиняемия, обвиняемият, без помощта на психиатър, не може да предложи противоположното мнение на експерт и по този начин губи значителна възможност да повдигне в съзнанието на съдебните заседатели въпроси относно доказателството на държавата за утежняващ фактор. При такова обстоятелство, когато последствията от грешката са толкова големи, уместността на отзивчивите психиатрични показания е толкова очевидна и тежестта на държавата е толкова малка, надлежният процес изисква достъп до психиатричен преглед по съответни въпроси, до показания на психиатър и до помощ в процес на подготовка във фазата на произнасяне на присъдата. Стр. 83-84. (c) САЩ ex rel. Smith v. Baldi, по-горе, не е орган за освобождаване на първоинстанционния съд от задължението му да осигури на жалбоподателя достъп до психиатър. Стр. 84-85. 3. В протокола жалбоподателят е имал право на достъп до психиатър по време на процеса, като е ясно, че психическото му състояние по време на престъплението е съществен фактор в неговата защита и че съдът по делото е бил уведомен за това факт, когато е направено искането за назначен от съда психиатър. В допълнение, бъдещата опасност на жалбоподателя е била важен фактор във фазата на постановяване на присъдата, така че той да има право на помощ от психиатър по този въпрос, а отказът на тази помощ го е лишил от надлежен процес. Стр. 86-87. 663 P.2d 1, отменено и задържано. MARSHALL, J., представи становището на Съда, към което се присъединиха BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS и O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., подава становище, което се съгласява с решението, публикация, p. 87. REHNQUIST, J., подаде особено мнение, пост, p. 87. Артър Б. Спицер аргументира каузата на вносителя. С него на слиповете бяха Елизабет Саймъндс, Чарлз С. Симс, Бърт Нойборн и Уилям Б. Роджърс. Майкъл С. Търпен, главен прокурор на Оклахома, аргументира причината за ответника. С него на брифинг беше Дейвид У. Лий, помощник главен прокурор. * [ бележка под линия * ] Доклади на amici curiae, настояващи за отмяна, бяха подадени за отдела на обществения адвокат в Ню Джърси от Джоузеф Х. Родригес и Майкъл Л. Пърлин; за Американската психиатрична асоциация от Джоел И. Клайн; и за Американската психологическа асоциация и др. от Маргарет Фарел Юинг, Доналд Н. Берсоф и Брус Дж. Енис. Доклади на amici curiae, които също подкрепят жалбоподателя, са подадени за обществения защитник на Оклахома и др. от Робърт А. Равиц, Франк Маккарти и Томас Дж. Рей, младши; и за Националната асоциация за правна помощ и защитници и др. от Ричард Дж. Уилсън и Джеймс М. Дойл. СЪДИЯ МАРШАЛ представи становището на Съда. Въпросът в този случай е дали Конституцията изисква обвиняемият в неравностойно състояние да има достъп до психиатричен преглед и помощ, необходими за подготовка на ефективна защита въз основа на психическото му състояние, когато разумът му по време на престъплението е сериозно застрашен. аз В края на 1979 г. Глен Бъртън Ейк е арестуван и обвинен в убийството на двойка и раняването на двете им деца. Той беше изправен пред Окръжния съд на канадския окръг, Оклахома, през февруари 1980 г. Поведението му по време на обвинението и в други инциденти в затвора преди обвинението беше толкова странно, че съдията, sua sponte, нареди той да бъде прегледан от психиатър „с цел да се консултира със Съда относно неговите впечатления дали ответникът може да се нуждае от продължителен период на психическо наблюдение“. Приложение 2. Изследващият психиатър съобщава: „На моменти [Аке] изглежда откровено заблуден. . . . Той твърди, че е „мечът на отмъщението“ на Господа и че ще седи от лявата страна на Бога в небето. Id., на 8. Той диагностицира Ake като вероятен параноиден шизофреник и препоръча продължителна психиатрична оценка, за да определи дали Ake е компетентен да бъде изправен пред съда. През март Аке беше отведен в държавна болница, за да бъде прегледан по отношение на „текущото му здравословно състояние“, т. д., неговата компетентност да бъде съден. На 10 април, по-малко от шест месеца след инцидентите, за които е посочен Ake, главният съдебен психиатър в държавната болница информира съда, че Ake не е компетентен да бъде съден. След това съдът проведе изслушване по компетентност, на което психиатър даде показания: „[Ake] е психотик. . . психиатричната му диагноза е параноидна шизофрения - хронична, с обостряне, тоест с текущо разстройство и освен това . . . той е опасен. . . . [B]поради тежестта на психичното му заболяване и поради интензивността на яростта му, лошия му контрол, заблудите му, той се нуждае от съоръжение за максимална сигурност в рамките на - вярвам - системата на Държавната психиатрична болница.' Id., на 11-12. Съдът установи, че Аке е „психично болен човек, нуждаещ се от грижи и лечение“ и некомпетентен да бъде изправен пред съда, и му нареди да бъде изпратен в държавната психиатрична болница. Шест седмици по-късно главният съдебен психиатър информира съда, че Аке е станал компетентен да бъде съден. По това време Аке получаваше 200 милиграма торазин, антипсихотично лекарство, три пъти дневно и психиатърът посочи, че ако Аке продължи да получава тази доза, състоянието му ще остане стабилно. След това държавата възобнови производството срещу Ake. На предварителна конференция през юни адвокатът на Аке информира съда, че клиентът му ще повдигне защита за невменяемост. За да може той да подготви и представи такава защита адекватно, заяви адвокатът, психиатър ще трябва да прегледа Аке по отношение на психическото му състояние по време на престъплението. По време на 3-месечния престой на Ейк в държавната болница не е направено никакво разследване относно разума му по време на престъплението и като беден, Аке не може да си позволи да плати за психиатър. Адвокатът поиска от съда или да уреди прегледа от психиатър, или да предостави средства, за да позволи на защитата да организира такъв. Съдията по делото отхвърли аргумента на адвоката, че Федералната конституция изисква беден обвиняем да получи помощта на психиатър, когато тази помощ е необходима за защитата, и той отхвърли искането за психиатрична оценка за държавна сметка въз основа на решението на този съд в Съединени щати ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953). Аке беше съден по две обвинения в убийство от първа степен, престъпление, наказуемо със смърт в Оклахома, и по две обвинения в стрелба с намерение за убийство. Във фазата на процеса за вината единствената му защита беше невменяемостта. Въпреки че адвокатът на защитата се извика и разпита всеки от психиатрите, които са прегледали Аке в държавната болница, никой не даде показания за психическото му състояние по време на престъплението, тъй като никой не го е прегледал по този въпрос. Прокуратурата на свой ред попита всеки от тези психиатри дали е извършвал или виждал резултатите от някакво изследване, диагностициращо психическото състояние на Аке по време на престъплението, и всеки лекар отговори, че не е. В резултат на това нямаше експертни показания за нито една от страните относно здравия разум на Аке по време на престъплението. След това съдебните заседатели бяха инструктирани, че Аке може да бъде признат за невинен поради невменяемост, ако не е имал способността да различи правилното от грешното по време на предполагаемото престъпление. Освен това им беше казано, че Аке трябва да се счита за вменяем по време на престъплението, освен ако не представи достатъчно доказателства, за да повдигне разумно съмнение относно неговата вменяемост по това време. Ако той повдигна такова съмнение в съзнанието им, съдебните заседатели бяха информирани, тежестта на доказване се премести върху държавата, за да докаже вменяемостта извън разумно съмнение. 1 Съдебните заседатели отхвърлиха защитата на Аке за невменяемост и върнаха присъда за виновен по всички обвинения. При произнасянето на присъдата държавата поиска смъртна присъда. Не бяха представени нови доказателства. Прокурорът разчита значително на показанията на държавните психиатри, които са прегледали Аке и които са свидетелствали във фазата на вината, че Ейк е опасен за обществото, за да установи вероятността от неговото бъдещо опасно поведение. Аке няма експертен свидетел, който да опровергае това свидетелство или да представи от негово име доказателства за смекчаване на наказанието му. Журито осъди Аке на смърт по всяко от двете обвинения за убийство и на 500 години затвор по всяко от двете обвинения за стрелба с намерение за убийство. По време на обжалването пред Наказателния апелативен съд на Оклахома, Ейк твърди, че като беден обвиняем е трябвало да получи услугите на назначен от съда психиатър. Съдът отхвърли този аргумент, отбелязвайки: „Многократно сме приемали, че независимо от уникалния характер на делата за умъртвяване, държавата не носи отговорността да предоставя такива услуги на бедни лица, обвинени в углавни престъпления.“ 663 P.2d 1, 6 (1983). Не намирайки грешка в другите твърдения на Аке, 2 съдът потвърди присъдите и присъдите. Предоставихме certiorari. Ние считаме, че когато обвиняемият е направил предварително доказателство, че неговата вменяемост по време на престъплението е вероятно да бъде важен фактор в процеса, Конституцията изисква държавата да осигури достъп до психиатърна помощ по този въпрос, ако ответникът не може по друг начин позволи си един. Съответно обръщаме. II Първоначално трябва да разгледаме нашата юрисдикция за разглеждане на този случай. След като се произнесе по основателността на иска на Ake, съдът в Оклахома отбеляза, че в предложението си за нов процес Ake не е повторил искането си за психиатър и че по този начин искът е отменен. 663 P.2d, at 6. Съдът цитира Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), за това предложение. Държавата твърди в своята бележка до този съд, че становището на съда по този въпрос следователно се основава на адекватна и независима държавна основа и не трябва да бъде преразглеждано. Въпреки решението на съда съгласно държавното право, ние заключаваме, че решението на щатския съд не се основава на независима държавна основа и че следователно нашата юрисдикция се упражнява правилно. Правилото за освобождаване от Оклахома не се прилага за основна грешка при опита. Виж Хокинс срещу щата, по-горе, стр. 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Съгласно закона на Оклахома и както щатът призна при устни аргументи, федералните конституционни грешки са „фундаментални“. Тр. на Oral Arg. 51-52; виж Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (нарушаването на конституционното право представлява основна грешка); вижте също Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983). По този начин щатът е поставил прилагането на процесуалната мярка в зависимост от предходно решение на федералния закон, тоест от определянето дали е извършена федерална конституционна грешка. Преди да приложи доктрината за отказ към конституционен въпрос, държавният съд трябва да се произнесе, изрично или имплицитно, по съществото на конституционния въпрос. Както посочихме в миналото, когато разрешаването на въпроса за държавното процесуално право зависи от федерално конституционно решение, щатското право на решението на съда не е независимо от федералния закон и нашата юрисдикция не е изключена. Виж Herb v. Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) („Ние нямаме право да издаваме консултативно мнение и ако същото решение бъде постановено от щатския съд, след като сме коригирали възгледите му относно федералните закони, нашият преглед би могъл представляват нищо повече от консултативно мнение“); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) („Но когато нефедералната територия е толкова преплетена с другата, че не е независим въпрос, или не е с достатъчна ширина, за да поддържа решението без никакво решение на другия, нашата юрисдикция е ясна“). В такъв случай федералният закон е неразделна част от решението на държавния съд по въпроса и нашето решение по въпроса в никакъв случай не е препоръчително. В този случай допълнителното становище на държавния съд - че представеното тук конституционно оспорване е отменено - зависи от решението на съда по федералния закон и следователно не представлява независимо държавно основание за постановеното решение. Затова преминаваме към разглеждане на основателността на иска на Ake. III Този съд отдавна е признал, че когато дадена държава упражнява своята съдебна власт върху беден обвиняем в наказателно производство, тя трябва да предприеме стъпки, за да гарантира, че ответникът има справедлива възможност да представи своята защита. Този елементарен принцип, основан в значителна степен на гаранцията за надлежен процес на Четиринадесетата поправка за фундаментална справедливост, произтича от убеждението, че правосъдието не може да бъде равно, когато, просто в резултат на неговата бедност, на обвиняемия е лишена възможността да участва смислено в съдебния процес производство, в което е застрашена неговата свобода. В знак на признаване на това право, този Съд постанови преди почти 30 години, че след като дадена държава предложи на обвиняемите по наказателни дела възможността да обжалват делата си, тя трябва да предостави протокол от процеса на обвиняем в бедност, ако протоколът е необходим за решение по съществото на делото обжалването. Грифин срещу Илинойс, (1956 г.). Оттогава този съд е постановил, че от обвиняем с бедно състояние не може да се изисква да плати такса, преди да подаде известие за обжалване на присъдата си, Бърнс срещу Охайо, 360 U.S. 252 (1959), че обвиняем с бедно състояние има право на помощ на адвокат по време на процеса, Gideon срещу Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), и при първото му пряко обжалване по право, Douglas v. California, 372 U.S. 353 (1963), и че такава помощ трябва да бъде ефективна. Вижте Evitts срещу Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668 (1984); McMann срещу Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 Наистина, в Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), ние разширихме този принцип на смислено участие до „квазинаказателно“ производство и постановихме, че при иск за бащинство държавата не може да откаже тестовете за кръвна група на предполагаемия баща, ако не може да си ги позволи по друг начин. Смисленият достъп до правосъдие е последователната тема на тези случаи. Отдавна разбрахме, че обикновеният достъп до вратите на съдебната палата сам по себе си не гарантира правилното функциониране на състезателния процес и че един наказателен процес е фундаментално несправедлив, ако държавата води дело срещу беден обвиняем, без да се увери, че той има достъп до необработените материали, неразделна част от изграждането на ефективна защита. По този начин, докато Съдът не е постановил, че една държава трябва да закупи за бедния ответник цялата помощ, която по-богатият му колега може да купи, вижте Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), той често е потвърждавал, че основната справедливост дава право на бедните ответници на „адекватна възможност да представят своите претенции справедливо в рамките на противниковата система,“ id., на 612. За да приложим този принцип, ние се съсредоточихме върху идентифицирането на „основните инструменти за адекватна защита или обжалване“, Britt v. North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971) и ние изискахме такива инструменти да бъдат предоставени на тези ответници, които не могат да си позволят да плащат за тях. Разбира се, да кажем, че тези основни инструменти трябва да бъдат осигурени, е просто да започнем нашето запитване. В този случай трябва да решим дали и при какви условия участието на психиатър е достатъчно важно за подготовката на защитата, за да изискаме от държавата да предостави на обвиняемия в бедност достъп до компетентна психиатрична помощ при подготовката на защитата. Три фактора са от значение за това определяне. Първият е частният интерес, който ще бъде засегнат от действията на държавата. Второто е правителственият интерес, който ще бъде засегнат, ако предпазната мярка трябва да бъде предоставена. Третият е вероятната стойност на допълнителните или заместващи процесуални гаранции, които се търсят, и рискът от погрешно лишаване от засегнатия интерес, ако тези гаранции не бъдат предоставени. Виж Little v. Streater, по-горе, на 6; Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). След това се обръщаме към прилагането на този стандарт към проблема пред нас. А Частният интерес от точността на наказателното производство, което излага на риск живота или свободата на дадено лице, е почти уникално убедителен. Наистина множеството предпазни мерки, създадени от този съд през годините, за да се намали рискът от погрешно осъждане, са доказателство за тази загриженост. Интересът на индивида от резултата от усилията на държавата да преодолее презумпцията за невиновност е очевиден и тежи в нашия анализ. На следващо място разглеждаме интереса на държавата. Оклахома твърди, че предоставянето на Ake на психиатрична помощ в протокола пред нас би довело до огромна тежест за държавата. Кратка информация за респондент 46-47. Ние не сме убедени от това твърдение. Много щати, както и федералното правителство, понастоящем предоставят психиатрична помощ на бедни обвиняеми и те не намират финансовата тежест за толкова голяма, че да попречи на тази помощ. 4 Това е особено така, когато задължението на държавата е ограничено до осигуряване на един компетентен психиатър, както е в много държави, и когато ограничаваме правото, което признаваме днес. В същото време е трудно да се идентифицира някакъв интерес на държавата, освен този в нейната икономика, който да натежава срещу признаването на това право. Интересът на държавата да надделее в съдебния процес - за разлика от този на частен истец - непременно е смекчен от интереса й към справедливо и точно произнасяне на наказателни дела. По този начин, също за разлика от частния истец, държавата не може законно да отстоява интерес от поддържането на стратегическо предимство пред защитата, ако резултатът от това предимство е да хвърли петно върху точността на получената присъда. Следователно заключаваме, че правителственият интерес да откаже на Ake помощта на психиатър не е съществен в светлината на непреодолимия интерес както на държавата, така и на индивида от точни разпореждания. И накрая, ние се интересуваме от вероятната стойност на търсената психиатрична помощ и риска от грешка в процедурата, ако такава помощ не бъде предложена. Започваме с разглеждане на ключовата роля, която психиатрията започна да играе в наказателното производство. Повече от 40 щата, както и федералното правителство, са решили чрез законодателство или съдебно решение, че бедните обвиняеми имат право, при определени обстоятелства, на помощта от психиатър. 5 Например в подраздел (e) от Закона за наказателното правосъдие, 18 U.S.C. 3006A, Конгресът предвижда бедните обвиняеми да получават помощта на всички експерти, „необходими за адекватна защита“. Многобройни държавни закони гарантират възстановяване на разходите за експертни услуги по подобен стандарт. И в много щати, които не са осигурили достъп до психиатри чрез законодателния процес, щатските съдилища са тълкували щатската или федералната конституция, за да изискват психиатрична помощ да бъде предоставена на бедни обвиняеми, когато е необходимо за адекватна защита или когато става въпрос за лудост. 6 Тези закони и съдебни решения отразяват реалност, която признаваме днес, а именно, че когато държавата е направила психическото състояние на обвиняемия релевантно за неговата престъпна вина и за наказанието, което може да понесе, помощта на психиатър може да бъде от решаващо значение за обвиняемия способност да организира защитата си. В тази роля психиатрите събират факти чрез професионален преглед, интервюта и на други места, които ще споделят със съдията или журито; те анализират събраната информация и от нея правят правдоподобни заключения за психическото състояние на подсъдимия и за ефектите на всяко разстройство върху поведението; и предлагат становища за това как психическото състояние на подсъдимия може да е повлияло на поведението му през въпросния момент. Те знаят кои доказателствени въпроси да задават на психиатрите на противниковата страна и как да тълкуват отговорите им. За разлика от непрофесионалните свидетели, които могат просто да опишат симптоми, които смятат, че могат да бъдат от значение за психическото състояние на обвиняемия, психиатрите могат да идентифицират „неуловимите и често измамни“ симптоми на лудост, Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), и да кажат журито защо техните наблюдения са уместни. Освен това, когато това е разрешено от правилата за доказване, психиатрите могат да преведат медицинска диагноза на език, който ще помогне на съдещия по фактите, и следователно да предложат доказателства във форма, която има значение за задачата. Чрез този процес на разследване, тълкуване и свидетелски показания, психиатрите в идеалния случай помагат на непрофесионалните съдебни заседатели, които обикновено нямат обучение по психиатрични въпроси, да направят разумно и обосновано решение относно психическото състояние на обвиняемия по време на престъплението. Психиатрията обаче не е точна наука и психиатрите са широко и често разногласни относно това какво представлява психично заболяване, относно подходящата диагноза, която да бъде прикрепена към дадено поведение и симптоми, относно лечението и лечението и относно вероятността от бъдеща опасност. Може би защото често няма едно-единствено, точно психиатрично заключение относно правната лудост в даден случай, съдебните заседатели остават основните установяващи фактите по този въпрос и те трябва да разрешават различията в мненията в рамките на психиатричната професия въз основа на доказателствата, предоставени от всяка страна. Когато съдебните заседатели вземат това решение по въпроси, които неизбежно са сложни и чужди, показанията на психиатрите могат да бъдат от решаващо значение и „на практика необходимост, ако пледът за невменяемост трябва да има някакъв шанс за успех“. 7 Като организират психичната история на обвиняемия, резултатите от прегледите и поведението му и друга информация, интерпретират я в светлината на техния опит и след това излагат своя процес на разследване и анализ на съдебните заседатели, психиатрите от всяка страна дават възможност на съдебните заседатели да направят най-точната си оценка определяне на истината по поставения пред тях въпрос. Поради тази причина държавите разчитат на психиатрите като експерти, консултанти и свидетели, както и частните лица, когато могат да си го позволят. 8 Като казваме това, ние нито одобряваме, нито отхвърляме широко разпространеното разчитане на психиатри, но вместо това признаваме несправедливостта на противоположното становище в светлината на развиващата се практика. Горното неумолимо води до заключението, че без помощта на психиатър да се извърши професионална експертиза по въпроси от значение за защитата, за да се определи дали защитата за невменяемост е жизнеспособна, да се представят показания и да се помогне при подготовката на кръстосания разпит на държавните психиатрични свидетели, рискът от неправилно разрешаване на проблемите с вменяемостта е изключително висок. С такава помощ ответникът е в състояние да представи поне достатъчно информация на журито по смислен начин, за да му позволи да вземе разумно решение. Психическото състояние на обвиняемия обаче не е непременно предмет на всяко наказателно производство и е малко вероятно психиатрична помощ от вида, който описахме, да има вероятна стойност в случаите, когато не е. Рискът от грешка от отказ на такава помощ, както и нейната вероятна стойност, са най-предсказуеми в своя максимум, когато психическото състояние на обвиняемия е сериозно под въпрос. Когато подсъдимият е в състояние да направи ex parte праг, показвайки на първоинстанционния съд, че неговата вменяемост вероятно ще бъде важен фактор в неговата защита, необходимостта от помощта на психиатър е очевидна. Именно в такива случаи защитата може да бъде опустошена от липсата на психиатричен преглед и свидетелски показания; с такава помощ ответникът може да има разумни шансове за успех. При такова обстоятелство, когато потенциалната точност на решението на съдебните заседатели е толкова драстично повишена и когато интересите на индивида и държавата в точното производство са съществени, интересът на държавата към нейния фиск трябва да отстъпи. 9 Ето защо ние считаме, че когато обвиняемият демонстрира пред съдията, че неговият разум по време на престъплението трябва да бъде важен фактор в процеса, държавата трябва като минимум да осигури на обвиняемия достъп до компетентен психиатър, който ще проведе преглед подходящ изпит и съдействие при оценката, подготовката и представянето на защитата. Това, разбира се, не означава, че бедният обвиняем има конституционно право да избере психиатър по свой вкус или да получи средства, за да наеме свой собствен. Нашата загриженост е, че бедният обвиняем има достъп до компетентен психиатър за целта, която обсъдихме, и както в случая с предоставянето на адвокат, ние оставяме на Щатите решението как да упражнят това право. Б На Аке също бяха отказани средствата за представяне на доказателства, които да опровергаят доказателствата на държавата за бъдещата му опасност. Горното обсъждане налага подобно заключение в контекста на производство за смъртна присъда, когато държавата представя психиатрични доказателства за бъдещата опасност на обвиняемия. Многократно сме разпознавали непреодолимия интерес на обвиняемия към справедливо присъда във фазата на произнасяне на присъдата по дело за уголовна отговорност. Държавата също има дълбок интерес да гарантира, че нейната крайна санкция не е наложена погрешно и не виждаме защо паричните съображения трябва да бъдат по-убедителни в този контекст, отколкото в процеса. Следователно променливата, върху която трябва да се съсредоточим, е вероятната стойност, която помощта на психиатър ще има в тази област, и съпътстващият риск от нейната липса. Този съд е потвърдил практиката в много щати да се представят пред съдебните заседатели психиатрични показания по въпроса за бъдещата опасност, вижте Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896 -905 (1983), поне когато ответникът е имал достъп до собствен експерт, id., на 899, n. 5. Като приема това, Съдът се основава отчасти на предположението, че проверяващият фактите ще има пред себе си както възгледите на психиатрите на прокурора, така и „противоположните възгледи на лекарите на обвиняемия“ и следователно ще бъде компетентен да „разкрие, разпознае , и вземете надлежно предвид . . . недостатъци“ в прогнозите по този въпрос. Id., на 899. Без помощта на психиатър подсъдимият не може да предложи противоположното мнение на добре информиран експерт и по този начин губи значителна възможност да повдигне в съзнанието на съдебните заседатели въпроси относно доказателството на държавата за утежняващ фактор. При такова обстоятелство, когато последствията от грешка са толкова големи, уместността на отзивчивите психиатрични показания е толкова очевидна и тежестта върху държавата е толкова малка, надлежният процес изисква достъп до психиатричен преглед по съответни въпроси, до показанията на психиатъра и за помощ при подготовката на етапа на произнасяне на присъдата. ° С Първоинстанционният съд по това дело смята, че нашето решение в Съединените щати ex rel. Smith v. Baldi, 344 U.S. 561 (1953), го освобождава напълно от задължението за осигуряване на достъп до психиатър. По две причини не сме съгласни. Първо, нито Smith, нито McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), на което мнозинството се позовава в Smith, дори предполагат, че Конституцията не изисква психиатричен преглед или каквато и да е помощ. Точно обратното, протоколът по делото Smith показва, че неутрални психиатри всъщност са прегледали подсъдимия относно неговата вменяемост и са свидетелствали по този въпрос в процеса, и именно на тази основа Съдът намира, че не е необходима допълнителна помощ. Smith, supra, at 568; виж също САЩ ex rel. Smith v. Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951). По същия начин в McGarty подсъдимият е бил прегледан от двама психиатри, които не са подчинени на обвинението. Следователно ние отхвърляме твърдението на държавата, че Смит подкрепя широкото предложение, че „понастоящем няма конституционно право да има психиатрична експертиза за вменяемостта на обвиняемия по време на престъплението“. Кратка информация във възражение 8. В най-добрия случай то подкрепя твърдението, че няма конституционно право на повече психиатрична помощ, отколкото е получил ответникът по делото Smith. Във всеки случай нашето несъгласие с разчитането на държавата на Смит е по-фундаментално. Този случай беше решен във време, когато бедните обвиняеми в държавните съдилища нямаха конституционно право дори на присъствието на адвокат. Нашето признаване оттогава на елементарни конституционни права, всяко от които е подобрило способността на беден обвиняем да постигне справедливо изслушване, е сигнал за нашия повишен ангажимент за осигуряване на значим достъп до съдебния процес. Също така, нито съдебната практика, нито законодателното третиране на ролята на лудостта в наказателния процес остават парализирани само защото този съд веднъж се е занимавал с тях и със сигурност ще бъдем небрежни да пренебрегнем изключително засилената роля на психиатрията в наказателното право днес. 10 Промените във всички тези области от времето на Смит ни убеждават, че мнението в този случай е било насочено към напълно различни променливи и че ние не сме ограничени от него при разглеждането дали фундаменталната справедливост днес изисква различен резултат. IV Сега се обръщаме към прилагането на тези стандарти към фактите по този случай. От протокола пред нас става ясно, че психическото състояние на Аке по време на престъплението е било съществен фактор в неговата защита и че първоинстанционният съд е бил уведомен за този факт, когато е направено искането за назначен от съда психиатър. От една страна, единствената защита на Аке беше лудостта. Второ, поведението на Аке при изправянето му под обвинение, само четири месеца след престъплението, беше толкова странно, че накара съдията, sua sponte, да го провери за компетентност. Трето, щатски психиатър скоро след това установи, че Аке е некомпетентен да бъде изправен пред съда, и предложи да бъде ангажиран. Четвърто, когато беше установено, че е компетентен шест седмици по-късно, това беше само при условие, че той бъде упоен с големи дози торазин три пъти на ден по време на процеса. Пето, психиатрите, които прегледаха Ake за компетентност, описаха пред първоинстанционния съд тежестта на психичното заболяване на Ake по-малко от шест месеца след въпросното престъпление и предположиха, че това психично заболяване може да е започнало много години по-рано. Приложение 35. И накрая, Оклахома признава защита на невменяемостта, при която първоначалната тежест за представяне на доказателства пада върху ответника. единадесет Взети заедно, тези фактори ясно показват, че въпросът за здравия разум на Аке е вероятно да бъде важен фактор в неговата защита. 12 В допълнение, бъдещата опасност на Ake беше важен фактор във фазата на присъдата. Държавният психиатър, който лекува Аке в държавната психиатрична болница, свидетелства във фазата на вината, че поради психичното си заболяване Аке представлява заплаха от продължаващо престъпно насилие. Това свидетелство повдигна въпроса за бъдещата опасност на Ake, което е утежняващ фактор според схемата за смъртни присъди в Оклахома, Okla. Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), и на които прокурорът разчита при постановяване на присъдата. Следователно ние заключаваме, че Аке също е имал право на помощта на психиатър по този въпрос и че отказът на тази помощ го е лишил от надлежен процес. 13 Съответно отменяме и връщаме делото за ново разглеждане. Така е наредено. ВЪРХОВНИЯТ СЪДИЯ БЪРГЕР, съгласен с присъдата. Това е углавно дело, в което от Съда се иска да реши дали дадена държава може да откаже на обвиняем с бедно състояние „каквато и да е възможност“ да получи психиатрични доказателства за подготовката и представянето на иск за невменяемост като защита, когато правната вменяемост на обвиняемия в времето на престъплението беше „сериозно спорно“. Фактите по делото и представеният въпрос ограничават действителното становище на Съда. В делата за наказателна отговорност окончателността на наложената присъда гарантира защита, която може или не може да бъде необходима в други случаи. Нищо според мнението на Съда не стига до ненаказателни дела. Бележки под линия [ Бележка под линия 1 ] Щат Оклахома, Тит. 21, 152 (1981), предвижда, че „[всички] лица са способни да извършват престъпления, с изключение на тези, които принадлежат към следните класове. . . (4) Лунатици, луди и всички умствено болни лица, включително лица, временно или частично лишени от разум, при доказателство, че към момента на извършване на деянието, за което са обвинени, те не са били в състояние да осъзнаят неговата противоправност.“ Апелативният наказателен съд на Оклахома е постановил, че има първоначална презумпция за вменяемост във всеки случай, „която остава в сила, докато подсъдимият не повдигне, с достатъчно доказателства, разумно съмнение относно своята вменяемост по време на престъплението. Ако въпросът бъде повдигнат така, тежестта за доказване на вменяемостта на обвиняемия извън разумно съмнение пада върху държавата.“ 663 P.2d 1, 10 (1983) (случай по-долу); виж също Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981). [ Бележка под линия 2 ] Наказателният апелативен съд на Оклахома също отхвърли твърдението на Ейк, че торазинът, който му е даден по време на процеса, го е направил неспособен да разбере производството срещу него или да помогне на адвоката при защитата му. Съдът призна, че Ейк е „гледал празно напред по време на процеса“, но отхвърли оспорването на Аке, разчитайки на думите на държавен психиатър, че Ейк е компетентен да бъде изправен пред съда, докато е бил под въздействието на наркотика. 663 P.2d, в 7-8, и n. 5. Аке подава петиция за издаване на акт за издаване на заповед и по този въпрос. В светлината на нашето разположение на другите представени въпроси, не е необходимо да разглеждаме това твърдение. [ Бележка под линия 3 ] Съдът наскоро обсъди ролята, която е играл надлежният процес в такива случаи, както и отделните, но свързани запитвания, които трябва да предизвикат надлежен процес и еднаква защита. Вижте Evitts срещу Lucey; Биърдън срещу Джорджия, 461 САЩ 660 (1983). [ Бележка под линия 4 ] Вижте Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); Аляска Stat. Ан. 18.85.100 (1981); Аризона Рев. Стат. Ан. 13-4013 (1978) (случаи с углавна отговорност; разширено до дела без углавна отговорност в State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (Приложение 1980)); Арк Стат. Ан. 17-456 (Supp. 1983); кал. Наказателен кодекс Анн. 987.9 (West Supp. 1984) (случаи с углавна отговорност; признато право във всички дела в People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. Rev. Stat. 18-1-403 (Доп. 1984); Държава срещу Клемънс, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3,216; Хау Rev. Stat. 802-7 (доп. 1983); Щат срещу Олин, 103 Айдахо 391, 648 P.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N.E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (съдията може да упълномощи или назначи експерти, когато е необходимо); Правилото на Айова Крим. Proc. 19; Kan. Stat. Ан. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Държава срещу Медисън, 345 So.2d 485 (La. 1977); Държава срещу Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Laws Ann., гл. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Закони Ан. 768.20a(3) (Доп. 1983); Мин. Стат. 611.21 (1982); Мис Код Ан. 99-15-17 (Доп. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Доп. 1984); монт. Код Ан. 46-8-201 (1983); Държава срещу Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (дискрецията за назначаване на психиатър е на първоинстанционния съд); Nev. Rev. Stat. 7.135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ан. 604-A:6 (Supp. 1983); N. M. Stat. Ан. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Закон на окръг N. Y. 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Охайо Rev. Code Ann. 2941.51 (Supp. 1983); Руда Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth срещу Gelormo, 327 Pa. Super. 219, 227 и n. 5, 475 A. 2d 765, 769 и n. 5 (1984); R. I. Gen. Закони 9-17-19 (Доп. 1984); S. C. Code 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Кодифицирани закони 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Код Ann. 40-14-207 (Доп. 1984); Тексаски криминален кодекс. Proc. Анн., чл. 26.05 (Vernon Supp. 1984); Код на Юта Ан. 77-32-1 (1982); Рев. код на Вашингтон 10.77.020, 10.77.060 (1983) (вж. също State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Код 29-21-14(e)(3) (Доп. 1984); Wyo Стат. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977). [ Бележка под линия 5 ] Вижте n. 4, по-горе. [ Бележка под линия 6 ] Пак там. [ Бележка под линия 7 ] Гарднър, Митът за безпристрастния психиатричен експерт - Някои коментари относно наказателната отговорност и упадъка на възрастта на терапията, 2 Право и психология Rev. 99, 113-114 (1976). В допълнение, „оценката, произтичаща от дълбочината и обхвата на специализираните познания, е много впечатляваща за журито. Същото свидетелство от друг източник може да има по-малък ефект.“ F. Bailey & H. Rothblatt, Разследване и подготовка на наказателни дела 175 (1970); вижте също ABA Стандарти за наказателно правосъдие 5-1.4, Коментар, стр. 5.20 (2-ро издание, 1980 г.) („Качеството на представителството в процеса... може да бъде отлично и все пак безполезно за подсъдимия, ако защитата изисква помощта на психиатър... и такива услуги не са налични“). [ Бележка под линия 8 ] Вижте също Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) („[U] при съдебния процес по определени въпроси, като лудост или фалшифициране, експертите често са необходими както за обвинение и за защита... [Един] подсъдим може да бъде в несправедливо по-неблагоприятно положение, ако не е в състояние поради бедност да парира чрез собствените си свидетели напорите на тези срещу него'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) („Съвременната цивилизация, с нейната сложност на бизнеса, науката и професиите, превърна експертните доказателства и мнения в необходимост. Това е вярно, когато включените теми са извън общите познания на обикновения съдебен заседател“); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, в By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (обсъждайки нарастващата роля на психиатричните свидетели в резултат на променящите се дефиниции на правна лудост и повишено съдебно и законодателно приемане на практиката). [ Бележка под линия 9 ] Във всеки случай, пред този съд държавата признава, че такова право съществува, но твърди само, че то не е замесено тук. Кратка информация за респондент 45; Тр. на Oral Arg. 52. Следователно той признава, че финансовата тежест не винаги е толкова голяма, че да надделее над индивидуалния интерес. [ Бележка под линия 10 ] Виж Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, на 99; Х. Хъкаби, Адвокати, психиатри и наказателно право: сътрудничество или хаос? 179-181 (1980) (обсъждащи причините за преминаването към разчитане на психиатри); Huckabee, Разрешаване на проблема с доминирането на психиатрите в решенията за наказателна отговорност: Предложение, 27 Sw. L. J. 790 (1973). [ Бележка под линия 11 ] Вижте n. 1, по-горе. [ Бележка под линия 12 ] Ние не изразяваме мнение дали някой от тези фактори, самостоятелно или в комбинация, е необходим, за да се направи тази констатация. [ Бележка под линия 13 ] Тъй като заключаваме, че клаузата за надлежен процес е гарантирала на Аке помощта, която е поискал и е получил отказ, нямаме повод да разгледаме приложимостта на клаузата за равна защита или Шестата поправка в този контекст. ДЖЪСТИС РЕНКВИСТ, несъгласен. Съдът приема, че „когато обвиняемият е направил предварително доказателство, че неговата вменяемост по време на престъплението е вероятно да бъде важен фактор в процеса, Конституцията изисква държавата да осигури достъп до психиатърска помощ по този въпрос, ако подсъдимият иначе не мога да си го позволя. Ante, на 74. Не мисля, че фактите по този случай оправдават установяването на такъв принцип; и мисля, че дори ако фактическият предикат на изявлението на Съда беше установен, конституционното правило, обявено от Съда, е твърде широко. Бих ограничил правилото до углавни дела и бих изяснил, че правото е на независима психиатрична оценка, а не на консултант по защита. Жалбоподателят Аке и неговият съответник Хач напуснаха работата си на платформа за нефтени находища през октомври 1979 г., взеха кола назаем и тръгнаха да търсят място за кражба. Те отидоха до селския дом на преподобния и г-жа Ричард Дъглас и успяха да влязат в дома с хитрост. Държейки преподобния и г-жа Дъглас и техните деца, Брукс и Лесли, на прицел, те претърсиха дома; след това те вързаха и запушиха устата на майката, бащата и сина и ги принудиха да легнат на пода в хола. След това Аке и Хач се редуват в опит да изнасилят 12-годишната Лесли Дъглас в съседна спалня. След като не успяха в тези усилия, те я принудиха да легне на пода в хола с останалите членове на семейството си. След това Аке застреля преподобния Дъглас и Лесли по два пъти и г-жа Дъглас и Брукс веднъж с пистолет .357 magnum и избяга. Г-жа Дъглас умира почти веднага в резултат на огнестрелната рана; Смъртта на преподобния Дъглас е причинена от комбинация от изстрелите, които е получил, и удушаване от начина, по който е бил вързан. Лесли и Брукс успяха да се отвържат и да отидат до дома на близкия лекар. Ейк и неговият съучастник бяха задържани в Колорадо след едномесечно престъпление, което ги преведе през Арканзас, Луизиана, Тексас и други щати в западната половина на Съединените щати. Аке е екстрадиран от Колорадо в Оклахома на 20 ноември 1979 г. и е поставен в градския затвор в Ел Рено, Оклахома. Три дни след ареста си той поиска да говори с шерифа. Аке даде на шерифа подробно изявление относно горните престъпления, което първо беше записано, след това намалено до 44 написани страници, коригирано и подписано от Аке. Аке е изправен пред съда на 23 ноември 1979 г. и отново се явява в съда със своя подсъдим Хач на 11 декември. Адвокатът на Hatch поиска и получи заповед за прехвърляне на Hatch в държавната психиатрична болница за 60-дневен период на наблюдение, за да се определи неговата компетентност да бъде изправен пред съда; въпреки че Ake присъства в съда със своя адвокат по време на това производство, не е направено такова искане от името на Ake. На 21 януари 1980 г. и Ейк, и Хач бяха обвързани за съдебен процес в края на предварителното изслушване. Към момента не е направено предположение за невменяемост по време на извършване на престъплението. На 14 февруари 1980 г. Аке се явява за официално обвинение и по това време става разрушителен. Съдът нареди Аке да бъде прегледан от д-р Уилям Алън, психиатър с частна практика, за да се определи неговата компетентност да бъде изправен пред съда. На 10 април 1980 г. се провежда изслушване по компетентност, в края на което първоинстанционният съд установява, че Аке е психично болен човек, нуждаещ се от грижи и лечение, и той е преместен в държавна институция. Шест седмици по-късно главният психиатър на институцията уведомява съда, че Ейк вече е компетентен да бъде изправен пред съда и процесът за убийство започва на 23 юни 1980 г. По това време адвокатът на Аке оттегля висящото искане за съдебен процес поради настояща вменяемост. Извън присъствието на съдебните заседатели държавата извади показания на съкилийник на Аке, който свидетелства, че Аке му е казал, че ще се опита да се „прави на луд“. Държавата по време на процеса представи доказателства за вина и единственото доказателство, предложено от Ake, бяха показанията на лекарите, които го наблюдаваха и лекуваха по време на задържането му съгласно предишната заповед на съда. Всеки от тези лекари свидетелства за психическото състояние на Аке по време на задържането му в институцията, но никой не можа да изрази мнение относно психическото му състояние по време на престъплението. Показателно е, че въпреки че и тримата са свидетелствали, че Ейк е страдал от някаква форма на психично заболяване шест месеца след като е извършил убийствата, при кръстосан разпит двама от психиатрите изрично са заявили, че „нямат мнение“ относно способността на Аке да различава правилното от грешното при време на престъплението, а третият само би спекулирал, че психозата може да е била „очевидна“ по това време. Съдът обръща внимание на факта, че „нямаше експертни показания за нито една от страните относно разума на Аке по време на престъплението“. Анте, на 72 (курсивът е изтрит). В допълнение, Ейк не е призовал непрофесионални свидетели, въпреки че очевидно е имало някои, които биха могли да свидетелстват относно действията на Аке, които може да са имали отношение към здравия му разум по време на престъплението; и въпреки че двама „приятели“ на Ейк, които са били с него на моменти близо до убийствата, свидетелстваха на процеса по нареждане на обвинението, защитниците не ги разпитаха относно действията на Аке, които биха могли да имат отношение към здравия му разум. Становището на съда гласи, че преди обвиняемият в бедност да има право на назначен от държавата психиатър, ответникът трябва да направи „предварително доказателство, че неговата вменяемост по време на престъплението вероятно ще бъде важен фактор в процеса“. Ante, на 74. Но никъде в становището Съдът не изяснява как това изискване е изпълнено в този конкретен случай. Съгласно закона на Оклахома тежестта първоначално е върху ответника да повдигне основателни съмнения относно разума си по време на престъплението. След като това бреме бъде изпълнено, бремето се прехвърля върху държавата да докаже вменяемостта извън разумно съмнение. Ake v. State, 663 P.2d 1, 10 (1983). Тъй като щатът не представи доказателства относно здравия разум на Ake по време на престъплението, изглежда ясно, че като въпрос на държавното право Ake не е понесъл първоначалната тежест. Всъщност това беше решението на Апелативния наказателен съд на Оклахома.Пак там. Нито пък това е изненадващо заключение относно фактите тук. Доказателствата за бруталните убийства, извършени на жертвите, и за едномесечната престъпност, последвала убийствата, изглежда не биха повдигнали никакъв въпрос за здравия разум, освен ако човек не приеме съмнителната доктрина, че никой с здрав разум не би извършил убийство. Самопризнанията на подсъдимия от 44 страници, дадени повече от месец след престъпленията, не предполагат невменяемост; нито неуспехът на адвоката на Аке да се придвижи за изслушване по компетентност по времето, когато съответникът се премести за такова. Първият случай в този протокол е разрушителното поведение по време на официалното обвинение, на което съдията по делото реагира бдително и незабавно, като изпрати Аке за преглед. Процесът започна около два месеца по-късно, по това време адвокатът на Ейк оттегли висящата молба за съдебен процес поради настояща вменяемост и държавата предложи свидетелските показания на съкилийник на Аке, който каза, че последният му е казал, че ще се опита да 'играй на луд'. Съдът очевидно ще заключи от факта, че Ake е бил диагностициран като психично болен около шест месеца след престъплението, че е имало основателно съмнение относно способността му да различава правилното от погрешното, когато го е извършил. Но дори експертите не искаха да направят това заключение. Преди да приема, че държавата е длъжна да предостави услугите на психиатричен свидетел на беден обвиняем, който основателно оспорва разума си по време на престъплението, бих изискал значително по-голямо доказателство от това. И дори тогава не смятам, че справедливият процес е нарушен само защото на беден човек му липсват достатъчно средства, за да преследва държавна защита толкова старателно, колкото би искал. Възможно е да има съдебни процеси, при които държавата поема тежестта на доказване на вменяемостта на фазата на вината или на „бъдещата опасност“ на фазата на произнасяне на присъдата и използва значително психиатричните показания при носенето на тежестта си, където „фундаменталната справедливост“ би изисквала че беден обвиняем има достъп до назначен от съда психиатър, който да го оцени независимо и - ако оценката го налага - да противоречи на такива показания. Но това не е такъв случай. Силно съмнително е, че надлежният процес изисква държавата да предостави защита за невменяемост на обвиняем, но във всеки случай, ако такава защита е предоставена, тежестта на доказване на невменяемостта може да бъде възложена на ответника. Виж Патерсън срещу Ню Йорк, (1977). По същество това се случи тук и Аке не успя да понесе тежестта си според държавния закон. Не вярвам, че клаузата за надлежен процес наслагва федерален стандарт за определяне как и кога вменяемостта може законно да бъде поставена под въпрос и не бих намерил нарушение на надлежния процес при тези обстоятелства. жени, държани в плен в продължение на 24 години
По отношение на необходимостта от експертни психиатрични показания по въпроса за „бъдещата опасност“, за разлика от вменяемостта по време на престъплението, има още по-малко подкрепа за становището на Съда. Първоначално бих отбелязал, че като се има предвид становището на Съда, че Ake има право на нов процес по отношение на вината, не е необходимо да се достига до въпроси, повдигнати от производството по присъдата, така че обсъждането на този въпрос може да се третира като dicta. Но във всеки случай, психиатричните показания относно бъдещата опасност са получени от психиатрите, когато те са били призовани като свидетели на защита, а не като свидетели на обвинението. Тъй като държавата не е инициирала тази линия на свидетелски показания, не виждам причина защо трябва да се изисква да предостави още повече психиатрични свидетели в полза на ответника. И накрая, дори да се съглася със Съда, че тук трябва да се признае известно право на назначен от държавата психиатър, не бих дал широкото право на „достъп до компетентен психиатър, който ще проведе подходящ преглед и ще помогне при оценката, подготовка и представяне на защитата.“ Анте, на 83 (курсив добавен). Психиатърът не е адвокат, чиято работа е да защитава. Неговото мнение се търси по въпрос, който щатът Оклахома третира като въпрос на факти. Тъй като всяка „несправедливост“ в тези случаи би възникнала от факта, че единствените компетентни свидетели по въпроса са наети от държавата, всичко, на което ответникът трябва да има право, е едно компетентно мнение – каквото и да е заключението на свидетеля – от психиатър, който действа независимо от прокуратурата. Въпреки че независимият психиатър трябва да е на разположение, за да отговаря на въпросите на защитника преди процеса и да свидетелства, ако бъде призован, не виждам причина, поради която подсъдимият трябва да има право на противоположно мнение или на „защитен“ адвокат. Поради гореизложените причини бих потвърдил решението на Апелативния съд по наказателни дела на Оклахома.
AKE срещу ЩАТ
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Номер на делото: F-86-579
Решено: 13.07.1989г
Наказателен апелативен съд на Оклахома Жалба от Окръжния съд на канадския окръг; Джо Кенън, окръжен съдия. Глен Бъртън Ейк, жалбоподател, беше съден и осъден по две обвинения за убийство първа степен и две обвинения за стрелба с намерение за убийство, в канадския окръжен съд, дела № CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 и CRF-79-305, е осъден на два срока доживотен затвор и два срока от двеста (200) години и обжалва. ПОТВЪРЖДЕН. Irvin R. Box, Diane Clowdus, Оклахома Сити, за жалбоподател. Робърт Х. Хенри, адв. ген., Сюзън Стюарт Дикерсън, ас. адв. Gen., заместник-началник, криминален отдел, Оклахома Сити, за ответника. СТАНОВИЩЕ ПАРКС, председателстващ съдия: [778 P.2d 461] ¶1 Жалбоподателят, Глен Бъртън Ейк, беше съден от съдебни заседатели и осъден по две обвинения за убийство първа степен (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) и две обвинения за стрелба с намерение за убийство (21 O.S. 1981 § 652 [21 -652]), в Канадския окръжен съд, дела № CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 и CRF-79-305, пред уважаемия Джо Кенън, окръжен съдия. Журито определи наказание по време на втория етап на доживотен затвор за всяко обвинение за убийство първа степен и [778 P.2d 462] двеста (200) години лишаване от свобода за всяко обвинение за стрелба с намерение за убийство. Съответно е наложена присъда и наказание. Ние потвърждаваме. ¶2 Жалбоподателят е осъден за първи път за тези престъпления през 1980 г. Той подава директна жалба и присъдите му са потвърдени. Въпреки това Върховният съд на Съединените щати в Ake срещу Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), отменено и върнато за нов процес. Сега жалбоподателят обжалва присъдите на този втори процес. ¶3 Фактите, довели до тези събития, започват на 15 октомври 1979 г., докато жалбоподателят и неговият съобвиняем, Стивън Хач, са били наети в сондажна компания. Рано тази сутрин Клод Лукас закара жалбоподателя и Хач на работа. По пътя тримата спряха, за да може жалбоподателят да тренира малко стрелба. След като пристигнаха на работа, жалбоподателят и Хач напуснаха работата си и взеха назаем колата на Лукас, като му казаха, че ще я върнат по-късно същия следобед. През вечерта жалбоподателят и Хач отидоха с колата до селския дом на семейство Ричард Дъглас. Чувайки лая на кучетата, Лесли, дванадесетгодишната дъщеря, отиде в предния двор и попита жалбоподателя дали има нужда от помощ. Той поиска адрес и тя влезе вътре, за да го потърси в телефонния указател. Жалбоподателят и Хач влязоха в къщата под претекст, че използват телефона и след като влязоха, двамата мъже извадиха пистолети и казаха на семейството, че ще им „пръснат главите“, ако опитат нещо. ¶4 Ричард и Мерилин Дъглас, които бяха в различни части на къщата, бяха принудени да влязат в хола, както и Брукс, техният син. Мерилин и Брукс бяха отведени до стаите си, за да вземат парите, които имаха. Те бяха върнати във всекидневната, където всички освен Лесли бяха вързани, със запушена уста и им беше казано да легнат с очи на пода. Тогава Лесли била принудена да покаже на жалбоподателя и Хач „тайните скривалища“ на семейството. Жалбоподателят скъса телефоните от връзките им. След това той поиска Лесли да се съблече и той и Хач се опитаха да я изнасилят. Жалбоподателят се опитал неуспешно втори път да я изнасили. След тези опити й било казано да се облече и да се върне във всекидневната, където била вързана, със запушена уста и принудена да легне с лицето надолу на пода. Тогава Хач покри главите и на четиримата от семейство Дъглас. Жалбоподателят изпрати Хач до колата и каза на семейството, че не иска да ги застреля, но не знаеше дали може да им се вярва. След като каза: „Съжалявам, но мъртвите не говорят“, той застреля Брукс веднъж, Мерилин веднъж, Ричард два пъти и Лесли два пъти и избяга от къщата. ¶5 Двете деца успяха да се отвържат и да карат до къщата на близкия лекар. Службата на шерифа била извикана и при пристигането в дома на Дъглас Мерилин и Ричард Дъглас били мъртви. В къщата е намерен отпечатък от длан на жалбоподателя, а куршумите, открити от дома на Дъглас, са идентични с тези, открити на мястото, където жалбоподателят е тренирал стрелба по-рано през деня. През ноември жалбоподателят и Хач бяха арестувани в Крейг, Колорадо. Хач носеше брачната халка на Ричард Дъглас. Жалбоподателят е използвал кредитна карта Visa, принадлежаща на Мерилин Дъглас. Сватбеният пръстен на г-жа Дъглас също беше открит. ¶6 Преди втория процес адвокатът на защитата подаде молба жалбоподателят да бъде изпратен за тестване относно неговата компетентност да бъде съден. Първоначално, след пристигането в Източна държавна болница, жалбоподателят е установен за некомпетентен. Няколко месеца по-късно обаче лекуващите лекари информират съда, че жалбоподателят е компетентен да бъде съден, докато продължава да приема лекарствата си, които се състоят от 1600 милиграма торазин. Проведено е изслушване за определяне на компетентността на жалбоподателя. Журито единодушно намери жалбоподателя за компетентен да бъде изправен пред съда. ¶7 По време на процеса единствената защита на жалбоподателя е невменяемостта по време на престъплението. Преди процеса жалбоподателят е поискал първоинстанционният съд да му осигури достъп до психиатър, за да подготви защитата си. Съдът уважи искането му и защитник се свърза с д-р Ханс фон Браухич, който свидетелства от името на жалбоподателя. Д-р Von Brauchitsch свидетелства, че [778 P.2d 463] жалбоподателят е бил много развълнуван и разстроен няколко дни преди 15 октомври 1979 г. Жалбоподателят каза на лекаря, че е напуснал работата си заради „враговете“, които го преследват. Когато жалбоподателят напусна работа тази сутрин, той помисли, че въображаемите му врагове се опитват да го хванат в капан. Д-р фон Браухич заявява, че гласовете в главата на жалбоподателя го насочват към къщата на Дъглас и го принуждават да ги застреля. ¶8 Д-р Von Brauchitsch също така обясни, че жалбоподателят страда от параноидна шизофрения. Той заяви, че докато самата болест не може да бъде излекувана, симптомите на болестта могат да бъдат лекувани с лекарства. Въпреки това, когато се премахнат лекарствата, предписани за лечение на болестта, жалбоподателят изпада обратно в състояние на заблуда или това, което жалбоподателят нарича „света на демоните“. Лекарят обясни, че състоянието на жалбоподателя се е влошило през последните няколко години и че жалбоподателят е бил шизофреник от 1973 г. до 1975 г. На въпроса дали жалбоподателят може да различи правилното от грешното в деня, в който са извършени престъпленията, д-р Фон Браухич заяви, че жалбоподателят не разпознава доброто от грешното. ¶9 Като първо приписване на грешка жалбоподателят твърди нарушение на правото му на бърз процес поради шестгодишното закъснение между първия и втория му процес. Жалбоподателят е съден и осъден за първи път през 1980 г. и впоследствие присъдите са отменени от Върховния съд на Съединените щати в Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). След това държавата започна производство за повторно разглеждане на жалбоподателя, но по време на това производство настъпиха забавяния поради психическото състояние на жалбоподателя. Вторият процес се проведе през февруари 1986 г. ¶10 За да определи дали е настъпило нарушение на конституционното право на бърз процес, този съд последователно се е придържал към теста, изложен в Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), което изисква разглеждане на продължителността на забавянето, причините за забавянето, твърдението на страната за неговото или нейното право на бърз съдебен процес и степента на щетите, понесени от страната . Вижте Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987). ¶11 Продължителността на забавянето между престъплението и втория процес на жалбоподателя е приблизително шест години. Ясно е, че това забавяне налага проучване на останалите фактори. Имаше няколко причини за голямото забавяне. Първоначално отбелязваме, че щатът не се забави с изправянето на жалбоподателя пред съда, тъй като първият му процес се проведе през 1980 г., а вторият му процес беше проведен в рамките на една година след отмяната на Върховния съд на Съединените щати. Ясно е, че жалбоподателят не може да се оплаче от забавянето между изпитанията, тъй като Съединените щати срещу Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), постановява, че обвиняем, който получи отмяна на присъдата си, може да бъде съден повторно, независимо от забавянето на такова съдебно производство. Закъснението между решението на Върховния съд и повторното разглеждане на жалбоподателя е това, което засяга този съд. Записът обаче разкрива, че това забавяне се дължи до голяма степен на психическото състояние на жалбоподателя. Жалбоподателят е хоспитализиран няколко пъти, за да се подложи на тестове за оценка на неговата компетентност. ¶12 Следващият фактор, който трябва да бъде разгледан от този съд, е твърдението на жалбоподателя за правото му на бърз процес. Молба за уволнение поради липса на бърз процес е подадена от защитника на 12 декември 1985 г., което е два (2) месеца преди процеса. ¶13 Последният фактор е степента на вредата, понесена от жалбоподателя. Жалбоподателят настоява, че голямото забавяне между двата процеса е навредило на защитата му поради влошеното му психическо състояние. Въпреки това не намираме предубеждение, особено в светлината на факта, че жалбоподателят е признат за компетентен и е бил в състояние да функционира психически поради лекарства, предписани за заболяването му. Жалбоподателят успя да представи защитата си за невменяемост по време на процеса и каза, че защитата не е възпрепятствана от забавянето. Следователно това възлагане е неоснователно. ¶14 Жалбоподателят също така твърди, че е бил некомпетентен да бъде съден. Като основа за този аргумент жалбоподателят настоява, че „неговото хронично прогресиращо психично заболяване“ го е възпрепятствало да бъде дееспособен по време на [778 P.2d 464] процеса и тъй като състоянието му продължава да се влошава, жалбоподателят твърди, че никога не може да бъде изправен пред съда . В опровержение държавата посочва, че на жалбоподателя е дадено изслушване за компетентност, при което и двете страни са представили доказателства относно компетентността на жалбоподателя. Журито реши, че жалбоподателят е компетентен да бъде изправен пред съда. ¶15 Заглавие 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) предполага, че ответникът е компетентен и изисква от него да докаже своята некомпетентност с ясни и убедителни доказателства. Тестът, използван за определяне на компетентността на жалбоподателя, е дали обвиняемият има достатъчна способност да се консултира със своя адвокат и има рационално, както и действително разбиране на производството срещу него. ¶16 В настоящия случай жалбоподателят е призовал четирима свидетели на изслушването за компетентност след прегледа, като трима от тези свидетели са психиатри. И тримата лекари свидетелстват, че той е компетентен, въпреки че двама изразиха мнение, че жалбоподателят страда от хронична параноидна шизофрения. Лекарите свидетелстват, че жалбоподателят е осъзнал естеството и последиците от престъплението си и е разбрал значението на защитника и е осъзнал, че трябва да сътрудничи на своите адвокати. Записът също така разкрива, че жалбоподателят е разбрал задълженията на съдията, съдебните заседатели и адвокатите. Съответно жалбоподателят не е изпълнил тежестта си на доказване. Вижте Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Тази задача е без заслуги. ¶17 На следващо място, жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал конституционна грешка, като е отказал да назначи психиатър, който да му помага и да му помага в изслушването за компетентност след прегледа. В подкрепа на своето твърдение жалбоподателят се позовава на Ake v. Oklahoma, 470 U.S. на 83, 105 S.Ct. на 1096, който гласи следното: Ето защо ние считаме, че когато обвиняемият демонстрира пред съдията, че неговият разум по време на престъплението трябва да бъде важен фактор в процеса, държавата трябва като минимум да осигури на обвиняемия достъп до компетентен психиатър, който ще проведе преглед подходящ изпит и съдействие при оценката, подготовката и представянето на защитата. Това, разбира се, не означава, че бедният обвиняем има конституционно право да избере психиатър по свой вкус или да получи средства, за да наеме свой собствен. Преди изслушването за компетентност след прегледа жалбоподателят подава писмена молба за назначаване на психиатър, който да му помогне в подготовката за изслушването. Държавата се противопостави на такова предложение, заявявайки, че Ake е ограничен до предоставянето на психиатър по време на процеса, за да помогне при защитата на невменяемостта. Като алтернатива държавата твърди, че мандатите на Ake са били изпълнени, тъй като на жалбоподателя е бил предоставен достъп до компетентен психиатър. Районният съд отхвърли искането на жалбоподателя, въпреки че основанието за решението не се съдържа в протокола. ¶18 Този съд все още не е определил дали обосновката на Ake се простира до предоставянето на психиатър за целите на изслушване за компетентност. Въпреки това, ако приемем arguendo, че Ake изисква на [778 P.2d 465] беден обвиняем да бъде осигурен достъп до компетентен психиатър за изслушването му, ако бъде направено необходимото доказване, ние вярваме, че правата на жалбоподателя по надлежен процес не са били нарушени, доколкото той е имал достъп на няколко компетентни психиатри преди изслушването. ¶19 „[А]достъпът до компетентен психиатър, който ще проведе подходящ преглед“ не налага по конституция на жалбоподателя да бъде дадено „правото да избере психиатър по свой вкус или да получи средства, за да наеме свой собствен“. Ake, 470 САЩ на 83, 105 S.Ct. на 1096; Браун срещу щата, (Okla. Crim. App. 1987). „[Д]ържавата няма конституционно задължение да насърчава битка между психиатрични експерти, „чрез снабдяване на защитника със средства, с които да търси други експерти, които може да са готови, като свидетели на защитата, да предложат мнението, че обвиняемият“ “ желае да постави пред журито. Djadi срещу щат, 528 A.2d 502, 505 (Med. App. 1987), (цитирайки Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)). ¶20 Жалбоподателят твърди, че „е бил принуден да продължи“. . . без ползата от независима психиатрична експертиза, която да подпомогне тежестта на доказване на некомпетентността на обвиняемия“, тъй като той „няма експертни показания, които да подкрепят неговите твърдения“. Кратка информация на жалбоподателя, стр. 23. Този аргумент е погрешен по две причини. Първо, жалбоподателят е прегледан от трима компетентни психиатри. И тримата направиха експертиза относно правоспособността му и го определиха като правоспособен. Въпреки че двама от лекарите са били наети в държавна психиатрична болница, един лекар е бил „независим“ психиатър, тъй като е бил нает от частен обществен център за психично здраве с нестопанска цел.2Второ, „ние не четем Ake като задължително благоприятно мнение, а само възможност да получим компетентно и безпристрастно такова“. (Подчертано в оригинала) Djadi, 528 A.2d в 506. Както посочихме в Brown, „беден обвиняем няма право на публични средства, за да „търси наоколо“, докато не намери „нает пистолет“ с благоприятно мнение.“ . Вижте също DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Брадфорд срещу щата, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). По този начин, противно на твърдението на жалбоподателя, надлежният процес не дава право на жалбоподателя да се обърне към финансиран от държавата психиатричен експерт в подкрепа на твърдението му; по-скоро надлежният процес изисква той да има достъп до компетентен и безпристрастен психиатър. Ake, 470 САЩ на 83, 105 S.Ct. на 1096. Тъй като това изискване е изпълнено, това възлагане е без основание. ¶21 Като следващо приписване на грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за продължаване. Жалбоподателят заявява, че е било необходимо отлагане, за да се позволи на психиатъра на защитата да прегледа жалбоподателя, докато той не е бил под въздействието на лекарства. В молбата си, подадена до окръжния съд, жалбоподателят обяснява, че ще отнеме две седмици, за да отстрани жалбоподателя от всички лекарства и ще отнеме около три седмици, за да възстанови приема на лекарството до пълната доза. ¶22 Предоставянето или отказът на продължаване е в рамките на преценката на първоинстанционния съд и при липса на злоупотреба с преценката, този съд няма да наруши решението на първоинстанционния съд. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), серт. отказано, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). В Walker ответникът поиска отлагане, за да даде на психиатъра на защитата достатъчно време да прегледа медицинската документация. Продължаването беше отказано [778 P.2d 466] от първоинстанционния съд и този съд потвърди решението по-долу, като посочи, че показанията на лекаря показват, че той е имал достатъчно време да прегледа медицинската документация. По подобен начин в настоящия случай д-р Von Brauchitsch е питан многократно с какви трудности е изправен при диагностицирането на жалбоподателя. Въпреки че обяснява много от проблемите, които среща, лекарят никога не споменава, че прегледът му е възпрепятстван от факта, че жалбоподателят приема лекарства. Освен това д-р фон Браухич свидетелства, че е успял да постави диагноза и е бил уверен в диагнозата си. В светлината на тези факти не можем да кажем, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е отказал продължаването. ¶23 След това жалбоподателят твърди, че не е трябвало да бъде окован по време на процеса. Преди процеса съдията разпита защитника дали жалбоподателят трябва да остане окован по време на процеса, за да защити другите в съдебната зала. Адвокатът на защитата се съгласи, че жалбоподателят трябва да остане окован, но поиска да се вземат предпазни мерки, за да се гарантира, че оковите не се виждат от съдебните заседатели. Адвокатът на защитата признава, че нито един съдебен заседател не е съобщил, че е видял оковите на краката. ¶24 В Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), този съд повтори правилото, че никой обвиняем не трябва да бъде съден с белезници или окови, освен ако не се откаже от правото си. В настоящия случай обаче жалбоподателят категорично се е отказал от правото си да бъде свободен от окови. Ние също така отбелязваме, че във всички случаи жалбоподателят е бил вкарван в съдебната зала пред съдебните заседатели и извеждан, след като съдебните заседатели са били отстранени. Защитната маса беше покрита с плат, за да се попречи на журито да види оковите. Така не намираме грешка. ¶25 Жалбоподателят също така твърди, че фактът, че е бил окован по време на процеса, показва, че е бил некомпетентен. Въпреки това, както определихме по-горе, съществуват достатъчно доказателства в подкрепа на определянето на журито за компетентност. Тази задача е без заслуги. ¶26 Като следващо предложение жалбоподателят настоява, че грешката е възникнала, когато първоинстанционният съд е отказал да разреши разследване на вярванията на бъдещите съдебни заседатели по отношение на възможността за определяне на психическото състояние на обвиняемия много години след престъплението. Жалбоподателят твърди, че такова разследване е било необходимо, за да се определи „предубеждението на съдебните заседатели, които не вярват, че такива ретроспективни диагнози могат да бъдат направени“. Декларация на жалбоподателя, на 35. ¶27 Начинът и обхватът на изпита на бъдещите съдебни заседатели зависи до голяма степен от здравата преценка на първоинстанционния съд и при липса на явна злоупотреба с преценка, решението на първоинстанционния съд няма да бъде нарушено. „Целта на проверката voir dire е да установи дали има основания за оспорване за действително или подразбиращо се пристрастие и да позволи интелигентното упражняване на безапелационни оспорвания.“ Тъй като няма „определено, непоколебимо правило“ по отношение на обхвата на воир дире разпит, „няма злоупотреба с дискреция, докато разпитът воир дире е достатъчно широк, за да предостави на жалбоподателя жури без външно влияние, пристрастия или личен интерес .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981). ¶28 В настоящия случай е проведено изчерпателно разпитване. То се случва в продължение на три дни и включва повече от седемстотин (700) страници препис. Първоинстанционният съд беше снизходителен по отношение на обхвата и степента на проверката и нямаме съмнение, че адвокатите са успели да направят интелигентен избор по отношение на своите предизвикателства. Когато жалбоподателят се опита да разпита бъдещите съдебни заседатели относно техните мнения относно възможността за диагностициране на психическото състояние на обвиняемия много години след престъплението, настъпи следният обмен: Г-Н. КУТИЯ: Бихме искали да можем да ги попитаме дали биха взели предвид тези показания, въпреки че проверката е направена около седем години след извършването [на престъплението.] СЪДЪТ: Ще ви позволя да ги попитате дали ще разгледат всичките му показания и дали ще им дадат пълната тежест и доверие, което считат за право, но няма да ви позволя да ги попитате конкретно - това би било все едно да го питате ако този човек свидетелства, че небето е лилаво по цял ден всеки ден [778 P.2d 467] ще повярвате ли или не. Не можеш да направиш това. Няма да ви позволя да кажете изрично дали свидетел ще свидетелства за това дали ще го обмислите, но можете да попитате дали ще повярват на... Г-Н. КУТИЯ: Мога ли да го попитам дали вярва - мога ли да го попитам дали вярва, че е възможно един психиатър да постави диагноза седем години след извършване на престъпление? СЪДЪТ: Не, това е, което казвам, че няма да ви позволя да го направите. Ще ви позволя да попитате дали ще изслушате психиатъра и всичките му показания и ще им придадете ли каква тежест и заслуга, ще изслушате ли и ще го прецените, а не да го прецените предварително, но няма да ви позволя да определяте конкретно нещата , ще повярваш ли на това, ще повярваш ли на онова, ще обмислиш ли това. Обмислете всичко. Можете да спорите с това в заключителната си реч, но не и сега. Възражението се приема. ¶29 Очевидно адвокатът на защитата задаваше въпроси относно достоверността на вещо лице. Съдията по делото беше прав в своя анализ, че достоверността е въпрос, който трябва да се аргументира в заключителните изявления, тъй като това е въпрос на факти за журито и не е от значение по време на производството voir dire. Следователно първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отказал да разреши тази конкретна линия на разпит по време на разпит voir dire. ¶30 На следващо място, жалбоподателят твърди, че е възникнала обратима грешка, когато първоинстанционният съд е отказал да позволи на д-р Von Brauchitsch да посочи диагнозите на други лекари, на които той е разчитал, за да достигне до мнението си относно вменяемостта на жалбоподателя по време на престъплението. Държавата твърди, „че диагнозите на другите професионалисти представляват слухове и като такива [са] правилно изключени от доказателствата.“ ¶31 Аргументът на държавата е неправилен, тъй като 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] и 2705 позволяват допускането на факти и данни, които иначе не са допустими, стига да се спазват определени изисквания и насоки: § 2703. Основи на заключения на вещи лица Фактите или данните в конкретния случай, на които вещото лице основава становище или заключение, могат да бъдат тези, които са възприети от него или са му станали известни по време или преди изслушването. Ако е от вид, на който експертите в конкретната област разумно се разчитат при формирането на мнения или изводи по темата, фактите или данните не е необходимо да бъдат допустими като доказателство. § 2705. Разкриване на факти или данни в основата на експертното мнение Експертът може да даде показания по отношение на мнение или заключение и да даде своите мотиви за това без предварително разкриване на основните факти или данни, освен ако съдът не изисква друго. От експерта може да се изиска да разкрие основните факти или данни при кръстосания разпит. (Подчертано е) Раздели 2703 и 2705, които са идентични с раздели 703 и 705 от Федералните правила за доказване, разшириха обхвата на допустимите експертни мнения. Вече не се изисква всички данни, на които се позовава експертът, да бъдат допустими като доказателство, „стига да са „от вид, на който експертите в конкретната област разумно се разчитат при формирането на мнения или изводи по темата“. Съединени щати срещу Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7-ми Cir. 1981), серт. отказано, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Допускането на такова доказателство обаче е в рамките на преценката на първоинстанционния съд и ако бъде допуснато, трябва да бъде придружено от ограничителна инструкция на журито, за да се изясни, че доказателствата могат да се използват само за оценка на достоверността на мнението на свидетелстващия експерт. Вижте 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985). ¶32 В делото в адвокатската колегия експертът по защитата се опита да свърже със съдебните заседатели диагнозите на други професионалисти, на които той разчита при формирането на мнението си.3Прокурорът възразява и се провежда съвещание [778 P.2d 468] на съдебната скамейка. В края на тази конференция адвокатът на защитата се съгласи, че действителните диагнози на тези други професионалисти са недопустими и съдията по делото постанови, че такова доказателство не е правилно извлечено чрез показанията на д-р Фон Браухич. Съдията даде да се разбере, че другите лекари са били призовани и могат да бъдат призовани да свидетелстват за техните диагнози. По-късно, по време на пренасочения преглед на д-р Фон Браухич, проблемът възникна отново. В отговор на въпрос на защитника, д-р Von Brauchitsch свидетелства, че жалбоподателят е бил диагностициран от друг психиатър като психично болен през 1980 г. и че психичното заболяване е съществувало най-малко шест месеца преди диагнозата. На въпрос кой лекар е поставил тази диагноза, прокурорът възрази. Съдията отново се обърна към въпроса и обясни, че основното му притеснение е невъзможността да разпита тези други лекари относно техните мнения. ¶33 Въпреки че допускането на факти или данни, на които се позовава експертът, е допустимо съгласно раздели 2703 и 2705, допускането на такива доказателства остава в рамките на здравата преценка на първоинстанционния съд. Виж Whinery, по-горе, на 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v. State, 95 Okla. Cr. 119, 239 P.2d 797, 800 (1952). В State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Мичиганският апелативен съд се занимава с подобен въпрос. Подсъдимият, обвинен в убийство първа степен, изтъкна защитата си като невменяемост. По време на процеса подсъдимият поиска да се приеме видеозапис на интервю с подсъдимия от психиатъра, експерт по защитата. Той твърди, че видеозаписът трябва да бъде допуснат, за да покаже основните факти и данни, на които се позовава психиатърът. Първоинстанционният съд отхвърли допускането му, като реши, че записът ще позволи на подсъдимия да свидетелства, без да бъде подложен на клетва или кръстосан разпит. При обжалване решението на съдията беше потвърдено, „тъй като експертът по защитата е успял да даде показания относно фактическите и професионални основания на своето мнение“, като по този начин се намалява доказателствената стойност на видеозаписа. Документ за самоличност. 404 N.W.2d на 257. ¶34 По същия начин, в конкретния случай, ответникът иска да признае, чрез показанията на д-р Von Brauchitsch, диагнозите на други лекари. Той твърди, че диагнозите са допустими като „основополагащи факти и данни“, на които се позовава д-р фон Браухич. Съдията по делото отказа да позволи такива показания, заявявайки, че ако ответникът иска да представи тези показания пред съдебните заседатели, ще бъде необходимо да бъдат призовани лекарите като свидетели, за да се позволи кръстосан разпит. Също така важен е фактът, че по време на пренасочващия преглед защитникът е успял да извлече факта, че жалбоподателят е бил многократно диагностициран като психично болен. ¶35 Жалбоподателят настоява, че диагнозите на другите лекари биха повишили доверието в д-р Von Brauchitsch, въпреки че не може да се използва като съществено доказателство. Вижте State v. Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Въпреки това, тъй като психиатърът на защитата е успял да свидетелства по отношение на всички тестове, доклади и записи, направени от другите лекари, и тъй като той свидетелства, че жалбоподателят е бил диагностициран като психично болен през 1980 г., ние вярваме, че доказателствената стойност на тези доказателства е намалена. Въпреки че жалбоподателят твърди, че доказателствата са били решаващи, ние не сме съгласни, доколкото жалбоподателят е могъл да извика тези различни лекари, за да свидетелстват относно техните диагнози и мнения. Вижте Съединените щати срещу Фонтан, 840 F.2d 509, 517 (7-ми Cir. 1987). Следователно не можем да кажем, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил тези доказателства. Вижте Съединените щати срещу Дайър, 752 F.2d 591, 593 (11-ти Cir. 1985 г.) (съдът на първоинстанционния съд приема за недопустимо мнението на лекар, въпреки че на него се е разчитал свидетелстващият експерт). ¶36 Като следващо негово твърдение жалбоподателят твърди, че самопризнанието му е трябвало да бъде премълчано, тъй като е било нарушение на правото му на адвокат от шестата поправка. [778 P.2d 469] ¶37 В настоящия случай протоколът разкрива, че преди да бъде изправен пред съда, жалбоподателят е посочил на полицаите Стедман и Шийлдс, че желае да говори с тях относно случая Дъглас, но че би предпочел да изчака. Жалбоподателят е изправен пред съда на 23 март 1980 г. и е назначен защитник. По-късно същия следобед жалбоподателят се свързал с полицай Стедман и поискал цигари. Около 21:00ч. същия ден жалбоподателят поиска да говори с полицай Стедман за случая Дъглас, защото „имал някои неща в ума си, които искал да измъкне от гърдите си“. (Tr. 1153) Полицаите Стедман и Шийлдс бяха уведомени за искането на жалбоподателя и отидоха в окръжния затвор, където жалбоподателят беше държан. Транскрибираният разговор разкрива, че жалбоподателят е знаел, че разговорът се записва. Той беше информиран за правата си и каза на служителите, че иска да говори с тях. След това полицаите го помолили да им каже какво се е случило на 15 октомври 1979 г. Жалбоподателят разказва събитията, довели до епизода в дома на Дъглас, обяснява участието си в убийствата и продължава, като разкрива събитията след убийствата. През това време служителите задали само един въпрос. След като жалбоподателят приключи разказа си, полицаите зададоха въпроси относно информацията, която им даде. Дискусията продължи около час и четиридесет и пет минути. ¶38 С тази фактическа обстановка се обръщаме към органа, цитиран от жалбоподателя. В Мейн срещу Моултън, 474 САЩ на 177, 106 S.Ct. в 488, Върховният съд на Съединените щати постановява, че правото на обвиняемия на адвокат по шестата поправка е нарушено, когато информатор под прикритие, също съобвиняем, записва разговори между себе си и подсъдимия по искане на полицията. „Скривайки факта, че Колсън е държавен агент, полицията отказа на Моултън възможността да се консултира с адвокат и по този начин му отказа помощта на адвокат, гарантирана от Шестата поправка.“ Документ за самоличност. При вземането на това решение Съдът акцентира върху техниките за разследване под прикритие, използвани от полицията, и връзката между информатора и обвиняемия. Вижте Kuhlmann срещу Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986). ¶39 След внимателно проучване, ние не вярваме, че задържането в Moulton е определящо за настоящия случай. Мотивите в Moulton са неприложими, доколкото настоящият случай не включва полицейски агент, чиято самоличност е била скрита от жалбоподателя. Вместо това жалбоподателят е знаел, че полицаите Стедман и Шийлдс са служители на правоприлагащите органи. Освен това, за разлика от Moulton, където на обвиняемия не е дадена възможност да поиска адвокат преди началото на „разпита“, жалбоподателят е имал възможност да говори с адвокат, но вместо това е извикал служителите и им е казал, че има някои неща, които „иска да получи от гърдите му. По този начин, докато част от общия език в Moulton подкрепя теорията на жалбоподателя, обосновката и решението на делото не са диспозитивни. ¶40 Жалбоподателят се позовава и на Мичиган срещу Джаксън, 475 U.S. на 636, 106 S.Ct. в 1411, за предложението „всяко възобновяване на разпит, след като заподозреният заяви правото си на адвокат“ е забранено „освен ако заподозреният, а не полицията, е този, който пръв инициира контакта“. Кратка информация на жалбоподателя, на 44. Въпреки че сме съгласни с тълкуването на жалбоподателя на Джаксън, трябва да посочим фаталния недостатък в мотивите на жалбоподателя. Джаксън забранява „полицията да започне [d] разпит след твърдение на обвиняемия. . . на правото му на адвокат. Документ за самоличност. В настоящия случай жалбоподателят е инициирал разговора, като е поискал да говори с полицаите. Полицията не е започнала никакъв разговор с жалбоподателя след задържането му и няма индикации, че служителите са се опитвали да заобиколят правото на жалбоподателя на адвокат. Съответно Джаксън не е определящ по този въпрос. ¶41 След това разглеждаме дали жалбоподателят се е отказал от правото си на адвокат по време на разговора с полицаи Стедман и Шийлдс. Като общо правило обвиняемият може да се откаже от правото си на защитник, след като защитник е бил назначен, и да даде съгласие за разпит. Reid срещу щат, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), променен на други основания, Pate срещу щат, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Въпреки че Moulton и [778 P.2d 470] Jackson са изключения от това общо правило за отказ, правилото остава непроменено, доколкото сме установили, че тези изключения не са приложими в настоящия случай. За да се откаже от правото си на адвокат, обвиняемият трябва доброволно и интелигентно да се откаже от известно право или привилегия. ¶42 Подобно на адвокатското дело е Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), където ответникът твърди, че му е отказана помощ от адвокат. Въпреки че този съд се съгласи, че правото на ответника на адвокат е приложено, ние решихме, че ответникът се е отказал от това право. Изслушване при закрити врата разкри, че жалбоподателят е бил уведомен за правата си, посочил е, че разбира тези права и е бил попитан дали иска адвокатът му да присъства, на което той е отговорил отрицателно. При тези обстоятелства установихме, че обвиняемият се е отказал от правото си на адвокат по време на разпита. По същия начин в настоящия случай жалбоподателят е инициирал контакт с полицейски служители, казал им е, че иска да обсъдят случая Дъглас, бил е уведомен за своите конституционни права и е посочил, че разбира правата си. След това той беше попитан „като имате предвид тези права, искате ли да говорите с нас сега?“ на което жалбоподателят отговори с „да, сър“. Съответно намираме, че жалбоподателят се е отказал от правото си да има адвокат, който да присъства по време на интервюто. Тази задача е без заслуги. ¶43 И накрая, при последното си определяне на грешка, жалбоподателят твърди, че тежестта на доказване на държавата е била неправилно преместена от дадените инструкции по отношение на здравия разум. По-конкретно, той твърди, че държавата е била освободена от доказването на необходимото намерение, тъй като съдебните заседатели са били инструктирани, че законът предполага, че той е вменяем. Въпреки че този съд наскоро разреши този проблем в Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), серт. отказано, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), жалбоподателят ни настоява да преразгледаме позицията си по отношение на валидността на Единната инструкция за съдебните заседатели на Оклахома — Наказателна (OUJI-CR) № 730 (1981). ¶44 Правилото, че „всеки човек трябва да се смята за разумен“ е в сила повече от век. Leland срещу Орегон, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Не виждаме причина да се отклоняваме от това правило. В Brewer, този съд, одобрявайки опровержимата презумпция за вменяемост, обясни, че Единната инструкция за съдебните заседатели на Оклахома — Наказателна (OUJI-CR) № 730 (1981) е неправилна правна декларация, тъй като лишава държавата от презумпция, която е правно правилна . ¶45 Целта на инструкциите на съдебните заседатели е да представят на съдебните заседатели правилно и пълно изложение на закона, който е приложим към случая. Вижте Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Следователно пълното изложение на закона изисква съдебните заседатели да бъдат информирани за оборимата презумпция за вменяемост. Следователно ние потвърждаваме нашето решение по делото Brewer. Вижте Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Тази задача е без заслуги. колко дълго централният парк 5 остана в затвора
¶46 По причините, посочени по-горе, присъдата и присъдата се ПОТВЪРЖДАВАТ. LANE, V.P.J., и BUSSEY и LUMPKIN, JJ., съгласни. BRETT, J., специално се съгласява. Бележки под линия: 1Мнението на този автор е, че решението в Ake трябва непременно да бъде разширено, за да включва всеки експерт, който е „необходим за адекватна защита“. Вижте 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Тази гледна точка е в съответствие с гледната точка, поддържана в най-малко четиридесет други щата, тъй като тези щати, или чрез законодателен акт, или чрез съдебно решение, са признали, че всеки експерт, „необходим за адекватна защита“, ще бъде осигурен, след като ответникът направи необходимите показания. Вижте Ake срещу Оклахома, 470 САЩ на 79 n. 4, 105 S.Ct. на 1094 n. 4. Вижте също State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (полиграфолог); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (следовател и експерт по технически анализ); Държава срещу Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), серт. отказано, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (експерт по хипноза); Държава срещу Тисън, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (експерт по анализ на проучвания). Това виждане е в съответствие и с действащите федерални закони. Вижте 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Съединени щати срещу Мос, 544 F.2d 954 (8-ми кръг 1976 г.), серт. отказано, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (оптометрист); Съединени щати срещу Сандърс, 459 F.2d 1001 (9-ти кръг 1972 г.) (лекар); Съединени щати срещу Bledsoe, 674 F.2d 647 (8-ми Cir. 1982), серт. отказано, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (бизнес консултант); Съединени щати срещу Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (следовател). 2Този съд не тълкува Ake като мандат за „независим“ психиатър в смисъл, че на жалбоподателя е позволено да избере психиатър. Вместо това Ake изисква, ако е необходим преглед, той да бъде извършен от компетентен и безпристрастен психиатър. В жалбата си жалбоподателят намеква, че тъй като и тримата лекари са били обезщетени с държавни средства, мненията им са били пристрастни. Кратка информация на жалбоподателя, на 23. Въпреки това, след преглед на преписите и записа, няма признаци за пристрастност. Както е посочено в Djadi v. State, 528 P.2d at 505, финансираните от държавата психиатри „не са привърженици на прокуратурата, въпреки че хонорарът им се плаща от държавата, както и назначеният защитник, поверен на прокуратурата, само защото той е . . . компенсирани от държавата. . . . Сигурно е, че след като обвиняемият бъде оценен от финансирани от държавата, безпристрастни и компетентни психиатри, това конституционно задължение, ако има такова, приключва. . . .' В настоящия случай жалбоподателят е имал достъп до трима компетентни психиатри. 3Въпреки че д-р фон Браухич никога не е заявявал, че докладите и тестовете, направени от други лекари, са „от вида, на който разумно се разчита“, както се изисква от раздел 2703, този съд може да вземе съдебно забележка, че психиатрите обикновено използват такава информация, за да поставят диагноза. Виж Lawson, 653 F.2d на 302 (n. 7).
 Глен Бъртън Аке |
