Грегъри Алън Боуен Енциклопедията на убийците

Грегъри Алън Боуен

Къри Каунти - Орегон

Роден: 20.10.53 г

Осъден на смърт: 2003 г

Боуен от Кресент Сити, Калифорния, уби Доналд Палмър Кристиансен, 76-годишен, от Брукингс по време на грабеж-кражба с взлом. Преди съдебния процес за убийство с углавна смърт, Боуен се призна за виновен в опит за убийство, нападение, отвличане, принуда, заплаха и кражба за нападение над 38-годишната Бриджит Дороти Далтън в дома й малко преди убийството на Кристиансен.

Боуен беше осъждан преди това във връзка с два смъртни случая в Невада. Той се призна за виновен в непредумишлено убийство в един случай и в съучастие в постфактум убийство в друг.

Интересен факт: Боуен беше първият човек, осъден на смърт в окръг Къри от повече от 25 години.

Статус: Осъден на смърт.

Затворник, осъден на смъртна присъда за втори път

CurryPilot.com

31 март 2010 г

GOLD BEACH – Грегъри Алън Боуен, който е осъден на смърт седем години за убийството през 2001 г. на 76-годишния Дон Палмър Кристиансен, отново беше осъден на смърт за това убийство в понеделник.

Боуен, който сега е на 56 години, беше осъден на 2 април 2003 г. от съдебните заседатели на окръжния съд на окръг Къри по две обвинения за утежняващо убийство и едно за умишлено убийство. След това на 17 април 2003 г. съдебните заседатели обсъждат повече от пет часа, преди да вземат отново единодушно решение за прилагане на смъртното наказание.

Боуен е осъден за убийството на Кристиансен в дома му в Гарднър Ридж на 29 декември 2001 г., като го е оставил на пода в локва кръв и е откраднал три пистолета и телефон. Той също така беше осъден за 16 допълнителни престъпления по време на това престъпление.

Присъдата беше обжалвана пред Върховния съд на Орегон, който през 2006 г. потвърди смъртната присъда, но върна делото обратно в окръг Къри, като каза, че двете присъди за утежнено убийство със смъртни присъди и неговата присъда за умишлено убийство трябва да бъдат обединени в една присъда.

Ние потвърждаваме присъдите и смъртните присъди на обвиняемите и мярката за неотклонение за вписване на коригирана присъда за осъждане в съответствие с това становище, каза Върховният съд

Боуен трябваше да се върне в окръг Къри за произнасянето на присъдата в понеделник, но по-късно реши да се яви в съда по телевизията от държавния затвор. Когато дойде време за произнасяне на присъдата, той отново размисли и отказа да се яви.

Неговият назначен от съда адвокат, Стивън Горхам от Салем, защитник в списък с адвокати, квалифицирани да се занимават със случаи на убийства, умъртвени със смърт, след това се обади по телефона в затвора и Боуен се съгласи да се яви на изслушването чрез конферентна връзка.

Разбирате, че съдът има способността да накара да бъдете транспортирани за лично явяване, каза съдия Джеси Марголис на Боуен.

Gorham направи няколко предложения за Bowen, включително предложение за нов процес и предложение Margolis да осъди Bowen на живот с възможност за условно освобождаване. Марголис отхвърли всички искания.

Имате право да се обърнете към съда, ако желаете. Не е моментът, в който можете да спорите, че сте невинни, каза Марголис на Боуен.

Не съм виновен за утежняващо убийство, каза Боуен. Изобщо не съм виновен за убийство.

На първоначалния процес Боуен твърди, че стрелбата е инцидент. Той каза, че Кристиансен е грабнал пистолета, с който е щял да се самоубие.

Щатът твърди, че Боуен и Кристиансен са били на поне пет фута един от друг.

Синът на Кристиансен, Доналд, говори пред съда също по телефона.

Не чувствам прошка за убийството на баща ми, каза синът.

Кристиансен каза, че убийството му дава право да се хвали какъв хладнокръвен убиец е той.

Бях на обжалването му в Юджийн. Бях на делото му. И аз ще присъствам на обжалването му през 2011 г. в Юджийн, каза Кристиансен.

Той каза, че преди Боуен да бъде поставен на смъртна присъда, той е планирал да избяга и е заплашвал смъртта на (детектив) Дейв Гардинър. Грегъри Боуен е естествен хищник.

Този съд ще следва инструкциите на Върховния съд, което включва смъртна присъда, каза Марголис. Тези три броя ще се слеят в един брой. Имаше наказателна фаза, в която журито единодушно се съгласи. Грегъри Алън Боуен е осъден на смърт.

В първоначалния процес съдебните заседатели обсъждаха три часа, преди да признаят Боуен за виновен по всички обвинения, включително две обвинения за утежнено убийство, три обвинения за кражба от първа степен и една кражба от втора степен.

Боуен е арестуван на 3 януари 2002 г. в Кейв Джънкшън и върнат обратно в окръг Къри.

По време на деветдневния процес адвокатите Робърт Ейбъл и Корин Лай работиха усилено, за да убедят съдебните заседатели да признаят клиента си за виновен за едно от други две възможни по-леки престъпления, умишлено убийство или непредумишлено убийство от първа степен, нито едно от които не носи заплаха от смъртно наказание.

В наказателната фаза на процеса членовете на журито обсъждаха повече от пет часа, преди да върнат единодушно решение да се позове на смъртното наказание.

Важен свидетел в процеса е Бриджит Далтън от Харбър. Боуен се призна за виновен в отделно изслушване за опит за убийство и нападение срещу Далтън, извършени преди да отиде в дома на Кристиансен.

Свидетелските показания по време на процеса разказват дни преди и след убийството, когато Боуен и неговият съдружник Майк Колби са пътували с кола от Кресънт Сити, Калифорния, до Портланд и обратно, спирайки по пътя в градове по крайбрежието, за да търсят наркотици и работа , и накрая се озовава в Кейв Джънкшън, където се извършва арестът.

Тъй като съдебните заседатели признаха подсъдимия за виновен, ние разглеждаме доказателствата, представени на процеса, в най-благоприятната за държавата светлина. Държава срещу Томпсън , 328 или 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

На 25 декември 2001 г. обвиняемият, заедно с приятеля си Майк Колби, напускат Кресънт Сити в търсене на временна работа на брега. След като прекараха нощта в Coos Bay, ответникът и Colby пътуваха до Чарлстън с надеждата да намерят работа на рибарска лодка; търсеха и наркотици. По това време обвиняемият обичайно употребявал метамфетамин, както и други незаконни наркотици. Неспособни да си намерят нито работа, нито наркотици, ответникът и Колби продължиха към Нюпорт и Уорентън.

На 29 декември 2001 г. ответникът и Колби пътуват до Голд Бийч, където започват да изпитват проблеми с превозното си средство. Докато бил в Голд Бийч, обвиняемият решил да посети бившата си приятелка Бриджит Далтън. При пристигането си в къщата на Далтън обвиняемият й казал, че иска да вземе допълнителни дрехи и да й даде парите, които й дължи. След като влезли в къщата обаче, обвиняемият и Далтън започнали да се карат.

По време на този спор обвиняемият удари Далтън в лицето с юмрук, като я събори на пода. След това той сграбчи Далтън за косата й, издърпа я от пода и продължи да държи нож в гърлото й. След това подсъдимият завел Далтън в спалнята и разменил ножа си с пистолет с черен барут, който използвал многократно, за да бие Далтън.

По време на тази кавга Далтън грабнала цевта на пистолета и порязала ръката си върху мерника. Малко след това някой почука на входната врата на Далтън. Обвиняемият казал на Далтън, че ако тя издаде звук, той ще застреля човека на входната врата. След като обвиняемият напуснал спалнята, за да провери входната врата, Далтън избягал от къщата, като скочил през прозореца на спалнята. Докато Далтън изтича до къщата на съседа си, тя извика някой да извика полицията. В отговор обвиняемият и Колби избягали в къщата на приятел, за да слушат полицейски скенер.

Докато бил в къщата на приятеля, обвиняемият не чул нищо на полицейския скенер относно инцидента с Далтън. След това обвиняемият и Колби посетили своя доставчик на хероин, но открили, че доставчикът не е у дома. След това обвиняемият и Колби пътуват до дома на друг от приятелите на обвиняемия, Доналд Кристиансен (жертвата). След като пристигнали в къщата на жертвата, Колби и подсъдимият оставили автомобила си включен и срещнали жертвата на предната му веранда. Жертвата ги пусна вътре и тримата мъже седнаха на кухненската маса. Докато седеше, обвиняемият извади пистолета с черен барут от джоба си и го постави на кухненската маса. Подсъдимият попитал пострадалия дали има пари. Жертвата отговорила с „не“, което накарало обвиняемия да попита за купа с пари, поставена на плота. Жертвата уведомила подсъдимия, че в купата има само монети.

Жертвата и подсъдимият станаха от кухненската маса и се преместиха в хола, за да поговорят. Подсъдимият оставил пистолета на кухненската маса. Колби остана на кухненската маса, докато не чу колата им да издава странни звуци отвън. Ответникът помоли Колби да излезе навън и да провери какво става. След като провери автомобила, Колби остана навън, за да изпуши цигара.

Обвиняемият свидетелства на процеса, че след като се върнал в кухнята и докато Колби бил навън, той информирал жертвата за предишната си кавга с Далтън. Загрижена за благосъстоянието на обвиняемия, жертвата предложила да се обади в полицията и насърчила ответника да се предаде. Освен това обвиняемият свидетелства, че докато жертвата се приготвяла да се обади в полицията, обвиняемият грабнал пистолета и казал: „Ако се обадиш на 911[, ] Може и просто да се застрелям и да приключим с това. Според подсъдимия, жертвата се е опитала да вземе пистолета от подсъдимия и по време на борбата, пистолетът случайно е гръмнал. Куршумът е влязъл в гърдите на жертвата над лявото му зърно и се е придвижил надолу, отклонил се е от ребро и е пронизал сърцето и черния дроб на жертвата.

След като чул изстрела, Колби се втурнал обратно в къщата на жертвата. Колби видя жертвата на пода и чу обвиняемия да казва на жертвата, че „ще свърши скоро. Хванах те в сърцето. Колби попита: „По дяволите, Бък, какво стана?“ В отговор обвиняемият погледна Колби и попита: „Добре ли си с това?“ След това Колби излезе навън до превозното средство и зачака. Скоро след това Колби наблюдава как обвиняемият излиза от къщата на жертвата, носейки няколко пистолета и кутия с телефон в нея. След като напуснали дома на жертвата, обвиняемият и Колби се върнали в Кресънт Сити в търсене на хероин.

На следващия ден съсед открил тялото на жертвата и се обадил в полицията. Малко след това полицейски служител пристигна и установи, че жертвата е „очевидно починала“ и че сцената разкрива „очевидна нечестна игра“. Пристигнаха още няколко полицаи. Тези полицаи направиха снимки, обърнаха тялото и разрязаха ризата на жертвата с чифт ножици.

При по-нататъшно разследване полицейските служители откриха пръски кръв ниско по стената и рамката на вратата между хола и кухнята, пръски кръв под нисък ъгъл върху и под количка точно в кухнята и петна от кръв по кухненския под и върху бял телефон. Полицаите посочиха, че домът изглежда „подобаващо разхвърлян“ и няма доказателства за претърсване.

Впоследствие щатът повдигна обвинение срещу обвиняемия в 18 точки в резултат на престъпленията, извършени в нощта на 29 декември 2001 г. Едната група престъпления включваше бившата приятелка на обвиняемия Далтън, а втората група престъпления включваше жертвата. Подсъдимият се призна за виновен по всички обвинения, включващи Далтън. Що се отнася до прегледа на този съд на обвиненията, включващи жертвата, подсъдимият беше обвинен по две обвинения за утежняващо убийство, едното въз основа на теорията, че той умишлено и лично е причинил смъртта на жертвата по време на грабеж, а другото въз основа на теория, че той умишлено и лично е причинил смъртта на пострадалия при взломна кражба. Съдебните заседатели в крайна сметка осъдиха обвиняемия и по двете обвинения за утежнено убийство.

Въз основа на присъдите за утежняващо убийство първоинстанционният съд проведе наказателна фаза. По всяка точка журито отговори с „да“ на задължителните въпроси, изпратени до него. На последвалото заседание за постановяване на присъдата съдът наложи смъртна присъда и за двете присъди за утежняващи убийства. Последва този автоматичен преглед.

II. ПРЕПОРЪЧВАНЕ НА ГРЕШКА ОТНОСНО ПРЕДВАРИТЕЛНИ ВЪПРОСИ

Ответникът повдига седем приписвания на грешки, които се отнасят до неговите досъдебни предложения. Три от тези назначения поставят сериозни предизвикателства пред конституционността на статута на Орегон за смъртното наказание. Този съд преди това е разгледал и отхвърлил конституционните оспорвания на ответника срещу този закон. Обсъждаме оставащите приписвания на грешки на ответника по отношение на неговите предварителни предложения по-долу.

А. Доказателства относно престъпленията срещу Далтън

Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил възраженията на ответника срещу снимките, представени от държавата, изобразяващи доказателства за престъпленията му срещу Далтън. Преди процеса страните и съдът обсъдиха поредица от снимки, които държавата поиска да признае, свързани с нападението на Далтън от страна на ответника. Тези снимки се състоеха от изображения на наранявания по лицето, главата, ръката и краката на Далтън, всички направени преди Далтън да получи медицинско лечение. Ответникът твърди, че снимките, „които изобразяват действителните белези, наранявания, натъртвания и така нататък, но не изобразяват кръвта и кръвта, със сигурност ще послужат на целите на държавата при предаване на съдебните заседатели какво се е случило в този ден.“ Освен това ответникът твърди, че „нищо друго е вредно и не е от значение за никаква стойност [и] не е доказателство за никакъв проблем в този случай.“

В отговор държавата твърди, че снимките са уместни, защото дават пълна картина на събитията, довели до убийството на жертвата, и защото поставят обвиняемия в област, която има отношение към смъртта на жертвата, както по отношение на местоположението, така и по време. В крайна сметка съдът уважи възраженията на ответника срещу четири от снимките, но позволи на държавата да въведе баланса на снимките. Съдът заключи, че снимките са уместни:

— Според мен е уместно, защото говорим за същия револвер с черен барут. Моето разбиране за доказателствата е, че револверът с черен барут е принадлежал на г-жа Далтън на същата дата, 29 декември 2001 [,] в същия район на окръг Къри, където [жертвата] е била убита. Тъй като е същата дата и това е оръжието, предполагаемото оръжие на убийството в конкретния случай, мисля, че на държавата е позволено да покаже откъде е дошло това оръжие.

„Също така показва намерението на [подсъдимия] в действията му спрямо [жертвата]. Вярвам, че свидетелските показания биха били от значение за поведението [подсъдимия], показано по това време; насилието, което той е проявил към г-ца Далтън по това време, би било от значение и за начина, по който той е взаимодействал с [жертвата] кратък период от време по-късно през същия ден.

„Очевидно са в сходно положение, тъй като и двамата са били в собствените си домове. Те пускат човек в собствения си дом, за когото са знаели преди това - поне са го познавали. В случая с г-жа Далтън, знаех много добре. И по време на по-нататъшния контакт между [подсъдимия] в собствените им домове г-жа Далтън е била жестоко пребита и [жертвата] в крайна сметка е била убита.“

Ответникът твърди, че „несправедливият увреждащ ефект на снимките е значително надвишил тяхната минимална доказателствена стойност и следователно съдът е трябвало да ги изключи [съгласно OEC 403].“ „В контекста на OEC 403 „несправедливи предразсъдъци“ означава „неправомерна тенденция да се предлагат решения на неподходяща основа, обикновено, макар и не винаги емоционална“. Държава срещу Мур , 324 или 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (цитирайки Законодателен коментар, цитиран в Laird C. Kirkpatrick, Орегонски доказателства , 125 (2-ро издание 1989 г.)). Ние преглеждаме съдебните решения на първоинстанционните съдилища съгласно OEC 403 за злоупотреба с правомощия. Документ за самоличност. на 407.

За да надделее, ответникът трябва да докаже, че допускането на снимките е било „ нечестно вредно.' Документ за самоличност. (курсивът е в оригинала). Ответникът не е предположил, че снимките в този случай са създали опасност от неоправдани предразсъдъци, освен да предизвикат естественото отвращение на човек по отношение на побоя, който Далтън е претърпял. Този съд по-рано е заявявал, че съответните снимки не са несправедливо увреждащи само защото са графични. Вижте Държава срещу Бароне , 328 или 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), удостовери го , 528 US 1135 (2000) („Въпреки че въпросните снимки са графични, не може да се каже, че са забележителни в контекста на процес за убийство“). Следователно, ние заключаваме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е признал снимките на нараняванията на Далтън.

б. Изискване обвиняемият да носи електрошоков колан по време на процеса

Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е изискал от него да носи „шоков колан“ по време на процеса, без първо да проведе изслушване и да установи, че такъв контрол е необходим, за да попречи на ответника да наруши производството. Ответникът признава, че не е възразил срещу носенето на електрошоковия колан или е поискал констатации в подкрепа на тази форма на ограничаване. Въпреки това ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е „решил въпроса“. спонтанно .' В резултат на това ответникът твърди, че този съд трябва да разгледа неговия иск като „обикновена грешка“.

Обикновената грешка изисква (1) грешката да е по закон; (2) правният въпрос да е очевиден, тоест да не се оспорва разумно; и (3) за да стигнем до грешката, „не е нужно да излизаме извън записа или да избираме между конкуриращи се заключения, за да я намерим [.]“ Щат срещу Браун , 310 или 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Ако твърдяната грешка отговаря на тези критерии, този съд може да упражни правото си на преценка да коригира грешката. Ailes срещу Portland Meadows, Inc. , 312 или 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Както този съд формулира в Ейлс :

„Решението на съда да признае незапазена или незаявена грешка по този начин трябва да бъде взето с най-голяма предпазливост. Подобно действие противоречи на силните политики, изискващи запазване и повишаване на грешката. То също подкопава установения начин, по който апелативният съд обикновено разглежда даден въпрос, i.e. , чрез състезаващи се аргументи на противниковите страни с възможност за представяне на писмени и устни аргументи пред съда. Освен това, от изрично следвайки предписания метод за признаване на незапазена или неповдигната грешка, се улеснява много по-голяма ефективност в процеса на преразглеждане между апелативните съдилища, като се дава на този съд предимството на мотивите на признаващия съд.“

Документ за самоличност. (курсивът е в оригинала).

Според ответника, този съд трябва да преразгледа твърдяната грешка като обикновена грешка, защото (1) той е имал право на изслушване относно използването на ограничителната мярка, но не е получил такова; (2) първоинстанционният съд никога не е направил необходимите констатации, за да оправдае използването на електрошоковия колан; и (3) „този съд не трябва да излиза извън протокола, за да определи, че използването на устройството е навредило на способността на обвиняемия да участва в собствената си защита.“ Ответникът също така твърди, че съдът трябва да упражни правото си на преценка, за да коригира проблема, тъй като „сериозността на грешката е изключителна“. Подсъдимият твърди, че електрошоковият колан го е лишил от възможността да участва пълноценно в защитата си.

Този съд отдавна е признал правото на обвиняем по престъпление да се яви без физически ограничения по време на съдебен процес. Вижте Държава срещу Смит , 11 или 205, 8 P 343 (1883) (принцип на признаване). в Държава срещу Лонг , 195 или 81, 244 P2d 1033 (1952), този съд дава обосновката за това право, като обяснява, че „подобно ограничаване на затворник „неизбежно води до объркване и смущение на умствените му способности [] и по този начин съществено ограничава и засяга неблагоприятно неговите конституционно право на защита.“ Документ за самоличност. на 91 (вътрешните цитати са пропуснати). Ответникът твърди, че изискването дадено лице да носи електрошоков колан не е по-различно от изискването човек да носи окови. Ние не сме съгласни.

Обосновката, използвана в Дълги не е приложимо в този случай. В протокола няма доказателства, че електрошоковият колан, който обвиняемият е носил на процеса, е бил видим за съдебните заседатели и следователно ответникът не може да твърди, че съдебните заседатели са били предубедени от неговото присъствие. Освен това ответникът не успя да предостави доказателства или да посочи нещо в протокола, което да показва, че електрошоковият колан е повлиял на способността му да помогне в защитата си. Тъй като ответникът не е в състояние да удовлетвори третия елемент от критериите за обикновена грешка, този съд няма да разгледа незапазеното твърдение за грешка на ответника.

° С. Предложения по точка едно

След това подсъдимият оспорва отказа на първоинстанционния съд на молбата му за отхвърляне и молбата за постановяване на оправдателна присъда по първа точка от обвинителния акт. Това обвинение предполага утежняващо убийство, основано на убийство по време на кражба с взлом. Преди процеса обвиняемият твърди, че граф едно не е посочил необходимите елементи на кражба с взлом. В този съд ответникът по подобен начин твърди, че

„обвинителният акт по точка 1 в този случай не успя да посочи достатъчно факти, които да представляват престъплението утежняващо убийство, и не успя да посочи факти, достатъчни да информират обвиняемия за естеството на основната кражба с взлом, която държавата възнамеряваше да докаже, така че той да да може да подготви защита.

Ответникът твърди, че съгласно ORS 163.095(2)(d) от държавата се изисква да твърди, че ответникът действително е извършил престъпление, изброено в ORS 163.115(1)(b), за да докаже твърденията в точка едно. Ответникът отбелязва още, че в Щат срещу Сандърс , 280 или 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), този съд постановява, че обвинителният акт, в който се твърди кражба с взлом, трябва да уточнява престъплението, за което се твърди, че обвиняемият е възнамерявал да извърши по времето, когато е влязъл или е останал незаконно. Ответникът твърди, че за правилното твърдение за утежнено тежко престъпление, основано на основното престъпление кражба с взлом, държавата трябва да твърди всеки от елементите на кражба с взлом. Без подобни твърдения от страна на държавата, ответникът твърди, че не може да знае дали държавата е планирала да докаже, че той възнамерява да извърши нападение, убийство или кражба.

Този съд последователно е постановявал, че „обвинителният акт като цяло е достатъчен, ако обвинява престъпление по думите на устава“. Щат срещу Хейл , 335 Или 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Вижте също Държава срещу Роджърс , 313 Или 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (обвинението за сексуално насилие е достатъчно определено и сигурно, без да уточнява теорията на държавата за престъплението или елементи на сексуално насилие); Държава срещу Монтез , 309 или 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), удостовери го , 520 US 1233 (1997) (констатирайки, че „обвинение на езика на закона като цяло е достатъчно“). Къща , Роджърс , и Монтез демонстрира, че когато се твърди за утежняващо престъпление, не е необходимо да се излагат елементите на основните престъпления. В този случай, тъй като обвинителният акт на щата проследява езика на ORS 163.095(2)(d) и ORS 163.115(1)(b)(C), първоинстанционният съд правилно отхвърли молбата на подсъдимия за отхвърляне и молбата за постановяване на оправдателна присъда на Брой едно.

Ответникът представя осем приписвания на грешки, които се отнасят до фазата на вината на неговия процес. Две от тези задачи се отнасят до поисканите от подсъдимия инструкции на журито относно елементите на кражба с взлом и елементите на грабеж. Аргументите на ответника по отношение на тези задачи не са добре приети и едно продължително обсъждане не би било от полза за обществеността, пейката или адвокатската колегия. Поради това отказваме да ги разглеждаме повече. По-долу разглеждаме оставащите грешки във фазата на вина на обвиняемия.

А. Свидетелските показания на експерта-криминалист на подсъдимия

Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е ограничил показанията на вещото лице на ответника относно това дали куршумът, който е влязъл в тялото на жертвата, би причинил фатално нараняване, ако не се е отклонил от реброто на жертвата. Теорията на обвиняемия по делото беше, че той не е застрелял жертвата умишлено и следователно най-много е извършил по-лекото престъпление на непредумишлено убийство. Подсъдимият свидетелства, че се е пресегнал и грабнал пистолета от масата и го е вдигнал, за да се застреля, когато жертвата го грабнала в опит да го спре и пистолетът се изстрелял.

По време на процеса съдебен лекар свидетелства, че куршумът, убил жертвата, е влязъл над лявата му гърда, преминал е надолу през тъканта под кожата му и е ударил лявото му шесто ребро, което го е отклонило надясно и през сърцето на жертвата и черен дроб. Държавният съдебномедицински експерт обаче свидетелства, че жертвата е била простреляна на разстояние повече от пет фута, тъй като дрехите, които жертвата е носила по време на стрелбата, не съдържат остатъци от изстрел.

Експертът по криминалистика на подсъдимия, Суини, криминалист, който се е специализирал в доказателства, свързани с огнестрелни оръжия и реконструкция на местопрестъплението, не може да си състави мнение относно действителната близост между дулото на пистолета и тялото на жертвата. На въпроса дали типът рана, нанесена от траекторията на куршума, може да се е получила, когато двамата мъже са се изправили и единият е стрелял право в другия, Суини отговори: „Не“. Според Суини за съдебните заседатели е било изключително важно да разберат, че ъгълът, от който е стреляно с пистолета, ще се промени спрямо позицията, в която е било тялото на жертвата, когато е бил прострелян. Например, Суини твърди, че ако жертвата е стояла изправена, тогава пистолетът е трябвало да бъде стрелян директно отгоре, насочен надолу; но ако жертвата е била наведена в кръста, тогава пистолетът е трябвало да бъде стрелян под ъгъл навън пред жертвата, който би позволил установената траектория на куршума. Нито една от страните не оспорва, че тялото на жертвата е открито с лицето надолу на пода в кухнята му и че позицията на тялото на жертвата при изстрел е неизвестна.

В контекста на това свидетелство адвокатът на защитата попита Суини: „Сега, ако това... ъгълът, който гледаме, ако не е имало отклонение, този конкретен изстрел щеше ли да е фатален според вас?“ Държавата възрази срещу този въпрос, без да посочи никакви основания, и първоинстанционният съд уважи възражението. Ответникът перифразира въпроса като: „Ако няма отклонение, къде ще... къде очаквате да мине този куршум?“ Отново първоинстанционният съд подкрепи възражението на държавата, заявявайки, че въпросът „влиза в големи спекулации“. Ответникът твърди, че „говорим за траектория, вървяща право надолу и това, което се опитвам да достигна, е къде, ако нямаше отклонение, къде щеше да отиде в тялото?“ Съдът реши, че въпросът не е уместен и добави: „Добре. Но за всякакви възможни обвинения с [по-леко престъпление] този въпрос все още дори не е уместен.“

Както беше посочено по-горе, твърдението на държавата беше, че обвиняемият е убил жертвата умишлено. Ответникът твърди, че дали ъгълът, под който е стреляно с оръжието, е имало вероятност да причини смърт, е от значение за душевното състояние на подсъдимия. Следователно, твърди ответникът, първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е уважил възражението на държавата срещу въпроса на ответника към Суини. Освен това ответникът твърди, че изявлението на първоинстанционния съд, че въпросът не е от значение за това дали ответникът е виновен за по-леко престъпление, е недопустим коментар на доказателствата съгласно ORCP 59 E. Ответникът твърди, че изявлението на първоинстанционния съд „ефективно насочва журито, че не може да обмисли дали ответникът е имал разумно очакване, че стрелбата с оръжието под такъв остър ъгъл ще причини смърт.“ Последицата от изявлението на първоинстанционния съд, твърди подсъдимият, е, че то го е лишило от защитата му, тъй като е попречило на журито да разгледа неговата теория по делото.

Щатът твърди, че искът на ответника е незащитен, тъй като след като първоинстанционният съд се произнесе по възражението, ответникът не успя да предложи доказателство за това какви биха били показанията на Суини. Държавата посочва, че по време на процеса ответникът не е представил аргумент относно това как мнението на Суини би било от значение за намерението на обвиняемия. По същия начин държавата твърди, че ответникът никога не е възразил срещу решението на първоинстанционния съд на основание, че е нарушило ORCP 59 E. Съответно държавата твърди, че трябва да откажем да разгледаме аргументите на ответника за първи път при прегледа. Ответникът отговаря, че тъй като същността на предложените от Суини показания е била очевидна от контекста на неговото пряко изпитване, предлагането на доказателство след решението на първоинстанционния съд не е било необходимо съгласно OEC 103(1)(b).

За да се гарантира, че апелативните съдилища са в състояние да определят дали първоинстанционният съд е допуснал грешка при изключване на доказателства и дали тази грешка е вероятно да е повлияла на резултата от процеса, обикновено се изисква предложение за доказателство, за да се запази грешката, когато първоинстанционният съд изключи свидетелски показания. Вижте Държава срещу Афелд , 307 Или 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (отменен ред от случаи, според които предложението за доказателство не е било необходимо при кръстосан разпит). в Афелд , този съд посочва:

„Член VII (изменен), раздел 3 от Конституцията на Орегон изисква този съд да потвърждава решенията на по-долните съдилища, ако според мнението на този съд решението е постигнало правилния резултат, дори ако е допусната грешка. Тази конституционна разпоредба задължава по-ниските съдилища и страните, които се явяват в по-ниски съдилища, да гарантират, че прегледаният от този съд протокол е подходящ, за да може този съд да вземе мотивирано решение. Записът може да бъде адекватен в ситуации, в които обхватът на свидетелските показания е ограничен от първоинстанционния съд само ако е направено предложение за доказателство. * * *

„Единствените ситуации, в които не е необходимо предлагане на доказателство, са ситуациите, в които предлагането на доказателство е невъзможно поради отказа на първоинстанционния съд да разреши предложението за доказателство да бъде направено.“

307 Или на 128-29.

След решението на първоинстанционния съд, разглеждано тук, ответникът не направи опит да информира първоинстанционния съд за предполагаемата релевантност на мнението на Суини. Ответникът твърди за първи път при преразглеждане, че показанията на Суини за това дали неотклонената траектория на куршума би била фатална е от значение за въпроса за намерението. Без предложение за доказателство в този смисъл обаче ответникът не успя да направи адекватен запис, който този съд да прегледа. Вижте Държава срещу Смит , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (в случай на смъртно наказание, липсата на предлагане на доказателство попречи на съда да разгледа дали показанията на вещото лице относно продължителността на времето, което ответникът вероятно би прекарал в държавна болница, ако бъде признат за виновен, освен тъй като лудостта е била погрешно изключена и ако е така, дали това изключване е било вредно). По същия начин ответникът никога не е твърдял в процеса, че изявлението на първоинстанционния съд е недопустим коментар на доказателствата съгласно ORCP 59 E; ответникът повдига този иск за първи път при прегледа. Освен това, нашият преглед на протокола не подкрепя твърдението на ответника, че уместността на желаните показания е очевидна от контекста на прекия разпит на Суини.

Следователно не можем да определим дали първоинстанционният съд е допуснал грешка при ограничаването на показанията на Суини и ако е така, дали тази предполагаема грешка е повлияла на резултата в това дело. Съответно, ние заключаваме, че ответникът не е успял да запази адекватно този въпрос за разглеждане от този съд. Вижте Щат срещу Wyatt , 331 Или 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (запазването на грешката изисква страната да предостави на първоинстанционния съд достатъчно конкретно обяснение, което да позволи на съда да идентифицира предполагаемата грешка и да я коригира, ако е оправдано).

б. Кръстосан разпит относно предишни присъди за престъпления на обвиняемия

Три от грешките на подсъдимия включват кръстосания разпит от прокурора на подсъдимия относно предишните му присъди за престъпления.

В края на преките свидетелски показания на подсъдимия по време на фазата на вината на производството, защитник разпита подсъдимия относно предишните му присъди за престъпления. Ответникът призна, че е бил осъден за неразрешено използване на превозно средство в Калифорния, опит за палеж в Невада и съучастие в убийство след факта в Невада. Обвиняемият не може да си спомни дали е бил осъждан и като престъпник за притежание на огнестрелно оръжие. В края на този разговор подсъдимият каза: „Аз също -- аз също * * *“, но защитният адвокат го спря с думата „Не“. Първият въпрос на прокурора към подсъдимия при кръстосания разпит беше: „[За]какви други престъпления сте бил осъждан?“ Обвиняемият отговори: „Аз също съм бил осъден по обвинение за непредумишлено убийство през 1981 г.“ След това адвокатът на защитата поиска да бъде изслушан извън присъствието на съдебните заседатели. Съдът отговори:

'Не. Можете да направите предложение в подходящия момент след това. Вашето предложение ще бъде кредитирано.

— Но въпросът, който беше зададен, беше легитимен. Даденият отговор ще инструктирам журито да не вземе предвид, защото надхвърля петнадесетгодишния период. Но във въпроса нямаше нищо, което да го накара да даде този отговор.

След това съдът инструктира журито:

„Членове на журито, присъдите могат да се използват единствено за целите на тестване на нечия достоверност. Законът гласи, че могат да се задават въпроси само за присъди, настъпили през последните петнадесет години. Така че трябва да пренебрегнете всякакви присъди или всякакви отговори, които отразяват присъда, настъпила преди петнадесет години от тази дата * * *.'

Защитникът не се отказа от тази инструкция или поиска допълнителна инструкция. Прокурорът поднови кръстосания разпит на подсъдимия, но беше прекъснат от защитника, който каза: „Извинете, ваша чест. Преди ние... имам процедурен въпрос. След това първоинстанционният съд проведе съвещание, по време на което обвиняемият очевидно поиска отмяна на процеса. Тази конференция обаче не беше записана. Първоинстанционният съд разреши кръстосаният разпит да продължи и след кратко пренасочване изслуша искането на обвиняемия за отмяна на процеса извън присъствието на съдебните заседатели.

По време на това изслушване първоинстанционният съд попита прокурора дали е знаел за друга присъда за престъпление през допустимия 15-годишен период. Прокурорът отговори, че се опитва да измъкне присъда за престъпление през 1998 г. в Калифорния за получаване на откраднато имущество въз основа на прочитане на заверено копие от присъдата. Прочитът на завереното копие от присъдата от страна на прокурора обаче е неправилен. Прокурорът насочи недоразумението си към първоинстанционния съд след следния разговор:

„СЪДЪТ: Добре. Така че, ако действително има друго престъпление в рамките на петнадесетгодишния период, тогава [прокурорът] няма да е неетично или неуместно да зададе въпроса „Имате ли други престъпления?“

„[ПРОКУРОР]: Така разбирам, ваша чест.

„СЪДЪТ: Ето защо искането за отмяна на процеса беше отхвърлено и затова не изпратих съдебните заседатели. Предположих, че няма да пита това, освен ако вътре няма друго престъпление.

„[ЗАЩИТНИК]: Ваша чест, ако мога да коментирам. Вярвам, че другото престъпление е във връзка с това, непредумишленото убийство, нали?

„[ПРОКУРОР]: Така е, ваша чест.

„СЪДЪТ: Може да е във връзка с това, но не е в списъка и той би могъл да го изброи.

„[ЗАЩИТНИК]: Ваша чест, бих искал да направя малък запис тук, ако може.

„СЪДЪТ: Разбира се.

„[ЗАЩИТНИК]: И аз имам някои притеснения. И причината да имам известни притеснения е времето. И [прокурорът] има... знае доста добре, че клиентът ми реагира спонтанно. И * * *

„СЪДЪТ: (Намесва се) Забелязахме това.

„[ЗАЩИТНИК]: Да. И аз се върнах до масата си, когато той поиска това изявление. Той знае много добре, че непредумишленото убийство е недопустимо. Той прави това изявление, докато аз правя нещо друго.

— И знаете ли, цялата работа — беше нагласена. Това - за мен това просто - имам сериозни притеснения относно начина, по който протече процесът и мисля, че [прокурорът] знаеше много добре, че това не е допустимо. Той го използва в момент, когато бях разсеян, така че не можех да се намеся и той знаеше точно каква е целта и тя беше да го обвини за престъпление, което не беше престъпление, подлежащо на импийчмънт.

„СЪДЪТ: Добре. Но въпросът, който той зададе, е легитимен въпрос, стига да има [има] други престъпления, които не са открити при прякото изследване. Не е длъжен да пита „през последните петнадесет години“. Може да е по-добър въпрос, но тогава може да има оплакване, че той намеква на журито, че има други престъпления след 15-годишния период.

— Значи въпросът беше уместен. Той имаше основание за въпроса и за съжаление [подсъдимият] не даде едно от делата за кражба, той даде едно от 1980 г. И журито беше толкова предупредено. Очевидно винаги е трудно да отбиеш камбаната, но предложението е направено. Предложението е отхвърлено.

След разговора прокурорът каза:

1 лунатик 1 жертва на ледосъбиране

„[ПРОКУРОР]: Ваша чест, по отношение на тази молба трябва да посоча на Съда, че в завереното копие от присъдата, което гледам, аз представих на Съда преди малко, че ответникът е бил осъден за получаване на кражба Имот.

„Ваша чест, по времето, когато зададох въпроса, това беше моето впечатление. Докато съдът ме разпитваше, погледнах първата страница на тази присъда и открих, че подсъдимият се призна за виновен и беше осъден само по точка I от това обвинение. Бях в грешка, ваша чест. Мислех, че е осъден и по Графа II и като прегледах информацията забелязах, че другите две са престъпления.

„Докато задавам въпроса, гледам графа II, виждам престъпление; Задавам въпроса. За което се извинявам и не съм искал да представя погрешно пред съда * * *

„СЪДЪТ: (Намесва се) Така че, за да сме сигурни, че протоколът е абсолютно ясен тогава, няма ли друго престъпление през петнадесетте години?

„[ПРОКУРОР]: Изглежда случаят е такъв, ваша чест. Нямам друго престъпление през тези петнадесет години. Това е неразрешено използване на моторно превозно средство; това е моята грешка. Питах за други престъпления. Имах впечатлението, че е бил осъден и за получаване на откраднато имущество и като погледнах първата страница на документа, изглежда, че се е признал за виновен само по точка I, Неразрешено използване.

'* * * * *

„[ПРОКУРОР]: Намерението ми, ваша чест, не беше да предизвикам отговор относно непредумишленото убийство.

„СЪДЪТ: Знам това.

„[ПРОКУРОР]: Наясно съм с това и обсъдихме това с адвоката и може да заявя, че не знам дали ответникът е спонтанен или не. Виждал съм го на видеокасети. Никога не съм го виждал да свидетелства. Нямах представа дали е спонтанен или не. Фактът остава, ваша чест, въпросът беше зададен; - отговори подсъдимият. Това не е отговорът, който очаквах. И така * * *

„[ЗАЩИТИТЕЛ]: И въз основа на неговите изявления от... и търсенето на документите, което оценявам, аз отново бих поискал отмяна на процеса.

„СЪДЪТ: Вашето искане е по-силно, но поради изложените по-горе причини искането все още ще бъде отхвърлено.

„[ЗАЩИТНИК]: Благодаря ви и ще приема решението ви.

„СЪДЪТ: Добре. Вярвам, че инструкцията, която дадох на журито, надявам се, ще разреши проблема.

Като инструктира журито в края на делото, първоинстанционният съд обясни, че предишни присъди могат да се използват само за целите на импийчмънт, а не като доказателство за склонност:

„Сега, ако установите, че даден свидетел е бил осъден за престъпление, можете да вземете предвид това свидетелство само за това, че има отношение, ако има такова, към достоверността на показанията на този свидетел.

„По същия начин, ако установите, че [подсъдимият] е бил осъждан преди това за престъпление, можете да вземете предвид тази присъда само за нейното отношение, ако има такова, към достоверността на показанията на [подсъдимия]. По-конкретно, не можете да използвате това доказателство за целите на извода, че тъй като [подсъдимият] е бил осъден за предишно престъпление, [подсъдимият] може да бъде виновен за престъпленията, за които е обвинен в този конкретен случай.“

При три приписвания на грешки ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като (1) е отхвърлил незабавното искане на ответника да бъде изслушан извън присъствието на съдебните заседатели по възражението му срещу въпроса на държавата; (2) даване на лечебна инструкция, без първо да позволи на ответника да възрази срещу тази инструкция; и (3) отхвърляне на последващото искане на ответника за неправилен процес. Ответникът прави следния комбиниран аргумент в подкрепа на тези три приписвания на грешка.

Ответникът твърди, че въпросът на прокурора е накърнил правото на подсъдимия на безпристрастно жури съгласно член I, раздел 11 от Конституцията на Орегон, както и Шестата поправка към Конституцията на Съединените щати, и е лишил подсъдимия от основното му право на справедлив процес. Ответникът твърди, че резултатът от въпроса на прокурора... i.e. , разкриването на съдебните заседатели, че обвиняемият е извършил предишно непредумишлено убийство - беше изключително предубедено. Ответникът също така твърди, че никакви инструкции не могат да излекуват огромната вероятност съдебните заседатели да използват знанието за тази присъда като доказателство за склонността на подсъдимия да убива. Освен това ответникът твърди, че указанието на първоинстанционния съд към съдебните заседатели, че присъдата за непредумишлено убийство е недопустима, тъй като е била на повече от 15 години, не смекчава този предразсъдък, а по-скоро го допълва, защото „[не] ефективно каза на журито, че причината, поради която доказателствата не бяха допуснати, беше една от онези пословични „технически неща“, които вбесяват непрофесионалната общественост срещу адвокатите на защитата и тези, които те представляват.“ Следователно, заключава ответникът, първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил искането на ответника за отмяна на процеса.

Държавата твърди, че твърденията на ответника за грешка са незапазени и фактически неверни. Първо, щатът твърди, че ответникът не е възразил срещу въпроса на прокурора, а по-скоро е поискал да бъде изслушан извън присъствието на съдебните заседатели, действие, което съдът тълкува като искане за отмяна на процеса. Тъй като подсъдимият не възрази нито срещу въпроса на прокурора, нито срещу съвременния отказ на първоинстанционния съд на искането му да бъде изслушан, държавата твърди, че искът на подсъдимия е незащитен. Нещо повече, щатът твърди, че всяка грешка е безобидна, тъй като първоинстанционният съд в крайна сметка кредитира предложението на ответника за отмяна на процеса като навременно и напълно взе предвид основанията, изложени в подкрепа на предложението.

По същия начин държавата твърди, че твърдението на ответника за грешка по отношение на лечебните инструкции на първоинстанционния съд също не е запазено. Разчитайки на ORCP 59 H, щатът твърди, че ответникът не е направил изключение от инструкцията и не е твърдял в искането си за отмяна на съда, че необратима вреда е резултат от въпроса на прокурора или че самата инструкция е била вреда. Следователно, заключава държавата, този съд трябва да откаже да разгледа това незапазено твърдение за грешка.

И накрая, държавата твърди, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил искането на ответника за отмяна на процеса. Държавата твърди, че първоинстанционният съд е бил в най-добрата позиция да оцени всяка потенциална вреда и да я поправи. Следователно, щатът твърди, решението на първоинстанционния съд, че лечебната инструкция би била достатъчна за смекчаване на всякакви предразсъдъци и че обявяването на неправилен процес е ненужно, е в рамките на разумната преценка на първоинстанционния съд. Държавата също така посочва, че ответникът не е доказал, че съдебните заседатели не са изпълнили инструкциите на съда.

В отговор на първото приписване на грешка от страна на подсъдимия тук, нашият преглед на записа подкрепя позицията на държавата, че подсъдимият всъщност не е възразил срещу въпроса на прокурора. Вместо това ответникът поиска да бъде изслушан по искане за отмяна на процеса извън присъствието на съдебните заседатели. Въпреки че съдът отхвърли това искане, когато беше направено, той кредитира искането като навременно и изслуша ответника по съществото на предложението в края на кръстосания разпит и краткия пренасочен разпит. Следователно, предпоставката за приписване на грешка от ответника (че първоинстанционният съд не му е позволил да възрази срещу въпроса на държавата) не се подкрепя от протокола.

При второто си определяне на грешка тук, ответникът твърди, че първоинстанционният съд не му е позволил да възрази срещу лечебните инструкции по отношение на предишната му присъда за непредумишлено убийство. Нашият преглед на протокола обаче разкрива, че ответникът не е направил никакво усилие да възрази или да направи изключение от тази инструкция и не е поискал от съда да даде допълнителна инструкция. Следователно твърдението на ответника, че първоинстанционният съд не му е позволил да направи възражение, не се подкрепя от протокола. Освен това, съгласно ORCP 59 H, неизпълнението на указанията на първоинстанционния съд относно конкретна теория обикновено изключва обжалването на тази теория, тъй като грешката не е адекватно запазена. Delaney срещу Taco Time Int'l. , 297 или 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Вижте също Уайът , 331 Или в 343 (за да запази въпроса за обжалване, страната трябва да възрази с достатъчно яснота, за да позволи на първоинстанционния съд да разгледа предполагаемата грешка). По същия начин, пропускът на страната да поиска надлежно указание изключва обжалването на отказа на първоинстанционния съд да даде указанието. кафяво , 310 Или на 355. Тъй като ответникът не е възразил или не е направил изключение от инструкцията веднага след като е била дадена и не е поискал допълнителна инструкция, ORCP 59 H и юриспруденцията на този съд за запазване изключват преразглеждането на всякакви искове за грешка по отношение на лечебното решение на първоинстанционния съд инструкция.

Окончателното определяне на грешката на ответника тук твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на ответника за отмяна на процеса. Дали да се разреши неправилен процес е решение, ангажирано с „здравата преценка на първоинстанционния съд“, Роджърс , 313 Или на 381, тъй като съдията по делото е в най-добрата позиция „да прецени и да поправи потенциалната вреда за ответника,“ Държава срещу Фарар , 309 или 132, 164, 786 P2d 161 (1990). По този начин ние преглеждаме дали е трябвало да бъде разрешен съдебен процес за злоупотреба с правомощия. Държава срещу Смит , 310 или 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Вижте също Държава срещу Райт , 323 Или 8, 19, 913 P2d 321 (1996) („Изборът на първоинстанционния съд да не обяви грешка, а вместо това да даде предупредителна инструкция, попада в рамките на допустимия диапазон от избори, предоставени на преценката на съда. '). Дори ако установим, че поведението на прокурор е неправилно, няма да открием злоупотреба с правомощията му, освен ако ефектът от това поведение е отказ на обвиняемия от справедлив процес. Райт , 323 Или на 19; Държава срещу Хофман , 236 или 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Това е така, защото „предполагаемият вредоносен ефект“ от неправомерното поведение на прокурора може да бъде избегнат с подходяща инструкция. държави срещу Отново на ски , 230 или 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Следователно, диспозитивният въпрос по този въпрос е „дали предполагаемата лечебна инструкция е била достатъчна, за да разбие камбаната“. Държава срещу Уайт , 303 или 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Вижте също Щат срещу Джоунс , 279 Или 55, 62, 566 P2d 867 (1977) („Въпреки това може да има случаи, в които показанията, които съдебните заседатели са инструктирани да „игнорират“, са толкова вредни, че на практика „звънецът веднъж бие“ , не може да бъде отстранено от подобно предупреждение.“).

в Джоунс , държавата обвини подсъдимия в изнасилване. По време на процеса прокурорът продължи да намеква на съдебните заседатели, че подсъдимият е извършвал изнасилвания много пъти преди, въпреки че прокурорът знаеше, че няма доказателства за предишна присъда за изнасилване. Като една неправилна тактика, прокурорът извика полицейски служител, който свидетелства, че друг свидетел е заявил в присъствието на служителя, че подсъдимият „го е правил толкова много пъти преди“. Джоунс , 279 Или на 61-62. След като ответникът възрази, първоинстанционният съд инструктира журито „да пренебрегне изявлението, направено от последния свидетел [офицера]. Наредено ви е да го изтриете от ума си и да не му обръщате внимание.“ Документ за самоличност. на 62. Впоследствие първоинстанционният съд отхвърли искането на ответника за отмяна на процеса. При преразглеждане този съд стигна до заключението, че тази предупредителна инструкция е недостатъчна, за да отмени звънеца:

„Този ​​обвинител, знаейки добре, че няма доказателство, че обвиняемият е бил осъждан преди това за изнасилване (както е посочено от записа на различни други престъпления, предложени от него като доказателство), продължи да прави коментари и инсинуации в този смисъл, включително ясно неправилен опит да се представи пред съдебните заседатели предполагаемото изявление от [свидетеля на обвинението], че той „го е правил толкова много пъти преди“.

„В съдебно преследване за изнасилване, при което, както в този случай, съдебните заседатели трябва да решат между достоверността на свидетеля-обвинител и подсъдимия, предразсъдъците, произтичащи от допускането на такива доказателства, бяха толкова широко разпространени, че ни накараха да заключим, че, в резултат на това на обвиняемия е отказан справедлив процес“.

Джоунс , 279 Или на 63. Съответно този съд отмени и го върна за ново разглеждане.

в Бяло , прокурорът отбеляза във встъпителното изказване, че подсъдимият е отказал да свидетелства в процеса срещу съобвиняемия. Веднага след това адвокатът на защитата поиска отмяна на процеса. Първоинстанционният съд заключи, че забележката е неуместна, но отхвърли искането на основание, че на този етап от производството „индикация за съдебните заседатели, че дали [подсъдимият] е избрал да свидетелства в предишно производство [е] не е от значение [.]' Бяло , 303 Или на 337. След това съдът инструктира съдебните заседатели, че отказът на подсъдимия да свидетелства е „неуместен“ и не е „доказателство за доказателствата в този случай“. Документ за самоличност. на 338. При преглед обаче този съд стигна до обратното заключение.

В светлината на установените щатски и федерални конституционни прецеденти, забраняващи на прокуратурата да насочва вниманието на съдебните заседатели към упражняването на правото на мълчание от страна на подсъдимия, този съд реши, че прокурорът е бил добре запознат с този прецедент и „умишлено е избрал да наруши правилата“. Документ за самоличност. на 340-41. Като се има предвид умишленото вкарване на доказателства от страна на прокурора относно упражняването на конституционното му право на мълчание от страна на подсъдимия, този съд постанови, че допускането на такива доказателства е „обикновено обратима грешка * * * ако се прави в контекст, при който изводите увреждат подсъдимия вероятно ще бъдат изтеглени от журито.“ Документ за самоличност. на 341-42 (цитирам Държава срещу Smallwood , 277 или 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

С оглед на „предполагаемия вреден ефект“ от такова нарушение на прокуратурата, този съд заключи, че съдията по делото е бил длъжен да направи нещо повече от това просто да инструктира съдебните заседатели, че отказът на обвиняемия да свидетелства в процеса срещу съобвиняемия е без значение. Документ за самоличност. на 343-44. в Бяло , този съд отбеляза, че „неправомерното поведение * * * е поне толкова сериозно, колкото това, участващо в [ Джоунс ] и че предполагаемата лечебна инструкция тук дори не е толкова силна, колкото дадената в Джоунс .' 303 Или в 344. В резултат на това този съд постановява, че ответникът има право на нов процес. Документ за самоличност.

Тук, както беше посочено по-горе, веднага след оспорвания въпрос на прокурора, първоинстанционният съд даде лечебна инструкция на съдебните заседатели да пренебрегне всякакви присъди, които не са в рамките на допустимия 15-годишен период. Тази инструкция беше значително по-силна от даденото изявление Бяло ; за разлика от това, той включваше обяснение на единствената цел за признаване на предишни присъди и причината, поради която позоваването на присъдата за непредумишлено убийство на обвиняемия трябваше да бъде пренебрегнато. Освен това първоинстанционният съд изрично инструктира съдебните заседатели, че предишните присъди на обвиняемия не могат да бъдат използвани като доказателство за неговата склонност да извърши престъпленията, за които е обвинен в настоящия случай. „Предполага се, че [J]urors са следвали инструкциите им, при липса на огромна вероятност да не могат да го направят.“ Смит , 310 Или на 26. Освен това, въз основа на фактите в този протокол е трудно да се каже, че поведението на прокурора, макар и небрежно, е умишлен опит да се допуснат неподходящи доказателства.

И накрая, принципът на допустимост, че нарушенията на действията на прокурора тук включват правило за доказване, а не конституционно право, както в Бяло . По този начин „предполагаемият вреден ефект“ от поведението на прокурора в този случай не е бил от такъв мащаб, че да можем да заключим, че подходящо лечебно указание не би могло да облекчи потенциални предразсъдъци.

Предвид гореизложеното, както и съобразяването на съда с преценката на първоинстанционния съд относно необходимостта от неправилно разглеждане на делото, Райт , 323 Или на 12 заключаваме, че предупредителните инструкции на първоинстанционния съд към съдебните заседатели са били достатъчни, за да защитят подсъдимия срещу нанасяне на вреда и следователно отказът му от искането на подсъдимия за неправилен процес не е злоупотреба с правомощията. Вижте Държава срещу Тери , 333 Или 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (намиране на лечебна инструкция, достатъчна за „неутрализиране на възможността за нанасяне на вреда на подсъдимия“, когато показанията на свидетеля съдържат заключение, че подсъдимият не е преминал полиграфско изследване); Монтез , 309 Или в 596 (заключвайки, че неправилното съдебно производство не е оправдано на основание нарушение на прокуратурата, когато въпросът на прокурора не е бил предназначен да предизвика недопустими показания относно предишното престъпно поведение на обвиняемия).

° С. Инструкции на журито относно по-леки нарушения

След това подсъдимият твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил исканията му (1) журито да бъде инструктирано, че непредумишленото убийство е по-леко включено престъпление на утежнено убийство; и (2) формулярът на присъдата включва по-леко включените престъпления като убийство и непредумишлено убийство като алтернативи на двете обвинения за утежнено убийство.

При предлагането на инструкции на съдебните заседатели на първоинстанционния съд ответникът поиска съдебните заседатели да бъдат инструктирани относно непредумишленото убийство от първа степен като по-леко престъпление към двете обвинения за утежнено убийство (параграфи едно и две) и обвинението за умишлено убийство (параграф три). Въз основа на показанията на подсъдимия, че той не е убил умишлено жертвата, първоинстанционният съд се съгласи да даде инструкцията за непредумишлено убийство от първа степен като по-леко престъпление от обвинението за умишлено убийство. По искане на подсъдимия инструкциите да бъдат дадени и по отношение на двете обвинения за утежняващо убийство, първоинстанционният съд заключи:

„Вие поискахте по-лекото включено престъпление на непредумишлено убийство от първа степен както към обвиненията за утежняващо убийство, така и към обвинението за убийство[]. Ако съдебните заседатели трябваше да установят -- да не установят извън разумно съмнение, че е извършена кражба с взлом или грабеж, тогава очевидно трябва да отскочат до обвинението за убийство. И след това, ако не открият умишлено убийство, тогава могат да преминат към по-лекото включено престъпление на непредумишлено убийство от първа степен.

„Ако открият, че той не е убил умишлено [жертвата] при утежнени обстоятелства, тогава те наистина ще отхвърлят целия път до безразсъдното поведение за непредумишлено убийство. Въпреки това, с начина, по който са създадени инструкциите, те все пак ще трябва да преминат през обвиненията, които в момента имаме в обвинителния акт и те могат да преминат в произволен ред, очевидно, но ако го намерят за невинен за умишлено причиняване на смъртта в утежненото убийство, тогава очевидно в следващото обвинение, точка III, те ще го намерят за невинен за убийството.

„Така че не виждам причина да давам по-малко, включено и в двете. Мисля, че би било изключително объркващо за журито. Защото те ще получат -- ако изпълнят този сценарий, те ще стигнат до по-малко включеното Непредумишлено убийство в Първа степен.

'* * * * *

— Защото все още трябва да произнесат присъда за умишлено убийство.

В този момент адвокатът на обвиняемия посочи, че последователността от инструкции на първоинстанционния съд може да предизвика „потенциално объркване“, но не формулира как ще възникне това объркване. В отговор първоинстанционният съд отново обясни своя подход:

„Какво съм определил като утежнено убийство, ще реши журито.

'* * * * *

„Ако го намерят за невинен за утежняващо убийство, тогава трябва да се обърнат към обвинението за убийство, защото това е една от точките в обвинителния акт. Те не могат -- освен ако няма съдебни заседатели, те не могат да пропуснат да гласуват по обвинението за убийство. Така че те трябва да гласуват по обвинението за убийство. Така че имам непредумишленото убийство от първа степен като по-лека част от умишленото убийство, а не от утежненото убийство.

„Защото те трябва да стигнат... ако спрат някъде по линията, те не стигат до по-малките включително. Ако не спрат до Утежнено убийство или Убийство, тогава трябва да обмислят непредумишленото убийство от първа степен.

След почивка ответникът възрази срещу предложената форма на присъдата на основание, че тя не посочва, че умишленото убийство и непредумишленото убийство от първа степен са по-леки престъпления на утежняващо убийство. Адвокатът на защитата заяви, че позицията на подсъдимия е, че „формулярът на присъдата по своята форма не създава у съдебните заседатели впечатление, че имат алтернатива на утежненото убийство по точки I или II; че те трябва или да гласуват за виновни, или за невинни [.]' Позовавайки се на предишното си решение относно инструкциите на съдебните заседатели, описани по-горе, първоинстанционният съд повтори, че ще определи непредумишленото убийство първа степен като по-леко престъпление от обвинението за убийство. Съдът посочи, че при обвинението пред съдебните заседатели ще обясни, че съдебните заседатели ще обсъдят по-лекото престъпление само ако журито установи, че обвиняемият не е виновен за обвинените престъпления като утежняващо убийство и умишлено убийство. Ответникът е изключен от това решение. Нито ответникът, нито щатът са поискали по-малко включени инструкции за престъпно убийство или престъпления като кражба с взлом от първа степен или грабеж от първа степен.

Инструкциите на първоинстанционния съд включват следното изявление: „[R]помнете, че инструкциите винаги трябва да се приемат като цяло. Не се концентрирайте върху някаква конкретна инструкция. След като инструктира съдебните заседатели относно елементите на утежнено убийство и убийство, първоинстанционният съд, във връзка с инструкцията за непредумишлено убийство от първа степен, информира журито: „Сега, когато обмисляте, първо трябва да разгледате обвиненото престъпление на убийство. Само ако установите, че ответникът не е виновен за обвиненото престъпление, можете да разгледате по-лекото включено престъпление на непредумишлено убийство от първа степен.“

Ответникът твърди, че е имал право на указания относно умишленото убийство и непредумишленото убийство от първа степен като по-леки престъпления към обвиненията за утежняващо убийство. Ответникът мотивира, че тъй като умишленото убийство непременно е по-леко включено престъпление спрямо утежняващото убийство и тъй като непредумишленото убийство е по-леко включено престъпление спрямо умишленото убийство, непредумишленото убийство също е по-леко включено престъпление спрямо утежняващото убийство. Ответникът твърди, че тъй като доказателствата оправдават инструкция за непредумишлено убийство, отказът на първоинстанционния съд да включи по-леки престъпления към всяко обвинение за утежнено убийство нарушава правата му съгласно ORS 136.460 и ORS 136.465 и неговите права съгласно Конституцията на Съединените щати.

Въпреки че първоинстанционният съд инструктира съдебните заседатели относно непредумишленото убийство от първа степен като по-леко престъпление към обвинението за убийство, ответникът твърди, че тази процедура „не е облекчила вредата“ от пропуска на първоинстанционния съд да инструктира по обвиненията за утежнено убийство. Ответникът твърди следните видове вреди: (1) съдебните заседатели може да са установили, че ответникът е извършил грабеж и кражба с взлом, но не е причинил смъртта на жертвата умишлено, и все пак въпреки това да го осъди за утежнено убийство, вместо да го остави неотговорен за грабежа и кражба с взлом; и (2) „на съдебните заседатели не е казано, че може да признае подсъдимия за виновен за непредумишлено убийство по всяко или някое от обвиненията[.]“ Ответникът твърди, че доказателствата по това дело биха могли да подкрепят „редица различни възможни комбинации от вина на основните обвинения и по-леки престъпления.“ Следователно, заключава ответникът, „[b]тъй като много от различните законни начини за разрешаване на конфликтите в доказателствата са били изключени от дадените инструкции, отказът на исканите инструкции не е бил безобиден.“ Съответно подсъдимият твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да включи умишлено убийство и непредумишлено убийство от първа степен във формуляра на присъдата като по-леко включени престъпления от всяко обвинение за утежнено убийство.

Щатът твърди, че аргументите на подсъдимия се провалят по няколко причини: (1) първоинстанционният съд всъщност е инструктирал журито както за убийство, така и за по-лекото престъпление като непредумишлено убийство от първа степен във връзка с обвинението за умишлено убийство; (2) съдът правилно е счел умишленото убийство като функционален еквивалент на по-леко престъпление по точки едно и две; и (3) журито отхвърли три пъти теорията, че подсъдимият не е убил умишлено жертвата, като единодушно призна подсъдимия за виновен по две обвинения за утежнено убийство и по едно обвинение за умишлено убийство.

в Щат срещу Вашингтон , 273 или 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), този съд предостави следната рамка относно инструкциите за по-леки включени нарушения:

„[Д]или подсъдимият, или прокуратурата могат да поискат инструкции относно по-леки престъпления, които са включени или в законовата дефиниция, или в обвинителния акт, в който се обвинява престъплението.

„Единственото ограничение на правото или на прокуратурата, или на ответника да поиска указания за по-леки нарушения съгласно [ORS 136.460 и ORS 136.465] е, че трябва да има доказателства или заключение, което може да се направи от доказателствата, което подкрепя исканото инструкции, така че журито да може рационално и последователно да намери подсъдимия за виновен за по-лекото престъпление и за невинен за по-голямото.“

Освен това, в Държава срещу Нейлър , 291 или 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), този съд посочва:

„Обвиняемият има право на указания относно по-леки престъпления, ако има спорен факт, който позволява на журито да установи, че всички елементи на по-голямото престъпление не са доказани, но че всички елементи на едно или повече от по-леките престъпления са доказани. престъпленията са доказани“.

Утежняващото убийство „може да се определи като убийство, което е извършено „умишлено“, плюс нещо повече. В този смисъл умишленото убийство непременно е по-леко включено престъпление на утежняващо убийство.“ Държава срещу Wille , 317 или 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Вижте също Държава срещу Isom , 313 Или 391, 407, 837 P2d 491 (1992) („Престъплението умишлено убийство е „задължително включено“ в престъплението утежняващо убийство.“). И „обвинителен акт за убийство от първа степен „непременно включва всички други степени на убийство, които доказателствата показват,“ Държава срещу Уилсън , 182 Или 681, 684, 189 P2d 403 (1948), което би включвало непредумишлено убийство първа степен. По този начин подсъдимият е имал право на инструкция, че непредумишленото убийство от първа степен е по-леко включено престъпление на утежнено убийство и първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е дал тази инструкция по точки едно и две.

Член VII (изменен), раздел 3 от Конституцията на Орегон обаче „изисква от този съд да потвърждава решенията на по-долните съдилища, ако според мнението на този съд решението е постигнало правилния резултат, дори ако е била допусната грешка.“ Афелд , 307 Или на 128. Освен това отбелязваме, че инструкцията на съдебните заседатели не представлява обратима грешка, освен ако не е нанесла вреда на ответника, когато инструкциите се разглеждат като цяло. Държава срещу Уилямс , 313 или 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). По този начин въпросът тук става дали грешката на първоинстанционния съд е безвредна.

В настоящия случай протоколът отразява, че първоинстанционният съд е инструктирал съдебните заседатели относно елементите на утежнено убийство (включително елементите на кражба с взлом и грабеж), умишлено убийство и непредумишлено убийство от първа степен, макар и не в последователността, която ответникът е поискал. Освен това трябва да предположим, че съдебните заседатели са следвали обвинението на първоинстанционния съд, че разглежда всички инструкции на журито като цяло. Смит , 310 Или на 26. Във всеки случай, делото беше представено на журито с пълни и правилни изложения на закона, необходими за правилното определяне дали държавата е доказала вината на обвиняемия за обвинените престъпления извън всякакво разумно съмнение.

По този начин намираме за трудно да приемем, че с оглед на инструкциите на съдебните заседатели като цяло, ответникът е бил ощетен от решението на първоинстанционния съд да инструктира съдебните заседатели относно по-лекото престъпление на непредумишлено убийство от първа степен във връзка с обвинението за умишлено убийство , а не във връзка с обвиненията за утежняващо убийство. Според нас указанията на първоинстанционния съд към съдебните заседатели като цяло са били достатъчни, за да информират съдебните заседатели за възможните присъди, които може да издаде по различните обвинения, въз основа на начина, по който е разрешил фактите. Следователно ответникът не е бил ощетен от самите инструкции или от последователността, в която те съответстват на формуляра на присъдата. Следователно заключаваме, че грешката на първоинстанционния съд е безобидна.

IV. ПРИЗНАЧЕНИЕ НА ГРЕШКА НА ФАЗА НА НАКАЗАНИЕ

Ответникът представя 12 приписвания на грешки, които се отнасят до наказателната фаза на неговия процес. Пет от тези приписвания на грешки повдигат въпроси, свързани с последователните изречения, произтичащи от нападението над Далтън. Аргументите на ответника по отношение на тези присвоявания на грешки не са добре приети и ние не ги обсъждаме повече. Въпреки това оставащите приписвания на грешки на ответника поставят въпроси, които изискват допълнително обсъждане.

А. Доказателства относно ролята на обвиняемия в предишно убийство

Четири от признанията за грешка на обвиняемия се отнасят до държавни доказателства, представени по време на наказателната фаза на процеса на обвиняемия относно ролята му в убийството на Марджъри Кинкейд през 1985 г.

През 1989 г. обвиняемият се призна за виновен по обвинение в съучастие в убийство след факта в Невада за ролята си в смъртта на Кинкейд. Докато чакаше процеса по това обвинение, обвиняемият споделяше затворническа килия с Денис Рей Райт и разговаря с него за убийството на Кинкейд. По време на наказателната фаза Райт свидетелства, че обвиняемият е признал, че е изнасилил и убил Кинкейд. Райт също свидетелства, че подсъдимият е казал на Райт как е извършил престъплението, както и как се е опитал да унищожи всякакви уличаващи доказателства. Накрая Райт свидетелства, че обвиняемият му е казал, че когато държавата не успее да го осъди, той ще убие друга жена и ще я „накара да квичи точно както направи прасето – другото прасе, което той уби“.

Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да изключи доказателствата относно убийството на Кинкейд като несправедливо нанесени щети съгласно OEC 403, както защото обвиняемият не е бил готов да се защитава срещу второ убийство, така и защото това доказателство е било неправомерно провокативно. В отговор щатът твърди, че първоинстанционният съд правилно е допуснал доказателствата относно убийството на Кинкейд и че допускането на това доказателство не е нарушило OEC 403. Щатът твърди, че доказателствата, сочещи, че обвиняемият е извършил предишно убийство, са пряко свързани с два въпроса, които журито трябваше да обмисли за целите на присъдата: (1) „[да]ли има вероятност подсъдимият да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото“ и (2) „[да]ли обвиняемият трябва да получи смъртна присъда. ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Освен това държавата посочва, че първоинстанционният съд е взел мерки за смекчаване на потенциала за несправедливи предразсъдъци.

Като начало е очевидно, че доказателствата за предишното участие на обвиняемия в убийството на Кинкейд са от значение за доказване на склонността на обвиняемия към бъдеща опасност. Вижте , e.g. , Държава срещу Прат , 309 или 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), удостовери го , 510 US 969 (1993) (обяснявайки, че доказателствата за предишни несвързани престъпления на обвиняемия „очевидно биха били допустими във фазата на наказанието като релевантни на втория въпрос, бъдещата опасност на обвиняемия“); Монтез , 309 Или на 611 („Тъй като самопризнанията на подсъдимия за предишни престъпления са били от голямо значение за разглеждането от журито на [въпросите в ORS 163.150], ние заключаваме, че тези самопризнания, дори и да не са потвърдени, са правилно допуснати по време на наказателната фаза на процеса на подсъдимия. '). Първоинстанционният съд правилно заключи, че доказателствата за участието на обвиняемия в убийството на Кинкейд са уместни.

Освен това, противно на позицията на подсъдимия при прегледа, първоинстанционният съд не е бил длъжен да изключи доказателствата относно убийството на Кинкейд като несправедливо нанесени щети. в Мур , 324 Или в 407-08, този съд определи, че „[в] контекста на OEC 403 „несправедливо предразсъдък“ означава „неправомерна тенденция да се предлагат решения на неправилна основа, обикновено, макар и не винаги емоционална“. Това не е естеството на доказателствата тук. Както първоинстанционният съд правилно заключава, предложените доказателства са вредни в смисъл, че са много доказателствени, но не и несправедливи.

Освен това първоинстанционният съд е предприел редица мерки за смекчаване на потенциала за несправедливо увреждане. Първо, първоинстанционният съд изключи от доказателствата всички снимки относно убийството на Кинкейд с изключение на тези, които изобразяват претърсването на дома на Кинкейд. Следователно, въпреки че съдебните заседатели чуха свидетелски показания относно убийството на Кинкейд, тези съдебни заседатели не видяха изображения, които биха могли да ги разпалят или разсеят. Второ, както беше негово право, обвиняемият имаше възможност да опровергае твърденията на държавата относно участието му в убийството на Кинкейд. И накрая, първоинстанционният съд инструктира съдебните заседатели „да претеглят доказателствата спокойно и безпристрастно и да решат този случай по същество“, както и да не „допускат пристрастие, съчувствие или предубеждение в [своите] разисквания“.

Твърдението на ответника, че доказателствата на Kincaid са били несправедливо накърнени, тъй като той не е бил подготвен да отговори на тях, е без основание. Липсата на готовност на страна да се срещне с доказателства не е фактор съгласно OEC 403 за определяне дали това доказателство трябва да бъде изключено. Освен това ответникът не твърди, че не е получил разкритие относно въпросните доказателства. И накрая, записът показва, че обвиняемият е бил готов и всъщност е представил доказателства, за да опровергае теорията на държавата за степента на участие на обвиняемия в убийството на Кинкейд, както е обяснено по-долу.

Ответникът се опита да опровергае доказателствата на държавата относно убийството на Кинкейд, като представи показания на Кристофър Бубел (Бубел). Бубел, следовател от службата на обществения защитник на окръг Кларк в Лас Вегас, Невада, първоначално разследва убийството на Кинкейд. След като Бубел даде показания, адвокатът на защитата поиска от съда да възобнови изпита на Бубел по „въпрос дали [подсъдимият] е бил способен, физически способен по време на убийството на Кинкейд да извърши убийство“. Прокурорът възрази с мотива, че показанията ще бъдат „слухове или от документ, или от лекар“. Първоинстанционният съд се съгласи и намери предложените показания на Бубел за слухове, „защото изглежда, че г-н Бубел ще даде мнението си въз основа на информация, за която не е имал лични познания“. Първоинстанционният съд обаче е предложил на ответника възможност да „предложи предложение за доказателство“. Ответникът никога не е предлагал това доказателство.

Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е бил длъжен да приеме доказателствата на подсъдимия, за да опровергае твърдението, че подсъдимият е извършил убийството на Кинкейд. Поради това ответникът твърди, че изключването от първоинстанционния съд на това доказателство поради слухове и объркване е грешка. Ответникът също така твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е изключил доказателства, че той физически не е бил в състояние да извърши убийството на Кинкейд. Ответникът твърди, че това доказателство е било от значение за опровергаването на държавната теория за това престъпление и защото признаването му нито би объркало съдебните заседатели, нито би забавило неоправдано процеса.

В отговор държавата твърди, че като не е предложила доказателство по отношение на изключените доказателства, ответникът не е защитил адекватно това твърдение.

Този съд преди това е постановявал, че за да запази твърдение за грешка, свързано с изключването на доказателства по съображения за релевантност, страната обикновено трябва да предложи доказателство относно съдържанието на изключените доказателства. Държава срещу Райт , 323 Или 8 на 13; Щат срещу Олмстед , 310 или 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Вижте също Държава срещу Бъзби , 315 Или 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (за да се запази проблемът относно изключването на доказателства, „подсъдимият трябва поне * * * да очертае в достатъчна степен естеството на своите показания, така че първоинстанционният съд и преразглеждащият съд, може [интелигентно да обмисли решението]“). Тук първоинстанционният съд изрично предложи на ответника възможност да впише показанията на Бубел в протокола, за да запази аргумента си, че доказателствата са били неправомерно изключени. Ответникът е отказал тази възможност и следователно на първоинстанционния съд не е предоставена възможност да преразгледа първоначалното решение и да коригира всяка грешка. Освен това на този съд липсва необходимата информация, за да определи дали изключването е било погрешно и ако е така, дали тази грешка е засегнала някое от съществените права на ответника. Съответно, ние заключаваме, че ответникът не е запазил проблема за преглед.

При следващото си възлагане на грешка ответникът твърди, че първоинстанционният съд погрешно е отхвърлил искането му за ограничителни инструкции по отношение на доказателства за участието му в убийството на Кинкейд. Според ответника, когато доказателствата са допустими само за ограничена цел, първоинстанционният съд трябва да предостави инструкция, гарантираща правилното използване на доказателствата. В подкрепа ответникът се позовава на OEC 105, който предвижда:

„Когато се допусне доказателство, което е допустимо за една страна или за една цел, но не е допустимо за друга страна или за друга цел, съдът, при поискване, ограничава доказателствата до правилния им обхват и съответно инструктира журито.“

Ответникът твърди, че тъй като на съдебните заседатели е било позволено да разгледа доказателствата на Kincaid само по отношение на въпроса за бъдещата опасност, се прилага OEC 105. Следователно подсъдимият твърди, че без подходящите инструкции „има голям риск съдебните заседатели неправомерно да са взели под внимание предишните доказателства за лоши действия като доказателство за склонност, за да решат, че подсъдимият е извършил въпросното престъпление в този случай умишлено[.]“ В резултат , ответникът твърди, че отказът на първоинстанционния съд да предостави ограничителни инструкции на журито представлява обратима грешка.

Държавата отговаря с аргумента, че предложената от обвиняемия инструкция за журито е била неподходяща. По време на процеса подсъдимият поиска следната инструкция на съдебните заседатели:

„[Ответникът] се е признал за виновен в постфактум съучастие в убийството, включващо г-жа Кинкейд; [прокурорът] ще ви представи доказателства, които ще се опитат да покажат, че [подсъдимият] е имал по-пряко участие в това убийство; това се предлага единствено с цел да определите бъдещата му опасност.

Държавата твърди, че предложената от ответника инструкция е не само неправилно изложение на закона, но също така представлява неправилен коментар на доказателствата.

ORS 163.150(1)(c)(B) изисква първоинстанционният съд да инструктира съдебните заседатели да вземат предвид „всяко утежняващо доказателство“, както и смекчаващо доказателство, при определяне „[да]ли подсъдимият трябва да получи смъртна присъда“. ORS 163.150(1)(b)(D). Тук, ако журито повярва на доказателствата на държавата относно степента на участие на обвиняемия в убийството на Кинкейд, журито може да приеме това доказателство като форма на утежняващо доказателство. Съответно, тъй като предложената от ответника инструкция на журито би попречила на журито да разгледа такива доказателства, тази инструкция би била погрешна. Вижте State v. Guzek , 336 Или 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) („След измененията от 1995 г. и 1997 г. на ORS 163.150(1)(a) и (c)(B), държавата вече има допълнителен изрични законови пътища за представяне на доказателства срещу обвиняем, тъй като сега може да въведе „всяко утежняващо доказателство“, което не е от значение за първите три законови въпроса и което се отнася до законов въпрос, който не подлежи на тежест на доказване.“). (Подчертано в оригинала.) В резултат на това заключаваме, че първоинстанционният съд правилно е отхвърлил предложената от ответника инструкция за журито.

б. Показания на бившата приятелка на подсъдимия

Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е уважил възражението на държавата по отношение на свидетелските показания, че ответникът не трябва да получи смъртна присъда, и като е инструктирал съдебните заседатели да пренебрегнат тези показания.

По време на наказателната фаза адвокатът на защитата зададе следния въпрос на бившата приятелка на обвиняемия, Шерил Кейл, по време на кръстосания разпит:

'Г-ца. Кейл, имайки предвид всички хубави моменти, които си имал с [подсъдимия], всички лоши моменти, които си имал с [подсъдимия], искаш ли това жури да наложи смъртна присъда?'

Прокурорът възрази, но Кейл отговори „[а]бсолютно не“, преди първоинстанционният съд да може да се произнесе по възражението. Първоинстанционният съд реши, че въпросът е легитимен и позволи на Кейл да отговори; Кейл заяви: „Не вярвам, че той трябва да бъде умъртвен.“ По време на последваща почивка обаче първоинстанционният съд обсъди въпроса с адвоката. Първоинстанционният съд определи, че показанията на Кейл нямат подходяща основа и следователно не са свързани с характера или произхода на обвиняемия или каквито и да било обстоятелства на престъплението съгласно ORS 163.150(1)(c)(B). Първоинстанционният съд основава това решение на прочита си на Райт , където този съд не е успял да установи рационална връзка между отговора на непрофесионален свидетел на въпроса „Смятате ли, че този подсъдим трябва да получи смъртно наказание?“ и критериите, изложени в ORS 163.150. 323 Или на 15-18. Първоинстанционният съд заключи, че мнението на Кейл относно това дали подсъдимият трябва да получи смъртна присъда е само нейно „предпочитание“. При вземането на това решение съдът попита дали защитник има още нещо да добави по въпроса, на което защитник отговори: „Не“. След това първоинстанционният съд информира журито, че предишното му решение е било неправилно и инструктира журито да пренебрегне отговора на Кейл на въпроса. Ответникът не е направил възражение срещу това указание.

Позовавайки се на Осмата и Четиринадесетата поправка към Конституцията на Съединените щати, ответникът твърди, че отхвърлянето на показанията на Кейл от първоинстанционния съд е нарушило конституционното му право „да накара съдебните заседатели да разгледат всички смекчаващи доказателства, свързани с неговия случай“. Ответникът твърди, че показанията на Кейл са имали отношение към четвъртия законов въпрос, поставен на журито по време на произнасянето на присъдата, а именно „[да]ли подсъдимият трябва да получи смъртна присъда“. ORS 163.150(1)(b)(D).

Ответникът твърди, че първоинстанционният съд е разбрал погрешно Райт защото съдът там го направи не правило, че непрофесионалното мнение за това дали животът на конкретен обвиняем трябва да бъде пощаден е без значение“, но че такова доказателство трябва да бъде изключено само когато „не е логически обвързано с никакви спорни факти, като например информация за характера или миналото на обвиняемия“. Тук ответникът твърди, че мнението на Кейл относно това дали ответникът трябва да умре, основано на връзката й с него и преживяванията й с него – както добри, така и лоши – „казва нещо за характера му“. Ответникът заключава, че показанията на Кейл, „че тя все пак чувства, че изкупителните му качества са в полза на запазването на живота му, са уместни за опровергаване на изводите, които държавата иска да накара съдебните заседатели да направят – че характерът му за насилие е толкова лош, че трябва да умре .'

В отговор държавата твърди, че искът на ответника е незащитен, тъй като ответникът не е възразил срещу решението на първоинстанционния съд да отмени решението си или не е предложил доказателство, за да се опита да установи необходимата основа съгласно Райт . Следователно, заключава държавата, ответникът не е запазил грешка за разглеждане от този съд. Като алтернатива държавата твърди, че във всеки случай окончателното решение на първоинстанционния съд е било правилно прилагане на Райт тъй като показанията на Keil не са свързани с нито един аспект от характера или миналото на обвиняемия съгласно ORS 163.150(1)(b)(D).

Ние заключаваме, че ответникът не е обвързал в достатъчна степен показанията на Keil с критериите, посочени в ORS 163.150(1)(c)(B) и следователно този ответник не е успял да докаже уместността на това доказателство спрямо която и да е допустима теория за смекчаване. Следователно, под Райт , първоинстанционният съд правилно инструктира журито да пренебрегне показанията на Кейл. Сравнете Държава срещу Стивънс , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (със заключение, че показанията на съпругата на ответника относно очаквания отрицателен ефект от екзекуцията на ответника върху дъщеря му са относими към четвъртия въпрос съгласно ORS 163.150, тъй като позволяват извода, че екзекуцията на ответника ще засегне неговото дъщеря отрицателно поради някакъв смекчаващ аспект от характера или произхода на обвиняемия).

° С. Вписване на множество присъди и присъди за утежняващи убийства

Ответникът следва да твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е постановил множество присъди и е наложил множество смъртни присъди по точка едно (утежнено убийство – смърт, причинена по време на грабеж) и точка две (утежняващо убийство – смърт, причинена по време на кражба с взлом).

Първоинстанционният съд постанови отделни присъди по точка едно и точка две, всяка от които осъди подсъдимия на смърт за убийството на жертвата. Ответникът не възрази срещу неспособността на съда да обедини тези присъди, но твърди, че този съд трябва да прегледа грешката, тъй като е очевидна на лицевата страна на протокола. Държавата признава, че първоинстанционният съд е допуснал грешка при постановяването на отделни решения. Съгласни сме, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, когато е постановил две отделни присъди и е наложил две отделни смъртни присъди и че тази грешка е очевидна на лицевата страна на протокола, както е обсъдено по-долу.

ORS 161.067(1) предвижда:

„Когато едно и също поведение или престъпен епизод нарушава две или повече законови разпоредби и всяка разпоредба изисква доказателство за елемент, който другите не изискват, има толкова отделно наказуеми престъпления, колкото и отделни законови нарушения.“

в Щат срещу Барет , 331 или 27, 10 P3d 901 (2000), подсъдимият е обвинен и осъден по три обвинения за убийство с утежняващи вината обстоятелства въз основа на три различни утежняващи обстоятелства, включващи умишлено убийство на една жертва. Там този съд заключи, че въпреки че подсъдимият правилно е бил обвинен и осъден за множество обвинения за утежняващи убийства въз основа на наличието на множество утежняващи вината обстоятелства, поведението на подсъдимия при умишленото убийство на една жертва не е нарушило „две или повече законови разпоредби“. Документ за самоличност. на 31. В Барет , този съд тълкува статута за утежнено убийство, ORS 163.095, и реши, че

„вредата, която законодателят възнамеряваше да разгледа с ORS 163.095, беше умишленото, утежнено убийство на друго човешко същество. Утежняващите фактори представляват не повече от различни теории, според които убийството подлежи на по-строги наказания за утежняващо убийство. Поведението на този подсъдим при умишленото убийство на жертвата в този случай е „утежнено“ от „всяко,“ i.e. , едно или повече, действие, свързано с това поведение, не превръща това поведение в повече от едно отделно наказуемо престъпление.“

Документ за самоличност. на 36. Съответно този съд отмени заключението на Апелативния съд, че поведението на подсъдимия се състои от три различни престъпления и върна делото на първоинстанционния съд за повторно произнасяне.

в Щат срещу Хейл , 335 или 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), съдебните заседатели осъдиха подсъдимия по 13 обвинения за утежнено убийство, включващо три жертви, а първоинстанционният съд издаде множество присъди и смъртни присъди за всяка жертва. Подсъдимият в Къща не възрази срещу налагането на тези присъди и присъди, но по-късно поиска от този съд да преразгледа тези присъди като грешка, очевидна на лицевата страна на протокола. Държавата призна, че първоинстанционният съд е допуснал грешка. Съдът приема, че присъдата е неправилна Барет и върна делото на първоинстанционния съд, за да постанови коригирани присъди, отразяващи една единствена присъда за утежняващо убийство за всяка жертва. Освен това този съд изисква всяка присъда да изброява поотделно утежняващите обстоятелства, на които се основава всяка присъда, и да налага една смъртна присъда. Къща , 335 Или на 631.

В светлината на гореизложеното стигаме до извода, че първоинстанционният съд е следвало да постанови една осъдителна присъда за тежко убийство на жертвата, която да посочи поотделно всеки утежняващ фактор и да наложи една смъртна присъда. Съответно, ние отменяме осъдителните присъди за утежнено убийство по точки едно и две, отменяме смъртните присъди, наложени по тези присъди, и връщаме на първоинстанционния съд за вписване на коригирани присъди и повторно осъждане. Вижте Държава срещу Гибсън , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (със заключение, че грешката на първоинстанционния съд при вписването на две присъди и две смъртни присъди за утежненото убийство на една жертва е очевидна на лицевата страна на протокола; връщане на дело за вписване на коригирана присъда, обединяваща двете присъди, изброяващи отделно утежняващите обстоятелства и налагаща една смъртна присъда).

Д. Сливане на графа за убийство с графа за утежнени убийства

И накрая, ответникът твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е обединил присъдата му за умишлено убийство с присъдите му за утежняващо убийство за смъртта на същата жертва.

При осъждането на обвиняемия за умишлено убийство първоинстанционният съд направи следното изявление:

„Що се отнася до точка III, това е умишленото убийство [графа], очевидно тя не може да бъде наложена, ако бъде изпълнена смъртната присъда за утежнено убийство. Въпреки това, както всички знаем, ще има дълъг и дълъг процес на обжалване в този конкретен случай, така че ще продължа и ще ви осъдя по точка III, което може да избегне връщането тук, ако отменят точка I и Присъдата на II по някаква конкретна причина.

Първоинстанционният съд постанови присъда по параграф три, осъждайки подсъдимия на лишаване от свобода от 300 месеца, последвано от наблюдение след затвора до края на живота на подсъдимия, което да бъде изтърпяно последователно на присъдите, наложени по другите точки. Ответникът признава, че не е възразил срещу неспособността на първоинстанционния съд да обедини присъдата за убийство с присъдите за утежнено убийство, но твърди, че този съд трябва да прегледа грешката, тъй като е очевидна на лицевата страна на протокола. Ответникът твърди, че тъй като умишленото убийство е по-леко включено престъпление на утежняващо убийство, журито в този случай не е било длъжно да намери никакъв елемент, за да осъди подсъдимия за умишлено убийство, който не е било длъжно да открие, за да го осъди за утежняващо убийство. Следователно, заключава ответникът, престъпленията не са отделно наказуеми съгласно ORS 161.067(1).

Щатът признава, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, когато не е успял да обедини присъдата за убийство на обвиняемия с неговите присъди за утежнено убийство и че грешката е очевидна на лицевата страна на протокола. Щатът обаче настоява този съд да не разглежда твърдението на ответника за грешка, тъй като то не е запазено и не е „толкова грубо, че този съд да упражни правото си на преценка да го разгледа“. Държавата основава тази позиция на следните мотиви:

„Подсъдимият е осъден на смърт по две обвинения за утежняващо убийство. Ако тези присъди и смъртните присъди не бъдат отменени, 300-месечната присъда, наложена по точка 3, няма да има ефект върху обвиняемия. Следователно, практически, неправилната присъда ще да бъдат обединени в по-големите присъди, тъй като, ако смъртното наказание бъде изпълнено, обвиняемият никога няма да изтърпи присъдата, наложена по точка 3 за умишлено убийство.“

(Курсив в оригинала.) Според нас аргументът на държавата съдържа твърде много условности.

Както беше обсъдено по-горе, този съд реши в Барет че поведението на подсъдимия при умишлено убийство на жертвата е било „утежнено“ от едно или повече действия, свързани с това поведение, но по този начин не е превърнато в повече от едно отделно наказуемо престъпление. 331 Или на 36. Освен това в Държава срещу Тъкър , 315 или 321, 331, 845 P2d 904 (1993), този съд посочва:

„Обвиняемият може да бъде наказан отделно за поведение или престъпен епизод, който нарушава две или повече законови разпоредби, само ако са изпълнени следните условия: (1) подсъдимият е участвал в действия, които представляват същото поведение или престъпен епизод; (2) действията на ответника са нарушили две или повече законови разпоредби; и (3) всяка законова разпоредба изисква доказателство за елемент, който другите не изискват. [ORS 161.067(1)]. Този съд е обяснил, че тези условия не са изпълнени, когато едно обвинено престъпление наистина е по-леко включено престъпление от друго обвинено престъпление, тоест когато първото няма елементи, които да не присъстват и във второто, въпреки че последното има допълнителни елементи, които не присъстват в първия. Щат срещу Кротсли , 308 или 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Вижте също Изом , 313 Или в 407 („Престъплението умишлено убийство е „задължително включено“ в престъплението утежняващо убийство.“).

Ето защо ние заключаваме, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е обединил присъдата на обвиняемия за умишлено убийство с присъдите му за утежнено убийство и че тази грешка е очевидна на лицевата страна на протокола. Съответно, ние отменяме присъдата за умишлено убийство по точка три, отменяме присъдата, наложена по тази присъда, и връщаме на първоинстанционния съд за вписване на коригирана присъда и повторно осъждане.

В обобщение, ние откриваме, че само приписването на грешка от страна на обвиняемия, свързано с вписването от първоинстанционния съд на множество присъди за утежнени убийства и смъртни присъди, и неспособността на съда да обедини присъдата на подсъдимия за умишлено убийство с неговите присъди за утежнено убийство, са добре приети. Съответно, връщаме делото за постановяване на коригирана осъдителна присъда, отразяваща вината на подсъдимия по обвинението за тежко убийство, основано на алтернативни утежняващи обстоятелства и умишлено убийство, и налагане на една смъртна присъда. В противен случай ние потвърждаваме осъдителните присъди и смъртните присъди.

Потвърждават се осъдителните присъди и смъртните присъди. Делото се връща на Окръжния съд за продължаване на процесуалните действия.