Херман Чарлз Барнс Енциклопедията на убийците

Убиец, екзекутиран във Вирджиния

AP - 16 ноември 1995 г

Мъж от Вирджиния получи смъртоносна инжекция за убийството на собственик на супермаркет и продавачка по време на опит за грабеж през 1986 г.

31-годишният Херман К. Барнс беше обявен за мъртъв в 22:11 ч. В понеделник в изправителния център Грийнсвил в Джарат, Вирджиния, каза надзирател Джон М. Джабе.

Г-н Барнс е осъден за смъртоносно убийство през юли 1986 г. за убийството на собственика на магазина, Клайд Дженкинс, 72, и продавача, Мохамад Афифи, 42.

Двама са изправени пред екзекуция: Херман Чарлз Барнс

27 юни 1994 г

циганска роза бланшар и ник годеджон

Херман Чарлз Барнс прекарва дните си зад решетките в изправителния център в Мекленбург, чакайки колелата на правосъдието да завъртят нова присъда, която да изслуша пътя му.

Федерален съдия нареди обжалването, постановявайки, че прокурорите не са предали доказателства на защитниците - доказателства, които биха могли да спасят живота на Барнс.

29-годишният Барнс беше осъден за убийството на 73-годишния бакалин в Хамптън Клайд Дюи Дженкинс през юни 1985 г. при опит за грабеж; продавачът в магазина Мохамед Афифи също беше убит при инцидента. Барнс е осъден на смърт през септември 1986 г. за убийството на Дженкинс. Но присъдата не издържа на контрола на американския окръжен съдия Джеймс Р. Спенсър.

Прокурорите знаеха, че под тялото на Дженкинс е намерен пистолет, но не казаха на адвокатите на Барнс. Въоръжена с това знание и информация, че Дженкинс редовно носи пистолет, когато отваряше магазина, защитата можеше да представи сценарий, в който Барнс се изправя срещу мъж с пистолет.

Свидетелството за открития пистолет под тялото на Дженкинс идва от един от първите полицаи на сцената по време на процеса срещу съобвиняемия на Барнс през юни 1986 г. - около две седмици преди процеса срещу Барнс. Тази информация обаче не стигна до защитния екип на Барнс навреме за процеса срещу него.

Вместо това адвокатите му научиха за местоположението на пистолета през 1991 г. - пет години по-късно - когато помощник-юрист интервюира детектив.

Адвокатът на Hampton Commonwealth Кристофър Хътън 'ясно разбираше важността на това доказателство - в противен случай той нямаше да го скрие', пишат адвокатите на Барнс. Съдебният съд и Върховният съд на Вирджиния бяха измамени да повярват, че г-н Барнс е решил да застреля две безпомощни и беззащитни жертви, когато всъщност вероятно е бил поставен в животозастрашаваща ситуация. . . . Казано по-просто, г-н Хътън нарочно скри това доказателство, защото вярваше, че може да му помогне да спечели.

Когато въпросът стигна до съда на Спенсър, прокурорите твърдяха, че доказателствата не са оневиняващи, тъй като няма причина да се смята, че Барнс е видял пистолета. Но Спенсър каза, че не е било необходимо Барнс да е виждал пистолета.

„Не знам как някой би могъл да каже, че това не е оправдателно“, каза Спенсър по време на изслушването през март 1993 г. „Ясно е, че Хътън е знаел къде е намерен пистолетът. Това е кристално ясно за всички.“

Адвокатите на Барнс твърдяха, че прокурорите са показали пистолета по време на процеса, но разкриха само, че той е бил „разположен в супермаркета на Бон от полицията в нощта на стрелбата“.

Съдията реши, че разкриването е неадекватно, като каза, че адвокатът на Барнс не е трябвало да тълкува местоположението на пистолета.

Когато кажете: „Знам точно къде е; Разкрих къде се намира по принцип и следователно всичко е наред“, виждате другия извод, който може да се направи от това. „Знам точно къде е; Разкрих най-общо къде се намира. Крия се - каза Спенсър.

Линда Къртис, главен заместник адвокат на Британската общност в Хамптън, която помогна за преследването на случая, отказа да обсъди оневиняващите доказателства, тъй като делото е висящо.

„Подсъдимият отрече изобщо да е бил в магазина“, каза тя. — Той не каза, че е стрелял при самоотбрана. Той казваше, че изобщо не е бил там.

Във Вирджиния, където прокурорите могат да спорят за смъртното наказание въз основа на подлост на престъплението или очакване за бъдеща опасност, наличието на оръжие може да бъде ключово доказателство.

„Разбира се, ако жертвата е била въоръжена по това време, това се отнася до това колко подло е било престъплението“, каза Джон О'Брайън, адвокат, който представляваше Барнс. „Беше изключително грубо от страна на прокуратурата. Те потулиха информация, която би могла да има отношение към това дали той е получил окончателното смъртно наказание.

Херман Чарлз Барнс уби собственик и продавач на магазин за хранителни стоки в Хамптън по време на обир в супермаркет Бон на 27 юни 1985 г. Приблизително в 22 часа същата вечер Барнс се натъкна на продавач с оръжие, докато помиташе паркинга пред магазина. След като въведе продавача обратно в магазина с оръжие като жив щит, Барнс беше приближен от Клайд Дженкинс, 73-годишният собственик на магазина.

След това възниква битка между Дженкинс и Барнс, в резултат на която Барнс стреля по Дженкинс два пъти от упор. Друг служител, Мохамед Афифи, чул суматохата отзад и се затичал да помогне. Афифи скочи върху Барнс, който го разтърси и след това го простреля смъртоносно. Точно когато Барнс насочил пистолета към служителя, към когото първоначално се обърнал, Дженкинс се опитал да стане от пода и бил прострелян за трети път от Барнс, който след това избягал от сцената.

58 F.3d 971

Херман Чарлз Барнс, ищец-обжалван,
в.
Чарлз Е. Томпсън, надзирател, ответник-жалбоподател.

Херман Чарлз Барнс, ищец-жалбоподател,
в.
Чарлз Е. Томпсън, надзирател, ответник-обжалван.

No 94-4001, 94-4002

Федерални окръги, 4-ти кръг

10 август 1995 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Вирджиния, в Ричмънд.

Джеймс Р. Спенсър, окръжен съдия.

(CA-92-90-R)

Пред MURNAGHAN, LUTTIG и WILLIAMS, окръжни съдии.

Отменено отчасти и потвърдено отчасти от публикувано становище. Съдия LUTTIG написа становището на мнозинството, към което се присъедини и съдия WILLIAMS. Съдия МУРНАГАН написа становище, което се съгласува с решението.

СТАНОВИЩЕ

LUTTIG, окръжен съдия:

Окръжният съд на Съединените щати за Източния окръг на Вирджиния отмени смъртната присъда на жалбоподателя по habeas corpus Херман Барнс, считайки, че Британската общност не е предоставила оневиняващи доказателства в нарушение на Брейди срещу Мериленд, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) и Съединени щати срещу Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) и този жалбоподател е посочил причина за неуспеха си да представи навреме иска си за оневиняващи доказателства в съдилищата на Британската общност на Вирджиния. Тъй като записът ясно подкрепя решението на Върховния съд на Вирджиния, че информацията, върху която се основава искът за оневиняващо доказателство, е или известна, или разумно достъпна за жалбоподателя, ние отменяме решението на окръжния съд, предоставящо заповед за habeas corpus.I.

Барнс планира да ограби супермаркета на Бон с помощта на съучастник, Джеймс Кори, на 27 юни 1985 г. Приблизително в 22:00 часа Барнс се приближава до Рики Адамс, служител на супермаркет, който метеше паркинга, и натиска пистолет в хълбока му. Използвайки Адамс като щит, Барнс влезе в магазина. Клайд Дженкинс, седемдесет и три годишният собственик на магазина, въвлича Барнс в битка пред магазина и Барнс прострелва Дженкинс два пъти. Друг служител на магазина, Мохамед Афифи, дойде от задната част на магазина и скочи върху Барнс. Барнс разтърси Афифи, застреля го и го уби. Тогава Барнс се обърна и насочи пистолета към Адамс. В този момент Дженкинс се размърда и се опита да стане от пода. Барнс застреля Дженкинс за трети път и избяга. Въпреки че Дженкинс оцеля две седмици в болницата, той също почина в крайна сметка от огнестрелните рани.

При пристигането на полицията под или близо до него е намерен пистолет, принадлежащ на Дженкинс. Не беше стреляно. Барнс никога не е твърдял, нито го прави днес, че е виждал този пистолет.

Барнс беше съден в съдебен процес през юли 1986 г. в Окръжния съд на град Хамптън. В процеса пистолетът на жертвата беше приет като доказателство. Точното място, където полицията е открила пистолета, никога не е било поставяно под въпрос и няма свидетелства за местоположението на пистолета. Съдът осъди Барнс по пет обвинения, включително смъртно убийство. През септември 1986 г., след като установява извън разумно съмнение, че „поведението на Барнс при извършване на престъплението е възмутително и безразсъдно подло... в това, че включва утежняващо побой към жертвата“, съдът осъжда Барнс на смърт. Вижте J.A. на 124; Va.Code Ann. Разд. 19.2-264.2. Върховният съд на Вирджиния потвърди неговите присъди и присъда на 4 септември 1987 г., Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196 (1987), а Върховният съд на Съединените щати след това отхвърли certiorari, 484 U.S. 1036, 108 S. Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

През октомври 1988 г. Барнс подава молба за заповед за habeas corpus в Окръжния съд в Хемптън, повдигайки множество предизвикателства срещу своите присъди и присъда. Окръжният съд отхвърли петицията, J.A. на 146-47, и Върховният съд на Вирджиния отхвърли петицията за обжалване, J.A. на 178. Върховният съд на Съединените щати отново отхвърли certiorari. Барнс срещу Томпсън, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3257, 111 L.Ed.2d 766 (1990).

На 19 ноември 1990 г. Барнс подава молба за хабеас във федералния съд. Той повдигна същите въпроси, които беше повдигнал в щатската петиция, и в допълнение заяви за първи път, че пропускът на Британската общност да разкрие точното местоположение на пистолета на жертвата нарушава правото му на справедлив процес по Брейди срещу Мериленд, 373 U.S. 83 , 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) и Съединени щати срещу Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), което прави неговата присъда и смъртна присъда невалидни. През юни 1991 г. вносителят на петицията предприема и получава доброволно отхвърляне на петицията си.

След това Барнс подава втора щатска петиция за хабеас във Върховния съд на Вирджиния, повдигайки искове за оневиняващи доказателства. J.A. на 179-204. Щатският съд отхвърли петицията „на основание, че не може да се издава съдебно решение въз основа на твърдения, фактите, за които вносителят на петицията е знаел по време на подаване на предишна петиция. Код Разд. 8.01-654(B)(2).' J.A. на 213.

През февруари 1992 г. Барнс подава втора федерална петиция за хабеас. В меморандумно становище от 14 юли 1992 г. окръжният съд отхвърли седем от десетте признания за грешка, но нареди да бъде проведено изслушване за доказване на твърденията на Барнс, че пропускът на Британската общност да разкрие точното местоположение на пистолета е нарушил правото на Барнс процесуални права, че смъртното наказание е наложено неправомерно, ако жертвата е въоръжена, и че на Барнс е отказана ефективна помощ от адвокат. J.A. на 294-332.

На 18 януари 1994 г., след двудневно изслушване, окръжният съд постановява, че Британската общност е нарушила законните процесуални права на Барнс, като е скрила точното местоположение на пистолета и че скриването на това доказателство, макар и не достатъчно, за да подкопае доверието в Барнс присъда за смъртно убийство, е достатъчно съществена, за да се наложи смъртната присъда да бъде отменена. По-конкретно, съдът стигна до заключението, че ако вносителят на петицията е разполагал с неразкритата информация за използване по време на наказателната фаза на процеса срещу неговата смърт, съдът, постановил присъдата, може да не е установил, че Барнс е извършил побой при утежняващи вината обстоятелства и следователно може да не е намерил „подлостта“ за утежняваща фактор. 1 Окръжният съд също установи, че на Барнс не е отказана ефективна помощ от адвокат. J.A. на 673-96.

II.

Британската общност твърди при обжалване, че окръжният съд е допуснал грешка, като е установил, че на Барнс не е било процедурно забранено да повдига иска за Багли в своята федерална петиция за хабеас, като се има предвид, че той не е просрочил този иск съгласно раздел 8.01-654 (B) (2) на Кодекса на Вирджиния.

По Wainwright срещу Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) и последващи случаи, ако щатски затворник е просрочил федералните си искове в щатския съд съгласно независимо и адекватно държавно процесуално правило, на него му е забранено да повдига тези искове при федерален преглед на обезпечения освен ако не може да докаже причина за неизпълнението и произтичащите от него щети. Документ за самоличност. на 87-91, 97 S.Ct. на 2506-09; Коулман срещу Томпсън, 501 САЩ 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). 2 Окръжният съд надлежно призна, че Върховният съд на Вирджиния „изрично се е позовал на [] процесуалната мярка“ на раздел 8.01-654(B)(2) от Кодекса на Вирджиния, за да отхвърли иска. J.A. на 692. Съдът обаче постановява, че Барнс е показал както причина, така и предубеждение за неуспеха си да повдигне иска. И в двете решения смятаме, че районният съд е допуснал грешка.

А.

Съгласно нашите прецеденти, присъщо на решението на щатския съд, че искът на Barnes Bagley е процесуално забранен съгласно раздел 8.01-654(B)(2), е констатацията, че не съществува външен фактор, който да извини неуспеха на Barnes да представи този иск в първия си щат хабеас петиция. Виж Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.), серт. отказано, 485 U.S. 1000, 108 S.Ct. 1459, 99 L.Ed.2d 690 (1988). Това означава, че раздел 8.01-654(B)(2) определянето по подразбиране от най-висшия съд на Британската общност отразява констатация, че „всички факти, на които се основава текущата петиция, са или известни, или достъпни за вносителя на петицията“. Waye срещу Murray, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), серт. отказано, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). Тази фактическа констатация дава право на презумпция за коректност при федерален преглед на habeas, Clanton, 845 F.2d на 1241; Waye, 884 F.2d на 766 (раздел 8.01-654(B)(2) решението има „право на презумптивна валидност съгласно 28 U.S.C. Sec . 2254(d)'), 3 и може да бъде опровергано само ако констатацията „не е достатъчно подкрепена от записа“, 28 U.S.C. Разд . 2254(d)(8). Вижте също Стоктън срещу Мъри, 41 F.3d 920, 924-25 (4th Cir.1994).

При достигането до решението си, че ищецът е показал причина да извини неуспеха си да повдигне навреме иска по Bagley, окръжният съд предприе свое собствено разследване на причината de novo, вместо да разгледа дали записът подкрепя фактическото определение на съда във Вирджиния, че не съществува причина за забавянето при представянето на този иск. В действителност, окръжният съд никога не спомена презумптивната валидност на констатацията на държавния съд, че фактите, стоящи в основата на иска на Барнс, са били или известни, или достъпни за Барнс, преди да подаде първата си петиция за хабеас в щата. Ако окръжният съд беше предприел правилното разследване, според констатациите на щатския съд за необходимото уважение, щеше да е очевидно, че протоколът напълно подкрепя заключението на Върховния съд на Вирджиния.

Ако приемем, че местоположението на пистолета е съществено, решаващият въпрос за държавния съд е дали Барнс е могъл да получи информацията чрез „разумно и старателно разследване“. McCleskey срещу Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991). „Въпросът е дали вносителят на петицията е притежавал или с разумни средства е могъл да получи достатъчно основание, за да предяви иск в първата петиция...“ Id. Вижте също Stockton, 41 F.3d на 925 („Дори ако [вносителят на петицията] всъщност не е повдигнал или не е знаел за [] исковете преди това, той все още не може да установи причина, която да извини неизпълнението му, ако е трябвало да знае за такива искове чрез упражняване на разумна грижа.“); Съединени щати срещу Wilson, 901 F.2d 378, 380, 381 (4th Cir.1990) (Murnaghan, J.) („[Правилото на Брейди не се прилага, ако въпросните доказателства са достъпни за ответника от други източници.“ ... [К]огато оневиняващата информация не само е достъпна за ответника, но също така се намира в източник, където разумен ответник би потърсил, ответникът няма право да се възползва от доктрината на Брейди.“ ( цитатът е пропуснат)). 4

Въпросът не беше, както окръжният съд погрешно предположи, просто дали „фактическата основа за иска на вносителя е разумно неизвестна на адвокатите на вносителя, отчасти поради „известна намеса от длъжностни лица“. ' J.A. на 693 (цитирайки Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 1776, 100 L.Ed.2d 249 (1988) и Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Дори да приемем „известна намеса от страна на длъжностни лица“ (за което тук няма никакви доказателства, освен самия факт, че информацията не е предоставена), вносителят на петицията все още не може да докаже причина, ако търсената информация е разумно достъпна. Както Съдът посочва в Carrier, официалната намеса трябва да е направила „спазването [на процедурните правила на държавата] неосъществимо“. 477 САЩ на 488, 106 S.Ct. в 2645.

Барнс, разбира се, знае от самото начало на този случай, че полицията е открила пистолета на Дженкинс от магазина в нощта на убийствата. По време на предварителното изслушване г-н Ел-Амин, адвокатът на Барнс, разпита детектив относно револвера на жертвата и му беше казано, че пистолетът „е открит на мястото, малко след инцидента“. 5 J.A. на 299-300. Г-н Ел-Амин дори попита детектива дали е стреляно с пистолета. J.A. на 300. След това г-н Ел-Амин и адвокатът на Британската общност сключиха съдебно споразумение, което гласеше:

Револвер Smith & Wesson калибър .38 със сериен номер 204J49, доказателство девет на Commonwealth, беше намерен в супер пазара Bon's от полицията в нощта на стрелбата. Джеф Дженкинс, внук на Клайд Дженкинс, а също и служител на магазина, е идентифицирал това оръжие като принадлежащо на неговия дядо. С оръжието не е стреляно.

J.A. на 57. А самият револвер беше представен като доказателство като доказателство девет на Британската общност, без възражения от страна на г-н Ел-Амин и без той да зададе какъвто и да е въпрос относно мястото, където е намерен пистолетът. J.A. на 57, 299. Следователно единственият въпрос е дали, знаейки, че пистолетът е открит на мястото на престъплението, Барнс или действително е знаел, или разумно е могъл да получи информацията за това къде точно е намерен пистолетът.

Доказателствата в протокола ясно подкрепят заключението на държавния съд 6 че Барнс или е знаел, или лесно е могъл да открие местоположението на пистолета на жертвата чрез „разумно и старателно разследване“. Съподсъдимият на Барнс, Джеймс Кори, беше съден по-малко от две седмици преди Барнс да бъде съден. По време на процеса срещу Кори полицай Банкс, който извади пистолета от супермаркета, свидетелства, че пистолетът е намерен под тялото на жертвата. J.A. на 577.

Не е маловажно, че това свидетелство е получено от същия прокурор на Британската общност, за когото Барнс сега твърди, че не е разкрил местоположението на пистолета. Ако адвокатът на вносителя на петицията беше присъствал на процеса на Кори, беше прочел протокола от процеса или бе говорил с адвоката на съответния на Барнс, той можеше да научи за местоположението на пистолета. Като алтернатива адвокатът би могъл да получи предполагаемата „укрита“ информация, като интервюира полицай Банкс или който и да е член на спасителния отряд преди съдебен процес, преди произнасяне на присъдата или преди да бъде подадена първата петиция. Вижте Wilson, 901 F.2d на 381.

Лекотата, с която г-н Ел-Амин би могъл да получи информацията, и очевидността на нейните източници почти потвърждават, че Барнс и неговият адвокат са взели „тактическо решение“ да не разпитват за местоположението, както заключава окръжният съд в първия си меморандум становище, когато се обръща към твърдението на Барнс, че неговият адвокат е бил неефективен, защото не е проучил местоположението на пистолета. Вижте J.A. на 323.

Фактите, стоящи в основата на твърдението на Барнс за оневиняващи доказателства, са били разумно достъпни за него, преди да подаде първата си петиция за хабеас, констатацията на Върховния съд на Вирджиния, че Барнс не е успял да посочи причина за неуспеха си да повдигне своевременно иска си въз основа на това доказателство, е подкрепено от доказателствата за запис.

б.

Дори ако Барнс можеше да покаже причина, той не би могъл да прояви необходимите предразсъдъци. За да установи предразсъдъци от невъзможност да представи иск за оневиняващи доказателства, вносителят на петицията трябва да докаже, че задържането на оневиняващите доказателства от страна на прокуратурата „работи в негова действителна и съществена вреда, заразявайки [присъдата] му с грешка от конституционни измерения.“ Съединени щати срещу Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816 (1982).

Окръжният съд заключи, че „скритата“ информация е навредила на присъдата на Барнс, тъй като „наличието на оръжие в жертва на убийство, дори ако неговото присъствие не е известно на убиеца, далеч не е без значение“. J.A. на 690. В донякъде забележителен аргумент, съдът предположи, че,

„Ако местоположението на пистолета му беше известно, г-н Ел-Амин, на етапа на произнасяне на присъдата по това дело, би могъл да представи на съда сценарий, в който г-н Барнс се изправя срещу въоръжен мъж, а не срещу безпомощен човек . При такъв сценарий човек, който намира факти, би могъл да заключи, че стреляйки със собствения си пистолет, г-н Барнс е бил мотивиран от разбираем страх за безопасността си.

Дори когато г-н Дженкинс беше на пода след първите два изстрела на г-н Барнс, той не беше напълно недееспособен, както се вижда от опита му да стане. Г-н Дженкинс, макар и ранен, може да е бил в обсега на пистолет и следователно може все още да е представлявал значителна опасност за г-н Барнс. В такава ситуация, проверяващият фактите може да установи, че естеството на действията на г-н Барнс не представлява побой с утежняващи вината обстоятелства и/или не заслужава смъртна присъда.

J.A. на 692. По този начин, според окръжния съд, съществува предубеденост от конституционен мащаб, като се отказва възможността на адвоката да твърди при произнасянето на присъдата, че Барнс е бил „мотивиран от разбираем страх за безопасността си“, от „значителната опасност“ от седемдесет тригодишен мъж, който лежеше на пода, прострелян два пъти, 7 въпреки че Барнс никога не е твърдял - нито когато е свидетелствал при произнасянето на присъдата си, нито дори днес - че е видял пистолет. Оставяйки настрана въпроса дали на адвоката ще бъде позволено да твърди, че Барнс се е страхувал за собствения си живот, като се има предвид пълната липса на доказателства или дори предположение, че Барнс е видял пистолета на Дженкинс, законът на Вирджиния прави простото притежание на огнестрелно оръжие от жертвата без значение за дали е извършено побой с утежнени обстоятелства.

Най-висшият съд на щата е определил побой с утежнени обстоятелства като „побой, който качествено и количествено е по-виновен от минимума, необходим за извършване на акт на убийство“. M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), сертификат. отказано, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). В пряката жалба на Барнс Върховният съд на Вирджиния допълнително изясни, че „убийство, причинено от множество огнестрелни рани, може да представлява „утежнена батария“... когато има значителен период от време между първия изстрел и последния и когато смъртта не произтича мигновено от първото.' Barnes, 360 S.E.2d на 203.

По този начин граваменът на утежнената батерия е броят на раните и изминалото време между първата рана и раната, която незабавно причинява смъртта. Върховният съд на Вирджиния реши дори по отношение на протеста на несъгласието, че побойът с утежнени обстоятелства трябва да включва идеята, че жертвата е била беззащитна. Документ за самоличност. на 203-05. Вижте също Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1197 (4th Cir.1989) (съгласен със съда във Вирджиния, „че броят или естеството на батериите, нанесени на жертвата, е правилен тест за това дали поведението на ответника е било възмутително или безсмислено подло, ужасно или нечовешко, тъй като е включвало утежнена побойна повреда“), серт. отказано, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990). 8

Тъй като самото притежание на пистолет от жертвата е без значение дали е извършена тежка побойна мярка, неразкриването от страна на прокуратурата на точното местоположение на пистолета на Дженкинс като вероятно в обсега или притежанието на Дженкинс не би могло да навреди на усилията на Барнс да установи, че неговото убийство на Дженкинс не е представлявало побой при утежняващи обстоятелства.

Решението на Върховния съд на Вирджиния по делото R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, сертификат. отказано, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), потвърждава, че беззащитността на жертвата vel non е без значение за разследването за побой при утежнени обстоятелства. В този случай подсъдимият простреля смъртоносно полицай, след като въоръженият полицай се приближи до него и по думите на съда се стигна до 'стрелба с оръжие'. Id., 389 S.E.2d на 874-75.

Съдът във Вирджиния постановява, че констатацията на журито за утежнена побой е „подкрепена от доказателствата за множество рани“, id. на 886, без дори да се споменава, че жертвата не само е била въоръжена и подсъдимият несъмнено е знаел, че е въоръжен, но жертвата всъщност е застреляла подсъдимия в някакъв момент по време на конфронтацията, id. на 875, 883, 885. Наистина, ако се вярва на разказа на подсъдимия, жертвата е стреляла първа и той (подсъдимият) просто е отвърнал на огъня. Документ за самоличност. на 875, 881-82. 9

Съвпадението твърди, че „[прегледът] на делата не разкрива нито един случай, при който съдилищата на Вирджиния са потвърдили констатация за утежнена повреда, когато въз основа на фактите, известни на съда, обвиняемият е нанесъл раната в отговор на въоръжената съпротива на жертвата.' Публикация на 982. Очевидно съвпадението е прочело неправилно Р. Смит.

В същия дух, съвпадението сериозно тълкува погрешно Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219 (1995), като ясно подкрепящо твърдението, че „[а]тежката батария във Вирджиния за целите на констатацията за „подлост“ се основава на наличието на жертва, която не е въоръжена и не оказва съпротива“. Публикация на 982. Съвпадението смята, че това предложение е ясно установено от наблюдението в този случай, че „органите за налагане на присъди в тази Британска общност често са налагали смъртно наказание, когато жертвата е била продавач в магазин, не е била въоръжена, осигурена е малко или никаква съпротива и беше убит буквално от упор,' Чандлър, 455 S.E.2d на 227.

На пръв поглед този език не позволява извода, направен от съвпадението. Когато пасажът се разбира в контекст, става още по-ясно, че пасажът по никакъв начин не може да се чете като подкрепящ възгледа на закона на Вирджиния, възприет от конкуренцията. Съдът направи това наблюдение в хода на преглед на пропорционалността, по време на който сравнява престъплението и присъдата на Чандлър със сравними престъпления и присъди на други обвиняеми. Съдът, разбира се, отбеляза, че в подобни контексти - когато жертвата е била невъоръжена и не е оказвала съпротива - че смъртната присъда е била наложена; това бяха факти за престъплението на Чандлър.

Тези обстоятелства обаче не са по-необходими за налагане на смъртното наказание от жертвата да е „продавач в магазин“, факт, който също беше изтъкнат от съда. Ако има някакъв оставащ въпрос относно неуместността на Чандлър към случая пред нас, той трябва да бъде спрян от факта, че Чандлър по никакъв начин дори не обсъжда утежняващия фактор „подлост“, с който сме загрижени, защото Чандлър е осъден на смърт въз основа на предиката за бъдеща опасност. Документ за самоличност. на 221, 227; виж също бележка 1 по-горе.

III.

В своята свързана жалба Барнс твърди, че му е била отказана ефективна адвокатска помощ, тъй като неговият адвокат не е успял да открие и представи всички налични смекчаващи обстоятелства. По-конкретно, Барнс твърди, че правилното разследване би разкрило, че той е отгледан в дом, изпълнен с насилие и малтретиране, и че е бил с умствени увреждания. На изслушването на федералните доказателства по това твърдение, Барнс представи примери за доказателствата, които според него Ел-Амин е трябвало да извлече, включително показания от неговата майка, баба и полубрат, както и от трима експерти, психиатър, невропсихолог и психиатричен социален работник. 10

Окръжният съд правилно заключи, че Барнс не е изпълнил първото изискване на Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), че „в светлината на всички обстоятелства, идентифицираните действия или бездействия [на адвоката са] извън широкия диапазон на професионално компетентна помощ,“ id. на 690, 104 S.Ct. на 2066. J.A. на 676-84. единадесет

Върховният съд е предоставил насоки за определяне дали разследването на адвокат по въпроси, които биха могли да помогнат на неговия клиент, представлява недостатъчно представителство:

[С]тратегическите избори, направени след непълно разследване, са разумни точно до степента, в която разумните професионални преценки подкрепят ограниченията на разследването. С други думи, адвокатът има задължението да провежда разумни разследвания или да взема разумно решение, което прави определени разследвания ненужни. Във всеки случай на неефективност, конкретно решение да не се разследва трябва да бъде директно оценено за разумност при всички обстоятелства, като се прилага тежка мярка за уважение към преценките на адвоката.

Разумността на действията на адвоката може да бъде определена или съществено повлияна от собствените изявления или действия на обвиняемия. Действията на адвоката обикновено се основават, съвсем правилно, на информиран стратегически избор, направен от ответника, и на информация, предоставена от ответника. По-специално, това какви решения за разследване са разумни, зависи в голяма степен от такава информация... [К]огато обвиняемият е дал на адвоката причина да смята, че провеждането на определени разследвания би било безплодно или дори вредно, неуспехът на адвоката да продължи тези разследвания може да не бъде по-късно оспорена като неоснователна.

Стрикланд, 466 САЩ на 690-91, 104 S.Ct. на 2066. По-специално, що се отнася до твърдението на Барнс, адвокатът не е длъжен да търси психологическо изследване и може да разчита на честността на своя клиент и на тези, които интервюира, при решаването как да продължи разследването си. Виж Clanton v. Bair, 826 F.2d 1354, 1358 (4-ти Cir.1987), сертификат. отказано, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 762, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

При прилагането на този стандарт е очевидно, както заключи окръжният съд, че решението на Ел-Амин да ограничи своето разследване и да не представи определени смекчаващи доказателства е разумно въз основа на неговата оценка на закона и интервютата му с Барнс и семейството му. Ел-Амин свидетелства, че е прегледал съответния закон на Вирджиния и заключи, че основната му задача по време на изслушването за присъдата е да предотврати констатацията за „бъдеща опасност“, тъй като смята, че е по-малко вероятно съдът да установи, че обстоятелствата на тези убийствата са били жестоки или са представлявали побой с утежняващи обстоятелства. J.A. на 547-49.

Този тактически подход изисква Ел-Амин да представи Барнс като разумен или ненасилствен индивид. При подготовката за тази презентация Ел-Амин интервюира Барнс няколко пъти и разпитва многократно майка му и баба му, като всички те говориха положително за семейния произход на Барнс, като никога не предполагаха по никакъв начин, че психичното му здраве е под съмнение. J.A. на 549-50, 555. На заседанието в окръжния съд Ел-Амин разказа, че

Херман говори добре за произхода си. Научих от него, майка му и баба му, че той е имал, както разбирах по онова време, подкрепящо семейство; че той беше много, много зависим, почти до грешка. Той имаше изключителна любов и защитна връзка с майка си и баба си... Така че никога не е имало индикация за някаква лоша воля, насочена към неговия произход по отношение на израстването, освен просто да бъде повлиян от улицата.

J.A. на 555. Пробационният служител на Барнс от Филаделфия потвърди убеждението на Ел-Амин, че семейната ситуация е силна и нищо в доклада за присъствие, протоколите за задържане или протоколите за пробация не опровергаха това впечатление. J.A. на 560-61, 566-67. Просто Ел-Амин не е търсил доказателства за малтретиране в детството или умствено увреждане, защото е нямало „индикация“, че такива доказателства съществуват и защото такива доказателства не биха били „немски за [неговата] защита.“ J.A. на 556. Всъщност той вярваше, че доказателствата за патология биха били контрапродуктивни за стратегията му. Както окръжният съд признава, Ел-Амин „е взел тактическо решение да не [преследва психиатрична или подобна оценка]“, J.A. на 683-84, тъй като това би било „двуцелево доказателство“, което може да е накарало органа, постановяващ присъдата, да заключи, че Барнс представлява постоянна заплаха за обществото, J.A. на 554. По този начин Barnes е парадигмата на „подсъдим, [който] е дал на адвоката причина да вярва, че провеждането на определени разследвания би било безплодно или дори вредно“. Стрикланд, 466 САЩ на 691, 104 S.Ct. на 2066. Вижте Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 793-95, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Ел-Амин реши да не представи доказателството за добър характер, което научи от майката и бабата на Барнс, защото вярваше, че ако се открие подлост, традиционните доказателства за характера, при обстоятелствата и предвид техния източник, няма да накарат съдията да наложи доживотен затвор . J.A. на 559. Това също беше разумен тактически избор, вижте Fitzgerald v. Thompson, 943 F.2d 463, 470 (4th Cir.1991), cert. отказано, 502 U.S. 1112, 112 S.Ct. 1219, 117 L.Ed.2d 456 (1992); Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 900-03 (4th Cir.1994), серт. отказано, --- САЩ ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216, 1995 WL 23496 (САЩ, 20 март 1995 г.). Барнс не е преодолял презумпцията, че решението на неговия адвокат представлява разумна стратегия за процеса. Вижте Strickland, 466 САЩ на 699-700, 104 S.Ct. на 2070-71; Burger, 483 САЩ на 788-96, 107 S.Ct. на 3122-27; Бънч срещу Томпсън, 949 F.2d 1354, 1363-65 (4-ти Cir.1991), серт. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 3056, 120 L.Ed.2d 922 (1992).

Разбира се, дори Барнс да е успял да докаже, че Ел-Амин е трябвало да представи доказателства за злоупотреба и дисфункция, малко вероятно е той да удовлетвори второто изискване на Стрикланд за „разумна вероятност“, че резултатът би бил различен но за неуспеха на Ел-Амин да развие този случай като смекчаващо. Както отбелязва Върховният съд в Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), доказателство за умствено увреждане на обвиняемия „може да намали неговата вина за извършеното престъпление, дори когато показва, че има вероятност той да бъде опасен в бъдеще“. Документ за самоличност. на 324, 109 S.Ct. на 2949.

Ел-Амин свидетелства и окръжният съд се съгласи, че представянето на доказателства за психическото състояние на Барнс увеличава вероятността съдът да установи, че Барнс представлява бъдеща заплаха. Вижте J.A. на 554 (Ел-Амин свидетелства, че се опитва да представи Барнс „като ненасилствен индивид.... Не искам да създавам данни за насилие от негова страна. Защото това би ме хвърлило в бъдещата опасност проблем и ... Опитвах се да минимизирам това доказателство.“). По този начин осъждащият орган би могъл да намери в смекчаващите доказателства за психично заболяване или история на малтретиране достатъчно доказателства в подкрепа на констатацията за бъдеща опасност.

защо Тед Бънди не уби приятелката си

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Решението на окръжния съд, с което се предоставя заповедта за habeas corpus на молителя, се отменя и делото се връща с указания за възстановяване на смъртната присъда. Потвърждава се тази част от разпореждането на окръжния съд, с което се констатира, че жалбоподателят е получил ефективна помощ от адвокат.

ОТМЕНЯ ЧАСТИЧНО И ЧАСТИЧНО ПОТВЪРЖДАВА.

*****

МУРНАГАН, окръжен съдия, съгласен с решението:

Мнозинството днес обявява ново правило на щатския закон на Вирджиния - че предикатът за 'подлост' може да бъде спазен при осъждането на обвиняем със смъртна присъда, независимо дали обвиняемият е забелязал, че жертвата е въоръжена и се съпротивлява по времето, когато обвиняемият е стрелял окончателно изстрел, стига обвиняемият да нанесе няколко рани и да има изтичане на време между първата рана и раната, която в крайна сметка причинява смъртта. Тъй като не вярвам, че федералната съдебна система трябва да обяви ново правило на щатското наказателно право, когато най-висшият съд на щата е посочил, че няма да обяви същото правило, не мога да се присъединя към Част II от мнението на мнозинството. Въпреки това, тъй като хабеас адвокатът на Барнс не е успял да представи положителни доказателства, че Барнс може да е видял жертвата да вади пистолет, Барнс не е поел своята тежест да покаже разумна вероятност, че резултатът от процедурата по осъждането му би бил различен, ако прокуратурата разкри местоположението на пистолета на жертвата. Следователно, въпреки че не съм съгласен с изявлението на мнозинството относно това какво представлява доказателство за подлост, аз съм съгласен с резултата, постигнат от мнозинството в част II.

Твърдение на Багли на А. Барнс: 1 Мнозинството.

Мнозинството заявява, че „законът на Вирджиния прави простото притежание на огнестрелно оръжие от жертвата без значение дали е извършена батария с утежнени обстоятелства“. оп. на 977. Въпреки че строго погледнато, това е вярно, когато става въпрос само за притежание на огнестрелно оръжие, вижте R. Smith v. Commonwealth, 239 Va. 243, 389 S.E.2d 871, сертификат. отказано, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 221, 112 L.Ed.2d 177 (1990), изводът, направен от мнозинството - че размахването на оръжие от страна на жертвата, за да се съпротивлява на обвиняем, също е без значение - не е правилно изявление на закона на Вирджиния. 2

По-скоро съдилищата във Вирджиния са постановили само, че простото притежание на огнестрелно оръжие от жертвата е без значение, когато обвиняемият не е заплашен от огнестрелното оръжие на жертвата. Вижте R. Smith, 389 S.E.2d на 874, 883 (поддържайки утежнените инструкции за побой, при които ответникът е застрелял въоръжен полицай, след като е заявил, че ще застреля първия полицай, когото види, и че се надява той да бъде застрелян в отговор).

Дефиницията на „побой при утежнени обстоятелства“ във Вирджиния е „нападение, което качествено и количествено е по-виновно от минимума, необходим за извършване на акт на убийство“. M. Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135, 149 (1978), сертификат. отказано, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979). Върховният съд на Вирджиния, при пряко обжалване по настоящото дело, не отхвърли решението на М. Смит, а по-скоро прие, че „убийство, причинено от множество огнестрелни рани, може да представлява „нападение с утежнени обстоятелства“... когато има значително изтичане на времето между първия изстрел и последния и когато смъртта не настъпва мигновено от първия.“ Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987) (курсив добавен), сертификат. отказано, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988).

Съдът на Вирджиния в прякото обжалване на Barnes смята, че жертвата е била „невъоръжена“, т.е. не е имала огнестрелно оръжие, Barnes, 360 S.E.2d на 201, и оттогава цитира Barnes в други дела, включващи невъоръжени жертви, вижте, например, Thomas v. Commonwealth , 244 Va. 1, 419 S.E.2d 606, 619, сертификат отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 421, 121 L.Ed.2d 343 (1992). Прегледът на делата не разкрива нито един случай, в който съдилищата във Вирджиния са потвърдили констатация за утежнена повреда, когато според фактите, известни на съда, обвиняемият е нанесъл раната в отговор на въоръжената съпротива на жертвата. 3

Напротив, Върховният съд на Вирджиния заявява, че „органите за налагане на присъди в тази Британска общност често са налагали смъртно наказание, когато жертвата е била продавач в магазин, не е била въоръжена, оказала е малка или никаква съпротива и е била убита буквално в момента празен диапазон.' Chandler v. Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, 227 (1995). Въпреки че съдилищата във Вирджиния все още не са се произнесли по дело, в което, въз основа на известните факти, ответникът е реагирал на въоръжена и съпротивляваща се жертва, значението на докладваните случаи, съчетано с езика в Чандлър, е ясно: Утежнена побой във Вирджиния за целите на установяването на „подлост“ се основават на съществуването на жертва, която не е въоръжена и не се съпротивлява.

Като федерален съд ние не сме свободни да създаваме щатски закони, които се отклоняват от пътя, който най-висшият съд на щата е посочил, че ще поеме, ако се изправи пред въпроса. Вижте комисар срещу наследство на Bosch, 387 U.S. 456, 465, 87 S.Ct. 1776, 1783, 18 L.Ed.2d 886 (1967) („[Когато] включената основна материалноправна норма се основава на държавното право ... най-висшият съд на щата е най-добрият орган по собственото си право. Ако няма решение от този съд, тогава федералните власти трябва да приложат това, което считат за щатско право, след като обърнат „надлежно внимание' на съответните решения на други съдилища на щата. В това отношение може да се каже, че [федералният съд] всъщност е заседаващ като държавен съд.'). Със сигурност в по-голямата власт да отхвърлят смъртното наказание в нейната цялост е по-малката власт на държавите да ограничават обхвата на утежняващите фактори, които могат да доведат до наказанието. Ролята на федералната съдебна система е просто да гарантира, че държавната система за налагане на смъртното наказание се съобразява с конституционните ограничения. Вижте например Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 174-75, 96 S.Ct. 2909, 2925-26, 49 L.Ed.2d 859 (1976).

В контекста на преразглеждането на законоустановен утежняващ фактор, като компонента „тежко нараняване“ на въпросния предикат за подлост, задачата е да се провери дали факторът „предоставя принципни насоки за избора между смърт и по-леко наказание“. ' Ричмънд срещу Луис, --- САЩ ----, ----, 113 S.Ct. 528, 534, 121 L.Ed.2d 411 (1992). Не е в нашите правомощия да разширяваме обхвата на избраната от дадена държава дефиниция на утежняващ фактор в нейната схема за наказания. Вж. Мейнард срещу Картрайт, 486 САЩ 356, 364-65, 108 S.Ct. 1853, 1859-60, 100 L.Ed.2d 372 (1988) (въздържащ се от насочване на държавата кои фактори могат да бъдат утежняващи фактори за целите на налагането на смъртно наказание, а просто налагане на конституционното изискване факторите, избрани от държавата, да могат не бъдете неясни). Следователно не мога да се присъединя към мнението на мнозинството в твърдението му какво е законът на Вирджиния.

Твърдение за Bagley на B. Barnes: Същественост.

Въпреки това, аз също заключавам, че твърдението на Барнс за Багли трябва да се провали, но на други основания. Вносител на петиция в щатско лишаване от свобода може да предяви иск по федерален habeas преглед само ако той или тя или не е просрочил иска в щатския съд, или е показал причина и предубеденост за неизпълнението. Вижте Wainwright срещу Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). След това ищецът може да докаже основателността на своя иск. За да предяви успешно иск по Bagley, вносителят на петицията трябва да докаже, че прокуратурата е нарушила задължението си да разкрие оневиняващи доказателства и че доказателствата са съществени. Вижте Съединените щати срещу Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Брейди срещу Мериленд, 373 САЩ 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

Съществеността по Bagley е „разумна вероятност, че ако доказателствата бяха разкрити на защитата, резултатът от производството щеше да е различен“. Съединени щати срещу Bagley, 473 САЩ на 682, 105 S.Ct. на 3382; вижте също Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1314 (4th Cir.1992), cert. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 2966, 125 L.Ed.2d 666 (1993). Мнозинството намира, че Барнс процедурно е просрочил иска си Bagley в щатския съд и че той не е показал нито причина, нито предразсъдъци за неизпълнението. Въпреки че мнозинството греши по отношение на тези проблеми по неизпълнение, аз съм съгласен с резултата, постигнат от мнозинството, тъй като намирам, че Барнс не е успял да докаже съществеността на своето твърдение Bagley.

Бих намерил, че Барнс не е успял да докаже същественост в конкретния случай, не защото огнестрелното оръжие на жертвата е без значение като разбира се, а защото Барнс не е успял да представи никакви доказателства, че е видял огнестрелното оръжие по време на стрелбата. Съгласно Р. Смит, ответникът не може да избегне констатация за побой в утежнени обстоятелства само поради факта, че жертвата е притежавала пистолет – съдията, който издава присъдата, трябва също така да намери някакво разумно убеждение, че ответникът може да е застрелял жертвата в отговор на съпротива от страна на жертвата. Вижте Va.Code Sec. 19.2-264.4C (Commonwealth трябва да докаже утежняващи фактори извън разумно съмнение).

Тъй като при проверката на хабеас тежестта на Барнс е да докаже съществеността, той трябва да представи доказателства, че е видял, че жертвата е въоръжена и се съпротивлява. Мотивите на окръжния съд, че наличието на оръжието би породило основателни съмнения в съзнанието на съдията, постановил присъдата, дори ако Барнс не е могъл да види оръжието, не е разумен закон.

В съответствие с Кодекса за професионална отговорност на Вирджиния, съдебният адвокат на Барнс би могъл да твърди, че присъствието на пистолета е свързано с „подлост“, само ако вярваше, че Барнс може да е видял пистолета и да е реагирал на него. Вижте Pt. 6, разд. II, Правила на Върховния съд на Вирджиния, Дисциплинарно правило 7-102 („Адвокатът няма право ... [к] съзнателно да използва ... фалшиви доказателства [или] [к] съзнателно да прави невярно правно изявление или факт.'). Барнс обаче не е представил никакви доказателства, че може да е виждал пистолета, и по този начин Барнс не е успял да понесе тежестта си да докаже, че „има разумна вероятност, че ако доказателствата бяха разкрити на защитата, резултатът от процедурата щеше да е различна. Bagley, 473 САЩ на 682, 105 S.Ct. на 3383.

В светлината на моята констатация, че Барнс не е изпълнил критерия за същественост на иска си Bagley, не е необходимо да решавам дали той е показал нарушение на задължението да разкрие местоположението на пистолета. Въпреки това, за да отговоря на твърденията, направени от мнозинството в неговите алтернативни стопанства, обсъждам накратко въпроса.

C. Barnes' Bagley Claim: Задължение за разкриване.

Ако беше необходимо да се реши въпросът, щях да открия, че Барнс е показал първата част от твърдението си за Багли - че прокуратурата е нарушила задължението си да разкрие оневиняващи доказателства по Съединените щати срещу Бегли и Брейди срещу Мериленд. 4 Задължението на правителството да разкрива оневиняващи доказателства се отнася до доказателствения материал или за вина, или за наказание, вижте Brady, 373 U.S. на 87, 83 S.Ct. на 1196, независимо дали информацията е в ръцете на прокурора или на полицията, Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4th Cir.1976), cert. отказано, 430 U.S. 959, 97 S.Ct. 1610, 51 L.Ed.2d 811 (1977). Задължението важи дори за информация в публичния регистър, Amadeo v. Zant, 486 U.S. 214, 224, 108 S.Ct. 1771, 1777, 100 L.Ed.2d 249 (1988); Андерсън срещу Южна Каролина, 709 F.2d 887, 888 (4-ти Cir.1983).

Непълният отговор на правителството на искане за оневиняващи доказателства нарушава задължението за разкриване: „[Не]пълният отговор на конкретно искане не само лишава защитата от определени доказателства, но също така води до представяне на защитата, че доказателства не съществуват. Разчитайки на подвеждащо представяне, защитата може да се откаже от линии на независимо разследване, защити или съдебни стратегии, които иначе би следвала.“ Bagley, 473 САЩ на 682, 105 S.Ct. на 3384. Вярно е, че „когато оневиняващата информация не само е достъпна за ответника, но също така се намира в източник, където разумен ответник би потърсил, ответникът няма право да се възползва от доктрината на Брейди.“ Съединени щати срещу Уилсън, 901 F.2d 378, 381 (4th Cir.1990).

Въпреки това, един разумен ответник не би разгледал въпроса повече, след като прокурорът представи, че Британската общност не притежава оневиняващи доказателства. Кодексът за професионална отговорност на Вирджиния забранява на всички адвокати да правят неверни факти и да укриват или да не разкриват информация, която адвокатът е длъжен да разкрие. Вижте Pt. 6, разд. II, Правила на Върховния съд на Вирджиния, Дисциплинарно правило 7-102. Адвокатът на защитата може разумно да приеме, че адвокатът на прокуратурата спазва Кодекса за професионална отговорност.

Доказателство за местоположението на пистолета на жертвата тук беше предоставено на прокуратурата от полицейски служител в полицейски доклад. Адвокатът на Барнс отправя искане към Брейди за „всякакъв материал или информация, които биха имали тенденция да намалят наказанието на подсъдимия, включително, но не само... всички ... смекчаващи обстоятелства, благоприятни за подсъдимия.“ Прокуратурата отговори неточно, че не разполага с такава информация. Прокуратурата предостави на защитниците и цитираната от мнозинството подвеждаща уговорка. оп. на 976.

Изявлението на мнозинството, че „записните доказателства ясно подкрепят заключението на щатския съд, че Барнс е могъл да открие местоположението на пистолета на жертвата чрез „разумно и старателно разследване“, оп. на 976-77, е двойно неточно. Държавният съд не само никога не е направил такава констатация, 5 но не бяха представени доказателства в подкрепа на аргумента на Британската общност, че съдебният адвокат на Барнс разумно би интервюирал полицейски служители, присъствал на процеса срещу съучастника (Кори), прочел стенограмата от неговия процес и т.н. 6

Адвокатът не е имал разумно задължение да разпитва за знанията на полицейските служители, когато му е било казано просто, че в магазина има нестреляно оръжие, тъй като, както той заяви в неопровергани показания, много собственици на складове имат оръжия зад щанда. Нещо повече, не бяха представени доказателства, които да показват, че разумен защитник трябва да се очаква да участва в процеса срещу съучастник десет дни преди процеса срещу собствения му клиент - напротив, някой може да си помисли, че адвокатът трябва да подготвя делото на клиента си доказателства и неговия кръстосан разпит на свидетелите на обвинението през дните непосредствено преди процеса. Тъй като не бяха представени доказателства, показващи, че преписът би бил незабавно достъпен от процеса на съучастника, информацията не беше доказано разумно достъпна от този източник.

Защитникът на съучастника никога не е давал показания, така че също няма доказателства за наличието на информация от този източник. Британската общност никога не е издигала свой собствен обвинител и така дори не е успяла да покаже, че ако адвокатът на Барнс е попитал прокурора къде е пистолетът, прокурорът е щял да отговори вярно, след като е подвел съдебния адвокат с предишния изявления. По този начин първият зъб на Bagley, нарушението на задължението за разкриване, е изведен тук.

който иска да бъде измамен милионер

Искът на D. Barnes Bagley: Държавно процесуално неизпълнение.

Както беше отбелязано по-горе, намирам, че Барнс не е просрочил иска си Bagley в щатския съд. Съгласно щатския закон на Вирджиния, иск за хабеас е процедурно неизпълнен, ако молителят е знаел за фактите, на които се основава искът към момента на подаване на предишна петиция за хабеас. Va.Code Sec. 8.01-654 (B) (2). Мнозинството погрешно формулира закона в това отношение; Законът на Вирджиния забранява последователни петиции, когато фактите са били известни на вносителя на петицията по-рано, а не когато фактите са били „достъпни“, op. на 975, до вносителя на петицията преди това. 7 По същия начин, твърдението на мнозинството, че McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 498, 111 S.Ct. 1454, 1472, 113 L.Ed.2d 517 (1991), предоставя стандарта по отношение на процесуално неизпълнение за щатския съд, който преразглежда последователна държавна петиция за хабеас, op. на 975, е без основание.

Върховният съд на Съединените щати в McCleskey обяви стандарта, който ще се прилага към последователни федерални петиции за хабеас; Върховният съд на Съединените щати няма право да ограничава способността на държавните съдилища да разглеждат последователни петиции за хабеас. По-скоро законът във Вирджиния ограничава последователните петиции за хабеас до онези, които повдигат както „ново основание[и] за облекчение“, вижте Hawks v. Cox, 211 Va. 91, 175 S.E.2d 271, 273 (1970), така и факти, които не са известни на вносителят на петицията към момента на подаване на по-ранна петиция за хабеас, Va.Code Sec. 8.01-654 (B) (2). Тук бяха изпълнени и двете изисквания.

В настоящия случай Барнс е подал първа щатска петиция за хабеас, в която се посочва, наред с другото, неефективна помощ на адвокат, но не се посочва неразкриване на местоположението на пистолета. Барнс не откри местоположението на пистолета и неразкриването, докато първата му молба за хабеас не беше отхвърлена. След това той подаде втората си щатска петиция за хабеас, повдигайки за първи път в щатския съд въпроса за неразкриването. Върховният съд на Вирджиния постановява, че разделът от Кодекса на Вирджиния, цитиран по-горе, Va.Code Sec. 8.01-654(B)(2), забранява петицията на Барнс, като по този начин имплицитно установява, че Барнс е знаел за неразкриването от страна на прокурора на местоположението на пистолета по времето, когато е подал първата си щатска петиция за хабеас.

Въпреки че фактическата констатация на щатския съд по отношение на предходните знания има право на „презумпция за коректност“ от федералните съдилища, Clanton v. Muncy, 845 F.2d 1238, 1241 (4th Cir.1988), тази презумпция се опровергава, когато федералният съд заключава, че констатацията „не е „справедливо подкрепена от записа“. Демостен срещу Ваал, 495 U.S. 731, 735, 110 S.Ct. 2223, 2225, 109 L.Ed.2d 762 (1990) (цитирайки 28 U.S.C. Sec . 2254(d)(8)). 8 Тук решението, че Барнс е знаел за материалите на Брейди, когато е подал първата си щатска петиция за хабеас, не е подкрепено от протокола, тъй като знанието на прокуратурата за местоположението на пистолета не е било разкрито на Барнс до 1990 г., след първата му щатска петиция за хабеас е било отказано. 9

В светлината на констатацията, че Барнс не е просрочил иска си Bagley в щатския съд, не е нужно да решавам дали, ако е просрочил иска, той е показал причина и предубеждение за неизпълнението. Въпреки това, за да отговоря на твърденията, направени от мнозинството в неговите алтернативни стопанства, обсъждам накратко въпроса.

Искът на Е. Барнс за Багли: Причина и предразсъдъци.

Дори ако Барнс процедурно беше просрочил иска си в щатския съд, щях да открия, че Барнс достатъчно е доказал причината за неизпълнението. Заключението на мнозинството, че адвокатът на Барнс е взел „тактическо“ решение да не открие местоположението на пистолета на жертвата, op. на 977, не се поддържа от записа. Нито Британската общност, нито мнозинството са представили нито една тактическа причина, поради която адвокат на защитата не би искал да открие местоположението на оръжие, притежавано от жертва. По-скоро непротиворечивите показания на адвоката в окръжния съд установяват, че той е заключил, въз основа на изявления, направени от обвинението, че огнестрелното оръжие на жертвата не е било на непосредственото място на престъплението.

Изявленията на прокуратурата включват уговорката, предложена от прокуратурата, която се цитира от мнозинството, и отговора на обвинението на гореспоменатото искане на адвоката за всякакви материали или информация, които биха довели до намаляване на наказанието на подсъдимия. Разумно беше адвокатът да повярва на отговора на прокуратурата, че не разполага с такъв материал или информация, вместо да разпита полицията, която е била на местопроизшествието. Разумно беше адвокатът да се занимава с подготовката на процеса срещу Барнс, вместо да присъства на процеса срещу съобвиняемия на Барнс, Кори, който се проведе десет дни преди процеса срещу Барнс. Не повече от „доказване, че фактическото или правно основание за иск не е разумно достъпно за адвоката,“ McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 1470, 113 L.Ed.2d 517 (1991) (цитирайки Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1986)), се изисква .

Всъщност, ако решението на адвоката да не разследва по-нататък и да разчита на предполагаемата честност на отговора на обвинението беше неразумно, тогава Барнс щеше да докаже убедително неразумното представяне на иск за неефективна помощ на адвоката за непровеждане на разследване местоположението на огнестрелното оръжие. Мнозинството иска да го има и в двете посоки, намирайки и двете разумни резултати по отношение на твърдението на Барнс за неефективна помощ на адвоката за непроучване на местоположението на пистолета, op. на 977 и липса на разумно разследване по отношение на твърдението на Barnes за Bagley, op. на 977; Не мога да се съглася с такива противоречиви констатации, при които, както тук, не е доказано тактическо решение от страна на съдебен адвокат да не се разследва местоположението на пистолета, а провалът на обвинението да разкрие местоположението на пистолета е обективен фактор, външен за Защитата на Барнс, която възпрепятства усилията на неговия адвокат да повдигне въпроса в процеса. Вж. Murray срещу Carrier, 477 САЩ на 488, 106 S.Ct. на 2645 (считайки, че неефективната помощ представлява причина, но обикновената тактическа грешка на адвоката не е непременно причина, освен ако „някакъв обективен фактор, външен за защитата“, като „известна намеса от страна на длъжностни лица,“ направи спазването на изискванията неприложимо“ (вътрешни цитати са пропуснати)) .

Въпреки това, поради същите причини, поради които не намирам показана същественост за иска на Barnes Bagley, вижте по-горе, ако Barnes беше просрочил иска в щатския съд, щях да установя, че той не е бил ощетен от неизпълнението.

Иск за неефективна помощ на F. Barnes по отношение на неспособността на неговия процесуален адвокат да представи доказателства за смекчаващи обстоятелства при постановяване на присъдата.

Що се отнася до част III, съгласен съм с констатацията на мнозинството, че Барнс не е показал, че работата на неговия адвокат е паднала под обективен стандарт за разумност. Следователно намирам за ненужно да стигам до въпроса дали Барнс е бил предубеден от работата на своя адвокат и не се присъединявам към мнението на мнозинството до степента, в която се обсъжда дали резултатът от присъдата на Барнс би бил различен, ако работата на неговия адвокат беше различна . Въпреки това, отново, за да отговоря на заключенията, направени от мнозинството, ще обсъдя накратко предразсъдъците на неефективната помощ на адвоката на Барнс.

Стандартът за показване на предразсъдъци е по-малък от стандарта за преобладаване; вносителят на петицията трябва само да докаже, че неефективността на адвоката „подкопава доверието в резултата“. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Освен това преразглеждането на констатациите на окръжния съд за предубеждения относно неефективна помощ на адвокат е de novo. Виж Fields срещу Главен прокурор на щата Мериленд, 956 F.2d 1290, 1297 n. 18 (4th Cir.1992) (изброява стандартите за преразглеждане, приложими към производствата за хабеас).

Ако беше необходимо да се реши въпросът, щях да открия, че неуспехът да се съберат доказателства за злоупотреба в миналото не е вреди, тъй като съдилищата във Вирджиния често смятат, че злоупотребата в миналото има малка смекчаваща тежест. Вижте напр. Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992) (потвърждаване на смъртна присъда пред доказателства за трагично възпитание на подсъдимия), серт. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 1862, 123 L.Ed.2d 483 (1993); Correll срещу Commonwealth, 232 Va. 454, 352 S.E.2d 352, 360 (потвърждаване на смъртна присъда пред доказателства за нещастна домашна ситуация и проблемно детство), серт. отказано, 482 U.S. 931, 107 S.Ct. 3219, 96 L.Ed.2d 705 (1987).

Въпреки това бих намерил за вредно неуспеха да се съберат доказателства за умствените дефекти на Барнс и неговата минала отзивчивост към програма за рехабилитация на непълнолетни. Мнозинството заявява, че доказателствата за умствени дефекти биха могли да доведат до констатация за опасност и следователно непредставянето на доказателства за умствени дефекти не е навредило на жалбоподателя. Въпреки това, доказателствата относно умствените дефекти на Барнс са, че той има мозъчно увреждане и понижено интелектуално функциониране, а не някакъв вид психично заболяване, което може да го направи опасен.

Психическата недееспособност е законоустановен смекчаващ фактор във Вирджиния, вижте Va.Code Sec. 19.2-264.4(B), а самата Британска общност призна, че поради ограниченото криминално досие на вносителя на петицията е „много малко вероятно“ да бъде открита бъдеща опасност. Отговор Бр. на жалбоподателя на 21. Ако беше „много малко вероятно“ бъдеща опасност да е открита без доказателства за ниския интелект и увреждане на мозъка на Барнс, тогава със сигурност все още би било малко вероятно бъдеща опасност да бъде открита с доказателства за умствените му дефекти. Ако това не беше така, всички „умствени дефекти“, независимо дали става въпрос за психично заболяване или нисък интелект, биха били сами по себе си утежняващи, а не смекчаващи фактори. Мнозинството не посочва дали смята или не, че непредставянето на доказателства за потенциал за рехабилитация е било вредно, но в светлината на младостта на Барнс (той беше на 21 години), бих намерил непредставянето на доказателства за вредно.

Заключение.

Накратко, тъй като Барнс не е доказал съществеността на местоположението на пистолета на жертвата и тъй като той не е показал неразумно поведение от своя процесуален адвокат, аз се съгласявам с резултата, постигнат от мнозинството, отмяна на заповедта за habeas corpus и задържане с инструкции за възстановяване на смъртната присъда. Въпреки това, аз също така с уважение не съм съгласен с няколко твърдения на закона, направени от мнозинството, както отбелязах навсякъде. Бях представен с много твърдения на dicta и алтернативни позиции, които доведоха до необходимостта от опит да се опровергаят погрешните твърдения, които не е необходимо да бъдат направени на първо място.

*****

1 Съгласно схемата за смъртно наказание във Вирджиния, обвиняемият може да бъде осъден на смърт, ако органът, постановяващ присъдата, установи един от двата утежняващи фактора: (1) „че има вероятност обвиняемият да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаващо сериозно заплаха за обществото“ (предикатът „бъдеща опасност“), или (2) „че поведението му при извършване на престъплението ... е било възмутително и безразсъдно подло, ужасяващо или нечовешко, тъй като е включвало изтезания, поквара на ума или утежняващо насилие жертвата“ (предикатът „подлост“). Va.Code Ann. Разд. 19.2-264.2; виж Turner v. Williams, 35 F.3d 872, 877 (4th Cir.1994), удостовер. отказано, --- САЩ ----, 115 S.Ct. 1359, 131 L.Ed.2d 216 (1995); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1196-97 (4-ти Cir.1989), серт. отказано, 495 U.S. 940, 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 521 (1990)

2 Съгласието би разрешило обжалването на Барнс, като се пристъпи директно към основателността на неговия иск в Багли, заобикаляйки напълно федералното разследване за причините и предразсъдъците. Този подход, разбира се, не ни е разрешен според прецедента на Върховния съд. Вижте Coleman, 501 САЩ на 750, 111 S.Ct. на 2565 („Във всички случаи, в които щатски затворник е просрочил своите федерални искове в щатския съд съгласно независимо и адекватно държавно процесуално правило, федералният хабеас преглед е забранен, освен ако затворникът може да докаже причина за неизпълнението и действителните щети като резултат за предполагаемото нарушение на федералния закон...“ (курсив добавен))

Съгласието също така поддържа, че ще „установи [ ], че Барнс не е просрочил иска си Bagley в щатския съд.“ Публикувайте на 985; документ за самоличност. на 985-86. Този курс също е забранен от закона. Основен принцип на федералния хабеас преглед е, че федералният съд няма лиценз да оспорва констатацията на щатския съд за процесуално неизпълнение, ако се основава на адекватно и независимо държавно основание. Харис срещу Рийд, 489 САЩ 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1042, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 85-86 (4th Cir.1994) (Murnaghan, J., присъединяване). Федералният съд може само да проучи дали съществуват причина и предубеждение за извинение на това неизпълнение, а не дали щатският съд правилно е приложил собствения си закон. Документ за самоличност. Съвпадението очевидно е объркало запитване за причина с разследване на определянето по подразбиране.

Разбира се, ако някой не прецени, че разследването на причината и предразсъдъците е задължително и че констатацията на държавното процесуално нарушение е обвързваща за федерален съд, тогава човек наистина ще повярва, както прави съгласието, че в становището на съда има 'много изявления на dicta и алтернативни позиции.' Публикувайте на 988.

3 Раздел 2254(d) се прилага само за „решения след изслушване по същество на фактически въпрос“. Въпреки това, както отбелязва Върховният съд в Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981):

[Раздел 2254(d) не] уточнява каквито и да било процедурни изисквания, които трябва да бъдат изпълнени, за да има „изслушване по съществото на фактическия въпрос“, освен че молителят за хабеас и държавата или нейният агент са страни по държавата производство и решението на държавния съд да бъде доказано с „писмена констатация, писмено становище или други надеждни и подходящи писмени доказателства“.

Документ за самоличност. на 546-47, 101 S.Ct. на 769.

4 Въпреки че съгласието, при обсъждането на основателността на иска Bagley, признава, че ответникът е длъжен да упражнява разумно усърдие, то смята, че задължението се отменя, след като ответникът поиска от прокурора оневиняващи доказателства. Публикация на 984. Това също, вижте бележка 2 по-горе, отразява неразбиране на закона и по-специално на доктрината Брейди. Брейди изисква правителството да разкрие само доказателства, които не са достъпни за защитата от други източници, пряко или чрез старателно разследване. Стоктън, 41 F.3d на 927; Wilson, 901 F.2d на 380 („правителството няма Брейди тежест, когато фактите са достъпни за усърден защитник“ (в скоби на Lugo v. Munoz, 682 F.2d 7, 9-10 (1st Cir.1982))) . Следователно неразкриването не означава, че не съществуват оневиняващи доказателства, а че правителството не притежава оневиняващи доказателства, които не биха били достъпни за разумно усърден ответник. Съответно, не е изключение, когато този съд установи, че Брейди не предоставя никакво облекчение на ответника, ако той не успее да търси оневиняващи доказателства, независимо от конкретното му искане за такива доказателства. Вижте, например, Stockton, 41 F.3d на 923, 927. Разбира се, дори когато правителството непозволено укрива оневиняващи доказателства, нарушение на Брейди не възниква, освен ако неразкритите доказателства са съществени. Съединени щати срещу Bagley, 473 U.S. 667, 669, 105 S.Ct. 3375, 3376, 87 L.Ed.2d 481 (1985); Брейди срещу Мериленд, 373 САЩ 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963)

5 Изпитът протече по следния начин:

Въпрос (от г-н Ел-Амин): Детектив Браунинг, имам няколко въпроса, насочени към някои доказателства, които бяха събрани. Два револвера тридесет и осми калибър бяха открити и изпратени в лабораторията, така ли е?

A (от детектив Браунинг): Да.

Въпрос: Откъде ги взехте?

О: Един [пистолет на Дженкинс] беше открит на мястото, малко след инцидента. Другото [оръжие на убийството] беше открито в събота след инцидента.

Въпрос: Къде беше този, който беше възстановен в събота?

Въпрос: Добре, а тридесет и осмият калибър, който беше намерен на или близо до местопроизшествието, беше ли стреляно?

година.

J.A. на 299-300.

6 Съвпадението твърди, че „държавният съд никога не е [направил] такава констатация“. Публикация на 984. Това твърдение, красноречиво направено в обсъждането на основанията и отнасящо се, разбира се, до нашето обсъждане на причината, разкрива пропуск от страна на съгласието да оцени процедурното правило за неизпълнение, на което се позовават съдът на Вирджиния и отказ да се съобразим със собствените прецеденти на нашия съд. Вижте дискусията по-горе на 974-75. Струва си да се повтори, че определение по подразбиране съгласно раздел 8.01-654(B)(2), който предвижда, че „няма да се издава заповед въз основа на твърдения, фактите, за които ищецът е знаел по време на подаването на предишна петиция“, отразява констатация, че наистина вносителят на петицията или е знаел, или е имал на разположение всички факти, на които се основава настоящата петиция. Виж Waye, 884 F.2d на 766; Stockton, 41 F.3d на 925. Въпреки че тази констатация често е имплицитна (както тук), тя все пак е констатация и трябва да бъде призната за презумптивна валидност. Документ за самоличност. на 924-25; виж също публикация на 985-86

Дори ако съгласието беше правилно в твърдението си, че констатация на държавен съд съгласно разд. 8.01-654(B)(2) не води до установяване на разумна наличност на фактите, лежащи в основата на текущата петиция, публикация на 984-85 n. 5 и дори да не сме обвързани от нашите прецеденти с обратното, въпросът е без значение. Ако щатският съд установи само, че Барнс е знаел по време на предишната си петиция, че правителството не е предоставило информация за местоположението на пистолета, това фактическо заключение също е достатъчно подкрепено от протокола - ако не с друго, от факта, че Барнс е знаел, че пистолетът е открит на мястото на престъплението и не е попитал за местоположението на пистолета. Следователно искът все още ще бъде погасен.

Ние просто нямаме представа какво означава съвпадението, когато се казва, че нашето позоваване в Стоктън на действителните или конструктивни знания на вносителя на петицията „не е свързано с констатация на щатски съд на Вирджиния съгласно Кодекс на Вирджиния Sec. 8.01-654(B)(2).' Публикувайте на 984-85 n. 5. Целият въпрос в Stockton беше дали вносителят на петицията е показал причина да извини процедурното си неизпълнение съгласно раздел. 8.01-654 (B) (2). Вижте 41 F.3d на 924-25. Мнението не може да бъде по-ясно.

7 Първият изстрел прониква в гърдите на Дженкинс, свивайки левия бял дроб и перфорирайки аортата, докато вторият изстрел навлиза в корема и разкъсва черния дроб. Barnes, 360 S.E.2d на 199. С тези рани намираме за кухи твърдението на El-Amin от името на Barnes, че след двата изстрела Дженкинс „все още е бил борбен и способен да се присъедини към битката“. J.A. на 548

8 Особено що се отнася до въпроса за предразсъдъците, Британската общност никога не е спорила при присъдата, че г-н Дженкинс е бил беззащитен, когато е бил прострелян

9 Съвпадението предполага, че ние „необяснимо разчитаме на версията за събитията на подсъдимия Смит“. Публикувайте на 982 n. 3. Ние не го правим. Съдът на Вирджиния представи фактите като неоспорими, че жертвата е носила девет милиметров револвер, 389 S.E.2d на 875, и че подсъдимият е бил прострелян от този револвер, id., на 874-75, 874 n. 3. Съдът във Вирджиния заключи освен това, че доказателствата дават право на съдебните заседатели да вярват, както и направиха, че ответникът е знаел, че жертвата е въоръжен полицай. Документ за самоличност. на 878, 880-81. Нещо повече, показанията на полицай Джеймс К. Райън предполагат, въз основа на отличителните звуци от стрелбата, че подсъдимият е продължил да стреля, след като полицаят-жертва е прострелял пистолета си. Документ за самоличност. на 874, 874 n. 3

какво се е случило с корнелия мари при най-смъртоносния улов

10 Британската общност възрази срещу приемането на някои от тези доказателства, като твърди, че по Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), федералният съд е ограничен до протокола, представен на държавния съд, и тъй като Барнс не е представил на държавния съд никакви психиатрични или неврологични доказателства, докладите на психиатъра и невропсихолог не следва да се разглежда от районния съд. J.A. на 340-41. Районният съд не се произнесе директно по възражението на ответника, а вместо това заяви, че ще „изслуша доказателствата“, но не непременно ще ги „разгледа“. J.A. на 343. Само за целите на това решение приемаме, че допускането на това доказателство не е грешка

11 Съгласно Strickland ответник, или в този случай жалбоподател, който твърди твърдение за неефективна помощ на адвокат, трябва да докаже както че работата на неговия адвокат е била недостатъчна, така и че е навредила на защитата. 466 САЩ на 687, 104 S.Ct. на 2064. За да покаже недостатък, вносителят на петицията трябва да докаже, че представителството на неговия адвокат „е паднало под обективен стандарт на разумност“. Документ за самоличност. на 688, 104 S.Ct. на 2064. За да покаже предубеденост, когато вносител на петиция оспорва смъртната си присъда, той трябва да установи разумна вероятност, че при отсъствието на грешки на адвоката, присъдата - включително апелативен съд, доколкото той независимо претегля доказателствата - би имал заключава, че съотношението между утежняващи и смекчаващи вината обстоятелства не налага смърт. Вижте id. на 695, 104 S.Ct. в 2068

*****

1 Тъй като резултатът от твърдението на Барнс за Бегли е противоположно на решението ми да се съглася с мнението на мнозинството, а не да изразя несъгласие с него, първо го обсъждам. Стигнах до иска на Barnes на Bagley, защото, както ще обсъдя по-долу, намирам, че Barnes не е просрочил иска в щатския съд

2 Мнозинството се огражда от становището си, че използването на оръжие от жертвата е без значение, като отговаря на аргумента на Barnes относно заплахата, представлявана за Barnes от жертвата тук. Мнозинството заявява, че „намира за кухо твърдението на Ел-Амин... че след двата изстрела Дженкинс „все още е бил борбен...“ Op. на 977 n. 6. Мнозинството обаче пропуска да отбележи, че свидетелят на обвинението, Рики Адамс, е свидетелствал, че Дженкинс се е опитвал да стане, и нито един медицински орган не е свидетелствал за обратното. Тъй като самият аз не съм лекар, не спекулирам дали човек, който е бил прострелян и се опитва да стане, може да стреля с пистолет, но вместо това приемам показанията, представени на процеса

3 Противоположното тълкуване на Р. Смит от мнозинството необяснимо се основава на версията на подсъдимия Смит за събитията, версия, която не е подкрепена от физическите доказателства, вижте Р. Смит, 389 S.E.2d на 881-82 („[О]само Смит уволни пушка и ... първите произведени изстрели бяха 'истински остри ... пукнатини', показващи стрелба с пушка ....'), и което беше отхвърлено от журито, виж id. на 882 („[С]урито имаше право да не повярва на показанията на Смит и да установи, че [Смит] е този, който е произвел първия изстрел.“). „Очевидно“ мнозинството „или е прочело погрешно, или не е успяло да прочете Р. Смит,“ Op. на 978

4 Въпреки че мнозинството обединява двата зъба на твърдението на Брейди/Бегли, виж оп. на 975 n. 3, аз възприемам аналитично по-строгия подход на анализиране на частта за задължение за разкриване на твърдението на Барнс отделно от моя анализ по-горе на частта за същественост. И двата подхода трябва да постигнат един и същ резултат - ако и само ако вносителят на петицията не издържи един от тестовете на Брейди/Бегли, той или тя също трябва да се провали на комбинирания тест на мнозинството - но моят подход изяснява, че когато този на мнозинството не го прави, точно обосновка за неуспех на иск

5 Убеждението на мнозинството, че решението на щатския съд по подразбиране съгласно щатски закон, предвиждащ, че „няма да се издава заповед въз основа на твърдения, фактите, за които ищецът е знаел по време на подаване на предишна петиция,“ Va. Код Разд. 8.01-654(B)(2) (курсивът е добавен), „отразява констатация, че наистина вносителят на петицията или е знаел, или е имал на разположение всички факти, на които се основава настоящата петиция,“ op. на 976 n. 5 (курсив добавен), разчита на прозорлив прочит на английския език. Независимо дали се използва Black's или Webster's, думите 'имах знания' не означават 'или знаех, или имах на разположение'. Цитатите на мнозинството от Уей и Стоктън не подкрепят оруелския опит да пренапише нашите речници. Например становището на Стоктън се отнася до действителните и конструктивни познания на вносителя на петицията в контекста на обсъждането дали вносителят на петицията е посочил или не причина за неизпълнението на държавната процедура, така че основателността на неговия иск да може да бъде разгледана във федералния съд; Препратката на Стоктън не се отнася до констатация на щатски съд на Вирджиния съгласно Кодекс на Вирджиния Sec. 8.01-654 (B) (2). Стоктън срещу Мъри, 41 F.3d 920, 925 (4-ти Cir.1994). Становището на Стоктън наистина съдържа in dicta обяснение в скоби на позицията на Waye, което съответства на оруелския прочит на мнозинството; обаче не само, че Стоктън е в скоби, това е неточен прочит на Уей: както обяснявам по-долу, Уей не е и не може в светлината на факта, че федералните съдилища не са свободни да пренаписват щатския закон, да промени стандарта за процесуално неизпълнение на държавни искове за хабеас във Вирджиния. Вижте по-долу n. 7. По-скоро, както правилно заявявам по-долу, такова определение по подразбиране от Върховния съд на Вирджиния в настоящия случай отразява имплицитно, макар и погрешно, заключение, че Барнс е „знал“ за неразкриването на информация от страна на прокурора. Вижте по-долу

6 Обвинението трябва да носи тежестта да докаже, че едно разумно разследване би разкрило скритите доказателства, тъй като, когато адвокатът на защитата не е знаел за доказателствата, само обвинението може да покаже къде се намират доказателствата

7 В очевиден опит да се замени щатският стандарт на Вирджиния за процесуално неизпълнение с федералния стандарт за кауза, мнозинството цитира извън контекста следното изявление от Уей срещу Мъри - „всички факти, на които се основаваше настоящата петиция, бяха известни или достъпни за вносителя на петицията.“ В контекста изявлението се отнася както до констатации относно причината и предразсъдъците, направени от федерален окръжен съд (т.е. констатация, че фактите са били „достъпни“ за вносителя на петицията), така и до констатации относно щатско процедурно неизпълнение, направено от Върховния съд на Вирджиния в този случай (т.е. констатация, че фактите са били „известни“ на вносителя на петицията); изявлението не се отнася, както мнозинството се опитва да намекне, само до установяване на неизпълнение от държавен съд. Вижте Уей срещу Мъри, 884 F.2d 765, 766 (4th Cir.), серт. отказано, 492 U.S. 936, 110 S.Ct. 29, 106 L.Ed.2d 634 (1989). В конкретния случай федералният съд установи, че фактите са неизвестни, а щатският съд погрешно установи, че фактите са известни

8 Мнозинството неправилно твърди, че „федерален съд няма лиценз да оспорва констатацията на щатски съд за процесуално неизпълнение“. оп. на 974, n. 2. По-скоро, както показва езикът, който цитирах от Clanton и Demosthenes, федералният съд трябва да се ангажира с преглед на фактическите констатации на щатския съд съгласно стандарта „достатъчно подкрепени от протокола“

9 В нещо, което може да се нарече красноречиво красноречива грешка, мнението на мнозинството твърди, че съм объркал разследването за наличието на държавно процесуално неизпълнение с разследване на причината. Виж op. на 974 n. 2. Всъщност мнозинството е това, което се опитва да наложи федералния стандарт за кауза върху държавния стандарт на Вирджиния за неизпълнение. Уважавам държавния стандарт на Вирджиния за неизпълнение, както е посочено в Кодекса на Вирджиния, и анализирам федералния проблем на свой ред

Един пример, използващ прости факти, може да помогне да се обясни защо неизпълнението и причината са различни въпроси. Да предположим, например, че вместо да отхвърли петицията на Барнс за държавно хабеас поради неизпълнение на искането му за Багли по времето, когато е подал първата си щатска петиция за хабеас, Върховният съд на Вирджиния вместо това е отхвърлил петицията, защото е била подадена във вторник. Да предположим също, че за целите на административното удобство Вирджиния има процедурно правило, изискващо петиции за хабеас да се подават само в понеделник. Да предположим освен това, че петицията на Барнс всъщност е била подадена в понеделник, но поради факта, че Върховният съд на Вирджиния е разгледал календара за различна година, съдът на Вирджиния погрешно е счел, че Барнс е подал във вторник. В такъв случай федералният хабеас преглед няма да бъде забранен точно поради същата причина, поради която не е забранен тук: Барнс не е просрочил процедурно щатския съд. Тъй като Барнс никога не е подал документи във вторник, той никога не е просрочил; би било неточно федералният съд да „обърка“ разследването, като каже, че Барнс е показал причина за [несъществуващо] неизпълнение. Същото важи и тук; според закона на щата Вирджиния, Барнс никога не е просрочил иска си Bagley.

71 F.3d 495

Херман Чарлз Барнс, ищец-жалбоподател,
в.
Джон Джейб, надзирател, ответник-обжалван.

Федерални окръги, 4-ти кръг

No 95-4015

13 ноември 1995 г

ПОРЪЧКА

В молбата си за спиране Барнс повдига по същество две твърдения: първо, че утежняващият фактор за „подлост“ на Вирджиния е противоконституционно неясен, и второ, че той е бил подложен на прилагане на ex post facto закон. Първото от тези искове беше процедурно неуважено от Барнс, когато той не успя да оспори конституционността на утежняващия фактор „подлост“ при пряко обжалване в съдилищата на Британската общност и отново, когато изостави този иск, като не го повдигна пред този съд в своето обжалва присъдата във второто му федерално производство за хабеас. Вторият иск беше постановен от Върховния съд на Вирджиния по първото щатско habeas на Barnes и от федералния окръжен съд по второто федерално habeas на Barnes, като процедурно неизпълнен и Barnes не успя да припише като грешка на този съд разпореждането на окръжния съд на този иск.

Съответно, Барнс има право на федерално преразглеждане на тези искове само ако може да докаже „причина и предразсъдъци“ за неуспеха си да предяви своевременно и правилно тези искове. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); McCleskey срещу Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Ясно е, че няма причина, която да е попречила на навременното и правилно предявяване на тези искове. Адвокатът дори не се опитва да изложи причина за неуспеха да се преследват тези искове по-рано. Те просто заявяват, че значението на отхвърлянето от страна на окръжния съд на оспорванията на Барнс срещу процедурата му за осъждане „в светлината на становището на Върховния съд по делото Сойер, за съжаление, стана очевидно едва когато адвокатът започна тази есен да се подготвя за подаване на петиция на Барнс за изпълнителен акт, бр. на 3; наистина, те откровено признават вина, „защото не са успели да идентифицират твърдението [на Сойер] доскоро“. Писмо до съдия Спенсър, 13 ноември 1995 г. Като се има предвид, че „неяснотата“ на Барнс и последващите оспорвания бяха отхвърлени като процесуално забранени от федералния окръжен съд във второто федерално хабе на Барнс, което се проведе преди повече от три години; че Sawyer срещу Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992), решението на Върховния съд, от което в крайна сметка зависи петицията на Barnes, е решено по същия начин преди повече от три години (три седмици по-рано от отхвърлянето от страна на окръжния съд на предизвикателствата на Barnes); и че предполагаемото прилагане на закона постфактум от Върховния съд на Вирджиния, от което той сега се оплаква, се е случило преди около осем години, заключението е почти неизбежно, че тези искове са били задържани, за да могат да послужат като център на този единадесети -часова стратегия за натрупване на кортове с чували с пясък.

Независимо от неспособността на Барнс да докаже причината за неуспехите си, той все още може да получи преразглеждане, ако неговият случай попада в тясната категория на така наречените искове за „действителна невинност“, по отношение на които не се прилага забраната за причина и предразсъдъци. Виж Sawyer, по-горе. За да влезе в рамките на това изключение от правилата по подразбиране, Барнс трябва да установи с ясни и убедителни доказателства, че при липса на конституционна грешка, нито един разумен съдебен заседател не би го намерил подходящ за смъртно наказание съгласно законите на Британската общност на Вирджиния.

За да установи конституционна грешка, Барнс трябва да покаже, както изглежда признава, виж Br. на 18-19, или (1) че неговата присъда всъщност представлява прилагане на ex post facto закон и че Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. отказано, 441 U.S. 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), стандартът е противоконституционно неясен, или (2) че както стандартът на Смит, така и пояснението, приложено в неговия случай, са неконституционно неясни. По-рано сме поддържали, по основателни причини, валидността на фактора „подлост“ на Британската общност, както е описано в Смит срещу предизвикателствата на неяснотата. Виж, например, Грей срещу Томпсън, 58 F.3d 59 (4-ти Cir.1995); Turner v. Williams, 35 F.3d 872 (4th Cir.1994).

По този начин, дори и ако, като група, притежавахме властта да считаме фактора за подлост на Британската общност за неконституционен неясен, ние нямаше да го направим. Ние също изрично казахме, че стандартът за утежнена батерия, приложен в случая на Барнс при пряко обжалване от Върховния съд на Вирджиния, не е цялостно изоставяне на стандарта, формулиран в Смит, както Барнс твърди, че е бил, или дори артикулирането на нов стандарт, но по-скоро простото изясняване на стандарта чрез прилагането му към фактите по този случай – както постановява Върховният съд на Вирджиния, вижте Barnes v. Commonwealth, 234 Va. 130, 360 S.E.2d 196, 203 (1987); виж също Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 977 (4th Cir.1995). По този начин, ние не вярваме, че присъдата на Барнс е конституционно неоснователна на каквото и да е основание, още по-малко на основание, за което можем да кажем, че ясни и убедителни доказателства показват, че, ако не беше грешка, нито един разумен съдебен заседател не би го намерил за подходящ за смъртно наказание.

След като прегледахме внимателно този случай и протокола за втори път, ние сме напълно убедени, че това не е случай, който дори малко повдига призрака на съдебна грешка. Това е точно видът злоупотребяваща петиция, доказваща „постоянно незачитане на окончателността на присъдите“, която Върховният съд наблюдава в McCleskey, 499 U.S. на 492, 111 S.Ct. на 1469, през последните години „заплаши да подкопае целостта на процеса habeas corpus“ в ущърб на тези молби, които наистина заслужават.

Съответно искането за престой се отхвърля.

Вписан по указание на съдия LUTTIG със съгласието на съдия WILLIAMS. Съдия МУРНАГАН се присъединява само към решението.