Джеймс Дейвид Отри Енциклопедията на убийците

Джеймс Дейвид Отри (27 август 1954 г. – 14 март 1984 г.) е осъден убиец в американския щат Тексас, екзекутиран чрез смъртоносна инжекция.

Той беше осъден за това, че на 20 април 1980 г. простреля продавача в смесен магазин Шърли Драуст между очите с пистолет калибър .38. След това той застреля двама свидетели в главата, единият от които, Джо Брусард, почина незабавно, а другият, гръцки моряк оцелява, но остава с трайно увреждане на мозъка.

През октомври 1983 г. той беше вързан в количката в камерата за екзекуции, с игли в ръцете си, когато настъпи отлагане на екзекуцията. По-късно той ще бъде екзекутиран на 14 март 1984 г., във втората екзекуция в Тексас след повторното въвеждане на смъртното наказание в щата след Грег срещу Джорджия .

Той отказа да направи окончателно изявление, но поиска последно хранене от хамбургер, пържени картофи и Dr Pepper.

Джеймс Отри , 29, беше осъден на смърт за убийството на продавач в смесен магазин на 20 април 1980 г. Жертвата, 43-годишната Шърли Друе от Порт Артър (Порт Нечес), беше простреляна между очите, докато се опитваше да вземе 2,70 долара от Отри за шест пакета бира. Друе беше майка на пет деца.

Двама други мъже бяха застреляни по време на обира, но Отри не беше осъден за нито един от тях. Джо Брусард почина поради нанесени огнестрелни рани, а Антанасиос Свархас оцеля, но със сериозни мозъчни увреждания.

На 5 октомври 1983 г. на Отри е отказано спиране на изпълнението от Върховния съд с решение 5 към 4. Той беше на количка с физиологичен разтвор, течащ във вените му, когато съдията от Върховния съд на САЩ Байрън Р. Уайт разреши отлагане на екзекуцията в последния момент. Престоят е разрешен в 23:30 ч., само 31 минути преди насрочената екзекуция. Главният прокурор Джим Матокс от Тексас след това поиска от Върховния съд на 17 октомври да отмени спирането. Семейства на осъдени на смърт затворници се срещнаха с губернатора Марк Уайт, за да се молят за едномесечен престой.

Отри подаде иск екзекуцията му да бъде излъчена по телевизията. Съветът по наказанията отхвърли искането му.

Проблемът с пропорционалността на Отри, поставящ под въпрос дали присъдата му е пропорционална на тези, дадени на други хора за подобни престъпления, беше отхвърлен. Отри продължи да твърди, че неговият съучастник Джон Сандифър е отговорен за убийствата при стрелба. Сандифър се споразумя и сега е условно освободен.

Отри е екзекутиран чрез смъртоносна инжекция на 14 март 1984 г. и е вторият мъж, екзекутиран в Тексас след възстановяването на смъртното наказание през 1982 г.

След екзекуцията на Отри адвокатите са използвали смъртта му като аргумент срещу смъртното наказание, заявявайки, че е било жестоко и необичайно, тъй като той не е умрял 15 минути след прилагането на инжекцията.

719 F.2d 1247

Джеймс Дейвид ОТРИ , жалбоподател,
в.
W.J. ESTELLE, младши, директор, Департамент на Тексас
Корекции, ответник-обжалван.

No 83-2597.

Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг.

4 октомври 1983 г.

ОТ СЪДА:

През юни 1983 г. ние потвърдихме отказа на окръжния съд на петицията на Джеймс Дейвид Отри за заповед за Habeas Corpus. Autry срещу Estelle, 706 F.2d 1394 (5-ти Cir.1983).

На 3 октомври 1983 г. Върховният съд на Съединените щати отхвърли молбата на Отри за спиране на изпълнението в очакване на преглед на първата му петиция. Оттогава Отри подаде последователна петиция за заповед за habeas corpus в щатските съдилища на Тексас и Окръжния съд на Съединените щати. В тази поредна петиция Отри повдига три нови основания:

1. Правото на жалбоподателя на Шеста поправка на ефективна помощ от адвокат е нарушено от неспособността на адвоката на ищеца да представи доказателства за смекчаване на наказанието по време на наказателното производство;

2. Процедурите за смъртно наказание в Тексас нарушават Осмата поправка, тъй като изключват разглеждането от журито на въпроси и доказателства, свързани с смекчаването на наказанието на жалбоподателя;

3. Апелативният наказателен съд в Тексас не успя да извърши преглед на пропорционалността на присъдата на вносителя, за да се увери, че присъдата не е непропорционална [sic] спрямо присъди, наложени в подобни случаи, като по този начин нарушава правата на вносителя на Осмата поправка.

Тази сутрин, 4 октомври 1983 г., районният съд провежда доказателствено заседание. След това отхвърли петицията, като подаде писмена заповед от четири страници. Окръжният съд изрично отхвърли твърдението, че Чарлз Карвър е бил неефективен в своето представителство във фазата на наказанието на производството. Отри твърди, че неговият адвокат не е разпитал свидетели и не ги е подготвил правилно за изслушването за произнасяне на присъдата.

Окръжният съд взе доказателства и конкретно отхвърли тези твърдения, като установи, че майката на Отри е присъствала, но че Отри е отказал да позволи на майка си да свидетелства. Той също така установи, че Отри е казал на своя адвокат, че ще поиска от съдебните заседатели смъртно наказание, ако даде показания. Районният съд цитира познанията му със защитника, когото той описа като „добре познат на този съд като способен и компетентен адвокат по наказателни дела“. Той отбеляза, че е прегледал преписа в неговата цялост и е наблюдавал уменията на Карвър и вярва, че той е „толкова ефективен, колкото позволяват фактите“.

Окръжният съд отхвърли твърдението на Отри, че схемата за смъртно наказание в Тексас не отговаря на конституционните изисквания поради липсата на преглед на пропорционалността. Окръжният съд отбелязва, че в Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929, 941 (1976), Върховният съд установи, че системата за смъртно наказание в Тексас осигурява „равномерно, рационално и последователно налагане на смъртни присъди“. Тогава окръжният съд отхвърли твърдението, че процедурите за смъртно наказание в Тексас изключват разглеждането на съдебните заседатели на фактори, свързани с смекчаването на наказанието.

Само часове преди насроченото изпълнение Ищецът идва в този съд с устно искане за удостоверение за вероятна причина и престой в очакване на обжалване. Отбелязваме в началото, че окръжният съд не само отхвърли молбата за хабеас, но също така отказа отлагане на изпълнението и отказа да издаде удостоверение за вероятна причина. Тогава в началото се сблъскваме с въпроса за сегашното право на Autry на този сертификат. „[А] удостоверение за вероятна причина изисква от вносителя на петицията да направи „съществени доказателства за отказ на [а] федерално право.“ Barefoot v. Estelle, --- САЩ ----, ----, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090, 1104 (1983).

Съдът на босите крака обясни, че „той трябва да докаже, че въпросите са дискусионни сред юристите на разума; че съдът може да разреши проблемите [по различен начин]; или че въпросите са „адекватни, за да заслужат насърчение да продължат напред“. Съдът също така отбеляза, че втората и следващите петиции „представят различен въпрос“ и че „разрешаването на спиране трябва да отразява наличието на съществени основания, при които може да бъде предоставено облекчение“. Сега се обръщаме към трите твърдени конституционни лишения.

Твърдението за неефективна помощ на адвокат се корени във фактически въпроси. Проведено е изслушване по доказателствата и са установени факти срещу Отри. Твърдението на Autry за неефективна помощ на адвокат е сравнително конкретно. В него се твърди, че „вносителят на петицията е бил лишен от ефективната помощ на адвокат по време на фазата на произнасяне на присъдата по неговия углавен процес“.

Същността на настоящата атака на Отри не е във възприеманата липса на доказателства в подкрепа на констатациите, а вместо това е, че изслушването, което той поиска с „Молба за спиране на изпълнението и заповед за Habeas Corpus“, е било неадекватно поради непредоставяне на достатъчна възможност за осигуряване на свидетели.

какво да правя в случай на домашна инвазия

Записът обаче е ясен, че новият адвокат на жалбоподателя е получавал клетвени декларации, насочени към твърдението за неефективна помощ на адвоката още на 19 септември 1983 г., дори когато делото е било пред Върховния съд по искане за спиране в очакване на certiorari. Тоест, докато се искаше спиране от Върховния съд, адвокатите, без да информират съда за своето „скорошно откритие“, се подготвяха за последващата заповед. В действителност новият адвокат обсъди със стария адвокат перспективите на неговото свидетелство и дали ще „избегне“ държавна призовка, но никога не поиска присъствието на Отри. Щатът присъстваше на свидетели, но не и на адвоката на Отри.

Босите съвети:

Дори когато не може да се заключи, че дадена петиция трябва да бъде отхвърлена съгласно Правило 9(b), би било правилно районният съд да ускори разглеждането на петицията.

--- САЩ в ----, 103 S.Ct. на 3395, 77 L.Ed.2d на 1105.

Новият адвокат на Отри беше толкова добре запознат с това благоприличие, колкото и с факта, че държавата възнамеряваше да присъства на ускореното изслушване и да представи устни доказателства от стария адвокат. Не беше направено предположение, че свидетелите, които Отри казва, че е щял да повика, не са били на разположение в рамките на периода между вземането на клетвените им показания и тази дата на изслушването.

В този протокол пропускът на адвоката да представи устни показания на изслушването с доказателства може да се разглежда само като тактическо решение. Това ускорено изслушване беше правилно при Barefoot предвид тези факти. Констатациите на първоинстанционния съд въз основа на това изслушване не са очевидно погрешни. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил твърдението за неефективна помощ на адвокат по същество.

Този момент на представяне също е злоупотреба с Великото писание. Вижте правило 9(b) 28 U.S.C. Разд. 2254. 1 Дори и да се доверим на клетвената декларация на Отри, ние сме убедени, че неуспехът да се изтъкне по-рано твърдението за неефективна помощ на адвоката е злоупотреба със заповедта. Отри не се нуждаеше от юридическо образование, за да разбере, че не е бил адекватно представен на изслушването за присъдата. Твърдението му, че адвокатът му не е направил нищо, едва ли е пропуснато за него.

Предположението, че той няма да обвинява тогавашния си адвокат в неадекватност, се опровергава от самата тази петиция. Накратко, Отри беше наясно с това твърдение, но не го повдигна до последната минута. Дори тогава новият му адвокат държеше този иск в джоба си, докато не се увери, че спирането, което се иска от Върховния съд на други основания, е отказано.

Ние отхвърляме твърдението на Отри, че законът за смъртното наказание в Тексас е противоконституционен, тъй като изключва разглеждането от жури на въпроси, свързани с наказанието. Това твърдение е било на разположение на Отри през цялото време от осъждането му до сега, но той не успя да го защити пред щатския съд при пряко обжалване или през цялото първо пътуване за хабеас. Той не твърди, че неговият адвокат е бил неадекватен в това отношение. Той не предлага друго обяснение за неуспеха да го повдигне.

Независимо от това, Върховният съд потвърди настоящата тексаска схема в Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) и ние прилагаме тук това становище. Наясно сме с Hovila срещу щат, 562 S.W.2d 243 (Tex.Cr.App.1978) сертификат. отказано, 439 U.S. 1135, 99 S.Ct. 1058, 59 L.Ed.2d 97 (1979), в който съдът в Тексас несъмнено е ограничил допустимите доказателства в случаи на смъртно наказание и че някои коментатори повдигат подобни въпроси. Но ако се приеме конструкцията на адвоката, това петгодишно решение прави още по-необясним провалът да се повдигне въпросът по-рано.

Ние не предлагаме съгласие с това твърдение и не е необходимо да решаваме въпроса. Според собственото твърдение на Отри системата по никакъв начин не е попречила на представянето на смекчаващи вината доказателства. Твърдението на Отри е, че неговият адвокат не е успял да предложи доказателствата. Адвокатът му свидетелства, че Отри няма да го позволи. Този фактически спор е решен спрямо него.

Отри настоява да спрем екзекуцията му в очакване на решението на Върховния съд по Пули срещу Харис. Той твърди, че съдът е предоставил certiorari, за да определи дали прегледът на пропорционалността е конституционно необходим и ако е така, „какъв е конституционно изискваният фокус, обхват и процедурна структура на такъв преглед“. Вижте Harris v. Pulley, 692 F.2d 1189 (9th Cir.1982), серт. предоставено, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 1425, 75 L.Ed.2d 787 (1983). Отбелязваме, че подобен иск беше повдигнат срещу прекратяване на престой в Алабама срещу Евънс, --- САЩ ----, 103 S.Ct. 1736, 75 L.Ed.2d 806 (1983), но съдът отказва да спре изпълнението.

Убедени сме, че тексаската система не е толкова недостатъчна. Неговият стесняващ избор на углавни престъпления, съчетан с изискваната констатация на бъдещата опасност от журито във фазата на постановяване на присъдата, ефективно създава екран за пропорционалност. Предвид одобрението на Върховния съд по делото Jurek, отказа му да спре изпълнението по делото Evans и структурата на процедурата в Тексас, не можем да установим, че този проблем отговаря на теста за удостоверение за вероятна причина.

Нито пък сме убедени, че претенцията на държавата за злоупотреба със заповед е без основание. Ние не избираме да спираме на тази основа, но отбелязваме, че Харис срещу Пъли беше решено от Девети окръг преди първото пътуване на Отри за хабеас. Освен това Върховният съд предостави преразглеждане, преди петицията за хабеас да бъде представена пред този състав по-рано тази година. Никога не беше споменато.

Няма да откажем искания сертификат и да останем на основание технически пръстен. Злоупотребата с Великото писание не е от този жанр. Въпреки това тази доктрина има краен изпускателен клапан. Можем да посегнем, за да предотвратим несправедливостта - ако я открием. Но ние не го правим. Ние сме болезнено наясно с малкото време, с което разполагаме, но посочете, че този времеви натиск е създание на забавянето на Отри.

Напомняме, че ще отменим тържествената присъда на държавна наказателна присъда само когато са налице грешки от конституционен мащаб за нашия преглед. Тук не намерихме нито един. Нашата функция е ограничена. Ние не сме основният източник на преглед и не можем да позволим нашите процеси да бъдат манипулирани, за да ни направят такива.

Устните искания на вносителя на петицията за удостоверение за вероятна причина и отлагане на изпълнението се отхвърлят.

1

Адвокатът е знаел по-долу, че е повдигнато обвинение за злоупотреба със заповед и не е направил предложение за противното. Нашите заключения произтичат от неоспорими факти, след като адвокатът имаше пълната възможност да аргументира своята позиция по-долу и тук