Джеймс Майкъл Бридъл енциклопедията на убийците

Джеймс Майкъл Бридъл
Възраст: 40 (24)
Изпълнен: 12 декември 1995 г
Ниво на образование: 7 клас или по-малко

Бридъл, бившата му съпруга и друга спътничка, Памела Перило, пътували на автостоп близо до Астродоум през нощта на 24 февруари 1980 г. Те били взети от Робърт Банкс, 30-годишен, работник в петролна компания, който ги поканил в апартамента си.

На следващия ден триото ограби и удуши Банкс и неговия приятел Боб Скинс, 26. Бившата съпруга на Бридъл свидетелства срещу него, беше осъдена за грабеж и получи пет години условно. Перило също беше осъдена на смърт, но присъдата й по-късно беше намалена, тъй като нейният адвокат по делото беше приятел и преди това представляваше бившата съпруга.

Тексас екзекутира мъж за фатален грабеж от 80 г

Ню Йорк Таймс

13 декември 1995 г

Член на страховита затворническа банда, известна като Арийското братство, беше екзекутиран чрез инжекция днес за участието си в грабеж от 1980 г., при който бяха убити двама мъже.

как изглеждам сега

Мъжът, 40-годишният Джеймс Майкъл Бридъл, беше завързан за количката на камерата на смъртта около час след като Върховният съд на Съединените щати отхвърли окончателното обжалване.

„Обичам те“, каза той на двама братя, стоящи в камерата на смъртта.

Г-н Бридъл беше осъден за убийството на Робърт Банкс, един от двамата мъже, намерени удушени в дома на г-н Банкс в Хюстън. Придружителката на г-н Бридъл, Памела Перило, беше осъдена за убийството на другия мъж, Боб Скинс, и беше осъдена на смърт. Съпругата на г-н Бридъл, Линда, беше призната за виновна в грабеж и осъдена на пет години изпитателен срок.

Г-н Бридъл е лежал в затвора в Калифорния за кражба и фалшификация. Именно там той очевидно се е присъединил към Арийското братство, затворническа банда, привърженик на превъзходството на белите, родена в Калифорния през 60-те години на миналия век. Членовете носят татуировка на свастика и мълния.

През 1984 г. г-н Бридъл и друг осъден убиец бяха замесени в атентат със запалителна бомба, при който чернокож затворник беше сериозно ранен в килията си.

Джеймс Майкъл БРИДЪЛ

През 1980 г. 30-годишният Робърт Банкс от Хюстън качи невинно трима стопаджии. Тримата му помогнали да премести някои предмети, прекарали две нощи в къщата му, след което удушили него и приятеля му Робърт Скинс. Двамата бяха намерени дни по-късно, когато надзорникът на Банкс отиде да го провери.

След убийствата Джеймс Бридъл, Линда Бридъл Флетчър и Пам Перило заминават с Фолксвагена на Скийн на път за Денвър. В Денвър Перило се ядосва на Бридъл и на 3 март се обажда в полицията в Денвър, за да признае за престъплението.

Детектив от Хюстън отиде в Денвър и взе устно признание от Бридъл. Той призна, че е взел 800 долара от портфейла на Банкс и е дръпнал въжето заедно с Перило, за да го убие.

най-добрите истински криминални филми на всички времена

Помощник-окръжният прокурор Джо Бейли си спомни това въже. По време на процеса паднах на колене и отворих торбата с хранителни стоки, съдържаща найлоновото въже, използвано при убийството. По него все още имаше налепнала кръв, която се откъсваше и ръцете ми се потяха през цялото време. Бридъл дръпна от едната страна на Банкс, а Перило дръпна от другата. Отне около 12-13 минути на Банкс и Скийнс да умрат.

Бридъл е осъден за убийството на Банкс и получава смъртна присъда. В момента Перило е осъден на смърт, а Флетчър получи пет години условно.

В началото на процеса на обжалване Бридъл беше представляван от адвоката от Охайо, Алтън Стивънс. Стивънс прочете статия в New York Times през 1988 г. за Тексаския ресурсен център, който няма средства за фазите след присъдата на затворниците в Тексас. Той се обади в Тексаския ресурсен център и докато слезе от телефона, вече беше убеден да приеме файла на Бридъл. Той загуби около 40 000 долара от хонорари (някои от които бяха възстановени от федерални фондове), но с удоволствие пое случая.

Стивънс каза, че Бридъл имал блясък като Чарлз Менсън и когато влизали в съдебната зала, на всички било казано да се приближат до стените. На всички хора, с изключение на Стивънс и няколко заместници, беше наредено да стоят на 15 фута от Бридъл.

Никога не съм виждал Бридъл, когато не беше нито в окови, нито в клетка, каза Стивънс. Бях сигурен, че е бил упоен с Торзин всеки път, когато го посещавах. Но бях впечатлен от това колко артикулиран беше той.

Ж.К. Уилкокс, свещеник в Хънтсвил, каза, че Бридъл носи прякора Космо. Той вървеше по различен начин, каза Уилкокс. Той може да ви изведе в озона, когато говорите с него.

Бридъл беше говорил с Уилкокс, но му каза, че не може да повярва, че го прави, защото не е готино да говориш с капелана. Дори не можех да предположа в какво състояние е духът на Бридъл. каза Уилкокс.

Бридъл не е имал лесен живот. Ранните му години са прекарани заключени на много места, включително в затвори за непълнолетни.

Смъртта му също не беше лека. Потокът от разтвор беше толкова слаб в лявата му ръка, че след осем минути иглата беше извадена и поставена в лявата му ръка. Осем минути по-късно иглата трябваше да бъде поставена в лявата му предмишница поради допълнителни усложнения. Дванадесет минути по-късно Джеймс Майкъл Бридъл е обявен за мъртъв.

Бридъл имаше много татуировки, включително капковидни татуировки. Има две школи на мисълта за тези татуировки, според Бейли. Едната е, че човекът е лишен от сълзи и може да ги покаже само чрез татуировка. Другото е, че член на семейството ви е починал.

Има и символ на спомен, който стои на бюрото на Джо Бейли. Това е малък ботуш с надпис, който гласи, Браво Джо. Беше подарък от семействата на Робърт Банкс и Робърт Скинс да кажат, че те също са загубили член на семейството.

Джон Уейн Гейси Пого клоунът

63 F.3d 364

Джеймс Майкъл Бридъл, ищец-жалбоподател,
в.
Уейн Скот, директор, Департамент по наказателно правосъдие в Тексас,
Учрежденско отделение, ответник-въззиваем

Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг.

23 август 1995 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас.

Пред GARWOOD, DAVIS и WIENER, окръжни съдии.

ГАРУУД, окръжен съдия:

Жалбоподателят-жалбоподател Джеймс Майкъл Бридъл (Бридъл), осъден на смърт затворник в Тексас, обжалва отказа на окръжния съд на петицията му за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. Разд. 2254. Ние потвърждаваме.

Факти и процедурен контекст

Бридъл е обвинен от голямо жури в Тексас през март 1980 г. и отново е обвинен през октомври 1980 г. по две обвинения в смъртоносно убийство, извършено в окръг Харис, Тексас, на 23 февруари 1980 г., а именно смъртоносното убийство на Робърт Скинс при извършване на грабеж и смъртоносното убийство на Робърт Банкс, докато извършва обир. Държавата избра да продължи само по отношение на банките. Досъдебните молби бяха изслушани на 19 и 20 януари 1982 г., voir dire продължи от 21 януари 1982 г. до 10 февруари 1982 г., а самият процес започна на 17 февруари 1982 г. Съдебните заседатели върнаха присъда за виновен за тежко убийство на Банкс на 24 февруари 1982 г. На 25 февруари 1982 г., след отделното изслушване за наказание, журито отговори утвърдително на двата специални въпроса, представени съгласно Tex.Code Crim.P.Ann. изкуство. 37.071 в сила тогава, ¹ и след това щатският окръжен съд съответно осъди Бридъл на смърт. Съдия Пери Пикет председателства всички съдебни производства.

В щатския съд Бридъл е представляван от адвокат Марк Вела до приблизително 6 октомври 1981 г., когато представителството му е поето от адвокатите Ал Томас и Джим Симс. ² При прякото си обжалване пред Апелативния съд по наказателни дела в Тексас, Бридъл беше представляван от адвокат Алън Исбел.

На 23 септември 1987 г. Апелативният наказателен съд потвърждава осъждането и присъдата на Бридъл без несъгласие. Briddle срещу щат, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Становището на Апелативния наказателен съд точно описва обстоятелствата на престъплението, отразени в протокола, както следва:

„Главният свидетел на държавата беше Линда Джойс Флетчър, бившата съпруга на жалбоподателя. Записът отразява двойката, женена в Калифорния. На 14 февруари 1980 г. двойката започва да пътува на стоп до Флорида с няколко дрехи и 30,00 долара. Към тях в Аризона се присъедини Памела Перило. На 22 февруари 1980 г., след като пристигнаха в Хюстън, тримата пътуваха на автостоп близо до Астродом, когато бяха взети от предполагаемия починал, Робърт Банкс. Банкс беше в процес на преместване в друга къща и тримата стопаджии му помогнаха да премести част от вещите си. Банкс ги почерпи с вечеря. Когато Банкс плати за храната, Флетчър и Перило забелязаха, че той има няколкостотин долара в портфейла си и Перило каза на жалбоподателя за парите.

Жалбоподателят, съпругата му (Флетчър) и Перило прекараха нощта в къщата на Банкс и след това му помогнаха да премести други вещи на следващия ден. По време на процеса жалбоподателят откри, че Банкс има няколко пистолета. Когато Банкс взе душ, жалбоподателят се обади на приятел в Калифорния и го покани да дойде в Тексас, тъй като той (жалбоподателят) „имаше гълъб тук с много пари и оръжия“. Жалбоподателят предложил обир, но калифорнийският приятел отказал.

След това Банкс заведе тримата си гости на карнавал и родео в Astrodome. Там Перило каза на жалбоподателя, че иска да убие Банкс и жалбоподателят отговори „Добре“. След това той отиде да направи малко „планиране“, като каза на Перило да се отпусне, когато тя се развълнува да „го направи тази вечер“. След родеото Банкс и неговите гости отидоха на вечеря и се върнаха в къщата на Банкс, където се срещнаха с Боб Скинс, приятел на Банкс от Луизиана, който беше пристигнал там със своя зелен Фолксваген.

В неделя, 24 февруари, Банкс и Скинс излязоха от къщата, за да вземат кафе и понички за всички. Докато ги нямаше, жалбоподателят се въоръжи с пушка, а Перило получи пистолет. Докато чакаше завръщането на двамата мъже, жалбоподателят подскачаше нагоре-надолу от вълнение. Когато Банкс и Скинс се върнаха, Перило се скри в спалнята, а жалбоподателят влезе в килера. Той започна да издава потропващ звук. Когато Банкс посегна да отвори вратата на килера, жалбоподателят изскочи и обяви: „Това е обир“.

Скинс се спусна на пода и помоли за милост. Банкс се приближи до жалбоподателя, който го удари в лицето с приклада на пушката. Перило излезе от скривалището си и каза на Банкс да легне на пода, „че не е шега“. Перило взе мачете и наряза малко въже, след което тя и жалбоподателят завързаха Банкс и Скинс с въже. След като бяха вързани, жалбоподателят и Перило взеха портфейлите от двамата. Жалбоподателят взе 0,00 от портфейла на Банкс и ги размаха, казвайки, че ги е имал. Жалбоподателят претърсил спалнята, като взел дрехи и раница. Перило намери касетофон и камера. Жалбоподателят завел Скийн в спалнята и казал на Скийн, че той (жалбоподателят) е убил петима души и още двама нямат значение. Флетчър, съпругата на жалбоподателя, не е видяла какво се е случило със Скийнс, но е видяла как жалбоподателят омотава въже около врата на Банкс. Тогава на Флетчър беше наредено да чака в зеления Фолксваген на Скийн. Около 20 минути по-късно Перило дойде при колата с пушката, увита в одеяло. Тя извади и мачете, пистолет и други предмети. Жалбоподателят извадил раницата и пушката. Те отидоха с фолксвагена до Далас, където го изоставиха и взеха автобус за Колорадо.

Когато Банкс не се яви на работа в продължение на два дни, неговият ръководител отиде в къщата на Банкс, за да разследва. Човек с началника погледна през прозореца и видя труп. Полицията, която пристигна на местопроизшествието, намери телата на Банкс и Скинс, всеки вързан [sic] и с въже около врата. Д-р Джоузеф Яхимчик, главен съдебен лекар, свидетелства, че всеки е починал от асфиксия поради удушаване с въже.

На 3 март 1980 г. Перило дава показания пред полицията в Денвър, Колорадо и описва жалбоподателя. С нейно съгласие те влязоха в стая в хотел в Денвър и намериха жалбоподателя, жена му и две момчета. Раницата е намерена в стаята.

Детектив от Хюстън отиде в Денвър и разпита жалбоподателя и получи устно признание, в което той разказа за участието си в предполагаемото престъпление. Той призна, че е сложил въже около врата на Банкс и го е дърпал с Перило, докато Банкс е в безсъзнание. Той призна, че е взел портфейлите, няколкостотин долара, мачетето и пушката. Той твърди, че жена му (Флетчър) е била извън къщата по време на целия инцидент. Документ за самоличност. на 381-82.

На 28 октомври 1987 г. Апелативният съд по наказателни дела уважи молбата на Бридъл, подадена от адвокат Избел, за спиране на издаването на мандата за шестдесет дни, за да се даде възможност за подаване от името на Бридъл на петиция за издаване на иск във Върховния съд на Съединените щати . Тъй като не е подадена такава петиция, Апелативният наказателен съд издава своя мандат на 15 януари 1988 г. На 1 февруари 1988 г. Бридъл, чието представителство дотогава е поето от адвокат Алтън Стивънс, настоява Апелативният наказателен съд да оттегли своите мандат, така че да може да бъде подадена петиция за извършени искове от името на Бридъл във Върховния съд, като се твърди, че е невъзможно да се намерят пет тома от записа. Апелативният съд по наказателни дела отхвърли искането и след това, на 4 февруари 1988 г., първоинстанционният съд в Тексас насрочи екзекуцията на Бридъл за 21 март 1988 г. На 11 март 1988 г. Стивънс, от името на Бридъл, премести апелативния съд по наказателни дела за отлагане на екзекуцията в очакване на подаване на петиция за извършени искове, което показва, че той е получил липсващите части от протокола на 26 февруари 1988 г. На 15 март 1988 г. Наказателният апелативен съд уважи молбата и отложи екзекуцията на Бридъл за шестдесет дни.

Нищо повече не е подадено в който и да е съд от или от името на Briddle, щатският съд, съдия C.V. Милбърн, на 26 октомври 1988 г., определя екзекуцията на Бридъл за 1 декември 1988 г. На следващия ден, 27 октомври 1988 г., Стивънс, от името на Бридъл, подава молба за искова молба до Върховния съд и иска от Върховния съд да спре екзекуция. На 22 ноември 1988 г. съдия Уайт издава заповед, според която екзекуцията на Бридъл е „отложена в очакване на разпореждането от този съд по петицията за издаване на изпълнителен лист“. Ако молбата за издаване на заповед за издаване на искова молба бъде отхвърлена, този престой се прекратява автоматично.“ На 8 декември 1988 г. Върховният съд отхвърли искането за искова молба. Бридъл срещу Тексас, 488 САЩ 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

На 15 декември 1988 г. щатският първоинстанционен съд, съдия Майкъл Макспадън, издава заповед, с която нулира датата на екзекуцията на Бридъл на 14 февруари 1989 г. и нарежда „г-н Алтън Л. Стивънс, адвокат на Джеймс Майкъл Бридъл, да подаде молба за заповед на Habeas Corpus относно незабавната присъда на или преди 17 януари 1989 г., повдигайки всякакви и всички спорни искове, известни на адвоката. Въпреки това, нищо не е подадено от или от името на Бридъл до 2 февруари 1989 г., когато Стивънс и съ-юрисконсултът Фой, присъединен от адвокат Идън Харингтън, подават документи както в щатския съд, така и в Тексаския апелативен съд по наказателни дела, Briddle's петиция за habeas corpus, искане за изслушване на доказателства и молба за спиране на изпълнението. На 13 февруари 1989 г. съдия Макспадън промени датата на екзекуцията на Бридъл за 21 април 1989 г. и в отделна заповед нареди държавата да подаде своя отговор не по-късно от 8 март и не по-късно от 5 март адвокатите на Бридъл в процеса Томас и Симс подават клетвени декларации, с копия от тях до адвоката на Briddle и адвоката на държавата, „обобщаващи техните действия, предприети за представляване на жалбоподателя, включително подготовка на процеса ... и отговарящи на твърденията за неефективна помощ на адвокат, съдържащи се в молбата за заповед на habeas corpus.' На 8 март 1989 г. държавата подава своя оригинален отговор; на 17 март 1989 г. са подадени клетвените декларации на адвокатите Томас и Симс; и на 27 март 1989 г. държавата подава своя изменен отговор.

Впоследствие, на 27 март 1989 г., щатският окръжен съдия Тед По издава заповед, в която се посочва, че след преглед на досието, включително петицията за хабеас и искането за изслушване на доказателства, клетвените декларации на Томас и Симс и променения отговор на щата, „няма оспорени , предишни неразрешени факти, съществени за законността на задържането на жалбоподателя, които изискват изслушване на доказателства“ и нарежда на всяка от страните да представи не по-късно от 5 април 1989 г. „всички констатации на факти и правни заключения, които желаят да предложат на това съд за неговото разглеждане.“

Щатът и Стивънс от името на Бридъл представиха своите съответни предложени констатации на фактите и правните заключения на 5 април 1989 г., а на 11 април 1989 г. съдия Макспадън прие предложените от щата констатации на фактите и правните заключения и препоръча на Апелативният наказателен съд отказва облекчение. На 14 април 1989 г. Апелативният наказателен съд издаде заповедта си, отказваща обезщетение „въз основа на констатациите на фактите и правните заключения на първоинстанционния съд“. ³

Междувременно, на 10 февруари 1989 г., Бридъл, чрез адвокатите Стивънс, Фой и Харингтън, подава незабавна петиция съгласно раздел 2254 в окръжния съд по-долу, заедно с предложение за отлагане на изпълнението и предложение за изслушване на доказателства. След като щатският първоинстанционен съд на 13 февруари 1989 г. нулира датата на екзекуцията на Бридъл за 21 април 1989 г., Бридъл, чрез Стивънс, на 3 март 1989 г. премести окръжния съд по-долу да „забави делото в очакване на последващо повторно заявление“, ако това е необходимо. На 17 април щатът подаде своя отговор на федералната петиция за хабеас, като се позоваваше, наред с други неща, на констатациите и заключенията на щатския съд за хабеас, а също така позовавайки се на процесуална пречка. На 18 април 1989 г. Бридъл премества окръжния съд по-долу за спиране на екзекуцията, определена за 21 април 1989 г., и за възстановяване и допълване на подадената преди това петиция по раздел 2254. Същия ден окръжният съд отложи екзекуцията на Бридъл. Също на 18 април 1989 г. окръжният съд по-долу издава заповед, която включва следните разпоредби:

„1. Адвокатът на жалбоподателя ще прегледа архивите на държавния съд и ще интервюира ищеца в рамките на двадесет и един (21) дни от датата на тази заповед.

На тази конференция адвокатът ще: (a) уведоми жалбоподателя, че ако по време на конференцията съществуват основания за издаване на заповед, всички такива основания трябва да бъдат незабавно посочени в подходящи писмени становища и всяко неизпълнение на това ще бъде представляват отказ от пропуснати основания; (b) преразглежда с молителя правилата, уреждащи делата по раздел 2254 в окръжните съдилища на Съединените щати; и (в) проучи възможно най-пълно всички потенциални основания за обезщетение. [акцентът е добавен]

3. В рамките на тридесет (30) дни от датата на тази заповед, адвокатът на жалбоподателя трябва да подаде изменена петиция за Writ of Habeas Corpus, която включва следното:

а. Всички искове, твърдения и аргументи, заявени в предишни щатски или федерални петиции, посочващи дали тези искове са изчерпани или решени. Ако адвокатът установи, че има неизчерпан иск, за който все още е налично държавно средство за защита, адвокатът незабавно уведомява Съда и адвоката на ответника за иска и наличното средство за защита.

b. Всички текущи твърдения за конституционно нарушение или лишаване, на които вносителят на петицията основава молбата си за заповед за habeas corpus, и

° С. Изявление относно това дали ищецът има право на изслушване на доказателства по всеки въпрос, свързан с неефективната помощ на адвокат.

Всяка претенция се излага в отделен номериран раздел на изменената петиция.

Всички искове, които не са предявени в петицията за изменение на заповед за Habeas Corpus, се считат и се отказват завинаги, освен ако не се основават на нови доказателства или промени в закона [курсив в оригинала].“

На 18 май 1989 г. адвокатите Стивънс и Харингтън съобщават, че в съответствие със заповедта на Съда от 18 април те са се срещнали лично с Бридъл, който е прегледал заповедта от 18 април и го е посъветвал относно нея и е обсъдил с Бридъл „всички потенциални основания за обезщетение и го уведоми напълно за настоящото състояние на производството. След това, на 19 май 1989 г., Бридъл, чрез адвокатите Стивънс, Фой и Харингтън, подаде изменената си петиция за хабеас в окръжния съд по-долу и искането си за изслушване на доказателства, „за да разпита“ адвокатите Симс и Томас „за техните клетвени декларации“ и за да проучи „анулирането на [Линда Флетчър] от Линда Бридъл“ през април 1981 г. на брака й с Бридъл. В изменената петиция се твърди, че всички искове, направени в нея, са били представени и изчерпани в държавните съдилища. Освен това иска спиране в очакване на решението на Върховния съд по Penry v. Lynaugh, серт. предоставено, 487 U.S. 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988).

На 21 юни 1989 г. щатът подаде своя променен отговор, искане за съкратено съдебно решение и писмено становище. Той се позовава, наред с други неща, на становището на Апелативния наказателен съд относно прякото обжалване, констатациите и заключенията на щатския първоинстанционен съд и на апелативния наказателен съд в производството по държавно хабеас (включително процесуалните пречки, установени в него), клетвените декларации на адвокатите Томас и Симс и държавния архив.

Никога не е подаден отговор на това искане за съкратено съдебно решение.

Окръжният съд по-долу на 20 юли 1989 г. въвежда „временна заповед“, с която отказва исканото изслушване на доказателства. Що се отнася до адвокатите Томас и Симс, съдът отбеляза, че държавният „процес е адекватен и няма твърдения, че процесът е неуспешен“. Що се отнася до анулирането на Линда Флетчър, съдът установи, че документите за анулиране са „редовни на пръв поглед и го призна“ и че „съществува подходяща възможност за отмяна на предполагаемото невалидно решение за анулиране между жалбоподателя и Флетчър“. ⁴

След това, на 18 август 1989 г. Стивънс отново подаде молба за спиране, докато Апелативният наказателен съд в Тексас, по друго дело, висящо тогава пред него, определи дали от правна гледна точка иск на Пенри ще бъде отменен, ако не го предяви в процес, където процесът се проведе преди Пенри да бъде предаден. Държавата подаде опозиция срещу това.

Нищо след това не се е случило по делото до 3 август 1990 г., когато окръжният съд издава своето меморандумно становище, отричащо всякакво облекчение. Той постановява, че констатациите на habeas на държавния първоинстанционен съд, приети от Апелативния съд по наказателни дела, имат „право на законовата презумпция за правилност [28 U.S.C. Разд. 2254(d)].' Той обсъди и отхвърли всяка от твърдяните основи на Briddle за облекчение. Той също така отбеляза, че „доказателствата за вината на вносителя на петицията са огромни“. Съдът стигна до заключението, че твърденията на Briddle за невъзможност да се разработят смекчаващи доказателства са правилно отхвърлени въз основа на фактическите констатации на държавния habeas съд, приети от Наказателния апелативен съд. Освен това съдът отбеляза, че „[н]ищо, предложено от вносителя на петицията след процеса, не показва, че вносителят на петицията е бил или е психично болен или не е бил в състояние да се приспособи към поведението си или как, ако въобще е имало употреба на наркотици в деня преди убийството е извършено попречи на вносителя на петицията да съобрази поведението си.“ Той стигна до заключението, че исковете на Briddle от типа на Penry и подобните му оспорвания на законовата схема за присъди в Тексас са процесуално забранени и във всеки случай са неоснователни и че нищо в устава на Тексас не пречи на Briddle да предложи смекчаващите доказателства, които той твърди, че е трябвало да бъдат предложени.

На 15 август 1990 г. Бридъл, чрез Стивънс, подава навременна молба за преразглеждане. Това искане беше изцяло насочено към решението на окръжния съд, че искът Penry е процесуално забранен, и като алтернатива се искаше спиране до разпореждане на висящото тогава дело Selvage срещу Collins, 897 F.2d 745 (5-ти Cir.1990), в което на 6 март 1990 г. този съд е удостоверил пред Апелативния наказателен съд на Тексас въпроса дали в дело, разгледано преди Penry, пропускът на етапа на наказанието да се поискат специални инструкции или да се възрази срещу формата на специалните въпроси, отнасящи се до доказателства от типа на Пенри, представляват процесуална забрана съгласно закона на Тексас. Тогава Апелативният наказателен съд в Тексас не отговори на този въпрос, въпреки че в крайна сметка го направи на 29 май 1991 г., без да установи процедурно нарушение. Selvage срещу Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

След това нищо не се случи до 8 август 1991 г. ⁵ Адвокат Джейн Диско подаде молба, също подписана лично от Бридъл, да бъде заменена от Стивънс като адвокат на Бридъл. На 20 септември 1991 г. адвокат Диско, заедно с адвокат Шафър от същата фирма, подадоха молба, озаглавена „Допълнение към молбата на жалбоподателя за промяна и поправка на решението“, заедно с меморандум в подкрепа на нея. Предложението гласи:

„Прегледът на протокола от настоящия адвокат разкрива допълнителни въпроси, които в момента не са пред съда. Намесващата се съдебна практика изисква вносителят на петицията да подаде това допълнение, за да защити своите материални и процесуални права. McCleskey срещу Zant, [499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).'

След това предложението обобщава причините, които твърди, че подкрепят исканото обезщетение в следните три:

„1. На жалбоподателя беше отказан надлежен процес, тъй като щатският окръжен съдия, който отхвърли искането му за изслушване на доказателства и избра друг съдия, който да вземе решение по молбата за хабеас корпус, първоначално беше негов прокурор. Този съд трябва... да отхвърли петицията без предубеждения и да върне производството на щатския съд, за да представи всички въпроси на безпристрастен съдия.

2. Има федерални въпроси, които не са повдигани преди това в щатски или федерален съд. В светлината на McCleskey v. Zant, по-горе, този съд трябва ... да позволи на вносителя на петицията правилно да повдигне всички въпроси в първоначалната си федерална петиция, или като алтернатива, да отхвърли петицията без предубеждения и да върне производството на щатския съд, за да представи всички въпроси на безпристрастен съдия.

3. Този съд отказа да разгледа иска на вносителя по Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), постановявайки, че е процесуално забранено. В Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), Апелативният съд по наказателни дела постановява, че иск на Penry като този на вносителя не е забранен. В резултат на това този съд трябва да промени и допълни своето решение и да разгледа исковете на Penry по същество.“

Предложението завършва с молитва за облекчение: „този съд... да отмени решението, да отхвърли петицията без предубеждения и да позволи на вносителя да се върне в щатския съд, за да представи всички въпроси пред безпристрастен съдия. Като алтернатива вносителят на петицията иска от съда да промени и измени решението си, ... да разреши да измени петицията за Writ Of Habeas Corpus, да предостави изслушване на доказателства относно неразрешени фактически въпроси и да уважи неговата петиция за Writ Of Habeas Corpus. '

Меморандумът в подкрепа на предложението беше в пет части (част I до V). Част I настоява в светлината на McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), съдът трябва да „разреши разрешение за изменение на петицията“, като твърди, че McCleskey е посочил „всички възможни въпроси трябва да бъдат повдигнати в първоначалната петиция“, че „[с]вид на McCleskey, вносителят на петицията иска да остави да преработи някои въпроси ... и да добави федерални конституционни въпроси.' Тази част завършва с посочване, че съдът трябва да „промени и измени съдебното решение“ и „да позволи на вносителя да промени своята петиция“.

Част II от меморандума съдържа петте „предложени изменения“. Първият от тях е, че щатското производство за хабеас отказа надлежен процес на Бридъл, тъй като съдия По, който подписа заповедта от 27 март 1989 г., отказваща изслушване на доказателства по делото за щатско хабеас, е бил прокурор в първоначалното дело до някъде през септември 1981 г. , и че по този начин споменатата му заповед е нищожна съгласно държавния закон. Тези твърдения се основават на копие от заповедта от 27 март 1989 г. и на копия от части от държавния протокол, приложени към искането, показващи, че съдия По, тогава като прокурор, е обявил, че държавата е готова през март 1980 г. и януари 1981 г. е представил дело пред голямото жури през октомври 1980 г. и се съгласява с нулиране през август 1981 г. ⁶ Няма твърдения, че някой от тези факти е бил неизвестен или недостъпен нито за Стивънс (или Харингтън), нито за Бридъл по време на държавното производство за хабеас или след това по време на представянето на Бридъл от Стивънс (или Харингтън). Твърди се също, че съдия По е „помолил съдия Майкъл Макспадън да се произнесе по молбата [habeas].“ Няма никакво твърдение за фактическа основа за това твърдение, нито за подобно твърдение, че съдия Макспадън е бил „дългогодишен приятел на съдия По“ и „съдия По лично е помолил съдия Макспадън да се произнесе по този случай и съдия Макспадън се е съгласил като благоволение“, и нито една клетвена декларация, нито представено доказателство, нито каквато и да е част от записа дори не подкрепя някое от тези твърдения. Твърди се също, че поради гореизложеното приемането от съда по-долу на habeas констатациите на държавния съд „по същия начин е отказало надлежен процес на жалбоподателя“. Нито един аспект от този иск не е бил повдиган преди това нито в щатския съд, нито преди това в това федерално производство за хабеас.

Следващите две предложени изменения се състоят от общо четиринадесет различни твърдения за неефективна помощ на адвоката съответно на етапа виновен-невинен и на етапа на наказанието на процеса. ⁷ Всички те се основават на лицето на щатския съдебен протокол и нито едно не се твърди, че е подкрепено от някакъв въпрос, който преди това не е бил пред федералния окръжен съд и щатския хабеас съд. Поне няколко от тези искове никога не са били повдигани нито в този федерален habeas, нито в щатския съд на който и да е етап. 8 Не е направено твърдение за неефективна помощ на адвоката по отношение на неуспеха да се разработят, представят или аргументират смекчаващи доказателства или неуспеха на адвоката да възрази срещу обвинението за наказание или да поиска инструкции или дефиниции във фазата на наказанието.

Четвъртата предложена поправка е твърдение, което не е повдигнато преди това в настоящото производство или в щатския съд, че прокурорът умишлено е нарушил заповедта на първоинстанционния съд, уважаваща искането на защитника in limine за доказателство, че Перило е направил самопризнания, за да замеси Бридъл, като поиска Флетчър „не е ли факт, че Пам Перило никога не е казвала, че имаш нещо общо с някое от тези убийства.“ ⁹

Петото и последно предложено изменение е, че законовата процедура на Тексас за налагане на присъди, като изключва разглеждането на намалената вина на Бридъл „поради необичайно детство и липса на обичайния вътрешен контрол върху агресивното или импулсивно поведение“, лишава Бридъл от неговата Шеста поправка право на ефективна помощ от адвокат в това, че съгласно „закона по време на процеса на жалбоподателя, разумно компетентен адвокат не може да рискува да представи доказателства от такова естество“ и лиши Бридъл от правото си по Осмата поправка да накара съдебните заседатели да разгледат всякакви „смекчаващи вината обстоятелства“ това може да е от значение.' Нищо в протокола от държавния процес не се твърди, че представлява доказателство (предложено, условно предложено или допуснато) за ненормалното детство на Briddle или липсата на обичайни вътрешни контроли и нищо извън протокола от процеса не се посочва в това отношение. Въпреки това, това твърдение е донякъде подобно на неефективната помощ на адвоката и адвоката, който „охлажда“ споровете, повдигнати в държавните habeas и преди това във федералните habeas, които се основават на едни и същи клетвени декларации от януари 1989 г. на майката, бащата и брата на Бридъл 10 и клетвената декларация от януари 1989 г. на психолог, който (по искане на Стивънс) го е прегледал за първи (и единствен) път на 20 януари 1989 г. единадесет

Част III от меморандума от 20 септември 1991 г. твърди, че решението от 29 май 1991 г. на Апелативния наказателен съд в Тексас по делото Selvage v. Collins прави погрешно становището на окръжния съд, че искът на Briddle's Penry е процесуално забранен и че съдът трябва по този начин „разгледайте иска на Penry по същество“.

Част IV от меморандума, разчитаща на езика на кумулативната грешка в становището на панела в Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5-ти Cir.1991),--което впоследствие беше отменено, когато поехме делото en banc и потвърдихме дистрикта отказ на съда за обезщетение habeas, Derden срещу McNeel, 978 F.2d 1453 (5-ти Cir.1992), сертификат. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--твърди по напълно убедителен начин и без да идентифицира една конкретна или конкретна претендирана грешка, че „комбинацията от грешки е такава, че на жалбоподателя е отказан надлежен процес и справедлива пробен период.' Това искане не е било предявено преди това в настоящото федерално производство за хабеас. 12

Част V от меморандума е неговото заключение и молитва, която гласи:

„Вносителят на петицията иска от съда да промени и допълни своята заповед, да отмени решението, да отхвърли петицията без предубеждения и да позволи на вносителя да се върне в щатския съд, за да представи всички въпроси на безпристрастен съдия. Като алтернатива, вносителят на петицията иска от съда да промени и измени съдебното решение, да разреши изменение на петицията и да предостави изслушване на доказателства за пълно и справедливо разрешаване на всички спорни фактически въпроси.“

Накратко, предложението и меморандумът изискват отмяна на съдебното решение и само две други облекчения: (1) уволнение без предубеждения или (2) изменение на петицията, за да се включат новите искове и да се проведе изслушване по тях.

Никъде в предложението или меморандума от 20 септември 1991 г. няма никакво обяснение защо не е подадено по-рано или защо някое от новите искове в него не е повдигнато в изменената федерална петиция за хабеас или в петицията за хабеас на щата, нито има ли някакво фактическо твърдение, което показва, че то не би могло разумно да бъде подадено по-рано или че някое от новите искове в него не би могло да бъде включено в изменената федерална петиция за хабеас и в петицията за хабеас на щата, или че някое от твърденията повдигнати в него не са били известни или разумно достъпни както за Бридъл, така и за бившия му съветник Стивънс (и Харингтън).

В кратка заповед от 26 септември 1991 г. районният съд, без да посочва мотиви, отхвърли както молбата за преразглеждане от 15 август 1990 г., така и допълнителната молба от 20 септември 1991 г. 13

Briddle подаде навреме известие за обжалване. 14

Дискусия

В тази жалба Briddle, чрез адвокат Disko, представя общо четири грешки. Ние обсъждаме тези серии.

Първата грешка на Briddle е, че „окръжният съд допусна грешка като отхвърли допълнителното искане на жалбоподателя за промяна и поправка на съдебното решение, тъй като щатският окръжен съдия, който отхвърли искането на ищеца за изслушване на доказателства и избра друг съдия, който да реши молбата за habeas corpus, първоначално беше негов прокурор. Бридъл твърди в тази връзка, че тъй като до септември 1981 г. съдия По е бил прокурор на Бридъл, следователно неговата заповед от 27 март 1989 г., с която се отказва изслушване на доказателства относно щатското хабеас на Бридъл, е невалидна според закона на Тексас, както и неговата твърдяна заповед за възлагане на делото (на неопределено време) на съдия McSpadden и следователно окръжният съд погрешно е приел презумпцията за правилност съгласно 28 U.S.C. Разд. 2254(d) към констатациите на щатския съд относно държавното производство на Briddle за хабеас. ^{петнадесет} Ние отхвърляме това твърдение.

Дори да оставим настрана неизвиненото закъснение, ¹⁶ Твърдението на Бридъл е напълно неоснователно. Констатациите от 11 април 1989 г. са направени от съдия Макспадън, а не от съдия По. Единственото действие, предприето от съдия По по делото за хабеас, е неговата заповед от 27 март 1989 г. Преди това съдия Макспадън вече е предприел следните действия по случая: на 15 декември 1988 г. той нулира екзекуцията на Бридъл за 14 февруари , 1989 г., и нарежда Briddle да подаде всички habeas до 17 януари 1989 г.; на 13 февруари 1989 г. съдия Макспадън отново нареди екзекуцията на Бридъл да бъде отложена за 21 април 1989 г.; и в друга заповед от 13 февруари 1989 г. съдия Макспадън разпореди на адвокатите на Бридъл, Томас и Симс, да подадат клетвени декларации до 5 март, обясняващи тяхното представителство на Бридъл и в отговор на твърденията му за неефективна помощ на адвокат, и държавата да подаде своя отговор до 8 март. Няма абсолютно нищо в държавния архив или друго, което да показва или да подкрепя непровереното твърдение, че съдия По е възложил въпроса за хабеас на съдия Макспадън.

Нещо повече, това твърдение (направено от адвокат, който не се е включил в делото до някъде през 1991 г.) е напълно убедително, тъй като няма индикация или изявление на каквито и да е факти, които да са накарали молителя да повярва, че съдия По е възложил въпроса така. И съдия Макспадън явно беше свободен да разпореди пълномащабно изслушване на доказателства, ако счете за подходящо. ¹⁷ Нещо повече, според закона на Тексас единственото окончателно решение в случай на habeas след присъда е това, взето от Тексаския апелативен наказателен съд. ¹⁸ Наказателният апелативен съд „не е обвързан от констатациите, заключенията или препоръките на първоинстанционния съд при вземането на решения по молби след присъда за заповед за освобождаване от хабеас корпус,“ ¹⁹ и може сам да разпореди изслушване на доказателства. ^{двадесет}

Тук самият Апелативен наказателен съд „прегледа протокола“, установи, че констатациите на първоинстанционния съд са подкрепени от това, и отказа облекчение въз основа на тези констатации. Констатациите по същество станаха тези на Апелативния наказателен съд. Просто няма нищо пред нас, което да подкрепи твърдението, че това, че съдия По е действал като прокурор в ранните досъдебни етапи на делото за убийството на Бридъл, по някакъв начин е причинило или заповедта на съдия Макспадън от 11 април 1989 г., или заповедта от 14 април 1989 г. заповедта на Апелативния наказателен съд да бъде невалидна съгласно закона на Тексас, или по някакъв начин да е засегнала такава заповед, или да лиши Briddle от надлежен процес, или да възпрепятства прилагането на презумпцията за коректност на раздел 2254(d). Отхвърляме първата грешка на Briddle.

Втората грешка, представена от Briddle в тази жалба, е, че „окръжният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил молбата на жалбоподателя да измени петицията му за заповед за habeas corpus, за да се съобрази с McCleskey v. Zant,“ 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Аргументът по тази точка ясно показва, че твърдението е, че на Бридъл е трябвало да бъде позволено да повдигне новите искове, заявени за първи път в неговото предложение от 20 септември 1991 г., и петицията му да бъде отхвърлена без предубеждение или изменена и новата искове, разгледани по същество, за да се избегне необходимостта от повдигане на такива нови искове в последващ федерален habeas, който би подлежал на отхвърляне поради злоупотреба със заповедта съгласно McCleskey (което кратката информация на Briddle описва като „прието, че последователен федерален habeas corpus петицията може да бъде отхвърлена поради злоупотреба със заповедта, ако вносителят на петицията повдигне федерални искове, които биха могли да бъдат повдигнати в първоначалната петиция“). Ние отхвърляме тази грешка.

От 20 септември 1991 г. Бридъл няма абсолютното право да отхвърли петицията си без предубеждения или да я промени. Вижте Fed.R.Civ.P. 15, 41 (а). ^{двадесет и едно} Той е бил представляван от един и същ адвокат през цялото му щатско и федерално производство за хабеас (и този адвокат го е представлявал по молбата му за certiorari и е имал пълния протокол по делото му от преди октомври 1988 г.) и никога не е твърдял, че такъв адвокат е бил некомпетентен. Бридъл вече беше променил федералната си петиция за хабеас веднъж, следвайки заповед на окръжния съд, която изрично го уведомява, че невключените искове ще се считат завинаги отказани; държавата вече беше отговорила и пристъпи към съкратено съдебно решение; и преди повече от година районният съд е постановил решение по същество, с което е отхвърлил молбата за заповед. Бридъл не представи абсолютно нищо по-долу или в тази жалба, за да обясни - и той дори не се опита да обясни - тринадесетмесечното забавяне в търсенето на изменение или уволнение без предубеждения. Всички „нови“ въпроси се основават на въпроси, отразени от лицето на записа и не се твърди промяна в закона, освен самия McCleskey. ²²

Постановихме, че „McCleskey се прилага със задна дата“. Хъдсън срещу Уитли, 979 F.2d 1058, 1063 (5-ти Cir.1992). По този начин McCleskey не дава валидна основа за предложението на Briddle от 20 септември 1991 г. По същия начин сме приели, че McCleskey не може да бъде избегнат чрез предложения по Fed.R.Civ.P. 60(b). Уорд срещу Уитли, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (5-ти Cir.1994) („Молителят на habeas не може да добавя нови конституционни искове към петиция, след като окръжният съд е влязъл в сила с решение“). ²³ Освен това отбелязваме, че McCleskey не е променил закона в тази верига, приложим към ситуацията на Briddle. Дълго преди Briddle да подаде щатски или федерален habeas, ние смятахме, че затворник, представляван от адвокат (както Briddle постоянно е бил), е длъжен да повдигне всички налични искове в първоначалния си федерален habeas или да бъде изправен пред уволнение по правило 9(b). в последващ habeas. Moore v. Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (5-ти Cir.1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5-ти Cir.1983) (en banc), сертификат. отказано, 466 U.S. 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). ²⁴ Всъщност окръжният съд тук изрично предупреди Бридъл и неговия адвокат, че изменената петиция, която трябва да бъде подадена, трябва да включва всички искове, а тези, които не са включени, ще бъдат отменени.

Ние отхвърляме твърдението, че McCleskey е изисквал от окръжния съд да уважи искането на Briddle от 20 септември 1991 г. ²⁵ Втората грешка на Briddle е без основание.

Сега се обръщаме към третата точка на грешка на Briddle, която твърди, че „окръжният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил молбата на вносителя на петицията да промени и измени решението, тъй като не е приложил Selvage v. Collins,“ 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Аргументът на Briddle по тази точка е, че окръжният съд е допуснал грешка при прилагането на процесуалната мярка към иска на Briddle от типа на Penry, тъй като делото на Briddle е било разгледано пред Penry, а в Selvage Апелативният наказателен съд е постановил, че в делата, разгледани пред Penry, където Penry тип смекчаващи доказателства ²⁶ е бил представен на процеса, пропускът да се възрази срещу обвинението за наказание или да се поискат специални инструкции или въпроси не е отменил или забранил твърдението, че специалните въпроси във фазата на наказанието не са били достатъчни, за да позволят предвиденото от конституцията разглеждане на смекчаващите доказателства. Твърдението на Briddle в това отношение не представлява обратима грешка и ние го отхвърляме.

Като начало, въпреки че районният съд е приложил процесуалната мярка в това отношение, той също така е разгледал и отхвърлил иска Penry по същество. Съгласни сме, че не е имало валидно твърдение на Penry в началото.

От всички доказателства, въведени (или предложени) на всеки етап от процеса, само за два елемента се твърди, че представляват доказателства на Пенри. Първото е доказателството, че Бридъл и останалите са пили алкохолни напитки, пушили са марихуана и са били в нетрезво състояние в нощта преди убийствата. Няма доказателства за количеството изпит алкохол или марихуана, както и доказателства, че Бридъл е бил в нетрезво състояние на следващия ден, когато са извършени убийствата. Във всеки случай „доказателството за интоксикация може да се счита за благоприятно за отрицателен отговор както на първия, така и на втория специален въпрос за наказание и следователно не е доказателство на Penry. Виж Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5-ти Cir.1993); Джеймс срещу Колинс, 987 F.2d 1116, 1121 (5-ти Cir.1993); Кордова срещу Колинс, 953 F.2d 167, 170 (5-ти кръг 1992 г.), серт. отказано, 502 U.S. 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Андерсън срещу Колинс, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (5-ти Cir.1994). Вижте също Lackey срещу Scott, 28 F.3d 486, 487 (5-ти Cir.1994), серт. отказано, --- САЩ ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Вторият и единствен друг твърдян елемент от доказателствата на Пенри е свидетелството на жена, чийто син е познавал Бридъл, когато и двамата са били затворени в затвора, докато Бридъл е чакал съдебен процес за моментното престъпление, че Бридъл се е сприятелил и съветвал нейния син и е извършил „пълна промяна“ за по-добро в 'отношението на сина към живота' и, по заключение, показвайки угризения от страна на Бридъл, че се е 'провалил в живота си'. Многократно сме приемали, че доказателства от този вид не са доказателства на Пенри. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), aff'd на други основания, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); Джеймс срещу Колинс, 987 F.2d 1116, 1122 (5-ти Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Барнард срещу Колинс, 958 F.2d 634, 640 (5-ти кръг 1992 г.), серт. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5-ти Cir.1992). Вижте също Джонсън срещу Тексас, --- САЩ ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Греъм срещу Колинс, --- САЩ ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Нямаше доказателства на Пенри, представени или предложени (условно или по друг начин) на нито един етап от процеса на Бридъл. Съответно, няма основание за иск на Penry. „Този ​​съд е постановил, че ищецът не може да основава иск на Penry на доказателства, които биха могли да бъдат, но не са били представени по време на процеса.“ Андерсън,18 F.2d на 1214-15 (цитирайки случаи). Със същия ефект са Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) („... обвиняемите по дело Penry не могат да основават иск на Penry на доказателства, които биха могли да бъдат, но не са били представени на процеса“) , серт. отказано, --- САЩ ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Crank, 19 F.3d на 176; Callins срещу Collins, 998 F.2d 269, 275 (5-ти кръг 1993 г.), серт. отказано, --- САЩ ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Ние също така последователно отхвърляме свързания аргумент, че законовата схема за смъртна присъда в Тексас е невалидна, тъй като предотвратява или възпира развитието на смекчаващи доказателства от защитника. Така в Lackey ние заявихме:

„Жалбоподателят твърди, че законът за смъртните присъди в Тексас противоконституционно е попречил на способността на неговия адвокат да взема решения относно защитата му. По-конкретно, Lackey твърди, че тъй като доказателствата за психичното здраве могат да се разглеждат като влошаване на втория специален въпрос, законовата схема е попречила на неговия адвокат да разработи и представи смекчаващи доказателства за неговото психическо състояние. Разгледахме и отхвърлихме този точен аргумент в предишни случаи. Вижте Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5-ти Cir.), сертификат. отказано, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); Мей срещу Колинс, 948 F.2d 162, 166-68 (5-ти Cir.1991), серт. отказано, 502 U.S. 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Документ за самоличност. 28 F.3d на 490.

Вижте също Crank, 19 F.3d на 176. ²⁷

Съответно не е имало грешка на Penry и следователно прилагането на процесуалната мярка към нея е ирелевантно. По този начин отхвърляме третата грешка на Briddle.

Четвъртата и последна точка на грешка, представена от Briddle, е, че „окръжният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като отхвърли накратко искането на жалбоподателя и допълнителното искане за промяна и поправка на съдебното решение“.

Що се отнася до първоначалното искане за промяна и поправка, подадено от адвокат Стивънс на 15 август 1990 г., то беше насочено единствено към решението на окръжния съд, че искът на Briddle's Penry е процесуално забранен (алтернативно настоявайки делото да бъде спряно, докато Selvage разреши проблема проблем с процесуалната адвокатура). Както беше обсъдено по-рано във връзка с третата точка на грешка на Briddle, от правна гледна точка не е имало валиден иск на Penry, така че липсата на процесуална пречка за такъв иск е несъществена и не предоставя валидна основа, на която да се промени или измени решението.

Що се отнася до допълнителното искане от 20 септември 1991 г. за промяна или поправка на съдебното решение, кратката жалба на Briddle не представя никакви аргументи относно основателността на каквото и да е основание за облекчение, повдигнато в искането от 20 септември 1991 г. ²⁸ Briddle просто твърди по убедителен начин, че „оценката на адвоката на протокола разкрива, че определени въпроси не са повдигнати в окръжния съд, нито съдът е разгледал съответната намесваща се съдебна практика. На 20 септември 1991 г., в съответствие с McCleskey v. Zant, по-горе, жалбоподателят подава допълнителна молба за промяна и поправка, за да защити своите материални и процедурни права“ (курсивът е добавен) и „[p]жалби на жалбоподателя, подкрепени от меморандум от закона , повдигна важни въпроси, разгледа намесващата се и контролираща съдебна практика и потърси алтернативни форми на облекчение. Предложенията не търсят преразглеждане на предишни спорни въпроси“ (курсивът е добавен). ²⁹ Briddle настоява, отново по заключителен начин, че допълнителното предложение е трябвало да бъде предоставено „в интерес на правосъдието и съдебната икономия“.

Това, което Briddle по същество твърди, е, че окръжният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като не е отменил решението си, за да позволи на Briddle да промени жалбата си, за да предяви нови искове, повдигнати за първи път повече от година след решението. Ние отхвърляме това твърдение.

Решението на окръжния съд да предостави или откаже разрешение за изменение след отговор се преразглежда само за злоупотреба с правомощия. Виж Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5-ти Cir.1992), aff'd по тази точка en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (5-ти Cir.1994) (en banc) (без злоупотреба с право на преценка при отказ на разрешение за поправка, за да се отстояват нови теории, след като противоположната страна е подала молба за съкратено съдебно решение); 6 Райт, Милър и Кейн, Федерална практика и процедура: Граждански 2d Sec. 1486 на 604 („Правило 15(a) дава на съда обширна свобода на преценка дали да разреши изменение след времето за изменение, както разбира се е изтекло“). По същия начин отказът на молба за преразглеждане се преразглежда съгласно стандарта за злоупотреба с дискреционните права. Вижте например Batterton срещу Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5-ти Cir.1986) („Решението на окръжен съд да отхвърли молба за промяна или поправка на съдебно решение може да бъде преразгледано само за злоупотреба с правомощия“ ); Edward H. Bohlin Co. срещу Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5-ти Cir.1993).

Ние последователно признаваме неоправданото забавяне като оправдание за отказ на разрешение за поправка, Литъл, особено когато се иска разрешение за поправка, за да се повдигнат нови въпроси, след като първоинстанционният съд се е произнесъл по същество или е постановил решение. При такива обстоятелства ние последователно поддържаме отказа за разрешение за поправка, когато страната, искаща поправка, не е установила ясно, че не е могла разумно да повдигне новия въпрос преди произнасянето на първоинстанционния съд по същество. Това е обяснено в 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, както следва:

„Повечето съдилища, изправени пред проблема, са постановили, че след вписване на съдебно решение подаването на изменение не може да бъде разрешено, докато съдебното решение не бъде отменено или отменено съгласно правило 59 или правило 60.... Този подход изглежда разумен. Да се ​​приеме обратното би позволило либералната политика за изменение на правило 15(a) да бъде използвана по начин, който е в противоречие с философията, благоприятстваща окончателността на съдебните решения и експедитивното прекратяване на съдебните спорове....

Фактът, че страна, желаеща да промени след постановяване на съдебното решение, е длъжна първо да получи облекчение от съдебното решение, налага някои важни ограничения върху възможността за прилагане на правило 15(a). Например, съдебно решение като цяло ще бъде отменено само за да се приспособи към някакъв нов въпрос, който не е могъл да бъде твърдян по време на процеса...“ Id. на 692-694 (бележките под линия са пропуснати).

. . . . .

„Някои съдилища, упражнявайки своето право на преценка съгласно Правило 15(a), са отказали да разрешат поправка след присъдата, когато внасящата страна е имала възможност да отстоява поправката по време на процеса, но е изчакала след произнасянето на присъдата, преди да поиска разрешение; тези съдилища основават заключенията си на неоснователното забавяне на подателя. Например в Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967)], продавач съди купувач за покупната цена по договор за продажба. Окръжният съд постановява съкратено решение за продавача.... Въпреки че делото беше решено по същество, официално решение не беше постановено. Девет месеца след постановяването на съкратеното съдебно решение и приблизително осемнадесет месеца след подаването на първоначалния отговор, ответникът се опита да промени, за да обвини ищеца в измама. Окръжният съд отказа да отмени съкратеното съдебно решение и да го измени. Пети окръг потвърждава решението на долния съд, като посочва:

Един натоварен окръжен съд не трябва да се оставя да бъде наложен чрез представяне на теории seriatim. Либералността при поправките е важна, за да се осигури на една страна справедлива възможност да представи своите искове и защити, но „трябва да се обърне еднакво внимание на предложението, че трябва да има най-накрая край на определен съдебен спор“. * * * Голяма част от стойността на процедурата по съкратеното съдебно решение в случаите, в които е подходяща - и ние считаме, че това е такъв случай - би се разсеяла, ако една страна е свободна да разчита на една теория в опит да да отхвърли искане за съкратено съдебно решение и след това, ако тази теория се окаже несъстоятелна, да се върне много след това и да се бие въз основа на друга теория. Документ за самоличност. на 696-97 (бележките под линия са пропуснати).

Последователно следвахме Фрийман. Така в Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), ние поддържахме отказ на окръжен съд за разрешение за поправка (за отстояване на нова защита), твърдяно в предложение за повторно изслушване, насочено към заповед, уважаваща предложението на противоположната страна за съкратено съдебно решение, в което се посочва:

„Един натоварен окръжен съд не трябва да се оставя да бъде наложен чрез представяне на теории seriatim.“ Freeman, 381 F.2d at 469. Освен това, след постановяване на съкратено решение, съдът има „още повече основания да откаже да разреши изменение“. Документ за самоличност.; Григорий [ст. Mitchell], 634 F.2d на 203 [ (5-ти Cir.1981)]. „Тогава притесненията относно окончателността на съдебния спор стават по-непреодолими и ищецът се е възползвал от един ден в съда, по някакъв начин, по съществото на иска си“, Dussouy срещу Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 n. 2 (5-ти Cir.1981).' ' Документ за самоличност. на 121.

В много други случаи сме приложили същата обосновка. Вижте например Waltman срещу International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5-ти кръг 1989 г.) (без злоупотреба с правомощия при отхвърляне на искане за преразглеждане на заповед, постановяваща частично съкратено решение, когато материали, на които се разчита за преразглеждане ' са били на разположение на „movant“, когато тя се противопостави на ... [на] искането за съкратено съдебно решение ... и тя не даде никакво обяснение защо не е включила материалите с искането си срещу съкратеното съдебно решение“); Savers Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5-ти Cir.1989) (няма злоупотреба с правомощия при отхвърляне на движение по Правило 59(e), като се опитват да повдигнат нови теории защо съкратеното съдебно решение не е подходящо, където фактите са били известни на мотиватора преди съкратеното съдебно решение); Southern Constructors Group срещу Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5-ти Cir.1993) (няма злоупотреба с дискреция при отхвърляне на предложение по Правило 59(e), което се стреми да промени, за да повдигне нова теория, като се отбелязва, че отказите на разрешение за изменение се поддържат, „когато страната, която иска, се забави неоправдано или се опита да представят теории за възстановяване сериятим, цитирайки Union Planters ). Вижте също Batterton на 1225.

Тук, когато окръжният съд издаде присъда, делото беше висящо близо осемнадесет месеца; наистина е изминала повече от година както от подаването на искането на щата за съкратено съдебно решение (никакъв отговор не е бил даден), така и откакто Бридъл е подал изменената си петиция в отговор на заповедта на окръжния съд да направи това и да се увери, че да повдигне всички искове в него под страх от отказ от всички неповдигнати. Бридъл беше представляван от адвокат през цялото време. И все пак допълнителното искане за промяна или поправка беше подадено едва повече от година след решението на окръжния съд. В предложението или в подкрепящия меморандум не са изложени причини защо някое от новите искове, повдигнати в него, не е могло да бъде повдигнато, когато изменената петиция е била подадена преди повече от две години, нито са изложени такива причини при обжалването. Очевидно е, че няма такива причини, тъй като всичко, на което се разчита в допълнителното предложение за промяна или поправка, е отразено в държавния протокол (или първоначалния протокол, или държавния habeas протокол). Наистина, допълнителното предложение твърди (както и Briddle при обжалване), че „прегледът на протокола от адвоката разкрива допълнителни въпроси, които в момента не са пред съда“ (курсивът е добавен). Ясно е, че не е имало злоупотреба с дискреционните права при отхвърляне на допълнителното предложение за промяна или поправка.

Briddle твърди, че заповедта на окръжния съд, с която се отхвърля допълнителното искане за промяна или поправка, трябва да бъде отменена, тъй като не посочва причини. Няма изискване да се посочват причини за отказ на искане за преразглеждане съгласно правило 59(e). Вж. Addington срещу Farmer's Elevator Mut. Инс. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5-ти Cir.1981) (поддържащ чисто косвен отказ на искането на ищеца за разрешение за изменение, което „се опитва да установи нова фактическа и правна теория“, но не е подадено до „повече от една година след... завеждане на дело, след прекратяване на разкриването и след искане на ответника за съкратено съдебно решение“). Briddle разчита на Midland West Corp. срещу Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5-ти Cir.1990), където отменихме отказа на окръжния съд за общо искане на страните за промяна на съгласувано решение, „за да отразява точно тяхното намерение“, заявявайки „тъй като окръжният съд заповедта не предлага причина или основание за отхвърляне на своевременно подаденото предложение за реформа поради призната взаимна грешка и нито една не е очевидна за нас, намираме грешка“ (курсивът е добавен). Очевидно Midland West не е отдалечено на място. Тук не само няма съвместно движение, нито призната грешка, но валидни – наистина убедителни – причини за отхвърляне на предложението са очевидни и видими на лицевата страна на протокола.

Ние отхвърляме четвъртата и последна грешка на Briddle.

Заключение

След като разгледа изцяло и отхвърли всяка от грешките на Briddle, решението на окръжния съд е съответно

ПОТВЪРЖДЕН. ³⁰

*****

1

Тези проблеми бяха:

„(1) дали поведението на ответника, което е причинило смъртта на починалия, е извършено умишлено и с разумното очакване, че ще настъпи смъртта на починалия или на друг;

„(2) дали има вероятност подсъдимият да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото;“ Документ за самоличност.

2

Томас има лиценз да практикува от май 1965 г., служил е като прокурор в офиса на окръжния прокурор на окръг Харис до 1969 г. и оттогава е практикувал като адвокат по наказателни дела. Преди процеса срещу Бридъл той е защитавал четири дела за убийство, умишлено умишлено. Симс получава лиценз за практикуване през май 1969 г. Той е бил помощник-окръжен прокурор в окръг Харис до 1975 г., когато започва частна практика, предимно в наказателното право. Беше защитавал две дела за смъртоносни убийства, едното с Томас, преди процеса срещу Бридъл

3

В заповедта е посочено:

деца Бети Бродерик къде са сега

„В настоящото дело жалбоподателят представя девет твърдения, в които се опитва да оспори валидността на присъдата си. Първоинстанционният съд е въвел фактически констатации и правни заключения и е препоръчал исканото обезщетение да бъде отказано. Съдът прегледа протокола по отношение на твърденията, направени сега от жалбоподателя, и установи, че фактическите констатации и правните заключения, въведени от първоинстанционния съд, са подкрепени от протокола.

Исканото обезщетение се отказва въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и правните заключения.“

Заповедта съдържа в подножието си забележката: „Клинтън, Дж., ще спре по-нататъшното производство в очакване на разпореждането с Penry v. Lynaugh, № 87-6177, сертификат. предоставени 487 американски 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).'

4

Той също така определи, че молбата за оставане в очакване на Penry е спорна. Penry беше присъден на 26 юни 1989 г. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Единственото изключение е, че на 19 октомври 1990 г. адвокат Стивънс подава своята „молка за определяне на компенсация на назначен адвокат“.

6

Тези документи са единствените документи или „доказателства“, предложени или предоставени в подкрепа на предложението; не са представени клетвени декларации или други подобни с или в подкрепа на него и нито предложението, нито меморандумът са проверени

7

Това са: липса на възражения срещу две различни части от показанията на Флетчър; липса на възражение срещу три различни части от заключителната дума на обвинението; липса на искане за неправилно производство, след като е възразено срещу друга част от аргумента на прокурора; невъзможност да възрази надлежно срещу признанието на Бридъл като цяло на основание, че то е продукт на незаконен арест и да възрази съгласно щатското законодателство срещу частта от него, в която се посочва, че не го притеснява (Бридъл) да получи смъртно наказание, защото е имал не направи много от живота си; невъзможност да се докаже по подходящ начин, че анулирането от 1981 г. (което адвокатът оспори в процеса) на брака на Флетчър с Бридъл е „невалидно“ според закона на Калифорния, тъй като някои от основанията не са били законово достатъчни и всички са били отменени от продължаващо съжителство; уведомяване на Бридъл, че ще се откаже от претенциите си за съпружеска привилегия, ако свидетелства (основавайки се единствено на малко двусмислен пасаж в държавния протокол, в който Бридъл обяснява на съдията, извън присъствието на съдебните заседатели, защо няма да свидетелства; няма твърдение какво биха били показанията на Бридъл); аргументирайки се пред съдебните заседатели, след като настояваше, че жертвите може да са били удушени от Флетчър и Перило, че Бридъл „със сигурност може да е виновен за обикновено убийство, но не и за това смъртоносно убийство“; специфични случаи на неправомерно наказание във фазата на аргументите на журито от страна на защитника; и липса на възражение срещу три различни части от аргумента на журито от фазата на наказанието на прокурора

9

Флетчър отговори: „Да, това е вярно“. Възражението на адвоката на защитата беше уважено и съдебните заседатели бяха инструктирани да не вземат под внимание, но молбата на адвоката на защитата за отмяна на процеса беше отхвърлена

петнадесет

Отбелязваме, че това е единственото оспорване на констатациите, направени в производството по habeas в държавния съд

16

Не се твърди, че нито адвокат Стивънс (или Харингтън), нито Бридъл не са знаели, преди да подадат държавното хабеас на Бридъл, че съдия По е служил като прокурор в началните етапи на съдебното преследване на убийството на Бридъл, или не са знаели преди 5 април, 1989 г., че заповедта от 27 март 1989 г. е издадена от съдия По или не е знаел преди 5 април 1989 г. за предполагаемото възлагане от съдия По на съдия Макспадън. Единственото доказателство, за което се твърди, че показва, че съдия По е действал като прокурор, се състои от части от държавното досие по делото за убийството на Бридъл, а заповедта от 27 март 1989 г. отразява, че е подписана от съдия По, а на 5 април Бридъл, чрез Стивънс, отговори на него, като представи предложения за констатации и заключения. Нищо в държавния архив дори не предполага възлагане на делото habeas от съдия По на съдия Макспадън, няма твърдения, които да сочат някаква основа за непотвърденото твърдение, че такова възлагане от съдия По се е случило, и няма клетвена декларация или друго доказателство, което да насочва към показват, че е така. Нито има нещо в подкрепа на голото, непроверено твърдение, че съдиите По и Макспадън са били дългогодишни приятели

17

Вижте Tex.Code Crim.Proc.Ann. изкуство. 11.07 сек. 2(d) („съдът може да разпореди клетвени декларации, показания, разпити и изслушвания“ за разрешаване на „преди неразрешени факти, които са съществени за законността на задържането на жалбоподателя“)

18

Tex.Code Crim.Proc.Ann. изкуство. 11.07, сек. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) („([i]) добре е установено, че само Апелативният съд по наказателни дела има правомощието да предостави облекчение в производство след присъда habeas corpus, когато има окончателна присъда за престъпление“)

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Вижте също Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (същото); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (същият); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (същият)

двадесет

Виж Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (разпореждане за изслушване); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) („този съд разпореди на първоинстанционния съд да проведе изслушване с доказателства, за да позволи на жалбоподателя да развие по-пълно своите твърдения“). Вижте също Tex.Code Crim.Proc.Ann. изкуство. 11.07 сек. 3 („Апелативният съд по наказателни дела... може да разпореди каузата да бъде доказана и изслушана така, сякаш е била първоначално представена пред споменатия съд или като жалба“)

двадесет и едно

Съгласно Правило 11 от Правилата, уреждащи процедурите по раздел 2254, „Федералните правила за гражданска процедура, до степента, в която не са в противоречие с тези правила, могат да се прилагат, когато е подходящо, към петиции, подадени съгласно тези правила.“ Вижте също, напр. Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5-ти Cir.1995)

22

Бридъл също се позовава на Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), като нов закон, но това само предоставя допълнителна власт за аргумента му, че неговите предишни искове Penry не са били процесуално забранени (твърдение направени преди това в щатско и федерално производство за хабеас); Selvage v. Collins не предоставя извинение за предявяване на нови искове. Освен това, както е отразено в текста по-долу, Selvage v. Collins се възползва от Briddle по отношение на неговите искове Penry

23

Вижте също авторитетите, цитирани в Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5-ти Cir.1993), като подкрепа на нашето изявление там, че „ние сме склонни да се съгласим с държавата, че предложението на Фулфорд за преразглеждане е най-добре да се разглежда като още една петиция за хабеас и следователно да е предмет на ограниченията на правило 9(b).“ Впоследствие беше разрешено повторно разглеждане en banc, id. на 236, но след това делото на Фулфорд беше отхвърлено като спорно поради смъртта му

24

беше филмът Хелоуин, базиран на истинска история

Въпреки че Джоунс посочи, че ще има изключение за случаите, в които предишен федерален адвокат по хабеас е бил некомпетентен (или когато предишният адвокат по хабеас е бил pro se), Бридъл (точно както жалбоподателят в Джоунс) никога не е твърдял, че някой от неговите адвокат по хабеас е некомпетентен

След McCleskey премахнахме както изключенията за некомпетентен адвокат, така и за жалбоподател за Jones. Виж Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5-ти Cir.1992), сертификат. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v. Collins, 956 F.2d 115, 119 (5-ти Cir.1992).

25

Отбелязваме, че нищо в искането и меморандума на Бридъл от 20 септември 1991 г. няма тенденция да установява или дори се твърди, че установява „причина“ по делото на МакКлески за неуспешно повдигане на новите искове, които се искат да бъдат инжектирани по този начин в делото (нито Бридъл твърдят друго по тази жалба). По същия начин, в нито един момент Briddle не е направил никакво 'цветно показване на фактическа невинност', McCleskey в 495, 111 S.Ct. в 1471, или дори претендира за такова (или че не е „допустим“ за смъртно наказание, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 г.) ))

26

Под доказателства от типа на Penry имаме предвид смекчаващи доказателства, които са от вид, който според Penry (и неговото потомство) изисква модификация или допълнение към (или специални инструкции, спазващи) специалните въпроси на предишната законова фаза на наказание в делата за углавни дела в Тексас

27

Нещо повече, държавният хабеас съд установи, въз основа на клетвените декларации на съдебните адвокати Томас и Симс, че те по никакъв начин не са били „охладени“ от законовата схема на Тексас. Тези клетвени декларации са напълно неопровергани в това отношение (а също и във всички останали отношения, с единственото изключение, че клетвената декларация на майката на Бридъл гласи „никога не съм се свързвал с неговия адвокат“, докато клетвената декларация на Томас гласи „противно на клетвената декларация на г-жа Бридъл, ние се свърза с майката на Майк ... тя нямаше какво добро да каже за Майк, обяснявайки, че той е имал постоянни проблеми с органите на реда откакто е бил млад' и клетвената декларация на Симс гласи: 'ние се свързахме с майката на г-н Бридъл против неговото желание ... информацията, предоставена от г-жа Бридъл, изобщо не беше полезна и като цяло беше вредна“). В това обжалване единственото оспорване на каквито и да било фактически констатации на държавния хабеас съд е това, което се отнася до съдия По, както беше обсъдено по-горе и отхвърлено във връзка с първата грешка на Бридъл; това също беше единственото оспорване на констатациите на държавния съд, направени в меморандума и предложението от 20 септември 1991 г.; преди това време не е имало твърдение, че констатациите не са имали право на презумпцията за коректност съгласно раздел 2254(d)

Много пъти сме приемали, че констатациите на щатския хабеас съд, основани на клетвени декларации, могат да имат право на презумпцията за коректност по раздел 2254(d). Вижте Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5-ти Cir.1990) (цитирайки дела).

Отбелязваме, че клетвената декларация на Томас гласи, че Бридъл е „настоявал“ никой от семейството му да не бъде замесен и че те (Томас и Симс) са взели съзнателно решение да не се обаждат на членове на семейството, знаейки, че както „прокурорът... ще открие трудно е, ако не и невъзможно, да се осигурят допустими доказателства относно детското досие на Майк в Калифорния и предишни лоши действия, имаше „всичко за губене, като подложи членовете на семейството на Майк на кръстосан разпит от прокурора“, и че, както беше, те запазиха от 1975 г. чужд грабеж престъпление. Клетвената декларация на Sims е по същество със същия ефект. Томас също така заяви: „Винаги съм намирал Майк за умен, ясен и убедителен“ и „не видяхме необходимост г-н Бридъл да бъде подложен на психиатричен преглед. Всъщност бяхме сигурни, че психиатричната експертиза може да доведе до пагубни доказателства, които биха могли да бъдат използвани срещу г-н Бридъл на процеса му. В клетвената декларация на Симс се казва: „Попитах г-н Бридъл дали някога е имал психологически проблеми или е страдал от някакво психично заболяване ... той отрече да има такива проблеми ... Неговото отричане на психични проблеми беше в съответствие с моите наблюдения ... Открих Майк трябва да бъде разумно интелигентен, ясен и сложен по отношение на институционалната среда. Няма противни доказателства. Държавният хабеас съд кредитира тези клетвени декларации и реши, че не е имало неефективна помощ на адвокат. Нито в искането от 15 август 1990 г., нито в искането и меморандума от 20 септември 1991 г., нито в тази жалба се твърди каквото и да е твърдение за неефективна помощ на адвокат по отношение на това, че не са разработени или представени смекчаващи доказателства или не са възразили срещу обвинението за наказание или специални въпроси или да не изисква допълнителни инструкции в това отношение.

28

До степента, в която кратката информация на Briddle може да се разглежда като имплицитно включваща в аргумента по четвъртата си точка за грешка аргументите, които прави в подкрепа на своята първа, втора и трета точка за грешка, ние вече отхвърлихме тези аргументи поради причините, посочени по-рано в това мнение

29

Единствената цитирана „намесваща се съдебна практика“ беше Selvage и McCleskey, нито едно от които, както беше обсъдено по-горе във връзка с втората и третата точка на грешка на Briddle, не оправдаваше каквото и да е облекчение за Briddle

30

Всички неизпълнени заповеди за престой, издадени досега от този съд (или окръжния съд), се отменят