Джон Балънтайн Енциклопедия на убийците

Апелативният съд на Съединените щати
За Пети кръг

Джон Лезел Балънтайн срещу Натаниел Куотърман

John Lezell Balentine срещу Rick Thaler

Главен прокурор на Тексас

Информация за медиите: Джон Балънтайн е планиран за екзекуция

Сряда, 23 септември 2009 г

ОСТИН – Главният прокурор на Тексас Грег Абът предлага следната информация за Джон Лезел Балънтайн, който е планиран да бъде екзекутиран след 18 часа. в сряда, 30 септември 2009 г. Жури на окръг Потър осъди Балънтайн на смърт през април 1999 г. за убийството на трима младежи.

В ранните сутрешни часове на 21 януари 1998 г. Балънтайн, въоръжен с автоматичен пистолет .32, пропълзя през прозореца, за да влезе в дом, който споделяше с Мисти Кейлър. Веднъж вътре, Балънтайн застреля и уби трима тийнейджъри, Марк Кейлър, младши, 17, брат на Мисти; Кай Гайер, 15 г.; и Стивън Брейди Уотсън, 15, докато спяха. Всяка жертва е била простреляна в главата. Балънтайн избягал в Ню Мексико, но по-късно бил арестуван в Хюстън, където признал за престъпленията.

През 1983 г. Балънтайн извършва кражба с взлом и кражба на имущество, като нахлува в сграда на гимназия JROTC и открадва няколко пушки и чифта военни облекла. През декември 1986 г. Балънтайн нахлува в магазин на Wal-Mart и се опитва да открадне голямо количество огнестрелни оръжия. Балънтайн беше осъден за кражба с взлом и опит за кражба на имущество, произтичащи от инцидента с Wall-Mart, и получи петгодишна присъда затвор. През 1989 г. Балънтайн е осъден за допълнителен грабеж и получава присъда от пет години затвор.

През ноември 1996 г. Балънтайн нахлува в дома на Нюпорт, Арканзас, и отвлича обитателката, като я качва насила в кола с две врати. Жителят избяга, когато Балънтайн спря в смесен магазин, за да си вземе цигари.

Накрая, през юли 1998 г., докато чакаше прехвърляне в окръг Потър по обвинението в умишлено убийство, Балънтайн отказа да сътрудничи и спореше със заместник-шерифа на окръг Харис. Балънтайн събори ръката на жена депутат и удари друг офицер в устата с десния си лакът и събори офицера в стената. Необходими бяха няколко помощници, за да овладеят Балънтайн, който продължи да се съпротивлява, да рита и да нанася удари.

• 21.01.98 г. - Балънтайн уби Марк Кейлър, младши, Кай Гейер и Стивън Брейди Уотсън.

• 26.08.98 г. - Голямото жури на окръг Потър обвини Балънтайн в смъртно убийство.

• 16.04.99 г. - Съдебно жури на окръг Потър осъди Балънтайн за смъртоносно убийство.

• 19.04.99 г. - 320-ият районен съд на окръг Потър осъди Балънтайн на смърт.

• 03.04.2002 г. - Апелативният апелативен съд в Тексас потвърди присъдата и присъдата на Балънтайн, отказвайки облекчение по четири грешки.

• 12/04/02 - Апелативният апелативен съд по наказателни дела в Тексас отказа habeas corpus облекчение по двадесет и един иска въз основа на констатациите и заключенията на първоинстанционния съд и на собствения преглед на апелативния съд.

• 12/01/03 - Балънтайн подаде петиция за федерално обезщетение по девет иска.

• 03/31/08 - Окръжен съд на САЩ отказа обезщетение за хабеас и издаде окончателна присъда.

• 30.05.08 г. - Федералният окръжен съд издаде сертификат за обжалване (COA) на Balentine за обжалване на два въпроса.

• 15.09.08 г. - Балънтайн обжалва решението на федералния окръжен съд и подава молба до Апелативния съд на Съединените щати за Пети окръг за COA.

• 04/13/09 - Апелативният съд потвърди отказа на окръжния съд за облекчение habeas и отрече COA.

• 23.06.09 г. - 320-ият районен съд на окръг Потър насрочи екзекуцията на Балънтайн за сряда, 30 септември 2009 г.

• 16.07.09 г. - Балънтайн поиска от Апелативния съд на Съединените щати за Пети окръг за отлагане на изпълнението, което беше отказано.

• 07/02/09 - Балънтайн подаде петиция до Върховния съд на САЩ за certiorari преглед на решението на апелативния съд и подаде молба за отлагане на изпълнението.

• 21.08.09 г. - Балънтайн подаде последователна молба за държавно хабеас в първоинстанционния съд. Молбата беше прехвърлена на Тексаския апелативен съд по наказателни дела за произнасяне.

• 21.08.09 - Балънтайн подаде петиция до Тексаския съвет за помилвания и условни освобождавания за помилване.

• 22.09.09 г. – Апелативният съд на Тексас отхвърли последователната молба на Балънтайн за държавно обвинение, отхвърли искането му да спре екзекуцията му и отхвърли искането му съдът да отмени решението, вписано в първоначалното му производство за щатско обвинение.

• 23.09.09 г. - Балънтайн подаде молба за облекчение по правило 60b и поиска отлагане на екзекуцията в окръжен съд на САЩ.

В апелативния съд на Тексас

номер 73,490

John Lezell Balentine, жалбоподател
в.
Щат Тексас

3 април 2002 г

е необрязани скъпоценни камъни, базирани на реален човек

По пряка жалба от окръг Потър

Майерс, Дж., даде единодушното становище на Съда.

Жалбоподателят е осъден за смъртоносно убийство на 19 април 1999 г. Тексас Пен. Код Ан. §19.03(a)(7)(A) (Върнън 1994). Съгласно отговорите на журито на специалните въпроси, изложени в Тексаския наказателно-процесуален кодекс, член 37.071, раздели 2(b) и 2(e), съдията по делото осъди жалбоподателя на смърт. Изкуство. 37.071 §2(g).¹Директното обжалване пред този съд е автоматично. Изкуство. 37.071 §2(h). Жалбоподателят повдига четири грешки, но не оспорва достатъчността на доказателствата на нито един от етапите на процеса. Ние ще потвърдим.

В първата си грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил искането му за прикриване на доказателства, получени в резултат на задържане и претърсване, което нарушава правата му съгласно Четвъртата поправка.²Жалбоподателят също така твърди, че следственият арест е прераснал в арест, който не е подкрепен с вероятна причина. За да отговорим на тези твърдения, ние преглеждаме доказателствата, представени по време на изслушването по искането на жалбоподателя за отмяна.³

Полицай Тимъти Хардин от полицейското управление в Амарило свидетелства, че е бил изпратен на повикване за изстрели в 2:26 сутринта в сряда, 21 януари 1998 г. Когато Хардин пристигнал, жалбоподателят заявил, че смята, че е чул изстрели от калибър .22 източно от резиденцията му. Хардин се огледа и не намери нищо в задния двор на жалбоподателя или в алеята зад къщата. След това пристигнаха други двама служители и предложиха да помогнат на Хардин, като претърсят района с автомобила си. След като полицаите си тръгнали, Хардин забелязал мъж, по-късно идентифициран като жалбоподател, да върви по улицата на две къщи от жилището на жалбоподателя.

Хардин свидетелства, че когато за първи път видял жалбоподателя, жалбоподателят държал ръце в джобовете си, изглеждал нервен и постоянно гледал през рамо към Хардин. Освен това жалбоподателят се отдалечаваше от Хардин с бърза крачка. Хардин нареди на жалбоподателя да спре и да вдигне ръце във въздуха. След това Хардин се приближи до жалбоподателя и извърши проверка на Тери⁴защото не знаеше дали [жалбоподателят] може да е човекът, който е стрелял и че искаше да се увери, че [жалбоподателят] няма оръжие, докато говоря с него. Хардин не усети никакви оръжия.⁵

Въпреки това Хардин подозира, че жалбоподателят може да е участвал в докладваната стрелба и ескортира жалбоподателя до задната седалка на патрулната му кола за разпит. Когато Хардин попита жалбоподателя защо е в района, жалбоподателят заяви, че върви от Wal-Mart, който е на около пет мили, до къщата на сестра му, която се намира на няколко мили в града. Жалбоподателят се идентифицира като Джон Лезел Смит и каза на Хардин, че е отседнал при сестра си. Жалбоподателят първоначално заявява, че не знае номера на социалната си осигуровка, но по-късно казва на Хардин пет от цифрите. След това той заяви, че е планирал да посети приятел в района и се съгласи да позволи на Хардин да поиска от този приятел да идентифицира жалбоподателя, тъй като жалбоподателят няма шофьорска книжка или лична карта.

Хардин закара жалбоподателя до резиденцията на приятеля му. Приятелят на жалбоподателя го идентифицира като Джон и заяви, че той живее на една пресечка от него, което противоречи на разказа на жалбоподателя, че той е отседнал със сестра си на няколко мили в града. Жалбоподателят обясни, че неговият приятел не е знаел, че се е преместил. Когато Хардин помоли жалбоподателя да му покаже къде е живял, жалбоподателят даде на Хардин адрес, който се оказа празен парцел.

Хардин попита жалбоподателя дали някога е бил арестуван в Амарило и жалбоподателят отговори, че не е бил. Хардин се свърза с полицейския диспечер, за да провери документите. Според полицейския диспечер Джон Лезел Смит е бил арестуван заради пътни заповеди. Хардин отново се загрижи за безопасността си, защото смяташе, че субект, който би го излъгал по време на разпит, може да извърши някакъв вид небезопасно действие или да скрие оръжие.

Хардин сложи на жалбоподателя белезници, накара го да излезе от превозното средство и извърши второ, по-задълбочено претърсване. Когато потупа външната част на предния джоб на панталоните на жалбоподателя, той усети нещо, което смяташе за малко джобно ножче. Хардин пъхна ръката си в джоба на жалбоподателя и усети, че предметът всъщност е запалка. Докато Хардин опипваше запалката, ръката му докосна предмет, който веднага разпозна като куршум. Той извади предмета от джоба и видя, че това е куршум калибър .32. Жалбоподателят каза на Хардин, че наскоро е бил на лов и е забравил куршума в джоба си. Хардин отново постави жалбоподателя в патрулната кола и извика надзирател, който каза на Хардин да попълни карта за интервю на място и след това да освободи жалбоподателя, тъй като притежанието на куршум не е против закона.

Хардин върнал куршума на жалбоподателя и му предложил превоз до къщата на сестра му, което жалбоподателят приел. Пътуването отне пет до десет минути и Хардин остави жалбоподателя в резиденцията в 3:36 ч. Хардин се върна в района, където беше задържал жалбоподателя, за да огледа още веднъж, но не намери нищо. По-късно същия ден служители на полицейското управление в Амарило бяха извикани на мястото на тройно убийство, извършено в резиденция на петдесет ярда от мястото, където полицай Хардин срещна жалбоподателя. Полицията идентифицира жалбоподателя като заподозрян в деня на откриването на жертвите. Жалбоподателят в крайна сметка е арестуван през юли 1998 г. в Хюстън. На изслушване за предварителна проверка, жалбоподателят предприема действия за скриване на физическите доказателства, получени в резултат на претърсването на полицай Хардин. Първоинстанционният съд отхвърли искането и Хардин свидетелства на процеса за куршума, който намери в джоба на жалбоподателя. Освен това щатът представи доказателства, че трите жертви са били убити от куршуми калибър .32 и че три гилзи, открити на мястото на убийствата, са били маркирани идентично с куршума, открит върху жалбоподателя.

Ние преглеждаме решението на първоинстанционния съд по искане за прикриване на доказателства за злоупотреба с правомощия. Виляреал срещу щат , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). В този преглед ние отдаваме почти пълно уважение към установяването на историческите факти от първоинстанционния съд и преразглеждаме прилагането от съда на закона за претърсване и изземване отново . Гузман срещу щата , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Тук първоинстанционният съд не е направил изрични констатации на исторически факти, така че ние преглеждаме доказателствата в светлина, която е най-благоприятна за решението на първоинстанционния съд и приемаме, че първоинстанционният съд е направил имплицитни констатации на факти, подкрепени в протокола. Кармуш срещу щат , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (цитатите са пропуснати).

A. Законосъобразност на първоначалното задържане

Служител може да извърши кратко следствено задържане, или Тери спре, когато има основателно подозрение, че дадено лице е замесено в престъпна дейност. Тери , 392 САЩ на 21; Кармуш, 10 S.W.3d на 329. Разумността на временното задържане трябва да бъде разгледана от гледна точка на съвкупността от обстоятелствата и ще бъде оправдана, когато задържащият служител разполага с конкретни ясно изразими факти, които, взети заедно с рационални изводи от тези факти, го водят до заключават, че задържаното лице действително е, е било или скоро ще се занимава с престъпна дейност. Уудс срещу щат, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997).

Жалбоподателят твърди, че полицай Хардин е имал само предчувствие, а не основателно подозрение, за да го задържи. В подкрепа на това твърдение той твърди, че единственото нещо, което полицай Хардин е забелязал на въпросната дата, е мъж, пресичащ улицата, който се оглежда назад през рамо, както биха направили повечето хора в жилищен район, ако забележат полицейска кола.⁶Освен това жалбоподателят твърди, че моментът на задържането е подозрителен. Жалбоподателят отбелязва, че след като бил изпратен на местопроизшествието, Хардин прекарал няколко минути в интервю с жалбоподателя, претърсвайки района около жилището на жалбоподателя и разговаряйки с двамата служители, които пристигнали да му помогнат. Жалбоподателят твърди, че тъй като е изминало значително време от подаването на изстрела, фактът, че жалбоподателят е видян да пресича улицата наблизо, вече не е подозрителен. С други думи, дейността на жалбоподателя не би могла да бъде изразим факт, върху който да се основават основателни подозрения, тъй като всяка връзка с престъпна дейност е твърде слаба, за да оправдае спирането.

Въпреки това съвкупността от обстоятелствата показва, че полицай Хардин е имал основателни подозрения да задържи жалбоподателя. Уудс , 956 S.W.2d на 38. Малко след като пристигнал на мястото на обаждане с изстрели, Хардин забелязал жалбоподателя да пресича улицата близо до жилището на жалбоподателя. Беше около 2:30 сутринта в, както Хардин описа като жилищен район с нисък трафик. Жалбоподателят изглеждаше нервен и бързо се отдалечаваше от отчетената посока на стрелбата, докато непрекъснато гледаше назад през рамо към Хардин. Вижте Илинойс срещу Уордлоу, 528 U.S. 119, 124 (2000) (нервно, уклончиво поведение е уместен фактор при определяне на основателно подозрение за Тери Спри се). Полицай Хардин успя да посочи конкретни ясно изразими факти, които го накараха да заключи, че жалбоподателят е или скоро ще бъде замесен в престъпна дейност. Разглеждайки съвкупността от обстоятелствата, ние заключаваме, че Хардин е имал основателни подозрения да задържи жалбоподателя.

B. Търсене на оръжия

Жалбоподателят също така оспорва валидността на второто претърсване, извършено от Hardin, по време на което Hardin открива куршума с калибър .32.

Служителите на правоприлагащите органи могат да извършват ограничено претърсване за оръжия във връхните дрехи на заподозрян, дори при липса на вероятна причина, когато служител основателно смята, че заподозреният е въоръжен и опасен за служителя или други в района. Кармуш , 10 S.W.3d на 329 (цитатите са пропуснати); Тери , 392 U.S. на 27, 29. Целта на това ограничено търсене не е да открие доказателства за престъпление, а да позволи на служителя да продължи разследването си без страх от насилие... Адамс срещу Уилямс , 407 U.S. 143, 146 (1972). Такъв оръжеен оглед ще бъде оправдан само когато служителят може да посочи конкретни и изразими факти, които разумно са го накарали да заключи, че заподозреният може да притежава оръжие. Кармуш , 10 S.W.3d на 329. Служителят не трябва да бъде абсолютно сигурен, че дадено лице е въоръжено; въпросът е дали разумно благоразумният човек основателно би повярвал, че той или други са били в опасност. О’Хара срещу щат , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (цит. Тери , 392 САЩ на 27). Моментът на защитното претърсване не е от решаващо значение при оценката на неговата разумност. Документ за самоличност. на 553-54.

Тук поведението на жалбоподателя става все по-подозрително след първото търсене. Жалбоподателят даде на Хардин неверни и противоречиви отговори на въпросите му. Жалбоподателят не можа да каже на полицай Хардин къде е отседнал или да предложи последователно обяснение защо е в района. Когато го попитали къде живее, жалбоподателят отвел полицай Хардин до празен парцел. Жалбоподателят излъга, че никога не е бил арестуван в Амарило. Въпреки че липсата на истинност не е автоматично синоним на опасност, ние разглеждаме доказателствата в светлината, която е най-благоприятна за решението на първоинстанционния съд. Кармуш , 10 S.W.3d на 329. Разгледани в тази светлина, доказателствата подкрепят решението, че е било разумно полицай Хардин да заключи от противоречивите изявления на жалбоподателя, че жалбоподателят може да е от типа хора, които биха скрили оръжие. Това е така, въпреки че Хардин вече е извършил едно търсене на жалбоподател. В този случай поведението на жалбоподателя след първото претърсване засилва подозренията на Хардин и го навежда на разумното убеждение, че в момента жалбоподателят може да е въоръжен и опасен.

Освен това жалбоподателят твърди, че като бръкне в джоба си и извади куршума по време на второто претърсване, Хардин е надхвърлил обхвата на правомощията си по Тери. Вярно е, че обхватът на защитна Тери frisk е тесен. Когато е оправдано защитно претърсване, претърсването трябва да бъде внимателно ограничено до това, което е необходимо за откриване на оръжия, които биха могли разумно да навредят на полицейските служители или други. Тери , 392 САЩ на 25-26.

В този случай, когато Хардин потупа външния джоб на предния панталон на жалбоподателя, той усети нещо, което смяташе за оръжие. За да установи дали обектът всъщност е оръжие, Хардин бръкна в джоба на жалбоподателя. Това, че по време на това Хардин открива предмет, който веднага разпознава като куршум чрез докосване, не прави търсенето неразумно. Вижте, напр. Worthey срещу щат, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (претърсването на вътрешността на чантата на жалбоподателя е разумно, когато жалбоподателят изглежда крие чантата си от служителите и просто докосва външността на чантата, което не е достатъчно, за да се определи дали жалбоподателят носи оръжие). Претърсването на Хардин не надхвърля обхвата на това, което е необходимо, за да се определи дали жалбоподателят е въоръжен. Следователно претърсването е било валидно и първоинстанционният съд правилно е отхвърлил искането на жалбоподателя за потискане на резултатите от претърсването.

C. Неоснователно задържане

След това жалбоподателят твърди, че продължителността на задържането е неразумна.⁷Въпреки че продължителността на задържането може да доведе до а Тери спрете неразумно, няма ограничение във времето за ярка линия Тери спира. САЩ срещу Шарп, 470 U.S. 675, 686 (1985). Вместо това разумността на задържането зависи от това дали полицията е приложила усърдно средство за разследване, което е вероятно да разсее или потвърди подозренията им бързо. Документ за самоличност. Следственото задържане трябва да е временно и разпитът да продължава не повече от необходимото за осъществяване на целта на спирането. Флорида срещу Ройър , 460 U.S. 491, 500 (1983); Дейвис срещу щат, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Мейс срещу щат, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), серт. отказано, 484 U.S. 1079 (1988).

Хардин първоначално спря жалбоподателя, за да научи самоличността му и да определи дали е участвал в стрелбата. Разпитът на полицай Хардин не продължи повече от необходимото за осъществяване на тази цел. В този случай времето, необходимо за разпит на жалбоподателя относно възможното му участие в обаждането за изстрели, се е увеличило значително поради жалбоподател уклончивите отговори на, а не поради някаква забавяща тактика от страна на полицай Хардин. Поради това продължителността на задържането е разумна.

D. Незаконен арест

Накрая жалбоподателят твърди, че първоначалното следствено задържане е прераснало в незаконен арест. Жалбоподателят твърди, че е бил арестуван, защото разумен човек не би повярвал, че той е бил свободен да си тръгне, след като е седял в задната част на патрулна кола, бил е окован с белезници и след това претърсен.

Както беше отбелязано по-горе, Тери предвижда, че полицейски служител може да спре и задържи за кратко лице, основателно заподозряно в престъпна дейност, при липса на вероятна причина за задържането на лицето. Документ за самоличност. , 392 U.S. на 22. Служителят може да използва такава сила, каквато е разумно необходима, за да постигне целта на спирането: разследване, поддържане на статуквото или безопасност на служителя. Роудс срещу щат, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (цит. Съединените щати срещу Соколов, 490 САЩ 1 (1989)), серт. отказано, 522 U.S. 894 (1997). Няма тест за ясна линия, който да гарантира, че обикновеното поставяне на белезници винаги е еквивалентно на арест. Документ за самоличност. на 118. Вместо това, когато се оценява дали едно следствено задържане е неразумно, здравият разум и обикновеният човешки опит трябва да имат предимство пред строгите критерии. Документ за самоличност.

Правим извода, че следственият арест по случая не е прераснал в арест. Доколкото жалбоподателят е бил сдържан, сдържането не надхвърля обхвата на a Тери спрете и претърсете. Хардин придружи жалбоподателя до патрулната му кола, за да го разпита допълнително относно отсъствието му и да проучи дали може да е замесен в изстрелите в района по някакъв начин, форма или форма. Той сложи белезници на жалбоподателя, защото се страхуваше за собствената си безопасност. Тези опасения за безопасността бяха разумни предвид обстоятелствата: беше рано сутринта; Хардин се е натъкнал на жалбоподателя в район, където е имало съобщения за стрелба; жалбоподателят е показал подозрително поведение и е излъгал в отговор на въпросите на Хардин; и Хардин е бил сам в патрулната кола с жалбоподателя без бронирана преграда между предните и задните седалки. Следственото задържане не е прераснало в арест само защото жалбоподателят е конвоиран до патрулната кола и окован с белезници. Хардин направи само това, което беше разумно необходимо, за да гарантира собствената си безопасност, докато разследваше възможното участие на жалбоподателя в стрелбата. Родос, 945 S.W.2d на 117.

Ние заключаваме, че следственото задържане на Хардин и обискът на жалбоподателя са разумни и оправдани при обстоятелствата и не представляват незаконен арест. Първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като отхвърли искането на жалбоподателя за скриване на доказателства, получени в резултат на задържането и претърсването. Първата грешка на жалбоподателя се отменя.

Жалбоподателят твърди във втората си грешка, че първоинстанционният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил искането му за прикриване на доказателства и свидетелски показания, получени в резултат на претърсването без заповед на жилището, където той е бил на 22 януари 1998 г., в нарушение на Четвърто Изменение.⁸Жалбоподателят изрично твърди, че е имал легитимни очаквания за неприкосновеност на личния живот и че собственикът на жилището не е имал правомощия да даде съгласието си за претърсването.

Сержант Пол Чарлз Хорн, следовател от отдела за специални престъпления в полицейското управление на Амарило, беше назначен да разследва убийствата. Той свидетелства по време на изслушването, че познати на жертвите са идентифицирали Джон Балънтайн като възможен заподозрян. Разследващите от отдела също установиха, че Джон Балънтайн е същият човек като Джон Лезел Смит, когото полицай Хардин срещна по-рано тази сутрин. Те научиха, че Балънтайн е отседнала в сграда, собственост на г-н Майкъл Мийнс, намираща се на улица Северна Вирджиния 308 в Амарило.

Когато лейтенант Едуард Уилям Смит пристигна на улица Северна Вирджиния 308 на следващия ден, Мийнс му каза, че не дава под наем резиденцията на жалбоподателя, но че му е дал разрешение да остане там като гост, защото му е жал за него.⁹Средствата са дали писмено съгласие за претърсване на жилището. След това полицията претърсила жилището и открила касова бележка за закупуване на боеприпаси калибър .32 от местен магазин на K-Mart.

Жалбоподателят твърди, че Means не е бил упълномощен да даде съгласието си за претърсване на жилището.¹⁰Търсенето на съгласие е установено изключение от изискванията за заповед и вероятна причина на Четвъртата поправка. Шнеклот срещу Бустамонте, 412 U.S. 218 (1973); Reasor v. State, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Трета страна може правилно да даде съгласие за претърсване, когато има контрол и власт да използва претърсваните помещения. САЩ срещу Матлок, 415 U.S. 164, 171 (1974); Kutzner срещу щат, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999).

Тук фактите показват, че Means е имал контрол и власт да използва претърсените помещения. Средствата позволяват на жалбоподателя да остане в имота си, след като жалбоподателят е бил изхвърлен от къщата. Имотът се състои от две сгради, A и B. Средствата позволяват на жалбоподателя да остане в B, задната къща, която има комунални услуги, но се използва за складови цели. Мианс каза на жалбоподателя, че задната къща не си струва да се наема и че това е просто място, където той да търси убежище, докато не намери друго място за живеене. Вместо да плаща наем, жалбоподателят е почистил имота за Means. Комуналните услуги са на името на Means и Means плаща сметките за комунални услуги, докато жалбоподателят е отсядал там. И жалбоподателят, и Мианс имаха ключове за ключалката на входната врата. Жалбоподателят е държал личните си вещи в жилището, но не е пренасял мебели в сградата. Мианс свидетелства, че доколкото му е известно, жалбоподателят никога не се е върнал в резиденцията след убийствата.

Жалбоподателят твърди, че въпреки че Means е имал ключове от помещенията, Means не е могъл да даде валидно съгласие за претърсване, тъй като той никога не е влизал в домовете на своите наематели или гости, когато те не са били у дома. При определянето дали трета страна може да даде съгласие за търсене обаче, нашият фокус не е върху третата страна действителен използване на претърсеното помещение. По-скоро гледаме дали третата страна е имала власт за ползване на помещението. Гарсия срещу щат, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), серт. отказано, 514 U.S. 1005 (1995).

в Гарсия , хазяинът на подсъдимия бил собственик на гаража, в който подсъдимият живеел. Той и хазяинът му се съгласиха, че хазяинът може да влезе в гаража, когато пожелае. И двамата мъже трябваше да имат ключ от помещенията. Ответникът твърди, че хазяинът му не е имал правомощия да даде съгласието си за претърсване, тъй като той всъщност не е използвал правото си да влезе в гаража. Документ за самоличност. на 851. Ние държахме:

Въпреки че [наемодателят] може да не е влизал наскоро в гаража, за да получи собственост, доказателствата са ясни, че той е имал изрично устно споразумение с жалбоподателя, че може да продължи да използва помещенията, като съхранява собствеността си вътре. Няма доказателства, че това споразумение е ограничено по обхват или продължителност. Поради неоспорените свидетелски показания, че както [наемодателят], така и жалбоподателят са имали равен достъп до гаражния апартамент, [наемодателят] е имал правомощия да даде съгласието си за претърсването.

Документ за самоличност. на 851-52 (пропусната бележка под линия). В настоящия случай Мийнс свидетелства, че не е имало навик да влиза в жилищата на своите наематели или гости, когато не са си вкъщи. В протокола обаче няма доказателства, че Means се е въздържал от влизане в помещенията по някаква причина, различна от самоналожена търпимост.

Доказателствата показват, че Мийнс е имал контрол и власт да използва задната къща и е могъл да даде валидно съгласие за претърсването. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на жалбоподателя за потискане на резултатите от претърсването без заповед на сградата на Means. Втората грешка на жалбоподателя се отхвърля.

В третата си точка за грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е инструктирал журито да пренебрегне незаконно получените доказателства в съответствие с член 38.23. Първоинстанционният съд е длъжен да включи инструкция по член 38.23 в обвинението на съдебните заседатели само ако има фактически спор относно това как са получени доказателствата. Томас срещу щат, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986).

Жалбоподателят твърди, че е повдигнат фактологичен въпрос относно правомощието на Means да даде съгласието си за претърсването на задната къща. Фактите, подкрепящи претърсването без заповед на задната сграда на Мийнс, обаче не бяха оспорени. Въпреки че жалбоподателят сега напредва в правен аргумент, че правомощията на Means да използва и контролира помещенията не са били еднакви с тези на жалбоподателя, фактическите основания за правомощията на Means да даде съгласие за претърсването не са били оспорени в процеса. Не се изискваше инструкция.^{единадесет} Документ за самоличност. Третата грешка на жалбоподателя се отхвърля.

В четвъртата си грешка жалбоподателят оспорва допустимостта на записаното признание, което е направил след ареста си в Хюстън на 24 юли 1998 г.¹²Жалбоподателят твърди, че арестът му е бил незаконен, тъй като заповедта за арест се основава на клетвена декларация за вероятна причина, която от своя страна се основава на жалба под клетва от сержант Хорн, която е пълна с доказателства, позоваващи се на незаконно придобити предмети. Жалбоподателят конкретно оспорва клетвената декларация за вероятната причина, тъй като тя подробно описва спирането и претърсването на жалбоподателя от полицай Хардин и поставя голям акцент върху факта, че Хардин е намерил куршум с калибър .32 в джоба на жалбоподателя.

Тъй като арестът му е бил незаконен, твърди жалбоподателят, записаното признание е трябвало да бъде скрито като незаконно получено съгласно член 38.23, законовото правило за изключване на Тексас. Член 38.23 предвижда:

Никакви доказателства, получени от служител или друго лице в нарушение на разпоредбите на Конституцията или законите на щата Тексас, или на Конституцията или законите на Съединените американски щати, не се допускат като доказателство срещу обвиняемия в процеса на всяко наказателно дело....

хора, които правят секс с коли

Същността на аргумента на жалбоподателя е, че арестът му е бил незаконен, защото е бил незаконно спрян и претърсен от полицай Хардин. Поради причините, поради които потвърдихме валидността на задържането и претърсването в първата грешка на жалбоподателя, ние също намираме този аргумент за неоснователен. Четвъртата грешка на жалбоподателя се отхвърля.

Като не намираме обратима грешка, ние потвърждаваме решението на първоинстанционния съд.

Доставено на 3 април 2002 г

Публикувайте

*****

¹Освен ако не е посочено друго, всички бъдещи препратки към членове се отнасят до Наказателно-процесуалния кодекс.

²Жалбоподателят също така твърди, че отказът на първоинстанционния съд на искането му за спиране е нарушил правата му съгласно член I, раздел 9 от Конституцията на Тексас и член 38.23 от Наказателно-процесуалния кодекс на Тексас. Тъй като жалбоподателят не предоставя отделни правомощия или аргументи за своите щатски конституционни искове, ние отказваме да ги разгледаме. Вижте Tex.R.App.P. 38.1; Heitman v. държави, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991).

³Освен ако не е посочено друго, фактите, свързани с тази точка на грешка, са взети от показанията на полицай Тимъти Хардин от полицейското управление на Амарило.

⁴ Тери срещу Охайо , 392 U.S. 1 (1968).

⁵Хардин призна, че се е отклонил от обучението си, като не е потупал гениталната област на жалбоподателя по време на това първоначално търсене.

⁶Въпреки че излага аргументите си на езика на основателното подозрение, жалбоподателят изглежда основно твърди, че дейностите му на сутринта на обаждането за изстрели са били толкова съвместими с невинна дейност, колкото и с престъпна дейност и следователно не могат да формират основата на обосновано подозрение . Конструктът, съответстващ както на невинна дейност, така и на престъпна дейност, беше изрично отхвърлен в Уудс , 956 S.W.2d на 38.

⁷Жалбоподателят твърди, че Хардин го е задържал шестдесет минути. Той основава това твърдение на свидетелските показания на Хардин, че е бил изпратен при обаждането за изстрели в 2:26 сутринта и че е освободил жалбоподателя в къщата на сестра му приблизително в 3:36 сутринта. По-внимателен поглед върху показанията на Хардин обаче разкрива, че действителното задържане не продължи толкова дълго. Хардин свидетелства, че е бил изпратен в 2:26 сутринта, че са му отнели няколко минути, за да стигне до местопроизшествието и че е срещнал жалбоподателя приблизително петнадесет минути след като е пристигнал на местопроизшествието. Всъщност жалбоподателят се позовава на това изтичане на времето в подкрепа на аргумента си, че Хардин не е имал основателни подозрения да го задържи. Измина допълнително време, когато жалбоподателят се съгласи да придружи Хардин до резиденцията на неговия приятел, за да потвърди самоличността му и прие предложението на Хардин да го заведе до къщата на сестра му. Хардин свидетелства, че са му отнели пет до десет минути, за да закара жалбоподателя до къщата на сестра му.

⁸Жалбоподателят освен това твърди, че отказът на първоинстанционния съд на неговото предложение за спиране е нарушил правата му съгласно член I, раздел 9 от Конституцията на Тексас и член 38.23 от Наказателно-процесуалния кодекс на Тексас. Отново, тъй като жалбоподателят не прави разграничение между федералното и щатското законодателство, ние няма да разглеждаме неговите щатски конституционни искове отделно. Tex.R.App.P. 38.1; Хайтман, 815 S.W.2d на 690-91 n.23.

⁹Жалбоподателят е живял с бившата си приятелка Мисти Кейлър, която е сестра на една от жертвите, Марк Кейлър, в резиденцията, в която са извършени убийствата. Тази резиденция също е била собственост на Means и жалбоподателят се е запознал с Means по времето, когато е живял с Misty Caylor. Жалбоподателят се свързва с Мийнс няколко дни преди Нова година през 1998 г. и му казва, че е бил изхвърлен от къщата на Мисти Кейлър.

¹⁰Жалбоподателят също така твърди, че е имал законни очаквания за неприкосновеност на личния живот в резиденцията, тъй като всичките му вещи са били там и защото са били поддържани ключалки, за да се изключи достъп на други лица. Освен това той отбелязва, че правата на поверителност на наемателите са признати в закона, въпреки че не твърди изрично, че е бил наемател на г-н Мийнс. Дали жалбоподателят е имал законни очаквания за поверителност, която би била нарушена, ако полицията беше претърсила помещенията без Съгласието на Means и дали жалбоподателят е бил наемател като такъв са въпроси, които са правно и концептуално отделени от определянето дали Means е имал правомощия да даде съгласие за търсенето. По този начин ние ограничаваме нашата дискусия до въпроса за правомощието на Means да дава съгласие.

^{единадесет}Жалбоподателят не е поискал инструкция по член 38.23 и е заявил, че няма възражения срещу предложената такса. Тъй като установяваме, че не е възникнала грешка, не е необходимо да решаваме дали жалбоподателят се е отказал от твърдяната грешка при таксата на съдебните заседатели. Томас , 723 S.W.2d на 707.

¹²Жалбоподателят допълнително твърди, че клетвената жалба от St. Хорн и заповедта за арест е трябвало да бъдат премахнати съгласно член 38.23. Въпреки че тези два елемента са от значение за валидността на ареста на жалбоподателя, те не са допуснати като доказателство при вина-невинност или наказание. Съответно, ние ограничаваме нашата дискусия до допустимостта на записаното признание на жалбоподателя съгласно член 38.23.