Джони Бастон Енциклопедията на убийците

Фото галерия

Резюме:

Chong-Hoon Mah беше 53-годишен бивш южнокорейски журналист, който се премести в Толедо и притежаваше магазин в центъра на Толедо, наречен Continental Wigs 'n Things, който също продаваше спортна екипировка.

Когато не успял да се прибере от работа, съпругата му отишла до магазина и намерила магазина отключен и светли. Касата беше отворена и празна. В задно складово помещение тя намери тялото на съпруга си, прострелян веднъж в главата.

Няколко якета Starter от типа, който се продава в магазина, са открити в дома, където е отседнал Бастън, заедно с няколко спортни шапки. По-късно Бастън беше арестуван на църковна церемония с пистолет калибър .45 в багажа си. По-късно пистолетът беше тестван и се оказа, че е оръжието на убийството. При арестуването Бастън призна, че е участвал в обира, но твърди, че „Рей-Рей“ е отвел жертвата на гърба и го е застрелял.

Цитати:

Щат срещу Бастън, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Охайо 1999). (Пряко обжалване)
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632. (6-ти Cir. 2005) (Habeas)

сестра оранжево е новото черно

Последно/специално хранене:

Отказано.

Заключителни думи:

В 5-минутно последно изявление Бастон каза: „Бих искал да кажа на семейството си, че много съжалявам. Знам, че това не е това, което искаха да се случи. Надявам се, че няма да се притесняват много от това, което се случва днес. Това не е тяхно дело. Точно както вървят нещата.

Надявам се моята екзекуция да бъде последната, хората да се отворят. Жертвите в моя случай не искаха да бъда екзекутиран. Искаха доживот без замяна. Това трябваше да се уважи. Това трябваше да бъде уважено от нашия губернатор. . . Взех лошо решение и се надявам семейството ми да продължи напред и да намери малко комфорт и спокойствие. Бих искал да кажа, че съжалявам за семейството си. Взех лошо решение.

Искам да протегнеш ръка към децата ми. Аз ги обичам толкова много. Искам да им разказваш истории за мен. Искам да знаят хубавите неща за мен, дори през времето си в затвора исках да подобря себе си, да насърчавам другите. Напомнете им за това. Дъщеря ми, тя е тиха, много като мен. Точно като мен. Искам да я гледаш. Ако тя говори, слушай.

Искам да благодаря на всички членове на моята църква, моите приятели, които подадоха петиции, писма, факсове, Twitter, надявам се, до губернатора, за да покаже милост. Дълго време не виждах голяма стойност в себе си. Едва в този момент, когато трябваше да премина през това изпитание, видях толкова много любов от толкова много хора. Писма от хора от цял ​​свят и дори от Охайо.

Оценявам всяко последно писмо, оценявам всяка последна картичка, всяка последна молитва, всяко последно насърчение. Надявах се да не плача. 'Всичко е наред. Всичко е наред“, каза брат му Рон Бастън. — Можеш да плачеш.

Скъпи небесни татко, съгреших и се разкайвам за греховете си, моля се за прошка. Докато затварям очи за светлината на този свят, надявам се да отворя очите си за светлината в рая.

ClarkProsecutor.org

Отдел за рехабилитация и корекция в Охайо

Затворник #: OSP #A308-174
Затворник: Джони Р. Бастън
Роден: 8 февруари 1974 г
Окръг на присъда: окръг Лукас
Дата на нарушението: 01.02.1993 г
Номер на делото: CR94-5682
Жертва: Chomg Mah
Дата на произнасяне на присъдата: 24 февруари 1995 г
Председателстващ съдия: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Прокурор: Томас Томчак, Мери Сю Бароун
Институция: Пенитенциарна служба на щата Охайо
Присъди: AGG УБИЙСТВО (смърт), AGG ОБИР (10-25 години)

Охайо екзекутира първия човек с нов наркотик

От Андрю Уелш-Хъгинс - Dispatch.com

AP -11 март 2011 г

ЛУКАСВИЛ, Охайо - Вчера Охайо уби убиеца на собственик на магазин в Толедо с първата употреба в страната на хирургическия седатив пентобарбитал като самостоятелно лекарство за екзекуция. Джони Бастън беше обявен за мъртъв в 10:30 сутринта, около 13 минути след като 5-грамовата доза от наркотика започна да тече в ръцете му. Около минута след екзекуцията Бастън сякаш ахна, направи гримаса и трепна, преди бързо да замълчи.

В петминутно последно изявление Бастон каза, че губернаторът е трябвало да уважи съпротивата на семейството на жертвата си срещу смъртното наказание и да смени присъдата му с доживотна без право на замяна. Бастън също каза, че е взел лошо решение и се надява семейството му и това на жертвата му да могат да продължат напред. Той помоли братята си, и двамата свидетели, да внимават за тийнейджърите му. — Искам да им разказваш истории за мен — каза Джони Бастън. „Искам да знаят добрите неща за мен.“ Бастън, който понякога се разплакваше, също каза, че се е надявал да не плаче. 'Всичко е наред. Всичко е наред“, каза брат му Рон Бастън. — Можеш да плачеш.

Няколко минути по-късно, когато дрогата започна да тече, Рон Бастън се изправи и удари с юмрук стената, разделяща зоната за гледане, шумът беше достатъчно силен, за да привлече вниманието на надзирателя Доналд Морган от другата страна на стъклото. — Спокойно, господине — каза пазач от затвора. Подобен физически изблик е безпрецедентен в над 40-те екзекуции в Охайо. — Ще изчистим името му — каза Ричард Бастън, докато утешаваше брат си. „Ще получим справедливост за него. Обещавам.'

Охайо премина към пентобарбитал като лекарство за екзекуция, след като компанията, която направи лекарството, използвано преди това, натриев тиопентал, обяви, че производството е прекратено. Оклахома също използва пентобарбитал, барбитурат, но в комбинация с други лекарства, които парализират затворниците и спират сърцата им.

Екзекуцията на Бастън също бележи промяна в процеса в Охайо, като дава на затворниците по-бърз достъп до адвокати, в случай че нещо се обърка, когато в тях се поставят игли.

37-годишният Бастън беше осъден на смърт за убийството на Чонг-Хун Мах, южнокорейски имигрант, който беше прострелян в тила. Близките на 53-годишната жертва са против смъртното наказание и екзекуцията.

Убиецът от Толедо е екзекутиран с ново лекарство за смъртна присъда

Blog.Cleveland.com

10 март 2011 г

ЛУКАСВИЛ, Охайо - Охайо уби в четвъртък убиец на собственик на магазин в Толедо с първата употреба в страната на хирургическия седатив пентобарбитал като самостоятелно лекарство за екзекуция. Джони Бастън беше обявен за мъртъв в 10:30 сутринта, около 13 минути след като дозата от 5 грама наркотик започна да тече в ръцете му. Около минута след екзекуцията Бастън сякаш ахна, след това направи гримаса и трепна, но след това бързо млъкна.

В 5-минутно последно изявление Бастон каза, че губернаторът е трябвало да уважи съпротивата на семейството на жертвата му срещу смъртното наказание и да смени присъдата му с доживотна без замяна. Бастън също каза, че е взел лошо решение и каза, че се надява семейството му и това на жертвата му да могат да продължат напред. Той помоли братята си, и двамата свидетели, да внимават за тийнейджърите му, докато растат. — Искам да им разказваш истории за мен — каза Джони Бастън. „Искам да знаят добрите неща за мен.“ Бастън, който понякога се разплакваше, също каза, че се е надявал да не плаче. 'Всичко е наред. Всичко е наред“, каза брат му Рон Бастън. — Можеш да плачеш.

Няколко минути по-късно, когато лекарствата започнаха да текат, Рон Бастън се изправи и удари с юмрук стената, разделяща зоната за наблюдение, шумът беше достатъчно силен, за да привлече вниманието на надзирателя Доналд Морган от другата страна на стъклото за наблюдение. — Спокойно, господине — каза пазач от затвора. Подобно физическо изблик е безпрецедентно в над четиридесетте екзекуции в Охайо. — Ще изчистим името му — каза Ричард Бастън, докато утешаваше брат си. „Ще получим справедливост за него. Обещавам.'

Екзекуцията на Бастън бележи промяна в процеса в Охайо, давайки на затворниците по-бърз достъп до адвокати, в случай че нещо се обърка, когато в тях се поставят игли. Охайо е имал проблеми с поставянето на игли в шепа случаи, включително неуспешната екзекуция през 2009 г. на Ромел Брум, който беше осъден на смърт за изнасилването и убийството на тийнейджърка, отвлечена в Кливланд, докато се прибираше от футболен мач. Губернаторът спря неуспешната процедура за поставяне на игла след два часа.

Брум се оплака, че е бил забиван с игли най-малко 18 пъти и е страдал от силна болка. Той заведе дело с аргумента, че втори опит да бъде умъртвен би бил противоконституционно жесток. Сега адвокат, загрижен за това как върви екзекуцията, може да използва телефона на дома на смъртта, за да се свърже с колега адвокат в близката сграда с достъп до компютър и мобилен телефон, за да се свърже със съдилищата или други служители относно проблема, каза Карло Лопаро, говорител за отдела за рехабилитация и корекция в Охайо.

Има една уловка с промяната: Щатът все още ще позволява на един затворник само трима свидетели. За да може един затворник да получи бърз достъп до адвокат, той трябва да се откаже от един от посочените от него свидетели, обикновено член на семейството. Федерален съдия вече постанови, че конституционните права на затворника не се нарушават, ако трябва да замени адвокат със свидетел.

Промяната е в съответствие с решенията на федералния съд, които ограничават предизвикателствата пред процеса на инжектиране в Охайо до проблеми, които възникват по време на индивидуални екзекуции, каза Грег Майерс, главен адвокат на съдебния отдел в офиса на обществения защитник на Охайо. Той каза, че адвокат, който избере да стане свидетел на екзекуция, сега има незабавен достъп до телефон, ако смята, че нещо не е наред. Той каза, че съдиите ще имат последната дума по проблемите, което ще ограничи злоупотребата със системата.

Въпреки че сега затворникът ще бъде само на няколко фута от свидетелите, докато иглите се поставят, завесата ще бъде дръпната и процедурата все още ще се показва на телевизори със затворен кръг в зоната за наблюдение на свидетели. Използването на телевизорите има за цел да защити анонимността на екзекуторите и да намали натиска, който те могат да изпитат, ако публиката ги гледа как работят, каза Лопаро.

Още преди промяната Охайо имаше една от най-прозрачните процедури за изпълнение в страната. Няколко щата, като Мисури, Тексас и Вирджиния, не показват нищо от процедурата на вмъкване и позволяват на свидетелите да наблюдават само когато смъртоносните химикали започват да текат. В Джорджия властите позволяват на един репортер да наблюдава процеса на поставяне на иглата през прозорец.

37-годишният Бастън беше осъден на смърт за убийството на Чонг-Хун Мах, южнокорейски имигрант, който беше прострелян в тила. Близките на 53-годишната жертва са против смъртното наказание и екзекуцията. Жертвата е била журналист в Южна Корея, преди да се премести в Охайо и да отвори два магазина за търговия на дребно в Толедо. Той започва живота си отначало като ръчен работник, преди да отвори магазините си и рядко си взема почивен ден, свидетелства неговият брат Чонгги Мах в края на процеса срещу Бастън през 1995 г.

Бастън даде различни разкази за престъплението и предположи, че е присъствал, но не е извършил убийството. Но адвокатите му казват, че не оспорват присъдата му. Прокуратурата на окръг Лукас признава противопоставянето на семейството на жертвата на екзекуцията на Бастън, но посочва, че семейството е свидетелствало категорично за своята мъка и липсата на разкаяние на Бастън.

Републиканският губернатор Джон Касич миналата седмица отхвърли молбата на Бастън за милост. Бастън поиска помилване въз основа на противопоставянето на семейството на жертвата на смъртното наказание и хаотичното му възпитание, като адвокатът му каза, че той е бил изоставен като дете и ще се скита по улиците с кучето си, опитвайки се да намери майка си, когато е бил момче.

Оклахома използва и пентобарбитал, барбитурат, но в комбинация с други лекарства, които парализират затворниците и спират сърцата им. Охайо премина към пентобарбитал, след като компанията, която произвежда лекарството, използвано преди това, натриев тиопентал, обяви, че производството е прекратено. Щатите в цялата страна имат намаляващи доставки на натриев тиопентал и няколко са търсили доставки в чужбина.

Бастън убит за убийство на търговец

Първо трябва да бъде екзекутиран с нов наркотик

От Джим Прованс - ToledoBlade.com

11 март 2011 г

ЛУКАСВИЛ, Охайо – Докато братята му плачеха, Джони Рой Бастън стана първият затворник в нацията в четвъртък, екзекутиран единствено от масивна свръхдоза от мощния анестетик пентобарбитал. 37-годишният Бастън беше обявен за мъртъв в 10:30 сутринта за грабежа и убийството на 21 март 1994 г. на Chong-Hoon Mah, бивш южнокорейски журналист, който се премести в Толедо и притежаваше магазина Continental Wigs 'n Things в центъра на града.

„Надявам се, че моята екзекуция ще бъде последната, че хората ще се отворят“, каза Бастън, докато лежеше на количката за смъртоносни инжекции с интравенозни шънтове в двете си ръце. „Жертвите в моя случай не искаха да бъда екзекутиран“, каза той. „Те искаха живот без замяна. Това трябваше да се уважи. Това трябваше да бъде уважено от нашия губернатор.

Един от по-големите му осиновени братя, Рон Бастън, се изправи, удари дясната си ръка в стената и изрече ругатня, когато Джони Бастън сякаш спря да диша. Никой от семейство Мах не присъства на екзекуцията.

Въпреки че е убедено във вината на Бастън, семейството е представило единен фронт пред Съвета за предсрочно освобождаване в Охайо, за да поиска присъдата на Бастън да бъде заменена с доживотен затвор без право на замяна. Бордът обаче гласува единодушно да препоръча на губернатора Джон Касич да не проявява милост към Бастън и губернаторът се съгласи на 4 март.

Докато надзирателът на поправителното заведение в Южно Охайо държеше микрофон към устата си, Бастън се бореше със сълзите си, докато говореше за семейството си и по-специално за двете си деца тийнейджъри. „Надявах се да не плача“, каза той. 'Всичко е наред. Всичко е наред, ако плачеш“, каза друг брат, Ричард Бастън, въпреки че беше малко вероятно по-малкият му брат да го е чул през стъклото, отделящо свидетелите от камерата със смъртоносна инжекция.

Гледайки право към тавана, но обръщайки се към братята си, Джони Бастън каза: „Искам да протегнеш ръка към децата ми. Аз ги обичам толкова много. Искам да им разказваш истории за мен. Искам да знаят добрите неща за мен. Дори през времето си в затвора исках да подобря себе си, да насърча другите. Напомнете им за това. „Дъщеря ми е тиха, много прилича на мен. Точно като мен. Искам да я гледаш. Ако тя говори, слушай.

Докато признава, че е участвал в обира, Бастън твърдя в продължение на 17 години, че човек, когото познава само под името „Рей Рей“, е този, който е убил г-н Ма в задната част на магазина му. Но Департаментът по рехабилитация и поправка каза, че Бастън миналата седмица е признал за убийството, след като семейството и правният му екип са организирали тест с полиграф с надеждата да подобрят шансовете му за помилване от губернатора.

Говорителят на отдела Карло Лопаро каза отново в четвъртък, че Бастън е признал за убийството, докато експертът по полиграф е бил в стаята. В последното си изказване Бастън не засегна темата, освен че каза, че е взел „лошо решение“. Бастън беше ескортиран от килията си в камерата на смъртта в 10:04 сутринта.

За първи път медицински техници поставиха интравенозните шънтове в камерата за екзекуции, вместо в килията му предварително. Въпреки че завесата не позволяваше на свидетелите да го видят директно, съдебно споразумение предвиждаше това да се проведе в камерата за екзекуции, така че адвокатът на Бастън, помощник-общественият защитник Роб Лоу, да може да чуе, ако Бастън извика, ако нещо се обърка, и щеше да има лесен достъп до телефон.

Бастон не извика. Изглежда той демонстрира някакъв кратък дискомфорт по време на процеса на шунтиране, показан на свидетели чрез видео емисия, без звук. В момента, в който изглежда, че лекарството започва да действа, Бастън направи гримаса за кратко и след това замръзна. Той пое няколко пъти дълбоко въздух и след това не помръдна повече.

— О, човече… — изхлипа Рон Бастън. — Това е толкова варварско, човече. Брат му Ричард го държеше, докато ридаеше. „Ще изчистим името му… Ще получим справедливост за него“, каза му той. Бастън беше твърдял, че „Рей Рей“ е дошъл в Толедо от Чикаго, за да вербува за бандата на Вице лордовете и че този обир е трябвало да бъде посвещението на Бастън.

Бастън държеше оръжието на убийството, когато беше арестуван скоро след това, докато беше в църковно уединение в Кълъмбъс. Полицията също откри дрехи, откраднати от магазина в апартамент, който Бастън споделяше с приятел, след като осиновителката му, която беше негова биологична леля, го беше изхвърлила от къщата, защото взе пистолета.

Малко преди екзекуцията Ричард Бастън осъди твърдението, че по-малкият му брат е признал, като каза, че все още твърди, че той не е стрелецът. Той характеризира самопризнанието като „грешна комуникация“, като каза, че брат му е направил изявлението, вярвайки, че това е тест за полиграф. Тестът никога не е завършен.

Той каза, че брат му му казал по-рано същата сутрин: „В мир съм. Знам какво направих и знам какво не направих.

Пентобарбиталът обикновено се използва за предизвикване на кома при сърдечни пациенти и също така се използва при асистирани самоубийства. Това бележи първото му използване като единствен метод за екзекуция на затворник в Съединените щати. Оклахома е използвала лекарството като част от смес от три лекарства.

Охайо, който използва протокол за едно лекарство от около година, смени лекарствата, след като единственият американски производител на предишното си лекарство прекрати производството, когато обедини дейността си със завод в Обединеното кралство. Обединеното кралство няма смъртно наказание. Производителите на двата наркотика осъдиха употребата им като част от екзекуциите.

Според дневника за изпълнение на отдела, сигналът за стартиране на първата от двете спринцовки с лекарството е бил даден в 10:17 ч. Бастън е бил проверен за признаци на сърдечен ритъм в 10:28 ч. Завесата се е затворила, за да може лекар да прегледа тялото. Две минути по-късно се отвори отново, когато беше обявен часът на смъртта. Времето е в съответствие с предишни екзекуции в Охайо, използващи лекарството натриев тиопентал, също барбитурат.

„Скъпи небесни Татко, съгреших и се разкайвам за греховете си“, каза Бастън в заключение на последното си изказване. „Моля се за прошка. Докато затварям очи за светлината на този свят, се надявам да отворя очите си за светлината на небето.“

ИЗВЛЕЧЕНИЯ ОТ ЗАКЛЮЧИТЕЛНОТО ИЗКАЗВАНЕ НА ДЖОНИ РОЙ БАСТОН

Бих искал да кажа на семейството си, че много съжалявам. Знам, че това не е това, което искаха да се случи. Надявам се, че няма да се притесняват много от това, което се случва днес. Това не е тяхно дело. Точно както вървят нещата.

Надявам се моята екзекуция да бъде последната, хората да се отворят. Жертвите в моя случай не искаха да бъда екзекутиран. Искаха доживот без замяна. Това трябваше да се уважи. Това трябваше да бъде уважено от нашия губернатор... Взех лошо решение и се надявам, че семейството ми може да продължи напред и да намери малко комфорт и мир. Бих искал да кажа, че съжалявам за семейството си. Взех лошо решение.

Искам да протегнеш ръка към децата ми. Аз ги обичам толкова много. Искам да им разказваш истории за мен. Искам да знаят хубавите неща за мен, дори през времето си в затвора исках да подобря себе си, да насърчавам другите. Напомнете им за това. Дъщеря ми, тя е тиха, много като мен. Точно като мен. Искам да я гледаш. Ако тя говори, слушай.

Искам да благодаря на всички членове на моята църква, моите приятели, които подадоха петиции, писма, факсове, Twitter, надявам се, до губернатора, за да покаже милост. Дълго време не виждах голяма стойност в себе си. Едва в този момент, когато трябваше да премина през това изпитание, видях толкова много любов от толкова много хора. Писма от хора от цял ​​свят и дори от Охайо.

Оценявам всяко последно писмо, оценявам всяка последна картичка, всяка последна молитва, всяко последно насърчение. Надявах се да не плача.

Скъпи небесни татко, съгреших и се разкайвам за греховете си, моля се за прошка. Докато затварям очи за светлината на този свят, надявам се да отворя очите си за светлината в рая.

Джони Рой Бастон

lesandro junior guzman-feliz аутопсия снимки

ProDeathPenalty.com

Чонг Мах и съпругата му Джин-Джу Мах притежаваха два магазина за търговия на дребно в Толедо. Чонг Ма управлява магазина на двойката в центъра на града, Continental Wigs N' Things. Освен перуки, магазинът продаваше шапки и якета с лого на отбора.

Приблизително в 11:30 сутринта на 21 март 1994 г. Джин-Джу Мах телефонира на съпруга си и разговаря с него в магазина в центъра. Когато Chong Mah не успя да отговори на по-късно обаждане, JinJu Mah се разтревожи. След това тя отиде до магазина в центъра, пристигайки около 17:10-17:15. Тя намерила магазина отключен и светли. Касата беше отворена и празна. В задно складово помещение Джин-Джу Мах откри тялото на съпруга си - той беше прострелян веднъж в главата.

Chong Mah е обявен за мъртъв на място. Разследващите са открили единичен огнестрелен оръжие с .45 калибър зад стенната ламперия в стаята, където е бил прострелян Чонг Ма. Аутопсията разкри, че Чонг Мах е бил прострелян в тила от разстояние два до три инча.

Огледът на местопрестъплението накара разследващите да повярват, че освен парите в касата, убиецът на Чонг Мах е взел от магазина и шапки с логото на отбора и якета тип „Стартер“. Също на 21 март 1994 г. Дейвид Смит отива в центъра на Толедо, за да се срещне със своя служител по условно освобождаване. Джони Бастън го придружи, но не му беше позволено да остане за срещата. Записите показват, че Смит се е срещнал със своя служител по условно освобождаване около 11:30 сутринта и че срещата е продължила десет до петнадесет минути. Когато Смит напусна срещата, той се опита да намери Бастън. Той „бипна“ на Baston на своя пейджър, но нямаше отговор. След това Смит се разхождаше четири пъти напред-назад между сградата на общината и окръжния затвор, като накрая намери Бастън в близост до общинския съд.

Бастън и друг приятел, Боби Мичъл, бяха в жълт кадилак, собственост на братовчеда на Смит, Майкъл Ридли. Мичъл за първи път видя Бастън на 21 март 1994 г. на Ривър Стрийт. Бастън носеше тъмнокафява пластмасова торба за боклук, в която изглежда имаше нещо. Мичъл подмина Бастън, докато Мичъл отиде до колата си, преди да продължи към апартамента на Смит, където отново видя Бастън. Мичъл беше там, за да види Ридли, който също беше отседнал в апартамента. Докато Мичъл беше в апартамента на Смит, той забеляза няколко спортни шапки, подредени на крайна маса, както и револвер. Малко по-късно Мичъл и Бастън напуснаха апартамента в кадилака на Ридли, за да вземат Смит в центъра. Когато двамата взели Смит пред сградата на общинския съд, Мичъл шофирал, Бастън бил на пътническата седалка, а Смит се качил на задната седалка. Мичъл чу Смит и Бастън да си „мърморят“ и чу Бастън да казва на Смит „Аз го направих“. След това триото се върна в апартамента на Смит.

След новинарско отразяване на убийството на Чонг Мах, служителка на близкия бар съобщи на полицията, че около 11:45 сутринта в деня на убийството е видяла мъж, носещ найлонова торбичка, да минава през паркинг близо до магазина за перуки. Мъжът привлече вниманието й, защото беше много облечен, въпреки че този ден беше необичайно топъл, носеше яке с логото на отбора и друго яке, преметнато през раменете му. По-късно тя каза, че мъжът може да е бил Бастън, но не успя да го идентифицира положително. Посетител на книжарницата в съседство или близо до магазина за перуки каза на полицията, че му се стори, че е чул изстрел малко преди обяд на 21 март 1994 г.

Няколко дни след убийството Патриша Чининис се свързала с полицията в Толедо. Дъщерята на Патриша Чининис, Деана, беше приятелка на Смит. И двете жени познаваха Бастън. Патриша Чининис разказа, че в деня преди стрелбата Бастън и Смит са били в нейната къща. Премествайки якето на Бастон, Патриша Чининис забеляза, че е необичайно тежко. Тя опипа якето, разбра, че в него има пистолет и каза на Бастън и Смит никога да не се връщат в къщата й с пистолет. Деана Чининис каза, че преди е виждала Смит и Бастън с револверни пистолети и куршуми с кухи връхчета. Освен това, около ден след убийството Бастън предложил да даде на приятелката на Деана яке Starter.

След като получи тази информация, полицията получи заповед за обиск на апартамента на Смит (където беше отседнал Бастън). Полицията иззе четири спортни шапки с лого и няколко якета Starter. Служител на магазин за перуки идентифицира тези артикули като подобни на тези в магазина. Служителят, афроамериканец, също си спомня, че три седмици преди убийството трима афроамериканци са били в магазина и са се държали подозрително. Служителката чула един от тримата да казва на друг: „Не, тук е сестра“, преди да си тръгнат. Служителят идентифицира Бастън като един от тримата.

Смит, Деана Чининис и още двама души са били в апартамента, когато полицията е изпълнила заповедта за обиск. Докато и четиримата отидоха в полицейския участък, само Смит съдействаше. След като разпита Смит, полицията получи заповед за арест на Бастън. Бастън беше арестуван в Кълъмбъс, Охайо, на църковна служба. Той носел полуавтоматичен пистолет 25 калибър и в багажа си имал полуавтоматичен револвер 45 калибър. Охлювът с калибър .45, намерен на местопрестъплението, съвпада с тези, изстреляни при тестване от револвера с калибър .45, иззет от Бастън.

В интервю с полицията в Кълъмбъс малко след ареста му Бастън призна, че е участвал в обира на магазина за перуки, но отрече да е стрелял по Чонг Мах. Според Бастън, съучастник на име „Рей“ отвел Чонг Мах в задната стая и го застрелял. Бастън отрече каквото и да е намерение да убие някого и твърди, че Рей е действал без предварителното знание на Бастън. Бастън беше обвинен по две обвинения в утежняващо убийство и едно обвинение в утежняващ грабеж със спецификация на огнестрелно оръжие. Бастън се призна за невинен и беше избран да бъде съден пред тричленен състав. Бастън оспори, че той е главният извършител на утежненото убийство. Уилям Напинс, свидетел на защита, свидетелства, че докато пътувал за среща на Анонимни алкохолици около 11:45 сутринта сутринта на убийството, той видял висок, тъмнокож афроамериканец да излиза от магазина за перуки или книжарницата до него. Мъжът беше облечен в черно и носеше чанта. Описанието на мъжа от Напинс не съвпадаше с това на Бастън.

Защитата твърди, че Дейвид Смит е Рей, когото Бастън е посочил като истински спусък по време на разпита си при Колумб. Защитата твърди, че присъствието на друг въоръжен мъж при обира на магазина за перуки създава основателни съмнения относно капиталовите спецификации. Въпреки това съставът го призна за виновен по всички обвинения и спецификации. Панелът осъди Бастън на смърт по едно от обвиненията за утежнено убийство и на лишаване от свобода както за утежнения грабеж, така и за спецификацията на оръжието.

Щат срещу Бастън, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Охайо 1999). (Пряко обжалване)

Обвиняемият беше осъден в Общия съд, окръг Лукас, за грабеж с утежнени обстоятелства и убийство с утежнени обстоятелства и след изслушване за присъда беше осъден на смърт. Ответникът обжалва и Апелативният съд потвърждава. Върховният съд, Cook, J., постановява, че: (1) неуспехът на първоинстанционния съд да информира ответника за апелативния стандарт за преразглеждане не обезсилва отказа от журито; (2) свидетелят е бил квалифициран да свидетелства относно причината за смъртта и разстоянието между дулото на пистолета и главата на жертвата, когато е стреляно с пистолет; (3) не е налице вредна грешка при разрешаването на свидетел да даде показания като експерт по темата за пръскане на кръв; (4) решението, че записаното на лента изявление на свидетеля може да се използва като записан спомен, позволи на държавата да разпита свидетел относно изявлението; (5) разпитът на свидетели от тричленен състав не е неоправдана намеса; (6) аргументът на прокурора във фазата на наказанието, който неправилно се фокусира върху необвиненото обстоятелство за елиминиране на свидетел, не промени изхода на процеса; (7) забележките на прокурора, призоваващи тричленния състав да пренебрегне законовото си задължение да разгледа остатъчните съмнения, не са обратима грешка; и (8) смъртната присъда не е била неподходяща или непропорционална на присъдите, наложени в подобни случаи. Потвърдено. Pfeifer, J., подаде съгласувано мнение.

Джони Бастън, жалбоподателят, беше обвинен в утежняващ грабеж и в тежко убийство на Чонг Мах. Бастън се отказа от правото си да бъде съден от жури и делото продължи пред състав от трима съдии. Панелът намери Бастън за виновен по всички обвинения и след изслушване за присъда го осъди на смърт. Апелативният съд потвърди.

Чонг Мах и съпругата му Джин-Джу Мах притежаваха два магазина за търговия на дребно в Толедо. Чонг Ма управлява магазина на двойката в центъра на града, Continental Wigs N' Things. Освен перуки, магазинът продаваше шапки и якета с лого на отбора. Приблизително в 11:30 сутринта на 21 март 1994 г. Джин-Джу Мах телефонира на съпруга си и разговаря с него в магазина в центъра. Когато Chong Mah не успя да отговори на по-късно обаждане, Jin-Ju Mah се разтревожи. След това тя отиде до магазина в центъра, пристигайки около 17:10-17:15. Тя намерила магазина отключен и светли. Касата беше отворена и празна. В задно складово помещение Джин-Джу Мах откри тялото на съпруга си - той беше прострелян веднъж в главата. Chong Mah е обявен за мъртъв на място.

Разследващите са открили единичен огнестрелен оръжие с .45 калибър зад стенната ламперия в стаята, където е бил прострелян Чонг Ма. Аутопсията разкри, че Чонг Мах е бил прострелян в тила от разстояние два до три инча. Огледът на местопрестъплението кара разследващите да смятат, че освен парите в касата, убиецът на Чонг Мах е взел от магазина и шапки с логото на отбора и якета тип Starter.

Също на 21 март 1994 г. Дейвид Смит отива в центъра на Толедо, за да се срещне със своя служител по условно освобождаване. Бастон го придружи, но не му беше позволено да остане за срещата. Записите показват, че Смит се е срещнал със своя служител по условно освобождаване около 11:30 сутринта и че срещата е продължила десет до петнадесет минути. Когато Смит напусна срещата, той се опита да намери Бастън. Той изписука на Baston на своя пейджър, но нямаше отговор. След това Смит се разхождаше четири пъти напред-назад между сградата на общината и окръжния затвор, като накрая намери Бастън в близост до общинския съд. Бастън и друг приятел, Боби Мичъл, бяха в жълт кадилак, собственост на братовчеда на Смит, Майкъл Ридли.

Мичъл за първи път видя Бастън на 21 март 1994 г. на Ривър Стрийт. Бастън носеше тъмнокафява пластмасова торба за боклук, в която изглежда имаше нещо. Мичъл подмина Бастън, докато Мичъл отиде до колата си, преди да продължи към апартамента на Смит, където отново видя Бастън. Мичъл беше там, за да види Ридли, който също беше отседнал в апартамента.

Докато Мичъл беше в апартамента на Смит, той забеляза няколко спортни шапки, подредени на крайна маса, както и револвер. Малко по-късно Мичъл и Бастън напуснаха апартамента в кадилака на Ридли, за да вземат Смит в центъра. Когато двамата взели Смит пред сградата на общинския съд, Мичъл шофирал, Бастън бил на пътническата седалка, а Смит се качил на задната седалка. Мичъл чу Смит и Бастън да мърморят един на друг и чу Бастън да казва на Смит, че съм го направил. След това триото се върна в апартамента на Смит.

какво могат да правят сексуално свидетелите на Йехова

След новинарско отразяване на убийството на Чонг Мах, служителка на близкия клуб/бар съобщи на полицията, че около 11:45 ч. в деня на убийството е видяла мъж, носещ найлонова торбичка, да минава през паркинг близо до магазина за перуки . Мъжът привлече вниманието й, защото беше много облечен, въпреки че този ден беше необичайно топъл, носеше яке с логото на отбора и друго яке, преметнато през раменете му. По-късно тя каза, че мъжът може да е бил Бастън, но не успя да го идентифицира положително. Посетител на книжарницата в съседство или близо до магазина за перуки каза на полицията, че му се стори, че е чул изстрел малко преди обяд на 21 март 1994 г.

Няколко дни след убийството Патриша Чининис се свързала с полицията в Толедо. Дъщерята на Патриша Чининис, Деана, беше приятелка на Смит. И двете жени познаваха Бастън. Патриша Чининис разказа, че в деня преди стрелбата Бастън и Смит са били в нейната къща. Премествайки якето на Бастон, Патриша Чининис забеляза, че е необичайно тежко. Тя опипа якето, разбра, че в него има пистолет и каза на Бастън и Смит никога да не се връщат в къщата й с пистолет. Деана Чининис каза, че преди е виждала Смит и Бастън с револверни пистолети и куршуми с кухи връхчета. Освен това, около ден след убийството Бастън предложил да даде на приятелката на Деана яке Starter.

След като получи тази информация, полицията получи заповед за обиск на апартамента на Смит (където беше отседнал Бастън). Полицията иззе четири спортни шапки с лого и няколко якета Starter. Служител на магазин за перуки идентифицира тези артикули като подобни на тези в магазина. Служителят, афроамериканец, също си спомни, че три седмици преди убийството трима афроамериканци са били в магазина и са се държали подозрително. Служителката чула един от тримата да казва на друг: Не, тук е сестра, преди да си тръгнат. Служителят идентифицира Бастън като един от тримата.

Смит, Деана Чининис и още двама души са били в апартамента, когато полицията е изпълнила заповедта за обиск. Докато и четиримата отидоха в полицейския участък, само Смит съдействаше. След като разпита Смит, полицията получи заповед за арест на Бастън.

Бастън беше арестуван в Кълъмбъс, Охайо, на църковна служба. Той носел полуавтоматичен пистолет 25 калибър и в багажа си имал полуавтоматичен револвер 45 калибър. Охлювът с калибър .45, открит на местопрестъплението, съвпада с тези, изстреляни при тестване от револвера с калибър .45, иззет от Бастън. В интервю с полицията в Кълъмбъс малко след ареста му Бастън призна, че е участвал в обира на магазина за перуки, но отрече да е стрелял по Чонг Мах. Според Бастън, съучастник на име Рей е отвел Чонг Мах в задната стая и го е застрелял. Бастън отрече каквото и да е намерение да убие някого и твърди, че Рей е действал без предварителното знание на Бастън.

Бастън беше обвинен по две обвинения в утежняващо убийство и едно обвинение в утежняващ грабеж със спецификация на огнестрелно оръжие. Всяко обвинение за убийство с утежнени обстоятелства съдържа спецификация за капитал съгласно R.C. 2929.04(A)(7). Бастън се призна за невинен и беше избран да бъде съден пред тричленен състав.

Бастън оспори, че той е главният извършител на утежненото убийство. Уилям Напинс, свидетел на защита, свидетелства, че докато пътувал за среща на Анонимни алкохолици около 11:45 сутринта сутринта на убийството, той видял висок, тъмнокож афроамериканец да излиза от магазина за перуки или книжарницата до него. Мъжът беше облечен в черно и носеше чанта. Описанието на мъжа от Напинс не съвпадаше с това на Бастън.

Защитата твърди, че Дейвид Смит е Рей, когото Бастън е посочил като истински спусък по време на разпита си при Колумб. Защитата твърди, че присъствието на друг въоръжен мъж при обира на магазина за перуки създава основателни съмнения относно капиталовите спецификации. Въпреки това съставът призна жалбоподателя за виновен по всички обвинения и спецификации.

Панелът осъди Бастън на смърт по едно от обвиненията за утежнено убийство и на лишаване от свобода както за утежнения грабеж, така и за спецификацията на оръжието. Въпреки че поддържа три от грешките на Baston, апелативният съд потвърждава присъдите на Baston, след като коригира грешките с независимия си преглед. Държавата не е подала насрещна жалба. Причината сега е пред този съд след обжалване по право.

КУК, Дж.

Cook, J. В тази жалба Baston повдигна осем законови предложения. Като не намираме нито един заслужителен, ние потвърждаваме неговите убеждения. В допълнение, ние прегледахме независимо протокола, претеглихме утежняващите обстоятелства спрямо смекчаващите фактори и проверихме пропорционалността на смъртната присъда в този случай в сравнение с наказанието, наложено в подобни случаи. След пълен преглед на записа, ние потвърждаваме присъдите и присъдите на Baston.

Освобождаване от жури

В първото си правно предложение Бастън твърди, че отказът от съдебни заседатели по дело за углавна отговорност не се прави съзнателно, интелигентно и доброволно, освен ако ответникът не е наясно с всички последици от отказа. Baston цитира решението на този съд в State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759, което потвърждава, че този съд се подчинява на ' * * * обичайната презумпция, че в съдебен процес в наказателно дело, съдът е взел предвид само релевантните, материални и компетентни доказателства, за да стигне до присъдата си, освен ако положително не изглежда обратното.“ Id., цитирайки State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Бастън твърди, че поради тази презумпция първоинстанционният съд е бил длъжен да гарантира, че Бастън е разбрал, че се отказва от правото на смислено обжалване, като е избрал да има три -съдийски състав решава делото.

В State v. Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, параграф първи от учебната програма, ние постановихме, че няма изискване първоинстанционният съд да разпитва обвиняем, за да определи дали той или тя е напълно запознат с правото на съдебен процес. Наказателните правила и ревизираният кодекс се удовлетворяват чрез писмен отказ, подписан от ответника, подаден в съда и направен в открито съдебно заседание * * *. Документ за самоличност. на 26, 559 N.E.2d на 468. Безспорно е, че писменият отказ, изискван от Наказателните правила и ревизирания кодекс, е надлежно изпълнен в този случай.

Освен това, председателстващият съдия участва в обширен разговор с Бастън. Baston твърди, че тъй като този разговор е изглеждал задълбочен, но не е включвал препратка към презумпцията на апелативния съд, че съставът от трима съдии е разгледал само релевантни доказателства, Baston всъщност е бил неправилно информиран и следователно неговата молба не е била интелигентна, доброволна и съзнателна. Baston цитира в подкрепа State v. Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (отказът от съдебните заседатели се счита за неадекватен, тъй като на жалбоподателя е казано, че присъдата на тричленния съдийски състав трябва да бъде единодушна, когато присъдата на мнозинството би била достатъчна). Намираме този аргумент за неоснователен. Панелът не е дезинформирал Бастън и нищо в разговора на панела не предполага, че е имало за цел да бъде задълбочено обсъждане на всички последици от отказ от съдебни заседатели, включително стандарта за обжалване, който ще бъде приложен в този случай.

Baston освен това твърди, че анализът на Jells не успява да отговори на въпроса дали отказ от съдебни заседатели, който може да удовлетвори R.C. 2945.05, също отговаря на федералната конституция и конституцията на Охайо. Няма конституционна съдебна практика, която да урежда пряко какви разследвания трябва да бъдат направени, когато обвиняемият се откаже от правото си на съдебен процес от съдебни заседатели. Случаите, отнасящи се до отказ от основни конституционни права, подчертават, че първоинстанционните съдилища трябва да информират ответника за съответните обстоятелства и вероятните последици, за да определят дали отказът на ответника е направен свободно и интелигентно. Вижте, например, Брейди срещу Съединените щати (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (право на съдебен процес); Johnson v. Zerbst (1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467.

Тук първоинстанционният съд, като прагов въпрос, попита и двамата защитници дали са обсъждали с Baston разликите в контекста на капитала между съдебен процес и процес пред състав от трима съдии. Адвокатът каза, че са обсъдили това с Бастън и че Бастън разбира тези различия и правата си във всички аспекти. Освен това първоинстанционният съд уведомява Baston, че има право на съдебен процес; че това означава, че ще бъдат избрани дванадесет души с участието на неговия съветник; че дванадесет души трябва да бъдат единодушни в присъдата си за виновност; че ако съдебните заседатели го признаят за виновен, съдебните заседатели ще определят и наказанието и ще направят препоръка до съдията по делото; че отказът ще доведе до процес от трима съдии; че тримата съдии трябва да бъдат единодушни при определянето на присъдата; и че ако дори един съдия не смята, че смъртта е подходяща, тя не може да бъде наложена. Въпреки че първоинстанционният съд не се позовава конкретно на стандарта за преразглеждане, който ще бъде приложен при обжалване, Baston не цитира никакъв орган, който да изисква такова позоваване. Това предложение за закон се отменя.

Проблеми със свидетелите на съдебната фаза

В предложение за закон № II Бастън твърди, че три постановления на доказателства от първоинстанционния съд са го лишили от конституционните му права.

Свидетелство на съдебния лекар: Първо, Бастън твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на д-р Даян Скала-Барнет, заместник-следовател в окръг Лукас, да предостави експертни показания относно (1) разстоянието от изстрел до рана; (2) модели на пръскане на кръв, натрупване, капчици и трансфер; и (3) причина за смъртта. Бастон твърди, че тя не е квалифицирана като експерт.

Евид.Р. 702(B) разглежда квалификациите, необходими за предоставяне на експертен статут на свидетел. Съгласно правилото свидетелят може да се квалифицира като експерт въз основа на своите знания, опит, умения, обучение или образование. Не е необходимо нито специално образование, нито сертификат, за да се даде статут на експерт на свидетел. Вижте Щат срещу Бостън (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. Лицето, предложено като експерт, не е необходимо да има пълни познания във въпросната област, доколкото знанията, които притежава, ще помогнат на съдещия по факти при изпълнението на неговата функция за установяване на факти. Държава срещу D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. Съгласно Evid.R. 104(A), първоинстанционният съд определя дали дадено лице се квалифицира като експерт и това решение ще бъде отменено само поради злоупотреба с правомощия. Щат срещу Уилямс (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448.

От 1985 г. д-р Скала-Барнет е съдебен патолог и заместник-следовател, чиито отговорности включват присъствие на огледи на местопроизшествия и извършване на медицински и правни аутопсии за определяне на причината и начина на смъртта. Въпросът относно нейното образование беше донякъде схематичен, тъй като тя заяви, че има лиценз да практикува в Охайо и Илинойс, но не успя да уточни какво има лиценз да практикува. Тя обаче посочи, че е сертифицирана както по патология, така и по съдебна патология.

Докато щатът никога не е предложил официално д-р Скала-Барнет като експерт, по време на разпита, за да я квалифицира като експерт, адвокатът на защитата никога не е възразил или оспорил квалификацията й да свидетелства за разстоянието между дулото на пистолета и раната, и относно причината за смъртта. Така Бастън се отказа от всичко, освен от обикновена грешка. Крим.Р. 52(B); Щат срещу Уилямс (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, втори параграф от учебната програма, освободен на други основания, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156.

Провалът на държавата да квалифицира д-р Скала-Барнет по-подробно не се издига до нивото на обикновена грешка. Нейният опит като заместник-следовател и нейните сертификати на борда по патология и съдебна патология я квалифицират да свидетелства относно причината за смъртта и разстоянието между дулото на пистолета и главата на жертвата по време на изстрела. Освен това част от тези показания бяха същите като показанията на Джошуа Франкс, старши криминалист в лабораторията по криминалистика, чиято квалификация беше определена от защитника.

Адвокатът на защитата обаче възрази срещу показанията на д-р Скала-Барнет, тъй като не е експерт по пръскането на кръв. Съдът уважи възражението на защитника. Когато свидетелят се върна към темата за пръскането на кръв, адвокатът не възрази. След това д-р Скала-Барнет свидетелства как доказателствата от пръски кръв са я накарали и полицейския криминолог детектив Чад Кулпърт да открият убития охлюв зад ламперията. Това свидетелство беше подобно на това на детектив Кулпърт, чиято квалификация не беше поставена под съмнение. Виж State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (Съдът по първоинстанционния процес не е злоупотребил с правото си на преценка, като е позволил на криминалист да даде експертни показания относно доказателства от кръвни пръски, тъй като свидетелят е участвал в хиляди случаи, свързани с кръвен анализ и следи от доказателства; също така, други доказателства потвърждават показанията, така че няма обикновена грешка.). Освен това свидетелските показания относно пръскането на кръв са били полезни за разбирането на това как жертвата е била простреляна и се е озовала в легнало положение, но не са били от решаващо значение за нито един спорен въпрос в този случай. Ако приемем, че допускането на това доказателство е грешка, то е безвредно извън разумно съмнение. Крим.Р. 52(А); Щат срещу Цимерман (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. Не е имало вредна грешка в разрешаването на д-р Скала-Барнет да свидетелства по това дело.

Изявление на свидетел: След това Бастън твърди, че комисията е злоупотребила с правото си на преценка, когато е позволила на прокурора да разпита свидетеля Дейвид Смит относно съдържанието на записано на лента изявление, което комисията току-що е постановила за недопустимо.

В записаното си изявление Смит замеси Бастън въз основа на предишен разговор между тях. Щатът призова Смит като свидетел по главното дело. Смит предава информация за събитията от сутринта на убийството, но когато става дума за информация относно разговора му с Бастън, той не си спомня какво е казал на полицията относно разговора. След това прокурорът разпита Смит за съдържанието на изявлението и защитата възрази. По време на страничната лента прокурорът посочи, че има съмнения относно Смит и че предишния петък Смит е казал на следователя на защитата, че ще се качи и ще каже, че не помни нищо. Прокурорът поиска да може да възпроизведе предишните показания на свидетеля пред свидетеля въз основа на изненада по Evid.R. 607.

Съдът поддържа възражението на защитата, основано на дос.Р. 607, но посочи, че ще позволи изявлението да се използва под Evid.R. 803(5), като записан спомен. Касетата беше пусната за Смит, извън присъствието на панела. Когато щатът поднови разпита, Смит свидетелства, че не си спомня да е направил изявленията, записани на касетата, и не си спомня дали са верни. Смит твърди, че е блокирал много неща от паметта си. Прокурорът разпита Смит дали споменът му се е освежил след прослушване на записа и Смит каза „Не“.

След като се бореше с разпита на Смит, щатът се опита да пусне записа на полицейското интервю или да предостави препис на интервюто за комисията. Адвокатът на защитата възрази с аргумента, че държавата не е разработила подходящата основа, необходима за възпроизвеждане на записа. Съдът уважи възражението, като касетата не е пусната, нито е предоставена транскрипция на състава.

След като съдът реши, че касетата не може да бъде пусната, щатът зададе на Смит поредица от въпроси въз основа на показанията му пред полицията. Във всеки въпрос Смит беше попитан дали си спомня да е дал определено изявление пред полицията; и всеки път той показваше, че не си спомня. Прокурорът го попита дали е чул записа, дали е проследил стенограмите и дали това е неговият глас на записа. Смит посочи, че е чул записа и го последва, но това не опреснява паметта му.

Бастън сега твърди, че разпитът от прокурора е позволил на държавата да влезе през задната врата в това, което не може да влезе през входната врата. Baston се позовава на State v. Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207 и бележката на персонала към Evid.R. 607. И все пак, първоинстанционният съд тук постанови изявлението за недопустимо по Evid.R. 607. На държавата беше позволено да опресни спомените и да използва изявлението като записано припомняне съгласно Evid.R. 803 (5). Свидетелят никога не е възприел изявлението, записът никога не е бил пуснат за съдебен състав и нито записът, нито транскрипцията на записаното изявление са били приети като доказателства.

Тъй като първоинстанционният съд е постановил, че изявлението може да се използва по силата на Evid.R. 803(5), не е грешка държавата да разпита Смит относно изявлението. Baston не твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е разрешил използването на изявлението съгласно Evid.R. 803 (5).

Освен това делото е разгледано пред състав от трима съдии и се прилага обичайната презумпция, че съдиите разглеждат само релевантни доказателства. Щат срещу поща, 32 Ohio St.3d на 384, 513 N.E.2d на 759.

Разпити от тричленен състав: В различни моменти от процеса членовете на тричленния състав разпитваха свидетели, призовани да дадат показания от страните. Baston твърди грешка в разпита на панела. Той твърди, че проверяващият, в този случай съдебният състав, трябва да вземе фактите, представени от страните, и не трябва да поема ролята на търсещ факти.

Бастон цитира четири примера в преписа; въпреки това нито веднъж не е въведено възражение срещу разпита на съда; следователно Бастън се отказа от всичко, освен от обикновена грешка. Щат срещу Уилямс, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, втори параграф от учебната програма; Евид.Р. 614 (С). Предполагаема грешка не представлява обикновена грешка * * * освен ако, без грешката, резултатът от процеса очевидно би бил друг. Държава срещу Лонг (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, втори параграф от учебната програма. Тук няма грешка, обикновена или друга.

Евид.Р. 614(B) предвижда, че съдът може да разпитва свидетели по безпристрастен начин, независимо дали е призован от самия него или от страна. Бастън признава, че това е законът, но моли този съд да намери правилото за противоконституционно, тъй като се намесва в основното право на справедлив процес в състезателната система. Въпреки че е възможно да се премине границата от полезно разяснение до неоправдана намеса, това не се случи тук. Виж като цяло State ex rel. Wise v. Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, параграфи три и четири от учебната програма; Щат срещу Prokos (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687.

Разпитът тук беше ограничен и се състоеше предимно от опити за изясняване на показанията на свидетелите, както е предвидено от правилото. Виж Държава срещу Либерман (1961), 114 Охайо App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. Разпитът не е нито прекомерен, нито увреждащ ответника. Sandusky v. DeGidio (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. При липса на каквато и да е демонстрация на пристрастност, предубеденост или подтикване на свидетел към извличане на пристрастни показания, ще се приеме, че първоинстанционният съд е действал безпристрастно [като е задавал на свидетеля въпроси от пейката] в опит да установи съществен факт или да развием истината. Дженкинс срещу Кларк (1982), 7 Охайо Приложение 3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; вижте също State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, втори параграф от учебната програма, освободен на други основания (1978), 438 U.S. 911, 98 S. Ct. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. Разпитът от комисията не е грешка.

Тъй като нито един от аргументите на Baston по отношение на доказателствените въпроси на съдебната фаза не е основателен, второто му правно предложение се отхвърля.

Неправилно поведение на прокурора

Спецификация на неначисления капитал: Бастън беше обвинен по алтернативни обвинения за утежняващо убийство по R.C. 2903.01. Към всяко обвинение беше приложено уточнение, че убийството е извършено, докато Бастън е извършвал тежък грабеж. По време на заключителните аргументи на държавата във фазата на наказанието, прокурорът твърди: [А] това, което трябва да разгледаме, са утежняващите обстоятелства, които са извършени в този случай * * *. Това не беше... това не беше някакъв опит да се направи нещо, освен да се елиминира свидетел.

Докато извършването на утежняващо убийство с цел избягване на разкриване е утежняващо вината обстоятелство по R.C. 2929.04(A)(3), това обстоятелство не е обвинено в случая на Baston. Бастън твърди, че прокурорът ефективно е изменил обвинителния акт, като твърди, че убийството е извършено с цел елиминиране на свидетел. В State v. Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, учебна програма, ние постановихме, че държавата не може да изменя обвинителен акт съгласно Crim.R. 7(D), така че да включва спецификация, съдържаща се в R.C. 2941.143, без първо да представи спецификацията на голямото жури или да следва другите алтернативи, съдържащи се в R.C. 2941.143.

Държавата контрира, че тези коментари на прокурора не са променили недопустимо обвинителния акт, тъй като са били необходими за установяване на предварително изчисление и дизайн за първото обвинение за утежнено убийство и уточняването на умъртвяването. Аргументът на държавата се проваля по две причини. Първо, забележките на прокурора са направени във фазата на наказанието, след като вече е установено тежкото убийство. Второ, теорията на държавата, подкрепяща спецификацията на капитала, беше, че Baston е главният нарушител; следователно, частта от R.C. Спецификацията 2929.04(A)(7), изискваща предварително изчисление и проектиране, е без значение. Убийството на свидетел не е отегчаващо вината обстоятелство. Прокурорът е трябвало да се съсредоточи върху законоустановения фактор, който е повдигнат и доказан в съдебната фаза, а не върху фактори, които не са обвинени. Държава срещу Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, първи параграф от учебната програма.

Тъй като адвокатът на Бастън не възрази срещу коментарите на прокурора, ние разглеждаме само дали тези изявления се издигат до нивото на обикновена грешка. Щат срещу Уайт (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778. Не смятаме, че коментарите на прокурора са повлияли на изхода на процеса. Панелът намери Бастън за виновен само за R.C. 2929.04(A)(7) спецификация. Вижте Wogenstahl, 75 Ohio St.3d на 357, 662 N.E.2d на 322.

Въпреки че първоинстанционният съдебен състав спомена елиминирането на потенциален свидетел в своя R.C. 2929.03(F) мнение, независимото обжалване на претеглянето на утежняващото обстоятелство, в което Бастън е признат за виновен в извършването срещу представените смекчаващи фактори, лекува този дефект. Вижте State v. Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; Щат срещу Холоуей (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835.

последен подкаст вляво richard ramirez

Призовавайки първоинстанционния съд да откаже да вземе предвид смекчаващ фактор: Бастън разчита на смекчаващия фактор на остатъчно съмнение във фазата на наказанието на неговия случай. По време на заключителните аргументи прокурорът отбеляза: Опитах се да разбера какво е остатъчно съмнение. Все още не ми е много ясно. И ако остатъчното съмнение може да бъде определено в този случай, тогава предлагам на Съда да позволи на Върховния съд да вземе решение тук дали съществува остатъчно съмнение. не го виждам

Аргументът на прокурора тук, поставящ под въпрос валидността на остатъчното съмнение като смекчаващ фактор, беше предсказуем, тъй като този съд по-късно отхвърли остатъчното съмнение като смекчаващ фактор. Държава срещу McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, учебна програма. Но ние отговаряме тук само на по-тесния аргумент на ответника, че би било неправомерно поведение за прокурор да настоява съдът просто да игнорира остатъчните съмнения, докато този фактор продължава да се признава в закона за вземане на решения.

Baston твърди, че забележките на прокурора са накарали панела да пренебрегне законовото си задължение да разгледа остатъчните съмнения. Адвокатът на Бастон не възрази срещу изявлението на прокурора. А коментарите не се отразиха на изхода на процеса, тъй като противно на настояването на прокурора, съставът разгледа фактора остатъчно съмнение. Тъй като нито един от аргументите на Бастън за неправомерно поведение на прокуратурата не дава основание за отмяна на смъртната присъда, ние отхвърляме това предложение за закон.

Претегляне на апелативния съд

В апелативния съд Baston повдигна три присвоявания на грешка, адресирайки грешки в становището на съдебния състав, подадено съгласно R.C. 2929.03(F): (1) погрешно разглеждане на изявления за въздействие върху жертвата, (2) разглеждане на възможно бъдещо престъпно поведение и (3) разчитане на естеството и обстоятелствата на престъплението като утежняващо вината обстоятелство. Апелативният съд потвърди и трите приписвания на грешки. Въпреки това съдът потвърди смъртната присъда, след като независимо претегли правилното утежняващо обстоятелство спрямо смекчаващите обстоятелства.

Държавата не обжалва констатациите на апелативния съд по трите задачи; следователно същността на тези приписвания на грешки не е пред нас. Baston сега твърди, че апелативното претегляне не може да излекува грешките, тъй като R.C. Становището на 2929.03(F) показва, че групата е имала ясно и очевидно пристрастие срещу Baston. Това пристрастие, твърди Бастън, го е лишило от справедлив съдебен процес от неутрален специалист по установяване на факти. Той твърди, че становището на първоинстанционния съд показва структурна грешка, която не може да бъде излекувана чрез независимо претегляне от апелативния съд. State v. Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, цитирайки Arizona v. Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 („[П]рисъствието на скамейката на съдия, който не е безпристрастен, е структурна конституционна грешка.“).

Бастън цитира извадки от становището като доказателство за пристрастността на съда. Съдът пише, че жертвата е човек с необичайни постижения, смелост, предприемчивост и благоприличие * * * [и] добър съпруг, мил баща, близък брат и топъл приятел. Съдебният състав заяви, че пълнолетното [криминално] досие на жалбоподателя е незначително по своя характер, което се дължи до голяма степен на факта, че той е бил едва на двадесет години при извършване на това престъпление. И Бастън цитира препратката на съда към него като към дърпащ оръжие, фалшив мачо, егоистичен и жесток бъркотия.

Когато се чете в контекста на цялото становище, ние не намираме, че цитираните части показват пристрастия. Становището, като цяло, опровергава, че панелът показва дълбоко вкоренено фаворизиране или антагонизъм, за да направи невъзможно справедливото решение. Liteky срещу Съединените щати (1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Напротив, панелът изрично заявява, че се е ангажирал с безпристрастен преглед. Няма да приемем, че първоинстанционният съд е действал пристрастно. Напротив, дори и без положително становище, този съд презюмира редовността на производството. Вижте State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. Презумпции, че съдът е действал без пристрастия и предразсъдъци, не са необходими в този случай, тъй като имаме уверенията на съдебния състав на първоинстанционния съд . Съответно ние отхвърляме това предложение за закон.

Конституционност на смъртното наказание

Бастън твърди, че схемата за смъртни присъди в Охайо води до жестоко и необичайно наказание в нарушение на Осмата поправка към конституцията на Съединените щати и нарушава други федерални и конституционни разпоредби на Охайо. Същите аргументи обаче са разгледани и отхвърлени в много случаи. Вижте Щат срещу Дженкинс (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; Щат срещу Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; Щат срещу Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; Държава срещу Грант (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; Държава срещу Маурер (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, шести параграф от учебната програма; Щат срещу Луис (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; Щат срещу Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; Щат срещу Филипс (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; Щат срещу Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; Щат срещу Смит (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668.

Преглед на пропорционалността

В шестото си предложение за закон Baston моли съда да преразгледа Държава срещу Steffen, в учебната програма, относно набора от дела, които трябва да бъдат разгледани от апелативен съд при извършване на прегледа на пропорционалността, изискван от R.C. 2929.05(A). Baston не представя нови аргументи, свързани с този въпрос, и следователно, въз основа на Steffen, това предложение се отхвърля.

Независим преглед на изречението

В своето седмо и осмо правно предложение Бастън твърди, че смъртната му присъда не е подходяща и е непропорционална на присъдите, наложени в подобни случаи. Ние разрешаваме тези проблеми в съответствие с нашия законово упълномощен независим преглед. R.C. 2929.05(A).

Първоинстанционният съд установи, че двете обвинения за утежнено убийство са били съюзни престъпления и осъди Бастън на смърт по точка две, утежненото убийство на Chong Mah в хода на утежняващ грабеж. Доказателствата в протокола подкрепят констатацията, че Baston е извършил тежкото убийство на Chong Mah, докато Baston е извършил, опитвал се е да извърши или е избягал веднага след извършването или опита да извърши тежкия грабеж. Освен това доказателствата установяват, че Baston е главният извършител на утежненото убийство.

Спрямо това утежняващо обстоятелство ние претегляме естеството и обстоятелствата на престъплението, историята, характера и миналото на нарушителя, както и приложимите фактори, изброени в R.C. 2929.04(B)(1)-(7). Безспорно е, че само Р.Ц. 2929.04(B)(4) (младост на нарушителя) и R.C. 2929.04(B)(7) (други уместни фактори) са замесени в този случай. Считаме, че естеството и обстоятелствата на престъплението не предлагат смекчаваща отговорност. Бастън застреля Чонг Мах в тила от разстояние два до три инча с револвер калибър .45.

Няколко роднини и познати на Бастон свидетелстваха за неговата история, характер и произход. Биологичният баща на Бастън, Едуард Л. Семпъл, свидетелства, че никога не е виждал Бастън, докато той (Бастън) не беше на около една година. Родителите на Бастон никога не са се женили. Бащата на Бастон прекарваше много малко време с него. Биологичната майка на Бастън беше нестабилна и Бастън остана предимно с баба си по майчина линия, въпреки че Бастън живееше с баща си и съпругата на баща си за кратки периоди от време, когато беше на една или две години. В крайна сметка биологичните родители на Бастън се отказаха от родителските си права и позволиха на сестрата на баща му (лелята на Бастън) да го осинови.

Братът на Бастън (чрез осиновяване), Ричард Р. Бастън, беше дванадесет години по-възрастен от Бастън. Ричард свидетелства, че Бастън никога не се е чувствал наистина като част от тяхното семейство. Той си спомня, че веднъж, докато Бастън живееше с биологичния си баща, Бастън се къпеше и беше държан под водата известно време от баща си. Ричард също си спомни, че Бастън е бил жестоко бит, което накара майката на Ричард да попита бащата на Бастън дали може да осинови Бастън. Ричард смяташе, че Бастън никога не е преодолял отхвърлянето от родителите си. Ричард също почувства, че съдебната система се проваля в Бастън, когато Бастън за първи път изпадна в беда като непълнолетен.

Бастон участва в църковни дейности с стъклената градска църква на Христос. Един от младежките съветници, Уейн Д. Хендерсън, познавал Бастън от църквата и разказал, че Бастън бил много артистичен. Бастън правеше каквото му се казваше и никога не е имал проблеми с него. Бастон общуваше добре с децата. Служителят на църквата, Рик Хънтър, каза на панела, че Бастън е направил някои произведения на изкуството за книги, които Хънтър пише, и че Бастън винаги е сътрудничил и е готов да помогне по проекти. Бастън е посещавал редовно църква преди ареста си и министърът се е срещал редовно с Бастън след ареста му.

Гимназиалният съветник на Бастън каза пред съда, че Бастън има добро сърце, но миналото му ще му попречи. Бастън не можеше да разбере факта, че биологичните му родители го бяха изоставили. Томи Дейвис, осиновителката на Бастън, получи попечителството над Бастън, когато той беше на две години. Докато посещава брат си (бащата на Бастън), тя забелязва, че Бастън е третиран по различен начин от другите деца на брат й и след това поиска попечителството над него. Когато взела Бастън, за да го вземе със себе си у дома, той бил облечен с мокро бельо и мръсна долна риза. Нямаше дрехи. Томи не беше женен по това време, но по-късно се ожени за Лерой Дейвис, който никога не се държеше като баща към Бастън.

Ние придаваме известна смекчаваща тежест на историята, характера и предисторичните доказателства на Бастън. Вижте State v. Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; Щат срещу Гоф (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930.

Бастън направи изявление без клетва, в което се извини на семейство Ма и ги помоли за прошка. Ние придаваме на това ретроспективно разкаяние много малка тежест като смекчаване. Вижте Щат срещу Рейнолдс (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; Щат срещу Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; Щат срещу поща, 32 Ohio St.3d на 394, 513 N.E.2d на 768.

Страните посочват, че датата на раждане на Бастън е 8 февруари 1974 г., което го прави на двадесет години по времето, когато е извършено престъплението. R.C. 2929.04(B)(4) предвижда, че младостта на подсъдимия може да се счита за смекчаващ фактор и ние определяме, че този фактор има право на известна тежест. И накрая, остатъчното съмнение не е приемлив смекчаващ фактор. Държава срещу Макгуайър, в учебната програма; Щат срещу Гоф, 82 Ohio St.3d на 131, 694 N.E.2d на 923.

Въпреки че смекчаващите доказателства на жалбоподателя имат право на известна тежест, те са недостатъчни, за да преодолеят единственото утежняващо вината обстоятелство, убийство по време на грабеж с утежняващи вината обстоятелства, доказано извън разумно съмнение в този случай.

И накрая, R.C. 2929.05(A) изисква да прегледаме присъдата в този случай и да определим дали е пропорционална на присъдата, наложена в подобни случаи. От 1985 г., когато намерихме смъртната присъда на Ърнест Мартин (Делото срещу Мартин [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) за подходяща и пропорционална за утежняващо убийство по време на утежняващ грабеж, този съд е разгледал множество дела, в които утежняващият грабеж е единственото утежняващо обстоятелство. Виж, например, State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; Щат срещу Денис (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; Щат срещу Гриър (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. Случаят на Baston е подобен по факти на тези случаи и представените смекчаващи фактори не отличават смъртната присъда в неговия случай като непропорционална.

Следователно, поради всички гореизложени съображения, решението на апелативния съд се потвърждава.

MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, старши и LUNDBERG STRATTON, JJ., съгласни. PFEIFER, J., се съгласява отделно.

Pfeifer, J., съгласен. Съгласен съм, защото не съм съгласен с твърдението на мнозинството, че остатъчното съмнение не е приемлив смекчаващ фактор. Поради причините, посочени в моето съгласие в State v. McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124, смятам, че остатъчното съмнение е важен смекчаващ фактор в нашия анализ на смъртното наказание. Не вярвам обаче, че остатъчното съмнение е фактор в този случай.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Предложение за Закон № 1: Отказът от съдебни заседатели по дело за уголовна отговорност не е съзнателно, интелигентно и доброволно, освен ако в протокола не е посочено, че ответникът е наясно, че грешката при допускането на доказателства ще бъде считана за безобидна при обжалване, освен ако не е доказано категорично, че тричленният състав, който разглежда делото, се основава в решението си на недопустимите доказателства. Предложение за Закон № 2: Доказателствени решения във фазата на обвинение в съдебен процес с умъртвена смърт, дори процес пред състав от трима съдии, могат да лишат обвиняемия от правата му съгласно конституциите на Съединените щати и на щата Охайо. Предложение за Закон № 3: Прокурорът не може да оспорва спецификациите за смърт без обвинение по време на заключителните аргументи във фазата на смекчаване на обвинението на съдебен процес и не може да настоява състав от трима съдии да откаже да изпълни законовите си задължения. Предложение на Закон № 4: Когато R.C. 2929.03(F) становище на състав от трима съдии по дело за углавна степен изрично показва, че претеглянето на утежняващите обстоятелства спрямо смекчаващите фактори е било изкривено от неправилно взети предвид изявления за въздействие върху жертвата, неоправдани спекулации относно вероятността от бъдещо престъпно поведение от страна на подсъдимия, и погрешно третиране на естеството и обстоятелствата на престъплението като фактор, който трябва да се претегли спрямо смекчаващия фактор, съставът не е успял да изпълни функцията си на пазител и е показал онзи вид пристрастие към подсъдимия, което прави определянето на подходящото наказание от състава фиктивно и поиска смъртната присъда да бъде отменена. Предложение за Закон № 5: Законът за смъртното наказание в Охайо е противоконституционен както абстрактно, така и като се прилага. Предложение за закон № 6: Законът за смъртното наказание в Охайо, както се прилага, нарушава R.C. 2929.05(A), като изисква от апелативните съдилища и Върховния съд при провеждането на своите R.C. 2929.05(A) преглед на „подобни случаи“ за пропорционалност, за преглед само на тези, при които е наложена смъртна присъда и игнориране на тези, при които доживотна присъда с право на условно освобождаване след двадесет пълни години или доживотна присъда с право на условно освобождаване след тридесет пълни години беше наложено. Това приложение на R.C. 2929.05(A) също нарушава правата на справедлив съдебен процес и надлежен процес и води до налагане на жестоко и необичайно наказание, както е посочено в Петата, Шестата, Осмата, Деветата и Четиринадесетата поправка на Конституцията на Съединените щати и в раздели 1, 2, 5, 9, 10, 16 и 20, член I от Конституцията на Охайо. Предложение на Закон № 7: Когато независимото преразглеждане на смъртната присъда по дело с углавна смърт разкрие, че утежняващите вината обстоятелства не превъзхождат смекчаващите вината извън разумно съмнение, смъртната присъда трябва да бъде отменена. Предложение на Закон № 8: Смъртната присъда е наложена неправилно и ще бъде отменена, когато е неподходяща и непропорционална на присъдата, наложена в подобни случаи.

Baston v. Bagley, 420 F.3d 632 (6-ти Cir. 2005). (Хабеас)

Предистория: След потвърждение на неговите присъди за утежнени убийства и смъртна присъда при пряко обжалване, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, и отказ на държавно облекчение след присъда, жалбоподателят потърси заповед за habeas corpus. Окръжният съд на Съединените щати за северния окръг на Охайо, Джеймс Г. Кар, главен съдия, 282 F.Supp.2d 655, отхвърли петицията и вносителят на петицията обжалва.

Приемане: Апелативният съд, Богс, главен съдия, постановява, че повторното претегляне на утежняващите и смекчаващите фактори от Апелативния съд на Охайо и Върховния съд на Охайо е коригирало всички предполагаеми грешки от съда, постановил присъдата. Потвърдено. Ерит, окръжен съдия, несъгласно и депозира мнение.

БОГС, главен съдия.

Джони Бастън беше осъден на смърт за грабежа и убийството на Чонг Мах. Сега той обжалва отказа на окръжния съд да удовлетвори молбата му за заповед за habeas corpus. Бастън твърди, че съдът, постановил присъдата, е взел предвид неправомерни утежняващи обстоятелства и не е отчел правилните смекчаващи обстоятелства, когато е определил дали смъртната присъда е подходяща, и че съдът, постановил присъдата, е действал с такава пристрастност срещу него, че грешките не могат да бъдат поправени чрез преразглеждане на обжалването утежняващите и смекчаващите обстоятелства. Поради причините, посочени по-долу, ние потвърждаваме отказа на петицията на Baston.

аз

Бастън е осъден на смърт за убийството на Чонг Ма на 21 март 1994 г. в Толедо, Охайо. Той беше обвинен и осъден по три точки: 1) убийство при утежняващи обстоятелства в нарушение на Ревизионния кодекс на Охайо § 2903.01(A), 2) убийство при утежняващи обстоятелства в нарушение на Ревизионния кодекс на Охайо § 2903.01(B) и 3) грабеж при утежняващи обстоятелства с спецификация на огнестрелно оръжие в нарушение на рев.код на Охайо § 2911.01(A)(1). Бастън е избран да бъде съден от трима съдии. Той е осъден по всички обвинения на 15 февруари 1995 г. На 27 февруари 1995 г. панелът осъжда Бастън на смърт.

Мах и съпругата му притежаваха два магазина за търговия на дребно в Толедо. В деня на смъртта си Mah работеше в един от техните магазини, Continental Wigs N' Things. След като Мах не отговори на телефона, жена му се разтревожи. Тя отиде до магазина около 5:15 следобед. Там тя открива, че съпругът й е убит, а магазинът е ограбен. По-късно беше установено, че Мах е бил прострелян в тила от разстояние два до три инча.

Когато Бастън беше арестуван няколко дни след убийството, той носеше пистолет, който се оказа оръжието на убийството. След ареста си Бастън призна, че е участвал в обира на Ма, но каза на полицията, че съучастник на име Рей е отговорен за убийството. Бастън отрече да е имал намерение да убие Ма и твърди, че Рей е действал без неговото предварително знание.

924 северна 25-та улица апартамент 213 Милуоки Уисконсин

Бастън е избран да бъде съден и осъден от състав от трима съдии. На процеса защитата твърди, че Рей всъщност е приятелят на Бастън Дейвид Смит и че Смит е стрелецът. Защитата признава, че Бастън е участвал в обира, но твърди, че не е знаел, че Рей ще застреля жертвата. Обвинението представи съществени доказателства, свързващи Бастън с престъплението, включително притежанието му на оръжието на убийството, притежанието му на откраднати стоки от Wigs N' Things и свидетелски показания, свързващи го с мястото на престъплението. Бастън беше осъден по всички обвинения.

Във фазата на постановяване на присъдата, съдебният състав разгледа доказателствата, представени по време на фазата на вината, допълнителните показания и изявлението на Бастън без клетва, направено след ареста му. Бастън не поиска нито проверка на присъствието, нито преглед на психиката. Екипът на защитата на Бастън повдигна възможни законови смекчаващи обстоятелства, включително неговата младост (Бастън беше на двадесет години, когато извърши престъпленията) и възможността той да не е основният виновник. Съдът отхвърли всички смекчаващи обстоятелства очаква младостта. Съдът, постановил присъдата, отбеляза, че Бастън е имал малко криминално минало за възрастни, но е бил предаден на Младежката комисия на Охайо като непълнолетен и че би било невъзможно някой толкова млад да има обширно криминално досие за възрастни. Накрая съдът установи, че Бастон е действал сам.

Съдебният състав изслуша и показанията на жертвата. Деветнадесет писма от приятели и две писма от членове на семейството бяха прочетени от поне някои членове на панела. Съдът изслуша и показания на членове на семейството. Chonggi Mah, братът на жертвата, свидетелства надълго и нашироко за живота на жертвата. Чонгги Мах също спомена Бастън като хладнокръвен убиец, който не показа никакви угризения по време на процеса. FN1

FN1. По-конкретно, Chonggi Mah прочете подготвено изявление, което започваше: Уважаеми съдии, г-н Chong Hoon Mah беше убит от хладнокръвен убиец. Почти в края на изявлението си Мах описва болката от гледането на процеса: Най-болезненото от всичко беше да гледам осъдения да гледа процеса с безизразно изражение. Нито веднъж през цялото това нещо той не показа, че съжалява или показа някаква тъга за това, което причини на брат ми и семейството му.

В писмено становище съдът заключава, че утежняващото обстоятелство, утежняващо убийство при извършване на утежняващ грабеж, надделява над единствения смекчаващ фактор, младостта на Бастон, и налага смъртна присъда. Въпреки че съдът изрази съпричастност към загубата, претърпяна от семейството на жертвата, той ясно посочи в становището си, че решението му се основава единствено на факта, че целенасоченият и порочен характер на престъплението надделява над единствения смекчаващ фактор на младостта. Съдът, постановил присъдата, също така заяви, че фокусът на неговото разследване е бил върху естеството на убийството и произхода на убиеца и че вродената доброта на Чонг Мах не е била и не е важен фактор в решението на съдебния състав да наложи смъртно наказание. Съдът обсъди добрите качества на жертвата, но заяви, че присъдата му се основава не на характера на жертвата, а единствено на характера на престъплението. Съдът също беше откровен в оценката си за характера на Бастън. JA 69-71 (описващ убийството като целенасочено, злобно и страхливо и изразяващ съжаление за бъркотията с оръжие, фалшивия мачо, егоистичния и насилствен бъркотията, която Джони Бастън е направил в живота му).

Апелативният съд на Охайо потвърди смъртната присъда, след като извърши задължителна независима преценка на смекчаващите и утежняващите обстоятелства. Щат срещу Baston, № L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct.App. 12 септември 1997 г.). Съдът обаче също така установи, че съдът, постановил присъдата, погрешно е отчел характера на жертвата, възможното бъдещо престъпно поведение на Бастън и естеството на престъплението като утежняващи обстоятелства. Въпреки че съдът, постановил присъдата, изрично отказа да вземе предвид тези фактори, апелативният съд все пак намери за обезпокоително, че становището на първоинстанционния съд обсъжда характера на жертвата и характера на престъплението. След това апелативният съд заключи, че доказателствата за участието на Бастън са неопровержими: той е бил виждан с оръжието на убийството преди и след убийството; имал стока, която била взета от магазина; видян е да облицова магазина преди обира; и той е признал пред полицията участието си в грабежа. Съдът установи, че няма основателни съмнения, че обирът и убийството са били планирани предварително и малко доказателства, че някой друг освен Бастон е замесен. Съдът също взе предвид свидетелските показания, че Бастън е имал нестабилно детство и е бил гледан благоприятно от младежкия съветник в църквата, неговия свещеник и семейството му. Съдът постановява, че единственото законово смекчаващо вината обстоятелство, младостта на Бастън, се компенсира от факта, че Бастън е планирал убийството, извършил е убийството по време на грабеж и е бил главният нарушител.

Върховният съд на Охайо единодушно потвърди смъртната присъда на Бастън. Щат срещу Бастън, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999). Съдът прецени отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства. Той стигна до заключението, че доказателствата подкрепят констатацията, че Бастън е извършил тежко убийство, докато е извършвал тежък грабеж и че той е главният нарушител. След това съдът прецени това утежняващо вината обстоятелство спрямо естеството и обстоятелствата на престъплението, историята на Baston, характера и миналото, както и законовите смекчаващи фактори. Съдът установи, че естеството и обстоятелствата на престъплението не предлагат смекчаваща отговорност, че историята, характерът и произходът на Бастън предлагат известна смекчаваща тежест и че младостта му също е смекчаващ фактор. В крайна сметка съдът заключи, че утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите и потвърди смъртната присъда.

След изчерпване на обжалванията му в щатските съдилища, Бастън подава молба за заповед за habeas corpus в Окръжния съд на Съединените щати за Северния окръг на Охайо. Окръжният съд отхвърли петицията му на 12 септември 2003 г. Baston v. Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio 2003). Съдът установи, че апелативната преценка на утежняващите обстоятелства и смекчаващите обстоятелства е коригирала всички предполагаеми грешки на съда, постановил присъдата.

II

Федерален съд не може да издаде заповед за habeas corpus на щатски затворник по отношение на който и да е иск, решен по същество от щатски съд, освен ако (1) решението на щатския съд противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд, или (2) решението на държавния съд се основава на неразумно установяване на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд. 28 U.S.C. § 2254 (d) (1)-(2). Правното решение на щатския съд противоречи на ясно установения федерален закон съгласно § 2254(d)(1), ако съдът стигне до заключение, противоположно на това, достигнато от [Върховния] съд по правен въпрос, или ако щатският съд реши дело различно от [Върховния] съд по съвкупност от материално неразличими факти. Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Неразумно прилагане възниква, когато държавният съд идентифицира правилния правен принцип от решенията на [Върховния] съд, но неразумно прилага този принцип към фактите по делото на затворника. Документ за самоличност. на 413, 120 S.Ct. 1495. Съгласно този стандарт щатско решение не е неразумно само защото федералният съд заключи, че щатското решение е погрешно или неправилно. Документ за самоличност. на 411, 120 S.Ct. 1495. По-скоро федералният съд трябва да определи, че решението на щатския съд е обективно неразумно прилагане на федералния закон. Документ за самоличност. на 410-12, 120 S.Ct. 1495.

III

Единственото твърдение, повдигнато от Бастън, е, че съдът, постановил присъдата, е взел предвид неправомерни утежняващи обстоятелства и не е отчел правилните смекчаващи обстоятелства, когато е определил дали смъртната присъда е подходяща, и че съдът, постановил присъдата, е действал с такава предубеденост срещу него, че никакви грешки не могат да бъдат открити излекувани чрез въззивно преценяване на отегчаващите и смекчаващите обстоятелства. По-конкретно, Бастън твърди три грешки от съда, постановил присъдата: 1) неправилно разглеждане на доказателствата за въздействието върху жертвата, 2) неотчитане на липсата на криминално минало на Бастън като смекчаващо вината обстоятелство и 3) неправилно разглеждане на естеството и обстоятелствата на престъплението . Baston също така твърди, че колективно грешките на първоинстанционния съд представляват пристрастие от страна на съда, постановяващ присъдата, и са въвели ниво на несправедливост, което не може да бъде излекувано чрез повторно претегляне на апелативно ниво.

Ние сме скептични, че някоя от тези предполагаеми грешки представлява истински конституционни нарушения, но не е необходимо и не достигаме до основанията на тези грешки, защото заключаваме, че повторното претегляне на утежняващите и смекчаващите фактори от Апелативния съд на Охайо и Върховния съд на Охайо е излекувано такива грешки, ако има такива, от съда, постановяващ присъдата.

А

В Клемънс срещу Мисисипи, 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), Върховният съд постановява, че грешките на съда, постановил присъдата, при претеглянето на утежняващите и смекчаващите фактори могат да бъдат излекувани чрез повторно претегляне в държавния апелативен съд. В Clemons първоначалната смъртна присъда е наложена от съдебни заседатели, но отчасти въз основа на утежняващ фактор, който е въведен неправилно. Щатският апелативен съд прецени утежняващите и смекчаващите обстоятелства без неправомерния утежняващ фактор и установи, че смъртната присъда е подходяща. Върховният съд потвърди смъртната присъда с мотива, че:

Основната грижа в контекста на Осмата поправка е решението за присъдата да се основава на фактите и обстоятелствата на обвиняемия, неговия произход и престъплението му. При разглеждането на процедурите за смъртно наказание съгласно Осмата поправка, Съдът подчертава двойните цели на премерено последователно прилагане и справедливост спрямо обвиняемия. Нищо, присъщо на процеса на обжалване, не е в противоречие с преследването на горепосочените цели.

Не виждаме причина да вярваме, че внимателното обжалване на утежняващите срещу смекчаващите обстоятелства в случаи като този няма да доведе до премерено последователно прилагане на смъртното наказание или по някакъв начин да бъде несправедливо спрямо подсъдимия. Рутинна задача на апелативните съдилища е да решат дали доказателствата подкрепят присъдата на съдебните заседатели, а в случаите с наказателна отговорност в щатите за претегляне да преценят дали доказателствата са такива, че осъденият е могъл да стигне до наложената смъртна присъда. И както показва становището по-долу, подобен процес на претегляне на утежняващите и смекчаващите доказателства е включен в проверката на пропорционалността на апелативния съд. Освен това, този съд многократно е подчертавал, че смисленото обжалване на смъртните присъди насърчава надеждността и последователността. Документ за самоличност. на 748-49, 110 S.Ct. 1441 (цитатите и кавичките са пропуснати). Вижте също Cooey v. Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir.2002) (федералната конституция не забранява повторното претегляне или безвредния анализ на грешката като лек за грешки при претеглянето ....).

Този съд вече изрично е постановил, че повторното претегляне от Върховния съд на Охайо съгласно Ohio Rev.Code § 2929.05(A) удовлетворява изискванията на Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d at 888-90. Cooey представи ситуация, подобна на този случай: Върховният съд на Охайо претегли отново утежняващите и смекчаващите фактори съгласно § 2929.05(A) и установи, че смъртната присъда е подходяща, независимо от предполагаемите грешки в преценката от съда, постановил присъдата. Ние потвърдихме, като установихме, че повторното претегляне е било задълбочено и справедливо и по този начин е в съответствие с изискванията на Clemons. Документ за самоличност. на 891-92. Вж. също Fox v. Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir.2001) (твърдейки, че независимото претегляне от Върховния съд на Охайо на утежняващите и смекчаващите обстоятелства съгласно § 2929.05(A) е коригирало всяка грешка при претеглянето, допусната от по-нисш съд).

FN2. Съгласно Rev.Code на Охайо § 2929.05(A), от апелативните съдилища на Охайо се изисква независимо да претеглят утежняващите обстоятелства спрямо смекчаващите фактори: Апелативният съд и върховният съд преразглеждат присъдата по делото и смъртната присъда, наложена от съдът или съставът от трима съдии по същия начин, по който разглеждат други наказателни дела, с изключение на това, че те преглеждат и независимо претеглят всички факти и други доказателства, разкрити в протокола по делото, и разглеждат престъплението и нарушителя, за да определят дали утежняващите вината обстоятелства, за които извършителят е признат за виновен, надвишават смекчаващите обстоятелства в случая и дали смъртната присъда е подходяща. (курсив добавен).

Б

Съгласно § 2929.05(A), Върховният съд на Охайо независимо преразгледа утежняващите и смекчаващите обстоятелства в този случай и потвърди смъртната присъда. Щат срещу Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). Съдът внимателно разгледа смекчаващите обстоятелства. Документ за самоличност. на 138. Това придава известна смекчаваща тежест на трудното детство на Бастън: той е бил малтретиран като дете и изоставен от биологичните си родители. Пак там. Освен това придава известна смекчаваща тежест на свидетелството на характера за участието на Бастън в дейности с Църквата на Христос в Стъкления град. Пак там. Съдът също така отбеляза, че относителната младост на Бастън е смекчаващ фактор. Документ за самоличност. на 139. И накрая, съдът заключи, че тези смекчаващи фактори са били по-големи от единствения утежняващ фактор: убийство по време на грабеж с утежняващи вината обстоятелства. Пак там.FN3

FN3. Съдът предприе и последната стъпка, изисквана от държавния закон, но не и от Клемънс, като определи, че смъртната присъда е пропорционална в светлината на присъдата, наложена в подобни случаи. Пак там.

Това преразглеждане от Върховния съд на Охайо удовлетвори изискванията на Клемънс и излекува предполагаемите грешки в присъдата. Съдът внимателно разгледа всички утежняващи и смекчаващи обстоятелства и безспорно е, че съдът взе предвид правилните фактори.

Бастън твърди, че неспособността да се вземат предвид смекчаващите фактори (като относителната му младост) не може да бъде излекувана чрез повторно претегляне, дори след Клемънс. Той отбелязва, че в Clemons съдът, постановил присъдата, неправомерно е взел предвид допълнителен утежняващ фактор, докато тук предполагаемата неуместност е липсата на вземане предвид на смекчаващ фактор. Baston твърди, че това разграничение прави Clemons неприложим. Това твърдение е в противоречие с мотивите на Clemons и не е подкрепено от никаква съдебна практика. Претеглянето на утежняващите и смекчаващите фактори един спрямо друг изисква разглеждане и на двете групи фактори. По този начин няма причина апелативният съд да може правилно да прецени след премахване на утежняващ фактор от разглеждане, но да не може да го направи след добавяне на допълнителен смекчаващ фактор. Clemons, 494 САЩ на 750, 110 S.Ct. 1441 (Следователно не виждаме нищо в обжалването или повторното претегляне на утежняващите и смекчаващите обстоятелства, което да е в противоречие със съвременните стандарти за справедливост или което по своята същност е ненадеждно и вероятно да доведе до произволно налагане на смъртна присъда.) (курсивът е добавен).

Бастън също така твърди, че съдът, постановил присъдата, не просто е сгрешил, но е бил толкова силно предубеден срещу него, че процесът на присъдата е бил опетнен и не е могъл да бъде поправен чрез апелативно претегляне. Противно на твърдението на Бастън, становището на съда, постановил присъдата, е премерено по тон, внимателно мотивирано и обективно. Съвсем естествено е случай, включващ безмилостно убийство и налагане на смъртна присъда, да доведе до известно разглеждане на морална вина и известно желание от страна на съда да изрази своята съпричастност и разбиране към близките на жертвата. Такова съображение не поражда конституционни опасения. Вижте Liteky срещу Съединените щати, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([О]становища, формирани от съдията въз основа на въведени факти или събития, настъпили в хода на настоящото производство или на предишни производства, не представляват основание за пристрастност или пристрастност, освен ако не показват дълбоко вкоренено фаворизиране или антагонизъм, което би направило справедливата присъда невъзможна.). Становището на осъдителния съд беше премерено и справедливо и не показваше признаци на фаворизиране или антагонизъм.

IV

Поради гореизложените причини ПОТВЪРЖДАВАМЕ отказа на окръжния съд на петицията на Baston за habeas corpus.

МЕРИТ, окръжен съдия, несъгласен.

Върховният съд на Охайо, действащ като преразглеждащ съд, направи конституционна грешка в този случай, като наложи смъртна присъда отново, след като претегли доказателствата, без ясно да поеме необходимата отговорност за своите действия. Като проверяващ съд той продължи да прехвърля част от отговорността на първоинстанционния съд. Смятам, че апелативният съд трябва да поеме пълна и пълна отговорност за постановяване на смърт, когато замени решението на първоинстанционния съд с подобно претегляне. Тук, вместо ясно да поеме отговорност, съдът в Охайо се възприе като просто участващ в обжалване на действията на първоинстанционния съд.

Върховният съд на Охайо установи поредица от съществени грешки от първоинстанционния съд при намирането и балансирането на утежняващи и смекчаващи обстоятелства. Самият съд претегля обстоятелствата и след това самите съдии постановяват смъртното наказание. Този процес на разрешаване на апелативен съд да претегли отново обстоятелствата в случай на смърт и след това самият той да наложи отново смъртното наказание е продукт на решение на Върховния съд преди петнадесет години в Клемънс срещу Мисисипи, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Това решение позволява на държавните апелативни съдии не само да преразглеждат смъртните присъди за правни грешки, както обикновено се случва, но също така позволява на самите съдии да постановяват смъртно наказание.

FN1. Въпреки че Върховният съд е постановил, че решението му в Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), не се прилага със задна дата, вижте Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004), и следователно не може да управлява делото, изглежда много вероятно Ring да е отменил Clemons. В Ring Съдът постановява, че подсъдимите имат право по Шеста поправка да накарат жури, а не съдия, да намери утежняващи обстоятелства в случаи на смъртно наказание. Трудно е да си представим как този принцип няма да се приложи и към процеса на повторно претегляне, описан в Clemons. Ако обвиняемият има право съдебните заседатели да установят всички факти, които го правят подходящ за смъртно наказание, той трябва също така да има право съдебните заседатели да направят окончателното решение, че той действително ще бъде осъден на смърт. Съдия Скалия в едно есе отбеляза, че претеглящите апелативните съдии може да не гледат на себе си просто като на рецензии на първоинстанционния съд – като на „съществено сътрудничество“ с някой друг – а вместо това са напълно отговорни за смъртната присъда. Съдебните съдии и съдебните заседатели, които сами трябва да определят дали смъртната присъда ще бъде наложена ... не са просто ангажирани в материално сътрудничество с нечии други действия, но сами постановяват смърт от името на държавата.

Същото важи и за апелативните съдии в онези щати, където те са обвинени да претеглят смекчаващите и утежняващите обстоятелства и да определят de novo дали трябва да бъде наложено смъртно наказание: те сами постановяват смърт. Скалия, Божията справедливост и нашата, 2002 Първите неща 123 (май 2002): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (курсив добавен). Колдуел срещу Мисисипи, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), налага общо правило за осъждане на отговорност, подобно на виждането на съдия Скалия за апелативната отговорност при повторно претегляне на щатите. Съдът постанови, че държавата, чрез своите прокурори и съдии, не може да остави осъждащия орган с впечатлението, че не носи пълна отговорност за смъртната присъда, като прехвърли част от отговорността на апелативните съдии.

Конституционно е недопустимо смъртната присъда да се основава на решение, направено от осъдител, който е бил накаран да вярва, че отговорността за определяне на уместността на смъртта на обвиняемия е другаде. * * * * * *

Този съд винаги е основавал решенията си за смъртно наказание на предположението, че съдебните заседатели, произнасящи смъртна присъда, признават тежестта на задачата си и действат с подходящото съзнание за своята наистина страхотна отговорност. В този случай държавата се опита да сведе до минимум чувството за отговорност на журито за определяне на уместността на смъртта. Тъй като не можем да кажем, че това усилие не е имало ефект върху решението за присъдата, това решение не отговаря на стандарта за надеждност, който Осмата поправка изисква. Колдуел, 472 САЩ на 328-29 и 341, 105 S.Ct. 2633. Апелативен съд, изпълняващ задачата си с презумпция за коректност, не би почувствал необходимата отговорност, тъй като постановяването на смъртно решение е силно субективно и осъденият прави това, което до голяма степен е морална преценка на пустинята на подсъдимия. Документ за самоличност. на 340 n. 7, 105 S.Ct. 2633 (курсивът е добавен). Целият този език в Колдуел остава добър закон.FN2

FN2. Мнозинството от Съда, включително съдия О'Конър, се съгласиха с тези конкретни части от становището на Колдуел. Единствената част от становището на Колдуел, която нямаше пет гласа и оттогава беше променена, е част IV-A, както е обяснено от съдия О'Конър в нейното съвпадащо мнение в Romano v. Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994) и се позовава в становището на мнозинството от главния съдия Rehnquist, id. на 8-9, 114 S.Ct. 2004 г. Този принцип (че когато апелативен съд се заеме с повторно претегляне, той се превръща в осъждащ присъдата и, както всеки осъждащ, трябва напълно да признае основната си отговорност при постановяването на смърт) поставя значителна тежест върху апелативните съдилища, когато те претеглят по Clemons. От мненията им трябва да е ясно, че те разбират и поемат цялата отговорност за произтичащата смъртна присъда, като съзнателно правят това, което до голяма степен е морална преценка, а не като просто отказват да оставят настрана действията на другите. В противен случай не можем да сме сигурни, че апелативният съд, като осъждащ орган, признава тежестта на задачата си и действа с подходящо съзнание за своята „наистина страхотна отговорност“ и по този начин отговаря на необходимия стандарт за надеждност съгласно осмата поправка.

Тук Върховният съд на Охайо не е изпълнил това изискване, тъй като е третирал процеса на повторно претегляне като просто стъпка в обжалването, без да поеме отговорност за постановяване на смърт. Въпреки че Съдът претендира да извърши независим преглед на присъдата, съгласно закона на Охайо, той се позовава на констатациите на първоинстанционния съд относно утежняващите вината обстоятелства и в крайна сметка заявява, че просто потвърждава решението на по-долната инстанция. Освен позоваването на думата независим, която е извлечена директно от държавния статут, няма абсолютно никаква индикация, че Върховният съд на Охайо разбира и е приел наистина страхотната отговорност да постановява смърт за ближния си. McGautha срещу Калифорния, 402 САЩ 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971). Върховният съд на Охайо просто преразглежда решението на по-долния съд, постановил присъдата, съгласно Ревизирания кодекс на Охайо § 2929.05(A). Съгласно този статут Съдът действа като преразглеждащ съд, за да: прегледа всички факти и други доказателства, за да определи дали доказателствата подкрепят констатацията за утежняващите вината обстоятелства съдебното жури или съставът от трима съдии са намерили нарушителя за виновен в извършването, и ще определи дали съдът, постановил присъдата, правилно е преценил утежняващите вината обстоятелства, за които нарушителят е признат за виновен, и смекчаващите обстоятелства. (Курсивът е добавен).

Този законов стандарт за преразглеждане в Охайо е доста по-различен от това да действаш като съд, постановяващ присъдата, и да поемеш пълна отговорност за постановяване на смърт. Езикът на становището на нашия Съд имплицитно признава, че Върховният съд на Охайо е гледал на ролята си не като на поемане на пълната отговорност за постановяване на смърт, а по-скоро като на това, че просто е излекувал такива грешки на първоинстанционния съд (Становище, стр. 636), за да позволи на по-ниските смъртната присъда на съда да остане в сила. Това може да изглежда фина разлика на пръв поглед; но както показват делото Колдуел и есето на съдия Скалия, материалното сътрудничество с действията на някой друг прехвърля твърде много отговорност и прави апелативните съдии по-малко от напълно отговорни за своите действия. По въпросите на живота и смъртта това разграничение е важно.