| Дата на изпълнение: | | 19 юни 1986 г | | Нарушител: | | Кенет А. Брок #522 | | Последно изявление: | | Последни думи нямам. Готов съм. |
Кенет Албърт Брок
Възраст: 37 (25)
Изпълнен: 19 юни 1986 г
Ниво на образование: Завършил гимназия или GED Брок взе нощния мениджър Майкъл Седита, на 31, за заложник по време на обир на смесен магазин на 20 май 1974 г. в североизточен Хюстън и го застреля, когато полицията нахлу. Той беше първият човек, съден в окръг Харис по силата на закона за смъртоносни убийства, който беше преработен след решението на Върховния съд на САЩ да отмени екзекуциите. Точно преди смъртоносната инжекция, адвокатът, който е водил делото преди 12 години, поиска отсрочка, обяснявайки, че никога не е бил убеден, че Брок възнамерява да убие Седита и че повечето углавни дела „включват престъпление, по-отвратително от това“. Бащата на жертвата също моли Тексаския съвет за помилвания и условни освобождавания да го спре, като пише, че „две грешки не правят правилно“.
Кенет Албърт Брок който беше приятел на aaliyah, когато тя почина
На 19 юни 1986 г. бившият американски морски пехотинец и осъден убиец Кенет Албърт Брок е екзекутиран чрез смъртоносна инжекция в Хънтсвил, повече от 12 години след престъплението си. Брок беше осъден за стрелбата през 1974 г. срещу служителя на 7-11 Майкъл Седита, 31. Брок, 37, беше осъден на смърт от 27 март 1975 г. Брок, който е напуснал гимназията, е смятан за самотник с криминално досие, датиращо от ранните му тийнейджърски години. Той е бил американски морски пехотинец, но е напуснал базата си в Кемп Льожен, Северна Каролина няколко седмици преди убийството. Брок беше най-голямото от 7 деца. На 21 май 1974 г. Брок, заедно със спътница, влизат в 7-11 в Хюстън. Служителят на магазина Майкъл Седита беше държан под прицела при опит за грабеж. По време на обира сержантът от окръг Харис П.М. Хог се появи на сцената. Хог обикаляше рано сутринта и стана свидетел на грабежа в ход. След това Хог се обадил за подкрепление. Когато пристигна подкреплението, шестимата полицаи се изправиха срещу Брок. След това Брок отведе Седита до алея зад магазина и след кратка конфронтация, Брок уби Седита с мощен изстрел в гърдите. Винаги е имало някакъв въпрос дали Брок е имал намерение да стреля с оръжието, това е бил стар калибър .22 и защитата на Брок твърди, че оръжието е изстреляно случайно, каза Дейвид Кръмп, автор на Capital Murder. За мен е удивително, че някой би убил някой друг с шестима полицаи като свидетели, каза Кръмп. След това полицията размени огън, но Брок успя да избяга. Три часа по-късно той е открит в съседен квартал и е задържан. По време на престъплението Брок е на 25 години. Brock беше първото дело за смъртно убийство в окръг Харис, откакто Върховният съд разреши използването на смъртна присъда. Брок беше признат за виновен и осъден на смърт през 1978 г. Защитата му оспори решението и успя да получи отлагане на екзекуцията в два отделни случая. Обжалванията се основават на конституционни права, както и на технически подробности по време на процеса. Процесът на обжалване е дълъг и всеки път, когато смъртното наказание е проблем, искате да сте сигурни, че сте го направили правилно, каза Кръмп. Върховният съд отказа да разгледа жалбите на Брок въз основа на неадекватен съвет и пристрастно жури един месец преди датата на екзекуцията му. Използвахме всяка възможност за правно обжалване, преминахме през щатски обжалвания и след това федерални, всичко, което можехме да направим за него, беше направено, каза Каролин Гарсия, един от защитниците на Брок. Бяха положени много усилия в последната секунда, за да бъде пощаден животът на Брок и присъдата му да бъде намалена на доживотен затвор. Дж. М. Седита се притекъл на помощ на убиеца на сина си и подал петиция присъдата на Брок да бъде намалена на доживотен затвор. Джордж О. Джейкъбс, прокурорът на Брок, дори пише писма от името на Брок, за да бъде намалена присъдата на Брок. Беше мое решение да отида за смъртно наказание, но ако затворът е предназначен за рехабилитация, Брок имаше огромен успех, той беше примерен затворник, каза Джейкъбс. Брок беше 15-иятthмъж, екзекутиран в Тексас, след като щатът отмени забраната за смъртоносни инжекции през 1982 г.
781 F.2d 1152 Кенет Албърт Брок, ищец-жалбоподател,
в.
О. И. Маккотър, директор на Тексаския департамент на затворите,
Ответник- въззиваем Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг. 5 февруари 1986 г Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Южния окръг на Тексас. Пред REAVLEY, TATE и HILL, окръжни съдии. РОБЪРТ МАДЪН ХИЛ, окръжен съдия: Жалбоподателят, Кенет Албърт Брок, обжалва решението на федералния окръжен съд, с което се отхвърля молбата му за облекчение habeas corpus. След като внимателно прегледахме щатските и федералните архиви, ние заключаваме, че решението на окръжния съд трябва да бъде потвърдено. Следобед на 21 май 1974 г. Вивиан Харгроув и нейният съпруг Джо Бери Харгроув спират в смесен магазин Seven-Eleven и виждат управителя на магазина Майкъл Седита и втори мъж да стои зад отворената каса. Вторият мъж, по-късно идентифициран като Кенет Албърт Брок, държеше пистолет и нареди на Харгроув да легнат на пода. След това Брок напусна магазина, вземайки Седита със себе си. След като двамата мъже излязоха от магазина, семейство Харгроув видяха полицейска кола да спира на паркинга и трескаво посочи в посоката на мъжете. Сержант Хог се обади по радиото за резервни части и двамата мъже изчезнаха в една алея. Когато Хог го преследва, Брок се защитава със Седита и опря пистолет в гърдите на Седита. Други служители пристигнаха на място и блокираха алеята. Брок заплаши да застреля Седита, ако полицаите не се отдръпнат. Двама офицери, умоляващи Брок да не наранява Седита, оставиха оръжията си настрани и се отдръпнаха, за да позволят на Брок да ги подмине. След това Брок се натъкна на още трима полицаи, в който момент Седита извика на полицай, когото познаваше, „Джак, не се приближавай, човекът е болен или луд.“ След като полицията се оттегли, Брок простреля Седита в гърдите и избяга в близкия ров и гора. Седита почина за минути от масивен кръвоизлив на аортата. Докато беше заложен близо до гората, полицай Лили видя Брок да излиза между две къщи. Брок се приближи до Лили и каза: „Аз съм този, който го направи. Застрелях собственика на магазина. Брок е арестуван и отведен в полицейския участък, където е установено, че носи над 125 долара в брой в джобовете и ботушите си. Брок беше осъден за смъртоносно убийство от съдебни заседатели в Тексас. 1 По време на фазата на присъдата журито отговори на три специални въпроса, изложени в Tex.Crim.Proc.Code Ann. изкуство. 37.071 (Върнън 1981), констатирайки (1), че поведението на ответника, което е причинило смъртта на починалия, е извършено умишлено и с разумното очакване, че ще настъпи смъртта на починалия или на друг; (2) че е имало вероятност подсъдимият да извърши престъпни актове на насилие, които да представляват продължаваща заплаха за обществото; и (3) че поведението на подсъдимия при убийството на починалия е било неразумно в отговор на провокация от страна на починалия. Както се изисква от член 37.071, когато журито отговори положително на всеки от трите специални въпроса, съдът осъди Брок на смърт. Brock моли за обезщетение на четири основания. Първо, той твърди, че бъдещ съдебен заседател е бил изключен в нарушение на Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) и Адамс срещу Тексас, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Второ, той твърди, че първоинстанционният съд е нарушил правата му по шеста, осма и четиринадесета поправка, като не е разгледал от съдебните заседатели смекчаващото обстоятелство младостта му и като е позволил на прокурора, по време на подбора на съдебни заседатели, да ангажира шестима съдебни заседатели да пренебрегнат младостта му при смекчаване на отговорността от присъдата му. Трето, твърди се, че прокурорът е нарушил петата и четиринадесетата поправка на Брок срещу самоуличаването, като е коментирал по време на спора си с журито за неуспеха на Брок да даде показания. На последно място, Brock поддържа, че правото му на ефективна помощ от адвоката по шестата и четиринадесетата поправка е било отказано. Въпреки че първоинстанционният съд не формулира основанието си за дисквалифициране на бъдещия съдебен заседател Върджи Шокли, ние виждаме неговата имплицитна обосновка, че изповяданата неспособност на Шокли да оцени смъртното наказание, независимо от фактите, оправдава нейната дисквалификация съгласно Tex.Penal Code Ann. изкуство. 12.31(b) (Върнън 1974). 2 В отговор на разпита на съда Шокли заяви, че при надлежно представяне на доказателства тя ще може да намери подсъдимия за виновен, въпреки че наказанието ще бъде доживотен затвор или смърт. След това съдията обясни на Шокли, че във фазата на присъдата на съдебните заседатели ще бъдат зададени три въпроса и ги свърза с нея. Той също така обясни, че ако съдебните заседатели дадат положителен отговор на всеки от тези въпроси, смъртната присъда ще бъде задължителна. След това се проведе размяна между съдията и Шокли, въз основа на която Шокли беше дисквалифициран като бъдещ съдебен заседател. 3 Брок изглежда твърди, че тъй като Шокли първоначално е заявила, че ще приложи вярно закона на Тексас по време на фазата на присъдата, съдията неправомерно се е основал на нейните последващи показания, за да стигне до заключението си, че Шокли няма да може да отговори безпристрастно на трите специални въпроса, поставени на журито по време на фазата на присъдата. Ние не сме съгласни. Уидърспуун предложи в диктата, че смъртна присъда ще бъде потвърдена, ако дисквалифициран съдебен заседател изрази с „безпогрешно ясни“ думи неспособността си да оцени смъртното наказание при каквито и да е обстоятелства. Оттогава Върховният съд промени изискването си за безпогрешна яснота в Wainwright v. Witt, --- САЩ ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), който изисква този съд да приеме презумпция за правилност на фактическите констатации на щатския съд по отношение на способността на venireman да спазва държавния закон при изпълнение на ролята си на съдебен заседател . Съгласно настоящата съдебна практика ние трябва да приемем за правилна всяка подобна констатация на факти, ако е подкрепена от доказателствата, разглеждани като цяло. Wainwright срещу Witt, --- САЩ на ----, 105 S.Ct. на 856, 83 L.Ed.2d на 856; вижте също Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5-ти Cir.1982) (свидетелските показания на дисквалифицирания съдебен заседател не трябва да са последователни), серт. отказано, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Ние откриваме, че ясното, недвусмислено изявление на Шокли, че по време на voir dire нейните възражения срещу смъртното наказание са били толкова силни, че тя автоматично би оценила наказание, различно от смърт, като убедително. Разпитът на съдията, нито принудителен, нито властен, не хвърля съмнение върху доброволността на оттеглянето на Шокли. Нещо повече, спекулациите на Шокли, че може би тя може, след като чуе доказателствата, да промени решението си относно способността си да преценява смъртното наказание, не се отразява на сегашната й способност да следва законите на Тексас. Когато съдията обясни на Шокли, че не я пита за „конкретна ситуация“ и повтори въпроса си дали тя има „такова мнение относно [смъртното наказание], че [тя] просто [не] чувства, че може да има факти и обстоятелствата около извършването на престъплението смъртоносно убийство или лицето, което го е извършило, което според [нейното] съзнание би могло да оправдае [смъртното наказание]“, Шокли отговори, „Казано по този начин, бих казал, че моите убеждения биха ме попречили да направя то.' Това доказателство в достатъчна степен подкрепя имплицитното заключение, че Шокли автоматично ще наложи доживотна присъда, а не смърт, в нарушение на нейните задължения съгласно държавния закон. След като установихме, че косвените констатации на държавния съдия са подкрепени от доказателствата, сега се обръщаме към аргумента на Brock, че дисквалификацията на Shockley е в нарушение на правните стандарти, изложени в Adams. Адамс забрани налагането на смъртна присъда от съдебни заседатели в Тексас, прочистени от лица, които заявяват, че ще бъдат „засегнати“ от знанието, че смъртното наказание е възможно наказание. Адамс обаче ясно смята, че държавите могат законно да изключат съдебни заседатели, които не биха могли да оценят смъртното наказание при никакви обстоятелства. „Държавата може да настоява съдебните заседатели да обмислят и решават фактите безпристрастно и добросъвестно да прилагат закона, както е наложено от съда.“ Адамс, 448 САЩ на 45, 100 S.Ct. в 2526. Ако съдебният заседател трябва да се подчини на клетвата си и да следва закона на Тексас, той трябва да е готов не само да приеме, че при определени обстоятелства смъртта е приемливо наказание, но и да отговори на законовите въпроси без съзнателно изкривяване или пристрастие. Държавата не нарушава доктрината на Уидърспуун, когато изключва бъдещи съдебни заседатели, които не могат или не желаят да отговорят на наказателните въпроси с тази степен на безпристрастност. Документ за самоличност. на 46, 100 S.Ct. на 2527. Заключаваме, че фактите по делото пред нас попадат извън ограничения обхват на Адамс и че дисквалификацията на Шокли е подходящо упражняване на държавна власт. 4 б. Второто твърдение на Brock е, че макар член 37.071 да не изключва допускането на каквито и да било релевантни смекчаващи доказателства, специалните въпроси са формулирани по такъв начин, че съдебните заседатели не могат да разгледат такива доказателства като смекчаващи присъдата на обвиняемия. Брок твърди, че това, съчетано с факта, че прокурорът е накарал шестима съдебни заседатели да не зачитат младостта му като смекчаващ фактор, е довело до лишаване от конституционните му права. Окръжният съд не разгледа иска на Брок относно недостатъците на процедурите за налагане на присъди в Тексас. По отношение на твърдението му за неправомерно поведение на прокурора, съдът заяви, че въпросите на прокурора не могат разумно да се тълкуват като задължаващи съдебните заседатели да пренебрегнат възрастта на Брок при разглеждането на съответните смекчаващи фактори. Според съда прокурорът просто е изтръгнал обещания да разгледа всички доказателства и да не позволи възрастовият фактор сам по себе си да възпрепятства връщането на осъдителна присъда. Ние вярваме, че характеристиката на окръжния съд на разпита на прокурора се отнася за всички съдебни заседатели с изключение на съдебен заседател Кели, чийто разговор с прокурора беше следният: Прокурорът: Нека ви попитам нещо набързо. Знаете, че смъртното наказание е възможна в този случай и вие трябва да вземете предвид само доказателствата по делото, за да вземете това решение. Едно нещо, което ще излезе в този случай е, че ответникът по това дело, г-н Брок, който седи там, е на двадесет и шест години. Това ще повлияе ли по някакъв начин на вашите обсъждания или ще ви накара ли да се поколебаете да върнете присъда или наказание, което смятате за правилно, не въз основа на възрастта му, а според това, което смятате, че изискват доказателствата? Бихте ли все още могли да направите това въпреки възрастта му, или възрастта му би ви повлияла в разсъжденията ви в този случай? Кели: Възрастта не би ми повлияла. В този случай съдебният заседател Кели не беше попитан дали ще вземе предвид възрастта на Брок, изключвайки всички други доказателства, а по-скоро дали възрастта на Брок би го „засегнала“ в разискванията му. Ясно е, че ако има право да не бъде осъден на смърт от съдебни заседатели, които не са в състояние да отдадат значение на факта, че обвиняемият е бил на двадесет и пет, когато е извършил убийство, и на двадесет и шест, когато е бил изправен пред съда, поведението на прокурора е било неправилно. Намираме, че член 37.071, дори и да изключи възрастта на Брок от разглеждането на смекчаващите фактори от журито, не нарушава конституционните права на Брок, 5 и следователно, че не е налице прокурорско нарушение. 6 В Woodson срещу Северна Каролина, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (множествено мнение), Върховният съд постановява, че оценяването на смъртното наказание без да се отчита значимостта на съответните аспекти на характера и досието на отделния извършител или обстоятелствата на конкретното престъпление е нарушение на осмата поправка. Като пояснение, Съдът по делото Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 на 604, 98 S.Ct. 2954 в 2964, 57 L.Ed.2d 973 обясни, че се счита за „уместен“ „всеки аспект от характера или досието на обвиняемия и всяко от обстоятелствата на престъплението, които обвиняемият предлага като основа за присъда, по-малка от смъртна“. 7 Съдът обаче предупреди, че становището му не ограничава традиционното правомощие на съда да изключва като неуместни доказателства, които нямат отношение към характера на обвиняемия, предишното му досие или обстоятелствата на неговото престъпление. 438 САЩ на 604 n. 12, 98 S.Ct. на 2965 n. 12. Вярваме, че когато никой разумен човек не би счел конкретен факт като смекчаващ, той може правилно да бъде изключен като неуместен. Брок беше на двайсет и пет, когато уби Седита, достатъчно възрастен, за да е извършил кражба с взлом като възрастен и да е излежал цялата си присъда, и както посочи един от съдебните заседатели на voir dire, достатъчно възрастен, за да знае какво прави. 8 Вж. Eddings срещу Оклахома, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (ответникът е на шестнадесет години). Върховният съд е дал мълчаливото си одобрение на този аспект от схемата за налагане на присъди в Тексас, който ограничава свободата на преценка на журито при определяне на наказанието. Вижте Адамс срещу Тексас, 448 САЩ на 45-47, 100 S.Ct. на 2526-27. Смятаме, че е необосновано да се изисква от съдилищата в Тексас да считат за смекчаващи вината доказателства, които не се отнасят нито за вината на обвиняемия, нито за възпиращите цели на обществото. Ние разбираме трагедията да отнемеш живот на млад, здрав и енергичен човек. Ние обаче не вярваме, че Конституцията изисква милостта да се раздава на тази основа. 9 Следователно ние потвърждаваме разпореждането на окръжния съд по втория иск на Brock. Третото основание за облекчение на Brock е, че прокурорът е нарушил конституционното му право срещу самоуличаване, като е коментирал по време на спора си с журито относно неуспеха на Brock да даде показания. Аргументите на прокурора бяха следните: Помните ли какво ви каза г-н Бърк [защитник], когато избирахме съдебните заседатели? Помниш ли това? Той каза и той попита вярвате ли в рехабилитацията. Да, всички го направихте и всички го правим със сигурност. Той каза вярвате ли, че всеки човек може да бъде реабилитиран. Той ви попита това и вие се съгласихте с него и казахте, че ако човекът иска, ако той ще направи тази първа стъпка, ако иска, ако иска да бъде реабилитиран. Кенет Брок все още не е направил тази стъпка в съдебната зала и мисля, че дванадесетте от вас знаят точно какво имам предвид и искам да запомните, че когато излезете там... В този момент адвокатът на Брок възрази, че прокурорът прави директен коментар и заключение, че Брок не е свидетелствал, и иска отмяна на процеса. Възражението е отхвърлено и предложението е отхвърлено. След това прокурорът продължи: Само помнете това. Човекът трябва да иска. Трябва да иска да бъде реабилитиран.... Започваме с отбелязването, че изборът на думите на прокурора „в съдебната зала“ беше плачевен. След като обърнахме сериозно внимание на встъпителните и заключителните изявления на страните обаче, ние заключихме, че протоколът не подкрепя констатацията, че прокурорът е възнамерявал да коментира липсата на показания на Брок или че съдебните заседатели естествено и задължително биха тълкували забележките на прокурора в тази светлина. Без такава констатация твърдението на Брок трябва да се провали. Съединени щати срещу Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5-ти Cir.1979), серт. отказано, 444 U.S. 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Съединени щати срещу Уилсън, 500 F.2d 715, 721 (5-ти кръг 1974 г.), серт. отказано, 420 U.S. 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). За да се определи явното намерение и естествения и необходим ефект, изявленията трябва да бъдат разгледани в контекста, в който са направени. Съединени щати срещу Гарсия, 655 F.2d 59, 64 (5-ти Cir.1981); Съединени щати срещу Брайт, 630 F.2d 804, 826 (5-ти Cir.1980). Считаме, че районният съд правилно е изложил контекста, в който е направено горното изявление: Адвокатът на вносителя на петицията първо твърди във фазата на наказанието, че богатите никога не получават електрическия стол, а по-скоро, че „някой човек, който е бил бит, беден и потиснат“, винаги получава смъртно наказание. След това адвокатът направи редица препратки в подкрепа на твърдението, че ищецът попада в последната категория. Освен това той твърди, че ищецът е бил лишен от цялото си достойнство и призова журито да прецени доживотния затвор, което предполага, че ищецът не е продължаваща заплаха за обществото. По време на фазата voir dire на процеса, адвокатът на жалбоподателя е попитал за реабилитацията, както е отбелязано от прокурора в спорните изявления. Жалбоподателят призова четирима свидетели по време на наказателния етап на процеса, но техните показания не успяха да засегнат никакви усилия за реабилитация. След това беше направен аргументът на журито за ищеца, описан по-горе. Именно в този контекст трябва да направим решението на Сорцано. Същността на оспорените изявления на прокурора, когато се разглеждат в техния правилен контекст, е просто (1) че адвокатът на ищеца е обсъждал реабилитация по време на voir dire; (2) че свидетелите, призовани след това от ищеца, не са посочили, че ищецът може да бъде реабилитиран или дори че желае да бъде реабилитиран; и (3) че вместо това вносителят на петицията се е опитал да обвини за положението си статута си на „пребит... потиснат“ индивид. 10 Brock v. Procunier, № H-82-3064, на 9-10 (S.D.Tex. 17 юни 1985 г.) (добавена бележка под линия). Вярваме, че Брок директно е повдигнал въпроса за неговата реабилитация по време на процеса и че прокурорът е бил основателен да привлече вниманието на съдебните заседатели към факта, че доказателствата в подкрепа на това предложение са оскъдни. Повтаряме, че формулировката на аргументите на прокурора не е достойна за подражание. Разглеждайки записа като цяло обаче, ние заключаваме, че коментарите на прокурора са имали за цел да предупредят журито за недостига на доказателства на Брок, а не за неуспеха му да заеме позиция. Подкрепяме районния съд по този въпрос. Последното основание за облекчение на Brock е, че му е отказана ефективна помощ от адвокат. Първо, той се оплаква, че назначеният от него адвокат е показал своята неефективност на voir dire, когато не е успял да направи подходящи възражения на Уидърспун. Въпреки че възраженията на адвоката на защитата може и да са били неумели, те са били достатъчни, за да запазят основания за обжалване. Щатският съд разгледа всяко твърдение на Уидърспун по същество. Освен това този съд разгледа независимо тези твърдения по отношение на бъдещия съдебен заседател Шокли и ги намери за неоснователни. Брок също се оплаква, че адвокатът на защитата е представил свидетели, които разкриват, че Брок е употребявал наркотици и е имал проблемно минало, информация, която според Брок значително намалява тежестта на доказване на прокурора при показването на този специален въпрос номер две (дали Брок ще бъде продължаващ заплаха за обществото) следва да се отговори утвърдително. След това Брок, очевидно обръщайки позицията си, твърди, първо, че адвокатът на защитата не е трябвало да обвинява г-жа Уилки, свидетел, който свидетелства, че няколко часа преди убийството Брок изглежда не е бил под въздействието на наркотици, и второ, че защитата действа неправилно, като не извлича повече информация от майката и сестрата на Брок за детството на Брок. Вярваме, че непоследователният анализ на Брок идеално илюстрира дискреционния характер на задачата на защитника. Съществуват значителни рискове, които са присъщи на всяка тактика, възприета от защитата. Въпросът, на който трябва да отговорим, не е дали тактиката на защитника е причинила щети, а по-скоро дали тази тактика е била неразумно рискована. Грей срещу Лукас, 677 F.2d 1086, 1092 (5-ти Cir.1982), серт. отказано, 461 U.S. 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); виж също Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (широка свобода на действие, дадена на адвокатите при планирането на тяхната стратегия за съдебни процеси). Вярваме, че защитата е била напълно оправдана при представянето на доказателства за употребата на наркотици от Брок. Опиянението беше единственото възможно обяснение за безсмисленото убийство на Седита, съответстващо на гледната точка на Брок като човешко същество, способно на състрадание и заслужаващо милост. единадесет Ние също вярваме, че решението на адвоката на защитата да назначи г-жа Уилки, очевидна фигура на майка на Брок, която проявяваше голяма привързаност към него, е разумно изчислено, за да демонстрира способността на Брок да установява отношения на доверие с други хора в неговата общност. И каквато и вреда да нанесе нейното свидетелство, че Брок е бил трезвен няколко часа преди убийството, беше значително намалено от показанията й, че не може да види лицето му много добре поради косата му, нейното изявление, че хероинът, а не Брок, е отговорен за смъртта на Седита и показания на друг свидетел на защитата, че Брок е бил нанизан на Truenals точно преди убийството. Що се отнася до доказателствата, представени от защитата, показващи, че Брок е имал проблемно детство, ние вярваме, че тази информация е също толкова вероятно да предизвика съчувствие у съдебните заседатели (може би ги прави по-възприемчиви към идеята, че Брок не трябва да носи лична отговорност за след като се е опиянил), тъй като трябваше да ги убеди, че няма надежда Брок някога да бъде реформиран. И накрая, Брок твърди, че адвокатът на защитата е позволил на държавата да представи недопустими доказателства относно предишната присъда на Брок за кражба с взлом и че адвокатът на защитата е позволил на няколко свидетели на обвинението, всички продавачи в магазини, да свидетелстват, че въз основа на една среща с Брок те са знаели репутацията му в общността да бъде лошо. По време на процеса срещу Brock, Tex.Crim.Proc.Code чл. 37.07(3)(a) (Върнън 1981) предвижда: Независимо от молбата и дали наказанието се определя от съдията или съдебните заседатели, държавата и обвиняемият могат да представят доказателства за предишното криминално досие на обвиняемия, общата му репутация и характера му. Терминът предишно криминално досие означава окончателна присъда в съдилище или условна присъда, която е настъпила преди процеса, или всякаква окончателна присъда, съществена за обвиненото престъпление. Тъй като доказателствата за предишната присъда на Брок за кражба с взлом са допустими съгласно щатското законодателство, адвокатът на защитата не е допуснал грешка, като е пропуснал да възрази. Що се отнася до фалшивите показания за „репутация“, предоставени от служителите в магазина, не намираме разумна вероятност, в светлината на предишното досие на обвиняемия и особено бруталните обстоятелства около смъртта на Седита, заключенията на журито да са се променили, ако не е имало представяне на магазина показания на чиновници. Установявайки, по отношение на второто твърдение на Брок, че той не е успял да преодолее презумпцията на Стрикланд, че поведението на неговия адвокат попада в широкия диапазон на разумна професионална помощ, и по отношение на първото и третото му твърдение, че Брок не е претърпял предразсъдъци, ние потвърждаваме констатацията на окръжния съд, че на Брок не е отказана ефективна помощ от адвокат. Вижте Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (ответникът, който твърди, че е получил неефективна помощ от адвокат, трябва да докаже (1) некомпетентно представителство и (2) предразсъдъци). Ние ПОТВЪРЖДАВАМЕ разпореждането на окръжния съд, с което се отхвърля молбата на Brock за заповед за habeas corpus и ОТМЕНЯМЕ спирането на изпълнението, въведено преди това тук. ***** 1 Tex.Наказателен кодекс Ann. изкуство. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) предвижда, че лице извършва смъртно убийство, ако умишлено и съзнателно извърши убийство в хода на извършване или опит за извършване на отвличане, кражба с взлом, грабеж, утежнено изнасилване или палеж 2 Член 12.31(б) предвижда: Бъдещите съдебни заседатели трябва да бъдат информирани, че присъдата на доживотен затвор или смърт е задължителна при присъда за углавно престъпление. Бъдещ съдебен заседател ще бъде дисквалифициран да служи като съдебен заседател, освен ако не заяви под клетва, че задължителното наказание смърт или доживотен затвор няма да повлияе на обсъжданията му по какъвто и да е фактически въпрос. 3 Размяната беше както следва: е копринения път, използван и до днес
В. ... Сега, имате ли толкова твърдо мнение срещу налагането на смърт като наказание, че при никакви обстоятелства, независимо от доказателствата, не бихте могли да отговорите утвърдително на подобни въпроси, дори и да сте доволни отвъд основателно съмнение, че такъв отговор е правилен, както е посочено от доказателствата, знаейки, че такъв отговор ще доведе до налагане на смъртно наказание? А. Просто не мога да кажа. Трябва да ти дам отговор, сигурен съм. Вярвам, че съмненията ми относно смъртното наказание са толкова силни, че ще ми е трудно да взема решение. Q. Е, нека ви попитам това. Чувствате ли, че мислите или мненията ви по този въпрос са толкова силни, че автоматично бихте изключили възможността да отговорите на тези въпроси по начин, който би наложил налагането на смърт като наказание във всеки случай, независимо от доказателствата по делото? А. Не сър. В. Не смятате, че вашето мнение е от такова естество, че бихте могли да отговорите на подобни въпроси? Това ли казваш? О. Вярвам, че ако това е Законът, ние трябва да го спазваме и да подходим по този начин. Въпрос: Добре, тогава вие ми казвате сега, че чувствате, че въпреки че вие лично се противопоставяте на въпроса, смятате, че бихте могли да оставите настрана личното си мнение по въпроса и да приложите закона, ако честно установите, че доказателствата ви удовлетворяват повече от разумно съмнение, че на представените ви въпроси трябва да се отговори по начин, който би наложил смърт като наказание, така ли е? Това ли казваш? А. Да сър. В. Добре. Виждате ли, не сте непременно длъжни да се съгласявате със закона, но като съдебен заседател, след като положите клетва като съдебен заседател, вашата клетва ви задължава да върнете присъда в съответствие с доказателствата и закона и трябва да следвате закон, както ви е даден в отговорността на съда, разбирате ли това? А. Да сър. Джеймс Бун син на Тед Бънди
Въпрос: И вие казвате, че бихте могли да оставите настрана личното си противопоставяне на това и да приложите закона и да издадете присъда, която да наложи смърт като наказание в подходящ случай, ако сте били удовлетворени извън разумното съмнение от доказателствата? А. Е, разбирам го. Нямам алтернатива, нали? Въпрос: О, имате алтернатива да не сте съгласни със закона и имате алтернатива - но ако положите клетва като съдебен заседател да спазвате закона, защо тогава, разбира се, ще трябва да спазвате клетвата си, и не е нужно да си съдебен заседател, не е нужно да си съгласен със закона. Това е, което се опитваме да разберем сега, дали сте съгласни или не със закона. Виждате ли, отделен съдебен заседател няма право сам да създава закона. Законът се прави от законодателната власт и се поставя в книгата с кодекси от нашите представители, разбирате ли? А. Да сър. В. И като съдебен заседател вие трябва да следвате този закон. Не е нужно да се съгласявате с това, но тези адвокати тук и Съдът трябва да знаят, имат право да знаят дали бихте го следвали, ако бяхте съдебен заседател. А. Казвате ми, че не би трябвало да го следвам? Въпрос: Ако бяхте съдебен заседател, бихте го направили. A. Ако бях съдебен заседател? В. Но в момента просто трябва да знам каква е позицията ви по въпроса, дали ще го следвате или вашите собствени лични мнения биха ви попречили да го следвате. О. Не вярвам, че бих могъл да го следвам в този случай. Въпрос: Е, тогава нека просто да ви попитам смятате ли, че във всички случаи, когато сте били съдебен заседател по дело и смъртното наказание е едно от възможните разрешени наказания от закона, бихте ли отказали автоматично или автоматично не обмислят или не могат да обмислят налагането на смърт като наказание, независимо от доказателствата? А. Да сър. Въпрос: И вие просто никога не бихте върнали присъда по никакъв случай, която да налага смърт като наказание? А. Не сър. Въпрос: Заради вашите лични мнения? А. Да сър. Въпрос: И ако бяхте съдебен заседател и бяхте призован по въпроса за определяне на вината или невинността, журито първо щеше да бъде призовано да предаде този въпрос и само този въпрос и ако обвинението ви упълномощава да върнете присъда, която признава дадено лице за виновен или невиновен за престъплението убийство, свързано с умъртвяване - обвинението ще ви инструктира, че ако установите, че сте удовлетворени от доказателствата извън всякакво съмнение, че подсъдимият е виновен за престъплението убийство, умишлено, тогава ще намерите той е виновен за такова престъпление и ако не сте удовлетворени от доказателствата извън разумното съмнение, че подсъдимият е виновен за такова престъпление, вие ще го оправдаете за престъплението смъртно убийство и след това ще обмислите дали е виновен или не за по-леко престъпление, което не включва като едно от възможните наказания смъртното наказание, това би ли ви повлияло при определянето дали дадено лице е виновен? О. Да, сър, трябва да мисля така. как се е самоубила Джесика Стар
В. Бихте ли, поради мнението си по този въпрос, автоматично да изключите обмислянето на намиране на лице за виновен в смъртно убийство, знаейки, че едно от наказанията може да бъде налагането на смъртна присъда? А. Да сър. Мога ли да те попитам още нещо? Въпрос: Да, госпожо, със сигурност можете. A. Това, което ви казвам сега, обвързан ли съм с това, в случай че в стаята на съдебните заседатели съм убеден в противното? Въпрос: Е, сега трябва да уведомите Съда точно каква е вашата позиция. О. По това време, но не мога да бъда повлиян по-късно, не е ли така? Въпрос: Е, не можете да положите клетва, че ще направите едно нещо и след това друго. Бихте нарушили собствената си клетва. Човек, който би извършил това, може дори да бъде задържан за неуважение към съда за това, че е казал под клетва едно и след това е направил друго. О. Това е начина, по който се чувствам в момента, но след като чуете доказателствата и чуете други хора да спорят, може да сте убедени и може да промените решението си. В. Добре, вие... ние не ви питаме за някаква конкретна ситуация. Разбирате, че въпросът ми е дали имате такова мнение по такъв въпрос, че просто не смятате, че може да има факти и обстоятелства около извършването на престъплението смъртоносно убийство или лицето, което го е извършило, които според вас биха могли да оправдаят и да приеме ли за правилно връщането на присъда, която да наложи смърт за лице, признато за виновно за такова престъпление? О. Казано по този начин, бих казал, че убежденията ми биха ме попречили да го направя. Въпрос: Вашите убеждения биха ви попречили да направите това? А. Да сър. В. И вие при всеки случай ще издадете присъда - можете да прецените някакво друго наказание, но не и налагането на смърт? А. Да сър. Въпрос: И вие бихте направили това автоматично, независимо какви са доказателствата по делото? А. Да сър. 4 лошо ли е да отидеш при екстрасенс
Brock не твърди в обжалването, че изключването на Shockley го е лишило от междусекторно и безпристрастно жури по време на фазата на вината на неговия процес. Въпреки че това не е проблем в тази жалба, ние отбелязваме, че Пети окръг отхвърля този иск като основание за обезщетение за хабеас. Rault срещу Луизиана, 772 F.2d 117, 133 (5-ти Cir.1985); Berry v. King, 765 F.2d 451, 455 (5-ти Cir.1985); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5-ти Cir.1985); Knighton срещу Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5-ти Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); вж. Григсби срещу Мабри, 758 F.2d 226 (8-ми кръг 1985 г.), серт. предоставено под име Lockhart срещу McCree, --- САЩ ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 В Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), мнение на множеството, предшестващо Локет, член 37.071 издържа на предизвикателство за валидността му на лицето. До степента, в която приложението на закона е спорно несъвместимо с развиващата се съдебна практика на Върховния съд, ние сме свободни да преценим неговата конституционност 6 Ответникът-жалбоподателят твърди, че тъй като Brock не е възразил в процеса срещу разпита на прокурора, той се е отказал от правото си да го обжалва и че следователно нашето преразглеждане е изключено съгласно доктрината за процедурно неизпълнение на Wainwright срещу Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Твърдението на Брок, свързано с разпита на прокурора на съдебния заседател Кели, не е повдигнато при пряко обжалване пред съдилищата на щата Тексас. За първи път е повдигнато там през 1982 г. в петиция за заповед за habeas corpus. Тъй като заповедта на щатския първоинстанционен съд, отхвърляща тази петиция, не е включена в протокола, ние не можем да определим дали щатският съд се е основал на независими щатски основания при произнасянето по иска на Brock. При отсъствие на такова разчитане от страна на държавния съд, федералният въпрос е правилно пред нас. Wainwright срещу Witt, --- САЩ на ----, 105 S.Ct. на 856, 83 L.Ed.2d на 856 бележка 11; виж също Ulster County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) За щастие не е нужно да стигаме до този въпрос. Тъй като твърденията на Брок за неправомерно поведение на прокуратурата са свързани с твърдението му, че на съдебните заседатели не е било разрешено, в рамките на специалните въпроси, посочени в член 37.071, да разгледа младостта му, и тъй като ние решаваме този въпрос неблагоприятно за Брок, не трябва да основаваме нашите констатации, свързани с неправомерно поведение на прокуратурата относно пропуска на Brock да направи едновременни възражения. 7 Съдът не изрази мнение дали това правило се прилага за специални случаи, когато затворник, излежаващ доживотна присъда, избяга и извърши убийство 8 Пропускаме от текста обичайните препратки към продължителността на времето, през което Брок, на 25-годишна възраст, е бил обект на привилегиите и задълженията на зряла възраст: самоиздръжка, пиене, гласуване и военна служба, за да назовем само няколко 9 Това становище не се отнася до релевантността на информацията, свързана с емоционалното развитие на обвиняемия. Бяхме помолени само да вземем предвид важността на хронологичната възраст на Брок 10 Към това добавяме от нашето изследване на протокола, че адвокатът на Брок е заявил в заключителната си реч по време на фазата на наказанието (изнесено преди аргумента на прокурора, тъй като прокурорът се е отказал от правото си да отиде първи), че Брок „е говорил с Него и той знае в сърцето си че е сгрешил... Мога да ви кажа следното, че ако Бог можеше [да му позволи да преживее отново тридесетте минути, предшестващи убийството], мога да ви кажа последните тридесет минути от времето му, преди да влезе в този Seven-Eleven, той не би се приближил до него. Адвокатът на Брок също призова съдебните заседатели в заключителните аргументи да тълкува успешното излежаване на пробацията на Брок за кражба с взлом като доказателство за неговата способност за реабилитация След забележката, която е предмет на това дело, прокурорът твърди: „Знаете ли, г-н Бърк и ответникът имат правомощията за призоваване, които държавата има, и те могат да доведат всеки свидетел, когото пожелаят, всеки, когото поискат в тази съдебна зала --.' „[B]но се запитайте кого сте чули да идва и да свидетелства за ответника. Роднини и един приятел. Чу ли учител? Чухте ли министър? Чухте ли някой гражданин тук в обществото, за който е работил, работодател? Ако бяха там, можеше да бъдат докарани. единадесет Също така отбелязваме, че съдебните заседатели са получили указания от съда, че може да разгледа факта на опиянението на Брок като смекчаващо и че съдебните заседатели са могли разумно да вземат предвид този факт при отговора на въпрос номер едно (дали престъплението е умишлено и умишлено) или въпрос номер две (дали ответникът е бил продължаваща заплаха за обществото) |
