РАЛИ, Северна Каролина (Ройтерс) – Двоен убиец стана 1000-ият затворник, екзекутиран в Съединените щати след възстановяването на смъртното наказание, когато беше умъртвен чрез смъртоносна инжекция в петък. Кенет Лий Бойд, който беше на 57 години, почина в 2:15 сутринта (0715 GMT) в камерата на смъртта на Централния затвор в столицата на щата Северна Каролина, Роли, каза говорителката Памела Уокър от Департамента за наказания. Бойд беше завързан за количка и инжектиран с фатална смес от три лекарства.
Бойд, ветеран от войната във Виетнам с история на злоупотреба с алкохол, беше осъден на смърт за убийството през 1988 г. на съпругата и тъста му, извършено пред две от децата му. „Тъкмо щях да помоля Кати, снаха ми, да гледа сина ми и внуците ми. Бог да благослови всички тук“, каза Бойд в последните си думи пред свидетели, според официално изявление на отдела за поправки.
Екзекуцията на Бойд привлече световното внимание поради крайъгълния камък, който представлява, откакто Върховният съд на САЩ разреши връщането на смъртното наказание през 1976 г. след деветгодишен неофициален мораториум. Около 100 противници на смъртното наказание се събраха на тротоар пред затвора, където държаха свещи и прочетоха имената на останалите 999 осъдени, които са осъдени на смърт. Между 16 и 18 от протестиращите бяха задържани малко преди полунощ и обвинени в нарушаване на територията, след като са навлезли в затвора, каза полицията. Свидетели казаха, че много от групата са били на колене в молитва на алеята на затвора. „Това беше мирна демонстрация. Те просто нарушиха правилата“, каза началникът на полицията в Капитолия Скот Хънтър.
Последният шанс за живот на Бойд изтече по-малко от четири часа преди назначаването му със смърт, когато губернаторът Майк Изли каза, че не вижда убедителна причина да помилва. В последните си няколко часа той яде последно пържола, печен картоф и салата и се срещна със семейството си за последен път. „Притеснението му е, че това, което е той, ще се изгуби при странно съвпадение, че е номер 1000“, каза адвокатът на Бойд Томас Махер пред Ройтерс късно в четвъртък. „Той го каза най-добре: „Аз съм човек, а не статистика“.
Първият осъден, екзекутиран след връщането на смъртното наказание в Съединените щати, Гари Гилмор, умира пред разстрел в Юта на 17 януари 1977 г., след като нарежда на адвокатите си да оттеглят всички обжалвания. Роман за неговия случай, „Песента на палача“, донесе на писателя Норман Мейлър награда „Пулицър“. Гилмор дари очите си за трансплантация, вдъхновявайки британска пънк рок песен.
Тридесет и осем от 50-те американски щата и федералното правителство разрешават смъртно наказание и само Китай, Иран и Виетнам са извършили повече екзекуции през 2004 г., отколкото Съединените щати, според правозащитната група Amnesty International. Но докато смъртното наказание запазва подкрепата на мнозинството от американците, броят на екзекуциите е намалял рязко през последните години и е намалял до 59 миналата година.
Професорът по право в университета Дюк Джим Коулман, който ръководи усилията на Американската асоциация на адвокатите за налагане на мораториум, каза, че Бойд нямаше да бъде осъден на смърт, ако беше съден днес, тъй като адвокатите са по-добри, а съдебните заседатели са по-неохотни да наложат окончателното наказание. „Ако започвахте от нулата, предполагам, че никой не би помислил, че смъртното наказание е страхотна идея“, каза той.
Сингапур, който има най-висок процент на екзекуции в света спрямо населението, също изпълни смъртни присъди в петък. Обесването на австралийския наркотрафикант Нгуен Туонг Ван продължи въпреки многократните молби на австралийското правителство за помилване.
Южна Каролина трябваше да екзекутира друг американец, Шон Пол Хъмфрис, чрез смъртоносна инжекция в 18 часа. (23:00 GMT) в петък за убийството на собственик на смесен магазин при обир.
Малко след 2 часа през нощта мъж от Северна Каролина стана 1000-ият човек, екзекутиран в САЩ, откакто Върховният съд потвърди правото на щатите да нареждат смъртно наказание през 1976 г. Мрачният момент привлече значителна тълпа в Централния затвор в Роли, Северна Каролина. , за да протестират срещу смъртното наказание.
Кенет Лий Бойд, 57, от Рокингам, Северна Каролина, почина от смъртоносна инжекция за стрелбите през 1988 г. на отчуждената му съпруга Джули Къри Бойд, която беше на 36 години, и нейния баща Томас Дилард Къри, 57. Членовете на двете семейства бяха поискали да бъдат настояще.
Синът на г-н Бойд, 35-годишният Кенет Смит, който посещаваше баща си всеки ден през последните две седмици, каза в интервю в четвъртък, че смята, че вниманието, отделено на крайъгълния камък, е навредило на шансовете на баща му за помилване. Г-н Смит също каза, че баща му е бил дълбоко обезпокоен, че може да бъде запомнен само като мрачен белег в историческите книги. „Той не искаше да бъде 999 и не искаше да бъде 1001, ако разбирате какво имам предвид“, каза г-н Смит. — Той искаше да живее.
Адвокатът на г-н Бойд, Томас Махер, се надяваше да спечели престой за клиента си, който според него имаше I.Q. от 77. Прагът за умствена изостаналост, смекчаващ фактор в някои дела с присъда, е 75. Той също така се надяваше Върховният съд на САЩ и губернаторът на Северна Каролина Майк Ийсли да вземат предвид, че преди тези убийства г-н Бойд не е имал история на насилствени престъпления, и че е бил доброволец да отиде на война във Виетнам. Белинда Дж. Фостър, окръжен прокурор на Рокингам, Северна Каролина, която преследва г-н Бойд, каза, че се чувства уверена, че смъртното наказание е оправдано в този случай.
През март 1988 г. г-н Бойд простреля два пъти своя тъст с .35 Magnum, преди да насочи пистолета към отчуждената си съпруга. Той я простреля осем пъти. Кристофър Бойд, техният син, беше заклещен под тялото на майка си. По-късно парамедиците откриха момчето, скрито под легло, цялото в кръвта й, каза г-жа Фостър. „Има случаи, които са толкова ужасяващи и доказателствата са толкова силни, че просто изискват смъртна присъда“, каза г-жа Фостър.
Майкъл Паранзино, президент на групата за смъртно наказание Throw Away the Key, се съгласи. „Никога няма да спрете престъпленията от страст, но аз вярвам, че смъртното наказание е общо възпиращо средство и то изразява възмущението на обществото“, каза г-н Паранцино.
Проучване на Gallup от октомври 2005 г. установи, че 64 процента от всички американци подкрепят смъртното наказание в случаи на убийство.
Г-н Бойд никога не отрече вината си, но каза, че не може да си спомни да е убил някого и не знае защо го е направил. „Вярваме, че този повод е идеалният момент да преразгледаме целия въпрос за екзекуцията“, каза Уилям Ф. Шулц, изпълнителен директор на Amnesty International, група, която се стреми да сложи край на практиката на използване на екзекуции като наказание за престъпления по света .
„От 1976 г. около един на всеки осем затворници, осъдени на смърт в САЩ, е бил оневинен. Това би трябвало да повдигне сериозни въпроси относно прекратяването на живота на човек“, каза г-н Шулц. Други твърдят, че смъртното наказание трябва да бъде преразгледано, защото се прилага толкова произволно.
По-голямата част от осъдените на смърт за престъпленията си са бедни и живеят на юг, каза Стивън Б. Брайт, директор на Южния център за правата на човека и дългогодишен защитник на осъдените на смърт затворници. „Тексас е убил 355 души през последните 30 години, като само един окръг в Тексас, окръг Харис, отчита повече екзекуции, отколкото целите щати Джорджия или Алабама. Къде е справедливостта в това? — попита мистър Брайт.
Що се отнася до осигуряването на правосъдие, Мари Къри, която загуби съпруга си и дъщеря си, когато г-н Бойд ги застреля преди 17 години, каза, че не може да даде никакви отговори. „Наистина не знам“, каза тя.
Г-жа Къри отгледа тримата синове на г-н Бойд, Кристофър, Джейми и Даниел, след като баща им беше изпратен в затвора за убийството на майка им. „Денят е просто тъжен. Библията казва да простиш на всеки, който те помоли, и аз го направих', каза тя, „Но никога не мога да забравя.'
РАЛИ, Северна Каролина (АП) -- Осъден убиец беше умъртвен в петък в 1000-ата екзекуция в нацията от възобновяването на смъртното наказание през 1977 г.
Кенет Лий Бойд, който беше осъден за убийството на отчуждената си съпруга и тъст си, получи смъртоносна инжекция и беше обявен за мъртъв в 2:15 сутринта. „Екзекуцията на Кенет Бойд не направи този свят по-добър или по-безопасен“, неговият адвокат Томас Махер, каза. „Ако тази 1000-та екзекуция е крайъгълен камък, това е крайъгълен камък, от който всички трябва да се срамуваме.“
В последните си думи Бойд помоли снаха си да се грижи за сина и внуците му и каза: „Бог да благослови всички тук“.
Неговата екзекуция дойде, след като губернаторът Майк Ийзли и Върховният съд на САЩ отказаха да се намесят. Около 150 протестиращи се събраха в затвора в Роли, където служителите на затвора засилиха сигурността. Полицията арестува 16 протестиращи късно в четвъртък, които седнаха на четирилентовата алея на затвора, казаха служители.
57-годишният Бойд не отрече, че е застрелял Джули Къри Бойд, 36, и баща й, 57-годишният Томас Дилард Къри. Членове на семейството казаха, че Бойд е преследвал отчуждената си съпруга, след като са се разделили след 13 бурни години брак и веднъж изпратил син в къщата й с куршум и заплашителна бележка. По време на убийствата през 1988 г. синът на Бойд Кристофър е бил затиснат под тялото на майка си, докато Бойд разтоварва магнум с калибър .357 в нея. Момчето се пъхна под едно легло, за да избяга от баража. Друг син грабнал пистолета, докато Бойд се опитвал да презареди.
Върховният съд през 1976 г. постанови, че смъртното наказание може да бъде възобновено след 10-годишен мораториум. Първата екзекуция се състоя на следващата година, когато Гари Гилмор отиде пред разстрел в Юта. Бойд стана 1000-та екзекуция.
Той каза на Асошиейтед прес в интервю в затвора, че не иска да участва в прословутата числена разлика. „Мразя да ме запомнят така“, каза Бойд в сряда. „Не ми харесва идеята да бъда избиран като номер.“ 1001-вата екзекуция може да дойде в петък вечерта, когато Южна Каролина планира да убие Шон Хъмфрис за убийството на продавач в магазин през 1994 г.
В молбата на Бойд за помилване адвокатите му твърдяха, че преживяванията му във Виетнам - където като оператор на булдозер е бил стрелян ежедневно от снайперисти - са допринесли за престъпленията му. С наближаването на екзекуцията Бойд бил посетен от син от предишен брак, който не присъствал по време на убийствата.
„Той направи една грешка и сега това му коства живота“, каза 35-годишният Кенет Смит, който посети със собствената си съпруга и две деца. „Много хора получават втори шанс. Мисля, че той заслужава втори шанс. Съпругата на Смит е свидетел на екзекуцията, заедно с племенницата на Томас Къри и нейния съпруг.
Махер, малка група служители на правоприлагащите органи и журналисти също наблюдаваха през дебелите двойни стъкла между зрителната зала и абсолютната камера на смъртта.
От Дж. Брайън Юинг - Eden Daily News
Екзекуцията на Бойд е четвъртата и последна, насрочена за тази година. Неговият ще бъде третият за толкова седмици в Централния затвор. В понеделник заместник-надзирателят на Централния затвор Джералд Бранкър направи репортери обиколка на зоната за екзекуции и разказа какви са последните дни на един типичен осъден на смърт затворник.
С наближаването на деня на екзекуцията Бойд ще бъде изваден от камерата за смърт, където в момента пребивават 171 затворници, и ще бъде отведен в зоната за „стража на смъртта“ на втория етаж на затвора. Дебела метална врата затваря стаята. Вратата изглежда точно като повечето в затвора, с изключение на това, че големите й прозорци са покрити с кафява хартия, скриваща стаята от другата страна. Стаята е около 500 квадратни фута с три клетки, стоманена маса и душ. Двама надзиратели остават в стаята със затворника през цялото време, докато друг надзирател наблюдава отвън. Бранкър каза, че затворниците прекарват малко време тук.
През 24-те часа преди екзекуцията затворниците прекарват по-голямата част от времето си с адвокатите си, семейството и приятелите си в стая за свиждане, каза Бранкър. Времето за свиждане в навечерието на екзекуцията е от 10 до 23 часа. Стена разделя затворника и семейството му по време на свижданията. Бранкър каза, че контактните посещения са редки и по преценка на надзирателя. След като часовете за свиждане приключат, духовният съветник на затворника сяда с него, когато последният час наближава.
Бранкър каза, че в 1 часа след полунощ надзирателят моли затворника да се съблече по къси панталони и чорапи. След това той е отведен от зоната за наблюдение на смъртта до малка стая за сцени, разположена само на няколко крачки от нея и извън камерата на смъртта. Затворникът е закрепен към количката за глезените и китките. Пускат се две интравенозни линии за физиологичен разтвор, по една във всяка ръка и затворникът се покрива с чаршаф. След това на затворника се дава възможност да направи окончателно изявление, което надзирателят записва и оповестява публично след екзекуцията. След това на затворника се дава възможност да се помоли със свещеника.
Четиридесет минути по-късно свидетелите на екзекуцията са въведени в галерията за наблюдение. Само 16 души могат да се поберат в стая от 115 квадратни метра. Два реда от четири сини пластмасови стола са разположени близо до големия прозорец за наблюдение. Свидетели на екзекуциите включват служители, избрани от окръжния прокурор и шерифа на окръга, където затворникът е бил осъден, и четирима граждани. Затворникът може също така да избере до петима души, които да присъстват на екзекуцията. Поправка от 1997 г. също дава право на двама членове на семейството на жертвата също да присъстват на екзекуцията.
Памела Уокър, говорител на Министерството на наказанията, каза, че към този момент десетки хора са се наредили по улицата пред затвора, за да протестират и да проведат бдение за затворника. Тя каза, че по-рано през деня тълпата може да достигне до 70 души, но с наближаването на нощта броят им намалява.
В 1:50 сутринта надзирателят се обажда на секретаря на затворите Теодис Бек, за да тества телефонната линия, ако дойде отсрочка в последния момент. Пет минути по-късно, каза Бранкър, надзирателят се обажда на Бек обратно за разрешение да продължи с постановката. След това затворникът се закарва в камерата на смъртта и зад него се дръпва завеса, за да се защити самоличността на персонала, който ще приложи фаталните дози.
През това време лишеният от свобода и свидетелите могат да се виждат. Капитан Маршал Хъдсън е бил свидетел на няколко екзекуции по време на кариерата си в Централния затвор и каза, че затворниците понякога говорят неща на галерията. „Обикновено той казва „Съжалявам, обичам те, прибирам се вкъщи“, каза Хъдсън.
Трето и последно обаждане се прави в 2 часа сутринта, което дава разрешение на надзирателя да екзекутира затворника. По това време две спринцовки се натискат бавно. Една спринцовка съдържа не по-малко от 3000 милиграма натриев пентотал, краткодействащ барбитурат, който приспива затворника. Втората спринцовка съдържа физиологичен разтвор за промиване на IV линията.
След това се инжектира трета спринцовка. Тази спринцовка съдържа не по-малко от 40 милиграма Pavulon, парализиращ агент. След това четвърта спринцовка инжектира не по-малко от 160 милиеквивалента калиев хлорид. При тази доза лекарството прекъсва нервните импулси към сърцето, което го кара да спре да бие. Прилага се последна инжекция с физиологичен разтвор за промиване на IV.
След петминутни плоски линии на сърдечния монитор на затворника той се обявява за мъртъв. Завесата е дръпната над прозореца за наблюдение и Бранкър каза, че надзирателят информира свидетелите. След това тялото се предава на съдебния лекар.
Бойд каза на Eden Daily News, че е готов за екзекуцията си. Той каза, че съжалява за това, което е правил на съпругата и тъста си всеки ден, откакто е извършил убийствата. Той каза, че се надява смъртта му да помогне на онези, които е наранил, да намерят облекчение.
Протестиращите маршируват
От Дж. Браян Юинг - Reidsville Review
Петък, 2 декември 2005 г
Слаб дъжд падна в четвъртък вечер пред централния затвор в Роли, когато протестиращите започнаха бдението си за осъдения на смърт затворник Кенет Лий Бойд. 57-годишният Бойд трябваше да бъде 1000-ият затворник, екзекутиран в Съединените щати от връщането на смъртното наказание през 1976 г. Бойд прекара деня със сина си Кенет Смит, 32, снаха си Шерил Бойд и тримата си внуци като както и двама семейни приятели.
Бойд беше осъден при повторен процес през 1994 г. за убийството на съпругата си Джули Къри Бойд и нейния баща Томас Къри в дома им в Стоунвил. Бойд простреля Къри два пъти и Джули Бойд осем пъти. Той е извършил убийствата пред две от децата си, включително Крис Бойд, чиято съпруга Шерил беше на гости с Кенет Бойд през целия ден в четвъртък.
Черил Бойд каза, че нейният свекър изглеждал щастлив и доволен. „Той говори за синовете си и се надява те да намерят в сърцата си да му простят“, каза Черил Бойд. Черил Бойд каза, че съпругът й не е говорил с нея за екзекуцията. Кенет Бойд получи разплакано телефонно обаждане от сина си Даниел Бойд.
Жалба в последния момент до Върховния съд на САЩ беше отхвърлена рано в четвъртък следобед. Губернаторът Майк Ийсли обяви отказа си за помилване малко преди 23 часа.
Когато последният час наближи, Кенет Смит се върна от разговора с баща си. Смит каза, че той и баща му си спомнят за времето си заедно, когато той е бил момче. Смит е син от предишен брак. Той каза, че ако съжалява за нещо, то е, че не е успял да прекара повече време с баща си.
Смит каза, че отдавна е противник на смъртното наказание. Дезмънд Картър, осъден убиец и приятел от детството на Смит от окръг Рокингам, също е екзекутиран в Централния затвор. — Не мисля, че е честно. Има толкова много различни стандарти“, каза той. „В правителството се извършват толкова много убийства. Хиляда души, това са много хора, които са били убити. Смит каза, че е довел двете си деца да видят дядо си за последен път, защото „исках те да знаят, че баща ми е добър човек“.
Случаят на Бойд придоби международна известност, когато губернаторът на Вирджиния Марк Уорнър, явен противник на смъртното наказание, помилва убиеца Робин Ловит по-рано тази седмица. Ловит, чиято екзекуция първоначално беше насрочена за вторник, щеше да бъде 1000-та. Бойд е казал на семейството си, че не иска да бъде запомнен като номер.
Повече от 100 протестиращи пред Централния затвор казаха на репортери, че 1000 екзекуции са 1000 твърде много. „Тъжно е твърдението ни като общество, че насилието поражда насилие“, каза пастор Марк Риймър от Свети Франциск от Асизи. Раймър поведе марш на бдение със свещи до затвора в четвъртък вечерта. Той каза, че католическата църква отдавна се противопоставя на смъртното наказание и каза, че се моли за неговото край.
Сред протестиращите беше и малка група от гимназия Уейкфийлд. Те бяха там, представлявайки групата за граждански права Amnesty International. 17-годишният Дейвид Зопо координира групата и каза, че намира за ирония, че наказанието за убийство е убийство. „Не можете да използвате убийството като наказание. Ти правиш това, което той направи. - каза Зопо. Той каза, че повечето ученици на неговата възраст не са запознати със социални проблеми като смъртното наказание, но иска да информира повече.
Докато дъждът спира малко преди 23 часа, служителите в затвора започват да се подготвят за екзекуцията. По-рано същия ден Кенет Лий Бойд хапна пържола от Ню Йорк, средно добре, и печен картоф за вечеря. Властите казаха, че е доволен от последното си хранене.
ProDeathPenalty.com
Мъж, осъден на смърт за убийството на съпругата и тъста си, трябва да бъде екзекутиран на 2 декември. Кенет Лий Бойд, сега на 57 години, беше осъден на смърт на 14 юли 1994 г. във Върховния съд на окръг Рокингам за март 1988 г. застрелва отчуждената си съпруга Джули Къри Бойд и нейния баща Томас Дилард Къри.
Стрелбите са извършени в присъствието на собствените му деца, тогава на възраст 13, 12 и 10 години, както и на други свидетели, всички от които са свидетелствали срещу Бойд на процеса. Според членове на семейството Джули е преживяла изключително бурен брак в продължение на 13 години, преди най-накрая да напусне Бойд и да премести себе си и децата си при баща си. Бойд повтори, че преследва Джули, като веднъж подаде на един от синовете им куршум и бележка, която трябваше да даде на майка му, в която пишеше, че куршумът е предназначен за нея.
На 4 март 1988 г. Бойд обикаля с момчетата си, като им казва, че ще отиде и ще убие всички в дома на тъста си. Когато пристигнали, той влязъл в дома и застрелял и убил съпругата си и баща й с пистолет .357 Magnum. Един от синовете на Джули беше затиснат под тялото на майка си, докато Бойд продължаваше да стреля по нея. Детето се измъкна изпод тялото на майка си и се изви под близкото легло, за да избегне градушката от куршуми.
Когато Бойд се опита да презареди пистолета, друг син се опита да го грабне. Бойд отиде до колата, презареди пистолета си, върна се в къщата и се обади на 911, като каза на оператора на спешната помощ: „Прострелях жена си и баща й – елате и ме вземете“. Тогава на записа на 911 се чуват още изстрели.
Служителите на реда пристигнаха и когато се приближиха, Бойд излезе от близката гора с вдигнати ръце и се предаде на служителите. По-късно, след като беше уведомен за правата си, Бойд направи дълги самопризнания, в които описа фаталните стрелби: „Отидох до задната врата и я отворих. Беше отключено. Когато влязох, видях силует, който смятам, че беше Дилард. Все едно бях във Виетнам. Извадих пистолета и започнах да стрелям. Мисля, че прострелях Дилард веднъж и той падна. След това минах покрай него и влязох в кухнята и хола. През цялото време сочех и стрелях. Тогава видях друг силует, който според мен беше Джули, излизащ от спалнята. Стрелях отново, вероятно няколко пъти. След това презаредих пистолета си. Пуснах празните гилзи на пода. Докато презареждах, чух някой да стене, Джули, предполагам. Обърнах се и се прицелих, стрелях отново. Единствените ми мисли бяха да се изстрелям от къщата. Продължавах да соча и да стрелям по всичко, което мърдаше. Върнах се през същата врата, през която влязох, и видях голям мъж, насочен към мен с пистолет. Мисля, че това беше Крейг Къри, братът на Джули. Стрелях по него три-четири пъти, докато бягах към гората.
мъж убива приятелка във Facebook на живо
Национална коалиция за премахване на смъртното наказание
Не екзекутирайте Кенет Лий Бойд!
СЕВЕРНА КАРОЛИНА - Кенет Лий Бойд - 2 декември 2005 г
Кенет Лий Бойд, бял мъж, е изправен пред екзекуция в Северна Каролина за смъртта на съпругата си Джули Къри Бойд и нейния баща Томас Дилард Къри на 4 март 1988 г. в окръг Рокингам.
Бойд напусна училище в девети клас. По-късно той доброволно служи в армията и заминава за Виетнам. Той страда от история на злоупотреба с алкохол. Първият му брак завършва с развод, а бракът му с Джули Бойд включва история на спорове, раздяли и помирения. По време на убийството двамата са били разделени. Бойд също страда от чревно заболяване, което е довело до отстраняване на стомаха и жлъчния му мехур в два отделни случая.
По време на процеса срещу Бойд експертите свидетелстват за психиатричното състояние на ума на Бойд. Д-р Патрисио Лара свидетелства, че Бойд страда от разстройство на приспособяването с психотични емоционални черти, злоупотреба с алкохол и разстройство на личността с преобладаващи компулсивни зависими характеристики.
Д-р Джон Уорън свидетелства, че Бойд страда от хронична депресия, разстройство, свързано със злоупотребата с алкохол, разстройство на зависимата личност и неспособност да чете. Д-р Уорън също така заяви, че Бойд не е действал със хладно състояние на ума по време на убийствата. След обяснение от съда на правното значение на хладно състояние на ума, Уорън призна, че медицинската и правната употреба на термините се различават. Въпреки това Уорън заяви, че Бойд не е действал със хладно състояние на ума в медицински смисъл. Въпреки че свидетелят изясни показанията си, тази част от показанията му беше обявена за недопустима.
Освен това съдията по делото на Бойд разреши разговор за смекчаващи обстоятелства между адвокатите и съдията да се проведе извън присъствието на Бойд. Съгласно закона подсъдимият има право, от което не може да се откаже, да присъства на всички части на процеса срещу неговата смърт. В този случай апелативният съд постанови, че отсъствието на Бойд е безвредно, тъй като неговият адвокат присъства.
За съжаление има и въпрос дали Бойд е получил ефективна помощ от адвокат. По време на заключителните аргументи адвокатът отговори на заключителните аргументи на прокурора, че журито трябва да разгледа десетте минути от престъплението и да върне смъртна присъда. Адвокатът на подсъдимия отговори с аргумента, че съдебните заседатели отделят десет минути, за да установят утежняващото вината обстоятелство.
Той продължи, като каза на журито да се произнесе по цялата информация по делото, а не само по тези десет минути. За съжаление подобно изявление на адвоката едновременно признава наличието на такова утежняващо вината обстоятелство и признава вината на подсъдимия. В декларацията се признава вина, тъй като отегчаващото вината обстоятелство в случая е дали всяко убийство е извършено при извършване на друго убийство.
Апелативният съд постанови, че това не налага грешка в процеса, тъй като подсъдимият не е изразил проблема си с изявленията на своя адвокат преди обжалването. Разбира се, няма вероятност подсъдимият да възрази, преди да обжалва изявлението на собствения си адвокат.
Бойд има редица психически и емоционални проблеми. Той страда от алкохолна зависимост и по време на престъпленията е бил в нетрезво състояние. Той е сътрудничил на властите и няма криминално досие.
Моля, пишете на губернатора Майкъл Изли с искане присъдата на Бойд да бъде заменена с доживотен затвор.
Хора на вярата срещу смъртното наказание
30 ноември 2005 г
Кенет Бойд може да е 1000-та екзекуция в САЩ от 1977 г.
С изключение на разпореденото от съда спиране или помилване от страна на губернатора на Северна Каролина Майк Ийсли, Кенет Лий Бойд ще бъде 1000-ният човек, екзекутиран в Съединените щати от подновяването на екзекуциите в Съединените щати през 1977 г.
Аболиционисти и загрижени американци от цялата страна летят и пътуват с автобуси до Северна Каролина, за да протестират срещу планираната екзекуция на Бойд в петък сутринта. Предвидени са протести в повече от 12 града в щата и в градове в страната.
Моля, присъединете се към нас в молитва и размисъл върху този тъжен етап. Моля, не забравяйте да се обадите в офиса на губернатор Easley и да помислите за посещение на молитвена служба на едно от многото места в щата. Телефонните номера на губернатора са 1-800-662-7952 (само в Северна Каролина) и (919) 733-5811. Регистрирайте се за нашите имейл известия и сървъри за списъци за повече развития по тази история.
„Колко неудобно за Северна Каролина и колко трагично, ако тази екзекуция бъде извършена“, каза Стивън Диър, изпълнителен директор на Хората на вярата срещу смъртното наказание. „Светът ни гледа. Тъй като нашата законодателна власт е на път да започне проучване на широко документираните недостатъци в нашата система за смъртно наказание и тъй като анкетите тук продължават да показват широка обществена подкрепа за спиране на екзекуциите, извършването на тази екзекуция ще отбележи тъжен, дори жалък ден в Северна Каролина история.
„Нека вземем стотиците милиони данъчни долари, които Северна Каролина харчи за смъртното наказание, и ги инвестираме в превенция на престъпността и в реални, възстановителни програми, насочени към посрещане на нуждите на жертвите“, каза Диър. Губернатор Ийсли е помилвал два пъти, но е разрешил повече екзекуции от всеки губернатор на Северна Каролина от 1949 г. насам. Ийзли е бил от грешната страна на историята“, каза Драги. „Молим се той да претърпи трансформация в сърцето и съвестта си.“
Правителства и религиозни и хуманитарни групи в повече от 300 града по света ще организират събития, призоваващи за премахване на смъртното наказание на 30 ноември. Денят „Градове за живот – градове срещу смъртното наказание“ отбелязва годишнината от първото премахване на смъртното наказание със закон в европейска държава, Великото херцогство Тоскана през 1786 г.
Един съдебен заседател от процеса Бойд оттогава каза, че е била с погрешното впечатление, че смъртното наказание е автоматично, след като съдебните заседатели са установили, че престъплението е било предумишлено. Тя никога не е вярвала, че Бойд заслужава да умре. В допълнение към неразбирането на закона, тя се почувства притисната от някои от другите съдебни заседатели да се съгласи със смъртна присъда, решение, за което дълбоко съжалява.
Допълнителна информация можете да намерите на www.1000execution.org.
Светът ще наблюдава дали Северна Каролина убие Кенет Бойд рано сутринта в петък. Да се молим и да действаме, за да не се случи тук.
Държава срещу Бойд, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (Пряко обжалване).
Подсъдимият е осъден за убийство във Върховния съд, окръг Рокингам, Сам Кърин, Дж., и той обжалва. Върховният съд, Exum, C.J., постановява, че: (1) личният разговор на съда със съдебните заседатели изисква нов процес и (2) ответникът има право на платен от държавата експерт по психично здраве, ако ответникът няма достатъчно средства, за да плати такъв. Върнат за ново разглеждане.
ЕКСУМ, главен съдия.
Обвиняемият е обвинен в отделни актове от 16 май 1988 г. за убийствата на отчуждената му съпруга и нейния баща на 4 март 1988 г. В процес с наказателна отговорност съдебните заседатели връщат присъди за виновен по обвиненията. След произнасяне на присъдата съдебните заседатели препоръчват, а първоинстанционният съд съответно вписва смъртна присъда за всяко убийство.
Има две приписвания на грешки, които заслужават обсъждане. Първият се отнася до освобождаването на съдебен заседател от участие в процеса на подсъдимия по време на процеса на подбор на съдебни заседатели **472 и отлагането й за служба на по-късна сесия след частна, незаписана съвещание със съдебния заседател. За тази грешка ответникът има право на нов процес. Второто назначение представя отказа на първоинстанционния съд на искането на обвиняемия за досъдебно производство за платен от държавата експерт по психично здраве, който да подпомага ответника при подготовката на неговата защита. Тъй като отказът на това предложение на основанията, дадени от първоинстанционния съд, е грешка, ние обсъждаме това задание за насоки на първоинстанционния съд при повторното разглеждане.
Доказателствата, представени в процеса, могат да бъдат обобщени накратко, доколкото имат малко отношение към определянето на грешки, които разглеждаме. По същество доказателствата на държавата показват: На 4 март 1988 г. обвиняемият влиза в дома на бащата на отчуждената си съпруга, където тогава живеят съпругата му и техните деца, и застрелва и убива съпругата си Джули Бойд и нейния баща Дилард Къри , с пистолет .357 Magnum.
Стрелбата е извършена в присъствието на децата - Крис, на тринадесет години; Джейми, на дванадесет години; и Даниел, на тринадесет години - и други свидетели, всички от които свидетелстваха в полза на държавата. На място са извикани служители на реда. Когато се приближиха, обвиняемият излезе от гората с вдигнати ръце и се предаде на полицаите.
Подсъдимият показал *103 на полицаите къде е хвърлил оръжието на убийството в съседна гора. По-късно, след като беше уведомен за правата си, подсъдимият направи продължително уличаващо изявление, в което описа фаталните стрелби, като каза: „Сякаш бях във Виетнам“.
Доказателствата на подсъдимия по време на процеса показват, че подсъдимият е служил доброволно в армията на Съединените щати и е постъпил доброволно на служба във Виетнам, където е бил назначен в бойна инженерна част. Той обичайно прекомерно пиеше алкохолни напитки, докато беше в армията и след уволнението си. Първият му брак завършва с развод.
Вторият му брак през 1973 г. с Джули Бойд е белязан от чести спорове, известно насилие, няколко раздяли и помирения. Ответникът е страдал от чревни заболявания, които са довели до отстраняване на голяма част от стомаха му в един случай и на жлъчния му мехур в друг. Той беше потърсил консултация за психично здраве.
Той продължи да пие алкохолни напитки в излишък и беше изпил няколко бири в деня на фаталната стрелба. Споменът му за времето преди и по време на стрелбата беше непълен, но той си спомни, че е бил в дома на Къри, пистолетът му е гръмнал и е видял кръв. Той отрече да е ходил там с намерението да убие Джули Бойд или Дилард Къри.
Д-р Патрико Лара, психиатър, работещ в болница Доротея Дикс, преглежда подсъдимия периодично в продължение на две седмици, започвайки на 11 март 1988 г. Д-р Лара, свидетелствайки в полза на подсъдимия, смята, че подсъдимият не страда от мозъчно увреждане, нито разбира ситуацията си „объркани или несвързани“. Д-р Лара диагностицира подсъдимия като страдащ от разстройство на „приспособяването“ и „личността“ с различни характеристики, които той описа на журито.
След присъдите на съдебните заседатели за виновен по две обвинения за убийство първа степен беше свикана процедура за смъртна присъда. Държавата не предложи допълнителни доказателства, но разчита на доказателства, представени по време на производството за вина. Ответникът предложи няколко членове на семейството и други като свидетели, които дадоха добри разкази за ранното му детство, военната му кариера, връзката му с децата му и работата му като шофьор на камион.
Първоинстанционният съд представи, а журито намери едно утежняващо обстоятелство във всеки случай на убийство: Убийството е част от курс на поведение, който включва извършването от обвиняемия на други престъпления на насилие срещу други лица. Вижте N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Журито единодушно намери четири от десетте представени смекчаващи обстоятелства, но не успя да намери единодушно *104 шест смекчаващи обстоятелства, включително смекчаващите обстоятелства, че (1) обвиняемият е бил под влияние на умствено или емоционално разстройство и (2) способността му да се съобрази с поведението си спрямо изискванията на закона е бил увреден при извършване на убийствата. Вижте N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).
Държавата признава, че показанията на д-р Лара са били достатъчни, за да подкрепят както умственото или емоционалното разстройство, така и увредената дееспособност смекчаващи обстоятелства. Освен това щатът признава, че инструкциите на журито относно смекчаващите обстоятелства са нарушили Федералната конституция, както е тълкувана в McKoy срещу Северна Каролина, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); виж също State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Държавата се съгласява, че поради тази грешка обвиняемият има право на ново изслушване за произнасяне на присъдата.
Заключаваме, че подсъдимият има право на нов процес, тъй като първоинстанционният съд извини съдебни заседатели по време на процеса на подбор на съдебни заседатели в процеса на подсъдимия след частна, незаписана среща със съдебния заседател на пейката. Протоколът от процеса разкрива, че по време на втория ден от избора на съдебни заседатели допълнителни съдебни заседатели са били извикани от секретаря да се явят за разпит. Преписът разкрива само следното по отношение на въпросния инцидент: СЛУЖЕБНИК: Уилям Харис, Шарлот Джаксън. (Г-жа Джаксън донесе писмо и го предаде на съдия-изпълнителя, който след това го предаде на съдията. След това съдията разговаря с дамата на съдията.)
СЪД: Г-жо секретар, в този момент смятам да отложа работата на конкретния съдебен заседател до един от термините през летните месеци. И ако ще повикате друг съдебен заседател. Няма нищо в протокола от процеса, нито в протокола от обжалването, което да разкрива същността на разговора между съда и бъдещия съдебен заседател Джаксън.
Нашите случаи отдавна показаха ясно, че е грешка съдиите да водят частни разговори със съдебните заседатели. Ние казахме в Държава срещу Тейт, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978 г.): Личните разговори на първоинстанционния съд със съдебните заседатели бяха погрешни. Практиката е неодобрена. Най-малкото въпросите и отговорът на съда трябва да се правят в присъствието на адвокат. Тейт, тъй като обвинението не е наказателно поголовно, [FN1] заключихме, че ответникът, като не възрази срещу действието на съдията, се отказа от правото си да се оплаче от него при обжалване. При наказателното преследване обаче ние отдавна признаваме, че обвиняемият не може да се откаже от правото си да присъства на всеки етап от своя процес. Държава срещу Мур, 275 N.C. 198, 166 S.E.2d 652 (1969); Държава срещу Дженкинс, 84 N.C. 813 (1881).
По този начин сме приели, че личните разговори между председателстващия съдия и съдебните заседатели по време на съдебен процес, наказан с наказателна отговорност, дори при липса на възражение от страна на ответника, нарушават правото на конфронтация на обвиняемия, гарантирано съгласно член I, раздел 23 от Конституцията на Северна Каролина, и представляват обратима грешка, освен ако държавата би могла да докаже своята безвредност извън разумно съмнение. Държава срещу Пейн, 320 N.C. 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Тъй като нямаше запис какво се е случило по време на разговорите в Пейн, заключихме, че държавата не може да докаже безобидността на грешката.
FN1. Престъплението е извършено на 25 декември 1976 г., преди влизането в сила на сегашния ни статут за смъртното наказание през 1977 г. и след като непосредствено предшестващият статут на смъртното наказание е бил обявен за противоконституционен в Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).
В Държава срещу Смит, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), наказателно преследване, първоинстанционният съд е разговарял насаме с бъдещи съдебни заседатели по време на процеса на подбор на съдебните заседатели, след което съдебните заседатели са били освободени от необходимостта да служат. Нито протоколът от обжалването, нито протоколът от процеса отразяват същността на съдебните заседания, освен да се отбележи заключението на първоинстанционния съд, че е в рамките на негово право на преценка да извини всеки съдебен заседател.
Този съд, съзнавайки принципите, обявени в Tate and Payne, заключи, че процесът на подбор и назначаване на съдебни заседатели е етап от процеса, към който се прилага правото на очна ставка на обвиняемия и извинението на съдебните заседатели от първоинстанционния съд, след като личните разговори са нарушили това точно. Ние също заключихме, че частните разговори са нарушили законовото задължение на първоинстанционния съд по дело за углавна отговорност да направи точен запис на процеса на подбор на съдебни заседатели. N.C.G.S. § 15A-1241(a) (1988).
Признавайки, че грешката е била предмет на безобиден анализ на грешката, като държавата носи тежестта да докаже нейната безвредност **474 извън всякакво разумно съмнение, заключихме, че държавата не може да поеме това бреме, защото „няма запис на личните разговори на първоинстанционния съд с бъдещите съдебни заседатели съществува, за да разкрие съдържанието на тези дискусии. Смит, 326 N.C. на 794, 392 S.E.2d на 363-64.
Обосновката и становището на Смит са последвани в Държава срещу Джонстън и Джонсън, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); Щат срещу Коул, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); и Държава срещу McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Когато обаче преписът разкрива съдържанието на разговорите, Щат срещу Пейн, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), или съдържанието е адекватно възстановено от съдията по делото, Щат срещу Хъдсън, 331 N.C. 122, 415 S.E.2d 732 (1992); Държава срещу Али, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), успяхме да заключим, че грешката е безобидна извън разумно съмнение. [3]
Тук същността на разговора между съдията по делото и съдебния заседател, извинен, не се разкрива от протокола, нито съдията по делото го е възстановил по време на процеса. Следователно държавата не може да докаже безобидността на грешката извън разумно съмнение; и ответникът трябва да бъде подложен на нов процес. Фактът, че съдебният заседател е бил отложен за служба на бъдеща дата, вместо да бъде извинен напълно, не изисква различен резултат. Щат срещу Коул, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Независимо дали беше отложен или извинен изцяло, съдебният заседател беше направен недостъпен за процеса на обвиняемия.
На 2 май 1991 г., четири дни преди устните аргументи, държавата иска от Съда да разреши изменение на протокола по обжалването. Желаното изменение се състоеше от клетвени декларации на заместник-секретаря на съда в окръг Рокингам и на председателстващия съдия, подписани съответно през април и май 1991 г., и някои архиви на съдебните заседатели, поддържани от секретаря. Тези материали показват, че бъдещият съдебен заседател Джаксън е бил учител по заместване, който тогава е преподавал в държавно училище.
нагоре и изчезнал сезон 2 кристал
Съдията по делото я освободи от задълженията на съдебен заседател за процеса на ответника и я отложи за по-късен момент, тъй като съдията заключи, че нейната служба по това време ще създаде трудности за училището. Това заключение се основава на писмо от директора на г-жа Джаксън. Ответникът отговори на това искане на 14 май 1991 г. и твърди, че искането трябва да бъде отхвърлено, доколкото то „се стреми да възстанови запис на събития, довели до отлагането на г-жа Джаксън дълго след настъпването на основното събитие“.
Предложението на държавата за поправка на протокола е отхвърлено. В State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), разрешихме нов процес за ответника, защото съдията по делото извини съдебните заседатели *107 след незаписани съвещания. В този случай щатът предприе промени в протокола, за да добави клетвена декларация на съдията по делото, придружена от неговите ръкописни бележки от процеса, които обясняваха причините му да извини съдебните заседатели.
Ние отхвърлихме искането, като казахме: „Съдебният репортер не е записал съдебните заседания, както се изисква от N.C.G.S. § 15A-1241. Ние няма да заменим това законово изискване с клетвена декларация, направена приблизително три години след събитието. Клетвената декларация не беше част от протокола, съставен на процеса. Документ за самоличност. на 261, 404 S.E.2d на 822. McCarver контролира и изисква предложението на държавата за изменение на записа тук също да бъде отхвърлено.
Това ни води до второто приписване на грешка, което обсъждаме само за насоки на първоинстанционния съд при повторно разглеждане. Ответникът преди процеса се премества в съответствие с N.C.G.S. § 7A-450(a) за държавно финансиране на експерт по психично здраве. Съдия Бийти, който изслуша искането преди процеса, призна клетвената декларация на обвиняемия, която показва, че той няма средства. Въпреки това той отбеляза, че ответникът е освободил назначен от съда адвокат и е наел друг, частно нает адвокат.
Когато разпитва ответника за това, ответникът заявява, че някой друг плаща за адвоката му и че той няма активи, освен възстановен данък от 1987 г. Съдия Бийти предложи на подсъдимия опцията да приеме различен, назначен от съда адвокат като условие за получаване на средства за вещо лице. Когато подсъдимият отхвърли тази възможност, съдия Бийти отхвърли искането му, като заключи, че „**475 подсъдимият, макар и беден, е наел частен адвокат и следователно няма право на държавни средства за представяне на своя случай или защита.“
По време на процеса подсъдимият поднови искането си за платен от държавата експерт по психично здраве и предостави на съдията в процеса различни психично-здравни досиета на подсъдимия. Съдията по делото потвърди по-ранното заключение на съдия Бийти, че тъй като ответникът не е бил представляван от назначен от съда адвокат, той не е беден и няма право на държавна помощ съгласно N.C.G.S. § 7A-450(a). Съдията отхвърли искането на това основание.
Тук разглеждаме само въпроса дали искането на ответника за платен от държавата експерт по психично здраве е трябвало да бъде отхвърлено, тъй като ответникът, въпреки финансовата невъзможност да наеме експерта, не е бил представляван от назначен от съда адвокат. Ние заключаваме, по причини, посочени по-долу, че предложението не е трябвало да бъде отхвърлено на това основание. Ние не изразяваме мнение дали искането на ответника *108 е трябвало да бъде отхвърлено на основание, че той е представил недостатъчни доказателства. [FN2]
Ние също така не изразяваме мнение дали присъствието и участието на д-р Лара в процеса от името на ответника оправдават отхвърлянето на искането на ответника или правят отказа безвреден. Доказателствата, представени на новия процес на обвиняемия и в подкрепа на това предложение, в крайна сметка ще управляват тези въпроси.
FN2. За случаи, обсъждащи достатъчността на фактическото доказване, което ответникът трябва да представи, вижте напр. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Държава срещу паркове, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); Държава срещу Мур, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988); Държава срещу Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Вижте също State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), относно въпроса за правото на ответника на изслушване ex parte.
При някои обстоятелства беден обвиняем по наказателно дело има право да получи помощта на експерт по психично здраве. Това право е гарантирано от Четиринадесетата поправка на Конституцията на Съединените щати, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); Щат срещу Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986) и по закон Щат срещу Мур, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Бедното лице се определя като лице, „което е финансово неспособно да си осигури законно представителство и да осигури всички други необходими разходи за представителство“. N.C.G.S. § 7A-450(a) (1989). „Всеки път, когато дадено лице ... бъде определено като бедно лице с право на адвокат, отговорността на държавата е да му осигури адвокат и другите необходими разходи за представителство.“ N.C.G.S. § 7A-450(b) (1989). „Въпросът за бедност може да бъде решен или преразгледан от съда на всеки етап от делото или производството, на който бедното лице има право на представителство.“ N.C.G.S. § 7A-450(c) (1989). Вижте също N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).
Обвиняем, за който е определено, че е частично беден, трябва да заплати, доколкото може, разноските за защитата си, а от държавата се изисква да плати само остатъка. N.C.G.S. § 7A-455(a) (1989). В State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), този съд тълкува тези устави като манифестиращи законодателно намерение „че всеки обвиняем по наказателно дело, до степента на способността му да го направи , ще заплати разноските по своята защита.“
В делото Hoffman е установено, че ответникът не е бил беден към момента на ареста си и следователно няма право на назначен от съда защитник по това време. Съдът обаче каза, че „способността на ответника да заплати разноските по последващото производство... е въпрос, който трябва да бъде определен, когато възникне този въпрос.“ Документ за самоличност. на 738, 190 S.E.2d на 850.
Подчертаваме, както направихме в Hoffman, че целта на тези устави е да изискват от ответниците да допринесат с каквото могат за разходите по тяхното представителство. Но когато личните ресурси на обвиняемия са изчерпани и той може да демонстрира бедност, той има право на държавно финансиране на останалите необходими разходи за представителство.
Фактът, че ответникът е имал достатъчно ресурси, за да наеме адвокат, само по себе си не изключва достъпа на ответника до държавни средства за други необходими разходи за представителство - включително вещи лица - ако в действителност ответникът няма достатъчно средства, за да покрие тези разходи, когато е необходимо те възникват. Ние отменяме присъдите и съдебните решения, постановени срещу ответника, и връщаме този случай на Върховния съд, окръг Рокингам, за НОВ ПРОБЛЕМ.
Държава срещу Бойд, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Повторно пряко обжалване).
Подсъдимият е осъден пред Върховния съд, окръг Рокингам, Грийсън, Дж., за убийства от първа степен на съпругата си и нейния баща и е осъден на смърт. Ответникът обжалва по право. Върховният съд, Mitchell, C.J., постановява, че: (1) първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е забранил на експерт по съдебна психология да свидетелства, че подсъдимият не е действал с „хладнокръвно състояние“ по време на извършване на убийства; (2) изявлението на свидетел, че той вярва, че подсъдимият „ще убие всички“ попада в обхвата на допустимите свидетелски показания, като мигновено заключение относно състоянието и душевното състояние на подсъдимия по време на убийствата; (3) съдът не е допуснал грешка, като е отказал да инструктира съдебните заседатели относно доброволното опиянение; (4) съдът правилно е отказал да даде указания за защита от безсъзнание; (5) съдът правилно отхвърли искането на обвиняемия за изрично указание относно смекчаващото вината обстоятелство, че обвиняемият е бил под влияние на психическо или емоционално разстройство; (6) грешка при провеждането на съвещание в камери за обсъждане на предложените от обвиняемия смекчаващи обстоятелства, без присъствието на обвиняемия, е безобидна извън разумно съмнение; и (7) смъртните присъди не са прекомерни или непропорционални спрямо наказанието, наложено в подобни случаи, като се имат предвид както престъплението, така и обвиняемият. Няма грешка.
МИТЧЕЛ, главен съдия.
На 16 май 1988 г. обвиняемият е обвинен в убийствата на 4 март 1988 г. на отчуждената си съпруга Джули Бойд и нейния баща Дилард Къри. Той беше съден с присъда. Журито го призна за виновен и препоръча смъртна присъда за всяко убийство. При обжалването този съд постановява, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е освободил съдебен заседател след частна, незаписана среща със съдебния заседател и е присъдил на ответника нов процес. Държава срещу Бойд, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (1992).
През юни 1994 г. обвиняемият отново е съден с присъда и осъден за убийствата първа степен на Джули Бойд и Дилард Къри. Журито препоръча обвиняемият да бъде осъден на смърт за всяко убийство и **331 съдебният състав да издаде съответното наказание. Ние заключаваме, че обвиняемият е получил справедлив процес без вредни грешки и че смъртните присъди не са непропорционални.
Доказателствата на държавата показват, наред с другото, че на 4 март 1988 г. обвиняемият е влязъл в дома на бащата на отчуждената си съпруга, където *708 жена му и децата са живеели тогава, и е застрелял и убил както жена си, така и баща й с пистолет .357 Magnum . Стрелбите са извършени в присъствието на децата на обвиняемия – Крис, на тринадесет години; Джейми, дванадесет години; и Даниел, на десет години - и други свидетели, всички от които свидетелстваха от страна на държавата. Веднага след стрелбата на място са извикани служители на реда. Когато се приближиха, обвиняемият излезе от близката гора с вдигнати ръце и се предаде на полицаите.
По-късно, след като беше уведомен за правата си, обвиняемият даде пространно уличаващо изявление, в което описа фаталните стрелби: Отидох до задната врата [на къщата на Дилард Къри] и я отворих. Беше отключено. Когато влязох, видях силует, който смятам, че беше Дилард. Все едно бях във Виетнам. Извадих пистолета и започнах да стрелям. Мисля, че прострелях Дилард веднъж и той падна. След това минах покрай него и влязох в кухнята и хола. През цялото време сочех и стрелях. Тогава видях друг силует, който според мен беше Джули, излизащ от спалнята. Стрелях отново, вероятно няколко пъти. След това презаредих пистолета си. Пуснах празните гилзи на пода. Докато презареждах, чух някой да стене, Джули, предполагам. Обърнах се и се прицелих, стрелях отново. Единствените ми мисли бяха да се изстрелям от къщата. Продължавах да соча и да стрелям по всичко, което мърдаше. Върнах се през същата врата, през която влязох, и видях голям мъж, насочен към мен с пистолет. Мисля, че това беше Крейг Къри, братът на Джули. Стрелях по него три-четири пъти, докато тичах към гората.
Д-р Патрисио Лара и д-р Джон Уорън свидетелстваха в полза на обвиняемия като експерти по съдебна психология. Д-р Лара свидетелства, че по време на престъпленията подсъдимият е страдал от разстройство на приспособяването с психотични емоционални характеристики, злоупотреба с алкохол и разстройство на личността с преобладаващи компулсивни зависими характеристики. Освен това д-р Лара изрази мнение, че емоционалното състояние на подсъдимия е нарушено и че подсъдимият е страдал от известно ниво на алкохолна интоксикация по време на престъпленията. По същия начин д-р Уорън изрази мнение, че по време на престъпленията подсъдимият е страдал от хронична депресия, разстройство, свързано със злоупотребата с алкохол, разстройство на зависимата личност и увреждане на четенето.
При първото си определяне на грешка обвиняемият твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е забранил на д-р Уорън, който свидетелства като експерт по съдебна психология, да свидетелства, че обвиняемият не е действал с „хладнокръвно състояние“ по време на извършването на убийствата . По време на voir dire относно допустимостта на свидетелските показания на д-р Уорън възникна следният обмен: В: Д-р Уорън, въз основа на вашия опит и вашия преглед на записите, които описахте относно [подсъдимия], имате ли мнение дали по време на събитията, в които е обвинен г-н Бойд, той е действал в хладно състояние?
О: Да, сър.
Въпрос: Какво е това мнение?
О: Поради емоционалните му проблеми и в контекста на ситуацията, контекста на ситуацията и консумацията му на алкохол, вярвам, че всичките му затворени чувства, свързани с зависимите му отношения със съпругата му, са избухнали в момента на стрелбата. Че неговият маниер и изявления, които видях, показват импулсивен и експлозивен акт. И ако е възможно да използвам конкретния въпрос, че това не е в спокойно и хладно и рационално състояние на ума, а по-скоро импулсивен изблик на емоции.
След това първоинстанционният съд разпита д-р Уорън относно неговото разбиране на правната дефиниция на „хладно състояние на ума“ и обясни шаблонните инструкции за съдебните заседатели, които определят правната концепция. След този обмен д-р Уорън призна, че „мисли, че е разбрал по-добре правната концепция“, но от инструкциите на съда разбирането му „не е толкова точно“, колкото си мислеше. **332 След това д-р Уорън призна, че законното значение на „хладно състояние на ума“ очевидно не е същото като медицинското значение, което той има предвид.
В светлината на това признание и след като разгледа аргументите на адвоката, първоинстанционният съд постанови, че показанията на д-р Уорън, че подсъдимият не е действал с „хладно състояние на ума“, са недопустими съгласно правило 403 от Правилата за доказване, тъй като такива показания биха объркали журито по отношение на законното значение на фразата. Вижте N.C.G.S. § 8C-1, Правило 403 (1992) (позволяващо на съда да изключи иначе уместни свидетелски показания, когато доказателствената стойност на свидетелските показания е значително по-малка от опасност от объркване на въпросите).
Ответникът твърди, че експертното мнение на д-р Уорън, че ответникът не е действал със хладнокръвие, е допустимо съгласно правилата за доказване и прецедентите, установени от този съд. Ние не сме съгласни и заключаваме, че първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е попречил на д-р Уорън да използва фразата „хладно състояние на ума“, за да изрази мнението си на съдебните заседатели, че на ответника е липсвало конкретното намерение, необходимо да извърши предумишлено и умишлено убийство по време на стрелбите.
* * *
Самото утежняващо обстоятелство (e)(11) не нарушава надлежния процес поради неконституционна неяснота. Държава срещу Уилямс, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, серт. отказано, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Освен това заключаваме, че доказателствата в настоящия случай са достатъчни, за да подкрепят представянето му пред журито.
Държавата представи съществени доказателства, показващи, че след като обвиняемият простреля фатално Дилард Къри, той стреля с оръжието си по Джули *720 Бойд, възнамерявайки да я убие. Съдебните заседатели, като издадоха осъдителни присъди за убийство от първа степен за всяко убийство, установиха извън всякакво съмнение, че подсъдимият е извършил двете убийства. По-рано сме приемали при подобни обстоятелства, че представянето на едно убийство като утежняващо обстоятелство за друго убийство съгласно (e)(11) утежняващо обстоятелство е правилно и не нарушава надлежния законов процес или двойна опасност. Държава срещу Пинч, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, серт. отказано, 459 U.S. 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), отменен на други основания от State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. отказано, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995) и от State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).
По този начин първоинстанционният съд правилно позволи на журито да разгледа убийството на Дилард Къри като престъпление с насилие, за да подкрепи (e)(11) утежняващото обстоятелство при осъждането на обвиняемия за убийството на Джули Бойд. По същия начин първоинстанционният съд беше правилен, като позволи на съдебните заседатели да разгледат убийството на Джули Бойд като престъпление с насилие, което подкрепи (e)(11) утежняващия вината при осъждането на подсъдимия за убийството на Дилард Къри.
В обобщение, следователно, първоинстанционният съд правилно е посочил утежняващото вината обстоятелство, че всяко от убийствата, за които е осъден подсъдимият, е било част от курс на поведение, в който той е участвал и който включва извършването на други престъпления на насилие срещу друго лице. Документ за самоличност.; вижте също State v. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); Държава срещу Къмингс, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); Държава срещу Браун, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, серт. отказано, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]
Обвиняемият обаче твърди, че първоинстанционният съд не се е основал единствено на отделните убийства, за които обвиняемият е признат за виновен като другото престъпление на насилие. Той твърди, че първоинстанционният съд неправомерно е инструктирал съдебните заседатели, че също може да счита предполагаемото и необвинено нападение срещу Крейг Къри като това друго престъпление. Ответникът твърди, че разчитането на това предполагаемо нападение е грешка, тъй като предпоставка за представяне на обстоятелството на поведението е ответникът да бъде обвинен в другото престъпление на насилие. Ние не сме съгласни.
N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) не изисква подсъдимият да бъде обвинен или осъден за „други престъпления на насилие“, преди това утежняващо обстоятелство да може да бъде представено. За разлика от други утежняващи вината обстоятелства, за които е необходима присъда, утежняващото поведение обстоятелство се подкрепя не от присъди, а от престъпления. Сравнете N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) с N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) („подсъдимият е бил преди това осъден за *721 друго углавно престъпление“) и N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) („подсъдимият е бил преди това осъждан за престъпление, включващо използване или заплаха от насилие“).
Освен това, в няколко решения този съд установи, че утежняващото поведение обстоятелство е правилно представено, когато „другите престъпления на насилие“ се състоят от доказателства за неповдигнати обвинения престъпления. Щат срещу Прайс, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (начин на поведение, подкрепен от палеж без обвинения), присъдата е отменена на други основания, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); Държава срещу Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (направление на поведение, подкрепено от нападение без обвинение със смъртоносно оръжие, причиняващо сериозна телесна повреда), серт. отказано, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).
Както е посочено в нашите решения, значението на утежняващото обстоятелство по (e)(11) не е, че обвиняемият е обвинен или осъден за такива престъпления, а че тези престъпления са свързани с убийството, свързано с умъртвяване, независимо дали временно, чрез начин на действие или мотивация, или по някаква обща схема или модел. Къмингс, 332 N.C. на 510, 422 S.E.2d на 705.
В подсъдимия по делото щатът представи убедителни доказателства, че веднага след смъртоносното застрелване на Дилард Къри и Джули Бойд, обвиняемият е насочил оръжието и вниманието си към Крейг Къри. Къри свидетелства, че докато обвиняемият презареждал оръжието си, обвиняемият му извикал: „Ела тук горе, Крейг. Аз също ще те убия. Освен това подсъдимият свидетелства в процеса, че
Спомням си, че той (Крейг Къри) стоеше - не мога да се закълна, че беше той. Силуетът беше обърнат към мен с протегната ръка. Не знам дали имаше пистолет или просто сочеше, така че излязох с пистолета и започнах да стрелям по силуета, който го държеше, и той хукна да пресича улицата. Това беше съществено доказателство, че обвиняемият е нападнал Крейг Къри със смъртоносно оръжие с намерението да го убие.
По този начин първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е указал на съдебните заседатели, че може да намери като утежняващо вината обстоятелство, че подсъдимият е извършил престъплението на нападение със смъртоносно оръжие с намерение да убие като част от същото поведение като убиването на жертвите . Приписването на грешка от страна на ответника е неоснователно и се отменя.
* * *
След като стигнахме до заключението, че процесът на обвиняемия и отделното производство за смъртна присъда не са допуснали вредни грешки, ние се обръщаме към задълженията, запазени от N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) изключително за този съд по дела за углавни дела. В това отношение наше задължение е да установим (1) дали протоколът подкрепя констатацията на журито за утежняващото обстоятелство, на което се основава смъртната присъда; (2) дали смъртната присъда е постановена под влияние на страст, предразсъдъци или други произволни съображения; и (3) дали смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се имат предвид както престъплението, така и обвиняемият. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2).
дали Тед Бънди обичаше жена си
След щателна проверка на протокола, преписи, *724 и бележки по настоящия случай, ние заключаваме, че протоколът напълно подкрепя утежняващите обстоятелства, установени от журито. Освен това не намираме индикации, че смъртната присъда в този случай е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или други произволни съображения. След това трябва да се обърнем към нашето последно законово задължение за преглед на пропорционалността.
В настоящия случай подсъдимият е осъден по две обвинения за убийство от първа степен по теорията за злонамереност, предумисъл и умисъл. Журито установи като единствено утежняващо вината обстоятелство, че всяко убийство е част от курс на поведение, в който обвиняемият участва и който включва извършването от обвиняемия на други престъпления на насилие срещу друго лице или лица, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).
Един или повече съдебни заседатели намериха две законови смекчаващи обстоятелства за всяко убийство, че убийството е извършено, докато обвиняемият е бил под влияние на психическо или емоционално разстройство, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2) и че способността на ответника да оцени престъпността на поведението си или да съобрази поведението си с изискванията на закона е била нарушена, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Освен това един или повече съдебни заседатели откриха осемнадесет неустановени смекчаващи обстоятелства.
При нашия преглед на пропорционалността е уместно да сравним настоящия случай с други случаи, в които този съд е заключил, че смъртното наказание е непропорционално. Държава срещу McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), серт. отказано, 512 U.S. 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Не намираме този случай по същество за подобен на всеки случай, в който този съд е намерил смъртното наказание за непропорционално и е постановил присъда доживотен затвор. Всеки от тези случаи е разграничим от настоящия случай. Нито един от седемте случая, в които този съд е намерил смъртното наказание за непропорционално, не включва обвиняем, осъден за убийство на множество жертви. Вижте **341 Държава срещу Бенсън, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); Държава срещу Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); Държава срещу Роджърс, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), отменено на други основания от Държава срещу Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); Държава срещу Йънг, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); Щат срещу Хил, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); Държава срещу Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); Държава срещу Джаксън, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).
Освен това казахме, че фактът, че подсъдимият е многократен убиец, е „[] тежък фактор, който трябва да се претегли срещу подсъдимия“. Щат срещу закони, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), изречение *725 отменено на други основания, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); вижте също State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), серт. отказано, 516 U.S. 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); Държава срещу Гарнър, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), серт. отказано, 516 U.S. 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); Щат срещу Робинс, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, серт. отказано, 484 U.S. 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).
Тъй като съдебните заседатели в настоящия случай признаха подсъдимия за виновен по две обвинения за убийство от първа степен, този случай лесно се разграничава от седемте случая, в които смъртното наказание е счетено за непропорционално от този съд.
Също така е уместно този съд да „сравни този случай със случаите, в които сме установили, че смъртното наказание е пропорционално“. McCollum, 334 N.C. на 244, 433 S.E.2d на 164. Прегледахме всички случаи в набора от подобни случаи, използвани за изпълнение на това законово задължение, и заключихме, че настоящият случай е по-сходен с някои случаи, в които открихме присъдата на смърт, пропорционална на тези, при които сме намерили присъдата за непропорционална, или тези, в които съдебните заседатели последователно са връщали препоръки за доживотен затвор.
Съответно, ние заключаваме, че смъртните присъди, препоръчани от журито и постановени от първоинстанционния съд в настоящия случай, не са непропорционални. Поради гореизложените причини, ние считаме, че подсъдимият е получил справедлив процес, свободен от предубедени грешки, и че смъртните присъди, въведени в настоящия случай, трябва да бъдат и са оставени необезпокоявани. НЯМА ГРЕШКА.
Boyd v. Lee, не е докладвано във F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)
ШАРП, магистрат Дж.
Вносителят на петицията Кенет Лий Бойд, осъден на смърт затворник в Северна Каролина, подаде този иск за хабеас корпус в съответствие с 28 U.S.C. § 2254, оспорващ присъдите му от държавния съд от 1994 г. за две обвинения в убийство първа степен. Бойд беше осъден за убийството на отчуждената си съпруга Джули Къри Бойд и нейния баща Томас Дилард Къри. Журито препоръча смъртна присъда за всяка присъда и съдията наложи две смъртни присъди.
Жалбоподателят иска заповед за habeas corpus, която да го освободи от ареста и задържането му, да отмени присъдите му и да го освободи от смъртните му присъди. Ищецът Бойд се представлява от адвокатите Робърт Н. Хънтър младши и Ричард М. Грийн. Ответникът Р.Ц. Лий от Централния затвор („щатът“) се представлява от главния прокурор на Северна Каролина, като се появява специален заместник А. Даниел Маркиз.
ДЪРЖАВНОТО СЪДЕБНО ПРОИЗВОДСТВО
Молителят Бойд беше осъден по две обвинения за убийство първа степен на наказателното заседание от 17 октомври 1988 г. на Върховния съд на окръг Рокингам, Северна Каролина. По пряка жалба на жалбоподателя Върховният съд на Северна Каролина отмени присъдите и нареди нов процес поради правна грешка на съдията в процеса при провеждането на незаписани, частни съвещания с бъдещи съдебни заседатели по време на избора на жури.
Молителят е съден за втори път на 13 юни 1994 г. на наказателното заседание в Рокингам. На 7 юли 1994 г. молителят е осъден за две убийства от първа степен и осъден на смърт за всяко убийство. Присъдите и присъдите на жалбоподателя са потвърдени от Върховния съд на Северна Каролина на 20 август 1996 г. Вж. State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Върховният съд на Съединените щати отхвърли искането на жалбоподателя за преразглеждане на certiorari на 21 януари 1997 г. Вижте Бойд срещу Северна Каролина, 519 U.S. 1096 (1997).
На 23 ноември 1997 г. жалбоподателят подава молба за подходящо обезщетение („MAR“) във Върховния съд на окръг Рокингам и след това изменение на искането за подходящо обезщетение („AMAR“). Измененото искане на жалбоподателя беше отхвърлено на 6 август 1999 г. без изслушване с доказателства. На 15 юни 2000 г. Върховният съд на Северна Каролина отхвърли петицията на жалбоподателя за искова молба. На 10 август 2000 г. жалбоподателят подава молба за държавна заповед за Habeas Corpus във Върховния съд на окръг Гилфорд. На 10 август 2000 г. съдът отхвърля молбата. Върховният съд на Северна Каролина отказа преразглеждане на certiorari на 1 март 2001 г.
На 9 август 2000 г. жалбоподателят подава петицията си за Writ of Habeas Corpus в този съд. На 8 януари 2001 г. ответникът подава отговор и молба за отхвърляне поради процесуално неизпълнение. Страните представиха своите позиции и петицията вече е готова за произнасяне. Вижте Правило 8(a), Правила, уреждащи § 2254 Случаи.
ПРЕТЕНЦИИТЕ НА ПЕТИЦИЯТА HABEAS CORPUS
Ищецът Бойд представя следните седемнадесет твърдения в своята петиция за хабеас:
I. Обвинителните актове на жалбоподателя са били конституционно дефектни, тъй като те: А. не са посочили достатъчно факти или не са посочили елементите на престъплението, за което е бил съден и осъден в нарушение на правата на петицията, шеста, осма и четиринадесета поправка на справедлив процес и адекватно предизвестие. Б. бяха неясни, двусмислени и неясни по отношение на това в какви престъпления голямото жури е обвинило ищеца. C. не е уведомил достатъчно за престъплението на нападение със смъртоносно оръжие с намерение за убийство и тъй като жалбоподателят не е обвинен за това престъпление независимо, първоинстанционният съд не е бил компетентен да представи това престъпление като утежняващо вината обстоятелство.
II. Съдебните адвокати са били неефективни, когато: A. е посъветвал жалбоподателя да се откаже от федералното си конституционно право да оспори голямото жури, председателя на голямото жури и малкото жури въз основа на расова дискриминация в замяна на индивидуален voir dire. Б. не е възразил срещу системното изключване от страна на прокурора на членове на известна група в нарушение на държавната конституция и клаузата за равна защита и не е съставил адекватен протокол за действията на прокурора.
III. Неуспехът на държавата да изпълни изцяло задълженията си към Ake наруши правата на жалбоподателя по надлежен процес.
IV. Неуспехът на адвоката да отстоява незабавно, осигури и защити правата на жалбоподателя по отношение на независим експерт по психично здраве накърни правото на ищеца на принципно справедлив процес и представлява неефективна помощ на адвоката.
V. Правото на вносителя на Шеста поправка на ефективна помощ от адвокат и правата на вносителя на Петиция и Четиринадесета поправка срещу самоуличаване бяха нарушени в резултат на прекомерния обхват на психиатричната оценка, извършена в болница Доротея Дикс.
VI. Щатският съд е допуснал конституционна грешка, като е отказал на вносителя на петицията правото да реабилитира потенциални съдебни заседатели, предизвикани от държавата по време на voir dire за мнението им относно смъртното наказание, в нарушение на правата на вносителя на петицията, гарантирани от Шестата, Осмата и Четиринадесетата поправка.
VII. Неефективната помощ на адвоката сериозно накърни жалбоподателя и наруши правата му от Шеста и Четиринадесета поправка в следните отношения: А. адвокатът не успя да представи по компетентен начин лесно достъпни доказателства за доброволно опиянение както по време на фазите на вината/невинността, така и на фазите на присъдата на процеса. B. както във фазите на вината/невинността, така и във фазите на присъдата, адвокатът не е успял да разследва адекватно и да представи доказателства относно „посттравматичното стресово разстройство“ на жалбоподателя. Адвокатът на C. не успя да потърси обезщетение за нарушението на правото на жалбоподателя на бърз процес съгласно Петата, Шестата и Четиринадесетата поправка на Конституцията на САЩ. Адвокатът на D., без съгласието на ищеца, признава, че поведението на ищеца е достатъчно, за да може журито да намери утежняващ фактор.
VIII. Първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на прокурора да направи аргументи, които са изчислени да разпалят журито със страст и/или предразсъдъци, включително препратки към Библията, в нарушение на правата на жалбоподателя, гарантирани от Шестата и Четиринадесетата поправка.
IX. Законът за наказанията в Северна Каролина, приложен към ищеца, нарушава неговите права на надлежен процес, като позволява на съдебните заседатели да считат за утежняващи вината обстоятелства същите престъпления, за които ищецът току-що е бил осъден, и необвинено престъпление, извършено по време на убийствата.
X. Първоинстанционният съд погрешно е посочил, че журито има „задължение“ да препоръча смъртна присъда при определени констатации.
XI. Указанията на първоинстанционния съд погрешно възлагат тежестта на доказване на смекчаващите вината обстоятелства върху ищеца.
XII. Първоинстанционният съд е допуснал конституционна грешка, като е отказал да инструктира журито относно липсата на право на условно освобождаване в нарушение на правата на жалбоподателя, гарантирани от Шестата и Четиринадесетата поправка.
XIII. Адвокатите по делото бяха неефективни във фазата на постановяване на присъдата от процеса, тъй като не успяха да представят никакви доказателства за законовия смекчаващ фактор липсата на значително криминално минало на жалбоподателя.
XIV. На вносителя на петицията е отказана ефективна помощ от апелативния адвокат, тъй като апелативният адвокат не е успял да разгледа определени правни въпроси при обжалване.
XV. Методът на Върховния съд на Северна Каролина за преразглеждане на пропорционалността наруши правата на жалбоподателя по надлежен процес. A. Върховният съд на Северна Каролина наруши федералните конституционни права на жалбоподателя при вземането на своето решение за пропорционалност, тъй като взе предвид доказателства извън протокола и отказа на жалбоподателя възможността да опровергае, отрече или обясни. Б. Върховният съд на Северна Каролина наруши федералните конституционни права на вносителя на петицията при вземането на своето решение за пропорционалност, тъй като съдът излезе извън протокола, като по този начин наруши правото на Осма поправка на смислено обжалване.
XVI. На вносителя на петицията е отказан надлежен законов процес при разпореждането с молбата му за подходящо обезщетение, тъй като използваните процедури са били произволни и капризни, съдията е участвал в комуникация ex parte с помощник-главния прокурор, който се занимава с делото, и на вносителя не е било позволено адекватно разкриване, конференция преди изслушване или изслушване за доказване, всички от които му отказаха пълна и справедлива възможност да представи своето искане за подходящо обезщетение.
XVII. Фактическите констатации и правните изводи, съдържащи се в заповедта, с която се отхвърля искането за подходящо обезщетение, не са подкрепени от протокола или са недостатъчно подкрепени от протокола, като по този начин отказват на жалбоподателя надлежна правна процедура.
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, ПРЕДСТАВЕНИ В ПРОЦЕСА
Върховният съд на Северна Каролина обобщава доказателствата, представени в процеса срещу жалбоподателя през 1994 г., както следва: [На] 4 март 1988 г. обвиняемият влиза в дома на бащата на отчуждената си съпруга, където тогава живеят жена му и децата му, и застрелва и убива и двамата съпругата му и баща й с пистолет .357 Magnum. Стрелбите са извършени в присъствието на децата на обвиняемия – Крис, на тринадесет години; Джейми, дванадесет години; и Даниел, на десет години - и други свидетели, всички от които свидетелстваха от страна на държавата. Веднага след стрелбата на място са извикани служители на реда. Когато се приближиха, обвиняемият излезе от близката гора с вдигнати ръце и се предаде на полицаите.
По-късно, след като беше уведомен за правата си, обвиняемият даде пространно уличаващо изявление, в което описа фаталните стрелби: Отидох до задната страна на вратата [на къщата на Дилард Къри] и я отворих. Беше отключено. Когато влязох, видях силует, който смятам, че беше Дилард. Все едно бях във Виетнам. Извадих пистолета и започнах да стрелям. Мисля, че прострелях Дилард веднъж и той падна. След това минах покрай него и влязох в кухнята и хола. През цялото време сочех и стрелях. Тогава видях друг силует, който според мен беше Джули, излизащ от спалнята. Стрелях отново, вероятно няколко пъти. След това презаредих пистолета си. Пуснах празните гилзи на пода. Докато презареждах, чух някой да стене, Джули, предполагам. Обърнах се и се прицелих, стрелях отново. Единствените ми мисли бяха да се изстрелям от къщата. Продължавах да соча и да стрелям по всичко, което мърдаше. Върнах се през същата врата, през която влязох, и видях голям мъж, насочен към мен с пистолет. Мисля, че това беше Крейг Къри, братът на Джули. Стрелях по него три-четири пъти, докато тичах към гората.
Д-р Патрисио Лара и д-р Джон Уорън свидетелстваха в полза на обвиняемия като експерти по съдебна психология. Д-р Лара свидетелства, че по време на престъпленията подсъдимият е страдал от разстройство на приспособяването с психотични емоционални характеристики, злоупотреба с алкохол и разстройство на личността с преобладаващи компулсивни зависими характеристики.
Освен това д-р Лара изрази мнение, че емоционалното състояние на подсъдимия е нарушено и че подсъдимият е страдал от известно ниво на алкохолна интоксикация по време на престъпленията. По същия начин д-р Уорън изрази мнение, че по време на престъпленията подсъдимият е страдал от хронична депресия, разстройство, свързано със злоупотребата с алкохол, разстройство на зависимата личност и увреждане на четенето.
* * *
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Поради причините, изложени по-горе, ПРЕПОРЪЧВА се петицията за habeas corpus на Kenneth Lee Boyd да бъде отхвърлена и отхвърлена. Освен това, ПОСТАНОВЯВА се ОТХВЪРЛЯНЕ на заявлението на жалбоподателя за разрешение за извършване на разкриване (молионна молба № 31), като този съд намира, че няма основателна причина за разкриване. И ОСВЕН ТОВА СЕ РАЗПОРЕЖДА, че молбата на жалбоподателя за „отлагане на произнасянето“ (Молба № 34) СЕ ОТХВЪРЛЯ с оглед на решението на Върховния съд на Северна Каролина по делото State v. Hunt, ___ N.C. ____, № 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( N.C. 16 юли 2003 г.). M.D.N.C., 2003.
Кенет Лий Бойд
