| В НАКАЗАТЕЛНИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД НА ТЕКСАС НЕ. 74,140
КЕРИ ДИМАРТ АЛЪН
в.
ЩАТЪТ ТЕКСАС ПО ПРЯКА ЖАЛБА ОТ ОКРУГ ХАРИС
Holcomb, J., представи становището на Съда, към което се присъединиха Keller, P.J., Price, Johnson, Keasler, Hervey и Cochran, JJ. Meyers и Womack, JJ., всеки подаде становище, съгласуващо се с резултата.
СТАНОВИЩЕ Жалбоподателят е осъден за смъртно убийство и осъден на смърт. Вижте Tex. Pen. Код 19.03(a)(8). При пряко обжалване пред този съд той повдига четиринадесет грешки. Ние потвърждаваме.
Жалбоподателят твърди в своята първа, втора и трета точка за грешка, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил оспорването му на veniremember Berg по причина. Жалбоподателят твърди, че оспорването му е трябвало да бъде уважено, тъй като Berg е бил предубеден срещу него по отношение на специалния проблем за смекчаване. Вижте чл. 37.071, 2(е); Изкуство. 35.16(a)(9) & (c)(2).(1) За да се запази грешката по отношение на отказа на първоинстанционния съд за оспорване на причина, жалбоподателят трябва: (1) да заяви ясно и конкретно оспорване на причина; (2) нанесете категорична стачка на оплакалия се; (3) да изчерпи безапелационните си удари; (4) да поиска допълнителни задължителни удари; (5) идентифицира нежелателен съдебен заседател; и 6) твърди, че би ударил нежелателния съдебен заседател с безпрекословен удар, ако имаше такъв за употреба. Нелсън срещу щат , 848 S.W.2d 126, 134 (Tex.Crim.App. 1992), серт. отказано , 510 U.S. 830 (1993).
снимки на местопрестъплението на сериен убиец в Гейнсвил
Записът в този случай показва, че жалбоподателят е заявил ясно и конкретно оспорване на кауза срещу Berg, че е упражнил безпрекословна стачка срещу Berg и че е изчерпал безапелационните си стачки. Жалбоподателят не успя да изпълни петото и шестото изискване за запазване на грешката. В своята апелативна бележка жалбоподателят идентифицира Линда Смит Шулц като нежелателния съдебен заседател, който е участвал в журито. Въпреки това, тъй като не успя да идентифицира Шулц като нежелателен в първоинстанционния съд, той се отказа от правото си да се оплаче при обжалване, че първоинстанционният съдия погрешно е отхвърлил оспорването му по причина. пак там . Точки за грешка едно, две и три се отменят. В точките за грешка от четири до единадесет жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е нарушил правилата за доказване на Тексас 401 и 403, когато във фазата на вината/невинността на процеса е допуснал доказателства, че жертвата е била сексуално насилена. Жалбоподателят също така твърди, че допускането на това доказателство е нарушило правило 404 за доказване, но той не е възразил на това основание в процеса, така че ние не разглеждаме този аргумент. Вижте Tex. R. App. Proc. 33. В обвинителния акт се твърди, че жалбоподателят умишлено и съзнателно е причинил смъртта на Kienna Lashay Baker, лице на възраст под шест години, като я е ударил в гърдите и корема с ръка или с неизвестен инструмент, или по неизвестен начин и средство. Жалбоподателят твърди, че тъй като в обвинителния акт не се твърди сексуално посегателство, допускането на доказателства, сочещи, че той е извършил сексуално насилие срещу Бейкър, не е уместно и доказателствената стойност на това доказателство е значително по-малка от опасността от несправедливи предразсъдъци. Жалбоподателят се оплаква конкретно от показанията на четирима свидетели: Кимбърли Маккрийри, д-р Лий Ан Гросберг Кришнан, д-р Джоан Шок и Кристи Ким. Маккрийри, медицинска сестра в Southeast Memorial Hospital, свидетелства, че е била на смяна, когато двегодишният Бейкър е бил доведен в спешното отделение на 10 май 2000 г. Маккрийри забеляза, че Бейкър има многобройни синини с различни цветове, включително ясно изразено натъртване между очите и промяна в цвета на гърдите и слабините, линейни белези по гърдите и някои белези по ръцете и краката. Бейкър беше обявена за мъртва, след като персоналът на Спешна медицинска помощ се опита, но без успех, да я реанимира. Когато МакКриъри провери ректалната температура на Бейкър, тя забеляза, че аналния отвор на Бейкър „зее“, че част от червата й се виждат и че има „някаква прозрачна розово-оцветена течност около аналната област“. McCreary свидетелства, че това „пролапс на червата“ е необичайно състояние при педиатричен пациент, но че тя е виждала състоянието преди това „в случай на сексуално насилие или предполагаемо сексуално насилие“. МакКриъри свидетелства още, че е увила синя подложка „като пелена“ около краката и дупето на Бейкър, след като лекуващият лекар е взел тампони от нейните ректални и вагинални области за лабораторен анализ. Кристи Ким, съдебен биолог в криминалната лаборатория на Хюстънското полицейско управление, свидетелства, че е открила наличието на сперма в долните гащи на Бейкър, аналните тампони и синята подплата. Човешка ДНК е извлечена от тези предмети, но не е възможно да се идентифицира донорът. Д-р Кришнан, асистент съдебен лекар в окръг Харис, извърши аутопсия на жертвата. Кришнан наблюдава ожулвания, белези и обезцветяване по цялото тяло на Бейкър. Тя забеляза контузии между веждите на Бейкър и от дясната страна на челюстта й и разкъсване от вътрешната страна на долната й устна. Тя открила кръвоизливи по скалпа, гърдите, шията, гърба, бедрата и задните части на Бейкър. Множеството области на кръвоизлив по скалпа й може да са причинени от множество удари по главата. Кръвоизливът в гърдите й и натъртването на белите й дробове може да са причинени от силен удар в предната част на гръдния кош. Нейният „счупен“ черен дроб и кръвоизливи в бъбреците съответстват на множество удари в областта на корема. Кришнан смята, че увреждането на черния дроб, бъбреците и белите дробове на Бейкър най-вероятно е настъпило в часа преди смъртта й. Кришнан заключи, че смъртта на Бейкър е убийство и че причината за смъртта е травма с тъп предмет в гърдите и корема. Освен това Кришнан свидетелства, че е открила скорошен „петехиален кръвоизлив“ във вагиналната област на Бейкър, който е показателен за „някакъв вид травма в тази област“ и че изглежда, че вероятно е бил нанесен в деня на смъртта й. Хименалният пръстен на Бейкър изглеждаше отворен, което означаваше, че или тя е „родена с отворен хименален пръстен, или нещо е проникнало в тази област, за да накара хименалния пръстен да остане отворен“. На ануса на Бейкър имаше „кожно петно“, което можеше да показва неправилно заздравяване на някаква минала травма, която можеше да е причинена от проникване в ануса. Кришнан открил също кръвоизлив в стената на ректума на Бейкър, което съответствало на предмет, проникнал в ануса и ректума й с голяма сила. Кришнан свидетелства, че кръвоизливът в ректума на Бейкър може да е бил причинен по всяко време през четиридесет и осемте часа преди смъртта. Д-р Шок прегледа медицинската документация, свързана със смъртта на Бейкър. Шок свидетелства, че ректума на Бейкър е бил проникнат със значително количество сила, за да причини „натъртване по целия мускул и в дълбоките тъкани на коремното й съдържание“ и че травмата на ректума на Бейкър е настъпила в рамките на часове след смъртта ѝ. Шок свидетелства допълнително, че вагиналният кръвоизлив на Бейкър показва травма на вагиналната област в рамките на кратък период преди смъртта й, докато разширяването на вагиналния й отвор е показателно за хронично сексуално насилие. Шук заключи, че Бейкър „е бил бит в продължение на час-два и в крайна сметка пребит до смърт. И в хода на това тя беше анално изнасилена и това допринесе за нейната смърт. Доказателството е „релевантно“, ако има „каквато и да е тенденция да направи съществуването на всеки факт, който е от значение за определянето на действието, по-вероятно или по-малко вероятно, отколкото би било без доказателствата“. Tex. R. Evid. 401. Ние преразглеждаме решението на първоинстанционния съд да допусне доказателства съгласно стандарта за злоупотреба с дискреция. Салазар срещу щата, 38 S.W.3d 141, 151 (Tex. Crim. App.), серт. отказано, 534 U.S. 855 (2001). Ние ще отменим решението на първоинстанционния съд само ако е извън зоната на разумно несъгласие. Документ за самоличност. Един разумен съдия би могъл да заключи, че въпросните медицински доказателства са уместни. Шок свидетелства, че аналното изнасилване на Бейкър е „допринесло за нейната смърт“. В допълнение, доказателствата за сексуалните посегателства са уместни, за да покажат, че жалбоподателят е имал мотив да убие Бейкър: ако той я убие, тя не може да каже на никого, който я е нападнал. Релевантните доказателства могат да бъдат изключени съгласно Правило 403, ако опасността от несправедливи предразсъдъци значително надвишава доказателствената стойност на доказателствата. Правило 403 благоприятства допускането на релевантни доказателства и носи презумпцията, че релевантните доказателства ще бъдат повече доказателствени, отколкото вредни. Джоунс срещу щат, 944 S.W.2d 642, 652-53 (Tex. Crim. App. 1996), серт. отказано, 522 U.S. 832 (1997). Първоинстанционният съд има широко право на преценка при провеждането на тест за балансиране по Правило 403 и ние няма да нарушим с лека ръка неговото решение. тъмно, 22 S.W.3d на 489. Въпреки че доказателствата, че Бейкър е била сексуално нападната малко преди смъртта й, са били вредни, един разумен съдия би могъл да заключи, че предразсъдъците не по същество надхвърлят доказателствената стойност на това доказателство.(2)Вижте най-общо S. Goode, и др. , Ръководство за Тексаските правила за доказване � 403.2 (3-то издание, 2002 г.) (обсъждащ естеството на анализа по правило 403). Първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е допуснал обжалваните показания. Точките за грешка от четири до единадесет се отменят. Във връзка с грешка дванадесет, жалбоподателят твърди, че специалният въпрос за смекчаване е противоконституционен, тъй като не възлага на държавата тежестта на доказване на утежняващи вината обстоятелства извън разумно съмнение. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят цитира Научете v. Ню Джърси, 530 U.S. 466 (2001). в Уча, Върховният съд постановява, че закон за престъпленията от омраза в Ню Джърси нарушава клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка, тъй като предвижда подобряване на присъдата въз основа на констатацията на съдията за расова мотивация чрез превес на доказателствата. Върховният съд постановява, че „освен факта на предишна присъда, всеки факт, който увеличава наказанието за престъпление над определения законов максимум, трябва да бъде представен на съдебни заседатели и доказан извън разумно съмнение.“ Документ за самоличност. на 490. Жалбоподателят твърди, че специалният проблем за смекчаване на обстоятелствата в Тексас е аналогичен на спорния закон за престъпленията от омраза в Ню Джърси в Уча и по този начин държавата следва да носи тежестта на доказване на утежняващи вината обстоятелства извън разумно съмнение. Разчитането на жалбоподателя на Уча не е на място. Уча се прилага за факти, които увеличават наказанието над „предписания законов максимум“. Съгласно Наказателния кодекс на Тексас, раздели 12.31 и 19.03, „предписаният законов максимум“ за смъртно убийство е фиксиран при смърт. Нищо, което журито или съдията са решили по време на фазата на наказанието, не би могло да увеличи присъдата на жалбоподателя извън предписания диапазон. Освен това, Уча не се обърна към това кой носи тежестта на доказване, а се съсредоточи върху това кой трябва да намери фактите за подобряване на присъдата. Точка на грешка дванадесет се отменя. Във връзка с грешка тринадесет, жалбоподателят твърди, че схемата за издаване на присъди за смъртно убийство в Тексас е противоконституционна, тъй като няма смислен апелативен преглед на специалните въпроси. Преди това отхвърлихме тази жалба. Вижте Конър срещу щат , 67 S.W.3d 192, 202-203 (Tex. Crim. App. 2001). беше филмът Хелоуин, базиран на истинска история
Ние не преглеждаме достатъчността на доказателствата в подкрепа на отрицателния отговор на журито на специалния въпрос за смекчаващите доказателства и многократно сме отказвали да проведем преглед на фактическата достатъчност на специалния проблем за бъдещата опасност. McGinn срещу щат, 961 S.W.2d 161, 169 (Tex. Crim. App.), серт. отказано, 525 U.S. 967 (1998). Точка на грешка тринадесет се отменя. В своята четиринадесета точка за грешка жалбоподателят твърди, че смъртната му присъда е произволно наложена в нарушение на Осмата и Четиринадесетата поправка, тъй като смъртното наказание се прилага различно в подобни случаи в зависимост от окръга, в който се преследва конкретно смъртно убийство. Жалбоподателят твърди, че големите окръзи с големи бюджети, като окръг Харис, могат да искат смъртно наказание по-често от по-малките или по-бедните окръзи. По този начин „[един] обвиняем в окръг с голям бюджет има вероятност да получи смъртно наказание, докато обвиняем с подобно положение в един от останалите окръзи няма да бъде изложен на риск да получи смъртно наказание.“ Този аргумент беше повдигнат преди това пред този съд през Бел срещу щат, 938 S.W.2d 35 (Tex. Crim. App. 1996) и King v. State, 953 S.W.2d 266 (Tex. Crim. App. 1997). Във всеки от случаите ние отказахме да достигнем до основанията на иска, считайки, че тъй като жалбоподателят не е предоставил „емпирични данни, съдебна практика или друга фактическа основа“ в подкрепа на твърдението си, не е имало основа, върху която бихме могли да вземем решение относно основателността на иска. звънец, 938 S.W.2d на 55; крал, 953 S.W.2d на 274. В настоящия случай жалбоподателят се опитва да предостави фактическа основа в подкрепа на иска си. Той посочва таблици от уебсайта на Департамента по наказателно правосъдие в Тексас, показващи броя на нарушителите, осъдени на смърт, и броя на екзекутираните нарушители от всеки окръг в Тексас. Тези таблици показват по-високи числа за окръг Харис от всеки друг окръг. Жалбоподателят също така се позовава на съобщение за пресата, в което се посочва, че дело за смъртно наказание в Тексас струва на данъкоплатците средно ,3 милиона и че „[р]уралните окръзи не винаги могат да си позволят да гледат дело за смъртно наказание“. Вижте съобщение за пресата, офис на щатския сенатор Еди Лусио, младши, окръг 27, Знаковият законопроект, добавящ „Живот без право на замяна“ като опция за налагане на присъда в случаи на углавна смърт, преминава през комисията по наказателно правосъдие на Сената, 19 април 2001 г. След това жалбоподателят твърди, че две статии от вестник Houston Chronicle показват, че „[f]инансовите ограничения означават, че подобни смъртни убийства, извършени от обвиняеми с подобно положение, ще бъдат третирани по различен начин, въз основа единствено на това кой окръг има юрисдикция за престъплението.“ Вижте М. Толсън, Смъртоносна разлика, HOUSTON CHRON., 5 февруари 2001 г.; С. Брюър, DA може да си позволи да преследва с отмъщение, HOUSTON CHRON., 3 февруари 2001 г. Жалбоподателят твърди: „Финансовите ограничения във всеки от 254-те окръга контролират решението дали да се иска смъртно наказание. Рискът да бъдеш изправен пред смъртно наказание е значително по-голям в тексаските окръзи с по-големи бюджети, отколкото във всички останали окръзи. Жалбоподателят ни е предоставил информация относно броя на нарушителите, осъдени на смърт и броя на екзекутираните нарушители от всеки окръг в Тексас, но не е успял да ни предостави бюджетни данни за всеки от тези окръзи.(3) Фактът, че окръг Харис, голям окръг с голям бюджет, осъжда повече нарушители на смърт, отколкото който и да е друг окръг в Тексас, сам по себе си не установява различно третиране между обвиняеми с подобно положение. Всъщност една от статиите, цитирани от жалбоподателя, гласи, че „историята на огромните бюджети“ е само един от няколкото фактора, които допринасят за по-големия брой присъди за смъртни присъди в окръг Харис.(4)Вижте М. Толсън, Смъртоносна разлика, HOUSTON CHRON., 5 февруари 2001 г. Жалбоподателят не е направил праг, показващ различно отношение към него и други ответници в подобно положение. Точка за грешка четиринадесет се отменя. Потвърждаваме решението на първоинстанционния съд. Доставено на 11 юни 2003 г ***** 1. Всички препратки към членове са към тези в Тексаския наказателно-процесуален кодекс. 2. Жалбоподателят също така се оплаква в кратката си бележка, че доказателствата, които сочат, че Бейкър е претърпял минало или хронично сексуално насилие, са били несправедливо накърнени и е трябвало да бъдат изключени съгласно Правило 403. Жалбоподателят обаче не е възразил, когато Кришнан свидетелства, че отвореният хименален пръстен на Бейкър и анален кожен белег са показателни за минало проникване. Той също така не възрази, когато Шук свидетелства, че разширяването на вагиналния отвор на Бейкър показва хронично сексуално насилие. По този начин той не успя да запази тази част от своя аргумент за нашия преглед. 3. Въпреки че по-големите окръзи може да са в по-добра финансова позиция да търсят смъртно наказание в по-висок процент от случаите, отколкото по-малките или по-бедните окръзи, важно е да се отбележи, както направихме в звънец, че „отделът за съдебни спорове за углавни дела в канцеларията на главния прокурор на Тексас съществува специално за подпомагане на по-малките окръзи при преследването на дела за углавни дела“. звънец, 938 S.W.2d на 55 n.31. 4. Факторите, изброени от Толсън в статията му, включват: „[а] статут за смъртно убийство, чийто дизайн клони към налагането на смърт;“ „[а] децентрализирана система за наказателно правосъдие, която поставя определянето на датите на екзекуцията в ръцете на съдиите от първоинстанционния съд;“ „[а] рационализиран държавен апелативен процес с кратки срокове;“ „[p]може би най-консервативният окръжен апелативен съд на САЩ;“ „[а] история на обилни бюджети с любезното съдействие на Съда на комисарите, които са осигурили достатъчно персонал и ресурси;“ „достатъчен брой съдилища за углавни престъпления (22) и съдии, благосклонни към смъртните присъди в повечето от тях;“ „адвокатска защита, която до последните години беше недостатъчно финансирана и понякога недостатъчно квалифицирана, за да обслужва адекватно обвиняемия в съда за живота му;“ и „огромна вълна от регионална култура, религия и история, всички от които помогнаха да се подготви сцената за пристигането на прокурор, който пое работата с буквална визия за закон и ред“. Вижте М. Толсън, Смъртоносна разлика, HOUSTON CHRON., 5 февруари 2001 г. |
