| Лари Джийн Бел (1948 – 4 октомври 1996) е двоен убиец в окръг Лексингтън, Южна Каролина, който е убит с ток на 4 октомври 1996 г. за убийствата на Шери Фей Смит и Дебра Мей Хелмик. Бел беше особено известен, защото принуждаваше жертвите си да напишат „Последно завещание“ преди да бъдат убити и се подиграваше на родителите им по телефона. Заден план Лари Джийн Бел е роден в Ралф, Алабама и има три сестри и един брат. Съобщава се, че семейството се мести много, като Бел посещава гимназия Eau Claire в Колумбия, Южна Каролина от 1965 до 1967 г. Семейство Бел се премества в Мисисипи, където Лари Джийн Бел завършва гимназия и се обучава като електротехник. Връща се в Колумбия, Южна Каролина, жени се и има един син. Бел се присъединява към морските пехотинци през 1970 г., но е уволнен същата година поради нараняване на коляното, получено, когато случайно се прострелва, докато чисти пистолет. На следващата година той работи като пазач в затвора в Департамента за изправителни учреждения в Колумбия за един месец. Бел и семейството му се преместват в Рок Хил, Южна Каролина през 1972 г. и двойката се развежда през 1976 г. Жертви Бел отвлича 17-годишната Шарън „Шари“ Фей Смит с оръжие от края на алеята й на Platt Springs Road на 31 май 1985 г. Колата й е намерена работеща с отворена врата. По-късно тялото й е открито в окръг Салуда, Южна Каролина. След това той отвлече десетгодишната Дебра Мей Хелмик близо до Old Percival Road в окръг Ричленд, Южна Каролина. Бел също беше заподозрян за изчезването през 1984 г. на Санди Илейн Корнет от Шарлот, Северна Каролина. Корнет беше приятелка на един от колегите на Бел. Арест и съд Ден след погребението й Лари Джийн Бел е арестуван. По време на най-голямото издирване в историята на Южна Каролина, Бел прави осем телефонни обаждания на семейство Смит, като често говори с Доун. В крайна сметка Бел даде точни указания за местоположението на двете тела. По време на 6-часовото си свидетелство на процеса, Бел непрекъснато изричаше странни коментари и непрекъснато театрализираше. Той отказа да даде отговори, като само дърдореше безкрайно. „Мълчанието е злато“ му беше любимата, когато не искаше да отговаря на въпрос. По едно време той дори извика: „Бих искал Доун Е. Смит да се омъжи за мен“. Екзекуция Бел твърдеше, че е Исус Христос дори до смъртта си. Бел избра да умре на електрическия стол вместо смъртоносна инжекция. Бел също беше заподозрян за изчезването през 1984 г. на Санди Илейн Корнет от Шарлот, Северна Каролина. Корнет беше приятелка на един от колегите на Бел. Бел беше последният затворник в Южна Каролина, екзекутиран с електрически удар, докато Джеймс Нийл Тъкър не беше екзекутиран през 2004 г. за двойните убийства на Роза Лий Доли Оукли и Шанън Лин Мелън. телевизионен филм Телевизионният филм на CBS Кошмар в окръг Колумбия описва събитията от убийството на Шари Смит. Препратки Шулър, Рита Ю. (2007). Убийство в средните земи: Лари Джийн Бел и 28-те дни на терор, които разтърсиха Южна Каролина. The History Press. ISBN 1-5962-9250-4. Шулър, Рита Й. (2006). Престъпленията в Каролина: Досиета на съдебен фотограф. The History Press. ISBN 1-5962-9166-4
Изостанал Оцелелите от тежки престъпления не искат жертвите да бъдат забравени От Беки Бийн - PFM.org Когато щатът Южна Каролина екзекутира осъдения убиец Лари Джийн Бел през 1996 г., Хилда и Боб Смит седяха сами в хола си и гледаха новините по телевизията. „Молихме се за него“, казва Боб за мъжа, който е отвлякъл и убил дъщеря им тийнейджърка преди 11 години. „И аз изпитах съчувствие към родителите му, защото той беше тяхно дете. Но нямаше затваряне, когато го екзекутираха. Това не можеше да върне Шари. Това, което трогна семейство Смит, докато гледаха новините, беше гледката на приятелите на дъщеря им, събрани пред вратите на затвора. Не протест за или против смъртното наказание, а просто държане на запалени свещи в памет на Шари. „Това означаваше толкова много за нас“, тихо казва Хилда. „Ние просто искаме Шари да бъде запомнена, разбирате ли?“ Изчезнал Боб изважда снимката на Шари от старшата възраст, направена само месеци преди преждевременната смърт на гимназистката на 17 години – и завинаги запомняща смеещите се очи и лъчезарната усмивка, които така перфектно отразяват нейния бодър, жив дух. „Тя беше избрана за „най-остроумната“ в своя старши клас“, казва Хилда. Също и „най-талантливият“, добавя Боб. „Тя имаше прекрасен глас.“ Хилда добавя своя превъзходна степен към микса: „най-обичливо дете“. Прекъсването в любовната рутина на Шари е това, което подсказва на Боб, че нещо може да не е наред в последния ден на май през 1985 г. В домашния си офис в селските покрайнини на Колумбия, Южна Каролина, Боб погледна за кратко през прозореца и забеляза, че Шари просто дърпа до тяхната 750-футова алея с дървета. Няколко минути по-късно той осъзна, че тя още не е влязла. „Тя винаги идваше и силно прегръщаше баща си“, обяснява Боб. „Тя беше най-привързаното малко същество на света!“ Той отново погледна през прозореца и видя колата й все още до крайпътната пощенска кутия: моторът работеше, шофьорската врата беше отворена. . . и Шари никъде не се вижда. „Първо си помислих, че току-що е изтичала през улицата в гората“, спомня си Боб, защото Шари – с рядка форма на диабет – понякога изпиваше големи количества вода и след това бързо трябваше да намери облекчение. Но когато се качи да я потърси и не можа да я намери, Боб трепереше от ужас. Четиридесет и две минути по-късно полицаи седяха в хола на Смит, което предполага, че Шари - като толкова много други изчезнали тийнейджъри - просто е избягала от дома. Но родителите й веднага отхвърлиха тази идея. — Аз съм нейната майка — настоя Хилда. „Аз зная моето дете!' И така най-лошият кошмар на един родител започна в общност, където те очакваха да „отгледат децата си на чист въздух и в безопасност“. Това, което трябваше да бъде празнично парти за завършване на гимназията, се превърна в мрачна група за издирване, привличаща стотици доброволци и местни, щатски и федерални правоприлагащи органи. Похитителят се обади на ужасените Смитс няколко пъти - никога не искаше откуп, само хладно дразнеше с подробности за облеклото на Шари, за да докаже, че наистина я има. След това дойде писмото на Шари, написано на ръка „последно завещание“, изпълнено с любов и смелост. „Сега ще бъда с моя баща“, утеши тя семейството си. „Моля, не ставайте твърди или разстроени. Всичко работи за добро на онези, които обичат Господа. Римляни 8:28 — същият стих, който Боб и Хилда веднага поискаха, когато разбраха, че Шари липсва. Но на 5 юни те получават обаждането, което им дава указания за място на 16 мили, където убиецът е оставил тялото си. И признават, че са оспорили Божията доброта. Губя контрол Отвличането на Шари хвърли семейство Смит в неизяснен кладенец на загуба — не само в ужасната безпомощност. „За първи път в живота си като баща и защитник на моето домакинство не отговарях за дома си“, казва Боб. В продължение на 28 дни – от изчезването на Шари до залавянето на Бел – полицаи и агенти на ФБР превзеха къщата и двора на Смит: координираха издирването, подслушваха телефонни разговори, придружаваха Хилда до хранителния магазин или сина Робърт на баскетболен мач. „Полицията беше страхотна“, подчертава Боб. Въпреки това, добавя той, „в продължение на 28 дни живяхме в страх“. Изтръгването на част от семейството им на Бел остави изгаряща рана в душата на Хилда. „Молех се да умра“, признава тя. „Болката беше толкова силна, че просто не можех да живея с нея. Умолявах Господ: „Знам, че ще бъда с Вие , така че моля, моля, моля, оставете ме да умра!' Но прошката, а не смъртта, отвори блокираните портали към изцеление. След като Бел беше арестуван, служителите доведоха Хилда и по-голямата дъщеря Доун, за да се изправят срещу него - надявайки се да предизвикат спонтанно признание. „Молех се да отида“, спомня си Хилда. Вътре в себе си крещях възможно най-силно, опитвайки се да прогоня болката, болката от загубата на дъщеря ми. И аз казах: „Боже, не мога да мразя този човек; няма повече място в сърцето ми за повече болка!' И Бог премахна омразата. Когато Хилда срещна Бел в затвора, „тя му прости в очите“, казва Боб, все още удивен от силата и милостта на жена си. Боб отне още седем месеца, за да достигне собствената си точка на прошка. По настояване на приятел той отиде зад уединена плевня „и просто избухна“, описва той. „Бях наистина, наистина бясна и исках да крещя и да крещя на Бог. Приятелят ми каза: „Давай. Той може да го понесе. И беше такова облекчение да направя това физическо нещо и да извадя всички тези емоции. След като ги пусна, той успя да ги пусне. Прошката на Боб на Бел съвпадна с прошката му на себе си . — Трябваше да го направя пази се на децата ми и в съзнанието си се бях провалил“, обяснява той. „Може би трябваше да простя на себе си, преди да мога да простя на него. Това се случи почти по едно и също време. Но прошката не премахна незабавно болката - особено когато повтарящите се медийни отразявания и съдебни процедури принудиха Боб и Хилда да преживеят отново събитията и разкриха несъответствията в лечението. „Процесът е жестоко, жестоко нещо за жертвите, защото престъпникът има всички права“, обвинява Боб. Поради прекомерната публичност в Колумбия, процесът се проведе на 100 мили в Moncks Corner, където Смит трябваше да прекарат две седмици в „ужасна“ мотелска стая, откъсната от познатата среда и подкрепящите ги приятели. По време на свидетелските показания на Боб съдията и адвокатът на защитата често го прекъсваха по средата на отговора. „Направиха ми забележка: „Не можеш да кажеш това! и си мисля, Но какво направих? Току-що бях загубил дъщеря си и се чувствах като на изпитание! Не можех да кажа цялата истина, каквато я знаех. Отново се почувства безпомощен – „сякаш бях никой“. След като съдебните заседатели осъдиха Бел, „бяхме спешно изведени до полицейската кола и аз просто плаках и плаках“, спомня си Хилда. „Казаха, че всичко е свършило, но Шари нямаше да се върне. И все още исках Шари обратно. През 11 години на обжалвания и след екзекуцията Смит се противопоставиха на опитите да бъдат въвлечени в защита или противопоставяне на смъртното наказание. „Няма да дам мнение“, казва Боб категорично – „освен да кажа, че не води до приключване“ – нещо, за което жертвите често копнеят и привържениците на смъртното наказание често обещават. Каква е цялата трагедия има им донесе състрадание и връзка с други жертви на насилие, особено родители, които са загубили деца. Няколко години след широко разгласеното убийство на Шари, Боб, който служи като свещеник в местния шерифски отдел, придружава служители, за да уведомят друга двойка за убийството на дъщеря им. Притеснени от новината, родителите не искаха да имат нищо общо с пратениците - докато Боб не се представи отново, не като свещеник, а като 'бащата на Шари Смит'. Мигновено другият баща обви мускулестите си ръце около единствения мъж в стаята, който можеше наистина да разбере агонията, която изпитваше. „Той ме смачка като мечка“, спомня си Боб със сълзи, замъглени от очите му. — Майката също. Бог ме имаше там поради тази причина; имаше незабавна връзка. Хилда също откликна на нуждата да служи на скърбящи семейства. „Това е трудна задача“, признава тя, „но не мога да откажа, защото съм била там.“ Несвикнала да е в светлината на прожекторите, Хилда прие няколко покани да говори пред женски групи и църковна публика за духовното си пътуване. В момента пише книга, наречена Розата на Шари . Семейство Смит също служи в консултативния съвет на клона на Южна Каролина на Neighbours Who Care (NWC), служение на Prison Fellowship за жертвите на престъпления. „Когато това се случи с нас, ние имаше съседи, които се интересуваха“, казва Хилда. „Но има толкова много хора, които нямат църковно семейство. И имаме нужда от тази организация, за да им предоставим подкрепата и помощта, от която се нуждаят. Прекъснато лято През април семейство Смит участва в банкет на Neighbours Who Care в Колумбия, включващ гост-лектор Деби Морис. Години наред Деби беше широко известна само като неназованото „16-годишно момиче от Мадисънвил, Луизиана“, което беше отвлечено и многократно изнасилвано от Робърт Лий Уили и Джоузеф Вакаро през летния уикенд през 1980 г. Друга жена увековечи престъплението: Сестра Хелън Прежан, автор на Ходещ мъртвец , който предложил духовно напътствие на Уили преди екзекуцията му. Книгата на Прежан стана филм, носител на Оскар, въпреки че имената на нарушителите и някои факти бяха променени, за да се повиши театралната стойност. След това през 1998 г. Деби написа своя собствена книга, Forgiving the Dead Man Walking , давайки завладяваща гледна точка на жертвата за болка и прошка, липсваща в разказа на Prejean. Днес Деби споделя историята си с различни аудитории. Деби обяснява: „Ако някой ми беше казал: „Ти си скъпоценен в Божиите очи; Той не те е изоставил, това можеше да има голяма разлика за мен. Вместо това, травмата от престъплението превърна жизнерадостна студентка, мажоретка и отдадена Крисчън в депресирана, озлобена отпаднала и алкохоличка, която се откъсна от Бог. В началото на кризата си Деби упорито запази контрола. Веднага след като двамата нападатели отвлякоха нея и приятеля й Марк, „заклех се, че ще запомня всеки детайл от това, което ми се случи“, обяснява тя. „Вече мислех за отмъщение – исках тези двама мъже да го направят заплащане за това, което направиха. В крайна сметка те пуснаха Деби; те завлякоха Марк в гората и намушкаха, изгориха и застреляха 20-годишния младеж, преди да го оставят да умре. Изостреното внимание на Деби към детайлите позволи на полицията да открие Марк – който удивително оцеля след нападението – и да залови Уили и Вакаро. Полицията свързва двамата мъже и с бруталното убийство на друга млада жена - Фейт Хатауей. „Спомням си, че си помислих, Най-накрая това свърши ”, споделя Деби. Но тогава тя осъзна, че ще бъде ключов свидетел на процеса - ще трябва отново да се изправи срещу изнасилвачите си в съдебната зала. Докато новинарски репортери, полицаи и окръжният прокурор я хвалеха като смела и силна, Деби най-вече „искаше да пропълзи някъде под камък и да се скрие, защото бях заобиколена от болка“. Един колумнист във вестник предсказа, че именно нейното свидетелство „щеше да постави Робърт Лий Уили на [електрическия] стол“, спомня си Деби. „И това е огромно бреме за 16-годишно момиче.“ Вместо да се чувствам смела, „почувствах се ужасена“, добавя тя. „Чувствах се засрамен от това, което ми се случи“ – и ужасен, че приятелите и семейството може да си помислят за нейното изнасилване, когато я погледнат. Но по време на процеса тя събра смелост да свидетелства - и докато го правеше, реалността, че тя може да помогне да изпрати човек до смърт, 'наистина започна да потъва. Но бях толкова изпълнена с омраза, че беше добре.' Тъй като не знаеше как да освободи гнева или срама си по здравословен начин, Деби направи засада. Отвръщайки се от Христос, когото познаваше като Спасител в продължение на две години, тя грабна алкохола, за да се опита да облекчи вътрешния смут. „Сякаш се опитвах да завърша това, което Робърт Лий Уили и Джоузеф Вакаро започнаха“, обяснява тя. Няколко пъти „успях да събера живота си отново“ — достатъчно, за да получи GED и да продължи в колеж. „Но гневът проникваше във всеки аспект от живота ми.“ Приближаване до смъртта През 1984 г., по време на първата си година в Луизианския държавен университет, Деби научава, че датата на екзекуцията на Уили е определена за 28 декември. „Продължавах да си мисля, че трябва да се чувствам щастлива или развълнувана“, казва тя. „Но всичко, което исках, беше да продължа живота си; Исках животът ми да бъде както преди. И най-накрая трябваше да приема, че животът никога няма да бъде такъв, какъвто беше преди. С наближаването на датата „започна да ми става лошо за това“ – чувство, което тя запази в себе си. „Повечето хора казваха, че единственото грешно нещо в тази екзекуция е, че няма да причини на Робърт Лий Уили толкова болка, колкото той беше причинил на жертвите си. Но аз просто исках болката да свърши. В нощта преди екзекуцията Деби най-накрая осъзна, че дори смъртта на Уили няма да сложи край на изтощителните мъки – че способността й да „продължи напред“ е свързана с нещо извън наказанието на нейния нарушител. „Бог ми казваше: „Ти трябва да се справиш със своето омраза .' Така че след години на игнориране на Бог, „оная вечер се обърнах отново към Него. И се молех Бог да отнеме това бреме от омраза и гняв, което нося. Дори се молих за Робърт Лий Уили; Молех се екзекуцията му да бъде бърза и безболезнена, ако това е, което Бог е избрал да направи. След като направи тази първа стъпка на прошка, тя най-накрая заспа. На следващата сутрин, научавайки, че Уили е ударен от електрически ток малко след полунощ, „почувствах се вцепенена“, описва Деби. — Нямаше радост в това. Но ще излъжа, ако не кажа, че има малко облекчение. След като тя свидетелства срещу него, Уили го заплаши да отмъсти. „За първи път от четири години и половина щях да мога да заспя, знаейки, че никога повече няма да трябва да видя лицето на този човек.“ Но Деби грешеше: лицето на Уили все още нахлуваше в сънищата й. Тя все още се бореше с гнева и негодуването – насочени към Бог. Тя също трябваше да Му прости. „Не защото Той беше направил нещо лошо“, посочва тя, а защото се нуждаеше от начин да освободи негодуванието, натрупано от години на обвинявания на Бог, че я е изоставил, че не я е защитил от отвличането и изнасилването. Тя най-накрая осъзна, че Той изобщо не я е изоставял, но уникално я е подготвил за това оцеляват през какво беше преминала. Деби говори открито за престъплението и последиците от него, „защото смятам, че е толкова важно да разберем видовете злини и видовете болка, които Исус може да изцели“, казва тя. Дълги години исках да загърбя всичко това. Но сега е много ясно, че Божието послание към мен е, че не ми е предназначено да оставя това зад гърба си; Трябва да използвам това в живота си, независимо дали е да донеса утеха на другите или да Го прославя публично.' Историята на нейния живот, обобщава Деби, е история за Божията благодат. Въпреки че престъпленията на нейните нападатели със сигурност заслужават наказание, тя вярва, че „справедливостта не ме излекува. прошка Направих.' Тя има още една причина да споделя публично. „Докато имам шанса да говоря пред публиката, ще продължа да говоря за [жертвата на убийството] Фейт Хатауей“, казва Деби. „Мисля, че най-големият страх на родителите й е, че Фейт ще бъде забравена.“ В публиката Боб и Хилда Смит кимат съзнателно. За тези, които са изоставени, паметта е трайната връзка с техните близки. „Хората смятат, че не искате да ви напомнят за човека“, казва Хилда. — Но това не е вярно. Фактът, че все още помниш, означава всичко за нас.
АПЕЛАТИВЕН СЪД НА СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ
За четвъртата верига ЛАРИ ДЖИЙН БЕЛ, ищец-жалбоподател,
в.
ПАРКЪР ЕВАТ, комисар, Департамент на затворите в Южна Каролина; Т. ТРАВИС МЕДЛОК, главен прокурор, щат Южна Каролина, ответници-обжалвани. No 94-4016 Аргументиран: 25.09.1995г
Решено: 18 декември 1995 г Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за окръг Южна Каролина в Колумбия. Хенри М. Херлонг младши, окръжен съдия. Пред РЪСЕЛ, МАЙКЪЛ и МОЦ, окръжни съдии. Потвърдено от публикувано становище. Съдия Ръсел написа становището, към което се присъединиха съдия Майкъл и съдия Моц. СТАНОВИЩЕ РЪСЕЛ, окръжен съдия: Лари Джийн Бел, очакващ екзекуция в Южна Каролина за отвличане и брутално убийство на Шарън Фей Смит, обжалва отказа на окръжния съд на последната му молба за заповед за habeas corpus. Въпросът пред този съд е дали някое от многобройните оплаквания на Бел за „единадесетия час“ изисква обезщетение за хабеас. Окръжният съд заключи, че оспорването на присъдата и смъртната му присъда от Бел е безпочвено. Ние потвърждаваме. аз В петък, 31 май 1985 г., около 15:15 ч., докато повечето от нейните приятели и съученици стягаха багажа за абитуриентското си пътуване, седемнадесетгодишната Шарън Фей Смит („Шари“) беше отвлечена от алеята на нейният дом в окръг Лексингтън, Южна Каролина. Откривайки колата на Шари - без надзор и все още работеща - бащата на Шари започва да я търси. Когато усилията му се провалиха, г-н Смит се свърза с полицията. Държавните служители и местното ФБР. Агентите скоро започват масово издирване на Шари, което продължава, докато тялото й не е намерено на 5 юни 1985 г. Докато Шари все още липсваше, някой, който се идентифицира като похитителят на Шари, направи първото от поредица тормозещи телефонни обаждания до семейство Смит. Тъй като обаждащият се знаеше подробности, които биха били известни само на Шари или нейния похитител, семейство Смит си записваше разговорите. В крайна сметка властите проследиха и записаха всички по-късни обаждания. По време на първия разговор похитителят казал на семейството на Шари, че ще получат писмо от Шари. Държавни служители прихванаха нейното писмо, озаглавено „Последна воля и завещание“, от пощата. Очевидно нейният похитител е накарал Шари да го изготви малко преди смъртта си. На 5 юни 1985 г. обаждащият се - по-късно идентифициран като Бел - дава указания, водещи до тялото на Шари. За съжаление, докато тялото на Шари беше локализирано, патологът не можа да установи нито причината за смъртта й, нито дали тя е била сексуално насилвана. Патологът обаче смята, че Шари или се е задушила, или е починала от дехидратация (в резултат на рядка форма на диабет, от която Шари страда). След откриването на тялото на Шари, Бел извършва тормозещи телефонни разговори със Смит през следващите три седмици. По време на тези обаждания Бел безчувствено описва как отвлича Шари с пистолет, изнасилва я и я содомизира, увива главата й с тиксо и я задушава. Той дори злонамерено обсъди уговорките за погребението на Шари със сестрата на Шари. При едно обаждане Бел идентифицира местоположението на тялото на десетгодишната Дебра Мей Хелмик, малко момиченце, което той отвлече точно две седмици след като отвлече Шари.1 Властите най-накрая арестуваха Бел на 27 юни 1985 г. Те го проследиха чрез анонимен сигнал и чрез повдигане на телефонен номер, отпечатан върху хартията, на която Шари написа своята „Последна воля и завещание“. Доказателства, открити по-късно в дома на родителите му и в къщата, където Бел е гледал, потвърждават участието на Бел в изчезването и убийството на Шари. През февруари 1986 г. Лари Джийн Бел е осъден за убийството и отвличането на Шари. Журито препоръча смъртна присъда и съдията по делото наложи присъдата в съответствие с констатациите на журито. Присъдата и присъдата на Бел бяха потвърдени от Върховния съд на Южна Каролина. Държава срещу Бел, 360 S.E.2d 706 (S.C. 1987), серт. отказано, 484 U.S. 1020 (1988). Петицията за повторно изслушване е отхвърлена на 15 септември 1987 г. По-късната петиция на Бел за заповед за изявление във Върховния съд на Съединените щати също е отхвърлена. Bell срещу Южна Каролина, 484 U.S. 1020 (1988). На 4 март 1988 г. Бел подава молба за обезщетение след присъда („PCR“) в Държавния съд на Южна Каролина. Съдът проведе две изслушвания по въпроса, след като респондентите подадоха връщане към заявлението за PCR на Bell. На 22 август 1991 г. PCR съдът отхвърли молбата, но на 9 септември PCR съдът разреши искане за промяна или поправка на присъдата и изслуша аргументите на 20 ноември. Заповедта, с която се отхвърля молбата, е издадена на 18 януари 1992 г. Бел обжалва молбата си за PCR пред Върховния съд на Южна Каролина, който отхвърля молбата му през ноември 1992 г. Впоследствие Бел подава втора петиция за искова молба във Върховния съд на Съединените щати . Тази втора петиция беше отхвърлена. Бел срещу Южна Каролина, 113 S. Ct. 1824 (1993). След като е изчерпал всички държавни облекчения, Бел инициира тази петиция за заповед за habeas corpus, цитирайки многобройните основания за облекчение, описани по-долу. През септември 1993 г. щатът подава жалба и молба за съкратено съдебно решение, като твърди, че исканията на Бел за облекчение не му дават право на облекчение habeas. През декември 1993 г., след две удължения, за да отговори на искането на щата за съкратено съдебно решение, Бел подава своя отговор, в който аргументира допълнителни подробности в подкрепа на многото си твърдения. На 25 май 1994 г. Бел подава молба за доказателствено изслушване по неговата петиция за заповед за habeas corpus. Магистратът отхвърля молбата на Бел в неговия доклад и препоръка. Впоследствие магистратският съдия препоръча да се уважи искането на държавата за съкратено съдебно решение. Bell подаде възражения срещу доклада и препоръката. Позовавайки се на Townsend v. Sain, Окръжният съд на Съединените щати за окръг Южна Каролина подкрепи отказа на магистратския съдия на искането на Bell за изслушване на доказателства. Окръжният съд установява, че Бел просто е преразгледал същите въпроси, които е поставил пред магистратския съдия, и заключава, че възраженията на Бел срещу анализа на магистратския съдия на основанията, на които Бел претендира облекчение, са неоснователни. II. Обръщаме се първо към искът на Bell за неефективна помощ на адвокат. Бел твърди, че му е било отказано правото на ефективна помощ от адвокат, когато по време на фазата на признаване на вината на процеса, неговият адвокат признал вината му по обвинението за отвличане и поискал присъда за виновен, но психично болен („GBMI“) и за двете убийство и обвинение за отвличане. Бел твърди, че е бил предубеден, тъй като неговият адвокат е пренебрегнал пледирането на Бел за невинен. За да докаже, че е бил лишен от правото си на ефективна помощ от Шеста поправка, Бел трябва да докаже, че (1) представянето на неговия адвокат е паднало под обективен стандарт на разумност в светлината на преобладаващите професионални норми и (2) „има разумна вероятност, че ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от производството би бил различен.“ Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 688 и 694 (1984). Ние ще прегледаме разумността на работата на адвоката по първата линия на Стрикланд. Този съд определя ефективната помощ на адвоката като това, което е „в обхвата на компетентността, изисквана от адвокатите по наказателни дела“. Marzullo срещу Мериленд , 561 F.2d 540, 543 (4-ти Cir. 1977), серт. отказано, 435 U.S. 1011 (1978) (цитирайки McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770-71 (1970)). И когато преглежда представянето на адвоката по делото на Стрикланд, този съд трябва да „изхожда от силна презумпция, че поведението на адвоката попада в широкия диапазон на разумна професионална помощ“. Стрикланд, 466 САЩ на 689. Следователно, за да надделее, Бел „трябва да преодолее презумпцията, че при дадените обстоятелства оспорваните действия могат да се считат за стабилна стратегия на процеса“. Документ за самоличност . Според протокола, наетият от Бел съдебен адвокат – добре познат и опитен защитник от Южна Каролина – прекарва седемте месеца преди процеса в обстойно разследване на фактите по делото и формулиране на стратегия за процеса. В светлината на огромните доказателства срещу Бел,6съдебният адвокат и Бел се съгласиха да преследват присъда на GBMI. PCR показанията на адвоката по делото разкриват, че екипът на защитата, включващ Бел, е мотивирал, че преследването на молба за GBMI е в съответствие с показанията и поведението на Бел. Освен това те се страхуваха, че отричането на всякакво участие в това отвратително престъпление, предвид изобилието от доказателства срещу него, ще разпали журито и ще го подтикне да издаде смъртна присъда. Те аргументираха, че преследването на по-леката присъда на GBMI драстично ще намали шансовете на Бел да получи смъртна присъда. Беше важно за защитата да запази известно доверие, така че журито да прояви разбиране към свидетелите на защитата, свидетелстващи, че Бел заслужава милост. По този начин, тъй като щатският първоинстанционен съд изрично установи, че решението за преследване на присъдата на GBMI е стратегическо, с което Бел и неговият адвокат „се съгласяват“; то беше направено след консултации с други адвокати, експерти по психично здраве, следователи и семейството на Бел. Всички индикации ни карат да заключим, че решението да признае вината си е било рационално, формулирано след задълбочено изследване на всяка жизнеспособна опция и пречка. Бел обаче твърди, че признанията на неговия адвокат за вина по време на заключителните аргументи са накърнили делото му и са нарушили правото му да се признае за невинен. Като един пример за това как отстъпките на адвоката за вината за отвличането водят до извод за вина и за двете престъпления, Бел цитира следния пасаж от заключителните аргументи на своя адвокат: Сега тук се говори много за това какво ще каже защитата. Ще ви кажа какво ще кажа. Ще направя нещо, което вероятно не е правено досега, доста нов начин да подходя към последния ви аргумент, когато представлявате клиента си, но не съм тук, за да обиждам интелигентността ви. Не съм тук, за да ви накарам да мислите, че [адвокатът на защитата] се опитва да ви издуха. Веднага ще ви кажа, че държавата е доказала извън всякакво съмнение, че Лари Джийн Бел е виновен за отвличане. Това е неговият адвокат, който говори с теб. Това е неговият адвокат, който ви казва какво държавата е доказала или не. Не сме влезли тук и не сме се опитвали да създадем някаква илюзия. Ние не сме влезли тук и не сме се опитали да създадем някакви доказателства, да издухаме дим в лицето ви, за да не видите истината. По време на този процес помислете доколко проверих обвиненията, направени от щата Южна Каролина. Наистина ли оспорихме вината за отвличането? Оспорихме идентификацията на свидетел, оспорихме идентификацията на колата, защото г-н Бел вярва, че това не е той. И за тази цел го оспорихме. И фактът е, че дами и господа, хванаха правилния човек, хванаха г-н Бел за отвличането. . . . Изрязването от Бел на този конкретен пасаж от цялата заключителна реч на адвоката (и от целия процес) представя погрешно цялата защита на адвоката. След тези забележки, адвокатът подчертава, че въпреки че това е гласът на Бел на телефонните записи, този факт не доказва категорично, че Бел е убил Шари. Съдебният адвокат на Бел твърди: Записите предполагат, че той е дал на мис Смит тази ужасна алтернатива, но д-р Секстън и другите свидетели от страна на щата наистина никога не са доказали как е умряла мис Смит. Дали разкритията на г-н Бел на този запис са резултат от това, което наистина се е случило? Или това бяха бълнувания на лунатик, който е луд, който не знае какво се случва? Не знам. От държавата също никой не знае. Ето защо ви беше дадена алтернатива дали [смъртта на Шари] е била от задушаване или дехидратация. . . . И ще трябва да използвате добрия си здрав разум и да се върнете назад и да разберете и да определите и да разберете дали държавата е доказала вината извън всякакво съмнение по отношение на убийството. . . . Признавайки вината на Бел за отвличането, съдебният адвокат се опита да омаловажи извода, че Бел също е виновен за убийство и вместо това се опита да насърчи заключението, че Бел е психично болен. Адвокатът често напомняше на съдебните заседатели за изобилието от психиатрични показания, които бяха чули и станали свидетели от първа ръка в поведението на самия Бел по време на процеса. Адвокатът очевидно се опитваше да убеди съдебните заседатели да съжалят човек в психическото състояние на Бел. Бел пропуска да признае, че неговият адвокат се е сблъскал с трудна ситуация. Щатът имаше убедителни доказателства за участието на Бел в отвличането и теорията на щата по случая беше, че Бел е измислил психичното си заболяване с единствената цел да избегне смъртното наказание и да получи по-лека присъда. Бел дори свидетелства, че симулирането на психично заболяване е обичайна практика, известна му и че манипулирането на лекари „може да спаси човек от електрическия стол“. Освен това Бел призна при кръстосан разпит, че преди това е измислял истории за затъмнения и видения, просто за да избегне по-строги наказания. Стратегията на адвоката, с която Бел се съгласи, несъмнено беше насочена към спасяването на Бел от смъртна присъда. Затова подчертаваме, че нито Бел, нито някой друг потърпевш ответник може да манипулира този форум, за да изгради разумна, но в крайна сметка неуспешна стратегия в негова полза. Сами по себе си, неуспешните тактики на процеса нито представляват предразсъдъци, нито окончателно доказват неефективната помощ на адвоката. Върховният съд призна, че стратегиите, разработени след задълбочено разследване на закона и фактите, свързани с всяка и всички вероятни опции, са практически неоспорими. Strickland, 466 U.S. на 690. Преразглеждащият съд може да не позволи ползата от ретроспекция да повлияе на преразглеждането му. Документ за самоличност . на 689; виж Lockhart v. Fretwell, 113 S. Ct. 838 (1993). За да успее в неефективното си съдействие на адвокат, Бел трябва да преодолее презумпцията, че оспореното действие може да се счита за подходяща и необходима стратегия на процеса при дадените обстоятелства. Стрикланд, 466 САЩ на 689. По-рано разграничихме изявления, които се равняват на просто тактическо отстъпление, от тези, които предполагат пълно предаване. Вж. Clozza срещу Murray, 913 F.2d 1092, 1099 (4-ти Cir. 1990). Някои забележки за пълна отстъпка може да представляват неефективна помощ на адвоката, но тактическите отстъпления може да са разумни и необходими в контекста на целия процес, особено когато има убедителни доказателства за вината на обвиняемия. Документ за самоличност . на 1099-1100. Забележките на процесуалния адвокат представляват тактически отстъпления. Признаването на вината на Бел по обвинението за отвличане не пречи на Бел да твърди, че е невинен по обвинението за убийство. Освен това, присъда на GBMI би увеличила шансовете на Бел да получи доживотна присъда, а не смъртна присъда. В светлината на доказателствата срещу Бел, действията на адвоката бяха реалистични: алибито на Бел беше погрешно; Бел беше идентифициран като човекът, който многократно се е обаждал на семейството на Шари; държавата е разполагала с изобилие от съдебномедицински доказателства, идентифициращи Бел като извършител; и Бел направи уличаващи изявления пред полицията след ареста му. Предвид настоящата ситуация защитата имаше малко алтернативи. Адвокатът на процеса призова съдебните заседатели да отхвърли доказателствата на щата и да намери клиента му GBMI съгласно закона на Южна Каролина. Както призна щатският PCR съдия, адвокатът се страхуваше, че той ще загуби доверието на съдебните заседатели във фазата на присъдата на процеса, ако се опита да ги убеди по време на фазата на вината, че Бел е невинен. При федерално производство по habeas corpus ние предполагаме, че констатациите на държавния съд са правилни. 28 U.S.C. § 2254 (d); Sumner v. Mata, 449 U.S. 539 (1981); Roasch срещу Martin , 757 F.2d 1463 (4-ти Cir. 1985). Преследването на присъда от съдебен процес от страна на адвоката на GBMI съответства на разумен модел на съдебна стратегия и застъпничество от лице, запознато с тънкостите на делото за смъртно наказание и въздействието на психиатричните показания върху тези случаи. Тъй като това беше разумна и съгласувана стратегия, в общия контекст на процеса срещу Бел нямаше недостатъчно представяне от страна на адвоката. Виж Berry v. King , 765 F.2d 451 (5-ти кръг 1985 г.), серт. отказано, 476 U.S. 1164 (1986). Ние не считаме, че съгласието на обвиняемия за стратегия на процеса само по себе си опорочава всички твърдения за неефективна помощ на адвоката. По-скоро признаваме съгласието като доказателство за разумността на избраната стратегия и за работата на адвоката. Ние заключаваме, че Бел не е успял да обори презумпцията на Стрикланд, че поведението на адвоката попада в обхвата на разумната стратегия на процеса. Стрикланд, 466 САЩ на 689. Съдебният адвокат на Бел беше опитен адвокат от Южна Каролина, той нае психиатрични експерти от името на Бел и усилията му показват, че той ревностно представлява Бел. Преследването на присъда от съдебен процес от страна на адвоката на GBMI беше неразделна част от съдебната схема за избягване на смъртна присъда, когато доказателствата за вина за ужасно убийство бяха огромни и законните фактически защити за Бел не съществуваха. Адвокатът се сблъска с трудната реалност, че съдебните заседатели несъмнено ще решат, че Бел е отвлякъл и убил Шари Смит, отвратителни действия, изострени от емоционалното изтезание, което е нанесъл на Шари и нейното семейство. Ясно е, че представителството на адвоката попада в рамките на обективните стандарти за разумност. Тъй като сме открили, че действията на адвоката са били разумни, не е необходимо да оценяваме действията на адвоката по втората част на Стрикланд. III. След това се обръщаме към съдебния иск на Bell. Бел твърди, че му е бил отказан надлежен процес по Бойкин срещу Алабама, 395 U.S. 238 (1969), тъй като многократните признания от страна на неговия процесуален адвокат за вината на Бел за отвличането, по същество се отказват от правото на Бел да се пледира за невинен, без да показва в протокола отказът е направен съзнателно и доброволно. Въпреки факта, че Boykin изисква положително доказване, че признанието за виновен е направено съзнателно и доброволно, Boykin , 395 U.S.at 242 -44; Бел настоява, че е имал право на 'запис', показващ, че той и неговият съдебен адвокат са се съгласили на съдебна стратегия, признаваща вина. Надлежният процес не изисква такова записано показване. В Boykin Съдът подчертава, че признанието на обвиняемия за виновен е повече от самопризнание, което признава, че обвиняемият е извършил различни престъпни деяния; признанието за виновен по същество представлява осъдителна присъда и освобождава прокуратурата от тежестта й да доказва своята теза. Документ за самоличност . на 242. Тъй като признанието за виновен е самоналожена присъда, първоинстанционният съд трябва да гарантира, че обвиняемият съзнателно и доброволно се е отказал от конституционното си право срещу самоуличаване и от правото си да се изправи срещу обвинителите си. Документ за самоличност . на 243. Притесненията и предпазните мерки на Бойкин обаче не се отнасят за Бел, тъй като Бел не се е признал за виновен. Неговото съгласие за съдебна стратегия, в която той признава част от вината си, не изключва журито да го намери за невинен по нито едно от двете обвинения, нито освобождава държавата от тежестта да докаже своя случай. На Бел беше осигурен справедлив съдебен процес, в който той се изправи срещу обвинителите си и застана на позиция от свое име. Информирано и безпристрастно жури в крайна сметка определи вината му. Поради това отхвърляме искането на Бел за надлежен процес, тъй като Бел не е имал конституционно право на едновременна, записана проверка дали е съгласен със стратегическите решения на адвоката. IV. След това Бел твърди, че назначените от съда експертизи по компетентност са били партийни агенти на държавата и следователно му е било отказано правото на надлежен процес и ефективна помощ от адвокат. Бел цитира Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985), в опит да разшири параметрите на процесуалните изслушвания за компетентност, така че те да се провеждат от неутрални, независими проверяващи. Ние не вярваме, че Ake е приложим в този случай, тъй като фактите в Ake се различават от случая на Bell. За разлика от Бел, Ейк е беден и му е отказан финансиран от държавата психиатричен преглед, който би помогнал на защитата му да установи, че Ейк е бил психично болен по времето, когато е извършил престъплението, в което е обвинен. Върховният съд отмени смъртната присъда на Аке на основание, че му е отказан такъв преглед. Съдът постановява, че когато се касае за вменяемостта на обвиняем с бедно състояние, държавата трябва да осигури средства за подсъдимия, за да получи независим проверяващ, който да „проведе подходящ преглед и да помогне при оценката, подготовката и представянето на защитата“. Аке, 470 САЩ на 83. Ake установи право на надлежен процес на задължително изслушване за компетентност, когато подсъдимият е беден и е необходим преглед, за да се определи наказателната отговорност на подсъдимия към момента на престъплението. В рязък контраст Бел не беше нито беден, нито неспособен да наеме свои собствени умствени експерти. Освен това прегледът на Бел се различава от този на Ейк, тъй като прегледите на Бел определят неговата компетентност да бъде изправен пред съда. Виж Pate v. Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Установено е, че обвиняемият трябва да бъде дееспособен да бъде съден. Медина срещу Калифорния, 505 САЩ 437, 439 (1992). В разглеждания случай Бел претърпя три изслушвания за компетентност по време на процеса и всеки път съдията го намираше за компетентен да продължи. По време на изслушванията на Бел, Бел беше оценен както от д-р Дънлап (консултант на държавната болница, назначен от първоинстанционния съд в съответствие с S.C. Code Ann. § 44-23-410), така и от няколко експерти, наети от Бел съдейства за подготовката на защитата му. След всяко от заседанията първоинстанционният съд прави конкретни констатации в протокола, че Бел е компетентен да бъде съден. Констатациите включват свидетелските показания както на държавните експерти, така и на експертите на Bell, както и наблюденията на съда върху Bell преди, по време и след изслушванията. Освен това щатският PCR съдия направи конкретни констатации, че д-р Дънлап е неутрален и безпристрастен. Тези констатации имат право на презумпция за правилност. Sumner, 449 САЩ на 547 -550. И Бел не успява да изпълни своята тежест да установи чрез убедителни доказателства, че тези открития са погрешни. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (d). Съответно, заключаваме, че на Бел не е било отказано нито конституционното му право на справедлив процес, нито конституционното му право на ефективна помощ от адвокат. IN. Bell освен това поддържа, че констатациите на съдията по делото относно компетентността не са подкрепени от протокола като цяло. Ние не сме съгласни. Както отбеляза окръжният съд, фактическите констатации, направени от държавен съд в PCR производство, се ползват с презумпция за правилност, вижте Sumner, 449 U.S. на 550, и въпросите за компетентността на ответника имат право на същата презумпция, вижте Adams v. Aiken, 965 F.2d 1306, 1313 (4th Cir. 1992), cert. отказано, 113 S. Ct. 2966 (1993). За да преодолее тази презумпция, Бел трябва да докаже чрез убедителни доказателства, че констатациите на държавния съд са били погрешни. Вижте Съмнър, 449 САЩ на 550. Стандартът за оценка на компетентността е дали обвиняемият разбира естеството и предмета на производството срещу него и дали е в състояние да се консултира със своя защитник и да помогне при подготовката на защитата си. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 171 (1975); Pate, 383 САЩ на 375; Дъски срещу Съединените щати, 362 U.S. 402 (1960). Въпреки факта, че окръжният съд е определил, че съдията правилно е заключил, че Бел е компетентен, Бел настоява, че съдията (1) е приложил неправилно стандарта за компетентност и (2) е пренебрегнал изявленията на адвоката на Бел, че Бел нито е сътрудничил, нито е общувал с него. Ние отхвърляме и двата аргумента на Бел. Съдията по делото проведе три заседания по компетентност. Първото заседание се проведе преди делото. Второто изслушване се проведе - специално по искане на адвоката; а третият се проведе по време на фазата на дузпите. На всяко изслушване съдията трябваше само да гарантира, че Бел има способността да разбира, способността да помага и способността да общува със своя адвокат. Drope, 420 САЩ на 171. Съдията по делото не е длъжен да проверява дали Бел е действал в съответствие с капацитета си. Бел не успя да опровергае презумпциите за коректност на констатациите на съдията по делото. Следователно считаме, че Bell не е успял да установи нарушение на надлежния процес. НИЕ. След това се обръщаме към твърдението на Бел, че правото му от шестата поправка да присъства по време на процеса е нарушено от изгонването му от съдебната зала по време на част от заключителните аргументи на неговия адвокат във фазата на вината. Бел прави новаторския аргумент, че въпреки факта, че собствената му наглост е принудила съдията да го изгони от съдебната зала, той е имал конституционно право на аудио връзка от съдебната зала до килията му. Шестата поправка гарантира правото на обвиняемия да присъства в съдебната зала по време на процеса по неговото дело. Вижте Lewis срещу Съединените щати, 146 U.S. 370, 372 (1892). Но има признати ограничения на това право. „Обвиняемият може да загуби правото си да присъства на процеса, ако след като е бил предупреден от съдията по делото, че ще бъде отстранен, ако продължи с разрушителното си поведение, той въпреки това настоява да се държи по начин, който е толкова безпорядъчен, разрушителен и неуважение към съда, че неговият процес не може да се проведе с него в съдебната зала. Илинойс срещу Алън, 397 U.S. 337, 343 (1970). Бел беше правилно отстранен от съдебната зала под ръководството на Алън. Записът отразява както непрекъснатото прекъсване на Бел на собствения му адвокат по време на заключителните аргументи, така и многобройните предупреждения, които съдията е дал на Бел относно поведението му. единадесет Когато съдията предупреди Бел, че ще бъде отстранен от съдебната зала, ако продължи с лудориите си, Бел не обърна внимание на съдията и отказа да мълчи. Никога не сме задържали, нито пък Алън изисква обвиняем, който е бил отстранен от съдебната зала поради разрушителното си поведение, да има право на аудио свързване. Не виждаме причина за създаване на такова право. Правото да присъстваш на собствения си процес служи на две цели: дава на подсъдимия възможност да се изправи срещу обвинителите си и му дава възможност да помогне в собствената си защита. Бел едновременно се изправи пред обвинителите си и помогна в собствената си защита; липсата му само на част от заключителните аргументи на неговия процесуален адвокат без аудио свързване не попречи на способността му да направи нито едно от двете. Следователно отказът на съдията по делото да осигури исканото аудио свързване не нарушава правото на Бел да присъства по време на процеса срещу Шестата поправка. VII. Бел също така твърди, че съдията по делото е злоупотребил с правото си на преценка, като е попречил на влизане и излизане в съдебната зала по време на свидетелски показания. Шестата поправка предвижда, че лице, обвинено в престъпление, има право на публичен процес. Уолър срещу Джорджия, 467 U.S. 39 (1984); Richmond Newspapers, Inc. срещу Вирджиния, 448 U.S. 555 (1980). Бел твърди, че ограниченията на съдията по делото се равняват на частично закриване. Въпреки че има силна презумпция в полза на откритостта, правото на открит процес не е абсолютно. Съдията може да наложи разумни ограничения на достъпа до процес в интерес на справедливото правораздаване. Press-Enterprise Co. срещу Върховен съд, 464 U.S. 501, 510 n.10 (1984); вижте Richmond Newspapers, 448 U.S. на 581 -82, n.18 (като се твърди, че правото на достъп до процес може да бъде ограничено, когато има достатъчно силни противодействащи съображения). Приехме обаче, че правото на обвиняемия на публичен процес не е свързано с временно ограничаване на влизането и излизането от съдебната зала, за да се предотврати смущението на производството. Snyder v. Coiner , 510 F.2d 224 (4th Cir. 1975). В конкретния случай съдията по делото просто поддържаше реда в своята съдебна зала и осигуряваше атмосфера без смущения за членовете на съдебните заседатели, страните по делото, членовете на пресата и всички членове на обществеността, които избраха да присъстват. Съдията нито е наредил на никого да напусне съдебната зала, нито е затворил каквато и да е част от процеса за обществеността. Освен това от протокола не става ясно някой, който се интересува от делото, да е бил отстранен от съдебната зала. Ние заключаваме, че правото на Бел на открит и публичен процес не е нарушено и че съдията по делото е упражнил дискрецията, която му е позволила да запази реда в съдебната зала и да гарантира, че правосъдието е безпрепятствено. VIII. Бел също така настоява, че му е било отказано правото на надлежен процес, проведен в съответствие с Шеста, Осма и Четиринадесета поправка, тъй като съдията по делото не е издал разясняваща инструкция след заключителните аргументи на щата по време на фазата на вината, когато щатът подчерта, че Бел се преструва, психическото му заболяване, за да получи по-лека присъда. Бел поддържа, че съдията по делото е позволил на държавата да характеризира погрешно присъдата на GBMI като средство за избягване на наказание. След заключителните аргументи на държавата по време на фазата на вината, адвокатът потърси лечебни инструкции за рекапитулация от страна на държавата на показанията на Бел, че GBMI може да „спаси човек от електрическия стол“ и за забележката на държавата, че „трофей“ или „награда“ за Бел в светлината на неговите показания и представените психиатрични доказателства. Адвокатът изрично поиска инструкциите на съдебните заседатели да гласят: Обвинявам ви, че ако присъдата ви е виновен за убийство или виновен, но психично болен за убийство, тогава процесът ще продължи, така че журито да може да определи наказанието. Констатацията на която и да е присъда все още позволява на журито да обмисли присъда на доживотен затвор или смърт. Ако признаете подсъдимия за виновен, но психично болен, тогава наложената присъда ще бъде изпълнена, след като подсъдимият получи лечение в заведение, посочено от Департамента за наказания, и персоналът на посоченото заведение даде становище, че подсъдимият може да бъде върнат в отдела за наказания, за да може присъдата да бъде изпълнена. Първоначално съдията по делото посочи, че ще даде първия параграф от тази инструкция, но по-късно отхвърли цялата молба, мотивирайки се, че съдебните заседатели не трябва да се занимават с възможни наказания във фазата на процеса на вината. Бел твърди, че съдията по делото е трябвало да издаде разясняващи инструкции относно последния аргумент на държавата, че Бел избягва наказанието, като иска присъда на GBMI. Върховният съд на Южна Каролина обаче е постановил, че „информацията относно наказанието не е от помощ на съдебните заседатели при определяне дали подсъдимият е извършил обвиненото престъпление“. Bell, 360 S.E.2d на 710 (цитиращо Южна Каролина срещу Брукс, 247 S.E.2d 436 (1978)). Но Бел вярва, че Симънс срещу Южна Каролина забранява на адвоката да представя на съдебните заседатели „фалшив избор“ в неговите опции за присъда. Симънс срещу Южна Каролина, 114 S. Ct. 2187 (1994). Откриваме обаче, че Симънс не променя притежанието в Южна Каролина срещу Брукс. В Simmons вносителят на петицията оспорва отказа на първоинстанционния съд да информира съдебните заседатели по време на наказателната фаза на процеса, че според щатското законодателство вносителят на петицията няма да отговаря на условията за условно освобождаване, ако журито реши да наложи доживотна присъда, а не смъртно наказание. Върховният съд постановява, че пропускът на първоинстанционния съд да инструктира съдебните заседатели по този начин е нарушил правата на Симънс за справедлив процес, тъй като държавата е „скрила] от журито, постановяващо присъдата, истинското значение на своята алтернатива за несмъртна присъда, а именно, че доживотният затвор означава живот без условно освобождаване.' Документ за самоличност . на 2193. В Симънс обаче първоинстанционният съд не е дал указания относно наказанието във фазата на наказанието на процеса. В случая на Бел, първоинстанционният съд не успя да даде указания относно наказанието във фазата на вината на процеса. Освен това, за разлика от Симънс, съдията поправя всяко подвеждащо впечатление, което аргументът на държавата може да е оставил на журито. По време на инструкциите на съдебните заседатели във фазата на вината/невинността, съдията по делото информира съдебните заседатели, че „има друга присъда по този случай и това не е защита. То е виновно, но психично болно. Както казах, това не е защита, като невинен поради невменяемост. По-скоро това е форма на осъдителна присъда. Съдебните заседатели също бяха инструктирани преди разискванията във фазата на вината/невинността, че „се занимават само с въпроса за виновен или невинен“. Вашето единствено внимание трябва да бъде съсредоточено върху тази решимост и вашето решение трябва да бъде взето напълно настрана от всякакви съображения, свързани с наказанието. Съществува „почти неизменното предположение на закона, че съдебните заседатели следват техните инструкции“. Симънс, 114 S.Ct. на 2427 (цитирайки Richardson v. Marsh , 481 U.S. 200 (1987)). Инструкциите на съдията към съдебните заседатели, че присъдата на GBMI е форма на осъдителна присъда, в допълнение към предупреждението му, че журито трябва да се занимава само с присъдата, а не с присъдата, в достатъчна степен разсеяха всяко объркване, което адвокатът може да е причинил и направил да не представя на съдебните заседатели „фалшив избор“ в тяхната присъда. Поради тези две причини заключаваме, че аргументът на държавата не е лишил Бел от правата му по Шеста, Осма и Четиринадесета поправка. IX. След това Бел твърди, че съдията по делото неправилно е отхвърлил молба за отмяна на процеса, след като съдията по делото е направил коментари в присъствието на журито, предполагайки, че той не вярва на защитата на Бел. Бел твърди, че коментарите на съдията по делото са му отрекли правото му на справедлив и безпристрастен процес съгласно Шестата, Осмата и Четиринадесетата поправка. Що се отнася до прегледа на държавното производство, въпросът е дали участието на съдията в процеса е направило процеса фундаментално несправедлив. Gaskins v. McKellar, 916 F.2d 941, 948 (4th Cir. 1990), серт. отказано, 500 U.S. 961 (1991). По време на свидетелските си показания Бел често се бърбори, давайки неотзивчиви отговори. Поведението му накара съдията да се намеси и да инструктира Бел да отговори ясно. Бел обвинява, че намесата на съдията по делото е повлияла пагубно на безпристрастността на съдебните заседатели. Бел цитира следната забележка като най-фрапиращия пример, демонстриращ неговото убеждение, че съдията по делото неправомерно е коментирал валидността на психическото състояние на Бел. Съдията по делото каза: „Г-н. Бел, казвам ти. Знам, г-н Бел, че разбирате въпроса. Тази забележка обаче беше направена, след като Бел многократно не отговори на зададените му въпроси. Откриваме, че коментарът на съдията по делото не прави процеса на Бел фундаментално несправедлив. Както този съд формулира в Gaskins, коментарите на съдията не трябва да се разглеждат изолирано, а в контекста на целия процес. Документ за самоличност . Когато се разглежда по този стандарт, е очевидно, че съдията по делото просто е поддържал реда в съдебната си зала и е поддържал процеса. Освен това съдията по делото, съзнавайки как неговият коментар може потенциално да бъде изтълкуван погрешно, даде следната лечебна инструкция: Дами и господа от журито, обръщайки се към г-н Бел казах, г-н Бел, разбирате въпроса. От това никой съдебен заседател не трябва да прави извода, че по някакъв начин коментирам фактите. Това не беше коментар, изявление или мнение от моя страна по отношение на умствения капацитет на г-н Бел да разбира нещо изобщо. Тези въпроси са оставени единствено на вас, дами и господа от журито. Моля ви, моля, пренебрегнете [sic] тази забележка, която направих като неволна, а не като израз на мнение. Просто моят начин да се обърна към г-н Бел по този начин. Така че пренебрегвайте го. Съгласно документите, тази инструкция ясно коригира всяка пристрастност или предразсъдък, който журито може да е извело от забележката на съдията. Съдията в процеса има широки правомощия да контролира вземането на показания и като признаваме усилията на съдията в процеса да направи това, ние заключаваме, че забележката на съдията в процеса не е навредила на Бел, нито е направила процеса на Бел фундаментално несправедлив. Забележката не беше забележителна в контекста на целия процес и беше неутрализирана от последвалите лечебни инструкции на съдията. Х. Освен това Бел твърди, че присъдата му трябва да бъде отменена на основание неефективна помощ на адвоката, тъй като той смята, че неговият адвокат не е успял да представи, както по време на фазата на вината, така и на фазата на присъдата, доказателства за нефункциониращото семейство на Бел и историята на хронична психоза. Няма нужда да навлизаме в предполагаемите подробности от детството му, които изплуват едва след осъждането на Бел. Записът ясно показва, че съдебният адвокат на Бел всъщност е проучил изчерпателно личната история на Бел. С тази информация, съдебният адвокат на Бел се консултира с Бел и заедно взеха съзнателни и информирани решения как да процедират в процеса. Съдебният адвокат на Бел свидетелства по време на изслушването на PCR, че те съзнателно са избрали да опишат психичното заболяване на Бел, като се съсредоточат върху увеличените му умствени смущения по време на живота му в зряла възраст. Следователно твърдението на Бел, че неговият адвокат е навредил на защитата му, като не е представил доказателства относно детството му, е неоснователно. Този провал да се представят доказателства относно семейната история на Бел е просто стратегическо решение, взето със съгласието на Бел. Виж Berry v. King , 765 F.2d 451 (5-ти кръг 1985 г.), серт. отказано, 476 U.S. 1164 (1986). Следователно ние заключаваме, че съдебният адвокат на Бел не е бил неефективен и че правата на Бел по Шестата поправка не са били нарушени. XI. След това се обръщаме към аргумента на Бел, че първоинстанционният съд е нарушил правата му по Шеста, Осма и Четиринадесета поправка, като не е дал определени инструкции на съдебните заседатели. Първо, Бел твърди, че съдебните заседатели, както по време на фазите на вината, така и на фазите на присъдата на процеса, са били объркани по отношение на разликата между присъдите за виновен и GBMI. Второ, Bell твърди, че съдията по делото не е инструктирал журито, постановяващо присъдата, че Bell не е трябвало да установи смекчаващи обстоятелства чрез превес на доказателствата. Накрая Бел твърди, че съдията по делото не е инструктирал журито, постановяващо присъдата, че не може да разглежда психичното заболяване на Бел като фактор за утежняване на наказанието. Намираме твърденията на Бел за неоснователни. Никакви доказателства в протокола не подкрепят предположението на Бел, че съдебните заседатели са били объркани по отношение на разликата между присъдите за виновен и GBMI по време на фазата на вината или фазата на присъдата на неговия процес. Просто защото съдебните заседатели отхвърлиха защитата на GBMI и издадоха осъдителна присъда по време на фазата на вината, не означава, че съдебните заседатели не успяха да преразгледат психичното заболяване на Бел, когато издадоха смъртната му присъда. Журито има задължението да реши каква тежест да придаде на доказателствата, представени в процеса. Blystone срещу Пенсилвания, 494 U.S. 299 (1990). В конкретния случай както магистратският съдия, така и окръжният съд установиха, че обвинението на съдебните заседатели е правилно във всички отношения и че съдията по делото правилно инструктира журито относно приложимия закон на Южна Каролина във всеки етап от процеса. Няма индикации, че съдебните заседатели не са изпълнили инструкциите на първоинстанционния съд и на двете фази. Вижте Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206-07 (1987) (като се твърди, че неизменно се приема, че съдебните заседатели следват инструкциите си). На следващо място Бел твърди, че провалът на съдията по делото да изясни на журито, постановяващо присъдата, че тежестта на Бел да установи законови смекчаващи фактори чрез превес на доказателствата по време на фазата на вината се различава от тежестта му да установи законови смекчаващи фактори по време на фазата на наказанието. Намираме аргумента на Бел за неоснователен. Няма конституционно изискване първоинстанционният съд да инструктира изрично съдебните заседатели, че подсъдимият не носи тежестта на доказване на смекчаващи обстоятелства. В настоящия случай съдията по делото заяви, че съдебните заседатели могат да преценят „дали подсъдимият е доказал с някакви доказателства наличието на смекчаващи вината обстоятелства“. Освен това, след като цитира три конкретни примера за законови смекчаващи обстоятелства, съдията по делото инструктира съдебните заседатели, че не трябва да ограничават разглеждането на неустановените от закона смекчаващи обстоятелства до законоустановените примери и че могат да разглеждат всякакви други обстоятелства като причини или за налагане на доживотна присъда, или за неналагане на смъртна присъда. Освен това съдията поясни, че съдебните заседатели не „трябваше да установи наличието на смекчаващо вината обстоятелство извън всякакво съмнение“. Ние откриваме, че журито, постановяващо присъдата, не е било изключено да разгледа като смекчаващи обстоятелства всеки аспект от характера или досието на Бел; или всякакви обстоятелства на престъплението, които Бел предлага като оправдание за присъда, различна от смърт. Eddings срещу Оклахома, 455 U.S. 104, 110 (1982); виж Локет срещу Охайо, 438 U.S. 586, 604 (1982). Следователно решението на журито за смъртна присъда на Бел не нарушава Осмата поправка. Накрая Бел твърди, че съдията по делото не е инструктирал журито, постановяващо присъдата, че не може да разглежда психичното заболяване на Бел като фактор за утежняване на наказанието. Излагайки този аргумент, Бел приема, че журито го е осъдило на смърт, защото е смятало, че психичното заболяване на Бел го прави по-голям риск за обществото. Ние не сме съгласни. Твърдението на Бел е чисто спекулативно. Той не успява да представи никакви доказателства в подкрепа на убеждението си, че журито е третирало психичното му заболяване като неустановено утежняващо обстоятелство, а не като смекчаващ фактор. Освен това съдията по делото инструктира съдебните заседатели, че психичното заболяване на Бел трябва да се разглежда само като законово смекчаващо вината обстоятелство. Противно на твърдението на Бел, инструкциите на съдията по делото не третират предполагаемото психично заболяване на Бел като утежняващ, а не като смекчаващ фактор. Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 885 (1983). И Бел не представя доказателства, че журито е тълкувало предполагаемото психично заболяване на Бел като утежняващ фактор. Вижте Richardson, 481 U.S. на 206 - 07. Следователно заключаваме, че правата на Бел по Шеста, Осма и Четиринадесета поправка не са били нарушени. XII. След това Бел твърди, че коментарите на държавата по време на наказателната фаза са въвели произволен фактор при определянето на присъдата на журито, като по този начин са му отказали правата му по Шеста, Осма и Четиринадесета поправка. По-конкретно, Бел твърди, че държавата е намекнала (1), че държавата е била личен адвокат на семейството на жертвата; (2) че Бел е по-малко от човек (това означава, че повече заслужава смърт); и (3) че Бел не заслужава защитата на законодателната и съдебната система. За да надделее над тези твърдения, Бел трябва да докаже, че коментарите на държавата „дотолкова заразиха процеса с несправедливост, че превърнаха получената присъда в отказ от справедлив процес.“ Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986) (цитирайки Donnelly v DeChristoforo, 416 U.S. 637, 645 (1974)). Въпреки че заключителната аргументация на прокурора може да бъде основание за отмяна на присъда, Berger v. United States, 295 U.S. 78, 85-89 (1934), Бел не успява да обоснове възраженията си срещу коментарите на държавата. Бел се опитва да извлече противоконституционни последици от аргумента на държавата и да ги използва в своя полза. Въпреки че Бел намира забележките за неприятни за неговия случай, ние заключаваме, че забележките не са имали такива последици или до такава степен са заразили процеса на Бел с несправедливост, че да превърнат произтичащата от него присъда в отказ от справедлив процес. DeChristoforo, 416 САЩ на 635. Вместо това намираме, че аргументите на държавата са в съответствие с протокола и са рационално изведени от изобилието от доказателства, които са били представени в процеса. XIII. И накрая, Бел твърди, че доказателствата са били недостатъчни, за да подкрепят присъдата на журито, че той е виновен. Стандартът за преразглеждане на достатъчността на твърденията за доказателства в наказателни дела е „дали, след като е разгледал доказателствата в светлината, която е най-благоприятна за обвинението, всеки рационален преценител на фактите би могъл да установи основните елементи на престъплението извън разумно съмнение“. Джаксън срещу Вирджиния, 443 U.S. 307 (1979). къде мога да гледам bgc безплатно
Записът демонстрира убедителни доказателства в подкрепа на присъдата на журито за виновен. Този аргумент е просто последен опит да се пледира, че Бел е бил психично болен по времето, когато е извършил престъпленията, и че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е постановил присъда на GBMI, когато съдебните заседатели върнали присъда за виновен. Намираме, че защитата е имала достатъчно възможности да установи в процеса, че Бел е бил психично болен по време на престъпленията и не е могъл да съобрази поведението си с изискванията на закона. Всъщност защитата направи най-силната възможна теза, че Бел е психично болен. Държавата просто представи противоречиви доказателства, доказващи, че Бел е имал капацитета да съобрази поведението си с изискванията на закона по времето, когато Бел е извършил престъпленията. Заключаваме, че рационален съдебен съд по фактите би могъл да върне присъда за виновен извън разумно съмнение вместо GBMI. XIV. Поради гореизложените причини, ние потвърждаваме отказа на окръжния съд на федералната петиция за хабеас на Бел. ПОТВЪРЖДЕН ***** БЕЛЕЖКИ ПОД ЛИНИЯ 1.- В момента Бел излежава смъртна присъда за отвличането и убийството на Дебра Хелмик; Бел обаче не е обжалвал тази присъда в този иск за хабеас. 2.- По-късно полицията идентифицира Бел като един от обаждащите се, чиито сигнали доведоха до собствения му арест. 3.- Впоследствие Бел подаде две изменени молби за освобождаване след присъда. 4.- Докладът и препоръката на магистратския съдия съдържат подробно описание както на доказателствата, представени по време на процеса срещу Бел, така и на обстоятелствата около процеса. 5.- Федералният съд трябва да предостави изслушване на доказателства на жалбоподател за хабеас при следните обстоятелства: ако (1) основанията на фактическия спор не са били решени в щатското изслушване; (2) фактическото решение на държавния съд не е справедливо подкрепено от протокола като цяло; (3) процедурата за установяване на фактите, използвана от държавния съд, не е била адекватна, за да осигури пълно и справедливо изслушване; (4) имаше съществено твърдение за новооткрити доказателства; (5) съществените факти не са били адекватно развити по време на заседанието на държавния съд; или (6) по каквато и да е причина изглежда, че щатският съдебен съд по фактите не е предоставил на молителя за хабеас пълно и справедливо изслушване на фактите. Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313 (1963). 6.- Делото на държавата срещу Бел беше опустошително. Първо, държавата имаше копия от записаните телефонни разговори на Бел със семейство Смит, в които той изобразява сексуално насилие и содомизиране на Шари и увиване на тиксо около главата й. Няколко свидетели идентифицираха Лари Бел като обаждащия се. Второ, хартията, на която Шари е написала своята „Последна воля и завещание“, съдържа отпечатъци от телефонен номер, който в крайна сметка е отвел властите до резиденцията, където Бел е гледала по време на престъпленията. Трето, допълнителни доказателства, намерени в дома на родителите на Бел, допълнително затвърдиха участието му в престъплението. Четвърто, свидетел идентифицира Бел като мъжа, когото е видяла близо до къщата на Смит около времето на отвличането на Шари. Накрая, след като Бел беше арестуван, той направи изявления, свързващи себе си с убийството. 7.- Адвокатът смята, че ако Бел даде показания по неговия свободен дисоцииран начин, журито ще заключи от своите наблюдения от първа ръка, че Бел е психично болен. 8.- Първото заседание се проведе преди началото на процеса. В други два случая по време на процеса производството беше спряно, за да се оцени допълнително компетентността на Бел. И двете изслушвания бяха поискани от адвоката на Бел, който посочи, че Бел започва да се контролира трудно и не сътрудничи на защитата. След всеки изпит съдията по делото прави конкретни констатации на фактите в протокола, като заключава, че Бел е компетентен да бъде изправен пред съда. 9.- Въпросът за компетентността на Bell отново беше повдигнат в производството в щатския съд по заявлението на Bell за PCR. Съдът PCR намери Бел умствено компетентен по време на процеса. Подобно на фактическите констатации на съдията, тази констатация също има право на презумпция за правилност. Вижте Sumner, 449 U.S. на 550; Роуч срещу Мартин, 757 F.2d 1463 (4-ти кръг 1985 г.) 10.- Осемте изключения от презумпцията за вярност на констатациите на фактите са: (1) че не е разрешено по същество; (2) че процедурата за установяване на фактите на държавния съд е била неадекватна; (3) че съществените факти не са развити; (4) че държавният съд не е бил компетентен; (5) този вносител на петицията е нямал адвокат; (6) този вносител не е получил „пълно, справедливо или адекватно изслушване“ по въпроса за компетентността; (7) че по друг начин му е отказан надлежен процес; и (8), че фактическите определения на съдията не са били подкрепени от протокола. 28 U.S.C. § 2254 (d). Bell не отговаря на нито едно от тези изключения. единадесет.- И кратката бележка на жалбоподателя, и кратката бележка на ответника цитират многобройни разговори между съдията по делото и Бел относно поведението на Бел. Съдията по делото отговори на отказа на Бел да ограничи лудориите му по единствения разумен начин, отстраняване от съдебната зала. 12.- Съдията по делото инструктира журито, постановяващо присъдата, че тяхното разглеждане на смекчаващите обстоятелства трябва да включва, но не се ограничава до следните законови смекчаващи обстоятелства: (1) убийството е извършено, докато подсъдимият е бил под влияние на психическо или емоционално разстройство; (2) способността на подсъдимия да оцени престъпността на поведението си или да съобрази поведението си с изискванията на закона е значително увредена; и (3) манталитета на подсъдимия по време на престъплението.
 Жертвите
  Шарън „Шари“ Фей Смит, 17 Дебра Мей Хелмик, 10 |
