Лоуел Лий Андрюс Енциклопедията на убийците

9 юни 1962 г.

ЛОУЕЛ ЛИ АНДРЮС, жалбоподател,
в.
ТРЕЙСИ А. ХЕНД, надзирател, щатски затвор в Канзас, Лансинг, Канзас, обжалван.

Становището на съда е произнесено от

Това беше производство в habeas corpus. Жалбоподателят-жалбоподател е затворен в щатския затвор в Канзас в съответствие със смъртна присъда, наложена от окръжния съд на окръг Уиандот на 18 януари 1960 г. след осъждане от жури по три отделни обвинения в убийство от първа степен за предумишленото убийство на неговия баща, майка и сестра му на 29 ноември 1958 г. След отказ на молбата му за нов процес, вносителят на петицията обжалва пред този съд, който потвърждава осъдителната присъда на 10 декември 1960 г. (Щат срещу Андрюс, 187 Кан. 458 , 357 P.2d 739.) Искането за повторно гледане е отхвърлено на 25 януари 1961 г. и съгласно G.S. 1949, 62-2414, този съд вписва своята заповед, нареждаща смъртната присъда да бъде изпълнена на 9 март 1961 г.

След това беше отправено заявление до губернатора за замяна на смъртната присъда с доживотен затвор съгласно G.S. 1949, 62-2220, което беше отхвърлено на 6 март 1961 г. На следващия ден беше подадена петиция за заповед за habeas corpus в Окръжния съд на Съединените щати за окръг Канзас. (Andrews v. Hand, № 3187 H.C.) Заповедта е издадена същия ден и заповедта за спиране на изпълнението е връчена на надзирателя. Петицията е насрочена за изслушване на 16 март 1961 г. На това изслушване Съединените щати

[190 Кан. 110]

Окръжният съд издаде своята заповед, запазвайки юрисдикцията на органа на вносителя на петицията за предоставяне на време на адвоката, в който да се обърне към Върховния съд на Съединените щати за издаване на акт за искова молба. Такова заявление беше поискано и отхвърлено на 9 октомври 1961 г. (Андрюс, жалбоподател, срещу Канзас, 368 САЩ 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) На 8 ноември 1961 г. Окръжният съд на Съединените щати отменя отлагането на изпълнението и на същата дата вносителят на петицията започва това дело в окръжния съд на окръг Ливънуърт. (Andrews v. Hand, No. 1361 H.C.) Издадено е заповед за habeas corpus и се провежда изслушване на 21 ноември 1961 г. След отлагане изслушването приключва на 4 декември 1961 г. и въпросът е взет под внимание съвет. На 18 декември 1961 г. окръжният съд издава заповед, с която освобождава заповедта и оставя жалбоподателя под стража на ответника. Вносителят надлежно е усъвършенствал тази жалба.

Като предварително обсъждане на основателността на тази жалба, ние отбелязваме, че молител, който е задържан в щатския затвор в Канзас и който иска заповед за habeas corpus в окръжния съд на окръг Ливънуърт и заповедта е отказана, може, като въпрос на право, обжалва пред този съд решението, с което се освобождава от заповедта, като се съобрази с адекватния и лесен за изпълнение метод на обжалване (G.S. 1949, 60-3303, 3306), но законът не предвижда, че той има право на преглед на всеки въпрос, свързан с процеса в окръжния съд, без да се спазват добре установените процедурни правила, свързани с обжалването. (Щат срещу Хамилтън, 185 Кан. 101 , 103, 340 P.2d 390; Държава срещу Бърнет, 189 Кан. 31 , 33, 367 P.2d 67; Браун срещу Алън, 344 САЩ 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)

В конкретния случай вносителят на петицията изобщо не е изпълнил G.S. 1949, 60-3001 и следващите, свързани с подаването на молба за нов процес. Преди жалбоподателят да може да получи обжалване на предполагаеми грешки в съдебния процес, като например достатъчността на доказателствата в подкрепа на съдебното решение, с което се освобождава заповедта за habeas corpus, или други грешки, за които се твърди, че са възникнали по време на процеса, искане за нов процес се изисква да се подаде, като се обърне внимание на окръжния съд върху тези конкретни въпроси и предложението да бъде отхвърлено. (Маршал срещу Бейли, 183 Кан. 310 , 327 P.2d 1034; Държава срещу Hickock & Smith, 188 Кан. 473 , 363 P.2d 541.) При липса на такова предложение, предполагаемите грешки в процеса не подлежат на обжалване (Russell срещу Phoenix Assurance Co., 188 Кан. 424 , 362 P.2d 430) и запитване

[190 Can. 111]

няма да се прави дали доказателствата подкрепят фактическите констатации. (Джефърс срещу Джефърс, 181 Кан. 515 , 313 P.2d 233; Андрюс срещу Хайн, 183 Кан. 751 , 332 P.2d 278; Баркли срещу Мичъм, 186 Кан. 463 , 350 P.2d 1109.)

Трябва да се насочи вниманието към друга точка. В конкретния случай жалбоподателят не е изготвил и не е подал резюме на доказателствата, представени по време на процеса, но е подал „Изявление на жалбоподателя, свързано с включването на резюмето по това дело директно в кратката записка“. Адвокатът удостоверява, че целият материал, който е посочен и цитиран в кратката записка, е допуснат като доказателство по време на процеса, а препратката към записа, който е извлечен в кратката бележка, се състои от следното: Четири тома от заверен препис от процеса са в окръжния съд на окръг Wyandotte; резюмето на вносителя на петицията при обжалване пред този съд в State v. Andrews, по-горе; един том от заверен препис от производството в Окръжния съд на Съединените щати за окръг Канзас (Andrews v. Hand, 3187 HC); показанията на Drs. Ричард Ф. Шнайдер и Уилям Ф. Рот взети в Канзас Сити и представени като доказателство в окръжния съд, както и завереният препис от производството в процеса на жалбоподателя по-долу. При изготвянето на резюмето си вносителят на петицията не е спазил Правило № 5 на този съд (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826), изискващо страната, която иска обжалване на заповед или решение на окръжен съд, да включи в своето резюме спецификации на грешката, за която той се оплаква, изложени отделно и номерирани. Когато жалбоподателят не е направил опит да спази изискванията на Правило № 5, обжалването се изключва и жалбата му ще бъде отхвърлена. (Куик, Ресивър срещу Пърсел, 179 Кан. 319 , 295 P.2d 626; Райс срещу Хоуви, 180 Кан. 38 , 299 P.2d 45; Блевинс срещу Дохърти, 187 Кан. 257 , 259, 356 P.2d 852; Лимон срещу Полс, 189 Кан. 314 , 369 P.2d 355.)

Независимо от това, че вносителят на петицията не е подал молба за нов процес, повдигайки въпроса за достатъчността на доказателствата в подкрепа на решението и също така не е спазил правило № 5, този съд ще, в съответствие с фиксираната си политика в обжалванията, когато е наложено смъртно наказание и осъдителната присъда на окръжния съд все още е в сила, прегледайте протокола в производство по habeas corpus, за да определите предполагаемата незаконност на лишаването от свобода на затворник от надзирателя за всяка грешка, засягаща съществените права на жалбоподателя. (Щат срещу Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,

[190 Кан. 112]

165 The. 228, 194 P.2d 498; Държава срещу държава. Милър, 169 Кан. 1 , 9, 217 P.2d 287; Държава срещу Ламерс, 171 Кан. 668 , 672, 237 P.2d 410; Германия срещу Hudspeth, 174 Кан. 1 , 252 P.2d 858; Държава срещу Андрюс, по-горе; Държава срещу Уилсън, 187 Кан. 486 , 357 P.2d 823; Държава срещу Hickock & Smith, по-горе.)

Сега преминаваме към основателността на жалбата. Вносителят на петицията беше на осемнадесет години и беше много интелигентен млад мъж, беше втората си година на обучение в университета в Канзас. Той живееше с баща си, майка си и сестра си в крайградска ферма в окръг Уиандот. Сестра му беше почти на неговата възраст и посещаваше колеж в Оклахома. И двамата бяха у дома за ваканцията за Деня на благодарността. Мотивът, планът и извършването на престъпленията, за които вносителят на петицията е бил осъден, и планираните от него усилия да създаде алиби и да посочи с пръст вината си към неизвестен крадец, са подробно описани в становището на този съд по делото State v. Andrews, по-горе, и са включени в това становище чрез препратка. Излишно е да се повтарят тези факти, нито един от които вносителят никога не е отрекъл.

Въпреки това, с оглед на твърденията на вносителя на петицията, ние отбелязваме накратко събитията, случили се в ранната сутрин на 29 ноември 1958 г. Около 1:00 ч. сутринта служители на патрула на шерифа пристигнаха в дома на вносителя на петицията след обаждането му до офиса на шерифа, като докладваха престъпленията. След като пристигнаха в дома на Андрюс и намериха мъртвите тела на бащата, майката и сестрата на вносителката, те извикаха помощ. Полицаите разговаряха с вносителя на петицията около десет минути преди помощник-прокурорът и шерифът да пристигнат. Той отрече да знае за извършване на престъпленията и заяви, че същите трябва да са извършени от крадец. Когато бил информиран, че ще му бъде направен парафинов тест, той заявил, че е разредил пушката си предишния следобед, когато се опитал да застреля ястреб близо до дома на Андрюс. По време на интервюто вносителят на петицията плака на един или повече пъти и не изглеждаше безгрижен. Когато помощник-прокурорът на окръга пристигна, вносителят на петицията не беше разпитван от никакви служители и той не наблюдаваше никакви допълнителни разпити, освен един-два въпроса къде е бил вносителят на петицията и кога е открил телата. Окръжният следовател бил извикан да дойде в дома на семейство Андрюс и той открил, че вносителят на петицията е доста безгрижен относно организирането на погребението на семейството му. При установяване на семейството са били членове на баптистката църква, от която преподобният V.C. Деймърън беше министър, той се обади на преподобния Дамърън. След

[190 Can. 113]

след приключване на предварителния оглед на помещенията, жалбоподателят е задържан временно. Помощник-окръжният прокурор и шерифът се върнаха в офиса на шерифа и пристигнаха около 2:30 сутринта. Вносителят на петицията беше отведен в съда в Канзас Сити в отделна кола. Тогава не се обсъждаше даване на молителя пред магистрат, тъй като прокурорът нямаше индикации той да има нещо общо с престъпленията. Малко след като полицаите и вносителят на петицията пристигнаха в офиса на шерифа, към тях се присъедини преподобният Дамерън. В отговор на искането на министъра за лично интервю с вносителя на петицията, помощник-окръжният прокурор каза:

„Да, разбира се, той не е обвинен в нищо и със сигурност не знаем дали има нещо общо с това или не, но говорете с него и всяка информация, която може да ни каже относно това, със сигурност ще бъде полезна. '

Министърът разговаря насаме с вносителя и го попита за подробностите от предния ден, Деня на благодарността, и дали той е извършил престъпленията. Вносителят е признал пред министъра, че е извършил престъпленията. След това министърът уведоми вносителя, че не е необходимо да дава показания пред разследващите служители; че има право да се консултира с адвокат, преди да говори с полицаите, и че той (преподобният Дамерън) познава някои добри адвокати в града и ще се радва да накара един да представлява жалбоподателя, преди той да направи каквото и да било изявление. Също така, че като негов приятел и министър той ще остане с вносителя на петицията и ще се погрижи правата му да бъдат защитени, ако реши да направи изявление пред служителите. В отговор на това предложение вносителят на петицията заяви, че желае да направи изявление по това време. Министърът се върна в чакалнята, където бяха помощник-окръжният прокурор и служителите, и ги информира, че вносителят на петицията желае да направи изявление. Помощник-окръжният прокурор уведоми вносителя на петицията за конституционните му права и му каза, че не е необходимо да прави изявления. Въпреки това, след като бил уведомен от вносителя на петицията, че желае да направи изявление, помощник-окръжният прокурор извикал стенографка, която пристигнала след около двадесет минути, през което време вносителят на петицията не бил разпитван. Никой не говори с него освен министъра, въпреки че някой го попита дали иска кафе и по негово желание министърът му даде кока кола.

След като стенографът пристигна, вносителят на петицията направи свободно и доброволно изявление пред помощник-окръжния прокурор в присъствието на министъра и двама детективи, че той е извършил трите

[190 Кан. 114]

убийства. Изявлението му беше преписано от стенографката и прочетено, парафирано и подписано от него в присъствието на министъра и офицерите. След като вносителят на петицията направи и подписа самопризнанието, той беше отведен пред мирови съдия около 4:00 ч. сутринта. Там беше назначен способен и опитен адвокат да го представлява, който беше един от адвокатите, наети от вносителя на петицията по-късно, след като му бяха предоставени правата с мнозинство от окръжния съд на окръг Уиандот.

В процеса писмените самопризнания на жалбоподателя бяха приети като доказателства без възражения. В нито един момент по време на процеса способният и опитен адвокат на жалбоподателя не каза, че самопризнанието е всичко друго, но не и свободно и доброволно дадено.

Вносителят на петицията първо твърди, че окръжният съд е бил отказ от надлежен процесуален процес (1) да откаже да разреши на адвокат да посъветва журито по време на проверката voir dire, че в случай, че установи, че вносителят на петицията е невинен поради невменяемост, съдът ще трябва да бъде задължен съгласно закона на Канзас (G.S. 1949, 62-1532) да го изпрати в държавната болница за опасни луди „за съхранение и лечение“ и (2) окръжният съд да откаже да инструктира съдебните заседатели относно по-ниските степени на убийство. Точките не са взети добре. И двете предполагаеми грешки са били само елементи от процеса, подлежащи на преразглеждане само при обжалване. Наистина, те бяха напълно преразгледани в State v. Andrews, по-горе; първият се разглежда на страница 462, а вторият на страници 464 и 465.

Необходими са няколко думи, за да се повтори добре известното правило на апелативната практика, че молба за заповед за habeas corpus няма да бъде призната за заместител на редовна и навременна жалба срещу присъда и присъда по наказателно дело, или, както тук , да послужи като закъсняло искане за повторно разглеждане на наказателна жалба, която е била редовно разгледана. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 P.2d 362; Stebens срещу Hand, 182 Кан. 304 , 320 P.2d 790; Converse v. Hand, 185 Кан. 112 , 340 P.2d 874.)

Усилието на вносителя на петицията да въведе въпрос за надлежен процес в тези две точки трябва да се счита за напълно неоснователно. В краткото изложение на ответника е направено изявлението, че когато вносителят на петицията е поискал преразглеждане на делото State v. Andrews, по-горе, във Върховния съд на Съединените щати, той е признал в петицията си за certiorari, че нито един случай не е постановявал, че инструкция за по-ниски степени на убийство

как е връзката на Майкъл свързана с Етел Кенеди

[190 Кан. 115]

се изисква от надлежен процес. Сега той не цитира нито едно. Той също така не цитира никакъв авторитет за твърдението, че има конституционно право да съветва журито за правните последици от присъдата му. Задължение на съдебните заседатели беше да определи вината или невинността на молителя и ако го намери за невинен поради невменяемост, да го обяви. Задължение на окръжния съд беше след произнасяне на присъдата да наложи правилното наказание. Както се постановява в State v. Andrews, по-горе, съдебните заседатели не са се интересували какво наказание ще бъде приложено към присъдата му в случай, че установи, че вносителят на петицията е невинен поради невменяемост. Докато на държавата беше позволено да съветва съдебните заседатели, че наказанието при осъждане за убийство от първа степен ще бъде доживотен затвор или смърт, това беше направено така поради нашия статут (G.S. 1949, 21-403). Законът е добре уреден, че в случай, че обвиняемият бъде признат за виновен от съдебни заседатели за убийство от първа степен, задължението на съдебните заседатели и само на съдебните заседатели е да определят дали да бъде наложено смъртно наказание или доживотен затвор . (Държава срещу Кристенсен, 166 Kan. 152, 157, 199 P.2d 475.)

И двете са въпроси на щатското право, по които този съд е окончателен арбитър, и те са решени неблагоприятно за вносителя на петицията в State v. Andrews, по-горе. В правомощията на държавата е да предпише метода на процедурата при наказателното преследване за нарушения на нейните наказателни закони (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894) и е без значение дали тези закони са резултат от закон или дали са решения на този съд относно това какво е законодателството в Канзас. В Браун срещу Ню Джърси, 175 САЩ 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, г-н Джъстис Брюър каза:

„Държавата има пълен контрол върху процедурата в своите съдилища>, както по граждански, така и по наказателни дела, подчинени само на квалификацията, че такава процедура не трябва да води до отказ на основни права или да противоречи на конкретни и приложими разпоредби на Федералната конституция. . . . „Четиринадесетата поправка не твърди, че осигурява на всички лица в Съединените щати ползите от едни и същи закони и едни и същи средства за защита. Големи различия в това отношение могат да съществуват в две държави, разделени само от въображаема линия. . . .' Мисури срещу Луис, 101 САЩ 22 , 31.' (стр. 175.)

Този съд е наясно с правилото на Върховния съд на Съединените щати, че при разглеждане на искове за предполагаемо нарушение на Четиринадесетата поправка, той взема предвид „голямата свобода на действие, която трябва да бъде оставена на щатите при тяхното управление на техните собствени наказателни дела. справедливост.' (Роджърс срещу Ричмънд, 365 САЩ 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Когато, както тук, не е било отказано основно право на вносителя на петицията, ние считаме, че не му е отказан надлежен законов процес на настоятелно посочените основания.

[190 Can. 116]

След това вносителят на петицията твърди, че обстоятелствата около арестуването му и последвалото му признание са шокирали съвестта му и са отказали надлежния съдебен процес. Той твърди, че основните доказателства, на които се основават неговата присъда и смъртна присъда, са свидетелските показания на преподобния Дамерън и признанието на вносителя на петицията, което се твърди, че министърът го е подтикнал да направи. Настоява се, че самопризнанието на жалбоподателя не е било доброволно предвид неговата възраст и тежко психично заболяване и начина, по който е изтръгнато самопризнанието от него.

При изказването на твърдението вносителят на петицията признава, че наличието на психично заболяване само по себе си не опорочава самопризнанието, но твърди, че когато липсата на умствена способност е налице в степента, в която е била при жалбоподателя, и когато обстоятелствата около извличането на изявленията са от характера на присъстващите тук, изявлението не е направено доброволно. Прекъсвайки многословието, се твърди, че признанието на вносителя на петицията не е продукт на свободната му воля и че той не е бил в състояние да защити интересите си от „психологическата принуда“, произтичаща от въздействието на разпита от преподобния Дамерън.

Записът показва, че вносителят на петицията е направил поне три отделни самопризнания. Първият беше направен устно на преподобния Дамерън в частен разговор в офиса на шерифа; второто е официалното писмено признание, дадено на помощник прокурора на окръга, а третото е направено пред експерта на жалбоподателя, д-р Джоузеф Сатън, по време на неговото наблюдение и прегледи в клиниката Менингер в Топека. И трите бяха по същество идентични. В допълнение, вносителят на петицията с готовност разработи някои подробности в последващите разговори с преподобния Дамерън и обсъди престъпленията до известна степен с членове на комисията по разума, трима видни психиатри, назначени от окръжния съд преди процеса, за да определят вменяемостта на вносителя на петицията.

Смятаме, че твърдението на вносителя на петицията по отношение на самопризнанията среща две непреодолими пречки. Първо, той никога не е отричал и не е отричал извършването на престъпленията. На процеса той съзнателно избра да допусне едно признание без възражения и сам направи друго. Сега той не може да бъде чут да казва, че собствената му тактика на процеса го е лишила от надлежен съдебен процес. Това не беше подразбиращ се отказ, както се предполага в кратката бележка на жалбоподателя, а беше умишлен и съзнателен избор на избрания от него адвокат. Второ, изборът на адвоката също така стига далеч, за да покаже, че няма заслуги за новооткрития на ищеца

[190 Can. 117]

твърдение за „психологическа принуда“, което трябва да стои или пада върху поведението на преподобния Дамерън по времето, когато се твърди, че вносителят на петицията е страдал от психично заболяване до такава степен, че самопризнанията не биха могли да бъдат доброволни. По отношение на психичното заболяване тежестта на доказване беше върху вносителя на петицията да докаже умствената си неспособност да признае престъпленията, т.е. неговите доказателства трябва да имат предимство, за да покажат, че към момента на извършване на престъпленията и към момента на правейки признание, че не е бил в състояние да разграничи правилното от погрешното, така че да го извини от правните последици от действията му. С други думи, дали той е имал правоспособност да признае престъпленията се определя от същия стандарт, който се прилага в тази държава по отношение на това дали той е бил дееспособен да ги извърши. (Щат срещу Пенри, 189 Кан. 243 , 245, 368 P.2d 60.)

Принудата за получаване на самопризнание от обвиняем може да бъде както психическа, така и физическа. (Пейн срещу Арканзас, 356 САЩ 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Спано срещу Ню Йорк, 360 САЩ 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Блекбърн срещу Алабама, 361 САЩ 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Четиринадесетата поправка забранява „фундаменталната несправедливост при използването на доказателства, независимо дали са верни или неверни“ (Lisenba v. California, 314 САЩ 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), а обхватът на разследването дали самопризнание е получено неволно е широк. Дали самопризнанието е направено свободно или неволно, се основава на разглеждане на „съвкупността от обстоятелства“ (Fikes v. Alabama, 352 САЩ 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), и „когато е налице истински конфликт на доказателства, трябва да се разчита в голяма степен на установилия факта“. (Блекбърн срещу Алабама, по-горе.) Това е предложението, върху което се основава основният аргумент на ответника, тъй като присъдата на съдебните заседатели, признаваща вносителя на петицията за виновен, и решението на окръжния съд, отменящо заповедта за habeas corpus, се казва, че са неприкосновени, тъй като на истински конфликт в доказателствата, представени и на двата процеса. Настоява се, че констатациите, присъщи на всяко от тези съдебни решения, са, че самопризнанията на вносителя на петицията са безплатни и доброволни и че той не е правно невменяем, и те налагат декларация.

Следното е обобщение на доказателствата, представени от вносителя на петицията и от ответника: д-р Ричард Ф. Шнайдер, д-р Уилям Ф. Рот, младши, и д-р Мерил Итън бяха назначени за членове на комисията по разум. Drs. Шнайдер и Рот свидетелстваха от името на държавата по време на процеса срещу вносителя на петицията и двамата свидетелстваха в съда по-долу чрез депозиране. Д-р Рот свидетелства, че разглежда

[190 Can. 118]

вносителят на петицията като притежаващ шизоидна личност и потвърди отново показанията си на процеса, че вносителят на петицията е различил доброто от грешното и е знаел и оценил качеството на действията си по време на престъпленията. Показанията на д-р Шнайдер и на двата процеса бяха, че жалбоподателят не е бил луд, нито психотичен, а е страдал от шизоидна личност, когато е бил прегледан от комисията за вменяемост през февруари 1959 г.; че е компетентен да сътрудничи в собствената си защита и да разбира ясно обвиненията, които са повдигнати срещу него; че шизоидната личност не би накърнила непременно отговорността на обвиняемия; че психическото му състояние е било по същество същото през лятото на 1958 г., когато е планирал убийствата, както през февруари 1959 г., когато е бил прегледан; че подобна личност не би повлияла на способността на вносителя на петицията да направи безплатни и доброволни самопризнания няколко часа след извършване на престъпленията; че молителят е бил наясно с действията, които е извършвал по това време и е знаел и оценявал естеството и качеството им; че той е знаел, че има закони срещу действията, които извършва, и че ще подлежи на наказание за извършването на тези престъпления и че неговата шизоидна личност няма да му попречи да се придържа към закона, ако е избрал да го направи.

Д-р Итън не е свидетелствал на процеса срещу жалбоподателя, но е свидетелствал в Окръжния съд на Съединените щати и неговите показания са били приети като доказателство в процеса по-долу. Той, подобно на д-р Сатън, диагностицира състоянието на жалбоподателя като шизофренична реакция, вид психоза, и че психичното заболяване би попречило съществено на способността на жалбоподателя да упражнява преценка и дискретност и да действа в собствените си интереси.

Д-р Джоузеф Сатън, старши щатен психиатър в клиниката Менингер, свидетелства от името на жалбоподателя по време на неговия процес, а също и в процеса по-долу, че ищецът е страдал от психично заболяване, описано като шизофренична реакция, прост тип, по време на неговото прегледи в клиниката и по време на извършване на престъпленията и даване на самопризнанията, както и че „не е бил в състояние да даде доброволни показания по това време“. Въпреки това, той свидетелства, че вносителят на петицията е имал интелектуални познания за това, което прави, когато е убил семейството си; че е бил интелектуално наясно с наказанията за убийство; че е могъл да каже на един през въпросната нощ, че ако елиминира тримата починали лица,

[190 Кан. 119]

молителят ще бъде собственик на имота, който притежава; че молителят е разказал на свидетеля различните планове и методи, които е измислил в продължение на месеци за убийството на майка си, баща си и сестра си, включително отрова, палеж и стрелба, и че молителят се е разпоредил със семейството си, за да да притежават богатството им и след това са измислили схема, за да изглежда, че домът е бил краден с взлом и че убийствата са извършени по време на кражбата.

Робърт Дж. Фостър, тогавашният помощник-окръжен прокурор и настоящ окръжен прокурор на окръг Wyandotte, свидетелства от името на ответника относно ареста на жалбоподателя и даването на самопризнание. Той свидетелства, че когато вносителят на петицията е дал официалното писмено изявление, той е изглеждал във всички отношения нормален и че няма нищо необичайно в изявлението му в сравнение с много други, които е взел като прокурор; че вносителят на петицията е отговорил свободно и доброволно на въпросите и изобщо не е изглеждал склонен да направи пълно изявление относно извършването на престъпленията.

Преподобният Деймърън свидетелства в полза на щата на процеса срещу жалбоподателя в окръг Уиандот, а също и на процеса в Окръжния съд на Съединените щати. На последния процес той потвърди показанията, дадени на предишния процес. Той свидетелства, че е бил служител на Баптистката църква Грандвю в Канзас Сити, Канзас, в продължение на тринадесет години и половина; че той и бащата на вносителя на петицията са израснали в съседни ферми в Мисури и са били приятели от детството; че е познавал майката на жалбоподателя от брака й преди около тридесет години; че родителите на молителя са били активни членове на неговата църква; че той се е познавал с вносителя на петицията през почти целия му живот и че е посещавал дома на Андрюс многократно и че семейство Андрюс е посещавало дома му много пъти; че е разговарял многократно с жалбоподателя след ареста му; че го е питал дали смята някой от разговорите им за поверителен; че той е казал на вносителя на петицията, че ако смята някоя от техните конференции за поверителна или ако не иска той (преподобният Дамерън) да свидетелства по някой от въпросите, за които се говори по време на техните конференции, той ще се съобрази с решението на вносителя на петицията; че вносителят на петицията през цялото време е заявявал, че никога не е считал техните конференции за поверителни и че може да направи каквото си поиска относно свидетелстването.

[190 Кан. 120]

В присъствието на съдебните заседатели съдът зададе на министъра следните въпроси и бяха дадени следните отговори:

„СЪДЪТ: Какви бяха обстоятелствата, при които подсъдимият ви призна на първо място, преподобни, когато влязохте в стаята? ПРЕПОЧИТЕЛЕН ДАМЕРЪН: Влязох там. Посъветвах го, че съм там не само като негов министър, но и като негов приятел. И първо говорихме за Деня на благодарността, неговата ваканция и училище и няколко подобни забележки. И тогава изразих съжалението си за случилото се там. И аз му съчувствах и му казах, че знам, че е дълбоко загрижен за случилото се и че е също толкова загрижен, колкото аз и другите, да открият кои са виновните. И аз казах: „Сега, като те познавам през целия ти живот, Лий, и твоите родители, не мога да повярвам, че си участвал в това престъпление, но има някои съмнения в умовете на полицаите относно факта, че може би си участвал има нещо общо с това и съм сигурен, че не бихте възразили да преминете тест на детектор на лъжата, за да се установи невинността ви, така че служителите да могат да се заемат и да намерят виновния. И аз казах: „Лий, ти не си направил това, нали?“ И тогава той каза, че го е направил. СЪДЪТ: Това ли е всичко, което каза? ПРЕПОВЕСТНИЦА ДАМЕРЪН: Е, попитах го защо и той ми разказа историята. СЪДЪТ: Чувствахте ли, че той се изповядва пред вас като негов служител и поради връзката му с вас или поради дисциплината на църквата? ПРЕПОСТОЯТЕЛНИЦА ДАМЕРЪН: Няма такава дисциплина в Баптистката църква, членът да признае пред свещеника своето престъпление или погрешно деяние. Той сякаш очистваше душата си от това, което беше направил, и ми говореше не само като министър, но и като приятел, почти като член на семейството, всъщност.

Освен това министърът свидетелства, че въз основа на своя опит като свещеник във въоръжените сили в консултирането на хора с емоционални и психически проблеми по време на военната си служба, той е на мнение, че вносителят на петицията „е напълно отговорен за своите способности“. Той знаеше какво е направил и защо.

Краткото описание на вносителя на петицията характеризира преподобния Дамерън като „полицейски следовател“ и като „агент провокатор“. . . маскиран като приятел и божи човек', чиято 'умност' във въпросната вечер беше 'по-фина от блекджека или гумен маркуч, но безкрайно по-ефективна'. Твърдението е неподкрепено с факти и е напълно неоснователно. Обективният прочит на протокола показва, че той е присъствал в офиса на шерифа не като мним приятел, както твърди вносителят на петицията, а като приятел, който е почти член на семейството и който се стреми да даде духовна, както и морална утеха и помощ на млад мъж, чието цялото семейство току-що беше убито. В никакъв случай поведението на преподобния Дамерън не е в нарушение на неговите професионални и християнски задължения, нито той е нарушил доверителните си отношения с вносителя на петицията. Застана до него като приятел. Записът ясно показва, че той не е упражнявал никаква принуда, психологическа или друга.

[190 Кан. 121]

Придавайки най-голяма достоверност на показанията на д-р Сатън, достатъчно е да се отбележи, че те са във вътрешен конфликт и не повдигат истински въпрос на факти, когато се проверяват от правилото за отговорност за престъпни деяния поради предполагаемата невменяемост на обвиняемия (държава v. .Andrews, по-горе), и да направи признание за извършването на такива престъпления. (Щат срещу Пенри, по-горе.) Докато той свидетелства, че вносителят на петицията не е бил в състояние да направи доброволно изявление сутринта на 29 ноември, той също свидетелства, че вносителят на петицията е имал умствения капацитет да разбира какво прави и е имал властта да знае, че постъпките му са грешни. Би било крайно неразумно да се основава решение на тези части от свидетелските показания, в които лекарят обявява жалбоподателя за луд и няма способността да направи доброволни самопризнания, и да се игнорират тези части, в които той свидетелства, че ищецът е отговорен за своето престъпни деяния, когато е убил семейството си, но не е бил в състояние да признае за тези убийства не повече от час и половина по-късно.

Случаите, цитирани и на които се позовава вносителят на петицията, са внимателно проучени, но всеки случай показва репресивен, измамен и схематичен метод, използван от полицейските служители за получаване на самопризнанията. Те не приличат на случая в бара.

Осъдителна присъда, особено когато е била внимателно прегледана от този съд при обжалване и потвърдена, носи със себе си презумпция за редовност (Pyle срещу Hudspeth, 168 Кан. 705 , 215 P.2d 157), и когато осъден за престъпление атакува такова решение чрез производство по habeas corpus на основание, че неговите конституционни права са били нарушени, той носи тежестта на доказване да установи този факт чрез превес на доказателствата. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 P.2d 846.)

Решението на окръжния съд на окръг Ливънуърт беше, че заповедта за habeas corpus се отменя. Това е обща констатация в полза на ответника и такава констатация определя всеки спорен фактически въпрос, в подкрепа на който се представят доказателства. Обща констатация на първоинстанционния съд поражда презумпция, че той е установил всички факти, необходими за поддържане и подкрепа на решението. (Дейвис срещу Дейвис, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Драйдън срещу Роджърс, 181 Кан. 154 , 309 P.2d 409), което няма да бъде нарушено при обжалване, ако има съществени, макар и оспорвани, доказателства в подкрепа на това (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Кан. 249 , 303 P.2d 190; Huebert срещу Съединените щати. Сапио,

[190 Can. 122]

186 Кан. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Какъвто и конфликт да съществува в доказателствата, трябва да бъде решен в полза на вменяемостта на жалбоподателя и неговата правоспособност да извърши престъпленията и да направи свободно и доброволно признание. Това се подразбира в решението на окръжния съд и има достатъчно съществени доказателства в подкрепа на решението.

Вносителят на петицията твърди, че правилото за наказателна отговорност, за което окръжният съд е инструктирал съдебните заседатели, наричано правилото на M'Naghten, е било толкова подвеждащо, че съдебните заседатели не са могли да направят справедлива оценка и да постигнат резултат, съответстващ на надлежния законов процес. Ефектът от спора е отново да поиска този съд да преразгледа правилото за наказателна отговорност в този щат и да приеме по-„модерно“ правило. Този път молбата е направена в името на надлежния процес. Ако не беше твърдението за предполагаем конституционен проблем, този съд можеше да се задоволи да се позове на своя изчерпателен анализ на този аргумент в State v. Andrews, по-горе. Доказателствата за психично заболяване и предполагаемите неясноти в думите „знам“ и „погрешно“ бяха пред съда там и този съд избра да застане на страната на М'Нахтен.

Конституционният аргумент получи пълен отговор от Върховния съд на Съединените щати в Leland v. Oregon, 343 САЩ 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , където в хода на становището г-н съдия Кларк каза:

'. . . Познаването на правилното и грешното е изключителният тест за наказателна отговорност в повечето американски юрисдикции. Психиатричната наука е направила огромен напредък, откакто този тест беше изложен в делото на M'Naghten, но напредъкът на науката не е достигнал точка, в която нейното обучение би ни принудило да изискваме от държавите да премахнат правилния и грешния тест от техните престъпления закон. Нещо повече, изборът на тест за правна вменяемост включва не само научни познания, но и въпроси на основната политика относно степента, в която тези знания трябва да определят наказателната отговорност. Целият този проблем предизвика широко разногласие сред тези, които са го изучавали. При тези обстоятелства е ясно, че приемането на теста за неустоим импулс не е „имплицитно в концепцията за подредена свобода.“ (стр. 800, 801.)

Може да се признае, че този съд би могъл в този момент, ако желае, да изостави M'Naghten в полза на друго правило. От State v. Andrews, supra, в който този съд беше бойното поле за „Durham“ срещу „M'Naghten“, въпросът се появи в няколко други юрисдикции. Третият окръг прие ново правило в Съединените щати срещу Кърънс, 290 F.2d 751 (1961 г.). Навсякъде другаде съдебната тенденция е строго про-М'Нахтен и против Дърам.

[190 Can. 123]

В State v. Crose, 88 Аризона 389 , 357 P.2d 136 (1960), беше казано:

'. . . Не си правим никакви илюзии по отношение на Правилата на М'Нахтен. Те не предоставят перфектен тест за наказателна отговорност. Може дори да не осигурят добър. Те просто предоставят това, което смятаме, че е най-доброто, което е на разположение при всички обстоятелства. Ние отказваме да ги изоставим. . . .' (l.c. 394.)

В Commonwealth v. Woodhouse, жалбоподател, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), се казва:

сериен убиец от мълчанието на агнетата

'. . . Докато не се появи някое правило, различно от „M'Naghten“, основано на твърда основа в научни факти за ефективна работа в защитата и сигурността на обществото, ние ще се придържаме към него. Ние няма да следваме сляпо мнението на психиатрични и медицински експерти и да заменим законовия принцип, който се е оказал траен и приложим в продължение на десетилетия, с неясни правила, които не предоставят положителни стандарти. . . .' (l.c. 258, 259.)

В Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) правилата на M'Naghten са основно одобрени и в становището се казва:

„Не сме убедени да приемем Дърам в тази юрисдикция. Тестът „болест-продукт“ няма истинско значение за нас и смеем да кажем, че няма да има нищо за съдебните заседатели, които биха го приложили към фактите, нито за съдиите, които биха формулирали инструкции. Термините 'психично заболяване' и 'психичен дефект' не са дефинирани и следователно те биха означавали във всеки конкретен случай каквото експертите казват, че означават. Друга трудност е, че психиатрите не са съгласни какво се разбира под „психично заболяване“ или дори дали има нещо такова. Ние няма да налагаме на съдилищата> и съдебните заседатели огромната, ако не и невъзможна задача да разбират и прилагат термини, чието значение е неясно за признати експерти.'

Вижте също Щат срещу Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281 и Щат срещу Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).

Списъкът няма за цел да бъде изчерпателен, но служи като подходяща илюстрация, че ако прилагането на M'Naghten нарушава надлежния процес, такива нарушения се случват в много области на страната.

Становището на Durham (Durham v. United States, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430), определящо наказателната отговорност, предизвика значителен дебат. Това представлява отклонение от Апелативния съд на окръг Колумбия от предишния съществуващ тест за „правилно и грешно“, базиран на правилата на M'Naghten, модифицирани от доктрината за неустоим импулс. Но не беше прието с универсално признание, дори в собствения си район. В делото Blocker срещу Съединените щати, 288 F.2d 853 (1961), съдия Burger, в отделно мнение, анализира задълбочено целия предмет на наказателната отговорност. Той посочи, че всеки съд, който е разгледал

[190 Can. 124]

правилото „Дърам“ го отхвърли: три федерални апелативни съдилища, Военно-апелативният съд на Съединените щати и най-висшият съд на двадесет щата (вижте стр. 859, 860). Списъкът с дела, цитиран от съдия Бъргър, не включва Chase v. State, по-горе; Държава срещу Bannister, по-горе, и Държава срещу Jefferds, по-горе. Освен това ефектът от правилото на Дърам не се ограничава до съдебно разглеждане. Случаят Дърам провокира преразглеждане в Конгреса на федералните закони на окръг Колумбия, свързани с ангажирането на криминално лудите. „Опасенията, че Дърам ще доведе до поток от оправдателни присъди поради невменяемост и страхът, че тези обвиняеми ще бъдат незабавно освободени, доведоха до агитация за коригиращо законодателство.“ Виж Krash, Правилото на Дърам и съдебната администрация на защитата срещу лудост в окръг Колумбия, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), цитирано в Lynch v. Overholser (21 май 1962 г.), 369 САЩ 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.

Без по-нататъшно обсъждане считаме за достатъчно да кажем, че на този етап от научното познание за психичните заболявания надлежният правен процес не налага на щата Канзас един тест за умствена безотговорност за действия, водещи до убийство, вместо друг, и по този начин измества собственият избор на M'Naghten от държавата, независимо колко назаден може да е този тест в светлината на най-добрите психиатрични и медицински познания. Ние считаме, че клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка не изисква Канзас да премахне така наречения M'Naghten или „правилно и погрешно“ тест за лудост и да приеме теста за „неустоим импулс“ или така нареченото правило на Дърам, че обвиняемият не носи наказателна отговорност, ако неговото противоправно действие е „продукт на психично заболяване или умствен дефект“. (Дърам срещу Съединените щати, по-горе.)

Накрая вносителят на петицията твърди, че във всеки случай, в който има ясни доказателства за психично заболяване и когато изглежда, че обвиненото престъпление има пряка връзка със заболяването, налагането на смъртна присъда трябва да бъде отменено в противоречие с основните гаранции на дължимото процесна клауза. Твърдението предполага, че вносителят на петицията е невменяем по някакъв правно признат критерий. На процеса по-долу вносителят на петицията не успя да издържи тежестта на доказване по този въпрос и окончателно беше решено друго от присъдата на журито в окръг Wyandotte. Само ако този съд трябва сега

[190 Can. 125]

значително преразглеждане на правната дефиниция за наказателна отговорност, може ли искът да има основания. Ние отказваме да го направим. Въпреки че сме напълно наясно с голямата трудност в много случаи за установяване на психическото състояние на обвиняем и за оценка на ефекта му върху мускулна контракция, водеща до убийство, ние сме на мнение, че правилото, приложимо в момента в тази юрисдикция, се основава на здрава основа за защитата и сигурността на обществото и докато не се появи по-добро правило, ние ще се придържаме към него.

Присъдата е потвърдена.