Майкъл Бендж Енциклопедия на убийците

Фото галерия

Апелативен съд на Съединените щати
За шестия кръг

доклад за помилване

Резюме:

Бендж беше пристрастен към крек, който се караше с приятелката си Джури Габард в колата й близо до река Маями. Спорът кулминира извън колата с Бенге, който я бие многократно в главата с ютия. След това той натегна тялото й с бетон и го плъзна в реката, оставяйки колата й заклещена в окървавената кал.

Бендж преплува реката и намери пътя до къщата на приятел, където каза на приятелката на приятеля си, че възнамерява да каже на полицията, че той и приятелката му са скочени от двама черни мъже и че приятелката му е била бита.

По-късно той даде картата за банкомат на Габард на двама чернокожи мъже и ги подтикна да я използват, за да измъкнат пари от наркотици, ход, който имаше за цел да ги обвинят в убийството. Тримата изтеглиха общо 400 долара от сметката на Габард за покупки на наркотици от Бендж. При разпита Бендж първоначално се придържа към тази история, след това се промени и призна, че я е бил, но едва след като тя се опита да го прегази с колата.

Цитати:

Щат срещу Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Охайо 1995). (Пряко обжалване)
Benge срещу Johnson, 474 F.3d 236 (6-ти Cir. 2007). (Хабеас)

Последно/специално хранене:

Голяма салата от главния готвач с шунка, пуешко и парченца бекон, сирене сирене и ранчов дресинг, ребърца на барбекю, две кутии кашу и две бутилки студен чай.

Заключителни думи:

„Не мога да се извиня достатъчно и се надявам, че смъртта ми ще ви помогне да приключите. Това е всичко, което мога да попитам. Слава на Бога и благодарност. Що се отнася до семейството на Джуди, причиних на всички вас повече болка, отколкото можете да понесете през целия си живот. Просто се надявам някой ден да намерите мир в сърцата си.

ClarkProsecutor.org

Отдел за рехабилитация и корекция в Охайо

Име: Майкъл У. Бендж
Номер: A276821
Дата на раждане: 15.08.1961 г
Пол: Мъжки Раса: Бял
Дата на приемане: 16.06.1993 г
Окръг на присъда: Бътлър
Присъди: AGG MURDER, ORC: 2903.01; AGG ОБИР, ORC: 2911.01; ЗЛОУПОТРЕБА С ТРУП, ORC: 2927.01.
Институция: Поправителен дом в Южното Охайо
Изпълнен: 06.10.2010 г
Бинге беше осъден и осъден на смърт за побой на приятелката си Джудит Габард, 38, с ютия, след което натовари тялото й с бетон и го изхвърли в река Маями.

Отдел за рехабилитация и корекция в Охайо

Затворник #: OSP #A276-821
Затворник: Майкъл Бендж
Роден: 6 октомври 1971 г
Окръг на присъда: окръг Бътлър
Дата на нарушението: 01.02.1993 г
Номер на делото: CR93-02-0116
Дата на произнасяне на присъдата: 14 юни 1993 г
Председателстващ съдия: Michael J. Sage
Прокурор: Робин Пайпър
Институция: Пенитенциарна служба на щата Охайо
Присъди: Утежняващо убийство (смърт), Утежняващ грабеж (10-25 години), Груба злоупотреба с труп (1 година)

Охайо екзекутира рекордния осми мъж тази година

От Алън Джонсън - Dispatch.com

6 октомври 2010 г

ЛУКАСВИЛ, Охайо Екзекуцията на Майкъл Бендж ще направи заглавия, защото това беше осмата смъртоносна инжекция в Охайо тази година, нов рекорд. Но иначе сюжетът беше подобен на 40 други предшестващи го от 1999 г. насам: виновни бяха наркотиците.

49-годишният Бендж от Хамилтън, Охайо, почина днес в 10:34 сутринта в поправителното заведение в Южно Охайо близо до Лукасвил. Докато лекарството, което отне живота му, натриев тиопентал, е в недостиг в цялата страна, Департаментът по рехабилитация и корекция разполагаше с достатъчно количество днес, за да изпълни мрачната задача.

Последните му думи, докато членовете на семейството на жертвата му гледаха: „Никога не мога да се извиня достатъчно. ... Надявам се, че моята смърт ще ви свърши. Това е всичко, което мога да попитам. Слава на Бога и благодаря.

След екзекуцията Кати Джонсън, сестрата на жертвата, каза: „Това ни кара да чувстваме, че има справедливост за сестра ми. За това беше всичко. Попитана за последните думи на Бендж, тя каза: „Не чувствам, че Майк Бинге изпитва угризения. Той е обвинявал всички други, освен себе си.

Бинге беше осъден и осъден на смърт за побой на приятелката си Джудит Габард, 38, с ютия, след което натовари тялото й с бетон и го изхвърли в река Маями. Убийството е извършено на 31 януари 1993 г.

Последният шанс на Бендж да избегне екзекуцията се изпари вчера, когато губернаторът Тед Стрикланд се съгласи с единодушната препоръка на Съвета за предсрочно освобождаване на Охайо да не използва помилване на изпълнителния директор, за да пощади живота му. Той беше изчерпал правните си обжалвания, чак до Върховния съд на САЩ.

Екзекуцията беше осмата тази година - най-голямата за една година през модерната епоха, която започна през 1999 г., и най-голямата като цяло от 1949 г., когато 15 мъже бяха убити. Семейството на Бенге каза, че той не е бил жесток мъж, но наркотиците промениха това.

Според записите от изслушването за неговото помилване отношенията между Бендж и Габард се влошили, когато той започнал да пуши крек. Той открадна бижутата на Габард и други неща, за да ги заложи, за да получи пари, за да подхранва навика си към наркотиците. Той станал жесток, като последствията от побоищата били толкова очевидни, че тя пропуснала семейните събирания по празниците през 1992 г., за да избегне неудобството.

Те се сбили в нощта на убийството, след като пили в бар в продължение на няколко часа; Бендж пушен крек. В крайна сметка той открадна картата й от банкомат и я преби до смърт. След като изхвърлил тялото, той преплувал реката и се свързал с приятели. Те са използвали картата, за да източат 0 от банковата сметка на Габард, показват записите.

Адвокатите на Бенге казаха, че той е започнал да пие алкохол, когато е бил на 11 години, а по-късно е преминал към марихуана и кокаин.

За последното си хранене Бендж поръча голяма салата от главния готвач с шунка, пуешко и парчета бекон, синьо сирене и ранчов дресинг, ребърца на барбекю, две кутии кашу и две бутилки студен чай.

лоши момичета клуб усукани сестри гласове

Охайо екзекутира мъж, убил любовник заради карта от банкомат

От Джули Кар Смит - Dayton Daily News

6 октомври 2010 г

ЛУКАСВИЛ, Охайо — Мъж от Охайо, който преби приятелката си до смърт и след това открадна картата й от банкомат, за да си купи крек, се извини на семейството на жената, преди да умре от смъртоносна инжекция в сряда.

Екзекуцията на Майкъл Бендж е осмата смъртоносна инжекция в Охайо през 2010 г. — най-много умъртвени за една година, откакто Охайо възобнови смъртното наказание през 1999 г. Предишният връх беше седем през 2004 г. Най-големият брой екзекуции в Охайо е през 1949 г., когато 15 мъже умират от електричество Председател. Общият брой екзекуции в Охайо тази година е на второ място след Тексас, който уби 16 души през 2010 г. Тексас екзекутира рекордните 40 души през 2000 г. - най-много, откакто щатът започна да използва смъртоносна инжекция през 1982 г.

49-годишният Бендж от Хамилтън в югозападния Охайо беше осъден за убийство с утежняващи обстоятелства, грабеж с утежняващи обстоятелства и груба злоупотреба с труп при смъртта през 1993 г. на Джудит Габард, негова приятелка, която живееше в него, която беше разстроена от употребата на наркотици.

Дъщерята, синът и братът на Габард наблюдаваха екзекуцията на Бендж. „Не мога да се извиня достатъчно и се надявам, че смъртта ми ще ви даде край“, каза Бенге в последното си изявление. — Това е всичко, което мога да помоля. Слава на Бога и благодаря. Дъщерята на Габард ритна крак и държеше бутилка сода в ръката си, докато Бендж говореше. „Що се отнася до семейството на Джуди, причиних на всички вас повече болка, отколкото можете да понесете през целия си живот. Просто се надявам някой ден да намерите мир в сърцата си', каза той.

През февруари 1993 г. властите казват, че Бендж е убила Габард след спор в колата си покрай река Маями. Извън превозното средство Бендж удря Габард многократно в главата с ютия. Той натежа тялото й с бетон и го плъзна в реката, оставяйки колата й затънала в окървавената кал. Бенге преплува реката и намери пътя до къщата на приятел, където призна за престъплението.

Той казал на приятелката на приятеля си, че възнамерява да каже на полицията, че той и приятелката му са били скочени от двама чернокожи и че приятелката му е била бита. По-късно той даде картата за банкомат на Габард на двама чернокожи мъже и ги подтикна да я използват, за да измъкнат пари от наркотици, ход, според прокурорите, с цел да ги обвинят в убийството. Тримата изтеглиха общо 400 долара от сметката на Габард за покупки на наркотици от Бендж.

В търсене на милост адвокатите му казаха, че Бендж е бил физически малтретиран от втори баща и доведения брат и е започнал да злоупотребява с вещества, когато е бил на 11 години - първо алкохол, след това марихуана и накрая кокаин. Казаха, че в резултат на това той има мозъчно увреждане.

Убиецът от окръг Бътлър е умъртвен

WLWT.com

6 октомври 2010 г

ЛУКАСВИЛ, Охайо – Мъж от Охайо, който преби приятелката си до смърт и след това открадна картата й от банкомат, за да купи крек кокаин, се извини на семейството на жената, преди да умре от смъртоносна инжекция в сряда. Сестрата на жертвата на Майкъл Бендж каза, че се съмнява в разкаянието му.

Екзекуцията на Бендж е осмата смъртоносна инжекция в Охайо през 2010 г. - най-много за една година, откакто Охайо възобнови смъртното наказание през 1999 г. Предишният връх от 2004 г. насам беше седем. Най-големият брой екзекуции в Охайо се случи през 1949 г., когато 15 мъже умряха на електрически стол. Общият брой на екзекуциите в Охайо тази година е на второ място след Тексас, който уби 16 души през 2010 г. Тексас екзекутира рекордните 40 души през 2000 г. - най-много, откакто щатът започна да използва смъртоносна инжекция през 1982 г.

49-годишният Бендж от Хамилтън в югозападния Охайо беше осъден за убийство с утежняващи обстоятелства, грабеж с утежняващи обстоятелства и груба злоупотреба с труп при смъртта през 1993 г. на Джудит Габард, негова приятелка, която живееше в него, която беше разстроена от употребата на наркотици.

Дъщерята, синът и братът на Габард наблюдаваха екзекуцията на Бендж. „Не мога да се извиня достатъчно и се надявам, че моята смърт ще ви даде край“, каза Бендж в последното си изявление, обръщайки се към семейството от количката си. — Това е всичко, което мога да помоля. Слава на Бога и благодаря.

Дъщерята на Габард изглеждаше нервна, риташе крак и стискаше бутилка сода в ръката си. Семейството иначе беше тихо по време на процедурата, която завърши със смъртта на Бендж в 10:34 ч. „Що се отнася до семейството на Джуди, причиних на всички вас повече болка, отколкото някой би трябвало да понесе през целия си живот. Просто се надявам някой ден да намерите мир в сърцата си', каза той.

През февруари 1993 г. властите казват, че Бендж е убила Габард след спор в колата си покрай река Маями. Извън превозното средство Бендж удря Габард многократно в главата с ютия. Той натежа тялото й с бетон и го плъзна в реката, оставяйки колата й затънала в окървавената кал. Бенге преплува реката и намери пътя до къщата на приятел, където призна за престъплението.

Той казал на приятелката на приятеля си, че възнамерява да каже на полицията, че той и приятелката му са били скочени от двама чернокожи и че приятелката му е била бита. По-късно той даде картата за банкомат на Габард на двама чернокожи мъже и ги подтикна да я използват, за да измъкнат пари от наркотици, ход, според прокурорите, с цел да ги обвинят в убийството. Тримата изтеглиха общо 400 долара от сметката на Габард за покупки на наркотици от Бендж.

В търсене на милост адвокатите му казаха, че Бендж е бил физически малтретиран от втори баща и доведения брат и е започнал да злоупотребява с вещества, когато е бил на 11 години - първо алкохол, след това марихуана и накрая кокаин. Казаха, че в резултат на това той има мозъчно увреждане.

Сестрата на Габард, Кати Джонсън, каза след екзекуцията, че не вярва, че Бендж наистина съжалява. „През всичките 17 години той е обвинявал всички, освен себе си“, каза тя. „Той обвини семейството си, обвини сестра ми, обвини семейството ми. Той никога не е поемал отговорност за собствените си действия. Носейки игла със снимката на сестра си, докато говореше, Джонсън каза, че поне сега сестра й, най-голямото момиче сред девет братя и сестри, може да почива в мир.

Нито двете деца на Бенге, нито майка му са свидетели на смъртта му. Те и други членове на семейството разговаряха с него по телефона във вторник и го посетиха в сряда преди процедурата в 10 часа сутринта. Той избра да има своя адвокат, Рандал Портър, като свидетел. Двамата си размениха кимвания, преди смъртоносната доза тиопентал натрий да започне да тече. Бендж продължи да говори с официални лица в стаята, докато не затвори очи няколко минути след последното си изявление.

Майкъл У. Бендж

ProDeathPenalty.com

В ранните сутрешни часове на 1 февруари 1993 г. кола, принадлежаща на Джудит Габард, приятелката на Майкъл У. Бендж, която живее в него, е намерена изоставена на западната страна на река Маями в Хамилтън, Охайо. Превозното средство е намерено близо до реката със заседнала предна пътническа гума в дере. След като превозното средство беше изтеглено до площадката за задържане, операторът на влекача забеляза кръв по предната броня и страната на пътника на колата и уведоми полицията.

Полицията се върнала в района, където е открита колата, и открила тялото на Джудит Габард в река Маями. Тялото й беше натежано с парче бетон от тридесет и пет фунта, което беше поставено върху главата и гърдите й. Един от джобовете на сакото, което Джудит носеше, беше празен и обърнат наопаки. Тя все още притежаваше чековата си книжка, пари и бижута.

Полицията извади ютия за гуми или гаечен ключ от реката на приблизително дванадесет до петнадесет фута от мястото, където беше намерено тялото на Джудит. В багажника на Джудит бяха намерени крик и резервна гума, но не беше открит гаечен ключ. Полицията извади гайките от автомобила, които бяха изпратени в лаборатория и сравнени с гаечния ключ. Въпреки че не беше установено положително съвпадение, гайките с накрайници имаха маркировки, които бяха подобни на гаечния ключ.

От местопроизшествието полицаите са събрали и други веществени доказателства, които също са изследвани от криминалистична лаборатория. Кичури коса и кръвна група А (която имаха и Джудит, и Бендж) бяха намерени на предната гума от страната на водача. Петна от кръв са открити и над предния фар и по калника. Полицията откри и локва кръв със следи от гуми през нея и кръв, съдържаща се в протекторите на гумите. Според един от разследващите детективи тези доказателства сочат, че колата е карана през кръвта и през косата на жертвата.

Извършена е аутопсия, при която е установено, че на жертвата са нанесени множество удари с дълъг тъп предмет по главата, които са причинили охлузвания и множество фрактури на черепа, едната от които кръгла. Според съдебния лекар жертвата е починала от черепно-мозъчни травми вследствие на множество фрактури на черепа, нанесени с тъп предмет.

Полицията арестува Бендж на следващия ден, на 2 февруари 1993 г. Когато детективите се приближиха до Бендж на улицата, го видяха да изпуска картата на банкомата на Джудит Габард на земята. Те взеха картата, арестуваха Бенге и го отведоха в участъка за разпит. След като му бяха прочетени предупрежденията на Миранда, Бендж се съгласи да говори с детективите. Бендж казал на полицията, че двама черни мъже в Бронко са преследвали него и Джудит до реката и че колата им е заседнала. Бендж твърди, че един от мъжете е наранил Джудит и е взел картата й от банкомат, докато другият го е държал на прицела, изисквайки кодовата дума на банкомата. Когато Бенге отказал да му каже, мъжът му върнал картата от банкомата. Бенге се спасява, като скача в реката. Докато плуваше, той чу Джудит да крещи, докато мъжете я биеха.

Детективите казаха на Бенге, че не вярват на историята му. Бенге им казал, че смята, че трябва да говори с адвокат. В този момент разпитът спря. Малко по-късно Бенге казал на полицията, че е готов да говори. Бендж подписва предупредителна карта на Миранда, показваща, че се отказва от правата си на Миранда. След това Бенге даде на полицията записано на касета изявление, в което той разказа различна версия за случилото се предната вечер. Бендж каза на полицията, че е отишъл до брега на реката с Джудит, за да могат да говорят. Той каза, че са се скарали за това, че е пристрастен към крек кокаина. Джудит също го обвини, че й е изневерил. Тогава Бенге каза, че е излязъл от превозното средство, за да уринира. В този момент той каза, че Джудит се е опитала да го прегази, но колата е затънала в калта. Бенге каза, че се вбесил, извадил Джудит от колата и започнал да я бие с метална тръба, която намерил да лежи на земята. Бенге каза, че хвърлил тялото й в реката с лицето надолу, изхвърлил оръжието и преплувал реката. Той не си спомня дали е слагал камъни или цимент върху тялото й. След това Бендж отиде в дома на своя приятел Джон Фулър, за да вземе сухи дрехи, които годеницата на Фулър, Аванта Шийлдс, предостави.

По време на този втори разпит Бендж е разпитан за картата на банкомата, защо я е изпуснал, когато е видял полицията и дали я е използвал, след като е убил Джудит. Бенге каза, че е хвърлил картата, защото е бил уплашен и е знаел, че няма да му трябва повече. Той също така казал на полицията, че не е използвал картата, откакто е убил Джудит, въпреки че е позволил на човек на име Барон Кар да използва картата веднъж, за да получи пари за закупуване на крек кокаин. Бендж твърди, че единствената причина да държи картата в него е, че той и Джудит са я използвали на 31 януари 1993 г., преди да излязат същата вечер. Полицията обаче открива чрез извличане на записи от банкомати, че на 31 януари 1993 г. не е извършена транзакция и че две транзакции са направени след смъртта на Джудит; на 1 февруари 1993 г. в 2:45 ч. сутринта бяха изтеглени 0, а на 2 февруари 1993 г. в 00:01 ч. сутринта бяха изтеглени още 0.

Бенге беше обвинен по едно обвинение в утежнено убийство, извършено с цел избягване на разкриване за друго престъпление и извършено по време на извършване на утежнен грабеж, както и за утежнен грабеж и грубо малтретиране на труп. Бендж не оспорва грубото малтретиране на труп. Делото премина към разглеждане на останалите обвинения.

По време на процеса щатът повика Аванта Шийлдс, която свидетелства, че в ранните сутрешни часове на 1 февруари 1993 г. Бендж пристигнала в къщата, която споделяла с Джон Фулър, облечена в мокри дрехи и помолила за Джон. Бенге също я попита дали някога е убивала някого. След това той й каза, че той и приятелката му са „влезли в това“ по-рано, че е избухнало и че са отишли ​​на брега на реката. След това й казал, че са започнали да се карат и че я е ударил с лост в главата не повече от десет пъти, слагал е камъни по главата й и я е блъскал в реката. Бендж й каза, че е убил приятелката си, за да вземе нейната карта „Jeanie“. Той също така каза, че ако полицията го разпита, ще излъже и ще каже, че няколко черни момчета са скочили върху него и приятелката му и са набили приятелката му. Той също така й каза, че е дал картата й за банкомат на човек на име Барон, за да получи 200 долара, за да купи крек кокаин, но никога не е видял парите.

Лари Картър свидетелства, че той и барон Кар се натъкнали на Бендж в ранната сутрин на 1 февруари 1993 г. Бендж, чиито дрехи били мокри, помолил Картър да се извини как мирише, но че току-що е плувал в реката. Картър мислеше, че Бендж се шегува. Бендж му казал, че е дал на Джон 20 долара, за да купи крек за него и казал, че може да получи повече пари. Картър закара Бендж и Кар до Обществена банка, където Бендж изтегли 0 от банкомат; След това Картър купува крек за Бендж. По-късно Картър закара Бендж до къщата на Фулър. По-късно същата нощ Картър и Барон Кар изтеглиха още 200 долара от сметката на Джудит, използвайки нейната карта за банкомат, за да могат да купят наркотици за Бендж. Въпреки това, за да избегнат да дадат наркотиците или парите на Бенге, двамата мъже измислиха история и казаха на Бенге, че приятелката му е затворила сметката. Бендж настоя, че не го е направила.

Бендж се изказа от свое име и повтори това, което е казал на полицията по време на втория си разпит, включително, че Джудит се е опитала да го прегази и че той е бил ядосан, когато я е убил. Бенге също твърди, че е имал разрешение да използва картата на банкомата на Джудит и не я е ограбил. При кръстосан разпит той призна, че е загубил работата си през януари 1993 г. поради навика си да пие кокаин и че не е имал доходи по времето, когато е убил Джудит. Бенге беше осъден по всички обвинения и спецификации. След това журито препоръча той да бъде осъден на смърт и тази препоръка беше приета от първоинстанционния съд. Апелативният съд потвърди присъдите и смъртната присъда на Бенге.

Щат срещу Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019 (Охайо 1995). (Пряко обжалване)

Подсъдимият обжалва присъдата си за утежняващо убийство и утежняващ грабеж и налагането на смъртна присъда. Апелативният съд, окръг Бътлър, Walsh, J., 1994 WL 673126, потвърждава. При обжалване по право Върховният съд, Франсис Е. Суини, старши, Дж., постановява, че: (1) грешка при липсата на указания, че след като съдебните заседатели констатират наличие на елементи на утежнено убийство, то трябва да прецени дали е доказателство за убийство по непредумишленост смекчената вина на обвиняемия за тежко убийство е безвредна; (2) установяването, че подсъдимият е извършил основно престъпление като утежняващ грабеж, е подкрепено с доказателства; и (3) налагането на смъртно наказание е както подходящо, така и пропорционално в сравнение с подобни дела, уплащащи смърт. Потвърдено.

В ранните сутрешни часове на 1 февруари 1993 г. кола, принадлежаща на Джудит Габард, приятелката на ответника-жалбоподател Майкъл У. Бендж, която живее в къщата, е намерена изоставена на западната страна на река Маями в Хамилтън, Охайо. Превозното средство е намерено близо до реката със заседнала предна пътническа гума в дере. След като превозното средство беше изтеглено до площадката за задържане, операторът на влекача забеляза кръв по предната броня и страната на пътника на колата и уведоми полицията.

Полицията се върнала в района, където е открита колата, и открила тялото на Джудит Габард в река Маями. Тялото й беше натежано с парче бетон от тридесет и пет фунта, което беше поставено върху главата и гърдите й. Един от джобовете на якето, което носеше Габард, беше празен и обърнат наопаки. Тя все още притежаваше чековата си книжка, пари и бижута. Полицията извади железен ключ или гаечен ключ от реката на приблизително дванадесет до петнадесет фута от мястото, където беше намерено тялото на Габард. Крик и резервна гума са намерени в багажника на Габард, но не е открит гаечен ключ. Полицията извади гайките от автомобила, които бяха изпратени в лаборатория и сравнени с гаечния ключ. Въпреки че не беше установено положително съвпадение, гайките с накрайници имаха маркировки, които бяха подобни на гаечния ключ.

От местопроизшествието полицаите са събрали и други веществени доказателства, които също са изследвани от криминалистична лаборатория. Кичури коса и кръв тип А (които имаха и Габард, и жалбоподателят) бяха открити на предната гума от страната на водача. Петна от кръв са открити и над предния фар и по калника. Полицията откри и локва кръв със следи от гуми през нея и кръв, съдържаща се в протекторите на гумите. Според един от разследващите детективи тези доказателства сочат, че колата е карана през кръвта и през косата на жертвата.

Извършена е аутопсия, при която е установено, че на жертвата са нанесени множество удари с дълъг тъп предмет по главата, които са причинили охлузвания и множество фрактури на черепа, едната от които кръгла. Според съдебния лекар жертвата е починала от черепно-мозъчни травми вследствие на множество фрактури на черепа, нанесени с тъп предмет.

Полицията арестува Бендж на следващия ден, на 2 февруари 1993 г. Когато детективите се приближиха до Бендж на улицата, те го забелязаха да изпуска картата на банкомата на Джудит Габард на земята. Те взеха картата, арестуваха Бенге и го отведоха в участъка за разпит. След като му бяха прочетени предупрежденията на Миранда, Бендж се съгласи да говори с детективите. Бендж казал на полицията, че двама черни мъже в Бронко са преследвали него и Габард до реката и че колата им е заседнала. Бендж твърди, че един от мъжете е ранил Габард и е взел картата й от банкомат, докато другият го е държал на прицела, изисквайки кодовата дума на банкомата. Когато Бенге отказал да му каже, мъжът му върнал картата от банкомата. Бенге се спасява, като скача в реката. Докато плуваше, той чу Габард да крещи, докато мъжете я биеха. Детективите казаха на Бенге, че не вярват на историята му. Бенге им казал, че смята, че трябва да говори с адвокат. В този момент разпитът спря.

Малко по-късно Бенге казал на полицията, че е готов да говори. Бендж подписва предупредителна карта на Миранда, показваща, че се отказва от правата си на Миранда. След това Бенге даде на полицията записано на касета изявление, в което той разказа различна версия за случилото се предната вечер. Бендж каза на полицията, че е отишъл до брега на реката с Габард, за да могат да говорят. Той каза, че са се скарали за това, че е пристрастен към крек кокаина. Габард също го обвини, че й е изневерил. Тогава Бенге каза, че е излязъл от превозното средство, за да уринира. В този момент той каза, че Габард се е опитал да го прегази, но колата е заседнала в калта. Бенге каза, че се вбесил, извадил Габард от колата и започнал да я бие с метална тръба, която намерил да лежи на земята. Бенге каза, че хвърлил тялото й в реката с лицето надолу, изхвърлил оръжието и преплувал реката. Той не си спомня дали е слагал камъни или цимент върху тялото й. След това Бендж отиде в дома на своя приятел Джон Фулър, за да вземе сухи дрехи, които годеницата на Фулър, Аванта Шийлдс, предостави.

По време на този втори разпит Бендж е разпитан за картата на банкомата, защо я е изпуснал, когато е видял полицията и дали я е използвал, след като е убил Габард. Бенге каза, че е хвърлил картата, защото е бил уплашен и е знаел, че няма да му трябва повече. Той също така казал на полицията, че не е използвал картата, откакто е убил Габард, въпреки че е позволил на човек на име Барон Кар да използва картата веднъж, за да получи пари за закупуване на крек кокаин. Бендж твърди, че единствената причина да държи картата е, че той и Габард са я използвали на 31 януари 1993 г., преди да излязат същата вечер. Полицията обаче открива чрез извличане на записи от банкомати, че на 31 януари 1993 г. не е извършена транзакция и че две транзакции са направени след смъртта на Габард; на 1 февруари 1993 г. в 2:45 ч. сутринта бяха изтеглени 0, а на 2 февруари 1993 г. в 00:01 ч. сутринта бяха изтеглени още 0.

Benge беше обвинен по едно обвинение за утежняващо убийство в нарушение на R.C. 2903.01(B) със спецификации на смъртното наказание съгласно R.C. 2929.04(A)(3) (престъпление, извършено с цел избягване на разкриване за друго престъпление) и R.C. 2929.04 (A) (7) (престъпление, извършено по време на извършване на утежняващ грабеж), както и за утежняващ грабеж и грубо малтретиране на труп. Бендж не оспорва грубото малтретиране на труп. Делото премина към разглеждане на останалите обвинения.

По време на процеса щатът повика Аванта Шийлдс, която свидетелства, че в ранните сутрешни часове на 1 февруари 1993 г. Бендж пристигнала в къщата, която споделяла с Джон Фулър, облечена в мокри дрехи и помолила за Джон. Бенге също я попита дали някога е убивала някого. След това той й каза, че той и приятелката му са се качили по-рано, че е издухано и че са отишли ​​на брега на реката. След това й казал, че са започнали да се карат и че я е ударил с лост в главата не повече от десет пъти, слагал е камъни по главата й и я е блъскал в реката. Бендж й каза, че е убил приятелката си, за да вземе нейната карта Jeanie. Той също така каза, че ако полицията го разпита, ще излъже и ще каже, че няколко черни момчета са скочили върху него и приятелката му и са набили приятелката му. Той също така й каза, че е дал картата й за банкомат на човек на име Барон, за да получи 200 долара, за да купи крек кокаин, но никога не е видял парите.

Лари Картър свидетелства, че той и барон Кар се натъкнали на Бендж в ранната сутрин на 1 февруари 1993 г. Бендж, чиито дрехи били мокри, помолил Картър да се извини как мирише, но че току-що е плувал в реката. Картър мислеше, че Бендж се шегува. Бендж му казал, че е дал на Джон 20 долара, за да купи крек за него и казал, че може да получи повече пари. Картър закара Бендж и Кар до Обществена банка, където Бендж изтегли 0 от банкомат; След това Картър купува крек за Бендж. По-късно Картър закара Бендж до къщата на Фулър. По-късно същата вечер Картър и Барон Кар изтеглиха още 200 долара от сметката на Габард, използвайки нейната карта за банкомат, за да могат да купят наркотици за Бендж. Въпреки това, за да избегнат да дадат наркотиците или парите на Бенге, двамата мъже измислиха история и казаха на Бенге, че приятелката му е затворила сметката. Бендж настоя, че не го е направила.

Бендж се изказа от свое име и повтори това, което е казал на полицията по време на втория си разпит, включително че Габард се е опитала да го прегази и че е бил ядосан, когато я е убил. Бенге също твърди, че е имал разрешение да използва картата на банкомата на Габард и не я е ограбил. При кръстосан разпит той призна, че е загубил работата си през януари 1993 г. поради навика си да пие кокаин и че не е имал доходи по времето, когато е убил Габард.

Бенге беше осъден по всички обвинения и спецификации. След това журито препоръча той да бъде осъден на смърт и тази препоръка беше приета от първоинстанционния съд. Апелативният съд потвърди присъдите и смъртната присъда на Бенге. Причината сега е пред този съд след обжалване по право.

Джон Ф. Холкомб, прокурор на окръг Бътлър, Даниел Г. Айхел и Робърт Н. Пайпър III, помощник-прокурори, за ответник. Дейвид Х. Бодикър, обществен защитник в Охайо, Дж. Джоузеф Бодин, младши и Стивън А. Ферел, помощник обществени защитници, за жалбоподател.

ФРАНСИС Е. СУИНИ, старши, правосъдие.

Benge представя двадесет законови предложения за нашия преглед. Въпреки че отказваме да се обърнем към всеки от тях в писмена форма, ние напълно разгледахме законовите предложения на Benge, независимо претеглихме законовите утежняващи обстоятелства спрямо смекчаващите фактори и прегледахме пропорционалността на присъдата спрямо други подобни случаи. Вижте Щат срещу Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, учебна програма; Щат срещу Simko (1994), 71 Ohio St.3d 483, 487, 644 N.E.2d 345, 350. Поради причините, които следват, ние потвърждаваме присъдите и смъртната присъда.

аз

Инструкции за умишлено убийство

Жалбоподателят твърди в първото си правно предложение, че инструкцията на първоинстанционния съд относно умишленото убийство е била неправилно формулирана и го е лишила от справедлив процес.

Първоинстанционният съд инструктира съдебните заседатели относно елементите на утежняващо убийство. Освен това той обвини съдебните заседатели, както следва: Ако установите, че държавата е доказала извън разумно съмнение всички съществени елементи на утежнено убийство, вашата присъда трябва да е виновна за това престъпление и в този случай няма да обмисляте по-леко обвинение. Съдът каза на съдебните заседатели да обмислят умишлено убийство, ако установят, че държавата не е успяла да докаже утежняващо убийство или утежняващ грабеж. След това съдът продължи с дефиницията на умишленото убийство и заяви: Ако установите, че държавата е доказала извън разумно съмнение, че ответникът умишлено е причинил смъртта на Джудит Габард, но също така откриете, че ответникът е доказано чрез превес на доказателства, че е действал, докато под влияние на внезапна страст или във внезапен пристъп на ярост, който е бил предизвикан от сериозна провокация, предизвикана от жертвата, която е била разумно достатъчна, за да подбуди подсъдимия да използва смъртоносна сила, тогава трябва да признаете подсъдимия за виновен за умишлено убийство.

Съдът също инструктира съдебните заседатели, че ако доказателствата го налагат, можете да намерите подсъдимия за виновен за престъпление, по-леко от това, което е обвинено в обвинителния акт. Въпреки това, независимо от това право, ваше задължение е да приемете закона, даден ви от съда, и ако фактите и законът изискват осъждане за престъплението, посочено в обвинителния акт, а именно утежнено убийство, тогава е ваше задължение да направите такава констатация не е повлияна от вашата сила да намерите по-леко нарушение. Съдът също така инструктира съдебните заседатели как да попълнят формулярите за присъда и обвини: Ако присъдата ви е виновна [по обвинението за утежнено убийство], преминете към Спецификация едно и две и не разглеждайте по-леки включени обвинения. Ако присъдата ви е невинен или ако не можете да стигнете до единодушна присъда, преминете към по-лекото обвинение за убийство или умишлено убийство.

Жалбоподателят твърди, че инструкциите на съда относно умишленото убийство са били погрешни, тъй като журито е било изключено да разглежда умишлено убийство, след като той е бил признат за виновен в утежняващо убийство. Според жалбоподателя съдебните заседатели е трябвало да бъдат инструктирани, че след като установи наличието на елементи на утежнено убийство, трябва да прецени дали доказателствата за умишлено убийство смекчават вината му за престъплението.

Умишленото убийство е определено в R.C. 2903.03(A) и позволява на подсъдимия да смекчи обвинението за тежко убийство или убийство до непредумишлено убийство, ако подсъдимият установи смекчаващите обстоятелства на внезапна страст или внезапен пристъп на ярост в отговор на сериозна провокация от страна на жертвата, достатъчна да подтикне подсъдимия да използва смъртоносна сила. Щат срещу Родос (1992), 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, учебна програма; вижте също State v. Deem (1988), 40 Ohio St.3d 205, 533 N.E.2d 294. Умишленото убийство се счита за престъпление от по-ниска степен спрямо утежненото убийство, което означава, че неговите елементи са идентични или се съдържат в обвиненото престъпление , с изключение на един или повече допълнителни смекчаващи елементи. Документ за самоличност. в параграф втори от учебната програма. Съгласни сме с жалбоподателя, че съдебните заседатели е трябвало да бъдат инструктирани да разгледат смекчаващите обстоятелства, за да определят дали жалбоподателят е доказал умишлено убийство.

Въпреки това защитниците по-долу не успяха да възразят срещу обвинението на съда. Следователно, дори ако инструкцията на журито се счита за неправилна, такава грешка няма да изисква отмяна, освен ако не представлява обикновена грешка. С други думи, трябва да определим дали без грешката изходът от процеса очевидно би бил друг. Държава срещу Лонг (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, втори параграф от учебната програма. Единственото доказателство за провокация са показанията на жалбоподателя, че жертвата се е опитала да го прегази и той е побеснял. Въпреки това, физическите доказателства, включително наличието на кръв и косми по гумата и двете страни на следата, показват, че жалбоподателят може да е карал колата през локва кръв, след като е победил жертвата. Показанията на няколко държавни свидетели допълнително подкрепят версията на държавата за случилото се, а не тази на жалбоподателя. Следователно са налице достатъчно доказателства в подкрепа на убежденията на жалбоподателя. Въз основа на представените доказателства не намираме явна грешка в указанията на съда. Съответно първото правно предложение на жалбоподателя се отхвърля.

II

футболисти с cte, които се самоубиха

Неправилно поведение на прокурора

Във второто и третото си предложение за закон жалбоподателят твърди, че прокурорът е неправомерен. Бенге първо посочва факта, че по време на фазата на вината държавата е въвела снимка на него, носеща шапка с лозунга „Няма повече г-н Nice Guy“, а в заключителния аргумент на фазата на наказанието коментира този лозунг. Намираме, че препратката на държавата към този лозунг не изисква отмяна. Снимката на жалбоподателя, носеща тази шапка, беше идентифицирана на процеса като изобразяваща как е бил облечен жалбоподателят сутринта, когато жертвата е била убита.

Жалбоподателят твърди тези допълнителни случаи на неправомерно поведение по време на заключителния аргумент на наказателната фаза: (1) използване на неустановени от закона утежняващи обстоятелства чрез подчертаване на ужасния характер на убийството; (2) омаловажаване на смекчаващите доказателства; (3) аргументиране на липсата на смекчаващ фактор; и (4) очерняне на защитника, като се заявява, че защитник просто има работа за вършене. В този случай, с изключение на един пример за предполагаемо неправомерно поведение, адвокатът на защитата не е възразил в процеса. Внимателният преглед на тези коментари не разкрива обикновена грешка.

Имаме предвид, че прокурорът има право на известна степен на свобода в заключителните думи. Щат срещу Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566; Държава срещу Браун (1988), 38 Ohio St.3d 305, 316, 528 N.E.2d 523, 537. По този начин попада в разумната свобода на преценката на първоинстанционния съд да определи уместността на тези аргументи. Държава срещу Маурер (1984), 15 Ohio St.3d 239, 269, 15 OBR 379, 404, 473 N.E.2d 768, 795. Присъдата ще бъде отменена само когато е ясно отвъд разумно съмнение, че без коментарите на прокурора , съдебните заседатели не биха намерили жалбоподателя за виновен. Щат срещу Лоза (1994), 71 Ohio St.3d 61, 78, 641 N.E.2d 1082, 1102. Въпреки предполагаемата некоректност от страна на прокурора, ние вярваме, че журито все пак щеше да го осъди без тези коментари; следователно ние отхвърляме аргументите на жалбоподателя.

В своето четвърто предложение за закон жалбоподателят твърди няколко допълнителни случая на неправомерно поведение на прокурора по време на фазата на вината на процеса. Първо, Бенге твърди, че в заключителните аргументи прокурорът спекулира с доказателствата, като твърди, че по време на убийството Бенге е изпаднал в паника, че никога не е възнамерявал да остави тялото на жертвата на местопрестъплението и е възнамерявал да вземе бижутата и банковата книга на жертвата и го изхвърлете. Въпреки че тези забележки са силно спекулативни, прокурорът ги предшества с думите, че мисля, което показва, че това е неговото мнение. Дори и неуместни, адвокатът на защитата не успя да възрази срещу тези коментари, които според нас не достигат нивото на обикновена грешка.

Жалбоподателят твърди също, че прокурорът е очернил защитника. Жалбоподателят се позовава на изолиран инцидент, при който прокурорът възрази срещу кръстосания разпит на един от държавните свидетели, а адвокатът на защитата отговори, като заяви, че това е кръстосан разпит. След това прокурорът каза: Е, кръстосаният разпит не означава, че можете да се разминете с убийство. Въпреки че този коментар със сигурност беше неуместен и не може да бъде оправдан, ние не вярваме, че той е лишил жалбоподателя от справедлив процес. Вж. State v. Keenan (1993), 66 Ohio St.3d 402, 406-407, 613 N.E.2d 203, 207. Нито вярваме, че другите случаи на неправомерно поведение, твърдяни от жалбоподателя, изискват отмяна. Съответно, ние отхвърляме тези законови предложения.

III

Достатъчност на доказателствата

В предложението на Закон VI жалбоподателят оспорва достатъчността на доказателствата на основание, че държавата не е успяла да докаже основното престъпление на утежняващ грабеж, както е определено в R.C. 2911.01. Според жалбоподателя държавата не е успяла да докаже нито, че той е убил Джуди Габард с цел кражба на нейната банкова карта от банкомат, нито че той действително я е откраднал. По този начин той иска отмяна на присъдите си за тежки убийства и тежки грабежи.

При преразглеждане на достатъчността на доказателствата, преразглеждащият съд няма да отмени присъда на съдебните заседатели, когато има съществени доказателства, въз основа на които съдебните заседатели биха могли разумно да заключат, че всички елементи на престъпление са доказани извън разумно съмнение. State v. Eley (1978), 56 Ohio St.2d 169, 10 O.O.3d 340, 383 N.E.2d 132, учебна програма. Фактите, представени тук, са достатъчни, за да позволят на съдебните заседатели да признаят жалбоподателя за виновен извън разумното съмнение за престъпленията, в които е обвинен, че е извършил. Противно на твърдението на жалбоподателя, държавата не просто е измислила история, че жалбоподателят е откраднал картата за банкомат на Gabbard. Щатът представи свидетелските показания на Аванта Шийлдс, която свидетелства, че жалбоподателят пристигнал в дома й малко след убийството на Габард и й признал, че е убил Габард заради банковата й карта. Имаше също показания, че когато полицията се приближила до жалбоподателя, той изпуснал картата на банкомата. Освен това, един от джобовете на якето на Габард е намерен с обърнатата страна, което е доказателство, че нещо е отнето от нея. Държава срещу Тайлър (1990), 50 Ohio St.3d 24, 37, 553 N.E.2d 576, 592. Имаше също доказателства, че жалбоподателят наскоро е загубил работата си и се нуждае от пари, за да поддържа навика си към наркотиците. Фактът, че жалбоподателят е представил своя собствена версия на събитията, за да подкрепи твърдението си, че е имал разрешение да използва картата на банкомата, просто поставя в игра достоверността на свидетелите. Въпреки това, този съд няма да замени [своята] оценка на достоверността на свидетелите с тази на журито. Щат срещу Уоди (1992), 63 Ohio St.3d 424, 430, 588 N.E.2d 819, 825.

Въз основа на горните свидетелски показания, ние вярваме, че прокуратурата представи достатъчно доказателства, за да осъди жалбоподателя за утежняващо убийство и утежняващ грабеж. Следователно шестото правно предложение на жалбоподателя е неоснователно.

IV

Зрителски изблици

В предложението на Закон VIII жалбоподателят също така твърди, че две избухвания, направени от роднини на жертвата, са го лишили от справедлив процес. В първата инстанция един от роднините на жертвата напусна съдебната зала плачейки, когато детектив свидетелства за начина, по който жалбоподателят е извършил убийството. Адвокатът на защитата, който каза, че роднината е изхвърчал от съдебната зала, плачейки доста силно, е поискал отмяна на процеса. Първоинстанционният съд обаче отмени това искане и заяви, че това е погрешно характеризиране на случилото се. Вместо това съдът разглежда епизода като незначително безпокойство. Според съда роднината просто е била разстроена и не е била шумна и безпокойна. Съдът предложи да уведоми съдебните заседатели, но защитниците отхвърлиха предложението.

Второто безпокойство се случи същия ден по време на обедната почивка. Докато жалбоподателят излизаше от съдебната палата, друг роднина на жертвата се опита да го нападне на стълбите на съдебната палата. Депутатите предотвратиха нападението и арестуваха роднината. Защитникът отново поиска отмяна на делото, но съдът отхвърли. Преди да отхвърли това искане, съдията по делото разпита съдебните заседатели, извън присъствието на адвокатите и жалбоподателя, за да определи дали някой е бил свидетел на кавгата и дали има основания за установяване на пристрастност. Един алтернативен заседател, който нито обсъди, нито гласува, чу викове и крясъци, но не видя нападението. Този съдебен заседател каза, че това няма да попречи на неговата безпристрастност.

На следващия ден друг съдебен заседател изрази загриженост дали ще бъдат взети предпазни мерки, за да се гарантира безопасността на съдебните заседатели, докато напускат съдебната палата. За пореден път съдът отхвърли искането на защитника за отмяна на процеса. Съдът предложи допълнителен разпит на съдебните заседатели, но защитниците отново отказаха това предложение.

лоши момичета клуб епизоди безплатно

В State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, ние повторихме, че въпросът дали емоционален изблик в процес за убийство влияе неправомерно на журито е въпрос, който трябва да бъде решен от първоинстанционния съд. Позовавайки се на State v. Bradley (1965), 3 Ohio St.2d 38, 32 O.O.2d 21, 209 N.E.2d 215, учебна програма, ние подчертахме, че при липса на ясно доказателство в протокола, че избухването неправомерно е повлияло на журито, само на Съдията по делото може авторитетно да определи дали съдебните заседатели са били обезпокоени, разтревожени, шокирани или трогнати от демонстрацията или дали инцидентът е бил от такова естество, че непременно е повлиял на крайната присъда. Отговорите на тези въпроси неизменно зависят от факти и обстоятелства, които разглеждащият съд обикновено не може да извлече от протокола.

По този начин първоинстанционният съд определя, като фактически въпрос, дали демонстрацията е лишила подсъдимия от справедлив процес, като е повлияла неправомерно на журито. При липса на ясни, потвърждаващи доказателства за противното, решението на първоинстанционния съд няма да бъде нарушено. (Цитиране е пропуснато.) Държава срещу Моралес, 32 Ohio St.3d на 255, 513 N.E.2d на 271. Тук първоинстанционният съд разпита съдебните заседатели, за да определи какво са чули и дали са били предубедени и установи, че изблиците не са били вредни . Тъй като няма доказателства за противното, ние няма да нарушим решението на първоинстанционния съд.

Жалбоподателят също така твърди, че е имал право да присъства на всички производства и че е бил лишен от това право, като е бил изключен от дискусиите на първоинстанционния съд със съдебните заседатели. Петата поправка към федералната конституция, приложима срещу щатите чрез Четиринадесетата поправка, дава на обвиняемия по наказателно престъпление правото да присъства на всички етапи от неговия или нейния процес, включително voir dire производство, използвано за определяне на справедливостта и безпристрастността на съдебния заседател. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 286, 6 OBR 345, 349, 452 N.E.2d 1323, 1330. Въпреки това грешката при изключването на жалбоподателя от дискусиите между съдията и съдебните заседатели е безобидна грешка, тъй като жалбоподателят не е показал как присъствието му би било от полза или как е бил ощетен. State v. Roe (1989), 41 Ohio St.3d 18, 27-28, 535 N.E.2d 1351, 1362. Осмото правно предложение на жалбоподателя е без основание.

IN

Разкриване на голямото жури

В предложението за закон X жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да уважи неговото искане да му разреши достъп до преписи от производството на голямото жури. Той твърди, че тъй като е бил обвинен по обвинения в убийство и кражба, но е обвинен в завишени обвинения в утежняващо убийство със спецификация на смъртта, утежняващ грабеж и грубо малтретиране на труп, нещо се е случило в производството пред голямото жури.

В State v. Greer (1981), 66 Ohio St.2d 139, 20 O.O.3d 157, 420 N.E.2d 982, втори параграф от учебната програма, ние заявихме, че обвиняемият няма право да види преписи от голямото жури, освен ако целта на правосъдието изисква го и той показва, че съществува определена нужда от разкриване, която надделява над необходимостта от секретност. Вижте също State v. Webb (1994), 70 Ohio St.3d 325, 337, 638 N.E.2d 1023, 1034. Такава необходимост съществува, „когато обстоятелствата разкриват вероятност, че непредоставянето на показания на голямото жури ще откаже ответникът справедлив съдебен процес.“ State v. , 17 OBR 410, 413, 478 N.E.2d 781, 785. Определянето дали съществува конкретна нужда е въпрос в рамките на преценката на първоинстанционния съд. Щат срещу Гриър, 66 Ohio St.2d на 148, 20 O.O.3d на 163, 420 N.E.2d на 988.

В този случай първоинстанционният съд не намери особена необходимост. Жалбоподателят не е издържал тежестта си да докаже, че неразкриването на показанията на голямото жури го е лишило от справедлив процес. Фактът, че голямото жури го е обвинило в завишени обвинения, сам по себе си не е достатъчно доказателство за специфична нужда. Тъй като не откриваме злоупотреба с преценка с решението на първоинстанционния съд, ние отхвърляме предложението на Закон X.

НИЕ

Грешки при постановяване на присъдата

В своето петнадесето предложение за закон жалбоподателят твърди, че грешки в становището на първоинстанционния съд за присъдата налагат отмяна на неговата смъртна присъда.

Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд неправомерно е разгледал неустановените от закона утежняващи обстоятелства, като е обсъдил хладнокръвността на убийството и като е заявил, че смекчаващите обстоятелства са донякъде незначителни в сравнение с естеството и обстоятелствата на този конкретен случай. (Подчертано.) Въпреки това, по-рано в становището си, първоинстанционният съд призна наличието на само едно законово утежняващо вината обстоятелство; съдът заявява, че е обединил спецификациите като дублиращи се, инструктира съдебните заседатели за сливането и след това само разглежда законовото утежняващо обстоятелство, че утежняващото убийство е извършено по време на извършване на утежняващ грабеж. Следователно, въпреки че формулировката, цитирана от жалбоподателя, предполага, че първоинстанционният съд може да е претеглил естеството и обстоятелствата на престъплението спрямо смекчаващите обстоятелства, ние по-рано сме приемали, че [когато първоинстанционният съд правилно идентифицира законово утежняващо обстоятелство, „този съд ще заключи, че първоинстанционният съд е разбрал разликата между законоустановените утежняващи вината обстоятелства и фактите, описващи характера и обстоятелствата на престъплението. ' State v. Green (1993), 66 Ohio St.3d 141, 149, 609 N.E.2d 1253, 1260, цитирайки State v. Wiles (1991), 59 Ohio St.3d 71, 90, 571 N.E.2d 97, 120, и цитиране на State v. Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 328, 530 N.E.2d 1294, 1302. Освен това, при допускане на дефект в оценката на първоинстанционния съд, независимият преглед на този съд ще коригира всяка такава грешка. Щат срещу Ландръм (1990), 53 Ohio St.3d 107, 124, 559 N.E.2d 710, 729.

Освен това жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд не е придал адекватна тежест на други смекчаващи обстоятелства съгласно R.C. 2929.04(B)(7) и не успя да вземе предвид показанията на сестра си и дъщеря си. Въпреки това тежестта, която трябва да се даде на смекчаващите доказателства, е оставена на преценката на първоинстанционния съд. Държава срещу Милс (1992), 62 Ohio St.3d 357, 376, 582 N.E.2d 972, 988. Съдът не отказа да разгледа съответните смекчаващи доказателства. Не откриваме злоупотреба с дискретност. Съответно, ние отхвърляме петнадесетото правно предложение на жалбоподателя.

VII

Независима оценка на присъдата

Съгласно Р.С. 2929.05(A), сега независимо преглеждаме смъртната присъда за уместност и пропорционалност. Жалбоподателят е осъден за утежняващо убийство с две спецификации на смъртно наказание и за утежняващ грабеж. Първоинстанционният съд правилно е обединил спецификациите и е приел, че тежкото убийство е извършено при извършване на тежък грабеж. По отношение на това отегчаващо отговорността обстоятелство, доказателствата установяват по несъмнен начин, че убийството е извършено по време на извършване на престъплението грабеж при утежняващи обстоятелства.

Спрямо единственото утежняващо обстоятелство, сега претегляме смекчаващите фактори, съдържащи се в R.C. 2929.04 (В). От седемте изброени фактора, липсата на значително криминално минало на жалбоподателя има право на известна тежест. R.C. 2929.04(B)(5); Щат срещу Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 610. Що се отнася до разпоредбата на R.C. 2929.04(B)(7), който гласи, че съдът ще вземе предвид всички други фактори, които са от значение за въпроса дали престъпникът трябва да бъде осъден на смърт, жалбоподателят настоява този съд да признае неговата история, характер и произход, семейна подкрепа, трудово досие, злоупотреба с наркотици, разкаяние и остатъчно съмнение.

Семейният произход на жалбоподателя има право на известна тежест. Има свидетелски показания, че жалбоподателят е извънбрачно дете, чийто естествен баща е починал, когато той е бил на три години. По-късно е бил малтретиран физически от втори баща. В един момент жалбоподателят си счупи крака, когато вторият му баща го хвърли надолу по стълбите. Според показанията на клиничен психолог, загубата на биологичния му баща, съчетана с малтретирането от втория му баща, кара жалбоподателя да се отнася подозрително към възрастните и допринася за неговата зависима личност и пристрастяване към наркотици.

Имаше и свидетелски показания, които сочат, че жалбоподателят е бил любящ, внимателен баща и че убийството не е характерно за жалбоподателя. Считаме, че семейният произход на жалбоподателя има право на известна тежест.

Трудовото досие на жалбоподателя също има право на известна тежест. Колегата на жалбоподателя (и доведеният зет) свидетелства, че жалбоподателят е бил трудолюбив и преди проблемите си с наркотиците рядко е пропускал време на работа. Ние обаче придаваме малка тежест на злоупотребата с наркотици от страна на жалбоподателя, която представлява пристрастяване (вж. State v. Slagle [1992], 65 Ohio St.3d 597, 614, 605 N.E.2d 916, 931), или на неговото изразяване на разкаяние, направено по време на недекларирана декларация. Вижте State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394, 513 N.E.2d 754, 768.

И накрая, ние отхвърляме аргумента за остатъчно съмнение на жалбоподателя. Доказателствата в процеса подкрепят убежденията на жалбоподателя. Въпреки че жалбоподателят предложи собствената си теория, че е споделял финанси с жертвата и му е било позволено да използва нейната карта за банкомат, има достатъчно други доказателства в подкрепа на тезата на държавата, че жалбоподателят е извършил тежък грабеж по време на убийството. Доказателствата за вината са убедителни и остатъчното съмнение не е важна смекчаваща вината обстоятелство.

При претегляне на утежняващите обстоятелство спрямо смекчаващите фактори, ние откриваме, че утежняващите обстоятелство превъзхождат смекчаващите обстоятелства извън разумно съмнение.

Смъртното наказание, наложено в този случай, е както подходящо, така и пропорционално в сравнение с подобни дела с углавна смърт. Този съд е одобрил смъртното наказание в няколко случая, когато утежняващото обстоятелство е утежняващ грабеж и когато е имало подобно или по-силно смекчаващо наказание. Вижте State v. Green, 66 Ohio St.3d на 152-154, 609 N.E.2d на 1262-1263; Държава срещу Картър (1995), 72 Ohio St.3d 545, 561-563, 651 N.E.2d 965, 979-980. Ето защо считаме, че смъртната присъда не е нито прекомерна, нито непропорционална.

Поради това решението на въззивния съд е потвърдено. Присъдата е потвърдена. MOYER, C.J., и DOUGLAS, WRIGHT, RESNICK, PFEIFER и COOK, JJ., са съгласни.

Benge срещу Johnson, 474 F.3d 236 (6-ти Cir. 2007). (Хабеас)

Предистория: Молителят, осъден в щатския съд за убийство при утежнени обстоятелства и осъден на смърт, след като е изчерпал обжалванията в щатския съд, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, и средствата за защита след присъдата, 1998 WL 204941, потърси федерално облекчение habeas. Окръжният съд на Съединените щати за Южния окръг на Охайо, Edmund A. Sargus, Jr., J., 312 F.Supp.2d 978, отхвърли петицията и вносителят на петицията обжалва.

Притежания: Апелативният съд, Роналд Лий Гилман, окръжен съдия, постановява, че: (1) изявлението на свидетеля и показанията на голямото жури не са оневиняващи доказателства, подлежащи на разкриване на Брейди; (2) заключението, че едновременното представяне от страна на защитника на потенциални свидетели на обвинението в несвързано дело за наркотици не е конфликт на интереси, не противоречи на ясно установения федерален закон; и (3) отказът на защитника да възрази срещу указанията на съдебните заседатели не е навредил на подсъдимия. Потвърдено. Бойс Ф. Мартин, младши, окръжен съдия, подаде особено мнение.

РОНАЛД ЛИ ГИЛМАН, окръжен съдия.

Майкъл У. Бендж е осъден за тежко убийство и тежък грабеж в нарушение на закона на Охайо и е осъден на смърт. Той подаде петиция за habeas corpus, която повдигна шестнадесет предполагаеми грешки в производството пред държавния съд. Окръжният съд отхвърли петицията, но издаде Сертификат за обжалване (COA) за седем от претенциите на Benge. По изложените по-долу съображения ПОТВЪРЖДАВАМЕ решението на районния съд.

I. ПРЕДИСТОРИЯ

А. Фактически контекст

Върховният съд на Охайо излага следните факти и процесуална история на това дело в State v. Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1022-24 (Ohio 1996):

В ранните сутрешни часове на 1 февруари 1993 г. кола, принадлежаща на Джудит Габард, приятелката на ответника-жалбоподател Майкъл У. Бендж, която живее в къщата, е намерена изоставена на западната страна на река Маями в Хамилтън, Охайо. Превозното средство е намерено близо до реката със заседнала предна пътническа гума в дере. След като превозното средство беше изтеглено до площадката за задържане, операторът на влекача забеляза кръв по предната броня и страната на пътника на колата и уведоми полицията.

Полицията се върнала в района, където е открита колата, и открила тялото на Джудит Габард в река Маями. Тялото й беше натежано с парче бетон от тридесет и пет фунта, което беше поставено върху главата и гърдите й. Един от джобовете на якето, което носеше Габард, беше празен и обърнат наопаки. Тя все още притежаваше чековата си книжка, пари и бижута. Полицията извади железен ключ или гаечен ключ от реката на приблизително дванадесет до петнадесет фута от мястото, където беше намерено тялото на Габард. Крик и резервна гума са намерени в багажника на Габард, но не е открит гаечен ключ. Полицията извади гайките от автомобила, които бяха изпратени в лаборатория и сравнени с гаечния ключ. Въпреки че не беше установено положително съвпадение, гайките с накрайници имаха маркировки, които бяха подобни на гаечния ключ.

От местопроизшествието полицаите са събрали и други веществени доказателства, които също са изследвани от криминалистична лаборатория. Кичури коса и кръв тип А (които имаха и Габард, и жалбоподателят) бяха открити на предната гума от страната на водача. Петна от кръв са открити и над предния фар и по калника. Полицията откри и локва кръв със следи от гуми през нея и кръв, съдържаща се в протекторите на гумите. Според един от разследващите детективи тези доказателства сочат, че колата е карана през кръвта и през косата на жертвата.

Извършена е аутопсия, при която е установено, че на жертвата са нанесени множество удари с дълъг тъп предмет по главата, които са причинили охлузвания и множество фрактури на черепа, едната от които кръгла. Според съдебния лекар жертвата е починала от черепно-мозъчни травми вследствие на множество фрактури на черепа, нанесени с тъп предмет.

Полицията арестува Бендж на следващия ден, на 2 февруари 1993 г. Когато детективите се приближиха до Бендж на улицата, те го забелязаха да изпуска картата на банкомата на Джудит Габард на земята. Те взеха картата, арестуваха Бенге и го отведоха в участъка за разпит. След като му бяха прочетени предупрежденията на Миранда, Бендж се съгласи да говори с детективите. Бендж казал на полицията, че двама черни мъже в Бронко са преследвали него и Габард до реката и че колата им е заседнала. Бендж твърди, че един от мъжете е ранил Габард и е взел картата й от банкомат, докато другият го е държал на прицела, изисквайки кодовата дума на банкомата. Когато Бенге отказал да му каже, мъжът му върнал картата от банкомата. Бенге се спасява, като скача в реката. Докато плуваше, той чу Габард да крещи, докато мъжете я биеха. Детективите казаха на Бенге, че не вярват на историята му. Бенге им казал, че смята, че трябва да говори с адвокат. В този момент разпитът спря.

Малко по-късно Бенге казал на полицията, че е готов да говори. Бендж подписва предупредителна карта на Миранда, показваща, че се отказва от правата си на Миранда. След това Бенге даде на полицията записано на касета изявление, в което той разказа различна версия за случилото се предната вечер. Бендж каза на полицията, че е отишъл до брега на реката с Габард, за да могат да говорят. Той каза, че са се скарали за това, че е пристрастен към крек кокаина. Габард също го обвини, че й е изневерил. Тогава Бенге каза, че е излязъл от превозното средство, за да уринира. В този момент той каза, че Габард се е опитал да го прегази, но колата е заседнала в калта. Бенге каза, че се вбесил, извадил Габард от колата и започнал да я бие с метална тръба, която намерил да лежи на земята. Бенге каза, че хвърлил тялото й в реката с лицето надолу, изхвърлил оръжието и преплувал реката. Той не си спомня дали е слагал камъни или цимент върху тялото й. След това Бендж отиде в дома на своя приятел Джон Фулър, за да вземе сухи дрехи, които годеницата на Фулър, Аванта Шийлдс, предостави.

По време на този втори разпит Бендж е разпитан за картата на банкомата, защо я е изпуснал, когато е видял полицията и дали я е използвал, след като е убил Габард. Бенге каза, че е хвърлил картата, защото е бил уплашен и е знаел, че няма да му трябва повече. Той също така казал на полицията, че не е използвал картата, откакто е убил Габард, въпреки че е позволил на човек на име Барон Кар да използва картата веднъж, за да получи пари за закупуване на крек кокаин. Бендж твърди, че единствената причина да държи картата е, че той и Габард са я използвали на 31 януари 1993 г., преди да излязат същата вечер. Полицията обаче открива чрез извличане на записи от банкомати, че на 31 януари 1993 г. не е извършена транзакция и че две транзакции са направени след смъртта на Габард; на 1 февруари 1993 г. в 2:45 ч. сутринта бяха изтеглени 0, а на 2 февруари 1993 г. в 00:01 ч. сутринта бяха изтеглени още 0.

Benge беше обвинен по едно обвинение за утежняващо убийство в нарушение на R.C. 2903.01(B) със спецификации на смъртното наказание съгласно R.C. 2929.04(A)(3) (престъпление, извършено с цел избягване на разкриване за друго престъпление) и R.C. 2929.04 (A) (7) (престъпление, извършено по време на извършване на утежняващ грабеж), както и за утежняващ грабеж и грубо малтретиране на труп. Бендж не оспорва грубото малтретиране на труп. Делото премина към разглеждане на останалите обвинения.

По време на процеса щатът повика Аванта Шийлдс, която свидетелства, че в ранните сутрешни часове на 1 февруари 1993 г. Бендж пристигнала в къщата, която споделяла с Джон Фулър, облечена в мокри дрехи и помолила за Джон. Бенге също я попита дали някога е убивала някого. След това той й каза, че той и приятелката му са се качили по-рано, че е издухано и че са отишли ​​на брега на реката. След това й казал, че са започнали да се карат и че я е ударил с лост в главата не повече от десет пъти, слагал е камъни по главата й и я е блъскал в реката. Бендж й каза, че е убил приятелката си, за да вземе нейната карта Jeanie. Той също така каза, че ако полицията го разпита, ще излъже и ще каже, че няколко черни момчета са скочили върху него и приятелката му и са набили приятелката му. Той също така й каза, че е дал картата й за банкомат на човек на име Барон, за да получи 200 долара, за да купи крек кокаин, но никога не е видял парите.

Лари Картър свидетелства, че той и барон Кар се натъкнали на Бендж в ранната сутрин на 1 февруари 1993 г. Бендж, чиито дрехи били мокри, помолил Картър да се извини как мирише, но че току-що е плувал в реката. Картър мислеше, че Бендж се шегува. Бендж му каза, че е дал на Джон 20 долара, за да купи крек за него и каза, че може да получи повече пари. Картър закара Бендж и Кар до Обществена банка, където Бендж изтегли 0 от банкомат; След това Картър купува крек за Бендж. По-късно Картър закара Бендж до къщата на Фулър. По-късно същата вечер Картър и Барон Кар изтеглиха още 200 долара от сметката на Габард, използвайки нейната карта за банкомат, за да могат да купят наркотици за Бендж. Въпреки това, за да избегнат да дадат наркотиците или парите на Бенге, двамата мъже измислиха история и казаха на Бенге, че приятелката му е затворила сметката. Бендж настоя, че не го е направила.

Бендж се изказа от свое име и повтори това, което е казал на полицията по време на втория си разпит, включително че Габард се е опитала да го прегази и че е бил ядосан, когато я е убил. Бенге също твърди, че е имал разрешение да използва картата на банкомата на Габард и не я е ограбил. При кръстосан разпит той призна, че е загубил работата си през януари 1993 г. поради навика си да пие кокаин и че не е имал доходи по времето, когато е убил Габард.

Бенге беше осъден по всички обвинения и спецификации. След това журито препоръча той да бъде осъден на смърт и тази препоръка беше приета от първоинстанционния съд. Апелативният съд потвърди присъдите и смъртната присъда на Бенге.

Върховният съд на Охайо също потвърди присъдите и смъртната присъда на Бенге. Документ за самоличност. на 1029. След като му беше отказано каквото и да е облекчение в щатско производство след осъждане, Бенге подаде петиция за habeas corpus в окръжния съд, повдигайки шестнадесет искове за облекчение. Benge срещу Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 986 (S.D.Ohio 2004). Окръжният съд отхвърли молбата на Benge, id. на 1037, но издава Сертификат за обжалваемост (COA) за седем от претенциите.

II. АНАЛИЗ

А. Стандарт на преглед

Съгласно Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г. (AEDPA), федерален съд не може да издаде заповед за habeas на молител в щатско задържане по отношение на който и да е иск, решен по същество в щатския съд, освен ако (1) решението на щатския съд е в противоречие с или е включвало неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд... или (2) решението на държавния съд се основава на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в Държавно съдебно производство. Taylor v. Withrow, 288 F.3d 846, 850 (6th Cir.2002) (цитирайки 28 U.S.C. § 2254(d)). Този стандарт изисква федералните съдилища да се съобразяват значително с решенията на държавните съдилища. Herbert v. Billy, 160 F.3d 1131, 1135 (6th Cir.1998) ([AEDPA] казва на федералните съдилища: Махнете ръцете, освен ако решението не се основава на достатъчно сериозна грешка, за да се нарече неразумна.) (цитиране и пропуснати кавички).

Първата линия на анализ съгласно AEDPA включва съответствието на решението на щатския съд със съществуващия федерален закон. Решение на щатски съд се счита за противоречащо на ... ясно установен федерален закон, ако е диаметрално различно, противоположно по характер или естество или взаимно противоположно. Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (кавичките са пропуснати). Като алтернатива, за да бъде установено неразумно прилагане на ... ясно установен федерален закон, решението на държавния съд трябва да бъде обективно неразумно, а не просто погрешно или неправилно. Документ за самоличност. на 409-11, 120 S.Ct. 1495.

Втората линия на анализ съгласно AEDPA се отнася до констатациите на фактите, направени от държавните съдилища. AEDPA изисква федералните съдилища да отдават висока степен на уважение към такива фактически констатации. Федералният съд трябва да приложи презумпция за коректност към фактическите констатации на щатския съд за целите на habeas corpus, освен ако не бъдат предложени ясни и убедителни доказателства за опровергаване на тази презумпция. Апелативният съд напълно се съобразява с констатациите на федералния окръжен съд и щатския съд, подкрепени от доказателствата. McAdoo v. Elo, 365 F.3d 487, 493-94 (6th Cir.2004) (цитатите са пропуснати).

Б. Резюме на исканията на Benge по жалбата

Седемте въпроса, обхванати от COA, са следните: (1) дали прокуратурата е скрила благоприятни доказателства, (2) дали адвокатът на защитата е имал действителен конфликт на интереси, (3) дали неправомерното поведение на прокурора във фазите на вината и наказанието е нарушило конституцията на Benge права, (4) дали инструкция на съдебните заседатели неправилно е възпрепятствала съдебните заседатели да обмислят утвърдителната защита на умишленото убийство, (5) дали е имало достатъчно доказателства в подкрепа на убежденията на Бенге, (6) дали изблици от страна на семейството на жертвата както вътре, така и извън съдебната зала е нарушила конституционните права на Benge и (7) дали адвокатът на Benge е бил неефективен.

След внимателно разглеждане на протокола по обжалването, кратките бележки на страните и приложимото право и след като се възползвахме от устните аргументи, не откриваме грешка в отказа на окръжния съд на петицията habeas corpus на Benge. Тъй като мотивите, които подкрепят присъдата за надзирателя, са ясно и убедително формулирани от районния съд в две задълбочени и изчерпателни становища, издаването на подробно писмено становище от нас по всичките седем въпроса би било неоправдано дублиране. Следователно приемаме мотивите на окръжния съд по въпроси (3), (5), (6) и (7) без допълнителни коментари, но предлагаме допълнителен анализ по въпроси (1), (2) и (4) , които са тези, които заеха по-голямата част от времето на устните прения.

C. Дали обвинението непозволено е скрило доказателства, които са били в полза на Бенге

Benge твърди в своето щатско производство след осъждане, че прокуратурата е закрила потенциално оневиняваща информация в нарушение на Брейди срещу Мериленд, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), и неговото потомство. Информацията, която Бенге твърди, че не е правилно разкрита, се състои от изявление, което Фулър е дал на полицията, и показанията на Фулър пред голямото жури. В изявлението Фулър каза, че е бил у дома, когато Бенге пристигна в нощта на убийството, и описа няколко уличаващи изявления, направени от Бенге. Фулър също каза, че може да е пропуснал части от разговора между Бендж и Шийлдс. В показанията си пред журито Фулър каза, че се е прибрал вкъщи, след като Бендж е бил вече там, и че е говорил с Бендж извън присъствието на Шийлдс, като по това време Бендж е направил редица уличаващи изявления. Щат срещу Benge, № CA 97-08-163, 1998 WL 204941, в *4-5 (Ohio Ct.App.1998). Според Бенге, тази информация може да бъде използвана за импийчмънт на показанията на Шийлдс относно предполагаемите признания на Бенге в нощта на убийството. Документ за самоличност.

1. Решение на Апелативния съд на Охайо

Апелативният съд на Охайо е последният щатски съд, който разглежда този въпрос, повдигнат от Бенге в производство след присъда. Той извърши подробна проверка на изявлението на Фулър пред полицията и свидетелските показания на голямото жури преди процеса срещу Бенге, както и неговите показания и клетвена декларация след осъждането на Бенге. Документ за самоличност. при *4-6. Според щатския съд изявлението на Фулър и свидетелските показания на голямото жури не са били благоприятни за Бенге, тъй като те не биха повдигнали импийчмънт на Шийлдс, а вместо това биха подкрепили нейните показания. Документ за самоличност. на *6. След това съдът се обърна към клетвената декларация на Фулър след присъдата, в която се твърди, че Бендж никога не е бил сам с Шийлдс и че Бендж никога не е заявявал, че е убил Габард заради нейната карта за банкомат. Той стигна до заключението, че клетвената декларация не е достоверна, тъй като напълно противоречи на изявлението на Фулър пред полицията и показанията на голямото жури и че подобни откази се считат за ненадеждни. Документ за самоличност.

2. Определение на районен съд

След като първоначално окръжният съд установи, че Benge е оттеглил иска си за Брейди, Benge поиска от съда да преразгледа решението си. Поради прекомерна предпазливост районният съд уважи искането за преразглеждане на първоначалното си решение по този иск и издаде отделно становище, отхвърлящо иска по същество. Benge срещу Johnson, № C-1-98-861, фиш op. на 1-12 (S.D.Ohio 7 юли 2004 г.). В това становище окръжният съд заключи, че Апелативният съд на Охайо не е приложил неразумно ясно установен федерален закон или неразумно е определил фактите въз основа на представените доказателства. Документ за самоличност. на 12. Окръжният съд също извърши подробен преглед на доказателствата и се съгласи с Апелативния съд на Охайо, че изявлението на Фулър и свидетелските показания на голямото жури не са оневиняващи доказателства, подлежащи на разкриване на Брейди. Документ за самоличност.

3. Нашият преглед

Брейди изисква от правителството да предаде притежаваните от него доказателства, които са както благоприятни за обвиняемия, така и материални за вина или наказание, Pennsylvania v. Ritchie, 480 U.S. 39, 57, 107 S.Ct. 989, 94 L.Ed.2d 40 (1987), включително доказателства, които биха могли да бъдат използвани за импийчмънт на достоверността на държавен свидетел. Giglio срещу Съединените щати, 405 U.S. 150, 154-55, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972). За да се считат доказателствата за съществени, съдът трябва да заключи, че има разумна вероятност, че ако доказателствата бяха разкрити на защитата, резултатът от производството би бил различен. „Разумна вероятност“ е вероятност, достатъчна да подкопае доверието в резултата. Ричи, 480 САЩ на 57, 107 S.Ct. 989 (кавичките са пропуснати).

Съгласни сме с окръжния съд, че Апелативният съд на Охайо не е приложил неоснователно Брейди и неговото потомство. Benge, № C-1-98-861, фиш op. на 12 (S.D.Ohio 7 юли 2004 г.). Тъй като съдържанието на изявлението на Фулър и показанията на голямото жури не подкопават показанията на Шийлдс в процеса, такова доказателство не би било оневиняващо. Освен това, дори ако доказателствата могат да бъдат характеризирани като оневиняващи, те не са съществени, тъй като разкриването на доказателствата не би довело до разумна вероятност резултатът от производството да е различен. Дори ако версията на събитията, съдържаща се в клетвената декларация на Фулър (т.е., че в нито един момент Бендж не е била насаме с Фулър и че Бендж никога не е казал, че е убил Габард заради нейната карта за банкомат) е била представена на процеса, собствените предишни изявления на Фулър за обратното можеше да се използва за импийчмънт на новата му версия на събитията. Не намираме разумна вероятност резултатът от процеса да е различен, ако такива противоречиви твърдения бяха представени на журито.

В допълнение към гореизложеното отбелязваме, че изявлението на Фулър и показанията на голямото жури не са били предмет на разкриване на Брейди по две други причини. Първо, Бендж знаеше съществените факти, които биха му позволили да се възползва от предполагаемо оневиняващите доказателства на Фулър. Съединени щати срещу Кларк, 928 F.2d 733, 738 (6th Cir.1991) (Не е налице нарушение на Брейди, когато ответникът е знаел или е трябвало да знае основните факти, позволяващи му да се възползва от всяка оневиняваща информация, или когато доказателствата са на разположение на ответника от друг източник.) (цитатите и кавичките са пропуснати).

Бендж твърди, че проблемът не е в това какво си спомня, че се е случило в къщата на Фулър и Шийлдс, а в това какво Фулър си спомня и за което би свидетелствал. Но Бендж чу показанията на Шийлдс относно предполагаемото му признание, че е убил Габард заради нейната карта за банкомат. Ако Бендж вярваше, че Шийлдс лъже, защото всъщност двамата никога не са били извън присъствието на Фулър, Бендж можеше да призове Фулър като свидетел, за да свидетелства за въпросната нощ и по този начин да противоречи на Шийлдс. Бендж, с други думи, е знаел основните факти, които му позволяват да се възползва от това, което Фулър може да е могъл да каже по темата, защото е знаел, че Фулър е бил в къщата онази нощ.

Второ, доказателствата за това, за което Фулър може да свидетелства, не са били потулени от държавата. Вижте Strickler срещу Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (твърдейки, че за да се установи нарушение на Брейди, доказателствата трябва да са били укрити от държавата, умишлено или по невнимание). Отказът на Фулър да говори с адвоката на Бендж не е резултат от каквото и да е действие от страна на държавата, а от недоволството на Фулър от начина, по който един от адвокатите на Бендж представлява Фулър в неговия собствен несвързан случай. Колкото и да е жалко за Бенге, това просто не е дело на прокурора.

Г. Дали Бендж е бил лишен от ефективната помощ на адвоката поради предполагаемия конфликт на интереси на неговия адвокат, произтичащ от представителството на потенциален свидетел по несвързан въпрос.

В щатското производство на Benge след присъдата той твърди, че му е отказана ефективна помощ от адвокат, тъй като неговият адвокат представлява Фулър в несвързано дело за наркотици. Benge, 1998 WL 204941, на *6-7. Крейг Хедрик, един от двамата адвокати на Бендж, се опита да интервюира Фулър за случая на Бендж. Фулър подписа клетвена декларация, описваща какво се случи след това: Хедрик „дойде да ми зададе въпроси относно случая [на жалбоподателя]. Опитах се да попитам Хедрик за моето висящо дело за наркотици, но той искаше да говори само за случая [на жалбоподателя]. Отказах да говоря за случая [на жалбоподателя], защото бях ядосан на Хедрик, че пренебрегна моя случай.“ Id. в *6 (промени в оригинала). Бенге твърди, че в резултат на представянето на Фулър от Хедрик, Хедрик не е научил за предполагаема критична информация, която би могла да бъде използвана за импийчмънт на Шийлдс.

1. Решение на Апелативния съд на Охайо

Апелативният съд на Охайо, последният щатски съд, който разглежда този въпрос при преразглеждане след присъдата, цитира решението на Върховния съд по делото Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 348, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980), като контролен орган. В делото Cuyler Съдът постановява, че [i]за да се установи нарушение на Шестата поправка, ответник, който не е повдигнал възражения по време на процеса, трябва да докаже, че действителен конфликт на интереси е повлиял неблагоприятно на работата на неговия адвокат. Документ за самоличност. Според Апелативния съд на Охайо Benge не е успял да изпълни този тест, тъй като случаите на Benge и Fuller са напълно несвързани, така че Hedric не е имал конфликт на интереси, както се предвижда в Cuyler. Щат срещу Benge, № CA97-08-163, 1998, WL 204941, в *7 (Ohio Ct.App.1998). Освен това съдът в Охайо отбеляза, че дори Хедрик да беше разговарял с Фулър, показанията на Фулър биха уличили, а не оправдали Бендж. Документ за самоличност.

2. Определение на районен съд

Според окръжния съд решението на Апелативния съд на Охайо не е било неразумно заявление на Куйлър. Benge, 312 F.Supp.2d на 991-97. В Smith v. Hofbauer, 312 F.3d 809, 818 (6th Cir.2002), този съд изясни, че Cuyler се прилага само за съвместно представителство и Върховният съд все още не е разширил [правилото на този случай, за да] достигне до ... всяко друго тип конфликт. Окръжният съд отбеляза, че предполагаемият конфликт на интереси в този случай не произтича от съвместното представителство на съответници в един и същи процес. Позовавайки се на Смит, окръжният съд следователно заключи, че Апелативният съд на Охайо не е приложил неразумно делото Cuyler.

3. Нашият преглед

Съгласни сме с Апелативния съд на Охайо и окръжния съд. Смит изключва аргумента на Бенге, тъй като няма ясно установен федерален закон, върху който да се основава въпросният иск за хабеас. Този прецедент ясно показва, че Cuyler обхваща само случаи на съвместно представителство в процеса. Smith, 312 F.3d at 815. В настоящия случай няма спор, че Hedric е представлявал Benge и Fuller в напълно несвързани наказателни дела. Тъй като Бендж не може да цитира нито един ясно установен федерален закон, който Апелативният съд на Охайо е приложил неправилно, той не успява да изпълни своята тежест по този иск.

Окръжният съд завърши пълен анализ на Strickland в допълнение към заключението, че Cuyler не обхваща фактическите обстоятелства, присъстващи в този случай. До степента, в която Benge би могъл да оспори заключението на окръжния съд, че адвокатът не е бил неефективен според традиционния анализ на Strickland (за разлика от този при Cuyler), той се е отказал от всякакви подобни искове при обжалване. В основната си бележка Benge никога не представя общ иск за неефективна помощ на адвокат (за разлика от иск на Cuyler за предполагаем конфликт на интереси), а в обсъждането на твърдението в своята кратка реплика той намеква за присъствието на предразсъдъците на Стрикланд само в последния ред, където той заявява: Независимо дали се предполага или не предразсъдъци – което би трябвало да бъде – записът ясно показва, че Майкъл Бендж е бил предубеден от представителството, предоставено от адвокат с разделени лоялности. Това единствено изречение в краткия отговор е недостатъчно, за да запази иска. [I]t е установено правило за обжалване, че проблемите, споменати по повърхностен начин, непридружени от известно усилие за развита аргументация, се считат за отменени. United States v. Elder, 90 F.3d 1110, 1118 (6th Cir.1996) (кавичките са пропуснати).

Д. Дали първоинстанционният съд неправомерно е инструктирал съдебните заседатели, че не може да разглежда вината на Benge по отношение на обвинението за умишлено убийство, ако заключи, че той е виновен за утежняващо убийство.

След като първоинстанционният съд инструктира съдебните заседатели относно елементите на утежнено убийство, той допълнително инструктира журито, както следва: Ако установите, че държавата е доказала извън разумно съмнение всички основни елементи на утежнено убийство, вашата присъда трябва да бъде призната за виновна за това престъпление и в този случай няма да вземете предвид по-малка такса. Щат срещу Бенге, 661 N.E.2d на 1024. Според първоинстанционния съд журито може да разгледа престъплението на умишлено убийство само ако държавата не успее да докаже утежнено убийство или утежнен грабеж. Документ за самоличност.

студент от гейнсвил убийства снимки на местопрестъплението

1. Решение на Върховния съд на Охайо

Тъй като Върховният съд на Охайо при пряко обжалване реши този въпрос по същество, Апелативният съд на Охайо в производството след присъдата отказа да разгледа иска отново, позовавайки се на доктрината за res judicata. Върховният съд на Охайо не се съгласи с първоинстанционния съд и заключи, че съдебните заседатели е трябвало да бъдат инструктирани да разгледат смекчаващите обстоятелства, за да определят дали жалбоподателят е доказал умишлено убийство. Документ за самоличност. на 1025. Това е така, защото според закона на Охайо доказателства в подкрепа на присъда за умишлено убийство могат да смекчат констатацията за утежнено убийство в допълнение към отделното установяване на по-леко престъпление. Документ за самоличност. Въпреки грешката на първоинстанционния съд обаче Върховният съд на Охайо отказа да отмени присъдата на Бенге. Той реши, че отмяна ще бъде необходима само ако грешката е очевидна, тъй като адвокатът на Бендж не е възразил срещу инструкциите на журито. Документ за самоличност. Според Върховния съд на Охайо грешката не е очевидна, тъй като не е повлияла ясно на резултата от процеса. Документ за самоличност. Липсата на доказателства за провокация убеди Съда, че отмяната не е оправдана:

Единственото доказателство за провокация са показанията на жалбоподателя, че жертвата се е опитала да го прегази и той е побеснял. Въпреки това, физическите доказателства, включително наличието на кръв и косми по гумата и двете страни на следата, показват, че жалбоподателят може да е карал колата през локва кръв, след като е победил жертвата. Показанията на няколко държавни свидетели допълнително подкрепят версията на държавата за случилото се, а не тази на жалбоподателя. Следователно са налице достатъчно доказателства в подкрепа на убежденията на жалбоподателя. Въз основа на представените доказателства не намираме явна грешка в указанията на съда. Съответно първото правно предложение на жалбоподателя се отхвърля. Документ за самоличност.

2. Определение на районен съд

Районният съд подходи малко по-различно, но стигна до същия извод. Според окръжния съд третирането на въпроса от страна на Върховния съд на Охайо съгласно стандарта за обикновена грешка доказва факта, че искът е процедурно неизпълнен. Benge, 312 F.Supp.2d на 988-91. Бендж се опита да извини процесуалното си неизпълнение въз основа на неефективността на своите адвокати по делото. Това изискваше анализ по Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), по отношение на това дали Benge е демонстрирал недостатъчно представяне и действителни предразсъдъци. Окръжният съд стигна до заключението, че инструкцията на съдебните заседатели е погрешна, което задоволи първата част на Стрикланд, тъй като адвокатът на защитата трябваше да възрази. Benge, 312 F.Supp.2d на 988.

По отношение на въпроса за действителните предразсъдъци, окръжният съд се съгласи с Върховния съд на Охайо, че доказателствата по делото не подкрепят и всъщност противоречат на твърдението на Бендж, че е бил провокиран да убие Габард. Освен това окръжният съд заключи, че съдебните заседатели са приели версията на правителството за събитията и са отхвърлили собствената версия на Бенге въз основа на факта, че той е осъден за утежняващ грабеж за отнемане на банковата карта и за утежняващо убийство. Поради това окръжният съд заключи, че всяка грешка в правото в инструкциите на журито не е повлияла на изхода на делото. Документ за самоличност. на 988-91.

3. Нашият преглед

Като начало отбелязваме, че мандатът на AEDPA да отлага съдебните решения на щатските съдилища не влияе на нашето разрешаване на този проблем. Както е посочено в част II.E.1. по-горе, Върховният съд на Охайо анализира ефекта от инструкцията на съдебните заседатели без възражения само в контекста на проверка за явна грешка, а не съгласно ръководния и по-малко обременителен стандарт на Стрикланд. Тъй като Benge можеше да изпълни тежестта си под Стрикланд, въпреки че не беше в състояние да докаже явна грешка, този анализ не представляваше присъда по същество на иска на Benge за неефективна помощ на адвокат. Вижте Danner v. Motley, 448 F.3d 372, 376 (6th Cir.2006) (Стандартът на AEDPA за преразглеждане се прилага само за „всеки иск, който е решен по същество в държавно съдебно производство.“ (цитиран 28 U.S.C. § 2254( д))).

По-ранното решение на Апелативния съд на Охайо също беше недостатъчно, за да оправдае уважението на AEDPA. Въпреки че този съд е приложил правилния стандарт, той така и не е стигнал до вече диспозитивната предубеждение, вместо това е отхвърлил иска на Benge на основание, че неговият адвокат не е бил недостатъчен. Щат срещу Benge, № CA 93-06-116, 1994 WL 673126, на *21 (Ohio Ct.App. 5 декември 1994 г.) ([T]няма демонстрация, че представянето на адвоката в процеса е било недостатъчно или че са ако не бяха предполагаемите грешки на адвоката, резултатът от процеса или решението за присъда биха били различни.). Накратко, не е имало мотивирано решение по иска на Benge за неефективна помощ на адвокат по същество от съдилищата на щата Охайо. Следователно AEDPA е неприложим, което прави нашия преглед de novo. Danner, 448 F.3d на 376 (разглеждане на иска на Danner за шеста поправка de novo, защото нито един щатски съд не е прегледал конституционното му оспорване по същество).

Въпреки това сме съгласни с резултата, постигнат от районния съд. В опита си да извини процедурното си неизпълнение, Benge трябва да докаже, че е имало причина за неизпълнението и щетите, произтичащи от неизпълнението, или че ще доведе до съдебна грешка от прилагането на процедурното неизпълнение в случая на вносителя на петицията. Лундгрен срещу Мичъл, 440 F.3d 754, 763 (6-ти кръг 2006 г.). Тъй като стигаме до заключението, че Benge не е успял да докаже действителната вреда, необходима за извинение на неговото процесуално неизпълнение, ще приемем, без да решаваме, че окръжният съд правилно е определил, че първата точка на Strickland е удовлетворена.

Бенге обаче твърди, че предубеждението по второто зъбце на Стрикланд трябва да се предполага, тъй като адвокатът на защитата изобщо не е успял да подложи делото на обвинението на смислено състезателно изпитание, разчитайки на решението на Върховния съд по делото Съединени щати срещу Cronic, 466 U.S. 648, 659, 104 S .Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Но Върховният съд изясни, че презумпцията Cronic се прилага само когато адвокатът на защитата напълно или изцяло не успява да се противопостави на обвинението през цялата фаза на вината или наказанието. Bell срещу Cone, 535 САЩ 685, 697, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (тълкуващ презумпцията на Cronic за предразсъдъци за неизпробване на правителствения случай като обхващащ само пълното неизпълнение на работата на защитника по време на производството като цяло, а не неуспех в определени моменти ). Тук пропускът на адвоката да възрази срещу погрешните инструкции на журито, независимо колко професионално неразумни са, не е пълен отказ да осигури защита. Следователно презумпцията за предразсъдъци не се прилага, така че Бенге трябва да докаже, че е претърпял действителни предразсъдъци.

Съгласно Strickland, за да докаже действителна вреда, ответникът трябва да докаже, че има разумна вероятност, ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от производството би бил различен. Разумна вероятност е вероятност, достатъчна да подкопае доверието в резултата. Стрикланд, 466 САЩ на 694, 104 S.Ct. 2052. От гледна точка на този случай, въпросът е дали, ако адвокатът на защитата не успее да възрази срещу погрешната инструкция на журито, съществува разумна вероятност изходът от делото на Benge да е различен.

Алтернативата на Бенге за умишлено убийство на обвинението за убийство при утежнени обстоятелства зависеше от доказването, че той е бил под влиянието на внезапна страст или внезапен пристъп на ярост, и двете от които са предизвикани от сериозна провокация, предизвикана от жертвата, която е разумно достатъчна да подтикнете лицето да използва смъртоносна сила по времето, когато е убил Габард. Вижте Охайо Rev.Code Ann. § 2903.03 (A). Върховният съд на Охайо реши, че това е тежестта на ответника и показването трябва да бъде направено чрез превес на доказателствата. State v. Rhodes, 63 Ohio St.3d 613, 590 N.E.2d 261, 265 (Ohio 1992) (възлагайки на ответника, в процес за утежнено убийство, тежестта на доказване чрез превес на доказателствата, че необходимото състояние на страст или ярост са били налице по време на убийството, за да може обвиняемият да бъде осъден за умишлено убийство, а не за утежняващо убийство).

В опит да се справи с тежестта си, Бендж свидетелства, че се е разгневил, когато Габард се е опитал да го прегази. Тези показания съставляваха цялостното доказателство в подкрепа на неговата утвърдителна защита като провокация. Но други части от показанията на Бенге, както и допълнителни доказателства, представени от правителството, сериозно подкопават неговата версия за събитията. Когато беше първоначално разпитан от полицията, например, Бендж измисли прикритие как двама неидентифицирани чернокожи мъже са убили Габард. Освен това Шийлдс свидетелства, че Бендж й е казал в нощта на убийството, че получаването на картата на банкомата на Габард е неговата мотивация да я убие. Бендж се опита да подкопае показанията на Шийлдс по време на процеса, свидетелствайки, че той е притежавал картата на банкомата на Габард преди убийството и че никога не я е ограбвал от картата. Но журито по необходимост не повярва на това свидетелство, защото не би и не би могло да признае Бенге за виновен в утежняващ грабеж, ако беше установило, че Бенге е притежавал картата на банкомата преди убийството. И накрая, имаше физически доказателства за локва кръв на земята с следа от гума, минаваща през нея, както и кръв в протекторите на гумите. Това доказателство опровергава последователността от събития, описани от Бендж - че Габард се опита да го прегази, колата затъна в калта и след това той я уби.

Общата дефиниция на фразата преобладаване на доказателствата, както се намира в правните трактати и стандартните инструкции на съдебните заседатели, е доказателство, което е с по-голяма тежест, като цяло, от това, което се предлага в противовес. Вижте например 32A C.J.S. Доказателство § 1312 (2006). В светлината на доказателствата, представени както в полза, така и против твърдението на Benge за провокация, не виждаме разумна вероятност съдебният заседател да установи, че Benge е доказал сериозна провокация чрез превес на доказателствата. Вижте Strickland, 466 САЩ на 695, 104 S.Ct. 2052 (Оценката на предразсъдъците трябва да се основава на предположението, че лицето, вземащо решение, прилага разумно, добросъвестно и безпристрастно стандартите, които управляват решението.). По този начин сме убедени, че няма разумна вероятност съдебният заседател да приеме защитата на Benge за умишлено убийство, дори ако съдебните заседатели са били правилно инструктирани. Поради това предполагаемата неефективност на адвоката на защитата не може да отговаря на стандарта за причина и предразсъдък, който е необходим за извинение на процесуалното неизпълнение на Benge.

Несъгласието правилно отбелязва, че погрешната инструкция на съдебните заседатели ефективно изключва възможността журито да е признало Бенге за виновен за грабежа, но не и за виновен за убийството. Несъгласие Op. на 251. Ние също така признаваме, както се подчертава в несъгласието и както признава самият окръжен съд, че присъда за утежнен грабеж не изключва като закон положителна защита на провокация по отношение на свързано обвинение в убийство. Документ за самоличност.; Benge, 312 F.Supp.2d на 990 (На теория вносителят на петицията може да бъде признат за виновен за грабеж при утежняващи обстоятелства, без да бъде признат за виновен за убийство при утежняващи обстоятелства.). Но несъгласието не успява да ни убеди, че има разумна вероятност правилно инструктирано жури да заключи, че Бенге е изпълнил тази утвърдителна тежест. Вместо това несъгласието просто отбелязва, че въз основа на доказателствата, представени в този случай, Бендж не е имал план да ограби или убие Габард, когато са се качили в колата заедно. След това той би могъл да бъде провокиран от тя да се бие с него и да я нападне в отговор, в съответствие с неговите показания в процеса. След приключване на атаката си срещу Габард, може да му хрумне да вземе картата от банкомата от нея, преди да изхвърли тялото й в реката. Несъгласие Op. на 251 (курсивът е добавен).

Какво е могъл да направи Бенге обаче е без значение на този етап от производството. Трябва да сме в състояние да кажем, че съществува разумна вероятност правилно инструктирано жури да заключи, че Бенге е показал провокация чрез превес на доказателствата. Като се има предвид, че защитата на Бенге за провокация се основаваше почти изключително на неговите собствени изключително съмнителни и понякога противоречиви показания, не можем да направим такова заключение.

Както Benge, така и несъгласието се опитват да преодолеят горния анализ, като разчитат на делото Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999), за твърдението, че съдебните заседатели, а не преразглеждащ съд, са подходящ човек за вземане на решения по въпроса дали Бенге е изпълнил тежестта си да докаже адекватна провокация. В Баркър подсъдимият беше изправен пред съда по обвинение в убийство първа степен. Документ за самоличност. на 869. Тя твърди, че убийството е било при самоотбрана, тъй като жертвата, 81-годишен мъж, се е опитвал да я изнасили. Документ за самоличност. Първоинстанционният съд отказа конкретно да инструктира журито, че Баркър има право да използва смъртоносна сила при самозащита, за да се съпротивлява на предстоящо изнасилване, вместо това предостави общата инструкция за самозащита, позволяваща използването на смъртоносна сила, ако жертвата искрено вярва, че тя е бил с опасност за живота или тежка телесна повреда. Документ за самоличност. на 870. При пряко обжалване Върховният съд на Мичиган установи, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да даде конкретната инструкция, но че грешката е безобидна, тъй като нито един разумен съдебен заседател не би повярвал на твърдението на Баркър за самозащита в светлината на факта, че предполагаемият извършител е бил отслабен и че Баркър е нанесъл 10 удара по главата на жертвата и го е намушкал 32 пъти. Документ за самоличност.

Този съд в Баркър трябваше да реши дали заключението на Върховния съд на Мичиган за безобидна грешка включва неразумно прилагане на федералния закон. Документ за самоличност. на 872. По същество бяха дадени две причини в подкрепа на заключението, че държавният съд е приложил необосновано федералния закон в своя анализ на безвредни грешки. Първо, този съд заяви, че общата инструкция за самозащита оставя вратата отворена за съдебните заседатели да установят, че Баркър е разбирала, че тя ще бъде жертва на предстоящо изнасилване, но че не е била на път да бъде подложена на смърт или сериозно телесна повреда. Документ за самоличност. на 873. Тази възможност накара съда да има сериозни съмнения относно това дали погрешната инструкция на журито е създала съществено и вредно влияние върху присъдата. Документ за самоличност. на 874. Освен това този съд продължи да заявява, че анализът на безвредните грешки на Върховния съд на Мичиган неправомерно нахлу в провинцията на съдебните заседатели, като определи, че нито един разумен съдебен заседател не би могъл да повярва, че силата, използвана от Баркър, е необходима за предотвратяване на изнасилване от 81 -годишен „немощен“ мъж. Документ за самоличност. Според този съд правилната роля на съдия при преразглеждане на присъда не е да застава на мястото на съдебните заседатели, претегляйки конкурентни доказателства и решавайки, че някои доказателства са по-достоверни от други. Документ за самоличност. на 874-75. По този начин този съд стигна до заключението, че Върховният съд на Мичиган неразумно е приложил федералния закон. Документ за самоличност. на 876.

Баркър обаче не изключва нашия анализ, както е изложено по-горе, тъй като той възникна в напълно различен контекст. Този съд в Barker оценяваше безобиден анализ на грешки, извършен от щатски съд при пряк преглед. Тук не преглеждаме основателността на основния иск, а вместо това питаме дали предполагаемата неефективна помощ на адвоката на Benge при отказ да възрази извинява процедурното неизпълнение. При оценката на твърденията за неефективна помощ на адвокат, този съд обикновено трябва да оцени доказателствата, представени по време на процеса, за да определи дали ответникът е бил ощетен. Вижте, например, Strickland, 466 U.S. на 695, 104 S.Ct. 2052 (При вземането на това определение [дали предполагаемата неефективност на адвоката е увредила подсъдимия], съдът, който разглежда иск за неефективност, трябва да вземе предвид съвкупността от доказателства пред съдията или журито.); Ходж срещу Хърли, 426 F.3d 368, 376 n. 17 (6-ти Cir.2005) (Определянето на предразсъдъка непременно се влияе от количеството и качеството на други доказателства срещу ответника.). Не виждаме нищо в Barker, което да възпрепятства нашия преглед на доказателствата при оценката дали искът за неефективна помощ извинява процедурно неизпълнение. Следователно разчитането на Benge на този случай е безполезно.

Тъй като заключаваме, че Benge не е успял да докаже, че неефективността на неговия адвокат е довела до действителни щети, процедурното неизпълнение на искането му за инструкции за съдебни заседатели не е извинено. Ето защо сме съгласни с анализа на окръжния съд по този въпрос.

И накрая, отбелязваме, че доказателствата за произвол при изпълнението на смъртното наказание в тази страна, колкото и убедителни да са, не дават на Benge основание за обезщетение habeas съгласно съществуващата юриспруденция на Върховния съд. Вместо това, както признава несъгласието, основаните на произвол аргументи са и ще останат само [] наблюдения без силата на закона, докато Върховният съд не каже друго. Несъгласие Op. на 258. Съответно не виждаме необходимост да участваме в допълнителен политически дебат в контекста на настоящия случай.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По всички съображения, изложени по-горе, както и по съображенията, изложени в заключенията на районния съд, вписани на 31 март 2004 г. и 7 юли 2004 г., ПОТВЪРЖДАВАМЕ решението на районния съд.

*****

BOYCE F. MARTIN, JR., окръжен съдия, несъгласие.

аз

Въпреки че съм съгласен с по-голямата част от анализа на мнозинството, смятам, че Бенге е представил едно основателно искане, което трябва да му даде право на заповед за habeas corpus. Когато адвокатът на Benge не успя да възрази срещу инструкциите на съдебните заседатели по отношение на по-лекото включено престъпление на умишлено убийство, което доведе до обвинение на съдебните заседатели, което Върховният съд на Охайо по-късно призна за погрешно, той не успя да предостави на Benge ефективна помощ от адвокат. Тъй като смятам, че трябва да се издаде съдебно решение за хабеас по отношение на този иск по Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), с уважение не съм съгласен.

За да се направи неефективно съдействие на иск на адвокат по Strickland, ответникът трябва да докаже, че работата на адвоката е паднала под обективен стандарт на разумност и че ответникът е бил ощетен от грешката на адвоката. Дандо срещу Юкинс, 461 F.3d 791, 798 (6-ти кръг 2006 г.). Окръжният съд правилно определи, че пропускът на адвоката да възрази срещу инструкцията на съдебните заседатели е под обективен стандарт за разумност, до голяма степен поради факта, че инструкцията относно умишленото убийство е била очевидно погрешна, което прави пропуска да се подаде възражение срещу инструкцията обективно неразумно .FN1 Benge срещу Johnson, 312 F.Supp.2d 978, 988 (S.D.Ohio 2004). Освен това, както изтъква Benge в обжалването, стратегията на адвоката включва призоваване на Benge да даде показания и да признае, че е убил Gabbard, като същевременно твърди, че той е действал в страст или внезапен пристъп на ярост, след като тя го провокира, като се опита да го прегази с колата. След установяването на този запис, за защитата на Бендж беше наложително обвинението на съдебните заседатели да включва правилна инструкция относно умишленото убийство като утвърдителна защита. По този начин, съдебният адвокат сложи всичките яйца на Benge в кошницата за умишлено убийство въз основа на смекчаващите обстоятелства на внезапна страст или пристъп на ярост, но след това изпусна кошницата (и може би дори стъпи върху яйцата), като дори не потърси последователни инструкции от журито с тази теория на случая. Това изоставяне на теорията за процеса на Benge на етапа на обучение на съдебните заседатели очевидно пада под обективния стандарт за разумност, изискван от адвоката по Стрикланд.

FN1. Съдията инструктира съдебните заседатели, [а] ако присъдата ви е виновна [по обвинението за утежнено убийство], преминете към Спецификация едно и две и не разглеждайте по-леки включени обвинения. Щат срещу Benge, 75 Ohio St.3d 136, 661 N.E.2d 1019, 1024 (Охайо 1996) (курсив добавен). Както реши Върховният съд на Охайо, инструкцията е неправилна от гледна точка на законодателството на Охайо, тъй като умишленото убийство е по-леко включено престъпление от утежняващо убийство и следователно съдебните заседатели е трябвало да бъдат инструктирани да разгледа смекчаващите доказателства, за да определи дали жалбоподателят е доказал умишлено убийство. Документ за самоличност. По-спорният въпрос включва второто звено по Стрикланд, което разглежда дали Бенге е бил ощетен от грешка на адвоката. Окръжният съд стигна до заключението, че Бенге не може да установи предразсъдъци, мотивирайки се, че тъй като съдебните заседатели осъдиха Бенге за грабеж при утежняващи обстоятелства в допълнение към убийство при утежняващи обстоятелства, то по необходимост отхвърли версията му за събитията, включително показанията му, че Габард го е провокирал в пристъп на ярост. Benge, 312 F.Supp.2d at 991. Съгласно тази гледна точка, въпреки че инструкциите на журито ефективно изключват журито от разглеждане на по-лекото включено престъпление на умишлено убийство, пропускът не би могъл да навреди на Benge, тъй като журито непременно отхвърли неговата защита на внезапно страст и провокация. Документ за самоличност. Мнозинството по подобен начин заключава, въз основа на своята независима оценка на доказателствата в процеса, че няма разумна вероятност съдебният заседател да повярва, че Benge е бил сериозно провокиран. майор оп. на 254. С уважение не съм съгласен с този анализ.

Мнозинството правилно отбелязва, че въз основа на Стрикланд, въпросът за щатските съдилища е дали, ако адвокатът на защитата не е възразил срещу погрешната инструкция на журито, е имало разумна вероятност изходът от делото на Бендж да е различен. майор оп. на 247. Мнозинството също така е правилно, че стандартът за преразглеждане на AEDPA е неприложим тук, като се имат предвид недостатъците на прегледа на този въпрос от страна на държавните апелативни съдилища. Като се има предвид искът на Benge de novo, както се изисква да направим поради пропуските на държавните съдилища, бих открил, че той има право на съдебно решение habeas.

Въз основа на доказателствата в процеса един разумен съдебен заседател би могъл да приеме аспекти както на аргументите на обвинението, така и на защитата и да установи, че Бендж първо е била провокирана от Габард и впоследствие я е убила и ограбила. Присъдата за грабеж с утежнени обстоятелства не изключва по закон положителна защита на провокация по отношение на свързано обвинение в убийство. FN2 Тъй като не е необходимо планиране или предумишленост за присъда за грабеж, присъдата за грабеж не отменя възможността да е имало и провокация. Въз основа на доказателствата, представени в този случай, Бендж не е имал план да ограби или убие Габард, когато са се качили заедно в колата. След това той би могъл да бъде провокиран от тя да се бие с него и да я нападне в отговор, в съответствие с неговите показания в процеса. След приключване на атаката си срещу Габард, може да му хрумне да вземе картата от банкомата от нея, преди да изхвърли тялото й в реката. При този набор от факти Бенге може да установи положителна защита на провокация по отношение на обвинението за убийство, въпреки че той все още ще бъде виновен за утежняващ грабеж, за нанасяне на сериозна вреда на друг при извършване на престъпление кражба и/или за използване на опасен оръжие при извършване на престъплението кражба.

FN2. Законът за утежнените грабежи в Охайо предвижда следното: § 2911.01. Утежняващ грабеж (A) Никое лице, при опит или извършване на кражба, както е определено в раздел 2913.01 от Ревизирания кодекс, или при бягство веднага след опита или престъплението, не трябва да прави някое от следните: (1) Да притежава смъртоносно оръжие върху или около личността на нарушителя или под контрола на нарушителя и или показват оръжието, размахват го, показват, че нарушителят го притежава, или го използват; (2) Да има опасно боеприпас върху или около личността на нарушителя или под контрола на нарушителя; (3) Нанасяне или опит за нанасяне на сериозно физическо нараняване на друг. Като се има предвид указанието на първоинстанционния съд обаче, съвсем реалната възможност журито да установи както утежняващи грабеж, така и провокация беше изключена. Не съм съгласен със заключението на окръжния съд, че е невъзможно да се заключи, че грешката е имала някакво отношение към заключенията, направени от журито в този случай. Benge, 312 F.Supp.2d at 991. Тъй като от правна гледна точка съдебните заседатели можеха да установят както че Benge е бил провокиран, така и виновен за грабеж, аз вярвам, че има разумна вероятност грешката да е повлияла на присъдата, като елиминира възможността за такава констатация и произтичащата от това присъда, че Бенге е виновен за умишлено убийство вместо за утежняващо убийство. Тази вероятност предизвика предразсъдъците на Бенге по второто зъбче на Стрикланд.

Също така не съм съгласен с оценката на мнозинството на доказателствата и неговото заключение, че няма разумна вероятност съдебният заседател да приеме защитата на Benge за умишлено убийство, дори ако съдебните заседатели са били правилно инструктирани. майор оп. на 248. Каквито и съмнения да имаме ние като съдии относно показанията на Бенге, Шестата поправка забранява замяната на решението на съда с това на журито. Виж Barker v. Yukins, 199 F.3d 867, 874 (6th Cir.1999) (Определението на Върховния съд на Мичиган, че погрешната инструкция на журито е безобидна, задължително означава, че съдът е повярвал на някои доказателства, но е дискредитирал други доказателства. Това, обаче не може да направи и да остане в съответствие с нашите конституционни гаранции.). FN3 Въпреки че трябва да оценим доказателствата, представени в процеса, за да оценим предразсъдъците, създадени от неефективната помощ на адвоката, вярвам, че подобно на окръжния съд, мнозинството е твърде пренебрежително към възможността журито да е повярвало частично на Бенге, ако е било правилно инструктирано . Изключването на тази възможност непременно изисква определяне на достоверността от преразглеждащите съдии, включително днешното мнозинство, които заменят гледната точка на съдията за достоверността на историята на Benge пред тази на правилно инструктирано жури. Вместо да получи решението на съдебните заседатели по най-критичния въпрос в неговия случай - дали е имало достатъчна провокация, за да се установи умишлено убийство - Бенге получи смъртна присъда въз основа на спекулациите на няколко съдии за това как едно хипотетично, правилно инструктирано жури би имало разгледал доказателствата.

FN3. Мнозинството заявява, че Barker е неподходящ, защото е възникнал в напълно различен контекст. По-конкретно, в Barker, този съд оценяваше безобиден анализ на грешката, извършен от щатски съд при пряк преглед, за разлика от въпроса тук дали ответникът е бил ощетен от пропуска на адвоката да поиска правилна инструкция от журито. Аз цитирам Баркър предимно за илюстративни цели, а не като контролиращ прецедент по въпроса, който ни предстои днес. Това е релевантен авторитет по въпроса, че всеки път, когато съдът прави определения за достоверност или по друг начин прекалява, като заключава, че доказателствата за вина са огромни въпреки значителна грешка при инструктиране на съдебните заседатели - или грешка на първоинстанционния съд, която впоследствие се счита за безвредна, или от адвокат, което впоследствие се счита за неувреждащо - това е нахлуване в провинцията на журито. И в двата вида дела оценката на доказателствата е обективно упражнение и не е ролята на преразглеждащия съд да прави решения за достоверността. Тази точка от Barker е еднакво приложима и тук, въпреки факта, че въпросът пред Съда не е идентичен с настоящия въпрос.

Освен това, не съм убеден, че разграничението между проблема, представен в Barker, и проблема тук е толкова значимо, колкото предполага мнозинството. Стандартът за преразглеждане от страна на този съд на определянето на безобидна грешка от страна на щатския съд, което беше предмет на дело Barker, е дали въпросната грешка е имала съществен и вредоносен ефект или влияние при определяне на присъдата на журито и е довела до действителна вреда. 199 F.3d на 873. За целите на нашия преглед на решението на държавния съд относно предразсъдъците на неефективна претенция за съдействие на адвокат, което е спорно в този случай, ние търсим дали има разумна вероятност, но за непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от производството би бил различен. Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6-ти Cir.2005). Стандартът и в двата вида дела изисква от нас да оценим доказателствата и да направим ретроспективна преценка относно вероятността от вина в хипотетичен процес, при който въпросната грешка не е настъпила. Илюстративната точка от Barker, която се прилага с еднаква сила тук, е, че когато грешката е имала съществен ефект (или има вероятност резултатът от процедурата да е различен, ако не беше грешката), възгледът на съдията за вината е не е заместител на това на журито и не може да се използва, за да се отстрани значението на грешката.

Доказателствата на правителството, които противоречат на показанията на Бенге, сами по себе си далеч не са убедителни - показанията на Шийлдс са обект на въпроси относно достоверността и значението на гумата, която тече през кръвта, не е напълно ясно. Въпреки че показанията на Бенге не са в съответствие с изявленията му след инцидента, това не следва автоматично, че обяснението му на събитията в показанията му на процеса непременно би било пренебрегнато от журито. Не мога да се съглася с характеризирането на доказателствата срещу Benge от мнозинството като неопровержими и не съм убеден, че правилно инструктирано жури би разчитало на това, за да не повярва на показанията на Benge относно битката. Не се заблуждавам, че Бендж може да бъде сбъркан с младия Джордж Вашингтон от историята за черешовото дърво, който не можеше да излъже. Но разглеждайки доказателствата, включително показанията на Бендж, в тяхната цялост, има разумна вероятност съдебните заседатели да са установили, че Бендж и Габард наистина са се били преди убийството и че тази провокация е била достатъчна, за да определи престъплението му като умишлено убийство, а не като утежняващо убийство .

Benge всъщност беше предубеден от неспособността на адвоката да възрази срещу инструкцията поради вероятния ефект от погрешната инструкция върху разискванията на съдебните заседатели. Следователно Benge отговаря на изискването за предразсъдъци и е установил неефективна помощ на адвоката по Strickland, тъй като е имало разумна вероятност, че без непрофесионалните грешки на адвоката, резултатът от производството би бил различен. 466 САЩ на 694, 104 S.Ct. 2052. Тъй като може да има малък спор, че пропускът да се възрази срещу погрешната инструкция на съдебните заседатели е недостатъчен и тъй като е довел до предубедено незачитане на престъплението с по-малка степен, бих открил, че на Бенге е отказана ефективната помощ на адвокат по този иск , и че заповедта за хабеас трябва да бъде издадена на това основание. FN4 Поради тази причина аз с уважение не съм съгласен с мнението на мнозинството.

FN4. Мнозинството основно очертава проблема с неефективната помощ на адвоката като създаване на причина и предразсъдъци за процесуалното неизпълнение на Benge, докато аз се обърнах основно към неговия независим иск за неефективна помощ на адвокат. Има нюансирани разлики между тези два аналитични подхода. Вижте Джоузеф срещу Койл, 469 F.3d 441, 459 (6-ти Cir.2006) (Въпреки че Джоузеф трябва да отговаря на стандарта на AEDPA по отношение на неговата независима [неефективна помощ на адвокат] иск, той не е необходимо да го прави, за да претендира за неефективна помощ на съвет с цел установяване на причина.). Не вярвам, че тези различия са особено уместни тук, като се има предвид, че както мнозинството, така и аз се обръщаме към претенцията на Стрикланд на Benge de novo. Следователно бих предоставил заповедта или на основание, че Benge е установил причина и предубеждение по отношение на неговото погрешно искане за инструкции на съдебните заседатели, или на приблизително свързаното независимо неефективно съдействие на адвокат. Вижте id. ([Вносителят на петицията] е установил своето [неефективно съдействие на адвокат] иск съгласно стандарта AEDPA, което по необходимост означава, че той също е установил неефективно съдействие на адвокат с цел установяване на причина.).

II.

какво се случи със западния Мемфис 3

Също така продължавам да се придържам към убеждението си, че произволното прилагане на смъртното наказание в Охайо и другаде в тази страна нарушава забраната на Осмата поправка за жестоко и необичайно наказание и клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка. Виж Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 270 (6-ти Cir.2005) (Martin, J., несъгласен). Безспорно погрешните инструкции на журито в този случай само засилват тези опасения. Въпреки че версията за убийството, за която Бенге призна – и всъщност всяка версия за всяко убийство – беше отвратителна и заслужаваше крайно наказание, обезпокоително е, че неговата присъда и смъртна присъда бяха върнати от погрешно инструктирано жури, което беше възпрепятствано да го осъди за по-леко включено престъпление в нарушение на държавния закон.

Освен това, единствената правна кука, на която виси смъртната присъда на Бендж, е констатацията на журито, че той също е извършил тежък грабеж, като е откраднал картата на банкомата на Габард в процеса на нейното убийство. Признавам, че това е утежняващ фактор според закона на Охайо, който законодателният орган на Охайо вероятно изисква, за да се съобрази с Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), и неговото потомство, за да се опита да се бори с произволното изпълнение на смъртното наказание. Въпреки това, налагането на смъртна присъда в този случай въз основа на този фактор ми се струва, че насърчава, а не предотвратява, произволното прилагане на смъртното наказание. Ако Бендж импулсивно и фатално беше ударил съпругата си по обичайното право в главата с ютия в отвратителен акт на екстремно домашно насилие, вместо да я убие, за да получи достъп до картата й за банкомат, както твърди прокуратурата и журито уж установи, щеше ли неговият поведението по някакъв начин да бъде по-малко отвратително и осъдително? Подобно убийство би било поне толкова отвратително, колкото това, което се случи тук, но доколкото мога да преценя, не би представлявало нито един от утежняващите обстоятелства, необходими за смъртна присъда според закона на Охайо. Действията на Бендж със сигурност не могат да се приемат с лека ръка в каквото и да е отношение, но неговата кражба на карта от банкомат - до която изглежда е имал споделен достъп с Габард в миналото - като средство за достъп до пари, за да поддържа навика си към наркотици, се характеризира по-добре като жалък акт на болен и нещастен човек, отколкото като фактор, който прави това убийство по-отвратително или заслужаващо смъртно наказание от всяко друго. Всъщност през същия месец този съдебен състав изслуша устни аргументи по това дело, аз седях в състав по друго дело habeas corpus, произтичащо от осъдителна присъда на щатския съд в Охайо, където обвиняем, който е планирал и ръководил бомбардирането на къща, причинило смъртта на петима души, четири от които деца, не бяха осъдени на смърт. Виж Williams v. Haviland, 467 F.3d 527 (6-ти Cir.2006). От тази несъмнено малка извадка, всеки неутрален наблюдател би бил притиснат да идентифицира Бенге като обвиняемия, който повече заслужава екзекуция.

Напълно признавам, че възможността на съдебните заседатели да осъдят един обвиняем на смърт, докато осъжда друг, осъден за вероятно по-отвратително престъпление, на доживотен затвор, е естествена функция на решението на Върховния съд, че Шестата поправка изисква журито да определи наличието на утежняващи обстоятелства, налагащи смъртно наказание. Вижте Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 589, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Също така вярвам, че Върховният съд като цяло е положил сериозни усилия да изиска от държавите да прилагат смъртното наказание в съответствие с Конституцията както чрез шестата си поправка, постановена в Ринг, така и чрез осъждане на произволното изпълнение на смъртното наказание съгласно Осма и Четиринадесета Изменения. Вижте Gregg, 428 U.S. на 195, 96 S.Ct. 2909; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Въпреки това ми се струва, че този случай предоставя един от вероятните много примери за валидността на наблюденията на съдия Blackmun в Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1144, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (Blackmun, J., несъгласие с отричането на certiorari), в което той признава, че конституционната цел за премахване на произвола и дискриминацията от администрирането на смърт никога не може да бъде постигната, без да се компрометира също толкова важен компонент на фундаменталното справедливо и индивидуално осъждане.

Преди Калинс съдия Блекмън се съгласи с резултатите от становищата на Върховния съд, които потвърждават смъртните присъди, с убеждението, че определени процедурни гаранции могат да премахнат произвола при смъртните присъди. Вижте id. В Callins обаче съдия Blackmun твърди, че е станало очевидно, че Съдът не може да има и двете посоки. Той обясни преработеното си виждане за смъртното наказание по следния начин:

От този ден нататък вече няма да се занимавам с машината на смъртта. В продължение на повече от 20 години се опитвах – наистина, борех се – заедно с мнозинството от този съд, да разработя процедурни и материалноправни правила, които да придават повече от простото впечатление за справедливост на начинанието за смъртно наказание. Вместо да продължа да глезя заблудата на Съда, че желаното ниво на справедливост е постигнато и необходимостта от регулиране е изкормена, се чувствам морално и интелектуално задължен просто да призная, че експериментът със смъртното наказание се е провалил. Сега за мен е почти очевидно, че никаква комбинация от процедурни правила или материални разпоредби не може да спаси смъртното наказание от присъщите му конституционни недостатъци. На основния въпрос – дали системата точно и последователно определя кои обвиняеми заслужават да умрат? – не може да се отговори положително. Не просто този съд е допуснал да се използват неясни утежняващи обстоятелства, вижте напр. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993), релевантните смекчаващи доказателства, които трябва да бъдат пренебрегнати, вижте напр. Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993) и жизненоважен съдебен контрол да бъде блокиран, вижте напр. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Проблемът е, че неизбежността на фактическата, правната и моралната грешка ни дава система, за която знаем, че трябва погрешно да убие някои обвиняеми, система, която не успява да издаде справедливите, последователни и надеждни смъртни присъди, изисквани от Конституцията. Callins, 510 САЩ на 1145-46, 114 S.Ct. 1127. Заключението, до което стигна съдия Блекмън, беше, че правилният курс, когато се сблъскате с непримирими конституционни заповеди, не е да пренебрегвате едното или другото, нито да се преструвате, че дилемата не съществува, а да признаете безсмислието на усилията да ги хармонизирате. Това означава да приемем факта, че смъртното наказание не може да се прилага в съответствие с нашата Конституция. Документ за самоличност. на 1157, 114 S.Ct. 1127.

В съответствие с коментарите на съдия Блекмън, аз не вярвам, че смъртната присъда на Бенге или по този въпрос много от смъртните присъди, които този съд е прегледал, отразява продукта на системата, която точно и последователно определя кои обвиняеми „заслужават“ да умирам. Също толкова вероятно е Бендж да е получил смъртна присъда, докато други потенциално по-виновни осъдени убийци в Охайо не са го направили поради напълно произволни причини. Една произволна и обезпокоителна от конституционна гледна точка възможност е, че смъртната присъда на Бенге се е насочила повече към способността (или неспособността) на неговия адвокат, отколкото към фактите за неговото престъпление. Вижте Moore, 425 F.3d на 270 (Един от най-ясните примери за произвола на смъртното наказание е общоизвестното, че тези обвиняеми с достойни адвокати рядко биват осъдени на смърт.). Тази възможност е особено вероятна тук в светлината на неуспеха на адвоката да възрази срещу инструкцията на съдебните заседатели, която противоречи на цялата теория на случая на Бендж, както беше обсъдено по-горе в част I, както и неблагоприятните последици, произтичащи от едновременното представяне на потенциален защитен свидетел от адвоката в дело за наркотици и отказ на адвоката да възрази срещу няколко предубедени изявления по време на наказателната фаза на процеса. FN5 Вижте Benge, 312 F.Supp.2d на 994-95, 1008-09.

FN5. Въпреки че бих се съгласил със заключението на окръжния съд, че няма достатъчно доказателство за предразсъдъци за тези последни два недостатъка, за да подкрепят жизнеспособни искове habeas сами по себе си, човек не може да не се запита дали същият резултат би бил издаден без кумулативния ефект от неправилното инструкциите на журито, сътрудничеството на свидетеля, за което Бенге твърди, че е било възпрепятствано от едновременното представяне, и подстрекателските коментари по време на фазата на наказанието, всички от които напълно компетентен адвокат на защитата вероятно би предотвратил. Някои съдии гледат на ситуацията по съвсем различен начин, вярвайки, че правото на адвокат по Шестата поправка и юриспруденцията на този съд и на Върховния съд, които изискват ефективна помощ от адвокат, всъщност създават стимули за адвокатите на защитата умишлено да предоставят конституционно недостатъчно представителство по дела за углавни дела, така че че произтичащите от това смъртни присъди могат по-късно да бъдат отхвърлени при обжалване. Вижте Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 588 (6th Cir.2006) (Boggs, J., съгласен) (спекулирайки, че юриспруденцията на Шестата поправка на този съд и на Върховния съд създава морален риск чрез насърчаване на умишлена неефективна помощ на съветник); Документ за самоличност. на 589 (Suhrheinrich, J., съгласен) (Съгласен съм със съдия Boggs.). Както писах другаде, вижте Keith v. Mitchell, 466 F.3d 540, 547 (6th Cir.2006) (Martin, J., несъгласие с отказа за повторно изслушване en banc), аз вярвам, че това мнение просто е извън връзка с реалностите на наказателната практика. Би било високорисков и погрешен залог за адвокат да повери правата на своя клиент от Шестата поправка на отмяна при обжалване от федерален habeas съд в светлината на непрекъснато нарастващото уважение, което се проявява към стратегическите решения от защитниците и правните решения на щатските съдилища и очевидната тенденция на федералната съдебна система да става все по-склонна да играе бързо и свободно с индивидуалните защити, гарантирани от Конституцията, просто за да избегне временно пречка на пътя на даден щат към смъртта. FN6

FN6. Вижте Herrera срещу Collins, 506 U.S. 390, 446, 113 S.Ct. 853, 122 L.Ed.2d 203 (1993) (Blackmun, J., несъгласие) (Изразих разочарование от очевидното желание на този съд да премахне всяко ограничение на правомощията на държавите да екзекутират когото и както пожелаят.) . Честите констатации за неефективност на адвокатите по дела за углавни дела, които съдия Богс е документирал, са по-скоро свързани с факта, че има недостатъчна подкрепа, финансова и друга, за адвокатите, представляващи обвинени в уголовна отговорност, отколкото с някаква схема за предоставяне на умишлено недостатъчно представителство. Вижте също Poindexter, 454 F.3d на 590 (Daughtrey, J., съгласен) (заключвайки, противно на намеците на съдия Boggs, не че адвокатите по защита на капитала са въвлечени в луда, предумишлена игра на „хващане“ със съдилищата, а по-скоро, че тези адвокати, представляващи абсолютните парии на обществото, често са затруднени от критична липса на съответен опит, очевидна липса на време и ресурси или и двете.) (курсив в оригинала). За съжаление, наблюденията, които съдия Дотри и аз сме направили по този проблем, не са нищо ново и са документирани, но не и ефективно поправени от много години. Вижте McFarland срещу Scott, 512 U.S. 1256, 1256, 114 S.Ct. 2785, 129 L.Ed.2d 896 (1994) (Blackmun, J., несъгласие с отказа на certiorari) (Без съмнение, „основните недостатъци на процеса на преразглеждане на смъртното наказание днес са неадекватността и неадекватното възнаграждение на адвоката по време на процеса. ' ) (цитирайки Айра Робинс, Към по-справедлива и ефективна система за преразглеждане в случаите на смъртно наказание в щат, Доклад за препоръките на Американската асоциация на адвокатите относно Habeas Corpus на смъртното наказание, 40 Am. U.L.Rev. 1, 16 (1990)). В нашето капиталистическо общество получавате това, за което плащате. Тепърва предстои да покажем желание да компенсираме адекватно представители на много професии (учители в държавни училища, военен персонал и персонал за реагиране при извънредни ситуации, социални работници и да, адвокати, които представляват бедни ответници, за да назовем само няколко), чието компетентно представяне е най-важно за функционирането на нашата демокрация.

Също така е много възможно конституционно недопустимият фактор на расата на жертвата на Бенге да е изиграл роля в смъртната му присъда. Вижте Andrew Welsh-Huggins, Race, Geography Can Mean Difference Between Life, Death, The Associated Press, 7 май 2005 г. (обяснявайки, че проучване на Associated Press от 2005 г. за смъртните присъди в Охайо установи, че [о]престъпниците, изправени пред смъртно наказание, са обвинени в убийство един бял човек имаше два пъти по-голяма вероятност да стигне до смъртна присъда, отколкото ако беше убил чернокожа жертва Смъртни присъди бяха издадени в 18 процента от случаите, когато жертвите бяха бели, в сравнение с 8,5 процента от случаите, когато жертвите бяха чернокожи.) ; Дейвид Балдъс и Джордж Удуърт, Расова дискриминация и легитимността на смъртното наказание: Размисли върху взаимодействието на факта и възприятието, 53 DePaul L.Rev. 1411, 1423-255 (2004) (заключвайки, че обвиняемите в цялата страна с бели жертви са изложени на значително по-висок риск да бъдат осъдени на смърт и екзекутирани, отколкото обвиняемите, чиито жертви са черни, азиатски или испанци.); вижте също McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 286, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (отбелязвайки, че сред делата за смъртни убийства в Джорджия през 70-те години на миналия век обвиняемите, обвинени в убийство на бели хора, получават смъртна присъда в 11% от случаите, но обвиняемите, обвинени в убийства на чернокожи, получават смъртна присъда смъртно наказание само в 1% от случаите). Бендж можеше да бъде осъден на смърт и по силата на напълно произволния фактор за местоположението на процеса срещу него в Охайо. Вижте Welsh-Huggins, по-горе (отбелязвайки значително по-висок процент на смъртни присъди в съдебни процеси, провеждани в южно Охайо в сравнение със северно Охайо). Всички тези възможности подчертават достойнствата на прогнозата на съдия Блекмън, че смъртта ще продължи да се раздава в тази страна произволно и дискриминационно. Callins, 510 САЩ на 1157, 114 S.Ct. 1127; виж също Alley v. Little, 447 F.3d 976, 978 (6th Cir.2006) (Martin, J., несъгласен с отказа за повторно изслушване en banc).

Както вече казах, знам мястото си в съдебната система, Мур, 425 F.3d на 270, и признавам, че освен ако и докато Върховният съд не сметне за необходимо да разгледа това, което аз (като съдия Блекмън и други) считам за присъщ произвол на смъртното наказание, разсъжденията ми по тази тема ще бъдат само наблюдения без силата на закона. Междувременно добавям гласа си към онези несъгласни, които се надяваха, че Върховният съд в крайна сметка ще заключи, че усилието да се премахне произволът, като същевременно се запази справедливостта „при причиняването на [смърт], е толкова ясно обречено на провал, че то – и смъртта наказание-трябва да бъде изоставено изцяло.“ Callins, 510 U.S. на 1159, 114 S.Ct. 1127 (Blackmun, J., несъгласен с отричането на certiorari, цитирайки Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 442, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (Marshall, J., съгласен в присъдата)).