Норман Дарнел Бакстър Енциклопедията на убийците

Норман Дарнел Бакстър, 45-годишна, е осъдена на смърт в окръг Хенри през ноември 1983 г. за убийството на Катрин Джун „Джун Бъг“ Мур, 22. Голото й тяло със завързани крака, китки и шия е открито седмица след като е обявена за изчезнала през юли 1980 г.

Г-н Бакстър, който е прекарал време в държавни психиатрични болници, е имал предишни присъди.

BAXTER срещу ЩАТА.

41747.

(254 Ga. 538)
(331 SE2d 561)
(1985)

СМИТ, Справедливост. Убийство. Хенри Върховен съд. Пред съдия Уитмиър.

Норман Дарнел Бакстър беше осъден в окръг Хенри за убийството на Катрин Джун Мур. Осъден е на смърт. Този случай е тук на пряко обжалване за преглед съгласно Унифицираната процедура за обжалване (252 Ga. A-13 и сл.) и за преглед на присъдата, изискван от OCGA10-17-35. Ние потвърждаваме.

сив подход към изявленията на деца от слухове в случаи на сексуално насилие“ от Джуди Юн, 83 кол. L. Rev. 1745 (1983). Вижте също Bertrang v. State, 50 Wis.2d 702 (184 NW2d 867) (1971).

Около 23:00ч. в събота, 5 юли 1980 г., Джун Мур напусна къщата на родителите си в Макдоно, за да се върне в стаята си в Safari Inn в окръг Хенри. Семейството й се разтревожи, когато тя не се появи в басейна на Safari Inn на следващия ден, за да се срещне с тях, както беше планирано. Когато не успяха да я намерят на 7 юли, те подадоха сигнал за изчезнало лице в полицията.

На 13 юли туристи откриха голото й, частично разложено тяло в гориста местност на запад от Safari Inn. Ръцете и краката й бяха вързани, а около гърлото й беше завързан лигатур. Тя беше удушена.

Ловците откриват колата й дълбоко в гората близо до Safari Inn на 14 октомври 1980 г. Колата е била частично разглобена. Родителите на г-жа Мур установиха, че диамантеният й пръстен, пистолетът й с калибър .22, калъфът й с горещи маши и червена рокля липсват от колата и стаята й.

Жалбоподателят и бившата му съпруга Кати Уокър прекарват уикенда на Четвърти юли на 1980 г. в Safari Inn. Тя свидетелства, че те са се върнали в стаята си от вечерно излизане някъде между полунощ и 3:00 сутринта в неделя, 6 юли. Тя си спомня, че жалбоподателят е напуснал стаята малко след завръщането им, заявявайки, че е видял „нещо за правене на пари“ в паркинг.

Според по-нататъшните й показания жалбоподателят се върнал в стаята веднага след зазоряване. Миришеше ужасно и беше изключително мръсен и потен. Той донесе със себе си червена рокля, диамантен пръстен от пасианс, калъфка за къдрици, шал, малък пистолет и няколко куршума за пистолета. Той твърдял, че е откраднал предметите от багажника на кола на паркинга.

Тя и жалбоподателят веднага напуснаха Safari Inn и прекараха следващите няколко дни в мотели по I-75 южно от Атланта. Насилственото поведение на жалбоподателя най-накрая я накара да избяга, докато той плащаше сметката в магазин за омлети. На път за убежище в къщата на баба си в окръг Нютън тя изхвърлила пистолета, шала и роклята в контейнер близо до Портърдейл. Жалбоподателят, малко след това, продава пръстен на заложната къща Money Tree.

В края на юли или август 1980 г. жалбоподателят завел двама свои познати и един от братята си да видят Ford Futura, който отговарял на описанието на колата на жертвата. Те свидетелстват, че жалбоподателят е скрил колата дълбоко в гората близо до Safari Inn. Преписът на доказателствата е подаден на 14 ноември 1983 г. Предложението за нов процес е изменено на 10 август 1984 г. и е изслушано и отхвърлено на 21 септември 1984 г. Известието за обжалване е подадено на 22 октомври 1984 г. Протоколът е записан в този съд на 20 ноември 1984 г., а делото е разгледано на 11 март 1985 г.

в процеса, те описват с подробности някои предмети, които полицията е намерила в колата.

Двама от затворниците на жалбоподателя в затвора на окръг Чатъм свидетелстват, че жалбоподателят им е казал, че е удушил жена до смърт в Атланта или „Северна Джорджия“. Друг затворник в затвора на окръг Хенри свидетелства, че жалбоподателят твърди, че е удушил момиче в Safari Inn по време на сделка с наркотици. Според този затворник жалбоподателят съобщава, че е продал наркотиците на жертвата и е купил на жена си бял кадилак с приходите.

1. В своето първо, второ и тридесет и първо изброяване на грешки жалбоподателят изтъква общите основания. Намираме доказателствата за достатъчни в подкрепа на присъдата на журито. Джаксън срещу Вирджиния, 443 U.S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. В своето трето, четвърто и пето изброяване жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да му предостави средства за наемане на следователи и експерти. „Общото правило е, че уважаването или отхвърлянето на молба за съдействие на вещи лица и други разследващи услуги е в рамките на здравата преценка на първоинстанционния съд.“ Кастел срещу щат,250 Ga. 776, 783 (301 SE2d 234) (1983).

(a) Първоинстанционният съд назначава двама адвокати, които да представляват жалбоподателя по това дело през януари 1983 г. Делото се разглежда през септември 1983 г. „Жалбоподателят имаше помощта на двама адвокати в продължение на [повече от] пет месеца преди процеса. Съдът не е злоупотребил с правото си на преценка, като не е осигурил допълнителни средства за следовател“. Уилсън срещу щат,250 Ga. 630, 634 (300 SE2d 640) (1983). Тук не намираме грешка.

(б) Първоинстанционният съд отхвърли искането на жалбоподателя за средства за наемане на демографски експерти и психолози, които да му помогнат при оспорването му при избора на голямо жури и квалификацията на журито, както и медицински експерти, които да му помогнат при анализа на физическите доказателства. Докато отпускането на такива средства може да бъде разрешено съгласно OCGA17-12-5, в светлината на показанията, действително предоставени по отношение на въпросите за голямото жури и квалификацията на съдебните заседатели, и естеството на експертните показания, представени от държавата по отношение на момента на смъртта на жертвата, ние не намираме злоупотреба с право на преценка в отказа на искането на жалбоподателя за средства за наемане на експерти. Патерсън срещу щат,239 Ga. 409, 412 (238 SE2d 2) (1977).

3. В своето шесто, единадесето, осемнадесето, двадесет и трето и тридесет и пето изброяване на грешки жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд и щатът са отказали да му дадат оневиняваща или благоприятна информация при поискване в нарушение на Брейди срещу Мериленд, 373 САЩ 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963).

(a) Първоначално жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да принуди държавата да му предостави актуализирани декларации за своите свидетели. На изслушване по това искане окръжният прокурор заяви: „Това са всички рап листове, които имам в досието си. . . Въпреки това направих изявление, ако г-н Макгарити се свърже с мен по отделни случаи, няма да ги търся вместо него, защото нямам време, но ще му предоставя компютъра на GCIC. Ще се уредя с полицейското управление. Не намираме грешка. Келър срещу щат,253 Ga. 512, 513 (322 SE2d 243) (1984).

(b) След това жалбоподателят твърди, че отказът на първоинстанционния съд да му предостави резюмета на изявленията на Kathy Walker от предварителния процес е нарушил Brady, supra, тъй като те се различават съществено от нейните показания на процеса. Жалбоподателят твърди изрично, че преди процеса не е споменала за насочването на жалбоподателя към „нещо за правене на пари“ на паркинга на Safari Inn в нощта на убийството. Жалбоподателят твърди, че това ново изявление е предоставило на съдебните заседатели основания за намиране на утежняващо вината обстоятелство и е особено вредно в светлината на отказа на Уокър да разговаря с адвокатите си.

В своите предварителни изявления Кати Уокър заяви, че жалбоподателят просто й е казал, че напуска стаята за известно време. Свидетелските показания относно насочването на жалбоподателя към „нещо, правещо пари“, изглежда са допълнение към нейните предварителни показания. Това допълнение обаче не създава противоречие в нейните показания. По време на участието си в разследването Уокър твърди, че жалбоподателят е твърдял, че е откраднал въпросните стоки от багажника на кола. Както първоинстанционният съд установи, това е в съответствие със свидетелските показания относно „правенето на пари“. Не намираме несъответствие и грешка. Робъртс срещу щат,243 Ga. 604, 605 (255 SE2d 689) (1979).

4. Щатът отказа да отговори на искането на жалбоподателя за адреса на Уокър. Окръжният прокурор я уведоми, че адвокатите на жалбоподателя желаят да говорят с нея, но че тя не трябва да говори с тях, ако не желае да го направи. В седмото и дванадесетото си изброяване жалбоподателят твърди, че държавата всъщност е обезсърчила Уокър да разговаря с адвокатите на жалбоподателя, като по този начин сериозно е възпрепятствала разследването на жалбоподателя по случая.

Въпреки че в повечето случаи държавата трябва да предостави на обвиняемия телефонните номера и адресите на своите свидетели, това не се изисква. Робъртс, по-горе в 606. Тук имаше достатъчно доказателства за насилственото поведение на жалбоподателя спрямо свидетеля, за да се оправдае решението на държавата да задържи информацията от жалбоподателя. Освен това Уокър не е била длъжна да говори с адвокатите на жалбоподателката, ако тя не желае това. Доувър срещу щат,250 Ga. 209 (296 SE2d 710) (1982). Окръжният прокурор само я информира за това право. Не намираме грешка.

5. Жалбоподателят, в изброения осем и девет, твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да му предостави ежедневен препис от свидетелските показания за деня и като е отказал да му позволи да представи въпросник на съдебните заседатели на бъдещите съдебни заседатели преди voir dire.

(a) Не откриваме злоупотреба с дискреция в отказа на първоинстанционния съд да предостави на жалбоподателя ежедневен препис. Nunnally срещу щат,235 Ga. 693, 699 (221 SE2d 547) (1975).

(b) Контролът на voir dire е в рамките на преценката на съда. Уотърс срещу щат,248 Ga. 355, 363 (283 SE2d 238) (1981). Не откриваме злоупотреба с дискреция в отказа на първоинстанционния съд да разреши изпращането на въпросника на журито преди процеса.

6. Жалбоподателят твърди, в своето десето изброяване, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за отмяна.

На 25 март 1983 г. детектив от полицията на окръг Хенри и помощник-окръжен прокурор на окръг Хенри интервюират жалбоподателя в затвора на окръг Чатъм, където той е държан по обвинения, които не са свързани с убийството на Мур. Жалбоподателят е поискал интервюто с надеждата, че помощта му по делото Мур ще накара властите на окръг Чатъм да бъдат снизходителни към него. По време на интервюто той описва колата на Мур така, както е била намерена, и твърди, че знае повече за престъплението. Адвокатът на жалбоподателя от Савана е знаел за интервюто и е планирал да присъства, но не се е появил на интервюто.

В началото на октомври помощник-окръжният прокурор поиска последващо интервю с жалбоподателя. Той интервюира жалбоподателя в присъствието на неговия адвокат от Савана на 7 октомври 1983 г. На интервюто жалбоподателят посочи свой познат като убиеца на г-жа Мур и предостави подробна информация за престъплението. Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е трябвало да потисне, като плод на отровното дърво, всички доказателства, които държавата е придобила в резултат на тези две интервюта, тъй като никой не е прочел на жалбоподателя неговите права на Miranda.

Миранда срещу Аризона, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966), просто не се отнася за ситуация като първото интервю. „Под разпит при задържане имаме предвид разпит, иницииран от служители на правоприлагащите органи, след като дадено лице е било задържано или по друг начин лишено от свободата си на действие по какъвто и да е значителен начин.“ Миранда, по-горе в 444. Жалбоподателят сам започна първото интервю.

Жалбоподателят е предоставил доброволно информация на властите на окръг Хенри в непредизвикан опит да получи благоприятно отношение от властите на окръг Чатъм. „Няма изискване полицията да спира. . . лице, което се обажда в полицията, за да направи самопризнания или друго изявление, което желае да направи. Доброволни изявления от всякакъв вид не са забранени от Петата поправка и тяхната допустимост не се влияе от днешното ни задържане. Миранда, по-горе на 478.

Второто интервю представя различна ситуация, тъй като адвокатът на жалбоподателя присъства на сесията и тъй като държавата инициира интервюто. Съдът в Миранда заяви: „Присъствието на адвокат. . . би било [тук] подходящото защитно средство, необходимо, за да се направи процесът на полицейски разпит в съответствие с диктата на привилегията [срещу самоуличаване].“ Миранда, по-горе в 466. Ние също така смятаме, дори ако приемем, че второто интервю е равносилно на разпит в затвора, че присъствието на адвоката на жалбоподателя е осигурило „адекватно защитно средство“ в този случай. Вижте Съединените щати срещу Джаксън, 390 F2d 317 (2-ри кръг), серт. отказано, 392 U. S. 935 (1968); Демпси срещу щата,225 Ga. 208 (166 SE2d 884) (1969).

Тъй като държавата не е нарушила правото на жалбоподателя срещу самоуличаване в нито едно от интервютата, първоинстанционният съд правилно отхвърли искането на жалбоподателя за потискане.

7. Жалбоподателят, в своето тринадесето изброяване, обвинява, че съдът е допуснал грешка, като е отказал да позволи на неговия адвокат да зададе шест конкретни въпроса по време на voir dire.

Адвокатът на жалбоподателя поиска да попита: а) „Разбирате ли какво означава за вас терминът презумпция за невиновност?“ и; б) „Какво означава за вас терминът разумно съмнение?“ „И двата въпроса бяха от техническо и юридическо естество, тъй като бяха предмет на указания от съда в края на процеса. Следователно те не са били подходящо място за проверка на воир дире. Уолъс срещу щат,248 Ga. 255, 259 (282 SE2d 325) (1981); виж също Stack v. State,234 Ga. 19, 26 (214 SE2d 514) (1975).

Адвокатът на жалбоподателя също пожела да попита бъдещите съдебни заседатели дали „[усещат], че г-н Бакстър, човекът, който е на процеса, . . . трябва да е направил нещо нередно или той не би [бил там]?“ Въпроси, които се равняват на предрешаване на случая, са неуместни при разглеждане voir dire. Pinion v. State,225 Ga. 36, 37 (165 SE2d 708) (1969). Първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е изключил този въпрос.

Адвокатът на жалбоподателя поиска мнението на бъдещите съдебни заседатели относно аборта. Този въпрос няма да покаже „никакъв интерес на съдебните заседатели към делото или някаква склонност или пристрастие, което съдебните заседатели биха могли да имат по отношение на престъплението, за което обвиняемият е съден“. Къртис срещу щат,224 Ga. 870, 871 (165 SE2d 150) (1968). Следователно въпросът подлежи на изключване.

Адвокатът на жалбоподателя най-накрая, в два въпроса, се опита да различи бъдещите отговори на бъдещите съдебни заседатели относно възможността жалбоподателят да не свидетелства в процеса. Съгласно Pinion, по-горе, тези въпроси са били правилно изключени, тъй като те са искали предрешаване на делото. Не намираме грешка във voir dire.

8. В своето четиринадесето, двадесет и пето и двадесет и шесто изброяване жалбоподателят оспорва допустимостта на определени доказателства, допуснати от първоинстанционния съд.

(a) Жалбоподателят първо цитира допускането на четири снимки на жертвата като грешка. Въпреки че жалбоподателят признава, че нито една от снимките не е направена след извършена аутопсия, той твърди, че промяната в състоянието на тялото, причинена от излагането на елементите и очевидна на снимките, поставя снимките в обхвата на Браун срещу щата ,250 Ga. 862 (302 SE2d 347) (1983). По принцип са допустими снимки на тялото на жертвата. Хил срещу щат,254 Ga. 213 (326 SE2d 757) (1985). Браун, по-горе, се прилага за промени, причинени от аутопсист, а не от комбинираните сили на убиеца и стихиите. Аргументът на жалбоподателя е нов, но неубедителен.

(b) След това жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на държавата да въведе като доказателство лигатурите, намерени около гърлото на жертвата. Това не беше грешка. Ruffin срещу щат,243 Ga. 95, 98 (252 SE2d 472) (1979).

(c) Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал като доказателства снимки на контейнера за боклук, където Кати Уокър твърди, че е изхвърлила пистолета, и на депото, където контейнерът е щял да бъде изпразнен. Тъй като жалбоподателят не е показал никаква вреда, причинена от допускането на тези снимки, намираме, че „по всяка вероятност [те] не са допринесли за осъждането на жалбоподателя“. Мичъл срещу щат,254 Ga. 353 (329 SE2d 481) (1985). Следователно намираме грешката тук, ако е извършена, безвредна.

9. Жалбоподателят твърди, в своето петнадесето изброяване, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е изискал представянето на неговия списък със свидетели след разпит voir dire. „[С]писъкът на свидетелите беше разпореден, след като и двете страни се позоваха на правилото за секвестиране. В рамките на преценката на съда беше да разпореди изготвянето на списък със свидетели на защитата, за да се приложи правилото за секвестиране. Fugitt срещу щат,254 Ga. 521, 522 (4) (330 SE2d 714) (1985). Не намираме грешка.

10. Жалбоподателят в своето шестнадесето, двадесет и четвърто, тридесет и второ и тридесет и трето изброяване твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е уважил определени възражения, направени от държавата по време на процеса.

(a) Първо, жалбоподателят твърди, че е трябвало да му бъде позволено да попита бащата на жертвата защо е поискал от нея да спре да се вижда с Дон Бъси, стария й приятел, който първоначално е бил заподозрян по случая. След като адвокатът на жалбоподателя преформулира въпроса, бащата на жертвата посочи целта на опита си да попречи на Бъси да види жертвата. Не намираме грешка.

(b) След това жалбоподателят твърди, че е трябвало да му бъде позволено да разпита Kathy Walker относно произхода на средствата, с които тя е закупила Cadillac. По времето, когато адвокатът на жалбоподателя постави този въпрос, предметът беше неуместен. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е уважил възражението на държавата.

(c) Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да разгледа показанията на сержант Дънлап от отдела на шерифа на окръг Хенри по време на изслушване по искане за спиране. Жалбоподателят твърди, че показанията на Дънлап биха опровергали показанията на един от затворниците, който е свидетелствал срещу жалбоподателя. Жалбоподателят изрично твърди, че Dunlap ще покаже, че жалбоподателят и затворникът не са могли да говорят по времето, когато затворникът твърди, че жалбоподателят е признал. Жалбоподателят заявява: „Ако се вярваше на Дънлап, показанията на [затворника] Макуилямс не биха могли да бъдат верни“, следователно показанията на Дънлап трябваше да бъдат взети под внимание.

Искането на жалбоподателя за спиране се основава на теорията, че затворникът е бил агент на държавата. Въпреки че конкретните сегменти от свидетелските показания, цитирани от жалбоподателя, могат да породят известни съмнения относно достоверността на затворника, показанията като цяло са двусмислени по отношение на въпроса, включен в искането за заличаване, и първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отказал да разгледа свидетелските показания .

(d) Жалбоподателят накрая твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да позволи на полицейски служител да свидетелства относно естеството на жалба, регистрирана срещу жертвата от новата приятелка на Бъси. Съгласни сме с държавата, че жалбоподателят е представил доказателства за трудности между новата приятелка и жертвата пред журито. Не намираме грешка в изключването на свидетелските показания относно източника на трудностите.

11. Жалбоподателят твърди в своето седемнадесето изброяване, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да заличи показанията на сестрата на жертвата.

По време на първото си интервю с полицията на окръг Хенри, сестрата на жертвата идентифицира жалбоподателя, когато й беше показана снимката му. Впоследствие тя избра снимката на жалбоподателя от група снимки. По-късно тя идентифицира жалбоподателя по време на процеса. След това тя свидетелства, че тя и жертвата са видели жалбоподателя в басейна на Safari Inn на 4 юли 1980 г. Тя твърди, че е видяла жалбоподателя да намига на жертвата и да флиртува с нея.

Жалбоподателят твърди, че първоначалното показване на единствената снимка е било прекалено внушително и следователно е опетнило идентификацията в съдебната зала. Тук, както в Burrell v. State,239 Ga. 792 (239 SE2d 11) (1977), свидетелят установи база за разпознаването си в съдебната зала, независимо от единствената снимка. Не намираме грешка.

12. Жалбоподателят в своето деветнадесето и двадесето изброяване твърди, че двама от затворниците, които са свидетелствали срещу него, са били държавни агенти и не е трябвало да им бъде позволено да свидетелстват съгласно Съединените щати срещу Хенри, 447 U. S. 264 (100 SC 2183, 65 LE2d 115) (1979).

В Хенри, по-горе, Върховният съд на Съединените щати изисква заличаване на уличаващо изявление, направено от обвиняем пред съкилийник. Съкилийникът беше платен информатор, поставен в затвора с подсъдимия при условно споразумение за заплащане. Съдът се основава на фактите, че: 1) Информаторът е бил платен от и е действал съгласно инструкциите на правителството; 2) Той беше „привидно не повече от съкилийник на [подсъдимия]“ и; 3) Обвиняемият е бил „в ареста и срещу него е повдигнато обвинение по времето, когато е участвал в разговор с [информатора.]“ Хенри, по-горе на 270.

Фактите, установени в съответствие с искането на жалбоподателя за потискане на двете изявления, показват, че нито един от затворниците не е действал като платен информатор, подчинен на ръководството на държавата. И двамата затворници свидетелстват, че са действали с надежда за снизходително отношение от страна на държавата. И двамата също свидетелстват, че не са получили обещания за помощ в замяна на каквито и да било доказателства, които биха могли да представят.

Първоинстанционният съд има право да установи от представените доказателства, че лишените от свобода, а не държавата, са инициирали контакт с жалбоподателя. Затворник, който действа въз основа на очакването на необещана награда, не става по този начин агент на държавата. Следователно намираме Хенри, по-горе, за неприложим и показанията за допустими. Вижте Harper v. State,249 Ga. 519, 528 (292 SE2d 389) (1982).

13. Жалбоподателят, в своето двадесет и първо изброяване, твърди, че обвинението на първоинстанционния съд за импийчмънт чрез представяне на предишни непоследователни изявления, съчетано с отказа му да принуди държавата да представи изявленията на Кати Уокър преди съдебното производство, представлява грешка. Тъй като решихме, че изявленията на Уокър в процеса не са в противоречие с нейните показания в процеса, не намираме грешка.

14. Жалбоподателят, в своето двадесет и второ изброяване, твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е повдигнал следното обвинение:

„Обвинявам ви, че ако установите, че престъплението в обвинителния акт, както е обвинено, е извършено и определено имущество е откраднато, и ако наскоро след това обвиняемият бъде открит в притежание на такова откраднато имущество или част от него, това ще бъде обстоятелство заедно с другите доказателства по делото, от които съдебните заседатели могат да направят извод за вината на подсъдимия за кражбата и за обвинението, повдигнато по този обвинителен акт, ако установите, че има връзка и ако сметнете за необходимо да го направите, освен ако разбира се , ответникът е направил обяснение за притежанието си, ако има такова, в съответствие с пледирането му за невинен.“

Жалбоподателят не твърди, че това обвинение създава недопустима презумпция като тази, открита в Francis v. Franklin, 37 CLR 3019 (Решение на 29 април 1985 г.). Той по-скоро твърди, че първоинстанционният съд „е отишъл твърде далеч, като е заявил на съдебните заседатели, че могат да направят извод за вината на жалбоподателя на . . . убийство“, от скорошно притежание на крадени вещи. Ние не сме съгласни.

Непосредствено преди оспорената част от обвинението на съдебните заседатели първоинстанционният съд обвини съдебните заседатели, че самото присъствие на местопрестъплението не би довело до осъдителна присъда и че подозрителните обстоятелства също не биха били достатъчни. Оспорената част от обвинението просто представя друг възможен подход към косвените доказателства, развити по делото. Уилямсън срещу щат,248 Ga. 47, 54 (281 SE2d 512) (1981). Намираме оспорената инструкция за балансирана като цяло и следователно не намираме грешка.

15. Жалбоподателят, в своето двадесет и осмо изброяване на грешки, оспорва уместността на приемането като доказателство на заложна карта, носеща неговото име.

Заложният билет ясно представлява запис на транзакция. Собственикът на заложната къща свидетелства, че обикновено води записи, като въпросната, като нормална практика за „всяка транзакция, залог или покупка“. Той също свидетелства от наблюдение на въпросния билет, че това е оригинален билет от неговия магазин, попълнен „по време на покупката“ и изпратен този ден в полицейското управление. Лейтенант Харисън от полицейското управление на окръг Клейтън свидетелства, че е бил попечител на въпросния билет за заложна къща, след като е бил доставен от заложната къща в деня, в който е бил попълнен.

Билетът представлява едновременен запис на транзакция, извършена в хода на обичайната дейност в съответствие с обичайните бизнес практики, и следователно е допустим като доказателство за транзакцията съгласно OCGA3-24-14.

16. Жалбоподателят, в своето двадесет и девето и тридесето изброяване, твърди, че първоинстанционният съд два пъти е допуснал като доказателство свидетелски показания относно лошия му характер, които нямат независимо отношение към въпросите в процеса.

Gene Couch свидетелства, че жалбоподателят го е завел да види колата на жертвата, когато е била скрита в гората близо до Safari Inn. Кауч заявява, че когато попитал жалбоподателя откъде е дошла колата, жалбоподателят отговорил, че я е откраднал в Савана. Джеймс Грийн свидетелства, че жалбоподателят е разговарял с репортер непосредствено преди „признанието си в затвора“ пред Грийн. Той заяви по време на процеса, че жалбоподателят, в разговор с репортера, „искал да им даде [на медиите] информация за убийството [на Мур], така че, знаете ли, да може да получи някакъв лост за случая, който имаше там по това време.“

„Ако доказателствата са релевантни и съществени за даден въпрос по дело, те не са недопустими, защото случайно поставят под въпрос характера на ответника. [Cits.]“ Дейвис срещу щат,249 Ga. 309, 310 (290 SE2d 273) (1982). Изявлението на Грийн постави характера на жалбоподателя под въпрос, тъй като неговите показания показаха, че жалбоподателят е бил в затвора по обвинение, което не е свързано със случая Мур. Ние обаче не откриваме грешка, тъй като свидетелските показания са независимо от значение, тъй като обясняват обстоятелствата, довели до „признанието в затвора“.

Свидетелските показания на Couch относно предполагаемото признание на жалбоподателя за кражба на колата на жертвата от Savannah поставят характера на жалбоподателя в доказателство. Самопризнанието обаче е очевидно свързано с въпроса дали жалбоподателят е откраднал колата на жертвата. Фактът, че той твърди, че е откраднал колата на жертвата от Савана, не прави това свидетелство недопустимо. Дейвис, по-горе.

17. Жалбоподател. в своето тридесет и четвърто изброяване, твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да даде едно от поисканите от него обвинения. Тъй като обвинението на първоинстанционния съд представя същността на исканото обвинение пред съдебните заседатели и всъщност почти отразява исканото обвинение на жалбоподателя, не намираме грешка. Бойд срещу щат,253 Ga. 515, 516 (322 SE2d 256) (1984).

18. В своето двадесет и седмо изброяване жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да принуди държавата да му предостави достъп до бележки, използвани от свидетел, за да освежи паметта на държавата. Смятаме, че обвиняемият по наказателно дело има право при поискване да се запознае с документ, използван от свидетел, за да опресни паметта си. Вижте Hardin v. State,252 Ga. 99 (311 SE2d 462) (1984); виж също Williams v. State,250 Ga. 664 (300 SE2d 685) (1983), Weltner, J., специално съгласен, и Hill, C. J., несъгласен. Ние отхвърляме всички случаи, които твърдят противното. Откриваме обаче, че „по всяка вероятност [отказът на достъп до бележките] не е допринесъл за осъждането на жалбоподателя“. Mitchell, по-горе в 355. Следователно ние намираме, че отказът е безобидна грешка. Преглед на изречението

19. Жалбоподателят оспорва два аспекта от обвинението на първоинстанционния съд, дадено по време на фазата на постановяване на присъдата.

(a) Жалбоподателят, в своето тридесет и осмо изброяване, твърди, че обвинението на съда за смекчаване е било недостатъчно. „[Журито] [бе] допуснато и инструктирано. . . че [имаше] свободата на преценка, независимо от доказателствата за утежняващи обстоятелства, да осъди подсъдимия на доживотен затвор по каквато и да е причина, задоволителна за съдебните заседатели, или без никаква причина.“ Смит срещу Франсис,253 Ga. 782, 786 (325 SE2d 362) (1985). Намираме указанията на първоинстанционния съд относно смекчаващите вината обстоятелства за достатъчни.

Тази инструкция ясно информира журито, че само констатацията за удушаване би позволила констатация за утежняване по (b) (7). Констатацията за удушаване сама по себе си не установява, от гледна точка на правото, изтезание на жертвата или разврат на съзнанието от страна на обвиняемия. Вж. Phillips v. State,250 Ga. 336, 339-342 (297 SE2d 217) (1982). Въпреки че съвкупността от доказателства в този случай може да позволи констатация за утежняване по (b) (7), както считаме в раздел 20, по-долу, ние намираме оспорваната инструкция за неясна и потенциално подвеждаща. Следователно ние ще пренебрегнем констатацията на журито за утежняване по (b) (7).

20. Журито установи две утежняващи обстоятелства: „(1) Подсъдимият е извършил престъплението убийство с цел получаване на вещи с парична стойност [OCGA10-17-30б) (4)]; (2) Престъплението убийство е възмутително и безразсъдно подло, ужасно и нечовешко, тъй като включва изтезание на жертвата и поквара на ума от страна на подсъдимия [OCGA10-17-30б) (7)].“ Жалбоподателят обвинява, в своето тридесет и пето изброяване, че доказателствата, разработени по делото, не подкрепят нито една от констатациите на журито за утежняване.

(a) Държавата представи доказателства, че жалбоподателят е продал пръстена на жертвата, оголил е колата й и се е опитал да продаде различни части от колата и е взел пистолета й, след като я е убил. Освен това Кати Уокър свидетелства, че жалбоподателят е напуснал мотелската им стая в нощта на убийството в търсене на „нещо за печелене на пари“. Тези доказателства са достатъчни, за да подкрепят констатацията за (b) (4) утежняващо обстоятелство. Виж Pulliam v. State,236 Ga. 460, 466-467 (224 SE2d 8) (1976); Джарел срещу щат,234 Ga. 410, 424 (216 SE2d 258) (1975).

(b) Държавата представи доказателства, че жалбоподателят е удушил жертвата с лигатура, свалил е дрехите й, вързал е ръцете и краката й и е изхвърлил тялото й в уединено място. Държавата също предостави доказателства, от които журито може да заключи, че ръцете и краката на жертвата са били вързани и дрехите й са били свалени, преди да бъде убита. Журито може да заключи от тези доказателства, че: 1) Убийството е било възмутително и безразсъдно подло, ужасно и нечовешко и това; 2) Убийството включва изтезание на жертвата или поквара на ума на подсъдимия. Вижте Hance срещу щат,245 Ga. 856, 860 (268 SE2d 339) (1980). Считаме, че доказателствата са достатъчни в подкрепа на констатацията на журито за (b) (7) утежняващо обстоятелство.

(c) Освен това намираме, че наложената тук смъртна присъда не е нито прекомерна, нито непропорционална спрямо наказанията, налагани в подобни случаи, като се имат предвид както престъплението, така и обвиняемият. OCGA10-17-35(° С). Вижте Приложението.

(d) Откриваме, че смъртната присъда не е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор. OCGA10-17-35в) (2). Тъй като доказателствата подкрепят констатацията за (b) (4) и (b) (7) утежняващи обстоятелства и в светлината на нашия преглед на записа, ние заключаваме, че неясното обвинение по (b) (7) утежняващи обстоятелства не водят до налагане на смъртна присъда под въздействието на посочените по-горе фактори.

21. Прегледахме заключителните аргументи на прокурора във фазата на произнасяне на присъдата на процеса и не открихме грешка. Уокър срещу щат,254 Ga. 149, 158 (327 SE2d 475) (1985).

Присъдата е потвърдена. Всички съдии са съгласни.

ПРИЛОЖЕНИЕ.

E. Byron Smith, окръжен прокурор, Michael J. Bowers, главен прокурор, J. Michael Davis, за ответник.

Harrison & McGarity, Arch W. McGarity, за жалбоподател.

РЕШЕНИЕ НА 3 ЮЛИ 1985 Г.

Апелативен съд на Съединените щати,
Единадесета верига.

No 92-9200.

9 февруари 1995 г.

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Северния окръг на Джорджия. (№ 1:92-CV-261-RCF), Ричард К. Фрийман, съдия.

Пред KRAVITCH, BIRCH и DUBINA, окръжни съдии.

КРАВИТЧ, окръжен съдия:

Вносителят на петицията, Норман Дарнел Бакстър, беше осъден за убийството на Катрин Джун Мур и осъден на смърт. Той обжалва разпореждането на окръжния съд, с което се отхвърля молбата му за заповед за хабеас корпус. Поради причините, посочени по-долу, ние ПОТВЪРЖДАВАМЕ отказа на окръжния съд за облекчение по отношение на присъдата на Baxter. Тъй като обаче смятаме, че адвокатът на Бакстър е бил неефективен във фазата на произнасяне на присъдата от неговия процес, ние ОТМЕНЯМЕ присъдата на Бакстър и ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ за повторно осъждане.

На 5 юли 1980 г. Катрин Джун Мур присъства на готвене в дома на баща си и мащехата си. Тя си тръгна около 23:00 часа, като каза на семейството си, че отива да види Дон Бъси, бившия й приятел. По това време Мур живее с приятелката си Джейн Боузман в мотел Safari Inn, разположен извън Атланта. Мур и нейните родители се уговориха да се срещнат на следващия ден в Safari Inn, за да използват плувния басейн. Когато Мур не успя да се срещне с тях, както беше планирано, родителите й се разтревожиха. Съобщават за изчезналата й на 7 юли 1980 г.

На 13 юли 1980 г. тялото на Мур е намерено в гориста местност западно от Safari Inn. Тя беше удушена; ръцете и краката й са вързани. Частично съблечената кола на Мур е намерена на 14 октомври 1980 г.

По време на изчезването на Мур Бакстър е отседнал в Safari Inn с приятелката си Кати Уокър Андерсън („Андерсън“). След като разследва няколко заподозрени, включително Бъси, полицията арестува Бакстър за убийството на Мур. Той е изправен пред съда през 1983 г.

Доказателствата, представени от държавата на процеса, са косвени, тъй като няма преки или физически доказателства, свързващи Бакстър с убийството на Мур. Марвин Мур и Опал Мур, бащата и мащехата на жертвата, свидетелстват, че Мур е напуснал къщата им около 23:00 часа. на 5 юли 1980 г., за да се срещне с Бъси. Те също така свидетелстват, че тя е имала следните вещи със себе си онази вечер: „годежен пръстен“, пистолет калибър .22, червена рокля и калъф за маши за коса. Полицията не е открила тези предмети в колата на Мур или у нея.

Андерсън свидетелства, че тя и Бакстър са се върнали в стаята си в Safari Inn между полунощ и 3:00 ч. сутринта и че докато е отивала под душа, Бакстър й е казал, че „вижда нещо, правещо пари на паркинга“. След като взе ключовете от колата й, Бакстър напусна мотелската стая.

Според Андерсън, след като Бакстър напуснал стаята, тя безуспешно го търсила няколко пъти на паркинга. Беше загрижена за колата си и забеляза, че все още е на паркинга. Андерсън свидетелства, че когато Бакстър се върнал призори, той бил „наистина мръсен“. Той беше пясъчен. И миришеше много лошо. Освен това притежавал пистолет с калибър .22, куршуми, шал, пръстен с диамант, червена риза и контейнер за електрически маши - вещи, които не имал, когато напуснал стаята.

Андерсън свидетелства, че тя и Бакстър са напуснали мотела малко след завръщането на Бакстър. Бакстър задържа пръстена и постави останалите предмети в конзолата на колата на Андерсън. След сбиване няколко дни по-късно Андерсън остави Бакстър в ресторант. След това тя изхвърли предметите, които Бакстър беше поставил в колата й, в контейнер за боклук. Тези елементи никога не са били възстановени. Щатът въвежда заложна карта с дата 10 август 1980 г., показваща, че Бакстър е заложил „пръстен от бяло злато“.

Трима свидетели свидетелстват, че Бакстър ги е завел до кола, разположена близо до Safari Inn, за да премахнат части и че колата съвпада с полицейска снимка на колата на Мур.

И накрая, показанията показват, че докато Бакстър е бил затворен по-късно по несвързани обвинения, той е казал на съкилийниците си за участието си в убийството на Мур: Джеймс Грийн свидетелства, че Бакстър му е казал, че е удушил момиче в мотел извън Атланта; Юджийн Гадсън свидетелства, че Бакстър му е казал, че е удушил момиче в Северна Джорджия; и Тимъти Макуилямс свидетелства, че Бакстър му е казал, че е удушил момиче, за да открадне буркана й с майонеза, пълен с кокаин, и че е купил на Андерсън бял кадилак с парите.

убийствата на деца в Робин Худ хълмове актуализация

Идеята на защитата на Бакстър беше, че някой друг, а не Бакстър, е убил Мур. Защитата се фокусира върху Филип Кенеди, собственик на местна бензиностанция, и Бъси, бивше гадже на Мур. Джейн Боузман, приятелката, при която Мур е била по време на убийството й, свидетелства, че Кенеди й е казал малко след изчезването на Мур, че той е убил някого. Детектив от окръг Хенри свидетелства, че е била издадена заповед за Кенеди във връзка с убийството на Мур, но след изслушване за ангажиране делото срещу Кенеди е било прекратено.

За да уличи Бъси, защитата посочи, че Мур е казала на родителите си, че ще се срещне с Бъси и че свидетелите са поставили Бъси при Мур около 23:00 часа. на 5 юли 1980 г., което го прави последният човек, видял Мур жив. Освен това, Бъси беше замесен с друга жена - Джули Крийм. Защитата представи свидетелски показания относно физически свади между Мур и Крийм, както и разгорещени битки между Бъси и Мур.

Журито намери Бакстър за виновен в убийство. Във фазата на издаване на присъдата от процеса съдията инструктира съдебните заседатели относно две утежняващи вината обстоятелства: (1) че убийството „е възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко, тъй като включва изтезание, поквара на ума или утежняващо насилие срещу жертвата“ и (2) че убийството е извършено „с цел получаване на пари или друго нещо с парична стойност“. Държавата не представи нови доказателства при произнасянето на присъдата. Защитата призова само един свидетел, проповедник, който свидетелства, че въз основа на разговори с Бакстър и неговия преглед на доклад, описващ подробно живота на Бакстър, Бакстър е имал трудно възпитание, бил е физически малтретиран и е бил предаван „[f]от един дом, сиропиталище или някакво училище. Проповедникът също свидетелства, че е против смъртното наказание. Журито намери и двете утежняващи обстоятелства и осъди Бакстър на смърт.

При пряко обжалване присъдата и присъдата на Бакстър бяха потвърдени. Бакстър срещу щат, 254 Ga. 538, 331 S.E.2d 561 (1985). Върховният съд отхвърли молбата на Baxter за иск. Бакстър срещу Джорджия, 474 САЩ 935, 106 S.Ct. 269, 88 L.Ed.2d 275 (1985). След това Baxter подаде заповед за habeas corpus в съда на Джорджия, която заповед беше отказана след изслушване на доказателства. Върховният съд на Джорджия потвърди отказа на заповедта. Бакстър срещу Кемп, 260 Ga. 184, 391 S.E.2d 754 (1990). Baxter подава заповед за habeas corpus в Окръжния съд на Съединените щати за Северния окръг на Джорджия, съгласно 28 U.S.C. § 2254 (1988), оспорващ присъдата и смъртната му присъда. Окръжният съд отказа облекчение, без да проведе изслушване с доказателства и това обжалване следва.

Бакстър изброява различни грешки по време на своя процес, които според него заслужават отмяна на присъдата му. Тъй като намираме тези твърдения за неоснователни, ние ПОТВЪРЖДАВАМЕ убеждението на Baxter.

Бакстър първо твърди, че прокурорът е скрил оневиняващи доказателства в нарушение на Брейди срещу Мериленд, 373 САЩ 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Той твърди, че прокурорът е задържал следното: (1) изявления, които Андерсън е дал преди това на полицията, които биха могли да бъдат използвани за импийчмънт на Андерсън; (2) изявления, дадени от Опал Мур, мащехата на жертвата, и Катрин Мур, естествената майка на жертвата, показващи, че Бъси е бил насилник; (3) доказателства, че Макуилямс е свидетелствал, за да получи предсрочно освобождаване от затвора; и (4) заповед на окръг Бълоч от 1972 г. от предишно наказателно дело, в което Бакстър е признат за временно некомпетентен да бъде съден.

За установяване на a Брейди нарушение, Бакстър трябва да докаже:

(1) че правителството е притежавало доказателства в полза на ответника (включително доказателства за импийчмънт); (2) че ответникът не притежава доказателствата, нито е могъл да ги получи сам с разумна грижа; (3) че обвинението е скрило благоприятните доказателства; и (4) че ако доказателствата бяха разкрити на защитата, съществува разумна вероятност резултатът от производството да е различен.

САЩ срещу испански, 960 F.2d 990, 994 (11-ти Cir.1992) (цитатите са пропуснати). Baxter не може да поеме това бреме за нито един от материалите, за които твърди, че са били задържани в нарушение Брейди.

Андерсън даде четири интервюта в полицията. По време на първото интервю Андерсън заявява, че не помни събитията от уикенда на 4 юли 1980 г.; тя обаче си спомни, че беше отишла в Safari Inn, за да се скрие от Бакстър, но той я намери в мотела. В следващите интервюта Андерсън успя да си спомни все повече и повече подробности от този уикенд. Бакстър твърди, че разликите между тези изявления биха позволили на адвоката на защитата да оспори доверието в Андерсън. Ние не сме съгласни. След преглед на четирите изявления, които Андерсън е дала на полицията преди нейните показания, ние заключаваме, че дори да приемем, че Бакстър може да докаже първите три елемента, необходими за показване на Брейди нарушение, Бакстър не може да докаже, че има разумна вероятност, че ако тези изявления бяха разкрити на защитата, резултатът от процеса срещу него би бил различен. Адвокатът на защитата енергично разпитва Андерсън, коментирайки способността й да помни определени неща, а не други.

Освен това по време на кръстосания разпит на Андерсън се състоя следният обмен:

Въпрос: Не можете да си спомните много неща, случили се преди три години, нали?

A Не всичко, не.

Въпрос: Само определени неща?

A Да, сър.

Въпрос Чували ли сте някога за израза „селективна памет“? Освен това адвокатът на защитата подложи на кръстосан разпит детектив Боби Хил, който проведе първите две интервюта с Андерсън и присъства на третото интервю. Хил призна, че Андерсън не му е казал за куршумите в първите две интервюта и че Андерсън никога не е споменавал пръстен. Тъй като защитниците са били наясно с предишните изявления и са изтъкнали различия в интервютата на Андерсън, само писмените преписи биха предоставили кумулативни доказателства за импийчмънт. Вижте Routly срещу Singletary, 33 F.3d 1279, 1285-86 (11-ти Cir.1994) (не Брейди нарушение, когато адвокатът на защитата е знаел за предоставянето на имунитет на свидетелката и я е подложил на кръстосан разпит относно този имунитет; доказателства биха осигурили „най-много кумулативно отхвърляне на показанията на [свидетел].“).

Нямаше Брейди нарушение по отношение на изявлението на Опал Мур, тъй като изявлението не е оневиняващо. Опал изрично заяви: „Не знам за физическо насилие. Никога не съм виждал синини на Джун [жертвата]. Джун понякога е изваждала пистолета си и го е насочвала към Дон [Бъси] и го е заплашвала“.

По отношение на изявлението на Катрин Мур, че Бъси е проявил насилие, адвокатите на защитата са знаели за бурната връзка между Мур и Бъси. Бащата на Мур и Боузман свидетелстваха за разгорещените отношения на Бъси с Мур. Освен това Бъси даде показания като свидетел на защитата и следователно беше на разположение да отговори на всички въпроси относно връзката му с Мур. Бакстър не може да покаже разумна вероятност изявлението на Катрин Мур да е променило резултата от процедурата и следователно няма Брейди нарушение.

Заповедта на окръг Булох е доказателство, което самият Бакстър е притежавал или е могъл да получи с разумно усърдие, тъй като обвинението е предоставило своя компютър на защитата, а самият Бакстър е бил наясно със заповедта. Следователно няма Брейди нарушение. Вижте САЩ срещу Дейвис, 787 F.2d 1501, 1505 (11-ти Cir.) (' Брейди правилото не се прилага, ако въпросните доказателства са достъпни за ответника от други източници“), серт. отказано, 479 САЩ 852, 107 S.Ct. 184, 93 L.Ed.2d 118 (1986).

И накрая, по отношение на доказателствата, които Бакстър твърди, че показват, че Макуилямс е сключил сделка в замяна на показанията си, Макуилямс, както и помощник-окръжният прокурор и агент на правоприлагащите органи от окръг Хенри, всички свидетелстват под клетва, че не е имало сделка направени. Освен клетвената декларация на адвоката на защитата, в която се признава, че Макуилямс не е искал да се откаже от показанията си, нищо не подсказва, че е била сключена сделка и, следователно, няма Брейди нарушение.

Бакстър също така твърди, че прокурорът е коментирал правото му да запази мълчание в нарушение на Петата поправка.

Поради причините, изложени в следващия раздел, ние отхвърляме аргумента на Baxter, че прокурорът противоконституционно е прехвърлил тежестта на доказване. По време на заключителните аргументи прокурорът заяви: „А сега, дами и господа съдебни заседатели, този случай щеше да бъде много по-завършен, ако имахме още един свидетел и този свидетел щеше да седи точно тук. Но за ответника, Норман Дарнел Бакстър, този случай е в положението, в което е. И не го казвам, сякаш няма достатъчно доказателства, за да бъде осъден този подсъдим...

Изявление на прокурора нарушава правото на обвиняемия да запази мълчание съгласно Петата поправка, ако обвиняемият може да докаже, че изявлението „е било явно предназначено или е било от такъв характер, че съдебните заседатели естествено и по необходимост биха го приели като коментар относно неуспеха на обвиняемия да свидетелствам.' Съединените щати срещу Гарсия, 13 F.3d 1464, 1474 (11-ти Cir.) (цитирам САЩ срещу Суиндал, 971 F.2d 1531, 1551 (11-ти Cir.1992), серт. отказано, --- САЩ ----, 114 S.Ct. 683, 126 L.Ed.2d 650 (1994)), серт. отказано, --- САЩ ----, 114 S.Ct. 2723, 129 L.Ed.2d 847 (1994).

За да определим дали прокурорът е възнамерявал да коментира отказа на Бакстър да даде показания, ние „трябва да разгледаме коментара в контекст“. Кенеди срещу Дъгър, 933 F.2d 905, 915 (11-ти Cir.1991) (цитатът е пропуснат), серт. отказано, 502 САЩ 1066, 112 S.Ct. 957, 117 L.Ed.2d 123 (1992). След като прегледахме заключителните аргументи на прокурора в контекста, заключаваме, че прокурорът не е възнамерявал да коментира липсата на показания на Бакстър, а просто е описвал обстоятелствения характер на случая. Вижте Суиндъл, 971 F.2d на 1551-52 (без явно намерение да се коментира мълчанието на ответника, когато има също толкова правдоподобно обяснение за забележката).

Освен това, като се има предвид, че журито вероятно щеше да заключи, че свидетелят, който не можеше да даде показания, беше Катрин Джун Мур, а не Бакстър, журито не би тълкувало непременно забележката на прокурора като коментар относно неуспеха на Бакстър да даде показания. Документ за самоличност. на 1552 („Въпросът не е дали журито евентуално или дори вероятно би разгледало забележката [като коментар на мълчанието на обвиняемия], а дали журито непременно би направил така') (курсив в оригинала) (цитирам САЩ срещу Картър, 760 F.2d 1568, 1578 (11-ти Cir.1985)). По този начин заключаваме, че заключителната аргументация на прокурора не е нарушила правото на Бакстър на Петата поправка на мълчание.

Сега да преминем към още свидетели. Е, да преминем към свидетел, който не е казал нищо. Имаше един такъв. Не ме гледайте, сякаш не знам какво говоря. Доказателство # 29 на държавата е билет за заложна къща. Върху него недвусмислено пише името на Норман Бакстър.

В този момент съдебните заседатели вероятно биха заключили, че прокурорът се позовава на заложния билет като на „свидетел“. Той нито възнамеряваше коментара като препратка към неуспеха на Бакстър да даде показания, нито съдебните заседатели непременно биха го изтълкували като такъв.

Бакстър твърди, че инструкциите на съдията към съдебните заседатели са му отказали справедлив процес, тъй като инструкциите прехвърлят тежестта на доказване в нарушение на Сандстром срещу Монтана, 442 САЩ 510, 99 S.Ct. 2450, 61 L.Ed.2d 39 (1979).

Инструкцията за основателно съмнение, когато се прочете в нейната цялост, е конституционно стабилна. Вижте Джонсън срещу Кемп, 759 F.2d 1503, 1508 (11-ти Cir.1985) (инструкция, използваща „разумно съмнение“ навсякъде, но също така заявяваща, че съдебните заседатели трябва да оправдаят, ако умовете им са „колебаеми, неспокойни или неудовлетворени“, не е конституционно слаб).

Инструкцията, според която се предполага, че свидетелите казват истината, също е конституционно стабилна, защото когато, както тук, съдията казва на съдебните заседатели как тази презумпция може да бъде преодоляна, инструктира съдебните заседатели, че подсъдимият се счита за невинен и има основателно съмнение, няма дължимо Нарушение на процеса. Вижте Cupp v. Naughten, 414 САЩ 141, 149-50, 94 S.Ct. 396, 401-02, 38 L.Ed.2d 368 (1973). Съдията инструктира журито:

Ако установите, че престъплението в този обвинителен акт, както е повдигнато обвинение, е извършено и определено лично имущество е откраднато и ако наскоро след това обвиняемият е бил намерен да притежава такова откраднато имущество или част от него, това ще бъде обстоятелство заедно с другите доказателства в случаят, от който съдебните заседатели могат да направят извод за вината на подсъдимия за кражбата и за обвинението, повдигнато в този обвинителен акт, ако откриете, че има връзка и ако сметнете за необходимо да направите [sic], освен ако, разбира се, обвиняемият е направил обяснение за притежанието си, ако има такова, в съответствие с пледирането му за невинен. Това е факт, който вие, журито, трябва да определите.

Праговото запитване при оценката дали дадена инструкция на журито премества непозволено тежестта на доказване е дали инструкцията е разрешително заключение или задължителна презумпция. Франсис срещу Франклин, 471 САЩ 307, 313-14, 105 S.Ct. 1965, 1970-71, 85 L.Ed.2d 344 (1985). „Разрешителната презумпция просто позволява да се направи извод и е конституционна, стига изводът да не е ирационален.“ Йейтс срещу Съединените щати. Еват, 500 САЩ 391, 402 n. 7, 111 S.Ct. 1884, 1892 н. 7, 114 L.Ed.2d 432 (1991).

Съдията инструктира съдебните заседатели, че „може да заключи“, че ако Бакстър притежава собствеността на Мур, той също я е убил. Това е допускащо заключение. Вижте САЩ срещу Майерс, 972 F.2d 1566, 1573 (11-ти Cir.1992) (инструкцията на съдията, използваща думите „може да заключи“, е разрешително заключение), серт. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 1813, 123 L.Ed.2d 445 (1993). Тъй като не можем да кажем, че този разрешителен извод е ирационален, ние считаме, че съдията не е прехвърлил непозволено тежестта на доказване.

Бакстър също така твърди, че му е бил отказан справедлив процес поради някои решения за доказателства. Тъй като федералното дело за habeas corpus не е средство за коригиране на постановленията на доказателствата, ние „питаме само за да определим дали грешката е била от такъв мащаб, че да отрече фундаменталната справедливост на наказателния процес“. Алдерман срещу Зант, 22 F.3d 1541, 1555 (11-ти Cir.) (цитатът е пропуснат), серт. отказано, --- САЩ ----, 115 S.Ct. 673, --- L.Ed.2d ---- (1994). „Освобождаването на [H]abeas ще бъде предоставено само ако грешката в държавния опит е съществена по отношение на критичен, много важен фактор.“ Документ за самоличност.

Нито изключването, нито допускането на доказателствата, от които се оплаква Бакстър, правят процеса му фундаментално несправедлив. Бакстър се оплаква, че съдията е допуснал грешка, като е допуснал снимка на тялото на Мур като доказателство. „Въвеждането на графични фотографски доказателства рядко прави едно производство фундаментално несправедливо.“ Jacobs срещу Singletary, 952 F.2d 1282, 1296 (11-ти Cir.1992) (събиране на дела). Снимката на тялото на Мур беше уместно доказателство и съдията даде предупредителни инструкции.

Бяха допуснати определени снимки с цел да се покажат нараняванията, които са били нанесени на жертвата като част от обвинението и да се покаже начинът, по който жертвата е била вързана. И всичко в снимките, което изглежда не илюстрира проблем в този случай, не трябва да ви възмущава или да предизвиква предразсъдъци срещу ответника. Следователно грешка нямаше.

Освен това никое от другите доказателства, които са били допуснати или изключени, не е „съществено по отношение на критичен, изключително значим фактор“. съветник, 22 F.3d в 1555. Бакстър твърди, че съдът е допуснал грешка, като е изключил свидетелските показания на Андерсън относно нейната покупка на кола, тъй като това би имало тенденция да опровергае показанията на Макуилямс, че Бакстър му е казал, че е откраднал буркан с кокаин от Мур и е купил на Андерсън кадилак с постъпленията. Прокурорът обаче призна, че Бакстър е изфабрикувал частта от самопризнанията си относно буркана с кокаин, така че това доказателство не е съществено.

Твърдението на Бакстър, че съдът е допуснал грешка, като е изключил показанията на пазача в затвора относно дните, през които Бакстър и Макуилямс са били заедно в двора, е неоснователно, тъй като такива показания просто биха установили кога е станало самопризнанието, а не дали Бакстър действително е признал.

И накрая, ние отхвърляме жалбата на Бакстър, че съдът е допуснал грешка, като е позволил на Деби Мур, снахата на жертвата, да идентифицира Бакстър като мъжа, когото е видяла да флиртува с Катрин Мур в мотела, тъй като тази идентификация се основава на неправомерно внушителна снимка нагоре. Идентификацията не е съществена, тъй като е безспорно, че Бакстър е отседнал в мотела по времето, когато Мур изчезва.

Поради това ние считаме, че на Baxter не е отказан принципно справедлив процес поради решенията на държавния първоинстанционен съд по доказателствата.

Бакстър твърди, че показанията на Джеймс Грийн, негов съзатворник, е трябвало да бъдат потулени Massiah срещу Съединените щати, 377 U.S. 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964). Това твърдение е неоснователно. За да докаже нарушение на Шестата поправка в случай на информатор в затвора, Бакстър трябва да докаже, че Грийн е бил правителствен агент и че Грийн „умишлено е изтръгнал уличаващи изявления“ от Бакстър. Lightbourne срещу Dugger, 829 F.2d 1012, 1020 (11-ти Cir.1987), серт. отказано, 488 САЩ 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988). Грийн изрично свидетелства, че не е бил „агент на който и да е служител на правоприлагащите органи или агенция“ и че не е разпитвал Бакстър, а по-скоро, че Бакстър „повече или по-малко е предоставил доброволно“ информацията относно убийството на Мур. Следователно Baxter не успя да покаже a Масия нарушение.

Освен това Бакстър твърди, че доказателствата, извлечени от изявленията, които той е дал пред полицията, докато е бил задържан по несвързано обвинение, е трябвало да бъдат премълчани, тъй като изявленията са взети в нарушение на Miranda v. Arizona, 384 САЩ 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966).

Бакстър не беше прочетен неговия Миранда предупреждения преди да даде тези изявления през 1983 г. Неговият адвокат обаче присъства на интервюто през октомври. След изслушване, първоинстанционният съд отхвърли искането на Baxter за потискане на тези изявления.

Защитите на Миранда се прилагат за разпити при задържане, дефинирани от Върховния съд като „разпит, започнат от служители на правоприлагащите органи, след като дадено лице е било задържано....“ Илинойс срещу Пъркинс, 496 САЩ 292, 296, 110 S.Ct. 2394, 2397, 110 L.Ed.2d 243 (1990) (цитиран Миранда, 384 САЩ на 444, 86 S.Ct. на 1612).

Прегледът на стенограмата от изслушването по искането на Бакстър за спиране разкрива, че разпитът в този случай не е иницииран от служители на правоприлагащите органи. По-скоро Бакстър „беше казал, че знае нещо за убийството на Катрин Джун Мур и иска да говори с някои... служители за това“. Следователно от офицерите не се изискваше да четат неговия Бакстър Миранда предупреждения. Вижте САЩ срещу Manor, 936 F.2d 1238, 1241 (11-ти Cir.1991) (не Миранда предупреждения се изискват, когато „подсъдимият сам е поискал срещата със служителя“).

Бакстър повдига и няколко въпроса по отношение на неговата компетентност. Той твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е провел изслушване по компетентност и като е отхвърлил искането му за средства за независим психиатър. Той също така твърди, че е недееспособен да бъде съден. Ние намираме тези твърдения за неоснователни.

Под Ake v. Оклахома, 470 САЩ 68, 83, 105 S.Ct. 1087, 1096, 84 L.Ed.2d 53 (1985), беден обвиняем има право на психиатър на публична сметка при доказване, че психическото състояние на ответника е важен проблем по време на процеса. „Ответникът трябва да докаже на съда, че има разумна вероятност както [психиатърът] да помогне на защитата, така и че отказът на експертна помощ би довел до фундаментално несправедлив процес“. Мур срещу Кемп, 809 F.2d 702, 712 (11-ти Cir.) (en banc), серт. отказано, 481 САЩ 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987). Ние се съсредоточаваме върху това каква информация е била на разположение на съдията по делото по времето, когато съдията е отхвърлил искането на подсъдимия да определи дали подсъдимият е показал „съществено основание“, за да оправдае искането за назначаване на психиатър. Месер срещу Кемп, 831 F.2d 946, 960 (11-ти Cir.1987) (en bank), серт. отказано, 485 САЩ 1029, 108 S.Ct. 1586, 99 L.Ed.2d 902 (1988).

След като прегледахме съответната част от преписите, смятаме, че Бакстър не е успял да направи необходимото показване, за да осигури психиатър. Вижте Messer, 831 F.2d на 964 (няма грешка при отказа на подсъдимия да получи помощ от психиатър, когато той „никога не е казвал, а още по-малко формулирал фактическа основа за вярване, че неговият разум по време на престъпленията ще бъде важен фактор в процеса... или че психиатър би му позволил да представи смекчаващи вината доказателства при... произнасяне на присъдата“); Уикс срещу Джоунс, 26 F.3d 1030, 1041 (11th Cir.1994) (тъй като ответникът не е успял да покаже „съществено основание“, за да оправдае назначаването на психиатър, отказът на адвоката да направи предложение за такова назначаване не е недостатъчно изпълнение).

Освен това действията на Бакстър не бяха толкова странни, че съдията по делото да допусне грешка, като не sua sponte разпореди изслушване за компетентност; нито Бакстър е показал, че е бил некомпетентен по време на процеса.

Поради причините, посочени по-горе, ние ПОТВЪРЖДАВАМЕ отказа на окръжния съд за облекчение по отношение на присъдата на Baxter.

Твърдението на Бакстър, че смъртното наказание се иска и прилага непропорционално на обвинените в убийството на бели жени, е изключено от Макклески срещу Кемп, 481 САЩ 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Неговият аргумент, че квалифицираните за смърт съдебни заседатели нарушават Конституцията, е изключен от Локхарт срещу Маккрий, 476 САЩ 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

Бакстър също така твърди няколко грешки относно присъдата си. Считаме, че е имало достатъчно доказателства за утежняващо вината обстоятелство, за да позволи налагането на смъртно наказание. Тъй като обаче считаме, че на Бакстър е отказана ефективна помощ от адвокат при произнасяне на присъдата, ние отменяме присъдата му и мярката му за неотклонение за повторно произнасяне.

Бакстър твърди, че няма достатъчно доказателства, които да позволят на съдебните заседатели да заключи, че убийството е извършено „с цел получаване на... неща с парична стойност“. O.C.G.A. § 17-10-30(b)(4). Ние не сме съгласни.

Съдебните заседатели изслушаха доказателства, че Бакстър е казал на Андерсън, че е „видял нещо, което прави пари на паркинга“, непосредствено преди напускането му от мотелската им стая. Освен това Бакстър се върна с няколко ценни предмета, включително пръстен и пистолет. Освен това щатът въвежда заложна карта за пръстен, съдържащ отпечатъка на палеца на Бакстър и датиран малко след изчезването на Мур. Накрая трима свидетели свидетелстват, че Бакстър ги е завел до колата на Мур, за да свалят части. Тъй като „всеки рационален установител на факти, като се имат предвид представените доказателства, би могъл да намери ... [(b)(4) ] утежняващият фактор[ ] ... присъства“, ние заключаваме, че е имало достатъчно доказателства, за да позволи на журито да установи че Бакстър е извършил убийството с цел получаване на неща с парична стойност. Routly срещу Singletary, 33 F.3d 1279, 1297 (11-ти Cir.1994).

Бакстър твърди, че неговите адвокати, Арч Макгарити и Стив Харисън, не са проучили разумно дългата му история на психични проблеми и следователно не са представили доказателства за психиатричните му проблеми при произнасяне на присъдата. Ние сме съгласни и съответно отменяме присъдата и мярката за неотклонение на Бакстър за повторно осъждане.

На изслушването на щатските доказателства Макгарити свидетелства, че смята, че Бакстър е прекарал голяма част от юношеството си в Центъра за младежко развитие („YDC“) в Миледжвил, Джорджия, институция за младежи престъпници. Той не поиска никакви записи от YDC, вярвайки, че „според мен това не е точно типът [на] училищни записи, които искате да поставите“. Макгарити също свидетелства, че доколкото му е известно, няма доказателства за „предишното лишаване от свобода на Бакстър в психиатричен институт“.

Всъщност Бакстър беше отведен в Централна държавна болница в Миледжвил, Джорджия, държавна институция за психично болни. Бакстър е изпратен за първи път в Централна държавна болница през юни 1965 г. и остава там до януари 1968 г. Той е приет отново в Централна държавна болница през февруари 1969 г. и остава там до юни 1969 г. Следователно Бакстър прекарва приблизително три години от тийнейджърския си живот в психиатрична болница.

Неговите досиета от Централна държавна болница по подобен начин показват, че той е функционирал в изоставащия диапазон и че образованието му е спряло след втори клас.

Искът за неефективна помощ на адвокат е смесен правен и фактически въпрос, подлежащ на пленарен преглед съгласно теста, посочен в Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Вижте Кънингам срещу Зант, 928 F.2d 1006, 1016 (11-ти Cir.1991). За да постигне отмяна на смъртната си присъда на основание неефективна помощ на адвоката, Бакстър

трябва да докаже както (1), че идентифицираните действия или бездействия на адвоката са били недостатъчни или извън широкия обхват на професионално компетентна помощ, така и (2) че недостатъчното представяне е навредило на защитата, така че без грешките да има разумна вероятност че съотношението на утежняващите и смекчаващите обстоятелства би било различно.

Bolender срещу Singletary, 16 F.3d 1547, 1556-57 (11-ти Cir.) (цит. Стрикланд, 466 САЩ на 687, 104 S.Ct. в 2064), серт. отказано, --- САЩ ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994).

„Адвокатът има задължението да проведе разумно разследване, включително разследване на миналото на обвиняемия, за възможни смекчаващи обстоятелства.“ Портър срещу Сингълтари, 14 F.3d 554, 557 (11-ти Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994). Неспазването на това „може да направи помощта на адвоката неефективна“. Болендър, 16 F.3d в 1557.

Когато определяме дали адвокатът на защитата е провел разумно разследване, нашето запитване е тристранно. Първо, „трябва да се определи дали a разумно разследване е трябвало да разкрие смекчаващите улики. Ако е така, тогава трябва да се определи дали непредставянето на това доказателство пред съдебните заседатели е а тактически избор от съдебен адвокат. Blanco срещу Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11-ти Cir.1991) (курсив в оригинала) (цитирам Мидълтън срещу Дъгър, 849 F.2d 491, 493 (11-ти Cir.1988)), серт. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed.2d 213 (1992); виж също Портър, 14 F.3d на 557. Ако решението е било тактическо, на това решение се дава „силна презумпция за правилност“. Документ за самоличност. Ако обаче решението не е било тактическо, тогава трябва да определим дали „има разумна вероятност, че при отсъствието на грешките осъдителят... би заключил, че балансът на утежняващите и смекчаващите обстоятелства не налага смърт“. бяло, 943 F.2d на 1503-04 (цитирам Стрикланд, 466 САЩ на 695, 104 S.Ct. на 2068).

Затова започваме нашия анализ с въпроса дали едно разумно разследване би разкрило информация относно психиатричните проблеми на Бакстър и ангажимента му в психиатрична институция. Смятаме, че ако защитниците бяха провели разумно разследване, те щяха да открият това смекчаващо вината доказателство.

Адвокатът на защитата проучи до известна степен миналото на Бакстър; те обаче не разкриха информация относно умствените недостатъци на Бакстър. Неуспехът да се разкрие тази информация произтича от пропуска на адвоката на защитата да изиска документите на Бакстър от Централната държавна болница, неговите записи от училищната система на окръг Чатъм или неговите записи от отдела за семейства и деца на окръг Чатъм. Адвокатът на защитата също така не се е свързал с различни лица, включително сестрата на Бакстър, съседката и социалния работник, всички от които са знаели, че Бакстър е бил отведен в Централната държавна болница.

Неизискването на записите от Централната държавна болница и настояването на адвоката на защитата, че Бакстър никога не е бил в психиатрична болница, са особено обезпокоителни, тъй като Макгарити е знаел преди процеса, че в Миледжвил, Джорджия, има болница за психично болни. Това е очевидно, тъй като когато Макгарити поиска на 7 юли 1983 г. психиатър да направи оценка на Бакстър преди процеса поради трудностите, които адвокатът изпитваше при общуването с Бакстър, той каза: „Ще поискаме [Бакстър] да бъде изпратен в Миледжвил и [sic] оценени там.“ По-рано, в друго производство, прокурорът се позова на Milledgeville, заявявайки, че „има много психиатри, наети от щата Джорджия в Central State или Milledgeville.“ Освен това, тъй като защитниците са знаели, че Бакстър се държи странно и са поискали от съда Бакстър да бъде прегледан от психиатър, те са били наясно с потенциални психиатрични проблеми в миналото на Бакстър.

Следователно ние заключаваме, че едно разумно разследване би разкрило смекчаващите обстоятелства. Вижте Мидълтън, 849 F.2d на 494 (адвокатът, който не е поискал „лесно откриваеми“ психиатрични записи, не е провел разумно разследване). Сега трябва да определим дали решението на защитника да не продължи разследването на психическата история на Бакстър е било тактическо.

В голямо разнообразие от ситуации решението да не се разследва задълбочено миналото на обвиняемия може да бъде тактическо. Вижте Болендър, 16 F.3d на 1557 n. 11 („при някои обстоятелства, адвокатът може да вземе стратегическо решение да не следва определена линия на разследване или да продължи конкретно разследване само до момента“); Портър, 14 F.3d на 558 (решението да не се въвеждат доказателства за миналото на обвиняемия поради страх от излагане на криминалната история на обвиняемия пред съдебните заседатели беше разумно тактическо решение). Адвокатът не е неефективен, защото не успява да следва всяко доказателство или избира да не представи смекчаващи доказателства. Вижте Болендър, 16 F.3d в 1557; Харис срещу Дъгър, 874 F.2d 756, 763 (11-ти Cir.) („адвокатът не е длъжен да представя смекчаващи вината доказателства, ако след разумно разследване той или тя реши, че тези доказателства могат да навредят повече, отколкото да помогнат“), серт. отказано, 493 САЩ 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989); Стивънс срещу Зант, 968 F.2d 1076, 1082 (11th Cir.1992) („пропускът на адвоката да представи смекчаващи обстоятелства не е per se неефективна помощ на адвокат“), серт. отказано, --- САЩ ----, 113 S.Ct. 1887, 123 L.Ed.2d 504 (1993).

Решението на адвоката да ограничи своето разследване обаче трябва да „протича от информирана преценка“. Харис, 874 F.2d на 763. „Нашата съдебна практика отхвърля идеята, че „стратегическо“ решение може да бъде разумно, когато адвокатът не е успял да проучи възможностите си и да направи разумен избор между тях.“ Хортън срещу Зант, 941 F.2d 1449, 1462 (11-ти Cir.1991), серт. отказано, --- САЩ ----, 112 S.Ct. 1516, 117 L.Ed.2d 652 (1992); виж бяло, 943 F.2d на 1502; Харис, 874 F.2d на 763 (неразбирателство между адвокати относно това кой е отговорен за събирането на смекчаващи доказателства, е причинило неуспех в разследването; следователно, без тактическо решение от страна на адвоката).

По този случай нямаше информирано решение. По-скоро неуспехът на защитника да проведе разумно разследване и неуспехът да представи психиатричните смекчаващи доказателства произтича до голяма степен от неразбиране къде Бакстър е прекарал голяма част от младостта си. Макгарити свидетелства на изслушването за държавно обвинение, че Бакстър „е прекарал почти целия си живот в някаква форма на лишаване от свобода, независимо дали е било в криминална институция или YDC.... [Той] е живял напълно престъпен живот. [Нямахме] никаква информация, нямахме никакво поведение от негова страна, което да ни накара да вярваме, че той е нещо друго, но не и просто престъпник. Всъщност имаше достатъчно доказателства, че Бакстър не е „просто престъпник“, а че има психически проблеми. Следователно ние заключаваме, че решенията на адвоката да не преследват или представят тези доказателства не са били тактически. Вижте Мидълтън, 849 F.2d на 494 (решението да не се разследва психиатричното минало на ответника не е тактическо, когато адвокатът не е знаел за съществуването на психиатрични записи).

Имаме предвид, че „случаите, в които молителите за хабеас могат правилно да надделеят на основание неефективна помощ на адвокат, са малко и рядко се срещат“. Роджърс срещу Зант, 13 F.3d 384, 386 (11-ти Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 115 S.Ct. 255, 130 L.Ed.2d 175 (1994). В този случай обаче, въпреки осведомеността на защитника, че Миледжвил има държавна психиатрична болница и въпреки убеждението им, че отказът на Бакстър да говори с адвокатите му произтича отчасти от психиатрични проблеми, защитниците не предприеха никакви стъпки за разкриване на облекчаващи психичното здраве доказателства, които са били лесно достъпни. Не можем да кажем, при тези обстоятелства, че работата на адвоката „попада в широкия диапазон на разумна професионална помощ“. Стрикланд, 466 САЩ на 689 -90, 104 S.Ct. в 2065.

Тъй като заключаваме, че представянето на адвоката е било недостатъчно, сега трябва да определим дали този недостатък е причинил предразсъдъци на Baxter. Вносителят на петицията е предубеден, ако „съществува разумна вероятност, че при отсъствието на грешките, постановителят на присъдата... би заключил, че съотношението между утежняващите и смекчаващите вината обстоятелства не налага смърт“. бяло, 943 F.2d на 1503-04 (цитирам Стрикланд, 466 САЩ на 695, 104 S.Ct. на 2068).

изчезването на близнаците Милбрук

Смятаме, че Бакстър е претърпял предразсъдъци от неуспеха на неговите адвокати да проведат разумно разследване на неговия произход. Психиатричните смекчаващи доказателства „имат потенциала тотално да променят доказателствената картина“. Мидълтън, 849 F.2d на 495. Считаме, че ищците са били предубедени в други случаи, когато адвокатът на защитата е бил недостатъчен, като е пропуснал да разследва и да представи психиатрични смекчаващи доказателства. Вижте Стивънс срещу Кемп, 846 F.2d 642, 653 (11-ти Cir.) („предубеждението е ясно“, когато адвокатът не е успял да представи доказателства, че ответникът е прекарал време в психиатрична болница), серт. отказано, 488 САЩ 872, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988); бяло, 943 F.2d на 1503; Мидълтън, 849 F.2d на 495; Армстронг срещу Дъгър, 833 F.2d 1430, 1432-34 (11th Cir.1987) (подсъдимият е предубеден от неспособността на адвоката да разкрие смекчаващи доказателства, показващи, че подсъдимият е „умствено изостанал и е имал органично увреждане на мозъка“).

Докато недостатъчното представяне при разследването на психиатрични смекчаващи доказателства не винаги ще навреди на защитата, факторите, предполагащи предразсъдъци в този случай, са силни. Първо, налице е само едно отегчаващо отговорността обстоятелство: че престъплението е извършено с цел парична облага. Поради това е вероятно свидетелските показания за умствената изостаналост на Бакстър и психиатричната история като смекчаващо доказателство да накарат журито да наложи доживотна присъда вместо смъртно наказание. Второ, единственото смекчаващо доказателство, представено при произнасянето на присъдата, бяха показанията на Калво, които продължиха само няколко минути. Трето, това убийство е извършено чрез удушаване - то не включва сексуално насилие или отвличане, характерни за други случаи на смъртно наказание.

Като се има предвид, че протоколът беше практически лишен от смекчаващи обстоятелства и като се има предвид липсата на утежняващи обстоятелства, ние заключаваме, че ако на журито бяха представени доказателства, че Бакстър е имал дълга история на психични проблеми, съществува разумна вероятност журито да препоръча доживотен затвор . По този начин отменяме присъдата и мярката за неотклонение на Бакстър за повторно обвинение.

Поради причините, изложени по-горе, ние ПОТВЪРЖДАВАМЕ отказа на окръжния съд за облекчение по отношение на присъдата на Бакстър, но ОТМЕНЯМЕ присъдата му и ВРЪЩАМЕ за нова присъда.