| 
Роналд Кийт АЛРИДЖ В нощта на 25 март 1985 г. 24-годишният Роналд Олридж, заедно с трима други съучастници, влизат в Whataburger на Sycamore School Road 125 във Форт Уърт, за да извършат въоръжен грабеж.
19-годишната Карла Макмилън ядеше сандвич с Лиза Дженкинс, близка приятелка, когато се изправиха срещу Алридж. Когато се приближи до тях, той хвърли черна торба на масата и каза: Напълнете я с всичко, което имате. В опит да вдигне ръце, за да му покаже, че няма нищо, Олридж я простреля в гърдите с 16-калиброва пушка. Тя умря мигновено.
Алридж, който беше арестуван само часове след убийството, беше поставен под гаранция от 1,1 милиона долара, след като беше обвинен на 28 март 1985 г. Другите трима съучастници по-късно бяха обвинени и идентифицирани като брата на Роналд, Джеймс Алридж, 22; Милтън Джармон, 18 г.; и брат му Кларънс Джармон, 19.
Роналд и брат му очевидно са били отговорни за поредица от грабежи и убийства между 1984 и 1985 г. Първата жертва на убийството на Олридж е Лоренцо Нийланд, ученик, когото той застреля в гимназията на 15-годишна възраст. Той излежа по-малко от седем години изречение. По-късно той признава, че е убил Бъди Джо Уебстър-младши, неговият шеф и мениджър на Crusty’s Pizza в Wedgewood. Алридж обжалва делото си с твърдението, че прокурорите е трябвало да разкрият изявлението на съучастник. Той каза, че малко преди него е бил произведен изстрел, който го стреснал и причинил случайно изстрелване на пистолета му. Федералните съдилища отхвърлиха обжалването му през 1989 и 1992 г.
След това беше още едно отхвърляне от Върховния съд на САЩ на 15 май. След това той подаде молба за 30-дневно отлагане и помилване, което също беше отхвърлено в допълнение към молбата му за 1000 години присъда ден преди екзекуцията му. Призивът на Алридж беше съсредоточен върху идеята, че убийството е нещастен случай, но признанието му направи случая херметичен. По думите на Карол Макмилън, майката на жертвата, отне толкова много време, за да се изпълни присъдата на журито. Тук дори не става въпрос дали е виновен или не. Всички обжалвания бяха отхвърлени и Алридж беше екзекутиран на 8 юни 1995 г. Служителите на затвора заявиха, че по неизвестна причина са имали затруднения при намирането на вена в лявата ръка на Алридж. Следователно, срещу нормалната процедура за смъртоносна инжекция, екзекуцията му е извършена само с една игла. Олридж няма окончателно изявление и е обявен за мъртъв в 00:38 ч.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Роналд Кийт АЛРИДЖ , жалбоподател,
в.
Уейн СКОТ, директор, Департамент по наказателно правосъдие в Тексас,
Институционално отделение, ответник-жалбоподател. No 93-9137. Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг. 15 декември 1994 г. Роналд Кийт Алридж беше осъден от съдебни заседатели за смъртно убийство и осъден на смърт. Той обжалва решението на окръжния съд, с което се отхвърля молбата му за заповед за habeas corpus. Сега потвърждаваме решението на окръжния съд да отхвърли заповедта. аз На 25 март 1985 г., около 00:30 сутринта, Роналд Кийт Алридж, Милтън Рей Джармън и трети съучастник извършват въоръжен грабеж в ресторант 'Whataburger' във Форт Уърт, Тексас. Олридж носеше пушка, докато съучастниците му носеха по един пистолет. По време на грабежа Олридж застреля и уби Карла Макмилън Ото. Щатът Тексас обвини и през септември 1985 г. съди Олридж за тежкото убийство на Ото. В процеса представените доказателства показаха, че по време на грабежа е имало три изстрела. Последователността на събитията беше следната. Веднага след влизане в заведението третият съучастник прострелял с пистолета си стъклената врата от източната страна на заведението; след това той остана на позиция до западната врата по време на грабежа. Милтън Джармън веднага отиде до гишето за поръчки и го прескочи, за да претърси касите. Докато прескачаше тезгяха, Джармон изпусна пистолета си, който се изстреля. По същото време, когато Милтън Джармън се насочи към тезгяха, Олридж се изправи срещу Ото и двамата й приятели, всички седнали в едно сепаре. Алридж насочи пушката си към Ото, хвърли чанта към нея и каза: „Напълни я, кучко“. Чантата падна на земята, при което Алридж застреля Ото. Въпреки че Алридж призна за убийството на Ото, той не се призна за виновен по обвинението за смъртоносно убийство. В самопризнанията си пред полицията Алридж твърди, че пушката е стреляла случайно, защото е бил стреснат от друг изстрел. Той не се застъпи в своя защита, а самопризнанията му бяха приети като доказателство от прокуратурата едва при постановяване на присъдата. В самопризнанията си той посочва, че първоначалният изстрел, който е бил произведен през стъклената врата, е този, който го е стреснал. На процеса обаче адвокатът на Allridge твърди, че Allridge вместо това е бил стреснат от изстрела, произведен случайно от Milton Jarmon. Всъщност Джармон е дал показания пред полицията, които потвърждават версията на Олридж за последователността от изстрели по време на обира, в която Джармон казва, че пистолетът му случайно се е изстрелял, когато е прескочил тезгяха на ресторанта по време на обира. Джармон също така заявява, че след това е чул друг изстрел, за който и двете страни са съгласни, че е изстрелът на Allridge, който е убил Ото. Преди процеса правителството информира адвоката на Allridge, че Jarmon е дал показания в полицията. Адвокатът на Allridge поиска копие от изявлението на Jarmon. Правителството, позовавайки се на дългогодишна политика на отдела срещу разкриването на изявления на съзаговорници, отхвърли искането. Вместо да се опита да получи изявлението на Джармън по друг начин (като да попита адвоката на Джармън или да поиска съдебна заповед), адвокатът на Олридж избра да продължи процеса без ползата, ако има такава, от изявлението на Джармън. 1 Той твърди, че е виновен не за смъртно убийство (т.е. умишлено убийство по време на извършване на грабеж), а само за тежко убийство (т.е. неумишлено убийство по време на извършване на грабеж). Независимо от пропускането на изявлението на Джармън, Олридж представи други доказателства на журито, които потвърдиха неговата версия за последователността от изстрели. Мелвин Адамс, служител по време на обира, дава показания в полицията веднага след убийството. В изявлението си Адамс заявява, че е чул три изстрела: първият изстрел, който е счупил стъклената врата, и след това два изстрела в бърза последователност точно преди крадците да напуснат магазина. На процеса обаче Адамс се отрече и свидетелства по време на прекия изпит от правителството, че е чул само два изстрела, разделени от приблизително една минута. Адамс свидетелства, че първо е чул изстрела, който е разбил стъклената врата. След това той заяви, че един от обирджиите е скочил през тезгяха, за да претърси отворена каса и че в процеса е съборил друга каса. 2 След това крадецът се върнал от другата страна на щанда и избягал от ресторанта. По време на кръстосания разпит, адвокатът на Allridge се възползва от показанията на Адамс пред полицията, в които той заявява, че е чул три изстрела. Адамс отрече достоверността на изявлението си пред полицията. Въпреки това адвокатът на Allridge го вписа в протокола. Двама допълнителни свидетели предоставиха показания, които може би потвърждават версията на Allridge за събитията. Шарън Бърнс свидетелства в полза на защитата, че е забелязала крадец да прескача тезгяха и също така, че е чула 'два или три' пукащи звука. Тереза Бартън също свидетелства в полза на защитата, че е чула два изстрела, разделени само от секунди. Кари Джейкъбс, който вечерял с Ото по време на обира, свидетелства, че когато крадците влезли в ресторанта, един от тях счупил стъклената врата с един изстрел. След като влезе с останалите, Алридж хвърли една чанта на Ото и каза: „Напълни я, кучко“. Чантата падна на земята, при което Алридж застреля Ото. Джейкъбс свидетелства, че тогава Алридж наредил на Джейкъбс да „вдигне чантата“. Джейкъбс се подчини, остави портфейла си и видя как крадците напускат магазина. Джейкъбс свидетелства, че не е чул нито изстрела на Джармон, нито касата да е ударила пода. Най-накрая и отбраната, и държавата предложиха свой експерт по огнестрелно оръжие. Джак Бентън свидетелства в полза на защитата, че са били необходими само 2,5 фунта натиск, за да се дръпне спусъка на пушката на Алридж. 3 Освен това Бентън свидетелства, че докато 2,5 паунда не се квалифицират като „спусък на косата“, въпреки това са „изключително ниски“. При кръстосан разпит Бентън призна, че се е опитал да накара пушката да стреля случайно, но не успял. Франк Шилър свидетелства като опровергаващ свидетел от страна на щата, че са необходими четири килограма натиск, за да се дръпне спусъка на пушката на Алридж. След представянето на доказателствата Allridge поиска от първоинстанционния съд да инструктира журито относно две по-леки включени престъпления: убийство и престъпно убийство. Съдът отхвърли искането на Олридж и инструктира съдебните заседатели за смъртно убийство и само убийство. Журито върна присъда за смъртно убийство през ноември 1985 г. В съответствие със статута на Тексас за смъртното наказание, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. изкуство. 37.071(a) (Върнън 1981), 4 първоинстанционният съд проведе отделно производство пред журито, за да определи дали Allridge трябва да бъде осъден на смърт или доживотен затвор. След представянето на доказателствата съдът инструктира журито да отговори на два „специални въпроса:“ (1) дали поведението на ответника, което е причинило смъртта на починалия, е извършено умишлено и с разумното очакване, че ще настъпи смъртта на починалия или на друг; и (2) дали има вероятност подсъдимият да извърши престъпни действия на насилие, които да представляват продължаваща заплаха за обществото. Документ за самоличност. изкуство. 37.071(b), (1)-(2). Тъй като съдебните заседатели единодушно отговориха утвърдително и на двата въпроса, първоинстанционният съд през ноември 1985 г. осъди Алридж на смърт. Тексаският апелативен наказателен съд потвърждава присъдата и присъдата на Allridge през май 1988 г. Вижте Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Върховният съд на Съединените щати финализира осъждането и присъдата на Алридж, когато отхвърли неговия съдебен акт през февруари 1989 г. Алридж срещу Тексас, 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). След това Allridge започна щатско производство за хабеас. След като петицията му за щатско облекчение habeas corpus в Тексаския апелативен съд по наказателни дела беше отхвърлена, вижте Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge подаде петиция за habeas corpus във федералния окръжен съд, съгласно към 28 U.S.C. Разд. 2254 (1988). Окръжният съд отхвърли жалбата. Allridge сега обжалва отказа на окръжния съд на петицията му за хабеас, представяйки няколко въпроса на обжалването. Ние потвърждаваме. II. В първия си иск Allridge твърди, че държавата не е разкрила материални и оневиняващи доказателства пред него по време на процеса. Преди процеса Allridge подаде молба да изиска от правителството да разкрие доказателства, които оневиняват Allridge. Държавата не разкри признанието на Джармон. Allridge сега твърди, че неуспехът на държавата да разкрие самопризнанията на Jarmon е нарушил правото му на Четиринадесетата поправка на справедлив процес по Брейди срещу Мериленд, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). са повечето серийни убийци, родени през ноември
Върховният съд установи, че прокурорът трябва да разкрие доказателства на обвиняем, ако тези доказателства са (1) благоприятни за обвиняемия и (2) съществени за вината или наказанието на обвиняемия. Брейди, 373 САЩ на 87, 83 S.Ct. на 1196-97. Дефинирахме „материал“ като разумна вероятност, че ако доказателствата бяха разкрити, резултатът от процедурата би бил различен. Съединени щати срещу Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5-ти Cir.1989). Allridge твърди, че има валидно твърдение на Брейди по отношение на изявлението на Jarmon. Първо, той твърди, че изявлението е благоприятно, защото подкрепя неговата версия за събитията. По-конкретно, Allridge твърди, че изявлението на Jarmon потвърждава твърдението на Allridge, че случайното изстрелване на пистолета на Jarmon го е стреснало, причинявайки „случайния“ изстрел от пушка, който е убил Otto. Второ, той твърди, че изявлението е съществено (т.е. вероятно е щяло да повлияе на резултата), защото помага да се установи душевното състояние на Allridge. Държавата трябваше да докаже, че Allridge е имал конкретното намерение да убие Otto. Изявлението на Джармън, твърди Алридж, би могло да накара журито да заключи, че Алридж всъщност е бил стреснат от изстрела на Джармън и следователно не е имал конкретното намерение да убие Ото. Държавата отговаря, че изявлението на Джармън не е нито оправдателно, нито съществено, защото не говори за състоянието на ума на Олридж. В изявлението на Джармон се казва само, че той е чул изстрел, след като пистолетът му е изстрелян. Изявлението на Джармън, отбелязва държавата, не - и не може - да говори за състоянието на ума на Олридж, когато той уби Ото. Намираме твърдението на Алридж за Брейди за неубедително. Олридж е в състояние да предяви иск за Брейди сега просто защото неговият съдебен адвокат е избрал да не се сдобие с изявлението на Джармън по друг начин. Адвокатът на Олридж свидетелства по време на щатската процедура за хабеас, че преди процеса той е научил за изявлението на Джармон. Той заяви, че е поискал копие от държавата, но молбата му е отхвърлена. Показателно е, че той освен това свидетелства, че не се е опитвал да получи изявлението по друг начин, като например да попита адвоката на Jarmon или да поиска съдебна заповед. Олридж всъщност сега ни моли по федерална жалба за хабеас да поправим ситуация, която сам е създал. Отказваме да го направим, защото още веднъж нашият стандарт за преглед е дали има разумна вероятност, че ако доказателствата бяха разкрити (или в този случай, осигурени по друг начин), резултатът от процедурата би бил различен. Съединени щати срещу Bagley, 473 U.S. 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Не можем да кажем, че ще бъде. Като начало, както посочва държавата, изявлението на Jarmon не говори за душевното състояние на Allridge, което е същността на защитата на Allridge. Изявлението установява само това, което доказателствата в процеса показаха като очевидни: че са произведени три, а не два изстрела. Изявлението не повдига никакъв въпрос относно това дали Allridge е притежавал необходимото намерение да убие Otto. Освен това, доколкото всяко доказателство за трети изстрел по някакъв начин говори за душевното състояние на Олридж, на съдебните заседатели са предоставени такива доказателства и очевидно е избрало да не заключи от това доказателство, че Олридж не е имал конкретно намерение да убие Ото. Олридж, например, представи доказателства за изстреляния снаряд от пистолета на Джармон, като по този начин убедително доказва, че е бил произведен трети изстрел. 5 Освен това на журито беше представено изявлението на Мелвин Адамс пред полицията, в което той заяви, че са били произведени три изстрела. Докато Адамс по-късно се отрече, изявлението му все пак беше представено на журито. Освен това журито изслуша показанията на Шарън Бърнс и Тереза Бартън, като и двете свидетелстваха, че са чули минимум два изстрела след първоначалния изстрел, който е разбил стъклената врата. С други думи, изявлението на Jarmon би било кумулативно доказателство по отношение на въпроса дали е произведен изстрел непосредствено преди Олридж да произведе изстрела, който уби Ото, и следователно не би повлияло на изхода от процеса срещу Олридж. Bagley, 473 САЩ на 682, 105 S.Ct. на 3383-84. 6 Откриваме, че пропускът на държавата да разкрие изявлението не представлява нарушение на Брейди. III. След това Алридж твърди, че инструкциите на съдебните заседатели на щатския съд са конституционно дефектни. В края на своя процес Олридж поиска от съда да инструктира журито относно по-леките включени престъпления като убийство и тежко убийство. Съдът обаче даде указания на съдебните заседатели само за смъртно убийство и убийство. 7 Алридж сега твърди, че пропускът на първоинстанционния съд да включи инструкция за престъпно убийство е нарушил правото му на Четиринадесетата поправка на справедлив процес, както е очертано в Бек срещу Алабама, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). В Бек столичният подсъдим участва в грабеж, при който съучастник на подсъдимия удари и уби 80-годишен мъж. Подсъдимият твърди, че докато е имал намерение да ограби жертвата, той не е имал намерение да го убие. Държавата въпреки това съди подсъдимия за смъртоносно убийство. 8 В края на процеса първоинстанционният съд, в съответствие с държавния закон, инструктира журито, че може „или да осъди[ ] подсъдимия за углавно престъпление, в който случай се изисква да се наложи смъртно наказание, или да оправдае [ ] него, като по този начин му позволява да избегне всички наказания за предполагаемото си участие в престъплението.“ Документ за самоличност. на 629, 100 S.Ct. на 2385. С други думи, въпреки че престъплението убийство е по-леко включено престъпление от углавното престъпление на грабеж/умишлено убийство, законът на Алабама забранява на първоинстанционните съдилища да издават по-леки включени инструкции за престъпление в углавни дела. Съдебните заседатели осъдиха подсъдимия за смъртно убийство и, както беше необходимо, го осъдиха на смърт. При пряко обжалване Върховният съд постановява, че законът на Алабама нарушава правото на ответника на справедлив процес. Съдът започна, като отбеляза, че както съгласно щатското, така и по федералното наказателно право, стандартът за определяне дали инструкцията за по-леко включено престъпление е оправдана в случаите без наказателна отговорност е добре установен: ответникът има право на инструкция за по-леко включено престъпление, ако доказателствата биха позволили на журито рационално да го намери за виновен за по-лекото престъпление и да го оправдае за по-голямото. Документ за самоличност. на 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. на 2387-90 & n. 12 (цитирайки, наред с други дела, Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973) и Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)). Съдът заяви, че целта на стандарта е да гарантира, че журито ще предостави на ответника пълната полза от стандарта за разумно съмнение. Документ за самоличност. на 634, 100 S.Ct. на 2388. Въпреки че Алабама твърди, че неговият статут на смъртното наказание „всичко или нищо“ насърчава тази цел, Съдът заключи, че законът всъщност рискува да подкопае надеждността на присъдата на съдебните заседатели, тъй като „недостъпността на третата опция... може да насърчи журито да осъди по непозволена причина - убеждението си, че подсъдимият е виновен за някакво сериозно престъпление и трябва да бъде наказан. Документ за самоличност. на 642, 100 S.Ct. на 2392. Съдът стигна до заключението, че ако надлежният процес изключва такъв риск в делата, които не са свързани с уголовна отговорност, тогава надлежният процес със сигурност изключва същия риск в делата, свързани с углавна отговорност, където залозите са много по-високи. По този начин, както казахме по-рано, „Бек застъпва тезата, че „на съдебните заседатели [в дело за углавно наказание] трябва да бъде позволено да обмисли присъда за виновност за престъпление без углавно наказание „във всеки случай“, в който „доказателствата биха подкрепили такава присъда. Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (цитирайки Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( 1982)). Олридж твърди, че въпреки че първоинстанционният съд в този случай е издал трета инструкция, т.е. убийство, на съдебните заседатели от практическа гледна точка не е била дадена тази възможност, тъй като и убийството, което води до смърт, и убийството изискват съдебните заседатели да установят, че Олридж е имал конкретното намерение да убие , което е точно елементът, който Allridge предизвиква. Allridge не оспорва дали е възнамерявал да извърши въоръжен грабеж; той признава това. По този начин, твърди Олридж, изборът между убийство със смърт и убийство е наистина избор на Хобсън, тъй като след като журито заключи, че Олридж е имал конкретното намерение да убие, журито ще бъде принудено да избере убийство със смърт пред убийство, тъй като елементът на грабеж в убийството със смърт е безспорен. С други думи, според Allridge, докато инструкциите в този случай може да са различни по форма от инструкциите в Beck, двете са функционално еквивалентни, тъй като на журито не е дадена трета възможност. Твърдението на Allridge не е без основание. По-разумната алтернативна инструкция би била, както Allridge поиска, престъпно убийство поради спорните елементи в този случай. Твърдението на Олридж обаче в крайна сметка се проваля, защото се основава на погрешен прочит на Бек и неговото потомство. Дори ако приемем, че доказателствата в този случай оправдават инструкция за престъпно убийство, 9 надлежният процес не би изисквал Allridge да получи инструкция, която е в съответствие с това доказателство. В Шад срещу Аризона, 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), подсъдимият е обвинен в убийство първа степен за грабеж и убийство на възрастен мъж. Подсъдимият поиска инструкция от съдебните заседатели относно кражбата като по-леко включено престъпление на убийство от първа степен. Първоинстанционният съд отказа и инструктира журито за убийство първа степен, убийство втора степен и оправдателна присъда. Съдебните заседатели, след като съдът отказа инструкция за кражба, осъдиха подсъдимия за убийство от първа степен, след което съдът го осъди на смърт. При пряко обжалване ответникът твърди, че съгласно Beck той има право на инструкция за кражба. Съдът отхвърли щедрото четене на Бек от страна на ответника. Съдът започна, като отбеляза, че Бек разглежда само онези случаи, в които журито е изправено пред решение „всичко или нищо“. Документ за самоличност. на 644-48, 111 S.Ct. на 2504-05. В такива случаи, разсъждава Съдът, присъдата на съдебните заседатели за смъртно убийство е по презумпция ненадеждна, тъй като „Липсата на указание за по-леко престъпление увеличава риска журито да осъди ... просто за да избегне освобождаването на обвиняемия.“ ' Документ за самоличност. на 646, 111 S.Ct. на 2505 (цитирайки Спациано срещу Флорида, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Но ако на журито се даде трета инструкция, особено такава, която е подкрепена от доказателствата, тогава надлежният процес вече не е замесен. Ответникът в Шад контрира, че докато трета инструкция може да задоволи надлежния процес, всяка трета инструкция няма да е достатъчна, защото, ако журито се съгласи с теорията на ответника по случая, то няма да може да регистрира мнението си. Съдът не се съгласи, като изтъкна, че ключовото съображение в иска на Beck не е формата на инструкциите на журито, а надеждността на присъдата на журито за смъртно убийство. Съдът допълнително се мотивира: За да приемем твърдението, изтъкнато от вносителя на петицията, и несъгласието, би трябвало да приемем, че съдебните заседатели не са убедени, че вносителят на петицията е виновен нито за смъртно наказание, нито за убийство втора степен, но не желаят да го оправдаят напълно (защото са убедени, че той е виновен за грабеж) , може да избере смъртоносно убийство вместо убийство втора степен като средство да го държи далеч от улицата. Тъй като не виждаме основание да приемем такава ирационалност, ние сме доволни, че инструкцията за убийство втора степен в този случай е достатъчна, за да гарантира надеждността на присъдата. Шад, 501 САЩ на 647, 111 S.Ct. в 2505; вижте също Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5-ти Cir.1992) (по-леко включено указание за престъпление удовлетворява надлежния процес, въпреки че инструкцията не е в съответствие с теорията на ответника по случая). Откриваме, че Шад контролира нашето решение на този проблем. Въпреки че третото указание на първоинстанционния съд не съответстваше на защитната стратегия на Allridge, съществуваха достатъчно доказателства, от които журито можеше разумно да заключи, че Allridge е виновен за убийство. Признаваме, че ако съдебните заседатели върнаха присъда само за убийство, такава присъда на практика би оправдала Allridge за грабеж, обвинение, което той не оспорва. Колкото и нелогична да е тази хипотетична присъда, тя не прави инструкциите на журито на първоинстанционния съд противоконституционни, защото в крайна сметка съществуват достатъчно доказателства, за да може журито да осъди Allridge за убийство. Нашият прочит на Бек и Шад ни инструктира, че първоинстанционният съд не е конституционно задължен да предостави по-широко меню от инструкции за съдебните заседатели. Вместо това, тъй като съдебните заседатели имаха жизнеспособната възможност да изберат убийство пред смъртно убийство, ние сме доволни, че тази опция гарантира надеждността на присъдата на съдебните заседатели за смъртно убийство. IV. Съгласно закона на Тексас, обвиняемият не може да бъде осъден на смърт без предварително решение от страна на журито по присъдата, че, inter alia, обвиняемият представлява бъдеща опасност за обществото. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. изкуство. 37.071(b)(2). По време на изслушването за присъдата Allridge предложи експертни показания извън присъствието на съдебните заседатели, които посочиха, че Allridge почти сигурно няма да отговаря на условията за условно освобождаване и следователно не представлява бъдеща опасност. Първоинстанционният съд обаче отказа да позволи на Allridge да представи доказателствата. Allridge сега твърди, че доказателственото решение на първоинстанционния съд и последващият отказ на съда да инструктира журито, постановяващо присъдата, че Allridge почти сигурно ще излежи остатъка от живота си в затвора, нарушава правото му на Четиринадесетата поправка на надлежен процес. По-специално, Олридж твърди, че първоинстанционният съд е отказал правото му на надлежен процес да отхвърли делото на държавата срещу него като бъдеща опасност. Allridge основно се позовава на Гарднър срещу Флорида, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), където Върховният съд отменя смъртна присъда, тъй като първоинстанционният съд се позовава отчасти на поверителни части от доклад за разследване на присъствие, които не са били достъпни за страните. Съдът се мотивира, че правото на подсъдимия на справедлив процес е нарушено, „когато смъртната присъда е наложена, поне отчасти, въз основа на информация, която той не е имал възможност да отрече или обясни.“ Документ за самоличност. на 362, 97 S.Ct. на 1207 (множество мнения). Олридж твърди, че възможността му да отрече или обясни бъдещата си опасност е била отказана по подобен начин, когато първоинстанционният съд отказа да му позволи да представи доказателства за недопускането на условно освобождаване. Съдът, според Алридж, традиционно е считал доказателствата за недопускане на условно освобождаване за конституционно релевантни. В Калифорния срещу Рамос, 463 U.S. 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), например, Съдът постанови, че държавен статут, изискващ от първоинстанционните съдилища да инструктират съдебните заседатели, че присъда от доживотен затвор без възможност за предсрочно освобождаване може да бъде заменена от губернатора, не е противоконституционна . Олридж по същество твърди, че когато се разглеждат заедно, Гарднър и Рамос застъпват следното предложение: когато държавата твърди, че обвиняем с умъртвяване представлява бъдеща опасност за обществото и следователно трябва да бъде осъден на смърт, тогава този обвиняем има конституционно право да представи доказателства относно недопустимостта му на условно освобождаване. Allridge настоява, че това предложение наскоро е одобрено от Върховния съд в Simmons v. South Carolina, --- САЩ ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). В Симънс подсъдимият е обвинен в убийството на възрастна жена. Непосредствено преди процеса обвиняемият се призна за виновен в две отделни нападения над възрастни жени. По този начин, след като обвиняемият беше осъден в Симънс за третото си и най-скорошно престъпление, той беше признат за недопустим за условно освобождаване съгласно държавния статут „две удари и излизаш“. 10 При произнасянето на присъдата държавата твърди, че обвиняемият представлява бъдеща опасност за обществото и следователно трябва да получи смъртна присъда. В отговор подсъдимият предложи доказателства извън присъствието на съдебните заседатели, които показаха, че по държавно право той не отговаря на условията за условно освобождаване. Първоинстанционният съд отхвърли предложението на подсъдимия, отбелязвайки, че съдебните заседатели в Южна Каролина може да не разглеждат въпроса за условното освобождаване, когато осъждат подсъдим, осъден за смъртно убийство. По-късно съдебните заседатели осъдиха подсъдимия на смърт. При пряко обжалване Върховният съд отмени присъдата на подсъдимия. Съдът започна своя анализ по делото Simmons, като преразгледа редица свои дела за надлежен процес, в които Съдът установи, че клаузата за надлежен процес дава право на обвиняемия по наказателно престъпление на пълна защита. Документ за самоличност. на ---- - ----, 114 S.Ct. на 2193-95. Според съда отказът на първоинстанционния съд да приеме доказателствата на подсъдимия относно недопустимостта на условното освобождаване се е сблъсквал с тези случаи, тъй като държавата е „повдигнала призрака“ на бъдеща опасност, без да даде възможност на подсъдимия да докаже, че „той е законно недопустим за условно освобождаване и така ще остане в затвора, ако получи доживотна присъда. Документ за самоличност. на ---- - ----, 114 S.Ct. на 2194-95. Съдът призна, че като общо правило решението дали да се информира журито относно допустимостта на условното освобождаване е оставено на щатите. Документ за самоличност. на ----, 114 S.Ct. на 2196 (цитирайки Ramos, 463 U.S. на 1014, 103 S.Ct. на 3460). Но Съдът квалифицира това правило, когато става дума за бъдеща опасност. По-конкретно, „когато бъдещата опасност на подсъдимия е под въпрос и държавният закон забранява освобождаването на подсъдимия под условно освобождаване, надлежният процес изисква журито, постановяващо присъдата, да бъде информирано, че подсъдимият не подлежи на условно освобождаване.“ Документ за самоличност. на ----, 114 S.Ct. в 2190. Олридж тълкува Симънс в смисъл, че той е имал конституционно право да представи доказателства за недопускането на условно освобождаване. Той признава, че Тексас, за разлика от Южна Каролина, не е предвидил законово лишаване от право на условно освобождаване към момента на осъждането му. Но той характеризира това разграничение като неуместно, тъй като независимо от това дали обвиняемият, подсъдим с присъда, не отговаря на условията за условно освобождаване по закон или по факт, на обвиняемия не трябва да се отказва възможността да опровергае държавното дело за бъдеща опасност с доказателства за условно освобождаване неизбираемост. Ние не сме съгласни. Както Съдът изясни в Симънс, „логиката и ефективността на аргументите на жалбоподателя естествено зависят от факта, че той не отговаря на изискванията за условно освобождаване по закон“. Документ за самоличност. на ---- - ----, 114 S.Ct. на 2194-95 (курсив добавен). С други думи, липсата на правомощия за условно освобождаване на обвинен в наказателна отговорност трябва да бъде въпрос на закон, тъй като доказателствата за такава недопустимост са по своята същност „истинни“ и позволяват на обвиняемия да отрече или обясни случая на държавата за бъдеща опасност. Документ за самоличност. на ----, 114 S.Ct. на 2196. Но ако неподходящостта на обвиняемия е факт, т.е. обвиняемият вероятно няма да отговаря на условията за условно освобождаване, тогава доказателствата са чисто спекулативни (може би дори по своята същност „неверни“) и следователно не могат положително да отрекат бъдеща опасност. На журито остава само да спекулира какво може или не може да направи комисията за условно освобождаване след двадесет или тридесет години. Позовавайки се на Ramos, Съдът в Simmons потвърди, че държавите могат правилно да изберат да попречат на съдебните заседатели да участват в такива спекулации като средство за осигуряване на по-голяма защита в техните системи за наказателно правосъдие, отколкото се изисква от конституцията. Документ за самоличност. (цитирайки Ramos, 463 U.S. на 1014, 103 S.Ct. на 3460). Съответно Тексас е избрал да пази от съдебните заседатели доказателства или инструкции относно допустимостта на предсрочното освобождаване, вижте Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), а в два отделни случая ние избрахме да не се меси в избраната от държавата политика. Вижте King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5-ти Cir.1988) (en banc); O'Bryan v. Estelle, 714 F.2d 365, 388-389 (5-ти Cir.1983). Но Тексас, за разлика от Южна Каролина, не е предвидил законово лишаване от право на условно освобождаване към момента на осъждането на Алридж. Следователно Симънс е неприложим към този случай. единадесет Съдът всъщност предложи това, когато посочи, че докато Тексас и Южна Каролина отказват да информират съдебните заседатели относно допустимостта на условното освобождаване, Тексас не предоставя „доживотна присъда без право на условно освобождаване, алтернатива на смъртното наказание“. Симънс, --- САЩ в ---- n. 8, 114 S.Ct. на 2196 n. 8. Следователно ние четем Симънс в смисъл, че надлежният процес изисква държавата да информира журито за произнасяне на присъдата за недопускането на условно освобождаване на обвиняемия, когато и само когато (1) държавата твърди, че обвиняемият представлява бъдеща опасност за обществото, 12 и (2) подсъдимият е законно недопустим за условно освобождаване. Тъй като Тексас не е предвидил законово лишаване от право на условно освобождаване по време на осъждането на Allridge, намираме, че разчитането на Allridge на Simmons е безполезно. 13 IN. И накрая, Олридж твърди, че по три отделни начина вторият специален проблем, представен на журито за постановяване на присъдата, е попречил на журито да приложи определени смекчаващи доказателства. Следователно, твърди Олридж, окончателната смъртна присъда на журито нарушава правото на Осмата поправка на Олридж срещу жестоко и необичайно наказание, както е определено в Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Олридж първо твърди, че предполагаемата му недопустимост на условно освобождаване представлява смекчаващо доказателство и че тъй като първоинстанционният съд е отказал да му позволи да представи това доказателство, вторият специален въпрос е попречил на журито да даде на доказателствата подходящ смекчаващ ефект. В предходния раздел заключихме, че като въпрос на надлежен процес Allridge не е имал конституционно право да представи доказателства или инструкции относно вероятността или не той да бъде освободен условно. Фактът, че Allridge сега го представя като иск за жестоко и необичайно наказание на Penry, а не като иск за надлежен процес на Simmons, не изисква от нас да стигнем до различно заключение. Ние отхвърляме първото твърдение на Penry на Allridge. Следващото твърдение на Пенри на Алридж е много по-типично от многобройните твърдения на Пенри, които разгледахме през последните пет години. При произнасянето на присъдата бащата на Алридж - неексперт по медицински диагнози - свидетелства, че Алридж е страдал от психично заболяване и малтретиране по време на предишно лишаване от свобода. При произнасяне на присъдата Олридж поиска инструкция, позволяваща на журито да придаде смекчаващ ефект на показанията на баща му. сезон 15 лошо момиче клуб актьорски състав
Първоинстанционният съд отказва и Allridge сега твърди, че отказът на първоинстанционния съд го е лишил от правото му по Penry на инструкция извън двата законови специални въпроса. Ние не сме съгласни. Заявихме, че докато изглежда, че Penry е формулиран широко, случаят е тълкуван тясно. Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 629 (5-ти Cir.1994). Ние, например, изтълкувахме Penry в смисъл, че обвиняемият трябва да може да докаже, че неговото престъпление се дължи на уникално тежко увреждане. Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (5-ти Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5-ти Cir.1992). Олридж, най-малкото, не е успял да докаже подобна връзка единствено въз основа на неекспертното, слухово свидетелство на баща си. Следователно вторият му иск на Пенри се проваля. В последния си иск на Penry, Allridge твърди, че вторият специален проблем създава възпиращ фактор за въвеждане на медицински доказателства за умствени увреждания, тъй като, ако бъдат представени, доказателствата могат да насърчат, вместо да обезсърчат, журито да заключи утвърдително, че Allridge представлява бъдеща опасност за обществото . Както казахме по-рано, обвиняемите по капитал не могат да основават иск на Penry на доказателства, които биха могли да бъдат, но не са били представени по време на процеса. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5-ти Cir.1994); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 637 (5-ти Cir.1992); Мей срещу Колинс, 904 F.2d 228, 232 (5-ти Cir.1990). Както заяви Върховният съд, „[н]ищо в Конституцията не задължава държавните съдилища да дават указания за смекчаващи вината обстоятелства, когато не са представени доказателства в тяхна подкрепа“. Delo срещу Lashley, --- САЩ ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Следователно ние отхвърляме последното твърдение на Пенри на Allridge. НИЕ. Поради гореизложените причини ПОТВЪРЖДАВАМЕ решението на районния съд за отказ на заповедта. ***** 1 Джармон се позовава на петата си поправка точно на процеса срещу Олридж и отказва да свидетелства 2 Милтън Джармън беше крадецът, който прескочи тезгяха. Точно в този момент, каза Джармон в изявлението си пред полицията, пистолетът му случайно е стрелял 3 Пушката е намерена в деня след обира в апартамента на Олридж 4 братята Мендез са все още в затвора
Оттогава Тексас промени статута си за смъртното наказание 5 Въпреки това правителството избра да твърди на процеса, че са били произведени само два изстрела. Намираме стратегията на правителството за съдебни процеси за малко озадачаваща в светлината на доказателствата 6 По този начин не е необходимо да определяме дали твърдението на Allridge за Брейди алтернативно се проваля просто защото неговата собствена липса на разумно старание е единствената причина да не получи изявлението на Jarmon. Вижте United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) („когато собствената липса на разумно старание на ответника е единствената причина да не получи съответните материали, не може да има иск по Брейди“) 7 Първоинстанционният съд отказа да даде указания за престъпно убийство, тъй като не съществуваха доказателства, от които журито да заключи, че изстрелът на Allridge е бил неволен 8 Съгласно закона на Алабама по това време, едно от четиринадесетте углавни престъпления включваше „грабеж или опити за него, когато жертвата е умишлено убита от обвиняемия“. ALA.CODE Разд. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Отбелязваме, че това предположение не е лесно да се направи, защото единственото доказателство относно душевното състояние на Allridge по време на стрелбата предполага, ако не друго, че Allridge е възнамерявал да застреля Otto. По-конкретно, Кари Джейкъбс е единственият свидетел, който свидетелства за поведението на Олридж по време на стрелбата. Според Джейкъбс Олридж влязъл в ресторанта и се приближил до сепарето, където се хранели Ото, Джейкъбс и трети човек. Джейкъбс свидетелства, че Алридж хвърлил чантата по Ото, казал „Напълни я, кучко“ и застрелял Ото, когато тя не успяла да го направи. След като застрелял Ото, според Джейкъбс, Алридж насочил пистолета към Джейкъбс и наредил на Джейкъбс да вдигне чантата от пода и да я напълни с ценностите си. Джейкъбс се подчини, защото с пушката, насочена към главата му, Джейкъбс се страхуваше, че Алридж ще застреля и него. След като Джейкъбс се отказа от ценностите си, Олридж напусна ресторанта. Свидетелството на Джейкъбс относно поведението на Олридж не описва някой, който току-що „случайно“ е застрелял друг човек 10 Вижте S.C.CODE ANN. Разд. 24-21-640 (Supp.1993). Уставът предвижда: Бордът не трябва да разрешава условно освобождаване, нито е разрешено условно освобождаване на затворник, излежаващ присъда за втора или последваща присъда, след отделна присъда от предишна присъда, за тежки престъпления, както е определено в раздел 16-1-60. единадесет В допълнение към неуспеха по същество, искът на Allridge's Simmons ще бъде забранен съгласно ограничението за недействителност с обратна сила, обявено от Върховния съд в Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). По-конкретно, ако трябваше да заключим, както Allridge ни настоява да направим, че надлежният процес дава право на обвиняем с условно наказание да представи доказателства за недопустимост на условно освобождаване, когато щатът твърди, че ответникът е бъдеща опасност, независимо дали щатът законово предвижда недопустимост на условно освобождаване, такова заключение със сигурност би представлявало „ново правило“ и следователно би било забранено от Teague 12 Отбелязваме, че Simmons се отнася особено за онези случаи, в които държавата твърди, че ответникът е бъдеща опасност за свободното общество. Но когато държавата твърди, че подсъдимият представлява бъдеща опасност за всички, включително и за останалите затворници, тогава Симънс е неприложим, защото дали подсъдимият отговаря на условията за условно освобождаване е без значение. Симънс, --- САЩ в ---- n. 5, 114 S.Ct. на 2194 n. 5. Например, като се има предвид склонността му да напада само възрастни жени, ответникът по делото Simmons твърди, че не представлява бъдеща опасност за никого в затвора. Документ за самоличност. на ----, 114 S.Ct. на 2191. В този случай обаче държавата посочи, че Allridge е извършил актове на насилие срещу други затворници по време на предишно лишаване от свобода и следователно представлява бъдеща опасност, където и да се намира 13 Във връзка с иска си Симънс, Алридж атакува формулировката на второто специално издание на статута на Тексас за смъртното наказание като противоконституционна неясна. Въпросът пита „има ли вероятност ответникът да представлява продължаваща заплаха за обществото?“ TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. изкуство. 37.071(b)(2). Алридж твърди, че използването на думата „би“ не се основава на някакво конкретно условие, като например: би ли представлявал бъдеща опасност, ако бъде затворен до живот? Твърдението на Олридж за неяснота е по същество друг начин да се направи същата гледна точка, т.е. че държавата по конституция го е лишила да информира съдебните заседатели, че не отговаря на условията за условно освобождаване. По причини, които вече бяха посочени в нашата дискусия за Симънс и Рамос, ние намираме твърдението за неяснота на Алридж за безполезно |
