Томас Клайд Боулинг Енциклопедията на убийците

БОУЛИНГ, ТОМАС С. , DOB 1-18-53, е осъден на смърт на 4 януари 1991 г. в окръг Файет за убийството на Еди и Тина Ърли в Лексингтън, Кентъки.

Съпругът и съпругата бяха застреляни сутринта на 9 април 1990 г., докато седяха в колата си, преди да отворят семейния си бизнес за химическо чистене; 2-годишното им дете е ранено. Боулинг е арестуван на 11 април 1990 г. Той е съден и осъден на 28 декември 1990 г. по две обвинения в убийство.

интервю на Арън Макини и Ръсел Хендерсън 20 20

Томас Клайд Боулинг младши

Томас Боулинг (роден през 1948 г.) е американски осъден убиец, който неуспешно оспорва конституционността на смъртната си присъда.

Боулинг беше осъден и осъден на смърт за 9 април, 1990, убийствата на Тина и Еди Ърли. Боулинг застреля Ърли, след като блъсна колата им пред малкия им бизнес за химическо чистене в град Лексингтън, Кентъки. Боулинг простреля и двегодишния син на двойката, но детето оцеля. Томас Боулинг беше арестуван на 11 април в съседен Тенеси. Неговата кола и пистолет с калибър .357 бяха открити скрити в дома на семейството му в Кентъки.

Адвокатите на Bowling в момента обжалват и помилват въз основа на потенциална невинност и умствена изостаналост.

Обжалване

Адвокатите на Боулинг твърдят, че доказателствата срещу него са чисто косвени и има и други заподозрени за убийството. Боулингът е оценен на възраст 12 - 13, за да има коефициент на интелигентност 74, което, като се има предвид границата на грешка, го поставя в диапазона за умствена изостаналост. В допълнение, той има документирана история на адаптивни дефицити, описван е като „последовател“ и лесно манипулиран. През цялото училище родителите му трябваше да му подреждат дрехите и да гарантират, че се къпе и поддържа лична хигиена. Боулингът се учи бавно през цялото училище; Той прекара три години в девети клас и се провали в часа по здраве три поредни години.

Адвокатите на Боулинг също твърдят, че няма физически доказателства, които да го поставят на мястото на престъплението; очевидец не успя да го идентифицира; балистични експерти признаха, че оръжието, свързано с него, е едно от милионите, които биха могли да бъдат използвани в престъплението; и въпреки че колата, използвана при престъплението, е негова, няма доказателства, че той я е управлявал по това време. Освен това държавата не установи мотив Томас Боулинг да убие двойката Ърли, която той не познава и никога не е срещал.

Адвокатите твърдят, че местно семейство е убило Ийли. Според петицията и придружаващите я полицейски доклади Еди Ърли е казал на полицията за предполагаемата дейност с наркотици на местно семейство Лексингтън, което е довело до арест. Тогава семейството имало мотив за стрелба. Адвокатите на Боулинг твърдят, че семейството очевидно е използвало автомобила на Боулинг в убийството. В деня на убийството Боулинг е бил в нетрезво състояние и заявява, че не може да си спомни нищо от този ден. Очевидно обаче членовете на горепосоченото семейство му казаха по-късно същия следобед да изкара колата си извън града.

Върховен съд

През 2004 г. Боулинг съди Държавния департамент на затворите в Кентъки заедно със своя колега Ралф Бейз на основание, че екзекуцията чрез смъртоносна инжекция представлява жестоко и необичайно наказание в нарушение на 8-мата поправка на конституцията на Съединените щати. Съдебното дело на Базе беше База v. пътуване . На 16 април 2008 г. Върховният съд на САЩ със 7-2 гласа отхвърли оспорването на използването на смъртоносни инжекции за екзекутиране на затворници.

Wikipedia.org

Боулинг Томас Клайд

Кентъки
Умствена изостаналост

Дата на изпълнение: Предоставено отлагане на изпълнението

51-годишният Томас Боулинг беше признат за виновен и осъден на смърт за убийството на Тина и Еди Ърли на 9 април 1990 г. Ърли бяха застреляни пред малкия им бизнес за химическо чистене в град Лексингтън, Кентъки. Томас Боулинг беше арестуван на 11 април в съседен Тенеси. Неговата кола и пистолет с калибър .357 бяха открити скрити в дома на семейството му в Кентъки.

Адвокатите на Bowling в момента обжалват и помилват въз основа на потенциална невинност и умствена изостаналост.

Умствена изостаналост

Боулингът е оценен на възраст 12 - 13, за да има коефициент на интелигентност 74, което като се има предвид границата на грешка, го поставя в диапазона за умствена изостаналост. В допълнение, той има обширна документирана история на адаптивни дефицити, описван като „последовател“ и лесно манипулиран. През цялото училище родителите му трябваше да му подреждат дрехите и да гарантират, че се къпе и поддържа лична хигиена.

Боулингът също се учи бавно през цялото училище. Имаше нисък I.Q. и прекарва 3 години в девети клас. Въпреки че работи усилено, Боулинг дори се провали на здравния курс три години подред. Неговите съседи и учители си спомнят Боулинг като хубаво дете, което просто се нуждаеше от допълнителна помощ и специално образование.

Невинност

Адвокатите на Боулинг също събраха доказателства, че той е невинен. Доказателствата срещу него са чисто косвени. Нямаше физически доказателства, които да го поставят на местопрестъплението; очевидец не успя да го идентифицира; балистични експерти признаха, че оръжието, свързано с него, е едно от милионите, които биха могли да бъдат използвани в престъплението; и въпреки че колата, използвана при престъплението, е негова, няма доказателства, че той я е управлявал по това време. Освен това държавата не установи мотив Томас Боулинг да убие двойката Ърли, която той не познава и никога не е срещал. Вместо това адвокатите твърдят, че местно семейство е убило Ийли.

Според петицията и придружаващите я полицейски доклади Еди Ърли е казал на полицията за предполагаемата дейност с наркотици на местно семейство Лексингтън, което е довело до арест. Тогава семейството отмъсти на Ърли, като застреля Тина, Ед и техния тогава 2-годишен син пред химическото им чистене. Синът е прострелян в крака, но по-късно се възстановява. Неговите адвокати твърдят, че семейството очевидно е използвало автомобила на Боулинг в убийството и е помогнало на Боулинг да се сдобие с пистолета, за който полицията смята, че е използван при убийството, казват неговите адвокати. В деня на убийството Боулинг е бил в нетрезво състояние и заявява, че не може да си спомни нищо от този ден. Очевидно обаче членовете на горепосоченото семейство му казаха по-късно същия следобед да изкара колата си извън града. Боулинг се съобрази, се посочва в петицията.

Губернатор Флетчър и медицинска етика

Според Amnesty International юридическият съветник на губернатора е издал изявление, опровергаващо твърденията, че губернаторът Флетчър, който е лекар, е нарушил насоките или етичните стандарти на Американската медицинска асоциация (AMA), като е подписал смъртната присъда. Насоките на AMA започват с посочването, че „мнението на индивида относно смъртното наказание е лично морално решение на индивида. Един лекар, като член на професия, посветена на запазването на живота, когато има надежда за това, не трябва да участва в законно разрешена екзекуция. След като губернаторът Флетчър подписа смъртната заповед, неговият правен съветник беше цитиран да казва: „Подписвайки смъртна заповед, губернаторът Ърни Флетчър по никакъв начин не участва в провеждането на екзекуция“.

344 F.3d 487

Томас Клайд Боулинг, младши, жалбоподател-жалбоподател,
в.
Филип Паркър, надзирател, ответник-обжалван.

No 01-5832.

Апелативен съд на Съединените щати, Шести окръг.

Аргументиран: 10.12.2002г.
Решено и заведено: 17 септември 2003 г.
Отхвърлена петиция за повторно разглеждане En Banc: 30 декември 2003 г. Съгласно правило 206 на шестия окръг

чип и Дайл лента шоу nyc

Преди: МУР, ГИЛМАН и ГИБОНС, окръжни съдии.

СТАНОВИЩЕ

КАРЪН НЕЛСЪН МУР, окръжен съдия.

Томас Клайд Боулинг младши („Боулинг“) обжалва решението на окръжния съд, отхвърлящо както молбата му за заповед за habeas corpus, така и искането му за изслушване на доказателства във връзка с тази петиция. Боулинг беше осъден в щатския съд за убийството на Тина и Еди Ърли и осъден на смърт. Неговата присъда и смъртна присъда бяха потвърдени от съдилищата в Кентъки при пряко обжалване и в процедури след присъдата. В окръжния съд и сега при обжалване, Bowling повдига множество искове за грешка. Той твърди, че са му били отказани правилни инструкции на съдебните заседатели, оказана му е неефективна помощ от адвокат, лишен от изслушване на доказателства, отказан му е справедлив съдебен заседател, подложен е на множество случаи на неправомерно поведение на прокурора и е получила присъда, която е непропорционална от конституционна гледна точка. Поради причините, които следват, ние ПОТВЪРЖДАВАМЕ решението на окръжния съд по-долу и отхвърляме молбата на Боулинг за заповед за habeas corpus и искането му за изслушване на доказателства.

I. ПРЕДИСТОРИЯ

А. Фактически контекст

какъв процент от психопатите са убийци

Рано сутринта на 9 април 1990 г. Еди и Тина Ърли са застреляни в колата си на паркинг пред химическо чистене в Лексингтън. Двегодишният им син Кристофър също е прострелян, но не смъртоносно. Полицията, пристигнала на местопроизшествието, откри няколко свидетели, предлагащи различни наблюдения на стрелеца, събра няколко куршума отвътре и отвън на превозното средство и извади отломки, съответстващи на сблъсък с кола. След като анализира отломките, полицията установи, че колата на Ърли трябва да е била ударена от светлосин Шевролет Малибу от 1981 г. Те също така установиха, че Малибу от 1981 г. е регистрирано в окръга до Боулинг. Полицията обаче не се опита да арестува Боулинг в този момент; вместо това те преследват няколко теории за това кой би могъл да убие Ърли.

На следващия ден, 10 април 1990 г., полицията получава телефонно обаждане от сестрата на Боулинг, Патриша Джентри. Джентри и нейната майка, Ива Лий Боулинг, бяха притеснени, защото не бяха виждали Боулинг, който беше известен като T.C., от около 6:00 сутринта предишния ден. Гледайки новините, те разбраха, че колата на Боулинг отговаря на описанието на колата на заподозрения убиец. Търсейки Боулинг, двете жени отидоха до имот, собственост на семейството в селския окръг Пауъл. Там откриха колата на Боулинг. Боулинг обаче го нямаше. Когато се върнаха в дома на Джентри в Ноксвил, откриха Боулинг заспал на дивана. След като се консултирали със своя министър, те извикали полиция, която дошла и прибрала Боулинг без инциденти. След това полицията извади колата на Боулинг от имота на окръг Пауъл, където откриха и заровен револвер с калибър 357 магнум.

Боулинг беше представляван на процеса от трима адвокати: Балдани, Съмърс и Ричардсън. Преди процеса тези адвокати накараха Боулинг да премине неврологична и психологическа оценка от д-р Доналд Бийл.

Б. Процесът

На 10 декември 1990 г. започва делото. Обявената цел на съда in voir dire беше да квалифицира четиридесет и четирима от общо деветдесет и девет съдебни заседатели. Квалифицирането на четиридесет и четирима съдебни заседатели би позволило на ответника да има осемнадесет задължителни предизвикателства, а на правителството дванадесет, като дванадесет души остават да бъдат съдебни заседатели и двама да бъдат заместници. По-късно обаче съдът заяви, че се притеснява, че броят на съдебните заседатели ще бъде твърде малък, така че в крайна сметка квалифицира четиридесет и осем съдебни заседатели, но след това удари четиримата допълнителни съдебни заседатели.

На 12 декември започна фазата на делото за вината. Британската общност представи двадесет и пет свидетели. Трима са очевидците на престъплението. Първият, Лари Търнър, никога не е виждал стрелеца; той отиде на местопрестъплението, след като чу нещо, което смяташе за обратен удар на кола. Когато стигнал до колата, убиецът вече бил избягал и Търнър забелязал само смачканата кола на Ърли, мъртвите тела и плачещото дете. Дейвид Бойд свидетелства, че докато е спрял на светофара, той погледнал назад и видял две коли на паркинга и мъж, който стрелял с пистолет в една от тях. Според Бойд след това стрелецът се изправи и погледна сцената, преди да потегли. Бойд описва колата като светлосин Малибу от 1979 или 1980 г. и описва стрелеца като висок шест фута със средно телосложение, облечен в черно яке и шапка с периферия. Третият очевидец, Норман Пулинс, който е видял събитията от старчески дом отсреща, не може да бъде намерен от нито една от страните. По споразумение на страните полицията пуска своя аудиозапис на интервю с Пулинс, проведено на сутринта на стрелбите. След това полицията даде показания относно местопрестъплението и представи на журито снимки и видеозапис, изобразяващи сцената в доста подробности.

Тогава Британската общност се съсредоточи върху доказателствата, открити в имота на Боулинг в окръг Пауъл. Един полицай свидетелства, че е намерил Малибуто на Боулинг в гъсталака и оранжево яке, оранжева тениска на Малкия Цезар от работното място на Боулинг и черна шапка на Рейнджърс в малка барака. Полицаят открил и неизползвана пристройка в имота, в която били хвърлени няколко празни бутилки от алкохол. Друг полицай свидетелства за намирането на пистолета в имота. И накрая, полицай свидетелства, че е изтеглил личните вещи на Боулинг от къщата на сестра му, включително черно яке.

Тогава държавата въведе експертизата. Съдебен патолог свидетелства, че Ърли нямат шанс да оцелеят след нараняванията, които са получили. Полицейски автомобилен експерт свидетелства, че стъклото, пластмасата и хромираните отломки от местопрестъплението съвпадат с колата на Боулинг. Друг експерт свидетелства, че боята от колата на Ърли се е изтрила (поради инцидента) върху колата на Боулинг и че боята от колата на Боулинг също се е изтрила върху колата на Ърли. Експертът недвусмислено заяви, че тестовете на пробите от боята показват, че автомобилът на Боулинг се е блъснал в автомобила на Ърли. Държавен експерт по балистика идентифицира открития пистолет като Smith and Wesson.357 и заяви, че куршумите, изстреляни от него, ще имат идентични маркировки като тези, открити от местопрестъплението. При кръстосан разпит обаче той призна, че може да има милиони оръжия, които биха оставили следи като тези върху куршумите, намерени на местопрестъплението.

Британската общност представи също свидетелство от Клей Бракет, че той е продал подобен на вид Smith and Wesson .357 на Bowling няколко дни преди убийствата. Имаше и двама свидетели, Джак Мълинс и Джак Стрейндж, които поставиха Боулинг на пътя пред имота в окръг Пауъл вечерта на убийствата.

Тогава Британската общност се обади на семейството на Боулинг, за да свидетелства за събитията, довели до телефонното обаждане, което направиха в полицията. Семейството на Боулинг свидетелства, че Боулинг е бил сериозно депресиран през седмиците преди стрелбата. Боулингът също беше обсебен от смъртта. По време на шофиране с майка си няколко дни преди стрелбата, Боулинг й каза, че времето му е изтекло и че тя трябва да го потърси в семейния имот в Пауъл Каунти, ако изчезне. По време на това пътуване Боулинг беше спрял за около трийсет минути на паркинг, зад имота на старческия дом срещу химическото чистене, където работеха семейство Ърли. Боулинг също беше показал на семейството си пистолета, който наскоро беше закупил от Brackett.

Защитата не представи свидетели, като избра да не представи експертните показания на д-р Бийл. Адвокатът на Боулинг поиска време, за да информира отново Боулинг за правото му да свидетелства, но след консултация с Боулинг, адвокатът обяви, че Боулинг няма да свидетелства. 1 Защитата се основава на кръстосаните разпити на свидетелите. Защитата извади непостоянното поведение на Боулинг през уикенда преди стрелбата. Докато го разпитваха, Бракет призна, че е търгувал с пистолети, без да води записи и е имал лоша памет и слух. Дейвид Бойд призна, че може да е казал на полицейски детектив, че стрелецът е имал дълга кафява коса, тъмен тен и вероятно мустаци - нито един от тях не описва Боулинг. Въпреки че адвокатът на защитата не спечели много от експертните свидетели, експертът по балистика на Британската общност призна, че .357-магнумът е един от може би милионите пистолети, които биха могли да изстрелят куршумите, убили Ърли. Адвокатът на защитата също установи, че нито едно от притежанията на Боулинг, включително колата му, няма кръв по тях, че няма пръстови отпечатъци, открити върху пистолета или на местопрестъплението, и че единственият остатък от олово върху вещите на Боулинг е в левия джоб на сакото му и може да е дошъл от пистолет или от куршуми.

Защитата поиска инструкции на съдебните заседатели относно крайно емоционално смущение, косвени доказателства и убийство по непредпазливост. Първоинстанционният съд отхвърли тези указания. Журито намери Боулинг за виновен в умишлено убийство на Тина и Еди Ърли и нападение над сина им Кристофър.

Преди да започне фазата на наказанието, Боулинг, неговият защитник и обвинението се срещнаха, защото Боулинг беше подал молба за освобождаване на адвокатите си. Боулинг заяви, че е ядосан на адвокатите си, защото по същество не са представили защита от негово име. Боулинг твърди, че не е имал достатъчно възможност да се срещне с адвокатите си; Боулинг каза на съдията от държавния съд, че адвокатите му не са прекарали повече от един час с него по време на съдебния процес. Боулинг каза, че е имало много свидетели, които биха могли да бъдат призовани да свидетелстват - въпреки че, когато е разпитан, той не може да посочи имената на такива свидетели или да изброи конкретно действие, което неговите адвокати не са извършили. Боулинг обаче подчерта, че не е имал време да каже на адвокатите си за свидетели, които може да са били призовани, тъй като адвокатите му не са се срещнали с него. Боулинг каза, че чувства, че неговите адвокати не са приели случая му сериозно и че веднъж са отбелязали на друг човек пред Боулинг, че нямат защита. Районният съд отхвърли искането му за освобождаване на адвокатите му.

Тогава започна фазата на дузпите. Защитата призова шестима свидетели да дадат показания. Имаше трима, които не бяха членове на семейството: бивш колега от Боулинг и двама служители на затвора, всички от които говореха любезно за Боулинг. Защитата също призова майката на Боулинг, сестра му и сина му, които обсъдиха любовта си към Боулинг, умственото и емоционалното му влошаване през седмиците преди убийствата, проваления му брак и това, че има само девети клас образование и е нисък умствена способност. Боулинг не е дал показания.

Първоинстанционният съд отхвърли искането на Боулинг за специфични смекчаващи инструкции за екстремни емоционални разстройства, психични заболявания, интоксикация и моделно поведение в затвора, но даде обща смекчаваща инструкция. Първоинстанционният съд също инструктира съдебните заседатели относно един законов утежняващ фактор, този за умишленото причиняване на множество смъртни случаи. Журито установи, че е налице утежняващият фактор и препоръча две смъртни присъди. Съдията по делото осъди Боулинг на смърт.

C. История на делата след процеса

Присъдата и присъдите на Боулинг бяха подложени на задължителен преглед от Върховния съд на Кентъки съгласно Ревизирания кодекс на Кентъки § 532.075. Върховният съд на Кентъки потвърди присъдата и присъдата му на 30 септември 1993 г. Боулинг срещу Британската общност, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Боулинг I ']. Двама съдии изразиха различно мнение. Несъгласните съдии твърдяха, че Боулинг е трябвало да получи инструкции за екстремни емоционални смущения във фазите на вина и наказание, документ за самоличност. на 182-85 (Leibson, J., несъгласие), и един съдия също би отменил присъдата поради неправомерно поведение на прокурора, документ за самоличност. на 185-87 (Burke, S.J., несъгласие).

След това Боулинг започва своето производство след присъдата в щатски окръжен съд. Тук обаче Боулинг направи потенциално значителна процедурна грешка. На 28 февруари 1995 г. той подаде известие за намерение да подаде молба за обезщетение след присъда съгласно Правилото за наказателна процедура на Кентъки (известно като „RCr“) 11.42. Той обаче не е подал самото искане тогава. Губернаторът Патън определи датата на екзекуцията на Боулинг за 1 февруари 1996 г. В крайна сметка Върховният съд на Кентъки реши, че екзекуцията на Боулинг не може да бъде отложена без действителното подаване на искане. Боулинг срещу Британската общност, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). И така, на 26 януари 1996 г. адвокатът на Боулинг подаде прибързано, но официално искане RCr 11.42 и поиска повече време, за да подаде изменено или допълнително предложение. На 8 февруари 1996 г. щатският окръжен съд уважи искането и даде на Bowling 120 допълнителни дни, считано от първоначалния краен срок, 26 януари 1996 г. На 28 май 1996 г. беше подадено допълнително искане за RCr, но то не беше потвърдено като изисква се от закона на Кентъки. На 6 юни 1996 г., ясно след 120-дневния период, Боулинг подаде преработената версия като проверено допълнително предложение. На 1 октомври 1996 г. окръжният съд нареди и двете версии на допълнителното искане да бъдат отменени, първата поради това, че не е проверена, а втората поради това, че е ненавременна, което привидно е попречило на тези искове да бъдат разгледани. Щатският окръжен съд призна правомощията си да разрешава изменение по справедливи причини, но отказа да упражни това правомощие. Окръжният съд се произнесе срещу Bowling по същество по всички останали искове.

Върховният съд на Кентъки единодушно потвърди решението на окръжния съд. Боулинг срещу Британската общност, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Боулинг II ']. Върховният съд на Кентъки отхвърли исковете, повдигнати от Bowling в първоначалната му петиция RCr, като неоснователни. След това Върховният съд на Кентъки разгледа исковете, повдигнати в допълнителните искания на Боулинг. Върховният съд на Кентъки предшества своя анализ на исковете на Bowling със следното изявление:

Жалбоподателят представя редица други въпроси в своето допълнително предложение RCr 11.42. Независимо от това, че неговата допълнителна молба беше отхвърлена от първоинстанционния съд, в интерес на съдебната икономия ще прегледаме седемте допълнителни твърдения за неефективна помощ на адвокат, повдигнати в предложението.

Документ за самоличност. на 551. Тогава Върховният съд на Кентъки отхвърли исковете на Боулинг по същество.

Боулинг подаде молба за заповед за habeas corpus в окръжния съд на 12 август 1999 г. Боулинг поиска изслушване с доказателства в окръжния съд по някои въпроси, но това предложение беше отхвърлено. В крайна сметка районният съд отхвърли заповедта. Боулинг срещу Паркър, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Боулинг III ']. Окръжният съд издаде удостоверение за обжалваемост по всички въпроси.

II. АНАЛИЗ

A. Правните стандарти на AEDPA

Този съд преразглежда de novo правните заключения на окръжен съд, отричащ обезщетение habeas. Палацоло срещу Горчица, 244 F.3d 512, 515 (6-ти Cir.), серт. отказано, 534 САЩ 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Тъй като петицията за хабеас на Bowling е подадена на 12 август 1999 г., тя се урежда от Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г. (AEDPA). Съгласно AEDPA, облекчението е налично по отношение на искове, решени по същество в щатския съд, само ако решението:

(1) е довело до решение, което противоречи на или включва неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати; или

(2) доведе до решение, което се основава на неразумно установяване на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд.

28 U.S.C. § 2254 (d) (1)-(2). Освен това, констатациите на щатския съд се считат за правилни и могат да бъдат опровергани само ако Bowling може да покаже чрез ясни и убедителни доказателства, че те са погрешни. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (e) (1). Презумпцията за правилност се прилага и към фактическите констатации на държавен апелативен съд, основани на протокола от държавния процес. See Sumner v. Mata, 449 САЩ 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

Б. Процедурно неизпълнение

Преди да разгледаме основателността на жалбата на Bowling, трябва да разгледаме твърдението на държавата, че някои от исковете на Bowling са процедурно неуважени. Правителството твърди, че тъй като допълнителните искания на Bowling за RCr са били отхвърлени от първоинстанционния съд, исковете, които се появяват само в тях, са неизпълнени и не могат да бъдат възобновени във федерално дело habeas corpus.

Ние отхвърляме твърдението на държавата, че тези искове са процесуално неуважени. Ясно е, че ако молителят не изпълни своите федерални искове в щатския съд, като не спази адекватна и независима държавна процедурна норма, федералното обезщетение habeas е забранено, освен ако молителят не може да докаже причина за неизпълнението и действителните предразсъдъци или произтичащ от това основен спонтанен аборт на справедливостта. Коулман срещу Томпсън, 501 САЩ 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Този съд наскоро говори за това как съдилищата трябва да разгледат твърдение за процесуално неизпълнение: Първо, съдът трябва да определи дали има такова процедурно правило, което е приложимо към спорния иск и дали вносителят на петицията всъщност не го е спазил . Второ, съдът трябва да реши дали държавните съдилища действително са изпълнили неговата процесуална санкция. Трето, съдът трябва да реши дали процесуалната конфискация на държавата е „адекватно и независимо“ основание, на което държавата може да разчита, за да възпрепятства преразглеждането на федерален конституционен иск... И четвърто, вносителят на петицията трябва да докаже... че има е била „причина“ за него да пренебрегне процесуалното правило и че той всъщност е бил ощетен от твърдяната конституционна грешка.

Гриър срещу Мичъл, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (цитатите са пропуснати) (цитирайки, inter alia, Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6-ти Cir.1986)), серт. отказано, 535 САЩ 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Въпросът тук е вторият зъб на Мопен тест; Bowling поставя под въпрос дали Върховният съд на Кентъки действително е приложил процедурната си санкция. В това отношение Върховният съд е заявил, че „самото наличие на основание за държавна процесуална забрана не лишава [федералните съдилища] от юрисдикция; държавният съд трябва действително да се е позовал на процесуалната лоза като независима основа за своето разрешаване на делото.“ Колдуел срещу Мисисипи, 472 САЩ 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); виж също Coleman, 501 САЩ на 735, 111 S.Ct. 2546 (изискващ последният държавен съд, постановяващ мотивирано решение по въпроса, „ясно и изрично“ да посочи, че решението му се основава на такава процесуална пречка, за да се приложи доктрината за процесуално неизпълнение).

Езикът, използван от Върховния съд на Кентъки в неговото становище, разкрива, че той не е разчитал ясно на процедурното неизпълнение на Боулинг, за да отхвърли твърденията, повдигнати в неговото допълнително предложение. След като отбеляза, че исковете са повдигнати само в подадените допълнителни пледоарии, Върховният съд на Кентъки продължи да разглежда основателността на тези искове, заявявайки: „Независимо от това, че неговото допълнително искане беше отхвърлено от първоинстанционния съд, в интерес на съдебната икономия ние ще разгледа седемте допълнителни твърдения за неефективна помощ на адвокат, повдигнати в искането. Боулинг II, 981 S.W.2d на 551.

Има две разумни интерпретации, на които това твърдение е податливо. Върховният съд на Кентъки може да е разчитал на процесуално нарушение. Тогава отхвърлянето на претенциите на Bowling по същество ще се счита за алтернативно задържане. При подобна ситуация бихме считали исковете по отхвърлената молба процесуално неуважени. Вижте Харис срещу Рийд, 489 САЩ 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (заявявайки, че „държавен съд не трябва да се страхува да достигне до основанията на федерален иск в алтернатива холдинг“); Коу срещу Бел, 161 F.3d 320, 330 (6-ти Cir.1998). Въпреки това Върховният съд на Кентъки може би е използвал думата „независимо от това“, за да пренебрегне въпроса за евентуално процесуално неизпълнение и да разгледа исковете по същество. В такъв случай исковете на Bowling няма да бъдат просрочени, тъй като държавният съд не би разчитал на процесуалната мярка при разрешаването на делото.

Намираме и двете интерпретации за изключително правдоподобни. Използването на думата „независимо“ може да подскаже, че Върховният съд на Кентъки прилага процедурното неизпълнение или че се отказва от него. Нещо повече, възможността Върховният съд на Кентъки всъщност да се е отказал от неизпълнението на задълженията се усилва от факта, че той продължи да разглежда исковете на Боулинг по същество. Вижте Харис, 489 САЩ на 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (отбелязвайки, че „[в]а може би може да се твърди, че това изявление би било достатъчно, ако щатският съд никога не е стигнал до федералния иск“, фактът, че „държавният съд ясно продължи да отхвърля федералния иск по същество“ прави по-малко ясно, че държавният съд действително се е позовал на процесуалната пречка). В крайна сметка фактът, че и двете тълкувания са разумни, решава този въпрос в полза на Bowling, тъй като трябва да има недвусмислено разчитане на държавен съд на процедурно неизпълнение, за да блокира нашия преглед. Вижте Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (6-ти Cir.2000), серт. отказано, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Затова пристъпваме към основателността на исковете на Боулинг. Неговите твърдения за грешка попадат в шест основни категории. Той твърди, че са му били отказани подходящи указания на съдебните заседатели, адвокатът му е бил конституционно неефективен, неправомерно му е отказано изслушване на доказателства, съдебните заседатели в неговия случай са били конституционно невалидни, прокурорите са действали неадекватно спрямо него по време на процеса и смъртната му присъда е била конституционно непропорционална.

C. Отказ от подходящи инструкции на журито

Първото искане на Боулинг за облекчение е неговото твърдение, че са му били отказани правилни инструкции на съдебните заседатели както във фазите на вината, така и във фазите на наказанието на процеса. Въпреки че твърдението на Боулинг, че във фазата на вината е имал право на инструкция на съдебните заседатели за екстремно емоционално разстройство („EED“), е най-силното твърдение, което той представя в своята петиция за хабеас, ние го намираме за крайно неубедително. Ето защо ние отхвърляме твърдението на Боулинг, че са му отказани правилни инструкции на журито.

1. Инструкции във фазата на чувството за вина

Боулинг твърди, че първоинстанционният съд неправомерно е пропуснал да даде на журито инструкция за по-леко престъпление във фазата на вината. Боулинг твърди, че на журито е трябвало да бъдат дадени инструкции за изключително емоционално смущение; ако съдебните заседатели тогава бяха установили крайно емоционално разстройство, то щеше да осъди Боулинг само за непредумишлено убийство (а не за убийство). Вижте KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (определящ непредумишленото убийство като умишлено убийство „при обстоятелства, които не представляват убийство, тъй като [подсъдимият] действа под влиянието на изключително емоционално разстройство“).

Върховният съд е постановил, че пропускът да се даде указание за по-леко престъпление може да наруши надлежния процес. Вижте Бек срещу Алабама, 447 САЩ 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). в Бек, подсъдимият и съучастникът му проникнали в къщата на осемдесетгодишен мъж и го завързали. Според Бек съучастникът е ударил мъжа и го е убил. Бек последователно твърди, че не е убил жертвата и че никога не е имал намерение да се случи убийството. Държавата го обвини в „умишлено убийство с грабеж“, тежко престъпление. Документ за самоличност. на 628, 100 S.Ct. 2382. Съгласно приложимия държавен статут, на съдията по делото беше забранено да инструктира съдебните заседатели относно по-лекото престъпление „убийство-престъпление“, което не е углавно престъпление. Журито осъди Бек за умишлено убийство и той беше осъден на смърт. Върховният съд постановява, че е отказ от надлежен процес съдебните заседатели да бъдат лишени от възможността да разгледат по-лекото престъпление като престъпление-убийство, когато „липсата на инструкция за по-леко включено престъпление повишава риска от неоправдана присъда“. ' Документ за самоличност. на 638, 100 S.Ct. 2382.

В този случай непредумишленото убийство е по-малко включено престъпление на убийство според закона на Кентъки. Вижте Брей срещу Британската общност, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (анализирайки дали обвиняемият е трябвало да получи инструкции относно „по-лекото включено престъпление от непредумишлено убийство от първа степен“, когато е бил осъден за убийство, но твърди, че е бил изключително емоционално разстроен по това време на убийството); Вижте също KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (определящ непредумишленото убийство като по-леко престъпление на убийство).

Независимо от това, докато надлежният процес може да изисква инструкция за по-леки престъпления, които непременно са включени в по-голямото престъпление, надлежната процедура не изисква инструкция за по-леко включено престъпление, ако доказателствата не подкрепят такава инструкция. Хопър срещу Еванс, 456 САЩ 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Вместо това, „а Бек инструкции се изискват само когато „има доказателства, които, ако се вярва, биха могли разумно да доведат до присъда за виновен за по-леко престъпление, но не и за по-голямо“. Кембъл срещу Койл, 260 F.3d 531, 541 (6-ти Cir.2001) (цитирам Хопър, 456 САЩ на 610, 102 S.Ct. 2049) серт. отказано, 535 САЩ 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Това конституционно изискване е практически идентично с изискването на Кентъки да се дава инструкция, когато „съдебният заседател може да има основателни съмнения относно вината на подсъдимия за по-голямото престъпление и въпреки това да вярва извън разумно съмнение, че подсъдимият е виновен за по-малкото престъпление. '' Джейкъбс срещу Британската общност, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (цитатът е пропуснат). Върховният съд на Кентъки реши, че доказателствата в процеса няма да позволят на рационално жури да установи изключително емоционално разстройство. Вижте Боулинг I, 873 S.W.2d на 179 (обсъждане на този иск). Като се има предвид уважението, което се изисква да отдадем на анализа на Върховния съд на Кентъки по този въпрос, ние питаме само дали Върховният съд на Кентъки е бил неразумен в заключението си, че доказателствата в процеса няма да позволят на рационално жури да установи крайно емоционално смущение. Вижте Кембъл, 260 F.3d на 543 (отбелязвайки, че въпросът е „дали прилагането на държавния съд на [ Бек ] правило за тези факти е обективно неразумно“).

За да отговорим на този въпрос обаче, трябва да разберем значението на термина „изключително емоционално разстройство“. Това е въпрос на държавно право. Вижте Бенет срещу Скроги, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) („Иск за клауза за надлежен процес, че човек има право на инструкции относно по-леко включено престъпление, може да бъде разрешен само чрез определяне на елементите на тези престъпления. Следователно, преразглеждащият съд трябва първо да се обърне внимание на държавния закон.“). Законът на Кентъки по времето на Боулинг случай, е обяснил EED, както следва:

Екстремното емоционално безпокойство е временно състояние на ума, което е толкова разгневено, възпалено или обезпокоено, че да преодолее преценката си и да накара човек да действа неконтролируемо от подтикващата сила на екстремното емоционално безпокойство, а не от зли или злонамерени цели. То не е психично заболяване само по себе си и едно разгневено, възпалено или разстроено емоционално състояние не представлява екстремно емоционално разстройство, освен ако няма разумно обяснение или извинение за това, чиято разумност трябва да се определи от гледна точка на дадено лице в ситуацията на подсъдимия при обстоятелства, каквито подсъдимият смята, че са.

McClellan срещу Commonwealth, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Съдилищата в Кентъки са обяснили, че за да се покаже EED, трябва да има задействащо събитие – „внезапно и непрекъснато“ събитие, което „задейства експлозията на насилие от страна на обвиняемия“. Фостър срещу Британската общност, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (твърди, че една жена няма право на инструкция за EED, след като е убила пет души без скорошен утежняващ инцидент, въпреки факта, че жената е претърпяла значително физическо и емоционално увреждане като дете и злоупотребява с наркотици и алкохол). В резултат на това „изключителните емоционални смущения не се установяват чрез доказателства за лудост или психично заболяване, а изискват [sic] показване на някакво драматично събитие, което създава временно емоционално смущение, за разлика от по-общо умствено разстройство.“ Станфорд срещу Британската общност, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Боулинг твърди, че съгласно фактите по неговия случай и дефиницията на EED, използвана по-горе, е била необходима инструкция за EED. Безспорно е, че колата на Боулинг се блъсна в колата на Ърли на паркинга на Earley Bird Cleaners и че предната дясна страна на колата на Боулинг се удари в страната на водача на колата на Ърли. Боулинг твърди, че този инцидент е бил провокиращо събитие, което вбесило Боулинг, преобърнало преценката му и го накарало да излезе от колата си и да убие Ърли. Тази теория, твърди Боулинг, би обяснила иначе безпричинното убийство на семейство Ърли и също така би обяснило защо Боулинг просто не е излязъл от колата си и не е застрелял Ърли, вместо първо да повреди собствената си кола. 2

Боулинг признава, че не е представил доказателства в подкрепа на аргумента си, че е необходима инструкция за EED. 3 Той просто твърди, че трябва да заключим от самия факт, че автомобилна катастрофа е предшествала стрелбата, че автомобилната катастрофа трябва да е предизвикала неконтролируема ярост, която е причинила стрелбата.

Фактите по този случай не подкрепят подобно заключение. Инцидентът на Боулинг включваше паркирана кола на паркинг далеч от улицата. Това не доведе до физически наранявания на Bowling и само до леки щети по двете коли. Колата на Боулинг остана годна за управление. Всъщност колата му е претърпяла леки щети само по предната си дясна страна; според експертизата и снимковия материал са увредени само предният десен калник и светлините към него. Тъй като колата на Боулинг е била ударена само в предната дясна страна, ясно е, че Боулинг е могъл да види предстоящия сблъсък. Това предполага, че Боулинг или умишлено е причинил инцидента, или поне е знаел, че предстои сблъсък, преди той да се случи.

Тези факти правят твърдението на Bowling за EED крайно неправдоподобно. Bowling не е представил никакви доказателства, като тези на специалист по възстановяване на инциденти, в подкрепа на твърдението си. Той просто ни моли да заключим, че злополуката го е вбесила толкова много, че да преодолее преценката си и да го накара да действа неконтролируемо от подтикващата сила на инцидента. Дори случаят да беше такъв обаче, изследването за екстремни емоционални смущения не е просто субективно. Отчасти е и обективен. Следователно, дори и Боулинг да покаже, че е бил емоционално ядосан по смисъла на закона в Кентъки, Боулинг пак няма да може да покаже „разумно обяснение или извинение“ за яростта си. Макклелън, 715 S.W.2d на 469. Трябва да се съгласим с Върховния съд на Кентъки, че този вид лека автомобилна катастрофа сама по себе си не създава разумно обяснение или извинение за двойно убийство.

Контекстът също така предполага, че не инцидентът е причинил стрелбата. Свидетелските показания на процеса показват, че Боулинг е бил сериозно депресиран и под въздействието на алкохол в дните преди стрелбата. Боулинг беше обсебен от смъртта, правеше чести болезнени изявления като „времето ми изтече“ и каза на майка си, ако изчезне, да го търси в семейна собственост в окръг Пауъл. J.A. на 4558 (Свидетелски показания на Ива Лий Боулинг). Състоянието на ума на Боулинг може също да бъде отразено във факта, че той е купил пистолет няколко дни преди стрелбите и го е носел със себе си сутринта на стрелбите. Боулинг предполага, че тези коментари и действия подкрепят твърдението му, че е бил изключително емоционално разстроен по време на стрелбата. В действителност обаче тези коментари и действия подкопават твърдението му - защото, за да може Боулинг да има право на инструкции за EED, законът на Кентъки изисква самият инцидент да бъде „драматичното събитие, което създава временно емоционално смущение, за разлика от по-обобщено умствено разстройство.' Станфорд, 793 S.W.2d на 115. Всички доказателства на Bowling предполагат общо психично заболяване, а не временно и изключително емоционално разстройство, произтичащо от злополуката. Вижте McClellan, 715 S.W.2d на 468 (отбелязвайки, че „състоянието трябва да е временно смущение на емоциите, за разлика от умственото разстройство само по себе си“). В резултат на това не можем да кажем, че решението на Върховния съд на Кентъки, че инструкцията за EED не е необходима, е обективно неразумно. 4

2. Инструкции във фазата на наказанието

Следващото твърдение на Боулинг е, че е трябвало да получи специфични смекчаващи инструкции за EED, психични заболявания и интоксикация във фазата на наказанието. Боулинг се оплаква, че му е дадена само обща инструкция за смекчаване, което позволява на журито да разгледа всяко доказателство, което смята за смекчаващо, но не ги инструктира конкретно да вземат предвид доказателства за EED, психично заболяване или интоксикация. При обжалване Върховният съд на Кентъки потвърди общата смекчаваща инструкция, заявявайки, че Боулинг няма конституционно право на нищо повече. боулинг аз, 873 S.W.2d на 180.

Върховният съд на Кентъки е прав. Върховният съд на Съединените щати отхвърли иска на Боулинг през Бойд срещу Калифорния, 494 САЩ 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), където Съдът приема, че всеобхватна инструкция за смекчаване е конституционно достатъчна, освен ако инструкциите като цяло създават „разумна вероятност журито да е приложило оспорваната инструкция по начин което възпрепятства разглеждането на конституционно релевантни доказателства.“ Документ за самоличност. на 380, 110 S.Ct. 1190; виж също Buchanan v. Angelone, 522 САЩ 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Проверка на действителните инструкции на журито разкрива, че не е имало реалистичен шанс за объркване.

Инструкциите на съдебните заседатели правилно обясняват, че подсъдимият се счита за невинен по отношение на утежняващите вината обстоятелства и че утежняващите вината обстоятелства трябва да бъдат доказани от прокуратурата извън разумно съмнение. За всяко престъпление инструкциите обясняват, че съдебните заседатели не трябва да налагат смъртна присъда само защото утежняващото вината обстоятелство е доказано извън всякакво съмнение. Те поясняват, че смъртното наказание може да бъде наложено въпреки наличието на смекчаващо вината обстоятелство, но само ако отегчаващите вината са повече от смекчаващите. Най-важното е, че инструкциите на журито изрично призовават журито да вземе предвид смекчаващите доказателства като цяло:

[В]и трябва да вземете предвид такива смекчаващи или смекчаващи факти и обстоятелства, които са ви били представени в доказателствата, включително, но не само, такова от следните, в което може да повярвате от доказателствата; (a) че ответникът няма значителна история на предишна престъпна дейност. Вие трябва да вземете предвид всички други факти и обстоятелства, които считате за смекчаващи или смекчаващи, дори и да не са изброени в тази инструкция.

J.A. на 5106-07 (курсив добавен). Инструкцията ясно позволява и всъщност заповядва на съдебните заседатели да разгледат доказателства, които намират за смекчаващи вината. Няма причина да се предполага, че журито не е взело предвид доказателствата за EED, психично заболяване и интоксикация като потенциални смекчаващи доказателства. Вж. Пейтън срещу Удфорд, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (предоставяне на обезщетение habeas съгласно AEDPA на обвиняем, чиито доказателства за преобразуване след престъплението и добри дела вероятно не са били разгледани от съдебните заседатели, тъй като всеобхватната разпоредба на инструкциите позволяват на съдебните заседатели само да разгледа обстоятелства, които „смекчават[d] тежестта на престъплението“). Самият факт, че на журито не е дадена специална инструкция относно EED или психични заболявания, за разлика от по-обобщена такава, просто не е конституционна грешка. 5

D. Неефективна помощ на адвокат

Следващият набор от претенции на Bowling за облекчение произтича от твърдението му, че му е предоставен неефективен адвокат по Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Боулинг твърди, че неговият адвокат е конституционно дефектен по шест основни начина. По-конкретно, той твърди, че адвокатът не е успял (1) да разследва дейностите на жертвите с наркотици, което би ги отвело до друг жизнеспособен заподозрян, Доналд Адамс, (2) да се консултира с Боулинг преди и по време на процеса, (3) да представи доказателства, че би оправдало инструкция за EED и смекчаващи доказателства по-общо, (4) да се подготви адекватно преди процеса поради висящо обвинение срещу един от адвокатите на Bowling, (5) да се свърже с потенциално оневиняващ свидетел и (6) да извърши ефективно импийчмънт правителството свидетели.

За да успее по някое от тези твърдения за неефективна помощ на адвокат, Боулинг трябва да покаже две неща. Първо, той трябва да докаже, че работата на неговия адвокат е конституционно недостатъчна, и второ, той трябва да покаже, че е бил предубеден от грешките на своя адвокат. Документ за самоличност. на 687, 104 S.Ct. 2052 г.

За да докаже, че адвокатът му е конституционно недостатъчен, Боулинг трябва да докаже, че представянето на неговия адвокат е под обективен стандарт на разумност според преобладаващите професионални норми. Документ за самоличност. на 687-88, 104 S.Ct. 2052. Боулингът трябва да преодолее „презумпцията, че при дадените обстоятелства оспорваното действие може да се счита за разумна стратегия за изпитание“. Бел срещу Конус, 535 САЩ 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (цитатите са пропуснати). След като е доказал, че адвокатът му е недостатъчен, Боулинг трябва да докаже, че „има разумна вероятност, ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от процедурата щеше да е различен“. Стрикланд, 466 САЩ на 694, 104 S.Ct. 2052. „Разумна вероятност“ в този контекст е „вероятност, достатъчна да подкопае доверието в резултата“. Документ за самоличност. 6

1. Липса на разследване на жертвите

Първото твърдение на Боулинг за неефективна помощ, което беше обсъдено обстойно по време на устни аргументи, но не му беше отделено много внимание в жалбите на страните, е, че неговият адвокат не е разследвал правилно участието на Earleys в наркотиците. Ако неговият адвокат беше извършил правилно разследване, твърди Боулинг, те щяха да открият, че Еди Ърли е информирал полицията в Лексингтън за дейностите на Доналд Адамс с наркотици и че Доналд Адамс е този, който вероятно е застрелял Ърли.

В подкрепа на твърдението си Боулинг посочва меморандум, написан от неговите адвокати приблизително шест седмици преди процеса. Този меморандум изброява двадесет и седем задачи, които адвокатите казаха, че трябва да изпълнят преди процеса. Една от тях, задача номер двадесет и едно, е интервю с Лари Уолш, който беше началник на полицията в Лексингтън по това време. В меморандума се посочва, че те трябва да интервюират Уолш, защото той е бил „приятел с жертвите“ и защото Еди Ърли „е предоставил информация относно дейността с наркотици на Доналд Адам“. J.A. на 1237. Отбелязваме, че задача номер двадесет е изявлението на адвоката, че трябва да интервюират Доналд Адамс, който „се предполага, че е имал афера с Тина и е продавал дрога на Еди“. J.A. на 1237.

Адвокатът никога не е интервюирал Уолш. Боулинг твърди, че ако Уолш е бил разпитан, адвокатът на Боулинг е щял да установи, че Доналд Адамс е този, който е убил Ърли, или най-малкото адвокатът на Боулинг би могъл да създаде основателни съмнения, като твърди, че Адамс е извършил убийствата.

Трябва да отбележим, че теорията на Боулинг, че Доналд Адамс е замесен в убийствата, е пресилена. Въпреки че Боулинг никога не обяснява как Доналд Адамс би могъл да е убиецът според фактите, представени в случая, той изглежда намеква, че Адамс трябва да е откраднал колата на Боулинг, да е извършил убийствата и след това да остави колата на Боулинг в имота на семейство Боулинг. Сред по-очевидните проблеми с теорията на Боулинг е фактът, че Боулинг не обяснява защо Адамс би избрал да обвини Боулинг за убийствата, как Адамс е откраднал колата на Боулинг, как Адамс знае къде се намира семейната собственост на Боулинг в селския окръг Пауъл и - повечето важното - как Джак Мълинс и Джак Стрейндж биха могли да идентифицират Боулинг близо до имота на окръг Пауъл, ако той не беше там.

Неправдоподобността на тезата на Боулинг, че Доналд Адамс всъщност е убиецът, прави практически невъзможно Боулинг да докаже, че неговият адвокат е бил конституционно недостатъчен, защото не е разследвал тази теория. В светлината на слабата връзка между Адамс и убийството, решението на адвоката да не разследва по-нататък не изглежда неразумно. Всъщност меморандумът, който Боулинг използва, за да покаже, че неговите адвокати са били недостатъчни, изглежда подкрепя обратното заключение. Меморандумът разкрива методично организиран екип за защита и самият факт, че адвокатите на Боулинг не са успели да изпълнят всички задачи, които са си поставили, може да е индикация за ранната им амбициозност, а не за по-късната им небрежност.

Освен това Боулинг не е представил никакви доказателства за предразсъдъци. Боулингът не показа, че нещо уличаващо за Адамс би излязло от интервю с шефа на полицията. Боулинг предполага, че неговите адвокати поне биха открили, че Еди Ърли е информирал преди това за Доналд Адамс и че Доналд Адамс може да е спал с Тина Ърли. Адвокатите на Bowling обаче вече подозираха това. Боулинг не представи никакви доказателства, надхвърлящи тези факти; Боулингът не е показал, че Доналд Адамс е бил по някакъв начин действително свързан с убийствата на Ърли. Следователно Bowling не е доказал, че решението на Върховния съд на Кентъки, отказващо облекчение по този иск, е неразумно. Боулинг II, 981 S.W.2d на 550.

2. Липса на консултация с Боулинг

Както е обяснено в част I.B, по-горе, Боулинг първо претендира за неефективна помощ в самия процес. Между фазите на вината и наказанието, Боулинг искаше да отстрани своя адвокат, защото Боулинг смяташе, че са неподготвени. Боулинг твърди, че не е имал достатъчно шанс да обясни фактите по случая на адвокатите си, защото „не е прекарал общо един час с никой от тях от първия ден“. J.A. на 4921 (Проучване на процеса). Няколко пъти, когато са разговаряли, твърди Боулинг, той е бил прекъсван и игнориран. Докато адвокатите на Боулинг не посочиха нито един свидетел, Боулинг твърди, че е имало много свидетели, които са могли да бъдат призовани.

Върховният съд на Кентъки бързо отхвърли това твърдение при пряко обжалване, заявявайки, че „съдията на процеса реши, че стратегията на процеса, използвана от адвоката на Боулинг, има по-добри шансове за успех от която и да е, за която съдията може да си помисли в светлината на силното представени от прокуратурата доказателства за вина“. боулинг аз, 873 S.W.2d на 180.

Това твърдение за неефективна помощ на адвоката се проваля. Първо, не е ясно дали Боулинг е показал конституционален дефицит. Върховният съд подчерта, че фокусът на Шестата поправка не е върху „връзката на обвиняемия с неговия адвокат“, а върху „състезателния процес“. Уит срещу Съединените щати, 486 САЩ 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (цитатът е пропуснат); виж също Дик срещу Скроги, 882 F.2d 192, 197 (6-ти Cir.1989) (заявявайки, в случай, че не е углавно, че Стрикланд не е нарушено, когато адвокатът на подсъдимия не е разпитал подсъдимия до вечерта преди процеса, а след това само за тридесет до четиридесет и пет минути). И все пак общото време за консултация от един час, което Боулинг цитира, е тревожно и съдилищата са предоставили облекчение за хабеас при такива условия. Вж. например Harris от и чрез Ramseyer срещу Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9-ти Cir.1995) (приемайки, че Стрикланд беше нарушено, когато адвокатът на подсъдимия, наред с много други недостатъци, се срещна с клиента си по углавно дело за по-малко от два часа).

Ние обаче сме обезпокоени от факта, че Боулинг не е направил нищо, за да докаже това голо твърдение. Bowling дори не е представил лична клетвена декларация, потвърждаваща сумата за едночасова консултация. Адвокатът на Боулинг подписва клетвени декларации, в които посочва общата им стратегия и признава, че никога не са интервюирали началника Уолш от полицейското управление. Въпреки че те лесно биха могли да го направят, тези клетвени декларации никога не споменават общата сума за едночасови консултации. Вместо да предостави такъв вид съществено доказателство, Боулинг просто повдига това твърдение в брилянтите си, като често прави много ограничени твърдения като „Водещ адвокат в процеса появява се да са посетили г-н Боулинг само за час, кумулативно“, без никакви подкрепящи доказателства. J.A. в 1843 (Предложение за обезщетение след осъждане) (курсивът е добавен). Освен това цифрата от един час изглежда неправдоподобна, като се има предвид, че адвокатите на Боулинг не биха могли да открият свидетелите, които са свидетелствали във фазата на наказанието (което включваше колеги на Боулинг и надзиратели в затвора) или да открият останалата част от представените от тях доказателства без помощта на Боулинг. Също така изглежда странно, например, че адвокатите на Боулинг биха накарали Боулинг да присъства на психологически преглед с психолог в продължение на девет часа и да се срещне с него само за един.

Дори, обаче, ако общата цифра за едночасова консултация е точна и Боулинг е установил недостатък, Боулинг не е показал предубеждението, че неговият Стрикланд аргумент изисква. Както беше отбелязано от федералния окръжен съд, Боулинг не е показал как допълнителното време, прекарано с адвоката, би могло да промени изхода от процеса срещу него. Боулинг твърди в разговора с щатския съдия, че е можело да бъдат извикани множество свидетели, но Боулинг никога не назова конкретно никого и заяви пред съдията, че няма да даде показания. Боулинг дори не е посочил фактически как допълнително време с неговия адвокат би помогнало на неговия случай или би помогнало на адвоката да получи имена на хора, които да свидетелстват от негово име. Следователно боулингът не може да показва предразсъдъци; самият факт, че адвокатът е прекарал малко време с него, не е достатъчен Стрикланд, без доказателства за вреда или други дефекти. В резултат на това Боулинг не е доказал, че решението на Върховния съд на Кентъки, с което му се отказва освобождаване на това основание, е неразумно.

3. Непредставяне на EED и други смекчаващи обстоятелства

Следващото твърдение на Боулинг е, че неговият адвокат е бил неефективен в усилията си да представят доказателства за защита на EED във фазата на вината и да представят общи доказателства за смекчаване във фазата на наказанието. Боулинг твърди, че неговите адвокати не са представили доказателства, които биха могли да осигурят на Боулинг смекчаващо наказание съгласно KY. REV. КОД ANN. § 532.025(2)(b)(2) и (7), които позволяват смекчаване при показване на „изключително умствено или емоционално разстройство“ или липса на капацитет „да се оцени престъпността на поведението му [или да се съобрази с поведението ] на изискванията на закона... в резултат на психично заболяване или изостаналост или интоксикация.'

Боулингът дава няколко аргумента. Той твърди, че неговите адвокати не са разбрали изискванията на EED в Кентъки. Той твърди, че адвокатите му набързо са подготвили своя експерт д-р Бийл и че е трябвало да го представят във фазата на наказанието. Боулинг твърди, че адвокатите му не са изтъкнали д-р Бийл, защото Бийл не е отговорил на обаждането. Боулинг също така твърди, че адвокатът във фазата на наказанието е трябвало да представи доказателства, че Боулинг е имал израстък, отстранен от главата му на седемгодишна възраст, претърпял е сериозни наранявания на главата, имал е насилствен баща алкохолик и е страдал от злоупотреба с алкохол и загуба на съзнание. Върховният съд на Кентъки отхвърли всички тези разнообразни искове. Боулинг II, 981 S.W.2d на 550.

Някои от твърденията на Bowling очевидно нямат основания. Боулинг твърди, че анализът на Бийл е бил прибързано усилие в последната минута, но Бийл прекара девет часа с Боулинг, интервюира няколко членове на семейството на Боулинг, прегледа медицински и семейни досиета и написа писмен доклад. Боулинг твърди, че неговите адвокати не са разбрали изискванията на Кентъки на EED, но Боулинг не е предложил доказателства в подкрепа на това твърдение и нашият преглед на преписа предполага друго.

Основното възражение на Боулинг изглежда е оспорване на решението на неговия адвокат да не изправи д-р Бийл на скамейката. Много разумни причини биха могли да оправдаят това решение. Първо, ако Бийл беше свидетелствал за психическото влошаване на Боулинг преди престъплението, това можеше имплицитно да подскаже на журито, че Боулинг е убиецът. Решението да не призове Бийл като свидетел може да е било необходима последица от настояването на Боулинг да не изоставя твърдението си за невинност във фазата на вината. Боулинг обаче твърди, че адвокатите му просто са били мързеливи, посочвайки следното изявление, което адвокатите му са направили, когато са решили да прекратят делото си:

Ако приемем, че ние... искам да кажа, че ще си починем. Бяхме... не исках да изглежда, че го нанизваме. Искам да знаят, че обмисляхме да включим д-р Теле [sic] този следобед. Трябваше да говорим с него за допълнителна информация, която имахме. Той не се върна при нас. След по-нататъшен размисъл решихме да си починем.

J.A. на 4757. В изолация, този коментар предполага, че неговите адвокати може да са избрали да не призоват Beal като свидетел, защото не са могли да го намерят. Дори това да е вярно обаче, за Боулинг е било по-добре неговите адвокати да не са извикали д-р Бийл да свидетелства, тъй като е ясно, че показанията на Бийл няма да помогнат на Боулинг да установи крайно емоционално разстройство. Докладът на Beal гласи:

Няма доказателства, че психичните разстройства съществено са нарушили поведението на този човек по отношение на предполагаемите действия, така че да му липсва значителна способност да оцени престъпността на поведението си или че не е бил в състояние да съобрази поведението си с изискванията на закона. Според мен г-н Боулинг беше правно вменяем по време на престъпленията, за които е обвинен.

J.A. в 5320 (доклад Beal). Докладът съдържа и други пагубни наблюдения. В психологическата си оценка на Боулинг Бийл съобщава, че Боулинг има тенденция да бъде „ядосан, раздразнителен, негодуващ“ и „асоциален“, и каза, че може да се очаква престъпленията му да бъдат „зли и нападателни... безсмислени, зле планирани, и лошо изпълнен. J.A. на 5328. Освен това е ясно, че д-р Бийл не е смятал, че Боулинг има право на инструкция за EED. Един от адвокатите на Боулинг написа меморандум, описващ разговора му с д-р Бийл, по време на който д-р Бийл предположи, че „Боулинг е бил в състояние на яростен гняв преди убийствата и ние обсъдихме това това не изглеждаше нещо като разгаряне на страст, а по-скоро нещо, което се развиваше няколко дни по-рано. ' J.A. на 5335 (Att'y Меморандум) (курсив добавен). Това би било много вредна информация, тъй като както отбелязахме, по-горе в част II.C, в нашата дискусия за екстремни емоционални смущения, това всъщност би унищожило искането на Боулинг за инструкция за EED съгласно закона на Кентъки. Вижте McClellan, 715 S.W.2d на 468.

Тъй като показанията на Бийл нямаше да помогнат на Боулинг, със сигурност беше разумно (и може би в крайна сметка по-добре за Боулинг), че адвокатът на Боулинг избра да разчита на показанията на техните благосклонни свидетели, сестрата и майката на Боулинг, които свидетелстваха за влошеното му душевно състояние , както и за държавния експерт по психично здраве д-р Смит, чийто доклад изглежда по-полезен за защитата от този на д-р Бийл. Вижте Боулинг II, 981 S.W.2d на 550 (отбелязвайки, че профилът на държавата „помогна на жалбоподателя в неговия случай повече от профила на собствения му психолог“). Д-р Смит, за разлика от д-р Бийл, вярваше, че е „малко вероятно, но не и невъзможно, г-н Боулинг, в резултат на психично заболяване или дефект, да няма значителна способност да разбере престъпността на поведението си или да съобрази поведението си с изискванията на закона“. J.A. на 5186-87 (доклад на Смит). В доклада на Смит се посочва също, че Боулинг „страда от злоупотреба с алкохол“ и че по време на инцидента Боулинг или „страда от сериозно психиатрично разстройство, или ... страда от обикновена реакция на загубата на съпругата му, настъпила при алкохолно лице с това [антисоциално и гранично] разстройство на личността.' J.A. на 5186.

Тъй като показанията на Бийл нямаше да помогнат на Боулинг, Боулинг не може да докаже неефективна помощ на адвокат за непредставянето им. Дори Боулинг да е прав и адвокатите му да не са допуснали тактическа грешка, а да не са успели да представят Бийл, Боулинг не може да прояви предразсъдъци.

И накрая, Боулинг твърди, че неговият адвокат е могъл и е трябвало да представи доказателства, че Боулинг е имал израстък от главата си на седем години, сериозни наранявания на главата, насилствен баща алкохолик и история на злоупотреба с алкохол и загуба на съзнание. Като начало Боулинг представи част от тази информация. Сестра му и майка му свидетелстват за пиенето му, за разпространението на психични заболявания в семейството и за странното му поведение през седмиците преди стрелбата. Боулинг не е представил доказателства, че е страдал от баща насилник алкохолик. Доказателствата на Боулинг, че му е отстранен израстък от главата и сериозна травма на главата, идват от първоначалния лекарски доклад, отбелязващ израстъка на главата и факта, че Боулинг е претърпял инцидент с лодка като дете, който го е оставил в безсъзнание. Докладът на Бийл обаче разглежда този по-ранен доклад и не смята, че растежът на главата и детската травма заслужават да бъдат споменати.

Това доказателство, макар и да не е представено, изглежда няма голямо значение. Адвокатът на Боулинг представи тези факти на техния експерт, който изглежда ги смяташе за тривиални и не си струва да се преследват. Следователно беше разумно адвокатът да вземе стратегическо решение да търси други начини за облекчение на Боулинг, като наблегне на неговото пиене, промени в настроението и нарастваща депресия. Нещо повече, Bowling не може да покаже никакви предразсъдъци от този предполагаем недостатък, защото е просто нереалистично да се каже, че познаването на тези два дребни инцидента от детството, които нямат видима връзка с настоящето, може да промени нещо. Боулингът не е показал недостатъци или предразсъдъци, тъй като тези термини са били използвани в друг обвързващ прецедент. Вж. Тери Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (констатиране на неефективна помощ, когато адвокатът не е представил доказателства, че ответникът е с гранична умствена изостаналост и е бил жестоко и многократно бит от баща си); Коулман срещу Мичъл, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (констатиране на неефективна помощ, когато адвокатът не е съобщил, че ответникът е с гранична умствена изостаналост и е бил сексуално малтретиран от баба си, която го е въвлякла в своите вуду и групови сексуални практики), серт. отказано, 535 САЩ 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Картър срещу Бел, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (констатиране на неефективна помощ, когато адвокатът не е успял да представи медицински досиета, показващи множество детски и възрастни наранявания на главата от злополуки и битки, както и препоръки на лекар за психиатрична хоспитализация); Глен срещу Тейт, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (констатиране на неефективна помощ, когато адвокатът не е представил доказателства, показващи, че ответникът е претърпял органично мозъчно увреждане преди да се роди и е умствено изостанал в резултат на това), серт. отказано, 519 U.S. 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Липса на подготовка поради обвинителния акт

След това Боулинг твърди, че неговият адвокат Съмърс е бил неподготвен, тъй като на Съмърс е било казано в първия ден на процеса, че е обвинен. Боулинг сочи клетвена декларация, подадена от друг от неговите адвокати, Балдани, който заявява, че Съмърс е „изключително разстроен“ и моли Балдани да подложи на кръстосан разпит разследващия полицай, детектив Хендерсън. J.A. на 1243 (Baldani Aff.).

В обжалването на Боулинг след присъдата Върховният съд на Кентъки анализира това твърдение и заявява, че „без доказателства, че обвинителният акт на адвоката е имал отрицателни последици върху процеса на жалбоподателя, не можем да заключим, че на жалбоподателя е отказан ефективен адвокат в това отношение.“ Боулинг II, 981 S.W.2d на 550.

Върховният съд на Кентъки е прав. Боулинг дори не е твърдял, че представянето на неговия защитник е било затруднено, когато Балдани трябваше да поеме мястото на Съмърс. Нито Балдани в клетвената си декларация, нито Боулинг в кратката си декларация твърдят, че Съмърс би свършил по-добра работа от Балдани. При директен разпит детектив Хендерсън разказва за събитията около ареста на Боулинг в Ноксвил, разказва за извличането на личните вещи на Боулинг и свидетелства за интервюирането на свидетелите, които са поставили Боулинг на пътя близо до мястото, където е открита колата му вечерта на убийството. При кръстосан разпит Балдани накара Хендерсън да признае, че нито едно от личните вещи няма кръв по тях и че самата кола също няма кръв по нея. Никоя част от кръстосания разпит на Балдани не изглежда нестандартна и Боулинг дори не е предложил нищо, което Балдани е пропуснал да попита. Следователно това твърдение е неоснователно.

5. Неуспешно разследване на съобщението с полицията

Боулинг също така твърди, че съобщение, оставено в полицейското управление много преди началото на процеса, предполага, че може да има друг свидетел на престъплението. Съобщението е от полицай, който имал приятел, чийто приятел бил свидетел на катастрофата. Съобщението съобщава само, че „инцидентът е възникнал [sic] поради злополука тип калник.“ J.A. в 1779.

Боулинг твърди, че неговият адвокат е бил неефективен, защото не е предприел стъпки за разследване кой е изпратил съобщението. Дори да приемем, че Боулинг може да докаже, че съветът му е недостатъчен, защото не го е направил, Боулинг не може да докаже предразсъдъци. Боулинг твърди, че ако неговият адвокат е успял да намери този свидетел, тогава свидетелят би могъл да опровергае теорията на прокуратурата, че Боулинг умишлено е блъснал колата, което би дало право на Боулинг да получи инструкции за EED. Bowling обаче няма доказателства, че свидетелят би свидетелствал, че инцидентът е бил случаен или че случаен сблъсък би бил достатъчен, за да оправдае инструкции за EED. Всъщност изглежда вероятно свидетелят да е навредил на случая на Боулинг. Единственото, което се знае за свидетелката е, че описва инцидента, предшестващ стрелбата, като калник. Това предполага, че инцидентът е бил изключително незначителен, което би противоречало на твърдението на Боулинг, че инцидентът е бил толкова разтърсващ, че го е накарал да загуби контрол над действията си и да застреля Ърли. Освен това, както подчерта Върховният съд на Кентъки, „не липсата на доказателства, отнасящи се до сблъсъка, а по-скоро липсата на доказателства, показващи ефекта, който сблъсъкът е имал върху жалбоподателя, е изключила инструкцията за EED“. Боулинг II, 981 S.W.2d на 549. В резултат на това това твърдение за грешка също се проваля.

6. Липса на импийчмънт на свидетелите на обвинението

Последното твърдение на Боулинг за неефективна помощ на адвоката е, че неговият адвокат не е подложил на кръстосан разпит на Клей Бракет. 7 Боулинг твърди, че адекватен кръстосан разпит на Бракет, който е продал на Боулинг оръжието за убийството, би показал, че той е свидетелствал съгласно тайна сделка, сключена с полицията, която се е съгласила да не го преследва, защото не е регистрирал огнестрелните си оръжия. Върховният съд на Кентъки отхвърли и този иск. Боулинг II, 981 S.W.2d на 550.

Bowling обаче не представи доказателства за споразумение между Brackett и правителството. Без каквито и да е доказателства в подкрепа на твърдението на Боулинг, не можем да кажем, че решението на Върховния съд на Кентъки да откаже облекчение на тези основания е неправилно, да не говорим за неразумно.

Д. Доказателствено изслушване

След това Боулинг твърди, че окръжният съд е допуснал грешка, като му е отказал изслушване на федерални доказателства във връзка с неговата петиция за хабеас. Боулинг иска изслушване с доказателства, за да разследва един от неговите Брейди искове и няколко от неговите неефективни искове за съдействие на адвокат. Вижте Брейди срещу Мериленд, 373 САЩ 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). По-конкретно, Боулинг иска да разследва дали прокуратурата разполага с някакви вътрешни документи, свързващи Ърли с Доналд Адамс (и следователно Доналд Адамс със самото престъпление) и дали адвокатът на Боулинг е бил дефектен, защото не е разследвал по-нататък Адамс. 8 Боулинг също така иска изслушване с доказателства, за да установи дали неговият адвокат е бил неефективен, тъй като не е успял да разследва потенциална сделка, сключена от правителството с Клей Бракет. Bowling никога не е получил изслушване на доказателства след присъдата от щатските съдилища в Кентъки, но е поискал изслушване на доказателства в производството по пряко обжалване и след присъдата. Ние заключаваме, че окръжният съд не е допуснал грешка, като е отказал на Bowling изслушване на доказателства.

Първото препятствие, което Bowling трябва да преодолее, е 28 U.S.C. § 2254(e)(2), който не позволява на федералните съдилища да предоставят изслушвания за доказателства на вносители на петиции, които „не успяват [] да развият фактическата основа на иск в щатско съдебно производство.“ Върховният съд обясни, че „неуспехът да се развие фактическата основа на иск не се установява, освен ако не е налице липса на усърдие или някаква по-голяма грешка, която се дължи на затворника или на адвоката на затворника“. Майкъл Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Този съд отбелязва, че „констатацията за усърдие ще „зависи[ ] от това дали затворникът е направил разумен опит, в светлината на наличната информация към момента, да разследва и да предяви искове в държавния съд.“ Sawyer v. Хофбауер, 299 F.3d 605, 610 (6-ти Cir.2002) (цит. Уилямс, 529 САЩ на 435, 120 S.Ct. 1479).

Боулингът изпълни своята тежест съгласно 28 U.S.C. § 2254 (e) (2). Боулинг многократно поиска изслушване на доказателства в щатския съд и в това производство представи няколко документа, опитващи се да потвърдят сделката между Клей Бракет и правителството и да установят вината на Доналд Адамс. Намираме това за достатъчно, за да покажем, че Боулинг е бил усърден в своя съдебен процес.

Въпреки това, фактът, че Боулинг не е дисквалифициран от получаване на изслушване за доказателства съгласно § 2254(e)(2), не му дава право на такова. След това трябва да определим дали районният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като му е отказал изслушване на доказателства. Вижте Сойер, 299 F.3d на 610. Този съд е постановил, че „жалбоподателят на habeas обикновено има право на такова изслушване, ако твърди, че има достатъчно основания за освобождаване, релевантните факти са спорни и държавните съдилища не са провели пълно и справедливо изслушване за доказателства .' Документ за самоличност. (вътрешните цитати са пропуснати). Въпреки това, „[e]дори в случай на смъртно наказание, „неубедителните твърдения и убедителните твърдения не предоставят достатъчно основание, за да оправдаят изискването държавата да отговори на откритието или да изиска изслушване на доказателства“. Станфорд срещу Паркър, 266 F.3d 442, 460 (6-ти Cir.2001) (цитатът е пропуснат), серт. отказано, 537 САЩ 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling не може да докаже, че районният съд е злоупотребил с правото си на преценка, като му е отказал изслушване на доказателства. Твърденията на Боулинг, че Доналд Адамс е този, който е убил жертвите и че Клей Бракет е имал сделка с правителството, не представляват нищо повече от убедителни твърдения. По време на устните аргументи, адвокатът на Боулинг твърди, че Боулинг не може да прави повече от твърдения, точно защото не е имал изслушване с доказателства. Тази кръгова логика обаче би дала право на всеки habeas ответник на изслушване на доказателства по всеки въпрос. Без някои доказателства в подкрепа на неправдоподобната теория на Боулинг по случая, която е анализирана по-горе в нашата дискусия за неефективната помощ на Боулинг по искове на адвокати, не можем да кажем, че решението на окръжния съд да откаже изслушване на доказателства е злоупотреба с правомощията. 9

F. Неправомерно поведение на прокурора

Четвъртият набор от претенции на Bowling се отнася до обвинения в неправомерно поведение от страна на прокуратурата. При пряко обжалване Върховният съд на Кентъки разгледа твърденията за неправомерно поведение на прокурора заедно и не намери основание в тях. боулинг аз, 873 S.W.2d на 178.

При преразглеждането на habeas исковете за неправомерно поведение на прокуратурата се разглеждат уважително. Дардън срещу Уейнрайт, 477 САЩ 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). За да бъде разпознаваемо, неправомерното поведение трябва „дотолкова да е заразило процеса с несправедливост, че да превърне произтичащата присъда в отказ от справедлив процес“. Документ за самоличност. (цитатът е пропуснат). Дори ако поведението на прокурора е било неправомерно или дори „всеобщо осъдено“, документ за самоличност., можем да предоставим облекчение само ако изявленията са били толкова груби, че да направят целия процес фундаментално несправедлив. След като установим, че дадено изявление е неуместно, се вземат предвид четири фактора, за да се определи дали неуместността е груба: (1) вероятността забележките да подведат съдебните заседатели или да предубедят обвиняемия, (2) дали забележките са изолирани или обширни, ( 3) дали забележките са били умишлено или случайно представени на журито и (4) дали други доказателства срещу подсъдимия са били съществени. Вижте Бойл срещу милион, 201 F.3d 711, 717 (6-ти Cir.2000). Съгласно AEDPA, тази граница се повишава от уважението, което отдаваме на решението на Върховния съд на Кентъки по исковете на Bowling за нарушение на прокуратурата. Вижте Macias срещу Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6-ти Cir.2002) („Ако този съд гледаше делото по пряко обжалване, можеше да заключим, че коментарите на прокурора нарушават правата на Macias за надлежен процес. Но това дело е пред нас на петиция за заповед за habeas corpus. Така че релевантният въпрос не е дали решението на щатския съд е било грешно, а дали е било неразумно прилагане на ясно установен федерален закон.“).

1. Презумпцията за невинност

Първото твърдение на Боулинг е, че прокурорът е отхвърлил презумпцията за невинност по време на general voir dire, като е направил следната аналогия:

Добре; повечето от нас знаят как да карат стандартна скоростна кутия. Това означава, че не вървите напред в този случай или не вървите назад в този случай, но седите в неутрално положение и чакате да определите, въз основа на доказателствата, които чувате тук, дали вървите напред или назад. Има ли някой тук, който не е неутрален? Как ти хареса начина, по който го видях? Благодаря ти; Нямам други въпроси, съдия.

J.A. на 3317-18. Боулинг е прав, когато заявява, че на съдебните заседатели трябва да се каже, че обвиняемият се счита за невинен. Тейлър срещу Кентъки, 436 САЩ 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Предвид контекста на изявлението на прокурора е ясно, че прокурорът не е подкопал тази презумпция; вместо това прокурорът просто се опитваше да се увери, че съдебните заседатели започват процеса без предположения относно случая. Същият прокурор само преди секунди направи следната забележка:

Всички съгласни ли сме, че този обвиняем е невинен, докато седи точно тук, докато не бъде доказано противното? Всички разбираме, че по делото не са изслушани доказателства. И в резултат на това, ако всички трябва да гласуваме точно сега, ще трябва да гласуваме невинни, защото не сме чули никакви доказателства. Разбираме ли това? Добре; сега, в наказателни дела, тежестта за доказване на вината на лице, обвинено в престъпление извън всякакво разумно съмнение, лежи върху Британската общност... Тежестта е върху нас; разбираш ли това

J.A. на 3315. Разглеждайки тези изявления заедно, става очевидно, че презумпцията за невиновност не е отхвърлена в този случай. Следователно тук няма неуместност и това твърдение лесно се отхвърля.

2. Коментари за мълчанието на Bowling

Боулинг също твърди, че прокуратурата е направила конституционно неуместни коментари относно недаването на показания. Боулинг има два коментара предвид. Първо, в заключителните аргументи на обвинението във фазата на вината, прокурорът твърди, че подсъдимият е имал мотив:

Но вижте, ние доказахме мотив. Няма съмнение, че е имал такъв. Вижте, нещо го накара да купи този пистолет от г-н Бракет преди това убийство. Нещо го накара да излезе и да седне до онази редица от огради до тази празна летва. Нещо го накара да го направи. Нещо го накара да каже онази сутрин: „Днес е денят“. Нещо го мотивира да го планира така, че да хваща Еди и Тина рано там всяка сутрин [sic] — или в самия момент на пристигането им при чистачката. И нещо го мотивира да блъсне колата си в тяхната и да изпразни този .357 в телата им. Доказахме ви, че е имал мотив. Не можем да ви кажем какво е, защото само човекът, който е натиснал спусъка, знае. Но ние знаем, че има такъв.

J.A. на 4860-61. Боулинг твърди, че изявлението „само човекът, който е натиснал спусъка, знае“, всъщност е коментар на факта, че Боулинг не е свидетелствал на процеса. Боулинг обаче не възрази на това изявление по това време. Боулинг също така посочва аргумента на обвинението във фазата на наказанието, където прокурорът отбеляза: „Това, от което подсъдимият не може да се измъкне, е планирането, предумишлеността, физическите доказателства, неговите действия, безчувствеността им и липсата му на привидно разкаяние. J.A. на 5116. Боулинг възрази срещу това изявление на процеса и твърди тук, че това също е коментар относно мълчанието на Боулинг.

Законът е ясен, че прокуратурата не може да коментира решението на обвиняемия да не свидетелства в процеса. Вижте Грифин срещу Калифорния, 380 САЩ 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Рейчъл срещу Борденкирхер, 590 F.2d 200, 202 (6-ти Cir.1978) (издаване на заповед за habeas corpus и изискване на нов процес, когато прокурорът отбеляза, че не може да каже какво се е случило, защото ответникът „няма да ни каже“). Въпреки това прокурорите могат да „обобщават доказателствата и да коментират тяхното количествено и качествено значение“. САЩ срещу Бонд, 22 F.3d 662, 669 (6-ти Cir.1994). Когато дадено изявление косвено коментира решението на подсъдимия да не свидетелства, този съд използва четири фактора, за да оцени такова изявление: „1) Дали коментарите са „явно предназначени“ да отразяват мълчанието на обвиняемия или от такъв характер, че журито „естествено и необходимо“ би ги приело за такива; 2) изолирани или обширни ли са забележките; 3) дали доказателствата за вина са били иначе неопровержими; 4) какви лечебни инструкции са дадени и кога. Пост срещу Уелс, 861 F.2d 972, 975 (6-ти Cir.1988), серт. отказано, 489 САЩ 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Коментарите на прокуратурата не създават конституционна грешка. Анализирайки горните фактори, заключаваме, че и двата коментара са единични, непреднамерени твърдения, които само след размисъл засягат незначително мълчанието на Боулинг. Те не бяха явно предназначени да отразяват мълчанието на Боулинг и вероятно нямаше да бъдат приети като такива. Първият коментар на обвинението, който не беше възразен, че „само човекът, който е натиснал спусъка, знае“, вероятно имаше за цел да покаже на журито, че обвинението е направило всичко възможно, за да покаже мотива; коментарът вероятно нямаше за цел да подчертае мълчанието на ответника. Второто твърдение изглежда още по-малко подходящо тълкувано като коментар относно мълчанието на подсъдимия - обвинението просто подчертаваше мнението си, че действията на подсъдимия по време на престъплението (а не мълчанието му по време на процеса) не демонстрират никакво разкаяние. Вижте Великия пост, 861 F.2d на 975 (заявявайки, че не може да има конституционна грешка, ако „някое друго обяснение за забележките на прокурора е също толкова правдоподобно“). Ето защо заключаваме, че подобни коментари не представляват конституционна грешка.

3. Намалена отговорност на журито

Боулинг твърди, че прокурорът е намалил отговорността на журито за вземане на решение дали да се приложи смъртното наказание. Боулинг посочва няколко коментара, направени по време на фазата на наказанието, според които той е снел отговорността за смъртната присъда от журито и я е прехвърлил върху прокуратурата, законодателната власт и обществото.

Върховният съд установи, че „е конституционно недопустимо смъртната присъда да се основава на решение, направено от осъдител, който е бил накаран да вярва, че отговорността за определяне на уместността на смъртта на обвиняемия е другаде.“ Колдуел, 472 САЩ на 328-29, 105 S.Ct. 2633. В Колдуел, Върховният съд отмени присъдата на подсъдимия, след като прокурорът изрично заяви, че отговорността за смъртното наказание не е на съдебните заседатели, като каза на съдебните заседатели „вашето решение не е окончателното решение“. Документ за самоличност. на 325, 105 S.Ct. 2633. В Дъгър срещу Адамс, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Съдът постановява, че „за установяване на Колдуел нарушение, ответникът непременно трябва да докаже, че забележките към съдебните заседатели описват неправилно ролята, възложена на съдебните заседатели от местния закон.“ Документ за самоличност. на 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling цитира няколко изявления, направени в заключителния аргумент, за които се твърди, че нарушават Колдуел, но нито едно от тези твърдения няма основание.

Редица от твърденията, които Боулинг представя, очевидно не представляват Колдуел нарушения. Боулинг твърди, че прокурорът неправомерно е казал на журито да намери смъртно наказание, защото Боулинг не е болен, а злобен, защото законодателят е счел смъртното наказание за подходящо, когато е измислил законодателната схема, и защото Боулинг може да бъде освободен условно в противен случай. Първоначално отбелязваме, че характеристиките на Боулинг на забележките на прокуратурата са донякъде неточни и преувеличени. Във всеки случай обаче Боулинг не показа как забележките на прокуратурата неправилно описват ролята, възложена на журито от местния закон, както се изисква от Колдуел,

Само две от изявленията на прокурора са потенциално сериозни нарушения на Колдуел. Първото изявление беше направено от прокурора, който, когато се обърна към съдебните заседатели, заяви, че съдебните заседатели не могат да Препоръчвам смъртно наказание, освен ако [те] първо решат, че съществува утежняващ фактор“. J.A. на 5113-14 (курсив добавен). Боулинг твърди, че отговорността на журито за смъртното наказание е противоконституционно намалена чрез използването на думата „препоръчвам“. Приехме обаче, че това изявление не извежда погрешно местното законодателство, тъй като законите на Кентъки също използват думата „препоръчвам“. Вижте KY. РЕВ.КОД ANN. § 532.025(1)(b); Корденброк срещу Скроги, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (като се има предвид, че под Dugger, използването на думата „препоръчвам“ съгласно закона на Кентъки не изопачава ролята на журито и следователно не може да се равнява на Колдуел нарушение). 10 В резултат на това това изявление не е направено в нарушение на Колдуел.

Второто потенциално проблематично изявление беше направено и от прокуратурата в заключение: Това е изключителен случай, разбирате ли. Множество убийства, умишлени убийства; убиеш един човек. Не убивайте всички останали, другите свидетели. Извънредни случаи. В Кентъки се прилага смъртно наказание. И нашият законодател е казал в тези тежки случаи на убийство, че смъртното наказание може да бъде наложено от съдебни заседатели. Потър Стюарт, бивш съдия от Върховния съд на Съединените щати, каза, докато се занимаваше със случаи на смъртно наказание. „Изразяването на моралното възмущение на обществото е от съществено значение в едно подредено общество, което иска от своите граждани да разчитат на правни процеси, а не на самопомощ, за да оправдаят грешките си.“ Той продължи — и това е критично — „защото“, каза той, „когато хората започнат да вярват, че организираното общество не желае или не е в състояние да наложи на престъпниците наказанието, което заслужават, тогава семената на анархията скоро ще бъдат посети.“

J.A. на 5111-12. Боулинг твърди, че този цитат, който идва от съгласието на съдия Стюарт в Фурман срещу Джорджия, 408 САЩ 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) и е повторен в Грег срещу Джорджия, 428 САЩ 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), нарушава принципите, обявени в Колдуел. Въпреки това е ясно, че в това изявление няма нищо, което изрично да дезинформира журито за неговата роля. Аргументът на Боулинг тук е по-добре концептуализиран като твърдение по квадрат v. Съединени щати, 318 U.S. 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), който постановява, че подпалващият характер на патриотичните забележки на прокурора, които са „напълно ирелевантни за каквито и да е факти или въпроси по делото, целта и ефектът от които биха могли да бъдат само възбуждане на страст и предразсъдъци“, застрашава правото на обвиняемия на справедлив процес. Документ за самоличност. на 247, 63 S.Ct. 561. Този съд обаче е заявил, че освен ако забележките не са били „изчислени да подклаждат страстите и предразсъдъците на съдебните заседатели, призивите към журито да действа като съвестта на общността не са сами по себе си недопустими,“ САЩ срещу Соливан, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), така че е необходим анализ за всеки отделен случай.

в разтворител, решихме, че прокурорът е нарушил правото на обвиняемия на справедлив процес, когато призова съдебните заседатели да „кажат на нея и на всички останали наркодилъри като нея... че не искаме тези неща в Северен Кентъки и че всеки, който донесе тези неща в Северен Кентъки... [прекъснато от съда]' Документ за самоличност. на 1148. По-ранен случай, Съединените щати срещу Alloway, 397 F.2d 105 (6-ти Cir.1968), е приел за неуместно изявлението на прокурора, че „Вие, съдебните заседатели, сте призвани в този случай да бъдете световната съвест на общността. И аз призовавам това жури да говори от името на общността и да уведоми Джон Алоуейс, че този тип поведение няма да бъде толерирано, че няма да толерираме...“ Документ за самоличност. на 113. The Разтворител съд отличава Alloway като отбелязва, че коментарите в Alloway „представлява общо основание, което дори не се отнася конкретно до престъплението въоръжен грабеж“ и че „въоръженият грабеж не е бил и не е специфичният фокус на националното внимание, както е проблемът с наркотиците“. разтворител, 937 F.2d на 1155. За разлика от това, в разтворител, „прокурорът отиде отвъд ... просто безобидно позоваване на общността или обществената нужда да осъди виновни хора ... и отиде толкова далеч, че да призова съдебните заседатели да изпрати съобщение до общността, до обвиняемия и „цялата част от наркотиците дилъри като нея' чрез осъждане на обвиняемия.' Документ за самоличност. в разтворител, прокурорът предположи, че чрез присъда „съдебните заседатели... ще помогнат да запазят своята общност в Северен Кентъки свободна от търговията с наркотици“.

в Бюел срещу Мичъл, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), ние отново разгледахме разграничението между Alloway и разтворител, отказ на заповед за habeas corpus на обвиняем въз основа на забележката на прокурора, че „журито трябва да „изпрати съобщение до Робърт Буелс на света“, че „ако ще извършите такъв вид престъпление, тогава по-добре очаквайте вие ​​да платите крайната цена. Документ за самоличност. на 365. Отбелязахме, че прокурорът в Буел „не правеше изявление относно способността на съдебните заседатели да се справи с конкретен обществен проблем“, а просто правеше „общо изявление относно необходимостта от осъждане на хора, които извършват сексуално насилие и убийство“. Документ за самоличност.

Съгласно нашите обвързващи прецеденти, ние считаме, че изявлението на прокурора в този случай не е толкова неуместно, че да наруши правата на Bowling за надлежния процес. Изявлението, от което се оплаква Боулинг, е обща препратка към обществената нужда да се наказват виновните хора; прокурорът в този случай не се е „опитвал да сравни или да свърже подсъдимия със страшна и силно рекламирана група, като например дилъри на наркотици,“ разтворител, 937 F.2d на 1154, но се опитваше само да направи „общо изявление относно необходимостта от осъждане на хора, които извършват... убийство,“ Буел, 274 F.3d на 365. Освен това, прокурорът не е заявил, че отделните общности на съдебните заседатели биха били по-сигурни, ако подсъдимият бъде осъден, какъвто е случаят в Разтворител. Въпреки че няма да кажем, че даването на това изявление е правилно, вижте State v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (наричайки същия аргумент „неправилен“ и „предупреждавайки прокурорите да избягват подобни аргументи“), ние не го намираме при тези обстоятелства на този случай, толкова неуместно, че да направи процеса срещу Боулинг фундаментално несправедлив, виж Макиас, 291 F.3d на 453-54 (отбелязвайки, че обикновено почтителният преглед на неправомерното поведение на прокуратурата е още по-почтителен съгласно AEDPA).

4. Златното правило

Боулинг твърди, че прокурорът също е извършил неправомерно поведение, когато след обсъждане на показанията на семейството на Боулинг, той отбеляза във фазата на наказанието:

Винаги е трудно, когато член на семейството свидетелства от името на обвинен в престъпление. Те са неговото семейство. И какво очаквате? Не знаете ли, че г-н и г-жа Ърли и г-жа Морган биха дали всичко на света, за да имат възможността да молят за живота на децата си на 9 април 1990 г. Моля, не наранявайте децата ни. И не знаете ли, Крис [раненото дете], ако можеше, би се радвал да пледира за живота на майка си и баща си.

J.A. на 5115-16. Боулинг твърди, че коментарите на прокурора тук са подобни на забраненото златно правило, което „има склонност да притиска съдебните заседатели да решават въпроса за вината или невинността по съображения, различни от доказателствата за вината на обвиняемия“. Дийн срещу Британската общност, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (откриване на грешка в разширено изявление, прославящо жертвата на убийство).

Този коментар обаче беше изолирана забележка, която не подсказа на журито, че трябва да решат случая на основа, различна от вината на Боулинг. Този съд наскоро реши, че по-опасен коментар не е неуместен, да не говорим за отказ от справедлив процес. Симпсън срещу Джоунс, 238 F.3d 399, 409 (6-ти Cir.2000) (поддържайки твърдението, „Запитайте се дали сте имали любим човек, роднина или приятел, който е бил в подобна ситуация“). предвид Симпсън прецедент, от който е обвързан този съдебен състав, трябва да заключим, че изявлението, от което се оплаква Bowling, не е толкова фундаментално несправедливо, че да представлява отказ от справедлив процес.

5. Установяване на законно утежняващо лице

в какво бяха обвинени Брайън банки

След това Боулинг претендира за неправомерно поведение на прокурора, което се равнява на отказ от надлежен процес във факта, че прокурорът е казал на журито, по време на раздела за допустимост на фазата на наказанието, че тъй като вече е установил утежняващото обстоятелство във фазата на вината на процеса (като установи, че Боулинг за виновен в умишлено двойно убийство), не е необходимо отново да разглежда дали е имало утежняващо обстоятелство във фазата на наказанието, тъй като според закона на Кентъки утежняващото обстоятелство вече е било показано. Вижте KY. REV. КОД ANN. § 532.025(2)(a)(6) (като нарушител отговаря на условията за смъртно наказание, когато „деянието или действията на извършителя на убийство са били умишлени и са довели до множество смъртни случаи“). Прокурорът отбеляза следното:

Не можете да препоръчате смъртно наказание, освен ако първо не решите, че съществува утежняващ фактор. Дали ответникът, Томас Клайд Боулинг, младши умишлено е причинил смъртта на повече от един човек. Не е нужно да ти напомням, че го намери миналия петък.

J.A. на 5113-14.

Тази инструкция не изглежда да нарушава конституционните права на Bowling. Първо, утежняващо вината обстоятелство може да бъде установено във фазата на вината или на наказанието. Вижте Tuilaepa v. Калифорния, 512 САЩ 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Второ, Туилаепа независимо от това, инструкциите на журито в този случай всъщност изискват журито да намери утежняващото обстоятелство извън всякакво съмнение във фазата на наказанието, както и във фазата на вината, J.A. на 5106, което журито установи, J.A. на 5138. Следователно няма грешка.

6. Очерняне на смекчаващите доказателства на Bowling

И накрая, Боулинг твърди, че прокуратурата неправилно е казала на журито, че не е трябвало да разглежда смекчаващите доказателства на Боулинг. Боулинг цитира частта от аргумента, в която прокурорът отбеляза:

Това е силен, силен, силен случай срещу този ответник. А какво ще кажете за смекчаващите обстоятелства, които сте инструктирани да вземете предвид, ако желаете; Смекчаващи вината обстоятелства, дали има някакви смекчаващи обстоятелства, които биха направили цялото това събитие по-леко, бруталното убийство на два млади живота. Има ли такива обстоятелства? Има ли?

J.A. на 5116 (курсив добавен). Боулинг твърди, че фразата с курсив прави да изглежда, че журито не трябва да разглежда смекчаващите доказателства, което е конституционно задължено да направи съгласно Бойд срещу Калифорния, 494 САЩ 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Това може да е неправилен опит да се внуши на съдебните заседатели, че може да решат да не вземат предвид смекчаващи доказателства, но изглежда по-вероятно да се тълкува като обикновен аргумент, че няма смекчаващи доказателства. Вижте Великия пост, 861 F.2d на 975 (отбелязвайки, че не може да има конституционна грешка, ако „някое друго обяснение за забележките на прокурора е също толкова правдоподобно“). Дори това да е грешка обаче, това е изолирана, неволна грешка, която няма ефект върху журито. На съдебните заседатели многократно беше казано в инструкциите, че трябва да разгледат смекчаващи вината доказателства; например, инструкция гласи, че журито „преценява такива смекчаващи или смекчаващи факти и обстоятелства, които са ви били представени“. J.A. на 5106. Следователно Bowling не е установил нарушение на надлежния процес тук.

В обобщение, ние намираме, че нито едно от обвиненията на Bowling за неправомерно поведение на прокуратурата, поотделно или заедно, не нарушава надлежния процес.

G. Отказ от справедливо жури

Следващият набор от претенции на Боулинг е, че журито, събрано да изслуша неговия случай, е несправедливо избрано. Боулингът има две независими искания за облекчение. Първият му аргумент е, че един от действително седящите съдебни заседатели е бил съдебен заседател с „автоматично смъртно наказание“, който е трябвало да бъде изключен. Вторият аргумент на Боулинг е, че трима съдебни заседатели, които Боулинг в крайна сметка порази с безапелационните си предизвикателства, трябваше да бъдат уволнени по причина. Тези твърдения не са основателни.

Първото твърдение на Боулинг за неправилен подбор на журито е, че Чарлз Ливингстън, съдебен заседател # 650, е ​​трябвало да бъде изключен по причина като съдебен заседател за „автоматично смъртно наказание“. Вижте Морган срещу Илинойс, 504 САЩ 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (отбелязвайки, че „осъден на присъда може да оспори по кауза всеки бъдещ съдебен заседател... който автоматично ще гласува за смъртното наказание във всеки случай“); виж също Wainwright срещу Witt, 469 САЩ 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) („Правилният стандарт за определяне кога бъдещ съдебен заседател може да бъде изключен по причина поради неговите или нейните възгледи относно смъртното наказание... е дали възгледите на съдебния заседател биха попречили на или съществено да накърни изпълнението на задълженията му като съдебен заседател в съответствие с неговите инструкции и клетва.“) (пропуснат вътрешен цитат). При определяне дали съдебният заседател е предубеден, „трябва да се отдаде уважение на съдията, който вижда и чува съдебния заседател.“ Вит, 469 САЩ на 426, 105 S.Ct. 844. Дори преди AEDPA констатацията на първоинстанционния съд, че съдебният заседател е безпристрастен, имаше право на презумпция за коректност, оборима само при представяне на ясни и убедителни доказателства. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (e) (1); Патън срещу Юнт, 467 САЩ 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (отбелязвайки, че пристрастието на съдебния заседател е въпрос на исторически факт). Въпросът не е дали съдията по делото е сгрешил или прав в своето определение за безпристрастност, а просто дали решението му е „справедливо подкрепено от протокола“. Вижте Вит, 469 САЩ на 433, 105 S.Ct. 844 (вътрешните цитати са пропуснати).

Разговорът между Ливингстън, първоинстанционния съд и двете групи адвокати беше обширен:

Q [(Предложения)]: Ако вие бяхте избрани за съдебни заседатели — съдебни заседатели и заедно с вашите единадесет съдебни заседатели по конкретен случай стигнахте до заключението, че обвиняемият е виновен за умишлено убийство, тогава бихте ли могли във фазата на присъдата или във фазата на наказанието да разгледате целия набор от наказания, двадесет години на живот, живот без замяна или смърт?

A: един?

Q [(съд)]: И вземете решение за един от тях; но можете ли да разгледате и трите дузпи?

A: Мога да ги разгледам всички.

J.A. на 3534-35. Тогава съдът попита дали Ливингстън може да гласува за смъртното наказание и той отговори утвърдително. След това съдът попита:

Q: По същия начин, въпреки че подсъдимият е признат за виновен извън всякакво разумно съмнение за умишлено убийство, ако другите факти по делото правят подходящо само двадесет години да бъдат определени като наказание, бихте ли могли да направите и това?

A: да

J.A. на 3536. След това обаче на Ливингстън бяха зададени въпроси от защитника. Първо той двусмислено дали може задължително или автоматично да даде смъртна присъда, заявявайки: „Е, знаете ли, в процес, ако се докаже, че той е виновен...“ J.A. на 3539. След това той беше попитан, „но като се има предвид тази ситуация на многократно умишлено убийство, признато за виновен извън разумно съмнение, това ще ви накара автоматично да гласувате за смъртното наказание?“ J.A. на 3540-41. Той отговори: „Да“. J.A. на 3541. По-късно Ливингстън също заяви, че чувства силно това. В крайна сметка Съдът се намеси и зададе няколко директни въпроса:

Q [(съд)]: Бихте ли се замислили дали ви се доказват смекчаващи обстоятелства заедно с останалата част от делото?

A: Ще опитам.

Q: Бихте ли взели под внимание всички факти по случая, не само факта, че той е извършил многократно убийство, но и обстоятелства за това как, защо, кога и при какво психическо състояние и други подобни неща?

A: Хм нали.

Q: Бихте ли взели предвид всички тези фактори?

A: Да, (неразбираемо).

Q: Тогава ми кажете дали смятате, че във всеки случай, когато обвиняемият е осъден за умишлено убийство, смъртното наказание ще бъде наложено автоматично или трябва да бъде наложено автоматично? вярваш ли в това Сигурни ли сте, че разбирате какво казвам сега?

[Малко пояснение.]

* * *

A: Е, това, което казвам сега, вие казвате, че ако човек отнеме живота на друг човек умишлено - знаете ли, чувствам, че когато човек отнеме друг живот, той трябва да бъде наказан за това. Но ако отнеме живота на някого и той не е на себе си, тогава бих помислил (неразбираемо).

Q: Бихте ли взели предвид други факти, които според закона са смекчаващи обстоятелства? Е, предполагам, че ако съдебните заседатели... ако вие трябва да бъдете в съдебни заседатели и намерите подсъдимия в конкретен случай за виновен за умишлено убийство, тогава няма автоматично да кажете смъртно наказание и нищо друго не се разглежда?

A: Не, трябва да обмисля другите опции.

Q: Можете да вземете предвид всички тях, включително двадесет години, минимумът.

A: Да; Определено не искам, знаете ли, (неразбираемо) да видя някой да изпълнява смъртна присъда (неразбираемо).

Q: Заслужавате ли го въз основа на вашето установяване на всички факти - при разглеждането на всички факти по делото?

A: вярно

Q: Не само този факт, че е било многократно убийство?

A: да

J.A. на 3542-46. След това Ливингстън беше изведен от стаята. Адвокатът на Боулинг го оспори за кауза, но предложението беше отхвърлено.

Въпреки че признаваме, че това е близък въпрос, в крайна сметка Ливингстън не е съдебен заседател за „автоматично смъртно наказание“ по смисъла на Морган. Първоначално Ливингстън заяви, че автоматично ще даде смъртна присъда на онези, които отговарят на утежняващия фактор, но по-късно изрично каза, че ще разгледа смекчаващите обстоятелства. Първоинстанционният съд зададе на Ливингстън изчерпателни въпроси и отговорите на Ливингстън показаха, че той не е човек, който автоматично ще наложи смъртно наказание във всички случаи. Морган изисква единствено съдебен заседател да бъде изключен, ако той автоматично би „гласувал за смъртното наказание без оглед на смекчаващите доказателства“, нещо, което Ливингстън изрично каза, че няма да направи. Морган, 504 САЩ на 738, 112 S.Ct. 2222. Тъй като случаят е такъв, предвид уважението, което отдаваме на решенията на първоинстанционните съдилища за безпристрастност, намираме, че тук няма конституционна грешка и като алтернатива, че решението на Върховния съд на Кентъки в този смисъл, боулинг аз, 873 S.W.2d на 177, не е обективно неразумно.

Второто твърдение на Боулинг е, че той е бил принуден да използва императивни предизвикателства, за да удари други трима съдебни заседатели, които е трябвало да бъдат дисквалифицирани по кауза, и че той е могъл да използва тези императивни заповеди, за да изключи Ливингстън. Върховният съд даде да се разбере, че това не е конституционно увреждане. Вижте Рос срещу Оклахома, 487 САЩ 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) („Докато съдебните заседатели, които заседават, са безпристрастни, фактът, че ответникът е трябвало да използва императивно оспорване, за да постигне този резултат, не означава, че Шестата поправка е била нарушена.“) ; вижте също САЩ срещу Martinez-Salazar, 528 САЩ 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (отбелязвайки, че няма нарушение, ако ответникът „избере да поправи [грешката] чрез упражняване на безвъзмездно оспорване и впоследствие бъде осъден от жури, в което не участва предубеден съдебен заседател“ ). Следователно тук няма конституционно нарушение.

З. Преглед на пропорционалността

Последното искане на Боулинг за обезщетение за хабеас е, че проверката от Върховния съд на Кентъки за пропорционалност е противоконституционна. Боулинг твърди, че Върховният съд на Кентъки е допуснал грешка, като не е отменил смъртната му присъда, тъй като е била прекомерна и непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи. Това твърдение е неуспешно.

Върховният съд е постановил, че Конституцията изисква преглед на пропорционалността, но изисква само пропорционалност между наказанието и престъплението, а не между наказанието в този случай и това, наложено в други случаи. Вижте Пули срещу Харис, 465 САЩ 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Въпреки че „няма федерално конституционно изискване щатският апелативен съд да извършва сравнителен преглед на пропорционалността,“ Маккуин срещу Скроги, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6-ти Cir.1996), серт. отказано, 521 САЩ 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), законът на Кентъки наистина изисква от Върховния съд на Кентъки да участва в сравнителен преглед на пропорционалността. Вижте KY. РЕВ.КОД ANN. § 532.075(3)(c). Въпреки че твърдяните нарушения на държавното право обикновено не са разпознаваеми при habeas, Върховният съд остави място за аргумента, че грешка в държавното право може потенциално да „бъде достатъчно груба, за да се равнява на отказ от равна защита или надлежен законов процес гарантирано от Четиринадесетата поправка.“ Харис, 465 САЩ на 41, 104 S.Ct. 871. Следователно Bowling твърди, че изискването за пропорционалност в Кентъки създава интерес за надлежен процес, който Върховният съд на Кентъки е нарушил, като не е намерил присъдата му за непропорционална.

Първоначално се съмняваме дали законът на Кентъки е създал интерес за надлежен процес тук. Кентъки изисква неговият Върховен съд да прецени „[да]ли смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както престъплението, така и подсъдимият“, и също така изисква от него да „включи в решението си препратка към тези подобни случаи, които е взел под внимание“. KY. РЕВ.КОД ANN. § 532.075(3)(c) и (5). Тази верига наскоро постанови, че законът за пропорционалността на Тенеси, който е подобен на закона тук, не създава интерес за свобода, тъй като „уставът само казва на върховния съд какви въпроси трябва да зададе. Не казва на върховния съд как трябва да го направи и дори не дефинира термините ( e.g., произвол) на тези въпроси. В резултат на това [ответникът] няма нарушено федерално право на надлежен процес.“ Коу, 161 F.3d на 352 (цит Кентъки Dep't на Corr. срещу Томпсън, 490 САЩ 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). По същия начин тук уставът обяснява само какво трябва да разгледа Върховният съд на Кентъки – подобни случаи, престъплението и ответника – той не казва на този съд как да вземе това решение. Това предполага под Коу че не съществува надлежно процесуално право.

Дори и тук да е налице процесуален интерес, Върховният съд на Кентъки не го е нарушил. Върховният съд на Кентъки, в решението си по пряко обжалване, направи сравнителен преглед на пропорционалността и заключи, че не показва, че „тази смъртна присъда е или прекомерна, или непропорционална на наказанието, предложено в други случаи на смъртна присъда“. боулинг аз, 873 S.W.2d на 181. В подкрепа Върховният съд на Кентъки цитира четири свои дела и включва списък с други. Документ за самоличност. на 181-82.

Боулинг твърди, че Върховният съд на Кентъки само е сравнил присъдата на Боулинг с други престъпления, за които е наложено смъртно наказание, но е трябвало да сравни присъдата на Боулинг с подобни престъпления, за които не е наложено смъртно наказание. Няма ясна подкрепа в закона на Кентъки за предложението, че Върховният съд на Кентъки също трябва да разгледа тези допълнителни случаи. Всъщност Боулинг отбелязва това, заявявайки, че „Кентъки има ограничен преглед до случаите, в които е наложено смъртно наказание.“ Жалбоподателят бр. на 121.

Признанието на Боулинг, че законът на Кентъки не изисква разглеждане на тези допълнителни случаи, разкрива, че той всъщност твърди, че Кентъки има неефективна рамка за оценка на пропорционалността, а не твърдение, че Кентъки е приложил неправилно собствената си рамка. Това обаче изключва аргумента на Боулинг за надлежен процес, тъй като няма нарушение на надлежния процес, стига Кентъки да следва своите процедури. Отбелязваме, че също така изрично отхвърлихме този тип оспорване на статута на Охайо за пропорционалност, заявявайки:

[В]ърховният съд на Охайо посочи, че се изисква преразглеждане на пропорционалността съгласно Rev.Code на Охайо § 2929.05(A) до степента, в която преразглеждащият съд трябва да разглежда случаи, вече решени от съда, в който е наложено смъртното наказание. Тъй като преразглеждането на пропорционалността не се изисква от Конституцията, държавите имат голяма свобода при определяне на набора от случаи, използвани за сравнение. Като ограничава преразглеждането на пропорционалността до други случаи, вече решени от преразглеждащия съд, в които е наложено смъртното наказание, Охайо е действал правилно в рамките на широката свобода, която е позволена.

Буел, 274 F.3d на 368-69 (цитатите са пропуснати). В резултат на това намираме аргумента за пропорционалност на Боулинг за неубедителен и отхвърляме съответното му искане за облекчение.

III. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

След като прегледахме протокола, записките и различните по-ранни становища по този случай и след устни аргументи, ние заключихме, че Боулинг не е предявил иск за обезщетение habeas corpus, нито по силата на единична грешка, нито чрез кумулативен ефект на множество грешки. Ние също така заключаваме, че искът му за изслушване на доказателства трябва да бъде отхвърлен. Ето защо ПОТВЪРЖДАВАМЕ решението на районния съд.

*****

Бележки:

1

В интервю с психиатричен работник, задържано докато Боулинг е в затвора, Боулинг твърди, че „не си спомня деня на престъплението“. J.A. на 54 (Pet. Br. в Dist. Ct.)

2

Отбелязваме в скоби, че този аргумент е приет от двама съдии от Върховния съд на Кентъки по пряката жалба на Боулинг боулинг аз, 873 S.W.2d на 182-85 (Leibson, J., несъгласен).

3

Съгласно действащия закон на Кентъки, Боулинг носи тежестта да докаже EED; правителството не е натоварено да доказва липсата му Вижте Wellman срещу Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Боулинг твърди в кратката си бележка, че правителството е трябвало да носи тежестта да докаже липсата на EED в процеса. Боулинг цитира скорошен случай от Шести кръг, който предостави облекчение за хабеас на такива основания. Вижте Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (постановявайки, че Върховният съд на Кентъки погрешно е натоварил ответника да покаже EED, когато всъщност задължението на правителството е да докаже липсата на EED), серт. отказано, 533 U.S. 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Основната разлика между този случай и мога, обаче е, че процесът и обжалването в То може се състоя през 1980 г., докато фактите по този случай се случиха през 1991 г. В междинния период - по-конкретно през 1985 г. - Върховният съд на Кентъки изрично прехвърли тежестта на доказване по този въпрос върху ответника. Вижте Wellman, 694 S.W.2d на 697 (отменяйки „тези части от [няколко дела], които декларират, че отсъствие на изключително емоционално страдание е съществен елемент от престъплението убийство и изисква Британската общност да докаже такова отсъствие“). В резултат на това под Уелман, за първоинстанционния съд е било правилно да възложи тежестта на доказване на EED върху Bowling.

Боулинг твърди, че Уелман решението наруши принципите на надлежен процес и разделение на властите, като разшири със задна дата обхвата на наказателния закон. Ние обаче не намерихме аргумента за ретроактивност за убедителен дори в собствената петиция за хабеас на Wellman, Уелман срещу Рийс, № 86-5988, 1987 WL 38211 (6-ти кръг, 1 юни 1987 г.), серт. отказано, 484 САЩ 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987) и сега не го намираме за убедително. Следователно ние отхвърляме това твърдение за грешка.

4

Bowling също така твърди, че отказът от инструкция за EED във фазата на вина е неправилен според държавния закон. Обикновено молителите на habeas не могат да получат облекчение във федералния съд въз основа на това, че държавните съдилища не са спазили държавния закон; обикновено трябва да има някаква федерална конституционна грешка Вижте Estelle срещу McGuire, 502 САЩ 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison срещу Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) („Грешки в съдебния процес по държавното право няма да гарантират обезщетение habeas, освен ако „грешката достигне нивото на лишаване на ответника от фундаментална справедливост в съдебния процес.“) (цитат пропуснато). До степента, в която това нарушение на държавния закон беше толкова грубо, че да се равнява на отказ от надлежен процес, ние вече разгледахме иска и го отхвърлихме в нашия Бек дискусия по-горе.

5

В допълнение към аргумента, че отказът на конкретна инструкция във фазата на наказанието нарушава федералния закон, Боулинг също твърди, че този отказ е нарушил държавен статут, който изисква от съдиите да дават конкретни инструкции относно смекчаващите фактори Вижте KY. REV.CODE. ANN. § 532.025(2) („Във всички случаи на престъпления, за които може да бъде разрешено смъртно наказание, съдията разглежда или включва в инструкциите си към журито, за да вземе предвид, всички смекчаващи обстоятелства или утежняващи обстоятелства, разрешени по друг начин от закон и някое от следните законови утежняващи или смекчаващи обстоятелства, които могат да бъдат подкрепени от доказателства.“). Боулинг твърди, че е представил достатъчно доказателства, за да заслужи конкретни инструкции относно тези факти съгласно държавния закон. Независимо дали бихме се съгласили с него по този въпрос, Боулинг пренебрегва факта, че този съд обикновено не преразглежда предполагаеми нарушения на щатския закон във федерално производство за хабеас. Вижте Естел, 502 САЩ на 67-68, 112 S.Ct. 475. Ние просто считаме тук, че решението на щатския първоинстанционен съд, че Bowling не е имал право на инструкции относно тези фактори, не е толкова фундаментално несправедливо, че да наруши надлежния процес.

6

студени досиета с плачлив глас убиец

В началото отбелязваме, че Върховният съд на Кентъки разгледа и отхвърли всички твърдения на Bowling за неефективна помощ, които разглеждаме тук Боулинг II, 981 S.W.2d на 549-52.

7

В кратката си бележка до този съд Боулинг повдига за първи път възможността неговият адвокат също да е бил неефективен, защото не е извършил правилно кръстосания разпит на детектив Хендерсън. Този иск никога не е бил представен пред Върховния съд на Кентъки и дори не е бил представен пред окръжния съд по-долу. Следователно е неизпълнено

Във всеки случай считаме, че това твърдение е неоснователно. Боулинг твърди, че адекватен кръстосан разпит на Хендерсън би разкрил, че прокуратурата няма обяснение защо Боулинг е извършил убийствата. Боулинг твърди, че неговите адвокати неуместно са избрали да не попитат детектив Хендерсън дали Боулинг е познавал Ърли или не, след като са били предупредени от съдията, че това ще отвори вратата за враждебни доказателства и след консултация със самия Боулинг. Боулинг не дава причина да мисли, че това е било неразумно решение и дори да е било, Боулинг не обяснява как е могло да навреди на делото му, тъй като защитата многократно заявяваше по време на процеса, че няма явен мотив.

8

Въпреки че Боулинг повдига това Брейди иск като част от общото му искане за изслушване на доказателства, виж Жалбоподателят бр. на 51-54; Отговор Бр. на 16-17, Bowling не го обсъжда извън този контекст. Тълкувайки щедро апелативните бележки на Боулинг, ние ще считаме тази част от петицията на Боулинг като заявяваща Брейди иск, както и искане да се допусне доказателствено заседание по това Брейди проблем.

Ние отхвърляме Брейди претенция. Първо, отбелязваме, че този иск е процесуално неизпълнен. Боулингът вдигна три Брейди въпроси във федералния окръжен съд. Той твърди, че прокуратурата не е разкрила оневиняващи бележки за резултатите от фотосесия, документи, установяващи извънбрачните връзки на Тина Ърли и употребата на наркотици от двамата Ърли, както и сделка с Клей Бракет. Вижте Боулинг III, 138 F.Supp.2d на 879-885; J.A. на 109-12 (Pet. Br. в Dist. Ct.). Той не повдигна там Брейди твърдение, за което той се позовава тук: дали „прокуратурата не е успяла да разкрие доказателства относно преследването на Доналд Адамс по обвинения в наркотици, участието му в група за наркотици и участието на жертвите в полицията.“ Жалбоподателят бр. на 53. Освен това този иск не е представен пред Върховния съд на Кентъки. Поради тези причини искът на Боулинг е просрочен.

Дори ако този иск беше правилно представен пред федералния окръжен съд и Върховния съд на Кентъки, ние бихме отхвърлили иска по същество. Под Брейди срещу Мериленд, 373 САЩ 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), прокурор, който скрие доказателства, които са благоприятни за подсъдимия и „материал или за вина, или за наказание“, нарушава надлежния процес. Документ за самоличност. на 87, 83 S.Ct. 1194; виж също САЩ срещу Багли, 473 САЩ 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (обясняващо, че съществеността съществува, когато „има разумна вероятност, че ако доказателствата бяха разкрити на защитата, резултатът от производството би бил различен“). В настоящия случай обаче Боулинг не е представил никакви доказателства, които да показват, че прокуратурата неправомерно е скрила информация за Доналд Адамс или че подобно скриване би било съществено. Затова отхвърляме Bowling's Брейди претенция.

9

До степента, в която Боулинг търси облекчение, като твърди, че съдилищата в Кентъки погрешно са приложили държавния закон, като са му отказали изслушване за доказателства след присъдата, ние отхвърляме неговия иск. Както вече отбелязахме в това становище, ние обикновено не преразглеждаме предполагаеми нарушения на щатския закон във федерално производство за хабеас; трябва да има някаква независима конституционна грешка Естел срещу Макгуайър, 502 САЩ 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Доколкото Bowling може да твърди, че тази предполагаема грешка на държавното законодателство е нарушила надлежния процес, ние вярваме, че всяка потенциална грешка не е толкова фундаментално несправедлива, че да наруши правата на Bowling за надлежен процес. Доколкото Боулинг може да твърди, че тази предполагаема грешка му е дала право на изслушване на доказателства във федералния съд, ние разгледахме и отхвърлихме това твърдение веднага по-горе.

10

Тук обаче има нарушение на държавния закон, тъй като през периода между Колдуел и Dugger (и преди процеса по това дело), ​​Върховният съд на Кентъки постановява, че думата „препоръчвам“, макар и технически точна, неправилно подсказва на журито, че те са „само една стъпка в дълъг процес“. Тамме срещу Британската общност, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); вж. Корденброк, 919 F.2d на 1101 (приемайки, че няма нарушение на държавния закон, тъй като процесът и обжалването по делото в адвокатската колегия са се случили преди решението в дъбове и решението в дъбове не е със задна дата).

Ние не вярваме, че това нарушение на държавния закон е толкова грубо, че да превърне неправомерното поведение на прокурора в нарушение на надлежния процес. Въпреки че прокурорът погрешно е използвал думата „препоръчвам“, това е изолирана забележка и очевидно няма за цел да навреди на журито – прокурорът рутинно използва други по-подходящи думи, като „поправи []“ и „наложи“ в заключителните си аргументи. J.A. на 5110, 5113. Всъщност заключителната му аргументация завършва с изявлението: „Моля ви да осъдите T.C. Боулинг до смърт. J.A. на 5120. В този контекст е ясно, че съдебните заседатели са били наясно, че носят отговорността да решат дали да се приложи смъртното наказание. Ето защо считаме, че всяко потенциално нарушение на държавния закон съгласно дъбове не е нарушил процесуалните права на Bowling.

Боулинг Томас Клайд