| Анхел Франсиско Бреард 32-годишната е осъдена на смърт за опита за изнасилване и убийството на съседката Рут Дики през февруари 1992 г. Тя е намушкана 5 пъти във врата и намерена мъртва в апартамента си в Арлингтън, Вирджиния, гола от кръста надолу.
Той беше арестуван 6 месеца по-късно за предполагаем опит за сексуално насилие над друга жена от Северна Вирджиния и стана заподозрян в убийството на Дики. Брейрд е осъден на смърт във Вирджиния от присъдата си за убийство през 1993 г. Докато е там, той се жени за съпругата си Розана през октомври 1996 г., казаха служители на затвора. Бред е роден в Аржентина и семейството му се премества в Парагвай, когато той е на 13 години. Според съдебни документи, подадени от Amnesty International, той е бил сексуално нападнат от войник, когато е бил на 7 години и е получил наранявания на главата при автомобилна катастрофа през 1985 г., което го е направило импулсивен и сприхав. Той се премества в САЩ през октомври 1986 г., записва се в курсове по английски и намира работа във Вашингтон, окръг Колумбия, предградията на Северна Вирджиния; бракът с учителката му по английски продължи само 4 месеца и той стана алкохолик. Amnesty International заяви в съдебни документи, искащи помилване за Брейрд, че „с изключение на 1992 г. алкохолизмът му е достигнал точката, в която той е бил пиян всеки ден и не е могъл да работи“. Брейрд призна за убийството на Дики, но каза, че е бил под сатанинско проклятие, наложено върху него от бащата на бившата му съпруга. Той отхвърли сделката, която щеше да пощади живота му, и моли за милост от журито, което го осъди на смърт. Прокурорите във Вирджиния признават, че на Брейрд не са предоставени правата му съгласно Виенската конвенция за консулските отношения да се среща с парагвайски консулски служители, но казват, че този въпрос е трябвало да бъде повдигнат пред щатските апелативни съдилища, които са потвърдили смъртната присъда. 15-членният трибунал на ООН постанови миналата седмица, че екзекуцията трябва да бъде блокирана, тъй като властите на Вирджиния не са уведомили Парагвай за ареста на мъжа, както се изисква от международната конвенция, Виенската конвенция. Брейрд беше екзекутиран със смъртоносна инжекция малко след като губернатор Джим Гилмор отказа да спре изпълнението на присъдата. Гилмор каза, че забавянето на екзекуцията 'би имало практически ефект от прехвърляне на отговорността от съдилищата на Британската общност и САЩ към Международния съд'. Брейрд беше обграден от адвокат и духовен съветник, когато беше въведен в камерата на смъртта. Последните му думи бяха „Нека е слава на Бога“, каза говорителят на департамента на затворите Лари Трейлър. Това беше вторият път за 7 месеца, когато чуждо правителство се опита да спре екзекуция във Вирджиния поради нарушение на договора. Марио Мърфи беше екзекутиран миналия 17 септември поради възражения от Мексико. Държавният департамент на САЩ също оказа натиск върху тогавашния губернатор Джордж Алън да спре екзекуцията на Мърфи. Правителството на Парагвай няма коментар във вторник вечерта. Парагвайците обаче изразиха възмущение от това, което те нарекоха властно поведение на Съединените щати. Мириам Делгадо, държавен служител в Асунсион, Парагвай, каза, че „вината на Бреард не е под съмнение, но Съединените щати са действали по арогантен начин в липсата на уважение към международния договор“.
Анджел Франсиско Брейрд: Изправен пред смъртта в чужда земя
Анхел Франсиско Брейрд, на 32 години, е гражданин на Парагвай и Аржентина, който е изправен пред екзекуция във Вирджиния на 14 април 1998 г. Подобно на почти всички чуждестранни граждани, осъдени на смърт в Съединените американски щати (САЩ), Бриард никога не е бил информиран от арестуващите органи на неговото право, основано на договор, да се свърже с консулството си за помощ. Американските съдилища последователно отказват да разгледат това нарушение на договора на процедурни основания и пренебрегват другите важни въпроси, повдигнати в случая Breard.
САЩ са ратифицирали безусловно Виенската конвенция за консулските отношения, която регламентира функциите на консулствата в повече от 140 страни по света. Член 36 от Виенската конвенция защитава правните и човешките права на задържаните чужденци, като изисква от местните власти незабавно да уведомяват чуждите граждани за правото им да общуват с тяхното консулство.
Amnesty International остава дълбоко загрижена от неуспеха на американските власти да зачитат консулските права на задържаните чужди граждани. Освен това организацията намира за неприемливо, че американските съдилища не са предоставили средства за защита за минали нарушения на член 36, които са допринесли за налагането на смъртни присъди на чужди граждани[1]. Лишен от консулски съвет, Брейрд не успя да участва конструктивно в собствената си защита. Поради неуспеха си да разбере културните и правни различия между САЩ и родните си страни, Брейрд взе поредица от потенциално фатални решения по време на своя процес, които пряко допринесоха за смъртната му присъда.
Отказът на американските съдилища да разгледат този важен въпрос (и другите убедителни твърдения, повдигнати от Брейрд в неговите жалби) нагледно илюстрира произволния характер на смъртното наказание. Въпреки съдебните процедури, предназначени да гарантират, че смъртните присъди са справедливо и рационално наложени, смъртното наказание в САЩ продължава да бъде „смъртоносна лотария“, която се налага предимно на онези лица, обвинени в убийство, които са най-малко способни да се защитят; бедните, тези от етническите малцинства и умствено изостаналите и психично болните. Личен фон Анхел Франсиско Бреард е роден в Кориентес, Аржентина, най-малкото от четири деца. Когато е на 7 години, той е бил сексуално насилен от войник. Семейството се премества в Парагвай, когато той е на 13 години. На 15-годишна възраст той започва да консумира алкохол, често в компанията на баща си, който е известен като тежък пияч. През 1985 г. Брейрд получава сериозни наранявания на главата при автомобилна катастрофа, което го прави в безсъзнание за няколко дни. Членове на семейството по-късно съобщават за явна промяна в личността на Брейрд след нараняването на главата, особено склонност към импулсивно поведение и изпускане на нервите. Ейнджъл Брейрд се премества в САЩ през октомври 1986 г., след което веднага се записва в курсове по английски език и си осигурява работа. По време на брака си с един от неговите инструктори по английски през следващата година, Брейрд пиеше много. Двойката се раздели след само четири месеца брак през 1987 г. След провала на брака си Брейрд изпада в тежка депресия и все по-зависим от алкохола. Въпреки че продължава да работи и да изпраща редовна финансова помощ на майка си в Парагвай, личният му живот започва да се влошава. До 1992 г. неговият алкохолизъм достига точката, че той е пиян всеки ден и не може да работи. Предистория на случая На 17 февруари 1992 г. Рут Дики е нападната и намушкана до смърт в апартамента си. Брейрд е арестуван и обвинен в опит за изнасилване и смъртоносно убийство. Той никога не е отричал участието си в убийството. Той обаче винаги е настоявал, че е извършил убийството заради сатанинско проклятие, наложено му от бившия му тъст. Той също така смята, че съдебните заседатели ще бъдат по-снизходителни, ако той признае извършването на престъплението и изрази разкаянието си пред тях. Това убеждение се основаваше на впечатлението му от съдебните процедури в родните му страни. Адвокатите му не успяха да го убедят, че съдебните заседатели в САЩ ще разглеждат показанията му само като допълнителна причина да го осъдят на смърт. Джесика Стар как умря
Въпреки собственото си признание за вина и съветите на адвокатите си, Брейрд отказа да приеме предложението на прокуратурата за намалена присъда в замяна на признаване на вината. Вместо това той настоя да направи самопризнания пред свидетелската скамейка по време на процеса, с погрешното убеждение, че съдебните заседатели ще бъдат снизходителни или дори ще го оневинят, след като чуят, че е жертва на сатанинско проклятие. Брейрд се пледира за „невинен“; делото му беше изправено пред съд през юни 1993 г. Съдебните процеси за смъртни убийства в САЩ се провеждат на два отделни етапа. По време на първата фаза се определя вината или невинността на подсъдимия. След това се провежда отделно заседание, по време на което защитата представя всякакви данни за осъдения, които биха могли да накарат съда да наложи по-лека присъда. Тези „смекчаващи доказателства“ се претеглят от съдебните заседатели спрямо естеството на престъплението и други фактори, преди да се определи присъда на доживотен затвор или смърт. След като изслуша тридневни показания, съдебните заседатели осъдиха Брейрд за опит за изнасилване и смъртоносно убийство. Наказателната фаза на процеса продължи само няколко часа: адвокатите на Бреард не представиха почти никакви смекчаващи доказателства. Журито никога не е научило например за значителните промени в личността и поведението му след нараняването на главата му. Майка му беше един от малкото свидетели, които свидетелстваха в негова полза; журито никога не е чувало редица членове на семейството, приятели и бивши учители, които са били готови да свидетелстват за добрия му характер преди автомобилната му катастрофа. Вместо това журито чу Брейрд да признае открито за престъплението, като същевременно твърди, че действията му са резултат от проклятие, поставено върху него. Брейрд няма предишни присъди за криминални престъпления. Въпреки непълните смекчаващи вината доказателства и собственото му необикновено признание, съдебните заседатели обсъждаха шест часа, преди да се споразумеят за присъдата. Съдебните заседатели поискаха от съдията инструкции относно продължителността на времето, през което Брейрд ще остане в затвора, ако го осъдят на доживотен затвор. Те също така попитаха дали могат да препоръчат присъда доживотен затвор без замяна. Съдията обаче отказа да им предостави допълнителна информация за присъдата, като по този начин увеличи вероятността те да препоръчат смъртна присъда. На 25 юни 1993 г. Анхел Франсиско Брейрд е осъден на смърт. Amnesty International вярва, че помощта на правителствени служители от страните, в които е гражданин, може да е довела до приемането на предложението за споразумение за признаване на вината. В случаите, когато чуждестранни граждани са изправени пред капиталови обвинения, бързото консулско уведомяване и помощ може буквално да означава разликата между живота и смъртта. Анхел Франсиско Брейрд беше съден, осъден и осъден, без да се възползва от необходимата консулска подкрепа, за да се гарантира, че ще разбере сложната правна система на друга държава. Консулските служители щяха да обяснят тези културни и правни различия по начин, който неговите адвокати не бяха в състояние да направят; те също така щяха да гарантират, че съдебните заседатели на Брейрд са чули решаващи смекчаващи обстоятелства, които биха могли да ги убедят да пощадят живота му. През 1996 г. Ейнджъл Брейрд най-накрая научава за правото си на консулска помощ. Оттогава американските съдилища решиха, че е твърде късно въпросът дори да се разглежда като част от него 'хабеас корпус' обжалване. Щатските и федералните съдилища с юрисдикция по делата за умъртвяване във Вирджиния стриктно се придържат към доктрината за „процедурно неизпълнение“, което налага ограничения върху способността на затворниците да въвеждат нови въпроси при обжалване пред висшите съдилища. Тъй като Breard никога не е повдигал нарушението на Виенската конвенция в щатските съдилища, федералните съдилища са постановили, че са възпрепятствани да разгледат основателността на иска. Всъщност чуждестранни граждани като Ейнджъл Брейрд са двойно наказани: веднъж чрез нарушаване на правата им съгласно договора и отново при обжалване, защото не са повдигнали своевременно възражение срещу неуспеха на американските власти да ги уведомят за същите тези права. В отговор на нарушаването на консулските права на Брейрд, Република Парагвай заведе граждански иск през 1996 г. срещу служители на Вирджиния. Искът иска съдебна забрана за забрана на екзекуцията на Ейнджъл Брейрд и отмяна на смъртната му присъда. Въпреки това, Четвъртият окръжен съд на САЩ отхвърли делото през януари 1998 г., постановявайки, че Единадесетата поправка към Конституцията на САЩ забранява на чуждестранно правителство да съди американски щат – дори за неспазване на международен договор – в случаите, когато има няма „продължаващо нарушение“ на договора [2]. През януари Четвърти окръжен съд също отхвърли делото на Breard 'хабеас корпус' петиция, установявайки, че искът му по Виенската конвенция е процесуално неуважен. Старши съдия Буцнер беше толкова обезпокоен от нарушението на член 36, че издаде отделно становище относно важността на Виенската конвенция, което включва следните коментари: „Защитите, предоставени от Виенската конвенция, надхвърлят случая на Брейрд. Гражданите на Съединените щати са разпръснати по света...Тяхната свобода и безопасност са сериозно застрашени, ако държавни служители не спазват Виенската конвенция и други нации последват примера им... Значението на Виенската конвенция не може да бъде надценено. Трябва да се почита от всички нации, които са подписали договора, и всички държави от тази нация. Освен ако Върховният съд на САЩ не се съгласи да изслуша последната му жалба, Анджел Франсиско Брейрд ще бъде изправен пред екзекуция във Вирджиния на 14 април 1998 г. Така той ще стане шестият чуждестранен гражданин, екзекутиран в Съединените щати от 1993 г. насам. Никой не е бил информиран за правото си по силата на международното право, за да получат решаващата помощ от своите консулства след ареста. Екзекуцията на Бнгел Бреард: Извиненията не са достатъчни На 14 април 1998 г., в грубо нарушение на Международния съд (ICJ), Британската общност на Вирджиния екзекутира Ангел Франсиско Бреард, парагвайски гражданин, роден в Аржентина, който беше осъден на смърт, след като беше лишен от правото си на консулство, основано на договора помощ. Случаят Breard предизвика буря от противоречия на три континента, след като екзекуцията беше разрешена да продължи в нарушение на изричната заповед на Международния съд, изискваща от Съединените щати да спрат производството. Никой друг случай на смъртно наказание в САЩ в последно време не разкрива по-показателно явния двоен стандарт, който съществува между реториката на Съединените щати за правата на човека в чужбина и техните собствени вътрешни практики. Правителството на САЩ се представя като световен лидер в защитата на човешките права и като защитник на международното право. И все пак, когато се сблъскаха с единодушното становище на най-висшата съдебна инстанция в света, което го налагаше да се съобрази, Съединените щати избраха вместо това да се откажат от обвързващите си договорни задължения. Екзекуцията на Бнгел Франсиско Бреард е трагедия за правата на човека. Това също е срамно обвинение срещу двойствения ангажимент на Съединените щати към международното върховенство на закона. Бнгел Брейрд е осъден на смърт през 1993 г. за опит за изнасилване и убийство на Рут Дики в Арлингтън, Вирджиния. Преди процеса Брейрд отхвърли предложение за споразумение от прокуратурата, което би довело до доживотна присъда. Противно на съвета на адвокатите си, Брейрд настоя да признае вината си на свидетелската скамейка и да апелира към журито за милост, с погрешното убеждение, че те ще проявят снизходителност към него. Представители на Вирджиния никога не са отричали, че не са уведомили Брейрд за неговите консулски права. По времето, когато парагвайските консулски служители разбраха за нарушението на договора през 1996 г., делото вече беше преминало през щатските апелативни съдилища. В жалбите, подадени във федералния съд, адвокатите на защитата твърдят, че консулските служители биха убедили Брейрд да приеме предложението за признаване на вина, като обясняват културните и правни различия между Съединените щати и родната му страна. Случаят с Бнгел Брейрд далеч не е единствен. През януари Amnesty International издаде доклад, идентифициращ повече от 60 чуждестранни граждани, изправени пред екзекуция в САЩ, повечето от които никога не са били информирани за правото си да потърсят решаващата помощ от своето консулство след ареста си [1]. Американските полицейски сили в цялата страна рутинно не спазват член 36 от Виенската конвенция за консулските отношения - с катастрофални последици за чуждестранните граждани, които са изправени пред смъртно наказание. В доклада се отбелязва, че правителството на САЩ продължава да се противопоставя на усилията на чужди граждани, осъдени на смърт, и техните правителства да получат облекчение чрез американските съдилища. Впоследствие Amnesty International отправи изчерпателни препоръки до държавния секретар на САЩ Мадлин Олбрайт, които според организацията ще осигурят по-добро спазване на член 36 в Съединените щати. Организацията също така призова Държавния департамент на САЩ да съдейства за разработването на справедливи и ефективни правни средства за минали нарушения на член 36, довели до смъртни присъди за чужди граждани. През март 1998 г. Amnesty International публикува доклад, в който се подчертава случаят с Брейрд, който очертава отказа на американските съдилища да разгледат нарушението на неговите консулски права по чисто процедурни причини [2]. Същия месец адвокати, представляващи Брейрд и Република Парагвай, подадоха жалби до Върховния съд на САЩ. В подкрепа на жалбата на Парагвай Аржентина, Бразилия, Еквадор и Мексико подадоха съвместна жалба „amicus curiae“ (което означава „приятел на съда“) до Върховния съд на САЩ. Международната кратка информация очертава значението на консулската помощ съгласно Виенската конвенция и подчертава необходимостта от разработване на ефективна съдебна защита за нарушения на договора в Съединените щати. В доклада на международния приятел се посочва, че Държавният департамент на САЩ се намесва незабавно и енергично, когато американски граждани, задържани в чужбина, са лишени от консулските си права. Като пример, кратката информация цитира текста на телеграма на Държавния департамент до правителството на Сирия, в която Съединените щати протестират срещу отказа на консулски достъп до двама задържани американци: „Признаването на тези права е продиктувано отчасти от съображение за реципрочност. Държавите предоставят тези права на други държави с увереното очакване, че ако ситуацията се промени, те ще получат еквивалентни права за защита на своите граждани. Правителството на Сирийската арабска република може да бъде уверено, че ако неговите граждани бъдат задържани в Съединените щати, съответните сирийски служители ще бъдат незабавно уведомени и ще им бъде разрешен бърз достъп до тези граждани. С наближаването на датата на екзекуцията на Брейрд, Република Парагвай поиска обвързващо решение от Международния съд, че екзекуцията на Брейрд не се извършва поради нарушаване на неговите консулски права. Съгласно условията на факултативния протокол на Виенската конвенция относно задължителното уреждане на спорове, всеки спор относно прилагането или тълкуването на консулския договор попада под задължителната юрисдикция на Международния съд. Както САЩ, така и Парагвай са подписали факултативния протокол и следователно са задължени да спазват всички решения на МС по този спор. На 7 април 1998 г. адвокати, представляващи САЩ и Парагвай, представят аргументи пред 15-членния Международен съд, който е един от шестте основни органа на ООН. Парагвай твърди, че нарушението на член 36 от Виенската конвенция е допринесло пряко за смъртната присъда на Breard и че подходящото средство за защита е Вирджиния да го съди повторно. САЩ отговориха, като заявиха, че МС няма юрисдикция върху американски наказателни дела; Американските власти вече предоставиха единственото налично средство за защита, като разследваха инцидента и се извиниха на Парагвай. В аргумент, който омаловажаваше значението на консулския достъп на чужди нации, Съединените щати твърдяха, че нарушаването на консулските права на Брейрд не е оказало влияние върху наказателното производство срещу него. На 9 април МС единодушно се произнесе в полза на заповедта за „временни мерки“, изискваща от Съединените щати да „вземат всички мерки, с които разполагат“, за да спрат екзекуцията на Брейрд, в очакване на пълното присъда от Международния съд за самото нарушение на договора. Смята се, че това историческо решение е първият път, когато Международният съд се намеси, за да спре екзекуция навсякъде по света. Няколко от съдиите излязоха с отделни мнения относно решението, включително председателят на съда, американският юрист Стивън М. Швебел, който написа: „Извинението не помага на обвиняемия“. Той също така отбеляза, че Съединените щати са силно заинтересовани да видят, че член 36 се спазва по целия свят, дори и само за да защити собствените си граждани в чужбина. „Според мен тези съображения надвишават сериозните трудности, които тази заповед налага на властите на Съединените щати и Вирджиния“. Реакцията в Съединените щати беше бърза на безпрецедентната инициатива на МС. В деня след изслушването на ICJ Върховният съд на САЩ незабавно поиска становище от главния прокурор на САЩ относно възгледите на Съединените щати относно жалбите, подадени от Парагвай и Брейрд. След решението на МС Държавният департамент на САЩ изпрати писмо до губернатора на Вирджиния Джеймс Гилмор, като го информира за решението и го моли да го „обмисли изцяло“. Говорител отговори, като заяви, че губернаторът „ще продължи да следва американските съдилища и Върховния съд на Съединените щати“ и че Вирджиния ще се противопостави на всички предложения за отлагане на изпълнението. Реакцията от други страни беше още по-малко конструктивна. Говорител на сенатор Джеси Хелмс, председател на комисията по външни отношения на Сената на САЩ - който изглежда е забравил, че САЩ са приели доброволно условията на Виенската конвенция - побърза да осъди решението. „Това е ужасяваща намеса на ООН в делата на щата Вирджиния“, каза Марк Тисен. „Има само един съд, който има значение тук. Това е Върховният съд. Има само един закон, който се прилага. Това е конституцията на Съединените щати. В последните дни преди екзекуцията бяха подадени нови жалби във Върховния съд въз основа на решението на Международния съд. Правителството на САЩ каза на съда, че не трябва да се дава отлагане на изпълнението, тъй като помощта на консулските служители не би променила резултата от наказателното производство. В ход, който показа ясния двоен стандарт на американските власти (че те смятат консулските права за жизненоважни за гражданите на САЩ, но не и за чуждите граждани, задържани в собствената им страна), държавният секретар на САЩ Мадлин Олбрайт предприе безпрецедентната стъпка да изпрати писмо до губернатора на Вирджиния, като го моли да предостави временно отсрочка на Breard, за да защити безопасността и консулските права на американски граждани, задържани в чужбина. Говорител на Олбрайт беше цитиран да заявява, че тя иска да гарантира, че „нищо, което се случва в тази сложна правна ситуация, не подкопава важната стойност, която американските граждани получават... (като могат) да се срещат с консулски служители в чужбина. Трябва да имаме предвид, че в много части на света съдебните системи са доста фрагментарни и несправедливи в много случаи. Амнести Интернешънъл е документирал множество несправедливи съдебни процеси по случаи на смъртно наказание, включително съдебни процеси в Съединените щати. Олбрайт също изглеждаше противоречива в посланието си до губернатора Гилмор. Нейното писмо подчертава, че „Съединените щати енергично са защитили правото на Вирджиния да продължи с присъдата, наложена на г-н Бреард от съдилищата на Вирджиния“. Въпреки това всяко потенциално благоприятно въздействие на писмото на държавния секретар беше анулирано от едновременното твърдение на правителството на САЩ, че Вирджиния има законно право да продължи с екзекуцията. В 19:35 часа на 14 април Върховният съд на САЩ най-накрая излезе с решението си по делото Брейрд, по-малко от два часа преди насрочената екзекуция. С решение 6 към 3 Съдът отхвърли всички обжалвания. След кръг от спешни призиви в последната минута Бнгел Франсиско Бреард беше екзекутиран чрез смъртоносна инжекция в 22.30 часа. В решението си от 7 страници Върховният съд постанови, че Брейрд е загубил правото си да обжалва нарушението на Виенската конвенция, тъй като не е повдигнал въпроса пред държавните съдилища – въпреки че не е знаел, че правото съществува. Освен това Съдът реши, че Парагвай няма основание да търси обезщетение, като съди служители на Вирджиния за неспазване на Виенската конвенция, тъй като Конституцията на САЩ забранява искове от чужди правителства срещу американски щати без тяхното съгласие. Amnesty International твърдо вярва, че решението на Върховния съд противоречи на добре обоснованите принципи на международното право и диктата на здравия разум. Международните ангажименти трябва да се изпълняват добросъвестно и властите на дадена държава не могат да се освобождават от тях с аргумента, че има пречки в националното им законодателство. Съществуването на национални конституционни, законодателни или регулаторни норми не може да се използва за избягване или промяна на изпълнението на международни задължения. Това са общите принципи на правата на хората в юриспруденцията, както и принципът, че вътрешните юрисдикционни решения не могат да бъдат използвани като пречка за изпълнението на международните задължения. Тези принципи са утвърдени в член 27 от Виенската конвенция за правото на международните договори, подписана от САЩ през 1970 г. Позовавайки се на вътрешни правни пречки за освобождаване на Съединените щати от обвързващите договорни задължения, решението на Върховния съд само по себе си е в нарушение на международното право. Член 27 от Виенската конвенция за правото на международните договори ясно гласи, че една нация „не може да се позовава на разпоредбите на своето вътрешно право като оправдание за неизпълнението на договор“. Брейрд не успя да повдигне своевременно възражение срещу отказа на консулските му права поради една единствена причина: защото служителите на Вирджиния никога не са го информирали за тези права като начало – както се изисква от член 36. Решението на Върховния съд наказва и преследва чужденци граждани, които не познават консулските си права. Наглото неизпълнение на обвързващите задължения на държавните служители по Виенската конвенция беше неудобна истина, която Съдът реши просто да игнорира. След екзекуцията парагвайските официални лица изразиха решимостта си да преследват задължителна присъда от Международния съд срещу Съединените щати като въпрос на принцип. Международният съд е поискал писмени изявления от Парагвай за 9 юни и е инструктирал САЩ да очертаят стъпките, които са предприели, за да предотвратят екзекуцията не по-късно от 9 септември. Парагвайските власти едва сдържаха възмущението си от неизпълнението на заповедта на МС от страна на Съединените щати. Съобщава се, че заместник-министърът на външните работи Лейла Рачид е заявила, че „Съединените щати са били шампион на демокрацията... нека бъдат първите, които ще ни демонстрират принципите на демокрацията; нека зачитат и правата на човека“. Съобщава се, че тя е добавила, че „няма международна среща на върха, на която те [правителството на САЩ] да не проповядват запазването на човешките права“. Говорейки пред репортери на път за срещата на върха на двете Америки, държавният секретар Олбрайт изрази надежда, че екзекуцията няма да застраши консулските права на американците в чужбина, но че Съединените щати са „постъпили правилно“. Тя продължи да заявява: „Заявихме много ясно, че е от съществено значение всеки чужд гражданин, който е арестуван по някаква причина... да бъде казано незабавно, че той или тя има право да се свърже с тяхното консулство. Това е нещо, за което ние ще настояваме и настояваме, когато някой от нашите граждани е в беда в чужбина. По време на срещата на върха на двете Америки участниците подкрепиха изявление, призоваващо за „пълно зачитане и спазване“ на член 36 от Виенската конвенция. Amnesty International приветства този своевременен отговор от Организацията на американските държави. Но както Амнести Интернешънъл заяви по-рано, без справедливи и ефективни средства за правна защита за минали нарушения на член 36 при углавни дела, всякакви уверения за бъдещо вътрешно съответствие от американските власти могат да се разглеждат само като кухи обещания. Amnesty International осъжда екзекуцията на Ангел Франсиско Брейрд по най-категоричен начин и призовава всички правителства да изразят своето безпокойство и неодобрение пред властите на Съединените щати за тяхното срамно подкопаване на международното върховенство на закона. Последствията от екзекуцията на Брейрд далеч надхвърлят подкопаването на доверието в САЩ в международната общност или потенциалната опасност за американски граждани, арестувани в чужбина. Още по-значително, Съединените щати подкопаха основите на международното правосъдие и отчетност, върху които в крайна сметка почива цялата защита на универсалните човешки права. Освен това Amnesty International призовава всички правителства да не следват примера на Съединените щати, а по-скоро да потвърдят подкрепата си за всеобщо спазване на международните стандарти за правата на човека. На 22 април 1998 г. щатът Аризона екзекутира гражданина на Хондурас Хосе Вилафуерте, въпреки възраженията на правителството на Хондурас. Подобно на толкова много чуждестранни граждани, осъдени в Съединените щати на жестоко, унизително и нечовешко наказание екзекуция, Вилафуерте никога не е бил информиран след ареста за основното си право да получи помощта на своето консулство. Други чужди граждани също са изправени пред неизбежна екзекуция в Съединените щати. Остава да видим дали САЩ ще изпълнят обещанието си да спазват консулското право след екзекуцията на Бнгел Франсиско Брейрд. Но в очите на много членове на международната общност от нации всеки по-нататъшен опит на правителството на САЩ да се похвали с дълбокия си ангажимент към защитата на човешките права несъмнено ще се разглежда като нещо повече от арогантно лицемерие. **** (1) За допълнителна информация вижте: САЩ: Нарушаване на правата на чужди граждани, осъдени на смърт“ , AI индекс: AMR 51/01/98.
(2) За допълнителна информация вж САЩ: Ангел Франсиско Брейрд: Изправен пред смъртта в чужда земя , AI индекс: AMR 51/14/98. международна амнистия
Парагвайският гражданин е екзекутиран след неуспешни обжалвания 15 април 1998 г ДЖАРАТ, Вирджиния (CNN) -- Парагвайец, намушкал до смърт жена, беше екзекутиран във вторник вечерта въпреки исканията на държавния секретар Мадлин Олбрайт и Световния съд присъдата да бъде отложена. 32-годишният Анджел Франсиско Брейрд почина от инжекция в изправителния център в Грийнсвил. Той е обявен за мъртъв в 22:39 часа. Брейрд беше обграден от адвокат и духовен съветник, когато влезе в стаята на смъртта. Последните му думи бяха „Нека е слава на Бога“, каза говорителят на департамента на затворите Лари Трейлър. Екзекуцията дойде, след като губернаторът на Вирджиния Джим Гилмор отказа във вторник вечерта да блокира присъдата, а Върховният съд на САЩ отказа да се намеси. Върховният съд отхвърли жалбата му в 20:30 часа. и Гилмор отхвърли молбата му за помилване малко след 10 часа вечерта, повече от час след екзекуцията, която първоначално трябваше да се състои. Брейрд беше осъден за убийството през 1992 г. и опита за изнасилване на Рут Дики, съседка от Арлингтън. Случаят предизвика международен правен спор Миналата седмица Световният съд постанови екзекуцията да бъде отложена, тъй като властите на Вирджиния не са уведомили Парагвай за ареста на Брейрд, както се изисква от Виенската конвенция, международен договор, подписан от 130 държави, включително Съединените щати. Решенията на 15-членния трибунал на ООН обаче не са задължителни. В неподписано становище Върховният съд каза, че Брейрд не е успял да защити твърдението си, че договорът е бил нарушен в щатския съд и следователно е загубил правото си да повдигне въпроса пред федералния съд. Съдиите казаха, че дори Брейрд да е доказал нарушение на договора, „изключително съмнително е нарушението да доведе до отмяна на окончателна присъда, без някои да показват, че нарушението е имало ефект върху процеса. ... В този случай такова показване дори не може да бъде направено. Съдиите Джон Пол Стивънс и Стивън Г. Брайер не са съгласни с решението. „Вирджиния сега следва график за изпълнение, който оставя по-малко време за спорове и за съдебно разглеждане, отколкото правилата на съда предвиждат за обикновени случаи“, пише Брейър. западен Мемфис три къде са сега
Съдия Рут Бадер Гинсбърг гласува за отлагане на екзекуцията, за да даде време на Върховния съд да разгледа жалбата на Брейрд. Разделяне на високо ниво Случаят създаде разделение на високо ниво между две федерални агенции. В понеделник Олбрайт поиска от губернатора на Вирджиния доброволно да отложи екзекуцията, като каза, че е загрижена, че случаят може да застраши безопасността на американците, арестувани в други страни. Но Министерството на правосъдието, в бюлетин, подаден в понеделник, препоръча на Върховния съд да позволи на Вирджиния да екзекутира Брейрд, заявявайки, че няма правно основание за спиране на екзекуцията. В писмо от две страници до губернатора на Вирджиния Олбрайт каза, че отправя искането за отлагане на екзекуцията с „голямо нежелание“ поради „утежненото“ естество на престъплението на Брейрд и поради закъснението на обжалването. Но Олбрайт пише за „уникални“ опасения на международната политика, главно необходимостта да се защитят правата на американските граждани, задържани в чужбина, да имат достъп до американски дипломати. Губернаторът 'загрижен за безопасността' Губернаторът на Вирджиния, който също е разгледал молба за помилване, подадена от адвокатите на Брейрд, каза, че ще изчака насоки от Върховния съд, преди да вземе решение. При вземането на решението си Гилмор каза, че забавянето на екзекуцията „ще има практически ефект от прехвърляне на отговорността от съдилищата на общността и Съединените щати към Международния съд“. Властите на Вирджиния признаха, че не са уведомили Брейрд за правото му съгласно Виенската конвенция да се свърже с парагвайското консулство за съдействие. Въпреки това, Министерството на правосъдието каза в своята кратка информация на Върховния съд, че грешката не е 'основание за изискване за отмяна на законно наложената присъда на съдилищата на Вирджиния'. Въпросните решения на Бреард Адвокатите на Бреард твърдят, че поради липсата на помощ от парагвайски служители, той е взел редица „обективно неразумни решения“ по време на наказателното производство, което според тях е проведено без превод. Не разбирайки „фундаменталните разлики между наказателноправните системи“ на Съединените щати и Парагвай, Брейрд избра да рискува смъртното наказание, вместо да се признае за виновен в замяна на доживотен затвор, казаха неговите адвокати. Властите на САЩ отричат да е направено подобно предложение за обжалване. Артър Карп, помощник-прокурорът, който се занимаваше със случая, каза, че Брейрд е имал достатъчно помощ от адвокатите си и че Парагвай не е изразил никакви опасения по това време. „Трудно е да се повярва, че на някого в посолството му пука“, каза той. Въпреки че Парагвай даде да се разбере, че не иска освобождаването на Брейрд от затвора, се опита да му спечели нов процес. Във вторник страната отново призова Вирджиния да отложи екзекуцията. Робърт Томлинсън, един от двамата адвокати на Брейрд, каза, че Брейрд „е направил избор срещу съветите на своите адвокати и други хора, близки до него“. Брейрд беше осъден за това, че на 17 февруари 1992 г. намушка Дики, негов 39-годишен съсед, пет пъти. Той каза на полицията, че възнамерява да я изнасили, но избяга, когато чу някой да почука на вратата. Брейрд се премества в Съединените щати през 1986 г. Това беше вторият път за седем месеца, в който национално правителство се опитва да спре екзекуция във Вирджиния поради нарушение на договора. Марио Бенджамин Мърфи беше екзекутиран на 17 септември поради възражения от Мексико. Държавният департамент също оказа натиск върху тогавашния управител. Джордж Алън да спре екзекуцията на Мърфи.
Екзекуцията е извършена въпреки призивите за оставане BBC News Вторник, 14 април 1998 г Парагваец, Анхел Франсиско Бреард, беше екзекутиран в щата Вирджиния въпреки призивите за престой и твърденията, че САЩ може да нарушават международното право. Губернаторът на Вирджиния Джеймс Гилмор отказа да блокира екзекуцията на Брейрд за убийството през 1992 г. и опита за изнасилване на 39-годишна съседка. По-рано Върховният съд на САЩ реши да не се намесва. Международният съд (МС) и държавният секретар на САЩ Мадлин Олбрайт поискаха екзекуцията да бъде отложена, но Министерството на правосъдието не се съгласи. Служители на правосъдието твърдят, че няма правна причина да се изпълни искането на международния съд и че това може дори да навреди на правото на Вирджиния да извърши законните си екзекуции своевременно. Парагвай твърди, че Съединените щати са нарушили Виенската конвенция от 1963 г., според която всеки, арестуван в чужда държава, има право да се консултира с консулски служител. Нарушаване на международното право Въпросният договор е Виенската конвенция за консулските отношения. Това изисква всяко лице, арестувано в чужда държава, да бъде незабавно уведомено за правото си да се свърже със своето посолство или консулство. Дипломатите имат право да посещават обвиняемия и да му помагат в организирането на правна защита. Това не се случи в случая на г-н Брейрд и на 9 април Световният съд в Хага призова САЩ да спрат екзекуцията, докато решава дали на г-н Брейрд наистина са били отказани правата, гарантирани от Виенската конвенция.
Помилването е отказано, парагваецът е екзекутиран От Дейвид Стаут - Ню Йорк Таймс 15 април 1998 г Парагвайски гражданин беше екзекутиран тази вечер във Вирджиния за убийство в случай, който започна като ужасно престъпление и се превърна в международен инцидент. Затворникът, 32-годишният Анджел Франсиско Брейрд, беше умъртвен чрез смъртоносна инжекция в държавен затвор в Джарат малко преди 23 часа. Той почина около 2 часа и половина след като Върховният съд гласува, 6 срещу 3, да не блокира екзекуцията и след като губернатор Джеймс С. Гилмор 3d отхвърли молбата за помилване. Съдиите излязоха с решението си, след като разгледаха молба от Международния съд г-н Брейрд да бъде пощаден и контрааргументи от администрацията на Клинтън, че Вирджиния трябва да получи разрешение да наложи своето наказание. Вирджиния е екзекутирала повече хора (50, като броим г-н Бреард) от 1976 г. насам, отколкото който и да е щат с изключение на Тексас. Въпреки привидната окончателност на решението на Върховния съд, правителството на Парагвай веднага след това започна серия от 11-часови маневри. Чрез своите адвокати Парагвай поиска заповед за habeas corpus от съдия от Федералния окръжен съд в Ричмънд. Когато този съдия отхвърли заповедта, адвокатите безуспешно потърсиха помощ от Апелативния съд на Съединените щати за четвъртия окръг в Ричмънд, казват хора, близки до губернатора. Засега не стана ясно на какво са се основали адвокатите на защитата. Заповедите за habeas corpus обикновено се търсят, когато адвокатите твърдят, че има нови фактори, които са били пренебрегнати или не са могли да бъдат известни в първоначалните жалби. Във всеки случай губернаторът Гилмор не се трогна. „Като губернатор на Вирджиния моето първо задължение е да гарантирам, че тези, които живеят в нашите граници – както американски граждани, така и чуждестранни граждани – могат да водят живота си без страх от престъпления“, каза той късно тази вечер. Губернаторът нарече престъплението на г-н Брейрд, убийството на жена от Арлингтън през 1992 г. по време на опит за изнасилване, „отвратително и покварено.“ Той каза, че ДНК тестът е доказал без съмнение вината на г-н Брейрд и че обвиняемият го е признал. Миналата седмица Международният съд призова Съединените щати да не позволят г-н Брейрд да бъде екзекутиран. Международният съд отбеляза, че той не е бил уведомен от арестуваните служители за правото му да разговаря с парагвайските консулски служители - явно и безспорно нарушение на Виенската конвенция. Прокурорите твърдяха, че нарушението може да бъде поправено с официално извинение и не е необходимо да води до отсрочка за убиец. Върховният съд по същество се съгласи тази вечер. Съдиите Джон Пол Стивънс, Стивън Г. Брайер и Рут Бадер Гинсбург изразиха несъгласие. Всеки от тях каза, че проблемите в случая са достатъчно важни, за да оправдаят отлагането на екзекуцията. Въпреки че молбата на международния съд не беше правно обвързваща в Съединените щати, тя постави остър акцент върху проблем - смъртното наказание - който раздели Съединените щати от много други страни, в които вече не се извършват екзекуции. Екзекуцията със сигурност ще влоши, поне за известно време, отношенията между Съединените щати и малката латиноамериканска страна Парагвай. Някои експерти по международно право се загрижиха на глас през изминалата седмица, че американските пътници може да са по-малко в безопасност в чужбина, сега, когато тяхното правителство поне имплицитно омаловажи нарушението на Виенската конвенция, която изисква лице, арестувано в чужда държава, да бъде бързо уведомено правото му да общува с консулските служители на родината си. Министерството на правосъдието на Съединените щати твърдеше, че не трябва да има намеса в екзекуцията на г-н Брейрд от Вирджиния. Докато държавният секретар Мадлин К. Олбрайт официално поиска от губернатора Гилмор да спре екзекуцията, позовавайки се на страховете си за безопасността на американците в чужбина, тя каза, че молбата й е оцветена с „голяма неохота“ и че признава ужасния характер на престъпност. Върховният съд обяви решението си около 20:20 ч., 40 минути преди първоначално определения час за екзекуцията. „Неуведомяването на консула на Парагвай е настъпило отдавна и няма продължителен ефект“, се казва отчасти в становището. Депресиран и пиян, г-н Брейрд, който живее в Съединените щати от 1986 г., се натрапва в апартамента на Рут Дики на 17 февруари 1992 г., опитва се да я изнасили, намушка я няколко пъти във врата и избяга от кухнята прозорец, казаха разследващите. Той беше арестуван шест месеца по-късно след друг опит за изнасилване и скоро беше свързан с убийството. Неговите защитници твърдят, че ако му беше позволено да говори с парагвайски официални лица, той можеше да бъде убеден да се признае за виновен и да приеме доживотна присъда. Вместо това, въпреки съвета на адвокатите си, той пледира невинен и свидетелства, че проклятие, наложено върху него от тъста му, го е подтикнало да убие. Журито не се съгласи и препоръча смърт за г-н Брейрд.
Анджел Франсиско Брейрд ще умре днес Anusha.com В рамките на няколко часа след като това бъде публикувано, Анджел Франсиско Брейрд ще бъде мъртъв. Той е парагвайски гражданин без криминално досие. През 1985 г. Брейрд получава сериозни наранявания на главата при автомобилна катастрофа, което го прави в безсъзнание за няколко дни. На 17 февруари 1992 г. Рут Дики е нападната и намушкана до смърт в апартамента си. Брейрд е арестуван и обвинен в опит за изнасилване и смъртоносно убийство. Той никога не е отричал участието си в убийството. Той обаче винаги е настоявал, че е извършил убийството заради сатанинско проклятие, наложено му от бившия му тъст. Той смята, че съдебните заседатели ще бъдат по-снизходителни, ако той признае извършването на престъплението и изрази разкаянието си пред тях. Това убеждение се основава на впечатлението му от съдебните процедури в родния му Парагвай. Осъден е на смърт на 25 юни 1993 г. Консулството на правителството на Парагвай не беше уведомено, че Брейрд дори е в ареста до 1996 г., три години след произнасянето на смъртната присъда. Това беше явно нарушение на задълженията на Съединените щати по международен договор, Виенската конвенция за консулските отношения. В кратка информация, подадена късно в понеделник, администрацията на Клинтън каза на съдиите от Върховния съд на Съединените щати, че въпреки заповедта от миналата седмица на Международния съд Съединените щати „вземат всички мерки, с които разполагат“, за да спрат Вирджиния да екзекутира парагваец гражданин, не е имало правно основание за удовлетворяване на исканията на Парагвай и затворника за отлагане на екзекуцията. Американците често са арестувани в чужбина. Всяка страна, в която пътуват американци, знае, че когато американец бъде арестуван, консулството на САЩ трябва да бъде уведомено незабавно. Наличието на консулски служител, който идва в килията на затвора малко след ареста и след това прави периодични запитвания за състоянието на случая, е важен фактор за осигуряване на освобождаването на американците от ареста в чужбина. Няма съмнение, че ако правителството на Парагвай беше информирано, че Брейрд е в затвора, той изобщо нямаше да бъде осъден и ако беше осъден, щеше да получи много по-малка присъда от смъртна. Например правителството на Парагвай би било в най-добрата позиция да информира Брейрд, че неговата защита, която е, че той е бил „под сатанинско проклятие“, няма да го освободи от обвиненията във Вирджиния. По-скоро тази защита на практика гарантира, че религиозно фанатичната Вирджиния ще нареди екзекуцията му. Причината, поради която Брейрд няма почти никаква надежда при липса на чудо да избяга от смъртната присъда днес, е, че Вирджиния е изградила мрежа от правила, които правят почти невъзможно всеки несправедливо обвинен човек да се защити. В случая с Брейрд неговите искове за хабеас корпус ще се провалят поради правилото на Вирджиния за „процедурно неизпълнение“. Начинът, по който работи това правило, е, че има един път и само един път, когато може да се повдигне определен вид защита. Например, защитата на неадекватно представителство на адвокат е процедурно забранена при наказателно обжалване във Вирджиния, въпреки че тази защита се счита за валидна във всички останали 49 щата. Всъщност неадекватното представителство на адвокат вероятно е водещото основание за отмяна на обжалването в другите щати. Фактът, че това основание не е разрешено във Вирджиния, вероятно е основната причина, поради която наказателните присъди почти никога не се отменят във Вирджиния. Освен това Вирджиния е единственият щат, който не се е отказал от правото си на суверенен имунитет съгласно Единадесетата поправка. В резултат на това Вирджиния не е подчинена на федералните закони, които се прилагат за другите щати. В същото време, тъй като Вирджиния не е държава, тя също не е обект на международното право. Освен това, както разбра миналата година спортният телевизионен оператор Марв Албърт, 90% от защитите, които съдилищата ще разглеждат в други щати, не са разрешени във Вирджиния. Например, в случая с Алберт, на него не му беше позволено да информира журито, че прокурорът срещу него е предложил да подкупи 50 000 долара на свидетел, за да излъже журито за Албърт. Прокурорът даде да се разбере, че тези 50 000 долара ще дойдат от печалбите, които тя очаква да извлече от продажбата на историята си, след като Албърт беше осъден. Адвокатът на Албърт, който бил от друг щат, бил поразен, когато научил, че съдията няма да позволи на съдебните заседатели да научат нищо негативно за миналото на единствения свидетел срещу Албърт. В крайна сметка Албърт беше принуден да се признае за виновен в престъпление, вместо да рискува много години в затвора, в случай, който би бил изцяло отхвърлен от съда във всяка нормална държава. Това не са изолирани примери. Затворите във Вирджиния са пълни с хиляди невинни затворници, които никога не биха били осъдени в друг щат. Според мен Вирджиния ще продължи да участва в тези престъпни действия, докато не се случи нещо много драматично. Това, което трябва да се случи според мен е, че настоящият губернатор на Вирджиния, Джеймс Гилмор, който беше и главен прокурор на Вирджиния, когато Анджел Франсиско Брейрд беше съден и осъден, трябва да бъде преследван от Международния съд. Гилмор, който е наредил екзекуцията на Анджел Франсиско Брейрд в явно нарушение на международното право, трябва да бъде хванат и транспортиран, за да бъде съден в Хага, по същия начин, по който босненските сръбски военнопрестъпници биват задържани и държани за съдене там. Трябва да спомена, че имам особена причина за интерес към тази тема, тъй като Джеймс Гилмор също беше замесен в отвличането на дъщеря ми Шамема Хонцагул Слоун от Абу Даби, Обединените арабски емирства през 1990 г. Сам Слоун
134 F.3d 615 Анхел Франсиско Брейрд, жалбоподател-жалбоподател,
в.
Samuel v. Pruett, Warden, Mecklenburg Correctional Center, ответник-обжалван. Комитетът по правата на човека на американския клон на Асоциацията по международно право, Amicus Curiae Апелативен съд на Съединените щати, четвърти окръг. Аргументирано на 1 октомври 1997 г.
Решено на 20 януари 1998 г клан wu-tang the wu - някога в шаолин
Преди ХАМИЛТЪН и УИЛЯМС, окръжни съдии, и БЪЦНЕР, старши окръжен съдия. Потвърдено от публикувано становище. Съдия ХАМИЛТЪН написа становището, към което се присъедини и съдия УИЛЯМС. Старши съдия BUTZNER написа съгласувано мнение. ХАМИЛТЪН, окръжен съдия: След съдебен процес в Окръжния съд на окръг Арлингтън, Вирджиния, Анхел Франсиско Бреард, гражданин на Аржентина и Парагвай, беше осъден и осъден на смърт за убийството на Рут Дики. Сега той обжалва отказа на окръжния съд да удовлетвори молбата му за заповед за habeas corpus. Вижте 28 U.S.C. § 2254. Утвърждаваме. аз * През февруари 1992 г. Рут Дики живее сама на 4410 North Fourth Road, апартамент 3, в окръг Арлингтън, Вирджиния. Около 22:30 или 22:45ч. на 17 февруари 1992 г. Ан Иш, която живеела в апартамент точно под този на Дики, чула Дики и мъж да се карат шумно в коридора. Според Иш спорът продължил, когато тя чула Дики и мъжа да влизат в апартамента на Дики. Почти веднага след това Иш се обади на Джоузеф Кинг, лицето по поддръжката на жилищния комплекс. Когато пристигна в апартамента на Дики, Кинг почука на вратата и чу шум, който звучеше сякаш някой беше влачен по пода. След като не получи отговор на почукването му, Кинг се обади в полицията. Когато полицията пристигнала, те влезли в апартамента на Дики с главния ключ, предоставен от Кинг. При влизане в апартамента полицаите открили Дики проснат на пода. Тя беше по гръб, гола от кръста надолу, а краката й бяха разтворени. Тя кървеше и не изглеждаше да диша. Полицията забелязва телесна течност по пубисното окосмяване на Дики и по вътрешната част на бедрото. В окървавените й ръце и на левия й крак бяха открити косми. Гащичките на Дики бяха скъсани от тялото й. Телефонна слушалка, разположена близо до главата й, беше покрита с кръв. Аутопсията разкрива, че Дики е получил пет прободни рани във врата; две от които биха причинили смъртта й. Чуждите косми, открити по тялото на Дики, са идентични по всички микроскопични характеристики с пробите от косми, взети от Брейрд. Косми, намерени стиснати в ръцете на Дики, бяха кавказки косми, микроскопично подобни на косата на главата на Дики и носеха доказателства, че са били издърпани от главата й с корена. Спермата, открита върху пубисното окосмяване на Дики, съвпада във всички отношения с ензимния тип на Брейрд, а неговият ДНК профил съвпада с ДНК профила на спермата, открита върху тялото на Дики. Брейрд беше обвинен по обвинения в опит за изнасилване и смъртоносно убийство. След съдебен процес той беше осъден и по двете обвинения. Журито определя наказанието на Брейрд за опита за изнасилване на десет години затвор и глоба от 100 000 долара. В раздвоеното производство съдебните заседатели изслушаха доказателства в утежняващи и смекчаващи обвинения в убийство, наложено на смърт. Въз основа на констатациите за бъдещата опасност на Брейрд и мерзостта на престъплението, журито определя смъртната присъда на Брейрд. Първоинстанционният съд осъди Брейрд в съответствие с присъдите на журито. Брейрд обжалва своите присъди и присъди пред Върховния съд на Вирджиния и този съд потвърждава. Вижте Breard срещу Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). На 31 октомври 1994 г. Върховният съд на Съединените щати отхвърли молбата на Брейрд за издаване на съдебно решение. Вижте Breard срещу Вирджиния, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L.Ed.2d 353 (1994) На 1 май 1995 г. Брейрд потърси държавно обезщетение в Окръжния съд на окръг Арлингтън, като подаде петиция за заповед за habeas corpus. На 29 юни 1995 г. окръжният съд отхвърля молбата. На 17 януари 1996 г. Върховният съд на Вирджиния отхвърли молбата на Брейрд за обжалване. След това Breard потърси федерално обезщетение в Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Вирджиния, като подаде молба за заповед за habeas corpus на 30 август 1996 г. На 27 ноември 1996 г. окръжният съд отказа облекчение. Вижте Breard срещу Холандия, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va.1996). На 24 декември 1996 г. Брейрд подава навременна жалба. На 7 април 1997 г. окръжният съд уважава молбата на Breard за удостоверение за обжалваемост по всички въпроси, повдигнати от Breard в неговата молба. Вижте 28 U.S.C. § 2253; Fed. R.App. стр. 22. II * Законът за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание (AEDPA) от 1996 г., Pub.L. No 104-132, 110 Стат. 1214 (1996), изменен, наред с други неща, 28 U.S.C. § 2244 и §§ 2253-2255, които са части от разпоредбите на Глава 153, които уреждат всички производства по habeas във федералните съдилища. AEDPA, който влезе в сила на 24 април 1996 г., също така създаде нова глава 154, приложима към производства за хабеас срещу държава по дела за смърт. Новата глава 154 обаче се прилага само ако държавата „избере“ чрез установяване на определени механизми за назначаване и компенсация на компетентен адвокат. В Lindh v. Murphy, --- САЩ ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), Върховният съд постановява, че § 107(c) от AEDPA, който изрично прави новата глава 154 приложима към висящи дела към датата на влизане в сила на AEDPA, създава „отрицателни последици ... че новите разпоредби на глава 153 обикновено се прилагат само за дела, заведени след влизането на закона в сила.“ Документ за самоличност. в ----, 117 S.Ct. на 2068. По този начин, съгласно Lindh, ако петиция за хабеас е подадена преди 24 април 1996 г., се прилагат стандартите за хабеас преди AEDPA. Вижте Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4th Cir.1997) (en banc ) („Хауърд е подал петицията си за хабеас в окръжния съд преди 26 април 1996 г., датата на влизане в сила на AEDPA. Следователно ние преразглеждаме исковете на Хауърд съгласно закона преди AEDPA.“ (пропусната бележка под линия)). За петиции за хабеас, подадени след 24 април 1996 г., тогава се прилагат разпоредбите на глава 153, вижте Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4-ти Cir.1997) (прилага изменен § 2253 в случай, че щатски затворник е подал федерална петиция за хабеас след датата на влизане в сила на AEDPA), и разпоредбите на глава 154 се прилагат, ако щатът отговаря на разпоредбите за „включване“. Breard подаде федералната си петиция за хабеас на 30 август 1996 г. Съответно се прилагат разпоредбите на глава 153. Вижте Хауърд, 131 F.3d 399, 403-04. По отношение на разпоредбите на глава 154, окръжният съд постанови, че те не са приложими, тъй като Британската общност на Вирджиния не отговаря на разпоредбите за „включване“ на AEDPA. Вижте Breard срещу Холандия, 949 F.Supp. на 1262. Тъй като Британската общност на Вирджиния не е обжалвала това решение и протоколът не е развит по този въпрос, ние отказваме да разгледаме дали механизмът на Британската общност на Вирджиния за назначаване, обезщетение и плащане на разумни съдебни разноски на компетентен адвокат удовлетворява разпоредби за „включване“ на AEDPA. Вж. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (отказва да реши дали процедурите, установени от Британската общност на Вирджиния за назначаване, обезщетение и плащане на разумни съдебни разноски на компетентен адвокат, отговарят на „опция- in' изисквания, които биха направили тези разпоредби приложими към бедни затворници от Вирджиния, търсещи федерално освобождаване от смъртни присъди, ако първоначална щатска петиция за habeas е била подадена след 1 юли 1992 г.), сертификат. отказано, --- САЩ ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Въпреки това, ние сме уверени, че разпоредбите за „включване“ не са от полза за Breard. Б Първоначално Брейрд твърди, че неговите присъди и присъди трябва да бъдат отменени, тъй като по време на ареста му властите на окръг Арлингтън не са го уведомили, че като чужд гражданин той има право да се свърже с консулството на Аржентина или консулството на Парагвай съгласно Виенската конвенция за консулските отношения, вижте 21 U.S.T. 77. Британската общност на Вирджиния твърди, че Breard не е повдигнал иска си по Виенската конвенция в щатския съд и по този начин не е изчерпал наличните държавни средства за защита. Освен това, тъй като законът на Вирджиния сега би забранил този иск, Британската общност на Вирджиния твърди, че Breard процедурно е отхвърлил този иск за целите на федералния хабеас преглед. Окръжният съд постановява, че тъй като Breard никога не е повдигал този иск в щатския съд, искът е процедурно просрочен и че Breard не е успял да установи причина, която да извини неизпълнението. Вижте Breard срещу Холандия, 949 F.Supp. на 1263. Неуспехът на Breard да повдигне този въпрос в щатския съд поставя в игра принципите на изчерпване и процесуално неизпълнение. В интерес на предоставянето на щатските съдилища на първата възможност да разгледат предполагаеми конституционни грешки, възникнали в процеса и присъдата на щатски затворник, щатският затворник трябва да изчерпи всички налични държавни средства за защита, преди да може да кандидатства за федерално обезщетение. Виж Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4th Cir.), cert. отказано, --- САЩ ----, 118 S.Ct. 102, 139 L.Ed.2d 57 (1997); виж също 28 U.S.C. § 2254 (b). За да изчерпи държавните средства за защита, ищецът на habeas трябва справедливо да представи същността на своя иск пред най-висшия съд на държавата. Вижте Matthews, 105 F.3d на 911. Изискването за изчерпване не е изпълнено, ако вносителят на петицията представи нови правни теории или фактически твърдения за първи път в своята федерална петиция за хабеас. Вижте id. Тежестта на доказване, че даден иск е изчерпан, се носи от ищеца на habeas. Виж Малори срещу Смит, 27 F.3d 991, 994 (4-ти Cir.1994). Отделно, но свързано ограничение на обхвата на федералния хабеас преглед е доктрината за процесуалното неизпълнение. Ако щатски съд ясно и изрично основава своето отхвърляне на иска на habeas петиционер на щатско процедурно правило и това процедурно правило предоставя независимо и адекватно основание за уволнението, habeas молителят е процесуално неизпълнил своя федерален habeas иск. Вижте Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Процедурно неизпълнение настъпва и когато ищецът на habeas не успее да изчерпи наличните държавни средства за защита и „съдът, пред който ищецът би трябвало да представи своите искове, за да изпълни изискването за изчерпване, сега ще намери исковете за процесуално погасени.“ Документ за самоличност. на 735 n. 1, 111 S.Ct. на 2557 n. 1. Съгласно закона на Вирджиния, „на вносител на петиция е забранено да повдига какъвто и да е иск в последователна петиция, ако фактите относно това твърдение са били известни или достъпни за вносителя по време на първоначалната му петиция.“ Hoke срещу Холандия, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4th Cir.) (вътрешни кавички пропуснати), cert. отказано, --- САЩ ----, 117 S.Ct. 630, 136 L.Ed.2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) („Не се издава съдебно решение [на habeas corpus ad subjeciendum] въз основа на твърдения, фактите, за които ищецът е знаел по време на подаване на предишна петиция.“). Breard твърди, че не е имал разумно основание да повдигне иска си по Виенската конвенция до април 1996 г., когато Петият окръг реши Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5th Cir.), cert. отказано, --- САЩ ----, 117 S.Ct. 487, 136 L.Ed.2d 380 (1996). В този случай съдът постановява, че правата на арестуван съгласно Виенската конвенция са били нарушени, когато служители на Тексас не са уведомили арестувания за правото му да се свърже с канадското консулство. Документ за самоличност. на 520. Breard освен това поддържа, че не е могъл да повдигне иска си по Виенската конвенция в своята щатска петиция за хабеас, тъй като Британската общност на Вирджиния не го е уведомила за правата му съгласно Виенската конвенция. Тези твърдения обаче не са достатъчни, за да покажат, че фактите, на които Бреард основава своя иск по Виенската конвенция, не са били достъпни за него, когато е подал своята държавна петиция за хабеас. В Murphy отхвърлихме твърдението на щатски жалбоподател, че новостта на иска по Виенската конвенция и неуспехът на държавата да уведоми жалбоподателя за правата му по Виенската конвенция може да представлява причина за неуспеха да се повдигне иск в щатския съд. Вижте 116 F.3d на 100. При достигането на това заключение ние отбелязахме, че разумно усърден адвокат би открил приложимостта на Виенската конвенция към ответник чужд гражданин и че в предишни случаи са повдигнати искове по Виенската конвенция: Виенската конвенция, която е кодифицирана в 21 U.S.T. 77, е в сила от 1969 г. и разумно усърдно търсене от страна на адвоката на Мърфи, който беше привлечен малко след ареста на Мърфи и който представляваше Мърфи по време на съдебното производство в щата, би разкрило съществуването и приложимостта (ако има такава) на Виенската конвенция . Договорите са един от първите източници, които биха били консултирани от разумно усърден адвокат, представляващ чужд гражданин. Адвокатите по други дела, както преди, така и след държавното производство на Мърфи, очевидно са имали и не са имали никакви затруднения да научат за Конвенцията. Вижте например Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5-ти Cir.1996); Waldron срещу I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2d Cir.1993); Mami срещу Van Zandt, № 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9 май 1989 г.); Съединени щати срещу Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9-ти Cir.1980); Съединени щати срещу Калдерон-Медина, 591 F.2d 529 (9-ти Cir.1979); Съединени щати срещу Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9-ти Cir.1979). Документ за самоличност. Мърфи изключва всякакъв аргумент, че Брейрд не би могъл да повдигне своя иск по Виенската конвенция по времето, когато е подал първоначалната си държавна петиция за хабеас през май 1995 г. Съответно искът на Брейрд по Виенската конвенция би бил процедурно неуреден, ако той се опита да го повдигне в щатския съд в този момент . След като достигнахме до това заключение, можем да разгледаме неизпълнения иск на Брейрд по Виенската конвенция само ако той „може да докаже причина за неизпълнението и действителните щети в резултат на предполагаемото нарушение на федералния закон или да докаже, че неразглеждането на иска ще доведе до фундаментално съдебна грешка“. Coleman, 501 САЩ на 750, 111 S.Ct. в 2565. За да докаже „причината“ за неизпълнението, Брейрд трябва да установи, „че някакъв обективен фактор, външен за защитата, е възпрепятствал усилията на адвоката“ да повдигне иска в щатския съд в подходящия момент. Murray срещу Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); вижте също Мърфи, 116 F.3d на 100 (прилага Мъри и установява, че вносителят на петицията не е успял да установи причина, която да извини неизпълнението на иска по Виенската конвенция) Поради същите причини, обсъдени по-горе, Брейрд твърди, че фактическата основа за неговия иск по Виенската конвенция не е била на разположение за него по времето, когато е подал петицията си за хабеас и следователно е установил причината. Но според Мърфи показанията на Брейрд са недостатъчни, за да позволят на този съд да заключи, че фактическата основа за неговия иск по Виенската конвенция не е била налична. Следователно няма причина за процесуалното неизпълнение. Съответно, ние не обсъждаме въпроса за предразсъдъците. Вижте Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4th Cir.1995) (отбелязвайки, че след като съдът установи липсата на причина, съдът не трябва да разглежда въпроса за вредата, за да избегне достигането до алтернативни стопанства), серт. отказано, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L.Ed.2d 673 (1996). И накрая, намираме за ненужно да разглеждаме въпроса дали AEDPA е отменил изключението за „съдебна грешка“ от доктрината за процесуално неизпълнение. Ако приемем arguendo, че AEDPA не е премахнал изключението за съдебна грешка, формулирано в Murray, 477 U.S. на 495-96, 106 S.Ct. на 2649-50 (изключение за съдебна грешка, достъпно за онези, които всъщност са невинни), и Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (изключение за съдебна грешка, достъпно за тези, които действително са невинни за смъртното наказание, т.е. тези хабеас петиции, които докажат с ясни и убедителни доказателства, че, но за конституционна грешка, нито един разумен съдебен заседател не би намерил вносителя на петицията отговарящ на условията за смъртно наказание), тук не е настъпила съдебна грешка. При никакви обстоятелства Breard не е доказал, че всъщност е невинен за престъплението, което е извършил, виж Murray, 477 U.S. на 495-96, 106 S.Ct. на 2649-50, или невинен за смъртно наказание в смисъл, че нито един разумен съдебен заседател не би го намерил подходящ за смъртно наказание, вижте Sawyer, 505 U.S. на 350, 112 S.Ct. на 2524-25. Съответно Breard няма право на обезщетение по иска си по Виенската конвенция.C Брейрд също така твърди, че неговата смъртна присъда нарушава Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), и неговото потомство. При отстояването на това твърдение Брейрд твърди, че: (1) като се има предвид предполагаемото предложение на прокурора да се откаже от смъртното наказание, ако Брейрд се признае за виновен, прокурорът е нарушил конституционните си права, като е поискал и получил смъртна присъда, след като Брейрд е настоял да се признае за невинен; (2) Британската общност на Вирджиния произволно налага смъртно наказание в случаи на смъртно убийство; и (3) смъртната му присъда е противоконституционна непропорционална. Първите два иска, споменати по-горе, никога не са били повдигани в щатския съд. Останалият иск беше повдигнат при пряко обжалване, но само като иск по държавно право, а по жалбата от отказа на държавно облекчение habeas Върховният съд на Вирджиния намери този иск за процесуално забранен съгласно правилото на Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (твърдейки, че въпроси, които не са правилно повдигнати при пряко обжалване, няма да бъдат разглеждани при преглед на държавно обезпечение). Тъй като Breard не е установил причина за очевидното процесуално неизпълнение на тези искове или че би довело до съдебна грешка, ако не разгледаме някое от тези искове, ние не можем да разгледаме по същество. д И накрая, Breard твърди, че инструкциите за утежняващите обстоятелства, дадени от първоинстанционния съд, са противоконституционни неясни. Този иск не е процесуално забранен, тъй като Върховният съд на Вирджиния го отхвърли при пряко обжалване. Вижте Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d на 675. В кратката си бележка, Breard признава, че сме поддържали подобни инструкции в последните случаи на Bennett, 92 F.3d на 1345 (отхвърляйки оспорването на неяснотата на утежняващото обстоятелство на Британската общност на Вирджиния) , и Спенсър срещу Мъри, 5 F.3d 758, 764-65 (4-ти Cir.1993) (отхвърляне на атаката с неяснота срещу бъдещия утежняващ фактор за опасност). Освен това Брейрд заявява, че повдига този иск при обжалване само „за да запази този иск за бъдещо преразглеждане, ако такова се наложи“. Вижте Br. на 37. Като състав на този съд, ние сме обвързани от Bennett and Spencer, вижте Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4th Cir.1996) (един състав на този съд не може да отмени решението на друг състав) ; следователно трябва да отхвърлим атаката на Брейрд срещу конституционността на инструкциите за утежняващите обстоятелства, дадени от първоинстанционния съд. III По изложените съображения решението на районния съд е потвърдено. ПОТВЪРЖДЕН. ***** BUTZNER, старши окръжен съдия, съгласен: Съгласен съм с отказа на облекчението, поискано от Angel Francisco Breard. Пиша отделно, за да подчертая важността на Виенската конвенция. * Виенската конвенция улеснява „приятелските отношения между нациите, независимо от техните различни конституционни и социални системи“. Виенската конвенция за консулските отношения, открита за подписване на 24 април 1963 г., 21 U.S.T. 78, 79 (ратифицирани от Съединените щати на 12 ноември 1969 г.). Член 36 предвижда: 1. С оглед улесняване на упражняването на консулски функции по отношение на граждани на изпращащата държава: * * * (b) ако той поиска това, компетентните органи на приемащата държава незабавно информират консулската служба на изпращащата държава, ако в рамките на нейния консулски окръг гражданин на тази държава е арестуван или изпратен в затвор или под стража в очакване съдебен процес или е задържан по друг начин. Всяко съобщение, адресирано до консулската служба от арестуваното лице, в затвора, под стража или под стража, също се препраща от посочените органи незабавно. Споменатите органи незабавно информират засегнатото лице за неговите права съгласно тази алинея; в) консулските длъжностни лица имат право да посещават гражданин на изпращащата държава, който е в затвор, арест или задържан, да разговарят и кореспондират с него и да организират неговото законно представителство. Те също така имат право да посещават всеки гражданин на изпращащата държава, който е в затвор, арест или задържане в техния район в изпълнение на присъда. Независимо от това консулските служители се въздържат от предприемане на действия от името на гражданин, който е в затвор, арест или задържане, ако той изрично се противопоставя на подобни действия. 2. Правата, посочени в параграф 1 на този член, се упражняват в съответствие със законите и разпоредбите на приемащата държава, но при условие, че посочените закони и разпоредби трябва да позволяват пълното изпълнение на целите за които са предназначени правата, предоставени съгласно този член. Документ за самоличност. на 101. II Виенската конвенция е самоизпълняващ се договор - предоставя права на лица, а не просто определя задълженията на подписалите страни. Виж Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5-ти Cir.1996) (приемайки същото). В текста се подчертава, че правото на консулско уведомление и съдействие е на гражданите. Езикът е задължителен и недвусмислен, което доказва признаването от страна на подписалите на важността на консулския достъп за лица, задържани от чуждо правителство. Разпоредбите на Виенската конвенция имат достойнството на акт на Конгреса и са задължителни за държавите. Вижте каси за главни пари, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Клаузата за върховенството налага правата, предоставени от договор, да се зачитат от държавите. Конст. на Съединените щати изкуство. VI, кл. 2. Разпоредбите на Конвенцията трябва да се прилагат преди процеса, когато могат да бъдат разгледани по подходящ начин. Прегледът на обезпеченията е твърде ограничен, за да позволи адекватно средство за защита. III Защитите, предоставени от Виенската конвенция, далеч надхвърлят случая на Брейрд. Гражданите на Съединените щати са разпръснати по света - като мисионери, доброволци от Корпуса на мира, лекари, учители и студенти, като пътуващи по работа и за удоволствие. Тяхната свобода и безопасност са сериозно застрашени, ако държавни служители не спазват Виенската конвенция и други нации последват примера им. Държавните служители трябва да имат предвид, че „международното право се основава на взаимност и реципрочност...“ Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895). Държавният департамент уведоми щатите, включително Вирджиния, за задължението им да информират чуждите граждани за техните права съгласно Виенската конвенция. Той посъветва държавите да улеснят консулския достъп до чуждестранни задържани лица. Прокурорите и защитниците трябва да са наясно с правата, предоставени от договора, и техните отговорности по него. Значението на Виенската конвенция не може да бъде надценено. Трябва да се почита от всички нации, които са подписали договора, и всички държави от тази нация.
 Анхел Франсиско Бреард | 
