| Арчи Лий Билингс
Хронология на събитията 21.02.2007 г. - Съдията от Върховния съд на окръг Уейк Доналд Стивънс наложи спиране на изпълнението.
13.02.2007 г - Секретарят по корекциите Теодис Бек нареди 2 март 2007 г , като датата на екзекуцията на затворника Арчи Лий Билингс. Екзекуцията е насрочена за 2 часа сутринта в централния затвор в Роли.
33-годишният Билингс беше осъден на смърт на 5 юни 1996 г. във Върховния съд на окръг Касуел за убийство първа степен на Ейми Джаксън. Той също така получи последователни присъди от 34 години и пет месеца за изнасилване първа степен, 10 години и девет месеца за нападение със смъртоносно оръжие с намерение да нанесе тежки наранявания и девет години и 11 месеца за кражба с взлом първа степен.
01.08.2007 г. - Върховният съд на Съединените щати отхвърли молбата на Билингс за преразглеждане на решението на Четвъртия окръжен апелативен съд, като отхвърли жалбата му и наложи датата на изпълнението да бъде определена. 05.08.1998 г. - Върховният съд на Северна Каролина потвърди присъдата на Билингс и смъртната му присъда.
06.05.1996 г - Билингс е осъден на смърт във Върховния съд на окръг Касуел за убийство първа степен на Ейми Джаксън. Той получи последователни присъди от 34 години и пет месеца за изнасилване първа степен, 10 години и девет месеца за нападение със смъртоносно оръжие с намерение да нанесе тежки наранявания и девет години и 11 месеца за кражба с взлом първа степен.
Фактите Робърт Джаксън напуска мобилния си дом в окръг Касуел в 1:50 сутринта на 7 юли 1995 г., за да събере и подготви стадо крави за доене. Джаксън остави двете си деца, Боби, на тринадесет години, и Ейми, на единадесет години, да спят в леглата си. Някъде между 1:50 сутринта и 4:50 сутринта, Арчи Билингс влезе в мобилната къща, намушка Боби многократно с нож и започна да напада Ейми. Боби се опита да намери телефона в кухнята и набра 911. Когато екипът на Спешна помощ пристига в 5:00 сутринта, Боби е открит на пода в кухнята в локва собствена кръв. Билингс беше намушкал момчето около двадесет и три пъти. Боби обаче оцелява и идентифицира Билингс като човека, който го е намушкал и когото е видял да изнася сестра му от мобилната къща. Едва около дванадесет часа по-късно тялото на Ейми беше намерено в поле с долнище на пижамата около краката й и горнище на пижамата й, частично разкъсано. Ейми беше починала от прободен удар в гърлото, който преряза сънната й артерия. Аутопсията разкри, че Ейми също е била сексуално насилвана. Билингс работеше с Джаксън във фермата за млечни продукти и двете деца го познаваха добре. Билингс беше арестуван от помощник-шерифа в млечната ферма същата сутрин, когато децата бяха нападнати.
441 F.3d 238 Арчи Лий БИЛИНС, ищец-жалбоподател,
в.
Марвин ПОЛК, надзирател на Централния затвор, Роли, Северна Каролина, ответник по жалбата. No 05-8. в дъното на басейна
Апелативен съд на Съединените щати, четвърти окръг. Аргументирано на 3 февруари 2006 г.
С решение от 14 март 2006 г. Пред WILKINSON, LUTTIG и MICHAEL, окръжни съдии. Потвърдено от публикувано становище. Съдия LUTTIG написа становището, към което се присъединиха съдия WILKINSON и съдия MICHAEL. СТАНОВИЩЕ LUTTIG, окръжен съдия. Жалбоподателят-жалбоподател Арчи Лий Билингс обжалва отказа на окръжния съд на неговата петиция за заповед за habeas corpus. Като не открихме грешка в решението на окръжния съд по искове на Билингс, ние потвърждаваме. аз На 12 септември 1995 г. Арчи Лий Билингс е обвинен в Северна Каролина за убийство първа степен, изнасилване първа степен, отвличане първа степен, кражба с взлом първа степен и нападение със смъртоносно оръжие с намерение за убийство, причиняващо сериозни наранявания. J.A. 8-12. През май 1996 г. жури осъди Билингс по всички обвинения, документ за самоличност. на 80-84 години и след отделна процедура за смъртна присъда препоръчва смъртна присъда, документ за самоличност. на 266-72, което държавният съд надлежно наложи, документ за самоличност. на 273-74. Фактите в основата на присъдите и смъртната присъда на Билингс, както са обобщени от Върховния съд на Северна Каролина при пряко обжалване, са следните: Доказателствата на държавата са склонни да показват Сред други че Робърт Джаксън е напуснал мобилния си дом в окръг Касуел в 1:50 сутринта на 7 юли 1995 г., за да събере и подготви стадо крави за доене. Джаксън остави двете си деца, Боби, на тринадесет години, и Ейми, на единадесет години, да спят в леглата си. Някъде между 1:50 ч. сутринта и 4:50 ч. сутринта, [Билингс] влязъл в мобилната къща, намушкал Боби многократно с нож и започнал да напада Ейми. Боби се опита да намери телефона в кухнята и набра 911. Когато екипът на спешната помощ пристигна в 5:00 сутринта, Боби беше открит на пода в кухнята в локва собствена кръв. [Билингс] беше намушкал момчето около двадесет и три пъти. Боби идентифицира [Билингс] като мъжа, който го е намушкал и когото е видял да изнася сестра му от мобилната къща. Едва около дванадесет часа по-късно тялото на Ейми беше намерено в поле с долнище на пижамата около краката й и горнище на пижамата й, частично разкъсано. Ейми беше починала от прободен удар в гърлото, който преряза сънната й артерия. Аутопсията разкри, че Ейми също е била сексуално насилвана. [Билингс] работеше с Джаксън във фермата за млечни продукти и двете деца го познаваха добре. [Билингс] беше арестуван от помощник-шерифа в млечната ферма същата сутрин, когато децата бяха нападнати. Документ за самоличност. на 292. На 8 май 1998 г. Върховният съд на Северна Каролина потвърди присъдата и присъдата на Билингс, документ за самоличност. на 285-308, а на 16 ноември 1998 г. Върховният съд на Съединените щати отхвърли молбата на Билингс за издаване на заповед за искове, Билингс срещу Северна Каролина, 525 САЩ 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). На 10 ноември 1999 г. Билингс подава молба за подходящо обезщетение („MAR“) до Върховния съд на окръг Касуел, Северна Каролина. J.A. 309-14. Това предложение беше отхвърлено, документ за самоличност. на 324-61, и Върховният съд на Северна Каролина отхвърли петицията на Билингс за издаване на заповед за искове, документ за самоличност. на 362. На 5 март 2003 г. Билингс подава петиция за заповед за habeas corpus в Източния окръг на Северна Каролина. Документ за самоличност. на 363-72. Впоследствие делото беше прехвърлено в Средния окръг на Северна Каролина, документ за самоличност. на 373-74, който отхвърля петицията и отхвърля иска с предразсъдъци, документ за самоличност. на 430. На 7 ноември 2005 г. уважихме молбата на Билингс за удостоверение за обжалваемост. Последва това обжалване. II. При прегледа на отказа на окръжния съд на петицията за хабеас на Billings, ние преглеждаме правните заключения на окръжния съд отново и неговите фактически констатации за явна грешка. Quesinberry срещу Тейлър, 162 F.3d 273, 276 (4-ти Cir.1998). Тъй като този случай идва пред нас при съпътстващ преглед, нашето правомощие да предоставим облекчение е ограничено от разпоредбите на Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г. („AEDPA“), както и от решението на Върховния съд в Тийг срещу Лейн, 489 САЩ 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Съгласно AEDPA, ние не можем да предоставим обезщетение habeas „по отношение на който и да е иск, който е бил решен по същество в държавно съдебно производство, освен ако произнасянето по иска — (1) е довело до решение, което противоречи на или включва неразумно прилагане на , ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати; или (2) е довело до решение, основаващо се на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството пред държавния съд.“ 28 U.S.C. § 2254 (d). Под Тийг, Билингс може да не се възползва от ново конституционно правило на наказателното производство, обявено след като присъдата му стане окончателна. 1 489 САЩ на 310, 109 S.Ct. 1060. Имайки предвид тези стандарти за преглед, ние се обръщаме към основателността на твърденията на Билингс. III. При обжалването Билингс повдига пет въпроса, три свързани с твърдения за неправомерно поведение на съдебните заседатели, един свързан с неправилни аргументи, направени от прокурора по време на производството по присъдата, и един, свързан с представянето на смекчаващо обстоятелство от първоинстанционния съд пред журито срещу възражението на Билингс. Ние разглеждаме всеки от претенциите на Билингс на свой ред. А. Първият иск на Билингс е свързан с предполагаемия отказ на съдебен заседател Джани Коулман да отговори честно на съществени въпроси относно виж кажи. По време на виж кажи, защитник попита група от потенциални съдебни заседатели, включително Коулман, дали някой „[знае] изобщо някаква причина защо [той или тя] не може да бъде справедлив и безпристрастен съдебен заседател в този процес.“ J.A. 57. Коулман не вдигна ръка в отговор на този въпрос. Вижте id. Когато й беше зададен подобен въпрос от съда, Коулман изрично заяви, че не знае причина, поради която не може да осигури справедлив и безпристрастен процес както на държавата, така и на ответника. Документ за самоличност. на 63. По време на отделна размяна, адвокатът на защитата Джим Толин, който преди това е представлявал снахата на Коулман по домашен въпрос, попита Коулман дали неговото представяне на нейната снаха би „причинило [й] някакви проблеми“. Документ за самоличност. на 75. Коулман отговори, че няма, и в отговор на въпроса на Толин, „Какви чувства имаш към мен?“, заяви, че тя „не изпитва обиди“ към него. Документ за самоличност. Освен това тя потвърди, че не вярва в наказването на подсъдимия за нещо, което Толин може да е направил. Документ за самоличност. на 75-76. След като допълнително разпита Коулман, Толин информира съда, че защитата е „доволна от този съдебен заседател“ и Коулман беше приет за съдебен заседател номер десет. Документ за самоличност. на 78-79. В клетвена декларация, представена след процеса, Коулман разкрива няколко факта, които не е разкрила виж кажи. Тя заяви, че „познава [прокурора] преди това, но не добре“ и че е благодарна, че преди това той е свалил обвинението за нападение срещу нея. Документ за самоличност. на 315. Тя също така заяви, че адвокатът Толин е изслушал нейно дело за безработица преди двадесет години, че той се е произнесъл срещу нея и че преди процеса тя не би го наела. Документ за самоличност. Въз основа на тези изявления от клетвената декларация на Коулман, Билингс твърди пред държавния MAR съд, че правото му на справедлив съдебен процес е нарушено, „защото in voir dire, съдебният заседател Джани Коулман не е разкрила, че е била предубедена в полза на прокуратурата от благодарността си към прокурорът за това, че преди това е оттеглил обвинение за нападение срещу нея и поради нейната враждебност срещу един от назначените адвокати за това, че преди това се е произнесъл в полза на бившия й работодател и срещу нея по делото й за безработица. Документ за самоличност. на 310. Държавният MAR съд отхвърли иска на Billings, като заключи, че фактите, посочени в клетвената декларация на Coleman, дори и да се докаже, че са верни, са недостатъчни, за да дадат право на Billings на облекчение. Документ за самоличност. на 326. Окръжният съд заключи, че това решение не е нито в противоречие, нито е неразумно прилагане на ясно установен федерален закон. Документ за самоличност. на 396. Районният съд не е допуснал грешка. За да се получи нов процес въз основа на неразкриване на информация от съдебен заседател по време на виж кажи, Билингс „първо трябва да докаже, че съдебният заседател не е успял да отговори честно на съществен въпрос виж кажи, и след това допълнително да покаже, че правилният отговор би предоставил валидна основа за оспорване на причина. Вижте McDonough Power Equipment, Inc. срещу Greenwood, 464 САЩ 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Билингс не е удовлетворил първата част от този тест. Клетвената декларация на Коулман не доказва, противно на твърдението на Билингс, че тя не е успяла да отговори честно на съществен въпрос относно виж кажи. По-скоро показва най-много, че Коулман не е предоставила доброволно определена информация, когато е разпитана относно способността й да бъде безпристрастна. Това, че Коулман не предоставя доброволно тази информация, не означава нечестен отговор на поставените въпроси. 2 Фактът, че Коулман беше благодарен на прокурора за отхвърлянето на обвиненията срещу нея, не доказва, че Коулман е била нечестна, когато е заявила, че може да бъде справедлив и безпристрастен съдебен заседател. И нито фактът, че Коулман е вярвал, че защитният адвокат Толин се е произнесъл срещу нея по въпрос за безработица, нито фактът, че тя не би го наела преди процеса, установява, че Коулман е бил нечестен, когато е заявила, че не изпитва обиди към Толин и че неговото предишно представителство на нейната снаха няма да повлияе на способността й да предостави на ответника справедлив процес. Накратко, освен въпроса за това как Толин представлява снаха й, Коулман никога не е била питана за предишни контакти, които може да е имала с адвокатите, участващи в делото, и нищо в нейната клетвена декларация след процеса не предполага, че тя е била нещо по-малко от откровено и честно в отговорите, които даде на въпросите, които й бяха зададени. Възможно е адвокатите на Билингс да са проучили по-задълбочено миналите контакти на бъдещите съдебни заседатели с адвокатите, участващи в делото. Но Макдона предоставя облекчение само когато съдебен заседател даде нечестен отговор на действително зададен въпрос, а не когато съдебен заседател невинно пропусне да разкрие информация, която може да е била получена от въпроси, които адвокатът не е задал. Вижте Макдона, 464 САЩ на 555, 104 S.Ct. 845 (отбелязвайки, че „[един] процес представлява важна инвестиция на частни и социални ресурси и не е от полза за важния край на окончателността да се изтрие плочата, просто за да се пресъздаде безапелационният процес на оспорване, тъй като на адвоката му липсваше част от информацията, която обективно той следва да се получи от съдебен заседател на виж кажи Преглед'). Съответно, заключението на щатския съд, че Билингс не е успял да представи факти, достатъчни, за да му даде право на облекчение по искът му за невярно представяне на съдебни заседатели, не е нито в противоречие с, нито е неразумно прилагане на ясно установен федерален закон. Билингс също така твърди в жалбата си, че щатският MAR съд е нарушил ясно установен федерален закон, като е разрешил неговия иск, без да проведе изслушване с доказателства, за да проучи дали Коулман действително е била предубедена в полза на обвинението поради предишните й контакти с прокурора и защитника . Вижте Джоунс срещу Купър, 311 F.3d 306, 310 (4-ти Cir.2002) („The Макдона тестът не е изключителният тест за определяне дали нов процес е оправдан: доказването, че съдебният заседател действително е бил предубеден, независимо дали съдебният заседател е бил правдив или измамен, също може да даде право на подсъдимия на нов процес.“). Въз основа на материалите пред съда не е ясно дали Билингс дори е поискал изслушване на доказателства по отношение на действително пристрастие пред държавния MAR съд. 3 Но дори и да го направи, държавният съд не е длъжен да проведе изслушване при тези обстоятелства, тъй като Билингс имаше достатъчно възможности да виж кажи за да открие миналите контакти на Колман с адвокатите. Нищо във федералния закон не изисква от щатския съд да проведе следсъдебно изслушване за доказване на въпроси, които ответникът би могъл да проучи виж кажи но, дали поради пренебрежение или стратегия, не го направи. Вярно е, че Върховният съд „отдавна е постановил, че средството за защита на твърденията за пристрастност на съдебните заседатели е изслушване, в което ответникът има възможност да докаже действително пристрастие“. Смит срещу Филипс, 455 САЩ 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Но това не означава, че съдът е длъжен да проведе изслушване за доказване всеки път, когато обвиняемият твърди, че е пристрастен към съдебния заседател, независимо дали е използвал наличните досъдебни процедури за гарантиране на безпристрастността на журито. 4 В противен случай обвиняемите биха могли да натрупат с пясък съдилищата, като приемат съдебни заседатели в състава, без да проучват виж кажи възможните им източници на пристрастие и след това, ако гамбитът им се провали и те бъдат осъдени, оспорване на присъдите им чрез изслушвания на доказателства след съдебния процес въз основа на новооткрити доказателства за възможно пристрастие на съдебния заседател. Ние заключаваме, че дори да приемем, че Билингс е поискал от щатския съд да проведе изслушване за доказване на действително пристрастие, неговият отказ да го направи не е нито в противоречие с, нито е неразумно прилагане на ясно установен федерален закон. 5 б. След това Билингс твърди, че са му били отказани правата на справедлив процес и безпристрастно жури, тъй като един ден по време на процеса заместник-журито носеше тениска с надпис „Без милост – без ограничения“, а членовете на журито видяха и се пошегуваха с тениска. Вижте J.A. 315, 317. Държавният MAR съд заключи, че тези факти, дори и да се докажат верни, са недостатъчни, за да дадат право на облекчение на Билингс, документ за самоличност. на 326 и окръжният съд заключи, че това решение не е нито в противоречие с, нито е неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, документ за самоличност. на 417-18. Районният съд не е допуснал грешка. Билингс не цитира нито едно решение или поредица от решения на Върховния съд, които ясно установяват, че излагането на съдебните заседатели на тениска като тази, за която става дума тук, представлява нарушение на конституционните права на обвиняемия. Вместо това Билингс цитира решение на Девети окръг, според което правото на обвиняем за изнасилване на справедлив процес е било нарушено, когато съдията е разрешил на зрителите на процеса да носят копчета с надпис „Жените срещу изнасилването“. Вижте Norris v. Risley, 918 F.2d 828 (9-ти Cir.1990). Това решение обаче е от значение за този иск за хабеас само доколкото би било обективно неразумно по прецедент на Върховния съд да стигнат до обратното заключение, виж Уилямс срещу Тейлър, 529 САЩ 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. § 2254(d)(1) и със сигурност не би било обективно неразумно съгласно прецедента на Върховния съд да се стигне до обратното заключение в Норис. Норис разчита основно на Естел срещу Уилямс, 425 САЩ 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), който заключава, че държавата не може да принуди обвиняем да бъде съден пред съдебни заседатели, докато е облечен в разпознаваеми затворнически дрехи; Кокс срещу Луизиана, 379 САЩ 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), където Съдът, в хода на отмяната на присъдата на подсъдимия за пикетиране близо до сградата на съда, отбеляза, че „конституционните гаранции, свързани с почтеността на наказателния процес... .изключват влияние или господство от враждебна или приятелска тълпа;' и Търнър срещу Луизиана, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), който постановява, че правото на обвиняемия на справедлив процес от безпристрастно жури е нарушено, когато на главните свидетели на обвинението е разрешено да имат обширен личен контакт с журито. Тези прецеденти не установяват ясно, че правото на обвиняемия на справедлив съдебен процес е нарушено, когато облекло, носено на процеса, може би предава съобщение за въпроса пред журито. Не би било обективно неразумно да се заключи, че излагането на журито на тениска или копче, което може, но не е задължително, да се тълкува като предаване на съобщение по въпроса пред журито, просто не се издига до нивото на конституционно нарушение по начина, по който го прави, когато съдът принуждава подсъдимия да се яви пред съдебните заседатели в затворническо облекло, позволява процесът да бъде повлиян или доминиран от тълпа или позволява на ключовите свидетели на обвинението да имат широко взаимодействие с журито. Вижте Филипс, 455 САЩ на 217, 102 S.Ct. 940 (отбелязвайки, че „надлежният процес не изисква нов съдебен процес всеки път, когато съдебният заседател е поставен в потенциално компрометираща ситуация“ и че „на практика е невъзможно съдебните заседатели да бъдат предпазени от всеки контакт или влияние, което теоретично може да повлияе на гласуването им“). Поради това не можем да кажем, че отхвърлянето на иска на Билингс от щатския съд е в противоречие или неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд. 6 ° С. Билингс повдига още един иск, свързан с предполагаемо неправомерно поведение на съдебните заседатели. Съдебният заседател Стив Ърби заяви в клетвена декларация след процеса, че в нощта преди обсъждането на присъдата на съдебните заседатели той е чел Библията у дома, защото е бил „много объркан и не е знаел какво да прави“ и че изучаването му на Библията му помогна да заключи, че смъртното наказание е „правилната присъда“. J.A. 319. Държавният MAR съд заключи, че тези факти, дори да се докажат верни, са недостатъчни, за да дадат право на Billings на облекчение, документ за самоличност. на 326 и окръжният съд заключи, че това решение не е нито в противоречие с, нито е неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, документ за самоличност. на 419-21. Районният съд не е допуснал грешка. Билингс твърди, че справката на съдебния заседател с Библията поражда презумпция за предразсъдъци по Remmer срещу Съединените щати, в който Върховният съд постановява, че презумпция за предубеденост възниква, когато има „всякаква частна комуникация, контакт или намеса, пряко или косвено, със съдебен заседател по време на процес относно въпроса, висящ пред журито“. 347 САЩ на 229, 74 S.Ct. 450. Въпреки това изобщо не е ясно дали консултацията на съдебния заседател с Библията дори представлява „лична комуникация, контакт или намеса“ с журито съгласно инхибитор, който използва тези термини в контекста на случай, при който на съдебен заседател е предложен подкуп и впоследствие е разследван от агент на ФБР по време на процеса. Както отбеляза окръжният съд, „Върховният съд на Съединените щати не е разгледал въпроса дали справката с Библията преди разискванията на съдебните заседатели представлява неподходяща външна информация, която поражда презумпция за предразсъдъци“. J.A. 420. Не би било обективно неразумно да се заключи това Ремерс презумпцията за предубеденост възниква само когато съдебен заседател има личен контакт с друго лице по въпроса, висящ пред журито, а не винаги, когато съдебен заседател чете книга, която влияе на неговото мислене по делото. Следователно не би било обективно неразумно да се заключи, че консултацията на съдебен заседател с Библията в уединението на дома му не представлява неправомерна комуникация съгласно инхибитор. Всъщност този съд вече е заключил, че рецитирането на пасажи от Библията от съдебен заседател по време на съвещания не представлява неправомерна комуникация съгласно Remmer. Вижте Бърч срещу Коркоран, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir.2001) („Съгласни сме с окръжния съд, че при тези обстоятелства това, което се случи тук, не представлява неправомерна комуникация със съдебните заседатели.“). 7 По този начин заключаваме, че отхвърлянето на иска на Билингс от държавния съд не е нито в противоречие, нито е неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд. Д. След това Билингс твърди, че неговите права на надлежен процес са били нарушени, когато прокурорът се позовава на Библията по време на производството по присъдата. По време на заключителните думи прокурорът направи следното: Така че, дами и господа от съдебните заседатели, напомням ви, че това, което беше написано някога: „И ако го удари с железен инструмент [възражението на защитника се отхвърля], така че да умре, той е убиец; убиецът непременно да бъде умъртвен. И ако го удари с хвърляне на камък, където може да умре, и той умре, той е убиец; убиецът със сигурност трябва да бъде умъртвен. Или ако го удари с ръчно оръжие от дърво, където може да умре и той умря, той е убиец; убиецът да бъде умъртвен. Ако го бутне от омраза или го хвърли, като го зачака, за да умре, или във вражда го удари с ръка, за да умре, този, който го е ударил, непременно ще бъде умъртвен, защото е убиец. Защото тези неща ще бъдат закон за присъда. И аз твърдя пред вас, дами и господа, че глава 15A от Общия статут на Северна Каролина, раздел 2000, формулата на закона, която ви води през вашите въпроси и препоръки във вашия лист с присъди, е законът в целия щат Северна Каролина , е законът за присъда в този случай. Сега, както ви аргументирах от Стария завет, защитата може да оспори състраданието, преподавано в Новия завет. Мога ли да ви напомня, че е написано в Лука, глава 20:25: „И Той им каза, прочее, отдайте кесаревото на [sic] Цезаря, а Божието на Бога.“ J.A. 170-71. При пряка жалба Билингс повдигна иск за надлежен процес въз основа на препратката на прокурора към статута на смъртното наказание в Северна Каролина като „статут на присъдата“ във връзка с неговите цитати от Библията. Върховният съд на Северна Каролина отхвърли иска му, като заключи, че той е процедурно неизпълнен, тъй като Билингс не повдигна възражение по време на процеса. 8 Документ за самоличност. на 303. Освен това Върховният съд на Северна Каролина заключава, че „прокурорът просто твърди пред съдебните заседатели, че Библията не забранява смъртното наказание, но не е поискал от съдебните заседатели да наложи божествен закон“ и че „прокурорът аргументът не е толкова грубо неправилен, че да изисква намесата на първоинстанционния съд“ при липса на възражение. Документ за самоличност. Окръжният съд стигна до заключението, че искът на Билингс е процесуално неизпълнен, че Билингс не е установил причина и предразсъдък или съдебна грешка, за да извини неизпълнението, и във всеки случай, че аргументите на прокурора не представляват нарушение на надлежния процес. Документ за самоличност. на 414-15. При обжалване страните оспорват дали решението на Върховния съд на Северна Каролина, че Билингс не е изпълнил процесуално иска си по надлежен процес, представлява независима и адекватна щатска адвокатска защита, която изключва федералния хабеас преглед. Билингс твърди, че решението не е било „независимо“ от неговия федерален иск, тъй като в заключението, че аргументите на прокурора не са толкова грубо неуместни, че да изискват намесата на съда спонтанно съгласно щатския закон Върховният съд на Северна Каролина приложи федералното правило на конституционния закон, което урежда искове за неправомерно поведение на прокурора. 9 Вижте Ake v. Оклахома, 470 САЩ 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) („[К]огато разрешаването на въпроса за държавното процесуално право зависи от федерално конституционно решение, държавно-правната част на становището на съда не е независима от федералния закон и нашите юрисдикцията не е изключена.“). Ние отказваме да разрешим дали този случай се управлява от Отново тъй като сме съгласни с окръжния съд, че дори искът на Билингс да не е процесуално погасен, той се отхвърля по същество. Неподходящите аргументи на прокурора нарушават надлежния процес само когато правят производството по същество несправедливо. Бенет срещу Анджелоне, 92 F.3d 1336, 1345 (4-ти Cir.1996). „При вземането на това решение трябва да разгледаме естеството на коментарите, естеството и количеството на доказателствата пред журито, аргументите на противниковия адвокат, обвинението на съдията и дали грешките са били изолирани или повторени.“ Документ за самоличност. на 1345-46 (вътрешни кавички и пропуснат цитат). в Бенет, този съд разгледа базирани на Библията аргументи за смъртно наказание, подобни на тези, направени от прокурора тук. 10 Съдът заключи, че макар коментарите на прокурора да са неуместни, тъй като те „неправомерно се основават на неговия прочит на библейския закон, за да оправдаят морала на държавното смъртно наказание“, правата на подсъдимия по надлежен процес не са нарушени. Документ за самоличност. на 1346. Съдът се мотивира, че коментарите на прокурора, „разгледани в общия контекст на процеса,“ не са „достатъчно груби, за да направят процеса [на обвиняемия] фундаментално несправедлив“, тъй като доказателствата за вината на обвиняемия са мощни, убийството е несъмнено подло и съдията инструктира журито, че коментарите на адвокатите не трябва да се считат за доказателство. Документ за самоличност. на 1346-47. Всички от Бенет фактори присъстват тук. Доказателствата срещу Билингс бяха изобилни, единадесет изнасилването и убийството на момичето несъмнено са били подли и съдията инструктира журито, че аргументите на адвокатите при произнасяне на присъдата „не трябва да се считат за ваши указания относно закона“. J.A. 143. Нещо повече, адвокатът на Билингс също представи библейски аргументи пред съдебните заседатели по време на производството по присъдата. Документ за самоличност. на 211 (напомняйки на журито, че апостол Павел е бил „убиец, гонител на християните“, преди „да му бъде простено и да промени пътя си“). Предвид съвкупността от обстоятелствата, заключаваме, както направихме в Бенет, че докато прокурорът може неправомерно да се е позовал на Библията, за да оправдае морала на държавния закон за смъртното наказание, неговият аргумент не прави производството толкова фундаментално несправедливо, че да лиши Билингс от надлежен процес. Билингс също така твърди, че прокурорът е нарушил правата му съгласно Осмата поправка, като се позовава на статута на смъртното наказание в Северна Каролина като на „статут на присъдата“ и като заявява, че задължението да се даде на всички граждани еднаква защита на закона е „предписание“, което „извиква [ed] за налагане на смъртно наказание.“ Вижте id. на 171-72. Билингс разчита на Колдуел срещу Мисисипи, 472 САЩ 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), в който Върховният съд постановява, че „е конституционно недопустимо смъртната присъда да се почива на решение, направено от осъдител, който е бил накаран да вярва, че отговорността за определяне на целесъобразността на смъртта на ответника почива другаде. Документ за самоличност. на 328-29, 105 S.Ct. 2633. Не е ясно дали Билингс повдигна a Колдуел иск пред съдилищата на Северна Каролина, но отново няма значение, защото дори искът да не е процесуално погасен, той се отхвърля по същество. в Колдуел, прокурорът многократно подчерта, че решението на съдебните заседатели няма да е окончателно, защото подлежи на автоматичен преглед от върховния съд на щата. Документ за самоличност. на 325-26, 105 S.Ct. 2633. Съдът отмени смъртната присъда, подчертавайки, че „държавата се стреми да намали до минимум чувството за отговорност на съдебните заседатели за определяне на уместността на смъртта“. Документ за самоличност. на 341, 105 S.Ct. 2633. Тук препратката на прокурора към статута на Северна Каролина като „статут на присъдата“ просто не може справедливо да се характеризира като опит за минимизиране на чувството за отговорност на съдебните заседатели или за подвеждане на съдебните заседатели да вярват, че окончателното решение относно смъртното наказание почивал другаде. Така и с изявлението на прокурора, че задължението за предоставяне на еднаква защита на всички граждани изисква налагане на смъртно наказание. В контекста коментарът на прокурора беше част от неговото увещание съдебните заседатели да оставят настрана всяко лично противопоставяне на смъртното наказание и да прилагат вярно статута на смъртното наказание, който изисква от тях да претеглят утежняващите и смекчаващите вината обстоятелства. Вижте J.A. на 171-72 („[Y]трябва да вдигнете ръката си сега, ако не можете да спазвате закона и ако планирате да замените личните си убеждения срещу закона ... защото е задължение да се предпише еднаква защита на закона на всички граждани, а предписанието тук изисква налагане на смъртно наказание. Утежняващите вината обстоятелства надвишават всички смекчаващи обстоятелства и те са толкова съществени, че са убедителни. Те ви тласкат в тази посока.'). Не вярваме, че коментарите на прокурора са имали за цел или всъщност са направили, да минимизират чувството за отговорност на журито за решението за присъдата или да ги накарат да вярват, че крайното решение относно присъдата на Билингс е взето другаде. Съответно коментарите на прокурора не нарушават Осмата поправка по Колдуел. И. Последното твърдение на Билингс е, че щатският първоинстанционен съд е нарушил правото му от Шестата поправка да води собствена защита, когато е представил на журито смекчаващо вината обстоятелство срещу възражението му. На съвещанието с инструктаж, предшестващо производството по присъдата, прокурорът поиска представяне на журито на законоустановеното смекчаващо вината обстоятелство липса на значителна история на предишна престъпна дейност. J.A. 135. Адвокатът на защитата възрази, но съдът, като заключи, че се изисква от закона на Северна Каролина да представи смекчаващите вината обстоятелства на журито, отхвърли възражението и включи обстоятелството заедно с другите смекчаващи обстоятелства, изброени във формуляра, изпратен на журито. 12 Документ за самоличност. на 135-37. Билингс твърди, че представянето на това смекчаващо вината обстоятелство е било вредно, тъй като съдебните заседатели биха счели предишното му криминално досие за значително и следователно биха счели доказателствата за смекчаващото вината обстоятелство за несериозни, и след като заключиха, че доказателствата за това обстоятелство ( което е било първо в списъка, предоставен на журито) е несериозно, би склонно да счита доказателствата за другите смекчаващи вината обстоятелства също за несериозни. 13 Билингс повдигна иска си по Шестата поправка пред Върховния съд на Северна Каролина, който отказа на Билингс ново изслушване за произнасяне на присъдата, но ограничи своя анализ до държавноправния въпрос дали рационално жури би могло да установи, че Билингс няма значителна история на предишна престъпна дейност. Вижте id. на 305. Съдът не е разгледал – или поне няма индикация да е разгледал – дали представянето на смекчаващото вината обстоятелство на съдебните заседатели срещу възражението на Билингс е нарушило правото му от шестата поправка да води собствена защита. Тъй като щатският съд не се произнесе по съществото на иска на Билингс по Шеста поправка, ние преглеждаме иска без уважение, което иначе е упълномощено от AEDPA. Вижте 28 U.S.C. § 2254(d) (изискващ зачитане на правните и фактическите решения на щатския съд „по отношение на всеки иск, който е решен по същество в държавно съдебно производство“). Правилото обаче на Тийг — че федералните хабеас съдилища не могат да обявяват или прилагат нови правила на конституционната наказателна процедура — остава в сила. Вижте Хорн срещу Банкс, 536 САЩ 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( по съдебен път ) (отбелязвайки, че AEDPA не освобождава федералните хабеас съдилища от адресиране Тийг ). Действително, констатира окръжният съд Тийг да бъде диспозитивна, като се заключава, че правна норма, която поддържа противоконституционен режим на задължителни смекчаващи обстоятелства в Северна Каролина, „би представлявала нова норма на федералния закон, която не може да бъде обявена при преглед на habeas“. J.A. 410. Съгласни сме с районния съд. За да се преодолее летвата за облекчение, наложена от Тийг, Билингс трябва да докаже, че прецедентът, съществуващ по времето, когато присъдата му е станала окончателна, диктува, че представянето на смекчаващо обстоятелство пред журито срещу възражението на обвиняемия нарушава правото на ответника по Шеста поправка да контролира представянето на своята защита. Вижте Тийг, 489 САЩ на 301, 109 S.Ct. 1060. С други думи, Билингс трябва да докаже, че по времето, когато присъдата му е станала окончателна, всички разумни юристи биха се съгласили, въз основа на съществуващ прецедент, че режимът на задължителните смекчаващи обстоятелства в Северна Каролина е бил противоконституционен, когато се прилага към възразил обвиняем. Вижте Бътлър срещу Маккелар, 494 САЩ 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). Billings не може да направи необходимото показване. Той се позовава на изявлението на Върховния съд в Стрикланд срещу Вашингтон че „правителството нарушава правото на ефективна помощ, когато се намесва по определени начини в способността на адвоката да взема независими решения за това как да провежда защитата“. 14 466 САЩ 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). За това предложение, което очевидно е твърде отворено, за да диктува резултата от всеки отделен случай, Стрикланд Цитиран съд Geders срещу Съединените щати, 425 САЩ 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), който постановява, че правото на подсъдимия на помощ от адвокат е нарушено, когато първоинстанционният съд му нареди да не се консултира с адвоката си по време на нощна почивка; Херинг срещу Ню Йорк, 422 САЩ 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), който постановява, че правото на подсъдимия на помощ от адвокат е нарушено, когато първоинстанционният съд откаже да позволи на защитника да направи обобщение на доказателствата; Брукс срещу Тенеси, 406 САЩ 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), който постановява, че правата на обвиняемия срещу самоуличаване и надлежен процес са били нарушени от изискването на държавата ответникът да свидетелства първи, ако изобщо е свидетелствал; и Фъргюсън срещу Джорджия, 365 САЩ 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), който постановява, че когато на подсъдимия е разрешено да направи изявление без клетва по време на процеса, надлежният процес изисква адвокатът на защитата да има право да помага на подсъдимия, като извлича изявлението му чрез въпроси. Нито един от тези случаи не е достатъчно аналогичен на настоящите обстоятелства, за да диктува заключението, че правото на Билингс да контролира представянето на своята защита е било нарушено от представянето на смекчаващо обстоятелство от първоинстанционния съд на журито срещу възражението му. Нито един от случаите няма нищо общо с представянето на смекчаващи вината обстоятелства пред съдебните заседатели по време на производство за смъртна присъда. И в случаите, когато Съдът се е занимавал специално с този въпрос, той е подчертал важността да се гарантира, че журито има достъп до всички смекчаващи доказателства. Вижте например Бюканън срещу Анджелоун, 522 САЩ 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (като се посочва, че „осъденият не може да бъде изключен от разглеждане на ... всяко конституционно релевантно смекчаващо доказателство“ и че „държавата може да оформи и структурира разглеждането на смекчаващите обстоятелства от журито, стига това не възпрепятства съдебните заседатели да приведат в действие всякакви релевантни смекчаващи обстоятелства“). За по-сигурно, Анджелоне не обмисля непременно ситуацията, в която ответникът, а не държавата, се стреми да блокира представянето на смекчаващи вината доказателства. Но това не променя факта, че остава открит въпросът дали важният — всъщност конституционно упълномощен — интерес на държавата да структурира своите производства по осъждане, така че да запази смъртното наказание за тези, които най-много го заслужават, трябва да отстъпи място на какъвто и да е интерес на обвиняемия може да има при запазване на смекчаващо вината обстоятелство от журито. Да се приеме правилото за задължителните смекчаващи обстоятелства на Северна Каролина за противоконституционно би означавало да се обяви ново правило на конституционната наказателна процедура относно преразглеждането на хабеас в нарушение на Тийг. Съответно, съгласни сме с окръжния съд, че не можем да предоставим на Billings облекчение по този иск. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Поради изложените причини решението на окръжния съд, с което се отхвърля молбата на Билингс за заповед за habeas corpus, се потвърждава. ПОТВЪРЖДЕН. Бележки: 1 на Тийг ограничението подлежи на две тесни изключения, неприложими в този случай. Вижте Тийг, 489 САЩ на 311, 109 S.Ct. 1060. 2 студени досиета с плачлив глас убиец
Нито пък представлява умишлено пропускане на съществена информация. в Уилямс срещу Тейлър, съдът заключи, че е необходимо изслушване, тъй като съдебен заседател умишлено е пропуснал съществена информация, когато е отговарял на въпроси, зададени от защитника на виж кажи. 529 САЩ 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). В този случай съдебният заседател посочи, че тя не е роднина на никой от свидетелите, въпреки че е била омъжена за един от тях от 17 години и е майка на четирите му деца. Документ за самоличност. на 440, 120 S.Ct. 1479. Тя също така заявява, че никога не е била представлявана от нито един от адвокатите, въпреки че един от тях я е представлявал по време на развода. Документ за самоличност. на 440-41, 120 S.Ct. 1479. Съдебният заседател по-късно обясни, че тя не се смята за „свързана с“ бившия си съпруг и че тъй като разводът й е неоспорен, тя не смята, че адвокатът я е „представлявал“. Документ за самоличност. на 441, 120 S.Ct. 1479. Що се отнася до първия въпрос, Съдът заключи, че дори ако отговорът на съдебния заседател е технически или буквално правилен, той предполага нежелание да бъде предстоящо. Документ за самоличност. Що се отнася до втория въпрос, Съдът заключи, че неразкриването на съществена информация от страна на съдебния заседател е „подвеждащо като факт, тъй като при каквото и да е тълкуване [адвокатът] е действал като съветник на нея и [нейния бивш съпруг] в техните развод.' Документ за самоличност. на 441-42, 120 S.Ct. 1479. В този случай, обратно, нито един от отговорите на Коулман не беше подвеждащ, неискрено технически или по друг начин показателен за нежелание да бъде предстоящ. Просто няма нищо в протокола, което да ни позволи да заключим, че Коулман умишлено е пропуснал съществена информация по време на виж кажи. 3 Предложението на Билингс до щатския MAR съд не съдържа искане за изслушване по действително пристрастие. J.A. 310. Отказвайки облекчение обаче, MAR съдът стигна до заключението, че няма достатъчно доказателства за провеждане на изслушване на доказателства по отношение на който и да е от петте искове за неправомерно поведение на съдебни заседатели, повдигнати от Билингс пред този съд Документ за самоличност. на 325-26. 4 В случаите, когато Върховният съд е изисквал изслушване, източникът на потенциално пристрастие не е бил открит виж кажи, или защото съдебен заседател умишлено е пропуснал съществена информация в отговор на въпроси, зададени на виж кажи или защото обстоятелствата, които потенциално компрометират безпристрастността на съдебния заседател, не са възникнали преди началото на процеса. Вижте, например, Уилямс, 529 САЩ на 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (заявявайки, че е необходимо изслушване, когато съдебен заседател умишлено е пропуснал съществена информация, когато е отговарял на въпроси, зададени на виж кажи); Филипс, 455 САЩ на 216-18, 102 S.Ct. 940 (заключение, че изслушването е подходящо средство за защита, когато по време на процеса съдебен заседател е кандидатствал за работа в прокуратурата); Remmer срещу Съединените щати, 347 САЩ 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (разпореждащ изслушване, при което по време на процеса на съдебен заседател е предложен подкуп и впоследствие е разследван от агент на ФБР). Този факт също отличава основното дело на Четвърти окръг, на което разчита Билингс. Вижте Фулууд срещу Лий, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir.2002) (изискващо изслушване, когато съпругът на съдебна заседателка я е притискал по време на процеса да гласува за смъртното наказание). 5 По същата причина, поради която федералният закон не задължава щатския съд да проведе следсъдебно изслушване за доказване на въпроси, които са били доста открити на виж кажи, федералният habeas съд не е длъжен да проведе изслушване за доказване на такива въпроси при преглед на обезпеченията. В действителност, съгласно AEDPA, на федерален habeas съд вероятно е забранено да провежда изслушване за доказване, когато вносителят на петицията не е успял, както Билингс направи тук, да разследва фактите на съответния етап от производството в щатския съд. Вижте 28 U.S.C. § 2254(e)(2) (заявявайки, че с две тесни изключения, които не са приложими тук, федерален habeas съд може да не проведе изслушване за доказване по отношение на иск, „ако жалбоподателят не е успял да развие фактическата основа на [ ] иск в държавно съдебно производство“); вж. Уилямс, 529 САЩ на 442, 120 S.Ct. 1479 (което заключава, че неуспехът на молителя да открие факти, които съдебният заседател умишлено е пропуснал на виж кажи не е „пропуск“ да се развие фактическата основа на иска съгласно § 2254(e)(2), когато протоколът от процеса не съдържа доказателства, които биха забелязали разумен адвокат, че съдебният заседател умишлено е пропуснал съществена информация); Таунсенд срещу Сейн, 372 САЩ 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (заявявайки, че „[i]f, по каквато и да е причина, която не се дължи на неизвинителното пренебрегване на молителя, доказателства, които са от решаващо значение за адекватното разглеждане на конституционния иск, не са представени по време на щатското изслушване, е необходимо федерално изслушване“ и че „стандартът за неизвинимо неизпълнение ... защитава адекватно легитимния държавен интерес в надлежната наказателна процедура, за той не санкционира ненужно откъслечно представяне на конституционни искове под формата на умишлено заобикаляне на държавните процедури“) (курсивът е добавен и вътрешният цитат е пропуснат). 6 Билингс също така твърди, че има право по инхибитор на изслушване за доказване, за да се проучи потенциалното вредно въздействие, което тениската може да е имала върху журито. в инхибитор, Върховният съд нареди изслушване, при което съдебен заседател, на когото е бил предложен подкуп, е бил разследван от агент на ФБР по време на процеса. 347 САЩ на 230, 74 S.Ct. 450. Съдът постановява, че презумпция за предубеденост, изискваща изслушване, възниква, когато има „всякаква лична комуникация, контакт или намеса, пряко или непряко, със съдебен заседател по време на процес по въпроса, висящ пред журито“. Документ за самоличност. на 229, 74 S.Ct. 450. Дори да се направи съмнителното предположение, че съобщението на тениската тук представлява „лична комуникация, контакт или подправяне“ с журито по смисъла на инхибитор, Билингс няма право на изслушване. За да получи изслушване, Билингс трябва първо да установи, че неоторизираният контакт „е бил от такъв характер, че разумно да постави под въпрос целостта на присъдата“. Стоктън срещу Вирджиния, 852 F.2d 740, 743 (4-ти Cir.1988). Ние просто не вярваме, че посланието, предадено от тениската (дори не е ясно точно какво послание, ако има такова, са предадени думите „Без милост — без ограничения“) е от такъв характер, че разумно да постави под въпрос почтеност на решението на журито да осъди и да препоръча смъртна присъда. Вж. документ за самоличност. на 745-46 (което установява, че почтеността на присъдата е разумно поставена под въпрос, когато собственик на ресторант се приближи до група съдебни заседатели по време на обяд, попита ги за разискванията им и им каза, че смята, че „трябва да изпържат кучия син“ ). 7 Окръжният съд характеризира частната консултация с Библията в този случай като „по-малко обременителна“ от рецитирането на пасажи от Библията по време на съвещания в Бърч защото тук справката с Библията засегна само един съдебен заседател. J.A. 421. Билингс твърди, че частната консултация с Библията е по-лоша от цитирането на Библията по време на обсъждане, тъй като в последния случай съдебните заседатели могат да си напомнят един на друг, че имат задължението да основават решението си на закона, а не на Библията. Но дали библейската консултация в този случай е била по някакъв начин по-малко или по-тежка от тази в Бърч в крайна сметка е без значение. Това, което има значение за целите на този иск habeas е, че и в двата случая не би било обективно неразумно да се заключи, че справката с Библията не представлява външен контакт, който поражда презумпция за предразсъдъци по инхибитор. 8 Билингс възрази, когато прокурорът за първи път започна да цитира от Библията, но той беше отхвърлен. Той не е подал допълнително възражение срещу позоваването на прокурора на статута на смъртното наказание в Северна Каролина като закон на присъдата и очевидно тази липса на конкретно възражение е накарала Върховния съд на Северна Каролина да заключи, че Билингс е отказал иска си от без да прави едновременно възражение Вижте J.A. 303. 9 Съгласно закона на Северна Каролина, съдът не може да предостави обезщетение въз основа на неподходящи аргументи на прокурора, освен ако ответникът не е повдигнал едновременни възражения или коментарите на прокурора „до такава степен са заразили процеса с несправедливост, че да превърнат произтичащата присъда в отказ от справедлив процес“. Държава срещу Даниелс, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (цитирайки федералния стандарт за преразглеждане на искове за неподходящи прокурорски аргументи, приложени в Дардън срещу Уейнрайт, 477 САЩ 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)). 10 Прокурорът в Бенет твърди, че след потопа Бог е дал „меча на справедливостта“ на Ной и че „Ной сега е правителството“. 92 F.3d на 1346. Той твърди, че „не убивай“ е забрана срещу индивиди, а не срещу правителства. Документ за самоличност. И той цитира пасажа „отдаване на Цезар“, заявявайки, че „моралът [е] да следваш закона и да оставиш останалото на Небето“. Документ за самоличност. единадесет Билингс беше идентифициран от момчето, което го познаваше добре. И във всеки случай Билингс не отрече, че е извършил убийството 12 Съгласно закона на Северна Каролина, ако доказателствата в подкрепа на смекчаващо вината обстоятелство са такива, че рационално жури може да установи обстоятелството, първоинстанционният съд няма право на преценка и трябва да представи обстоятелството на журито, независимо от желанията на държавата или подсъдимия Държава срещу Лойд, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), отменена присъда на друго основание, 488 САЩ 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Доказателствата тук показаха, че Билингс преди това е бил осъждан за две престъпления (взлом и кражба) и пет престъпления (обикновена сбиване, съпротива на полицай, шофиране с отнета книжка и две обвинения за тайно надникване). Вижте J.A. 124, 131-32, 305. Държавният съд реши, че е необходимо да представи смекчаващото вината обстоятелство, тъй като рационалното жури може да заключи, че присъдите на Билингс не представляват значителна история на предишна престъпна дейност. Вижте id. на 138-40. 13 Билингс твърди, че този вредоносен ефект е бил изострен от факта, че първоинстанционният съд е позволил на прокурора да каже на журито, че смекчаващите обстоятелства са били поискани от подсъдимия Вижте J.A. 154. Според Билингс това е подпомогнало способността на прокурора да изгради „човек от слама“ от смекчаващия фактор за липсата на значителна история на престъпна дейност. Въпреки това, всеки увреждащ ефект, който може да е възникнал от изявлението на прокурора, беше компенсиран от факта, че адвокатът на Билингс информира съдебните заседатели, че смекчаващият фактор липсата на значителна история на престъпна дейност не е била поискана от защитата. Вижте id. на 187. Също така, предпоставката на аргумента на Билингс за сламен човек – че съдебните заседатели със сигурност ще сметнат предишното криминално досие на Билингс за значително – се подкопава от факта, че един или повече съдебни заседатели са установили, че Билингс няма значителна история на престъпна дейност и прецени този факт в негова полза. Вижте id. на 268, 302. 14 Билингс също разчита на САЩ срещу Дейвис, 285 F.3d 378 (5-ти Cir.2002). Дори да приемем, че окръжният прецедент, за разлика от прецедента на Върховния съд, е уместен при определянето дали дадено правило е продиктувано от прецедент съгласно Тийг, Дейвис е безполезен, защото не диктува резултата, който Билингс търси. Дейвис приема, че правото на ответника да се самопредставлява подс Фарета срещу Калифорния, 422 САЩ 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), е нарушен, когато първоинстанционният съд назначава независим адвокат и му нарежда да представи смекчаващи вината доказателства, въпреки факта, че подсъдимият желае да се представлява и да спори за своята невинност, вместо да представи смекчаващи вината доказателства. Този случай, напротив, не включва никакво нарушение на Billings' Прожектор право да продължите за теб. |
