КРИСТОФЪР ДЖЕЙМС БЕК ЕНЦИКЛОПЕДИЯТА НА УБИЙЦИТЕ

	Б

планове и ентусиазъм да продължим да се разширяваме и да правим Murderpedia по-добър сайт, но ние наистина
нужда от вашата помощ за това. Благодаря много предварително.

Кристофър Джеймс БЕК

Класификация: Убиец

Характеристики: Отмъщение - Изнасилване - Грабеж

Брой жертви: 3

Дата на убийството: 6 юни, хиляда деветстотин деветдесет и пет

Дата на ареста: юни хиляда деветстотин деветдесет и пет

Дата на раждане: 2 февруари, 1975 г

Профил на жертвите: Флорънс Маркс, 54 г.; Уилям Милър, 52, и Дейвид Каплан, 34

Метод на убийство: Стрелба

местоположение: Окръг Арлингтън, Вирджиния, САЩ

Статус: Екзекутиран чрез смъртоносна инжекция във Вирджиния на октомври 18, 2001 г

Апелативен съд на Съединените щати
За четвъртата верига

становище 00-13

Върховен съд на Вирджиния

мнение 962431

Резюме:

След като е уволнен, Бек планира да убие Уилям Милър, бившия си работодател.

Той нахлу в къщата, споделена от Милър, Флорънс Маркс и Дейвид Каплан, и ги изчака да се върнат у дома.

Маркс се прибра пръв вкъщи и Бек я застреля в мазето на къщата. Бек заявява, че се е опитал да го накара да изглежда така, сякаш тя също е била изнасилена, но съдебен лекар твърди, че тя наистина е била изнасилена.

По-късно същия следобед Бек застреля Милър и остави тялото му в апартамента на Каплан.

Когато Каплан се върнал у дома, Бек го прострелял и го намушкал в главата.

Бек откраднал няколко оръжия, пари и два велосипеда от жертвите, след което напуснал къщата, махайки на съседа, докато потеглял с колата на Уилям. Бек направи пълни самопризнания и се призна за виновен.

Вирджинци за алтернативи на смъртното наказание

VADP.org

Кристофър Бек – през август 1996 г. Кристофър Бек се призна за виновен по три обвинения в смъртоносно убийство за смъртта на братовчедка му Флоранс Мари Маркс и двамата й съквартиранти Уилям Милър и Дейвид Каплан. Съдия от окръг Арлингтън осъди Бек на смърт за всяка от трите присъди. Бек е на 20 години по време на престъпленията.

Доказателствата в процеса до голяма степен са извлечени от изявленията на Бек пред полицията след ареста му. Бек заявил, че е планирал да убие Милър, бившия му работодател.

На 6 юни 1995 г. Бек нахлува в къщата на жертвите и ги изчаква да се върнат у дома. Маркс се прибра пръв вкъщи и Бек я застреля в мазето на къщата.

Бек заявява, че се е опитал да го накара да изглежда така, сякаш тя също е била изнасилена, но съдебен лекар твърди, че тя наистина е била изнасилена. По-късно същия следобед Бек застреля Милър и остави тялото му в апартамента на Каплан. Когато Каплан се върнал у дома, Бек го прострелял и го намушкал в главата.

Първоинстанционният съд прие признанията на Бек за виновен и след изслушване за присъдата го осъди на смърт за всяко от трите убийства. Между момента на признанията за вината и изслушването за произнасяне на присъдата съдията по делото получи множество писма за въздействие върху жертвите от семейството и приятелите на жертвите.

След обжалване Върховният съд на Вирджиния потвърди присъдите и присъдите. Съдът прие, че доказателствата за въздействие върху жертвата от лица, различни от членове на семейството на жертвите, са допустими и че протоколът показва, че съдията по делото не е злоупотребил с правото си на преценка при разглеждането на изявленията.

През 1997 г. Върховният съд на Съединените щати отхвърли молбата на Бек за издаване на съдебно решение.

През май 1999 г. Бек участва в инцидент в държавния затвор Съсекс I, кулминиращ в това, че е вързан с четириточкови ограничители. Служителите на затвора твърдят, че Бек е бил задържан, след като е станал разрушителен и словесно насилвал персонала. Друг затворник обаче твърди, че персоналът е нападнал Бек в килията му, след като се е скарал с медицинска сестра.

Кристофър Бек е осъден на смърт от 15 август 1996 г.

Съобщение за пресата на губернатора на Вирджиния Гилмор

Изявление на губернатор Гилмор относно екзекуцията на Кристофър Джеймс Бек:

„На 6 юни 1995 г. Кристофър Джеймс Бек многократно застреля Флорънс Маркс, Уилям Милър и Дейвид Каплан в дома им. Бек се призна за виновен за убийствата и след преглед на всички доказателства съдията наложи смъртни присъди за всяко от тези брутални убийства. Присъдите и смъртните присъди бяха потвърдени след многобройни обжалвания и никога не е имало съмнение относно вината му или бруталността на престъпленията му.

„След задълбочен преглед на молбата за помилване, многобройните съдебни решения по този случай и обстоятелствата по този въпрос, отказвам да се намеся.“

ProDeathPenalty.com

Кристофър Бек получи смъртна присъда за убийствата на братовчедка си Флоранс Мари Маркс и нейните 2-ма съквартиранти Уилям Милър и Дейвид Каплан.

Бек признал пред полицията след ареста си и заявил, че е планирал да убие Уилям Милър, бившия си работодател.

На 6 юни 1995 г. Бек нахлува в къщата на жертвите и ги изчаква да се върнат у дома.

Флорънс се прибира първа и Бек я прострелва два пъти в главата в мазето на къщата. Бек заявява, че се е опитал да изглежда така, сякаш тя също е била изнасилена, но съдебен лекар твърди, че тя наистина е била изнасилена, след като е била простреляна.

По-късно същия следобед Бек простреля Уилям няколко пъти в главата и остави тялото му в апартамента на Дейвид.

Когато Дейвид се върнал у дома, Бек го прострелял седем пъти в главата и горната част на гърдите и го намушкал в главата, след като оцелял след изстрелите в главата и останал умиращ на пода.

Бек откраднал няколко оръжия, пари и два велосипеда от жертвите, след което напуснал къщата, махайки на съседа, докато потеглял с колата на Уилям. Бек призна за убийствата, но твърди, че не е изнасилил Флорънс.

Той казал на полицията, че я е сбъркал с Уилям и я е застрелял, когато е минала през вратата, след което е инсценирал изнасилването, за да изглежда, че е убита от непознат. Той получи три смъртни присъди и четири доживотни затвора, плюс 53 години затвор за буйството.

Задавяйки риданията си и хвърляйки наранени, гневни очи към подсъдимия, дъщерята на една от трите жертви на убийството се изправи срещу убиеца на майка си в претъпканата съдебна зала на Arlington Circuit. „Разбираш ли какво направи? Съжаляваш ли за това, което направи?' – попита Хелън Макдоналд, дъщеря на убитата Флоранс Мари Маркс. — Да, разбирам — отвърна Бек. „Мисля, че основната му цел в живота беше да убие някого“, свидетелства Макдоналд. — Той никога няма да допринесе с нищо друго освен болка.

Майката на Макдоналд, Флоранс Маркс, е първият човек, убит на 6 юни 1995 г., когато Бек нахлува в квартира, казаха полицията и прокуратурата. Бек възнамерявал да причака собственика на къщата Уилям Милър, с когото се скарал, каза полицията.

Но 54-годишната Флорънс се прибра първа. Флорънс беше далечна братовчедка на Бек и му беше предложила място, където да остане, докато Бек си търси работа. Бек призна, че я е застрелял в мазето, след това я е изнасилил и накрая я е намушкал. Бек от Филаделфия се призна за виновен по три обвинения за убийство, грабеж, кражба с взлом и престъпления с огнестрелно оръжие.

Прокурорът Ричард Тродън нарече убийствата „подли и пълни с мъчения“ и каза, че Бек признава, че „обича да убива“. Тродън каза, че след ареста си Бек е правил болезнени шеги за убийствата. Флорънс, майка на четири деца и баба, работеше като счетоводител в окръг Арлингтън.

По време на изслушването на присъдата Бек седеше с каменно лице и хвърли само няколко бързи, неловки погледа из разплаканата съдебна зала.

Той затвори за кратко очи, когато пред него минаха снимки на телата на жертвите. Според встъпителните изявления на адвоката на Британската общност на Арлингтън Ричард Е. Тродън: „Най-накрая и най-смразяващото, обвиняемият признава, че „обичам да убивам“, каза Тродън, имайки предвид бележка, открита от полицията в затворническата килия на Бек.

Приятели на жертвите казаха, че Уилям е наел Бек като „майстор“ и го е канил на различни социални събития. Казват, че искал да помогне на Бек.

Уилям беше статистик в Министерството на труда на САЩ, а Дейвид беше редактор в Congressional Quarterly. „Бил имаше огромна способност да дава на други хора“, каза неговата приятелка Карол Стробел по време на изслушването. „Беше приятелство, което никога не може да бъде заменено. Всичко е свършило. Той е отведен.

Адвокатът на защитата Уилям МакКю твърди, че Бек е бил малтретиран като дете и не трябва да получава смъртна присъда. „Няма съмнение дали Крис ще прекара остатъка от живота си в затвора“, каза МакКю. „Има въпрос дали Крис ще умре на дата, посочена от създателя му или произволно посочена от държавата.“

След изслушването на присъдата приятел на Уилям Милър нападна коментара на адвоката на защитата. „Бил, Дейв или Фло биха се радвали Бог да реши съдбата им“, каза Кърк Даубенспек в интервю. Той каза, че Бек заслужава смъртно наказание в името на обществото. 'Искаш ли да видиш този тип на прага си?' попита той. „Не е за отмъщение, а за защита.“

Дъщерята на Флоранс каза, че не вижда причина да пощади Бек: „Той никога няма да допринесе с нищо на никого, освен болка и страдание.“ Като младеж Бек е обвинен и осъден за нападение над учителя си и отправяне на терористични заплахи и безразсъдно застрашаване. Откакто е в затвора, той е удрял и опитвал да отрови други затворници.

Докато бил в затвора, Бек поставил дезинфектант в бутилка с вода за уста и го дал на друг затворник, свидетелства заместник-шериф. По време на изслушването за присъдата съдебен психолог каза, че Бек никога не е казвал, че съжалява за постъпката, нито е изразявал други признаци на разкаяние. Миналата година Бек каза, че Милър е направил сексуални нападки към него, предизвиквайки гнева му. Но съдебният психолог каза, че Бек по-късно отхвърли това обвинение, като каза, че не е вярно.

Вирджиния екзекутира мъж за тройно убийство от 1995 г

Коалиция на Ню Хемпшир за премахване на смъртното наказание

ДЖАРАТ, Вирджиния (Ройтерс) – Мъж, който призна, че е устроил от засада и убил бившия си шеф и още двама души при бунт през 1995 г., беше убит чрез смъртоносна инжекция в затвор във Вирджиния в четвъртък, втората екзекуция в щата тази година.

Кристофър Джеймс Бек, за когото адвокатите на защитата твърдяха, че е трябвало да бъде спестена смъртната присъда поради физическо, сексуално и емоционално малтретиране, което е претърпял като дете, беше екзекутиран, след като последните молби за помилване бяха отхвърлени. 26-годишният Бек беше обявен за мъртъв в 21:03 часа. EDT.

Говорителят на затвора Лари Трейлър каза, че Бек е направил дълго последно изявление, преди да бъде инжектиран със смъртоносни химикали в изправителния център Грийнсвил в Джарат, Вирджиния, на около 50 мили южно от столицата на щата Ричмънд. „Съжалявам за всичко, което съм направил. Бремето, което нося е по-голямо от всеки ... . Това (екзекуцията) е нищо в сравнение с това, което е на раменете ми“, цитира Трейлър думите на Бек.

Бек призна, че е чакал в Арлингтън, Вирджиния, дом на Уилям Милър, 52, бивш работодател, който го е уволнил от работа. Милър почина от няколко изстрела в главата.

Бек също беше осъден за изнасилването и убийството на Флоранс Маркс, 54, която беше простреляна два пъти в главата, и убийството на Дейвид Каплан, 34, който беше прострелян седем пъти в главата и горната част на гърдите. Маркс и Каплан наели стаи от Милър в дома му.

Според съдебно резюме на делото, Бек е изнасилила Маркс, след като е била простреляна, и е намушкала Каплан в главата, след като той оцелява след изстрелите в главата и лежи умиращ на пода. Бек откраднал няколко оръжия, пари и два велосипеда от жертвите, след което напуснал къщата, махайки на съсед, докато потеглял с колата на Милър.

Бек призна за убийствата, но твърди, че не е изнасилил Маркс. Той казал на полицията, че я е сбъркал с Милър и я е застрелял, когато е минала през вратата, след което е инсценирал изнасилването, за да изглежда, че е убита от непознат. Той получи три смъртни присъди и четири доживотни затвора, плюс 53 години затвор за буйството.

Адвокатите на защитата поискаха помилване на Бек, като казаха, че е бил сексуално насилен като дете от по-голямо момче. Когато е на 11, лицето му е разрязано от счупена бутилка по време на битка за играчка, оставяйки му белег, който носи цял живот.

Бек, който отказа да бъде освободено съдържанието на последното му хранене, прекара последния си ден в посещение със семейството си, адвокатите и духовния си съветник, казаха служители на затвора. Той беше 82-ият човек, екзекутиран във Вирджиния, който изостава само от Тексас по брой екзекуции, откакто Върховният съд на САЩ разреши възобновяването на екзекуциите през 1976 г.

Европейска коалиция за премахване на смъртното наказание

18.10.2001 - Вирджиния: Кристофър Бек е екзекутиран

Кристофър Бек се извини за убийството на братовчед си и 2-ма от нейните съквартиранти, преди да бъде екзекутиран в четвъртък вечерта, заявявайки, че „тежестта, която нося, е по-голяма от всяка друга“. 26-годишният Бек беше умъртвен чрез инжекция в изправителния център в Грийнсвил. Той е обявен за мъртъв в 21:03 часа.

Докато се тътреше в камерата за екзекуции, Бек изглеждаше с широко отворени очи и блед, а затворническата риза и джинсовите дънки изглеждаха твърде големи за дребната му фигура. В последното изказване той пое отговорност за престъпленията си. „Разбирам пълнотата на моето престъпление“, каза Бек. „Разбрах, че има повече от 3 жертви, че има много, които дори не са родени, които са станали жертви... загубата на сигурност, на съседи и така нататък. 'Съжалявам за всичко, което съм направил.'

Бек, който живеел във Филаделфия, казал на полицията, че е дошъл в Арлингтън, за да убие бившия си работодател Уилям Милър. Той нахлува в квартирата малко преди обяд на 5 юни 1995 г. и чака в мазето.

Братовчедката на Бек, 54-годишната Флорънс Маркс, се прибрала преди Милър и Бек я застрелял и изнасилил. След това той уби Милър, на 52 години, и Дейвид Каплан, на 34 години, които се оказаха на кървавата сцена. Маркс и Каплан наели стаи от Милър. И 3-те жертви са простреляни в главата.

Губернаторът Джим Гилмор отказа да бъде помилван около 1 час преди планираната екзекуция. Намесата на Гилмор беше последната надежда на Бек за отсрочка, след като във вторник Върховният съд на САЩ отхвърли жалбата му със 7-2 гласа.

Бек беше вторият човек, екзекутиран във Вирджиния тази година. Миналата година щатът екзекутира 8. През юли 3-членен състав от 4-ти окръжен апелативен съд на САЩ единодушно отхвърли твърденията на Бек, че той е с мозъчно увреждане и страда от биполярно разстройство. Съдът каза, че тестовете не показват психични дефекти.

Като дете Бек е бил подскачан между членовете на семейството, когато не е бил с майка си, която е злоупотребявала с наркотици и алкохол, според петицията за помилване. Баща му се обеси, когато Бек беше на 6 години.

Бек става 83-ият осъден затворник, осъден на смърт във Вирджиния, откакто щатът възобнови смъртното наказание през 1982 г. Само Тексас, с 252 екзекуции, също изпълнени от 1982 г. насам, има повече. Бек става 52-ият осъден затворник, осъден на смърт тази година в САЩ, и общо 735-ият, откакто Америка възобнови екзекуциите на 17 януари 1977 г.

Източници: Асошиейтед прес и Рик Халперин

Кристофър Бек казал на полицията, че няколко дни преди убийствата е формулирал план да убие 52-годишния Уилям Милър, негов бивш работодател.

В понеделник, 5 юни 1995 г., Бек пътува с автобус от дома си във Филаделфия, Пенсилвания, до Вашингтон, окръг Колумбия, пристигайки там в 18 часа. На следващата сутрин Бек отиде в Арлингтън в къщата, споделена от Милър, Флорънс Маркс, 54, братовчед на Бек, и Дейвид Каплан, 34.

Той пристигнал в къщата в 11 часа сутринта, „обиколил периметъра“ и след това проникнал през прозореца на мазето под верандата. Увивайки чук, който намери в мазето, с кърпа, за да „заглуши звука“, той използва чук, за да пробие дупка във врата към първия етаж на къщата.

След това Бек отиде в апартамента на Милър и избра полуавтоматичен пистолет .22 калибър от няколко заредени пистолета, които Милър държеше в къщата; той отхвърли друго оръжие с по-голям калибър, защото сигналът му би бил твърде силен. След като зареди резервен пълнител за пистолета, Бек отиде в мазето и изчака Милър да се върне у дома. Докато Бек чакаше, той стана „нервен“, но накрая заключи: „Предполагам, че ще мина през това“.

По-късно същия следобед Бек чу звука на някой, който влиза в мазето. Бек вдигна пистолета до нивото на ръката и когато вратата се отвори, той затвори очи и стреля два пъти. Бек каза, че когато отворил очи, видял Флорънс в сутерена. Бек каза: 'Глупава кучко, защо трябваше да се прибираш?'

В опит да покаже, че Флорънс е била изнасилена и ограбена, Бек отрязал повечето й дрехи и я намушкал в десния хълбок. Той хвърли презерватив, който беше намерил в пералнята, на пода и в по-нататъшен опит да изглежда, че Маркс е бил сексуално насилван, той я ритна и проникна във вагината й с чук. Бек аргументира, че доказателствата за сексуално насилие ще накарат полицията да повярва, че престъплението е извършено от непознат, а не от член на семейството.

След това Бек се върна на първия етаж. Въпреки това, презервативът съдържа както неговите, така и генетичните маркери на Флорънс, което показва, че той наистина е изнасилил Флорънс.

Бек простреля Милър в лицето, докато се качваше по стълбите. Милър паднал по стълбите, докато Бек продължавал да го стреля, изстрелвайки общо пет патрона по него. Бек постави тялото на Милър в апартамента на Каплан и хвърли одеяло върху тялото, „защото ми стана лошо и се уморих да го гледам“.

Бек стреля по Каплан с това, което според него е пълен пълнител, и след това го намушка в главата. Бек заяви, че „просто иска [Каплан] да спре да изпитва болка.“ След като беше намушкан, Каплан изглежда получи „гърч“ и след това почина.

Бек се върна през къщата, като взе няколко пистолета и два велосипеда. Освен това е взел пари от всяка от жертвите. Той взе ключовете от колата на Милър, смени дрехите си, натовари колата с оръжията и велосипедите и отпраши към Вашингтон, окръг Колумбия, за да види момиче. Докато излизаше от къщата, Бек махна на съседа.

Веднъж там той скрил оръжията и „скрил“ велосипедите при приятел. Той „почисти колата от всички отпечатъци [,] избърса я цялата“ и я изостави, след като покри регистрационните номера. Първоначално Бек беше разпитан от полицейски служители на окръг Арлингтън в дома на майка му във Филаделфия.

Първоначално Бек твърди, че е транспортирал велосипеди от Тенеси по време на убийствата. Когато негов приятел не успява да потвърди алибито на Бек, Бек признава на полицията, че е убил Маркс, Милър и Каплан. След ареста си Бек е върнат в Арлингтън, където дава пълно изявление относно убийствата пред полицията.

По време на показанията си пред полицията Бек получи възможност да каже нещо за себе си; той каза: Знам какво е да убиеш някого, това е едно от най-лошите чувства, с които можеш да живееш, не знам, че е доста болезнено, това е едно от онези неща, които не можеш да заспиш и Толкова съжалявам, че го направих, толкова съжалявам, че бях натрупал целия този гняв, трябваше да отида на консултант или нещо можеше да го предотврати. Не знам, съжалявам, но знам, че ще бъде доста трудно за хората да повярват на случилото се.

В допълнение към това изявление, Бек помогна на полицията при възстановяването на откраднатата кола, оръжия и велосипеди. Когато Бек беше на 14 години, той беше обвинен в нападение при утежняващи вината обстоятелства, след като бутна учителката си в гимназията, докато той напускаше класа й.

Впоследствие Бек е предаден на Министерството на социалните грижи на Пенсилвания през 1991 г. след инцидент, при който той заплашва да нарани бившата си приятелка и нейните родители.

Докато е в отделението за изолация на затвора в очакване на настоящия процес, Бек заменя дезинфектант с вода за уста, принадлежаща на един затворник, и удря друг затворник.

Освен това Бек пише документ, описващ чувствата си, в който включва фразата: „Съжалявам, но обичам да убивам“.

Апелативен съд на Съединените щати
за четвъртия кръг

No 00-13

КРИСТОФЪР ДЖЕЙМС БЕК, ищец-жалбоподател,
в.
РОНАЛД АНДЖЕЛОН, директор на Департамента за наказания във Вирджиния,
Ответник-въззиваем.

23 юли 2001 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Вирджиния, в Норфолк. Джером Б. Фридман, окръжен съдия.

Преди WIDENER и MOTZ, съдии от окръга, и HAMILTON, старши съдия от окръга.

Отхвърлено от публикувано мнение. Старши съдия Хамилтън написа становището, към което се присъединиха съдия Widener и съдия Motz.

СТАНОВИЩЕ

ХАМИЛТЪН, старши окръжен съдия:

На 15 май 1996 г. в Окръжния съд на окръг Арлингтън, Вирджиния, Кристофър Джеймс Бек (Бек) се призна за виновен по четири обвинения в смъртоносно убийство, Вирджиния Код Ан. S 18.2-31, едно обвинение за изнасилване, id. S 18.2-61, три обвинения за грабеж, ид. S 18.2-58, един случай на кражба с взлом, id. S 18.2-90 и седем престъпления, включващи използване на огнестрелно оръжие, ид. S 18.2-53.1. 1 След изслушване за произнасяне на присъдата, в което щатският първоинстанционен съд заседаваше като съдебен по фактите, щатският първоинстанционен съд осъди Бек на смърт по обвиненията за убийство, което е довело до смърт. След като изчерпи своите държавни средства за защита, Бек подаде молба за заповед за habeas corpus в Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Вирджиния, 28 U.S.C. S 2254, 2 което районният съд отхвърли. 3 Бек иска удостоверение за обжалваемост, което дава разрешение да обжалва заповедта на окръжния съд, с която се отхвърля молбата му за заповед за habeas corpus. Тъй като Бек не успя да направи съществено доказателство за отказа на конституционно право, 28 U.S.C. S 2253(c)(2), отхвърляме молбата му за удостоверение за обжалваемост и отхвърляме жалбата.

* Както е установено от Върховния съд на Вирджиния при пряко обжалване, фактите по този случай са следните:

Бек казал на полицията, че няколко дни преди убийствата е формулирал план да убие [Уилям] Милър, бившия работодател на Бек. В понеделник, 5 юни 1995 г., Бек пътува с автобус от дома си във Филаделфия, Пенсилвания, до Вашингтон, окръг Колумбия, пристигайки там в 18 часа. На следващата сутрин Бек отиде в Арлингтън в къщата, споделяна от [Флорънс Мари] Маркс, Милър и [Дейвид Стюарт] Каплан. Той пристигнал в къщата в 11 часа сутринта, „обиколил периметъра“ и след това проникнал през прозореца на мазето под верандата.

Увивайки чук, който намери в мазето, с кърпа, за да „заглуши звука“, той използва чук, за да пробие дупка във врата към първия етаж на къщата. След това Бек отиде в апартамента на Милър и избра полуавтоматичен пистолет .22 калибър от няколко заредени пистолета, които Милър държеше в къщата; той отхвърли друго оръжие с по-голям калибър, защото сигналът му би бил твърде силен. След като зареди резервен пълнител за пистолета, Бек отиде в мазето и изчака Милър да се върне у дома. Докато Бек чакаше, той стана 'нервен', но накрая заключи: 'Предполагам, че ще мина през това.'

По-късно същия следобед Бек чу звука на някой, който влиза в мазето. Бек вдигна пистолета до нивото на ръката и когато вратата се отвори, затвори очи и стреля два пъти. Когато Бек отвори очи, той видя Маркс на пода на мазето. Бек каза: 'Глупава кучко, защо трябваше да се прибираш?'

В опит да покаже, че Маркс е била изнасилена и ограбена, Бек отрязал повечето й дрехи и я намушкал в десния хълбок. Той хвърли презерватив, който беше намерил в пералнята, на пода и в по-нататъшен опит да изглежда, че Маркс е бил сексуално насилван, той я ритна и проникна във вагината й с чук. Бек аргументира, че доказателствата за сексуално насилие ще накарат полицията да повярва, че престъплението е извършено от непознат, а не от член на семейството. След това Бек се върна на първия етаж.

Около час по-късно Милър се върна у дома. Бек беше на стълбите, водещи към втория етаж, и се скри зад парапета. Милър остана известно време долу и след това тръгна нагоре по стълбите. Бек простреля Милър в лицето, докато се качваше по стълбите. Милър паднал по стълбите, докато Бек продължавал да го стреля, изстрелвайки общо пет патрона по него. Бек постави тялото на Милър в апартамента на Каплан и хвърли одеяло върху тялото, „защото ми стана лошо и се уморих да го гледам“.

По-късно същата вечер, но докато навън все още беше светло, Каплан се върна вкъщи и намери тялото на Милър да лежи в стаята му, Бек с пистолет в ръка и „цялата кръв“. Докато Каплан гледаше сцената, Бек простреля Каплан в тила. Бек стреля 'няколко пъти и [Каплан] просто нямаше да умре'. Докато Каплан лежеше на пода, той говореше с Бек, казвайки: „Здравей, буден съм, здравей“. Бек стреля по Каплан с това, което според него е пълен пълнител, и след това го намушка в главата. Бек заяви, че „просто е искал [Каплан] да спре да изпитва болка.“ След като беше намушкан, Каплан изглежда получи „гърч“ и след това почина.

След злополука при паркиране в окръг Колумбия, при която Бек паркира колата, но не задейства ръчната спирачка и колата се претърколи в друго превозно средство, Бек се прибра в Пенсилвания. Веднъж там той скрил оръжията и „скрил“ велосипедите при приятел. Той „почисти колата от всички отпечатъци [,] избърса я цялата“ и я изостави, след като покри регистрационните номера.

Първоначално Бек беше разпитан от полицейски служители на окръг Арлингтън в дома на майка му във Филаделфия. Първоначално Бек твърди, че е транспортирал велосипеди от Тенеси по време на убийствата. Когато негов приятел не успява да потвърди алибито на Бек, Бек признава на полицията, че е убил Маркс, Милър и Каплан. След ареста си Бек е върнат в Арлингтън, където дава пълно изявление относно убийствата пред полицията. По време на показанията си пред полицията Бек получи възможност да каже нещо за себе си; той каза:

Това ах знам какво е да убиеш някого, това [']е едно от най-лошите чувства, с които можеш да живееш, не знам, че е доста болезнено, това е едно от онези неща, които не можеш да заспиш и толкова съжалявам, че го направих, толкова съжалявам, че бях натрупал целия този гняв, трябваше да отида на консултант или нещо можеше да го предотврати. Не знам, съжалявам, но знам, че ще бъде доста трудно за хората да повярват на случилото се.

В допълнение към това изявление, Бек помогна на полицията при възстановяването на откраднатата кола, оръжия и велосипеди.

* * *

Аутопсията на трите жертви разкрива, че всяка от тях е получила множество огнестрелни рани в главата, които са довели до бърза, ако не и незабавна смърт. Д-р Франсис Патриша Фийлд, помощник главен съдебен лекар, свидетелства, че Маркс е получил две огнестрелни рани в главата. Д-р Фийлд заключи, че всяка от тези огнестрелни рани може да е била смъртоносна. Освен това аутопсията разкрива, че Маркс е получила множество синини по тялото й, прободна рана в дясното седалище и „хиперемия или зачервяване в лявата задна част на входа на вагината“.

Аутопсията на Милър разкрива натъртвания и ожулвания по долните крайници и няколко огнестрелни рани по лицето. Д-р Фийлд заключава, че куршумът, който е влязъл в лявата страна на главата, е щял да причини смъртта „сравнително бързо [ли], ако не и мигновено“.

Аутопсията на Каплан разкрива наличието на седем огнестрелни рани. Каплан е с рани от лявата страна на главата, лявата и дясната страна на лицето, лявата страна на брадичката, горната и дясна страна на носа и лявата горна част на гърдите. Според съдебния лекар само куршумите, които са влезли в гърдите и главата под ухото, биха били незабавно или бързо фатални. Д-р Фийлд не успя да определи реда, в който са били нанесени раните.

По времето, когато е взета молбата, в допълнение към препращането на първоинстанционния съд към изявленията на Бек, Британската общност направи предложение използван презерватив, намерен в къщата, да бъде анализиран и да бъде открит генетичен материал както на Маркс, така и на Бек. Това доказателство беше в пряк конфликт с изявлението на Бек относно изнасилването на Маркс.

Бек срещу Британската общност, 484 S.E.2d 898, 901-02 (Va. 1997).

На 21 август 1995 г. голямото жури на окръг Арлингтън обвини Бек в отделни обвинителни актове в следните престъпления: (1) убийството на Уилям Милър (Милър) при извършване на грабеж, въоръжен със смъртоносно оръжие, Va. Код Ann.S 18.2-31(4); (2) смъртното убийство на Дейвид Стюарт Каплан (Каплан) при извършване на грабеж, въоръжен със смъртоносно оръжие, ид.; (3) смъртното убийство на Флорънс Мари Маркс (Маркс), Милър и Каплан като част от едно действие или сделка, id.S 18.2-31(7); (4) грабежът на Маркс, id. S 18.2-58; (5) грабежът на Милър, id.; (6) грабежът на Каплан, id.; (7) кражбата с взлом в жилището на Маркс, Милър и Каплан, id. S 18.2-90; (8) използване на огнестрелно оръжие при извършване на грабежа на Маркс, ид. S 18.2-53.1; (9) използване на огнестрелно оръжие при извършване на убийството на Маркс, ид.; (10) използване на огнестрелно оръжие по време на извършване на грабежа на Милър, ид.; (11) използване на огнестрелно оръжие по време на извършване на убийството на Милър, ид.; (12) използване на огнестрелно оръжие при извършване на грабежа на Каплан, ид.; и (13) използване на огнестрелно оръжие при извършване на убийството на Каплан, ид. На 20 февруари 1996 г. голямо жури на окръг Арлингтън обвини Бек в още три престъпления: (1) тежко убийство на Маркс при извършване на грабеж или изнасилване на Маркс, докато е въоръжен със смъртоносно оръжие, id. S 18.2-31 (4), (5); (2) изнасилването на Маркс, id. S 18.2-61; и (3) използване на огнестрелно оръжие при извършване на изнасилване, ид. S 18.2-53.1.

Преди процеса Бек предприема мерки да скрие всички изявления, които е направил пред полицията, както и всички доказателства, получени в резултат на тези изявления. След изслушване по искането, щатският съд отхвърли искането.

На 15 май 1996 г. Бек се признава за виновен по всички обвинения. 4 По време на изслушването за признаване на вината щатският съд установи, че признанията на Бек за виновен са направени съзнателно, доброволно и интелигентно. 5

При произнасянето на присъдата щатският първоинстанционен съд изслуша доказателства в утежняващи и смекчаващи обвиненията в убийството, което е наложено на смърт. Въз основа на констатациите за бъдещата опасност на Бек и подлостта на убийствата, щатският съд осъди Бек на смърт по всяко от обвиненията за умишлено убийство. По останалите обвинения Бек беше осъден на четири доживотни присъди плюс петдесет и три години затвор.

При пряко обжалване Върховният съд на Вирджиния потвърди решението на щатския съд. Бек срещу Британската общност, 484 S.E.2d на 908. 6 На 8 декември 1997 г. Върховният съд на Съединените щати отхвърли молбата на Бек за издаване на съдебно решение. Бек срещу Вирджиния, 522 U.S. 1018 (1997).

На 6 февруари 1998 г. Бек подава щатска петиция за заповед за habeas corpus във Върховния съд на Вирджиния. 7 След това щатската петиция за хабеас на Бек беше допълнена на 13 юли 1998 г. Тъй като допълнителната щатска петиция за хабеас наруши правилото на Върховния съд на Вирджиния относно ограниченията на страниците, на 4 август 1998 г. Върховният съд на Вирджиния нареди на Бек да подаде щатска петиция за хабеас в съответствие с правилото на съда относно ограниченията на страниците. На 3 септември 1998 г. Бек подава щатска петиция за хабеас, която е в съответствие с правилата на Върховния съд на Вирджиния. 8

На 28 февруари 1999 г. с решение от един абзац Върховният съд на Вирджиния отхвърли петицията на Бек за хабеас. 9 По отношение на искове I, II и III, Върховният съд на Вирджиния ги отхвърли по силата на Anderson v. Warden, 281 S.E.2d 885, 888 (Va. 1981) (постановявайки, че на вносителя на петицията не е разрешено да оспорва държавно хабеас истинността и точността на изявленията, направени от него по отношение на адекватността на неговия назначен от съда защитник и доброволността на неговото признаване за виновен, освен ако вносителят на петицията предложи основателна причина, поради която трябва да му бъде разрешено да опровергае предишните си изявления). По отношение на искове I, II, III, VI, VII и VIII, Върховният съд на Вирджиния ги отхвърли по силата на Slayton v. Parrigan, 205 S.E.2d 680, 682 (Va. 1974) (приемайки, че иск, който може са повдигнати на съдебен процес или при пряко обжалване, но не са, не могат да бъдат разпознати в държавния хабеас). По отношение на искове IV и V, Върховният съд на Вирджиния отхвърли тези искове на основание, че не са основателни. На 16 април 1999 г. Върховният съд на Вирджиния отхвърля молбата на Бек за повторно разглеждане. Тогава екзекуцията му беше насрочена за 10 юни 1999 г.

На 7 юни 1999 г. Окръжният съд на Съединените щати за Източния окръг на Вирджиния отложи екзекуцията на Бек в очакване на разглеждане на федерална петиция за хабеас. На 23 юли 1999 г. районният съд уважава искането на Бек за назначаване на вещи лица (невролог и психиатър). В резултат на това бяха назначени д-р Пол Мансхайм и д-р Томас Пелигрино.

На 1 октомври 1999 г. Бек подава молба за заповед за habeas corpus в окръжния съд. 10 Същия ден Бек подаде молба за разширяване на записа, молба за разкриване и молба за изслушване. След това делото беше прехвърлено на магистрат от Съединените щати за изготвяне на доклад и препоръка. 28 U.S.C. S 636 (b) (1) (B).

На 3 януари 2000 г. магистратският съдия препоръча трите молби, подадени от Бек едновременно с федералната му петиция за хабеас, молбата на Бек за разширяване на протокола, искането на Бек за разкриване и искането на Бек за изслушване да бъдат отхвърлени. На 29 март 2000 г. окръжният съд отхвърли възраженията на Бек срещу препоръката на магистратския съдия от 3 януари 2000 г.

През междинния период, на 4 февруари 2000 г., Бек подава втора молба за заповед за habeas corpus във Върховния съд на Вирджиния, оспорвайки валидността на обвинението си пред окръжния съд на окръг Арлингтън. На 28 април 2000 г. Върховният съд на Вирджиния отхвърли петицията, като установи, че Бек е бил надлежно изправен пред окръжния съд на Арлингтън. Освен това Върховният съд на Вирджиния установи, че петицията е подадена несвоевременно.

На 5 май 2000 г. магистратският съдия докладва и препоръчва молбата на Бек за заповед за habeas corpus да бъде отхвърлена и отхвърлена. На 30 май 2000 г. Бек подаде своите възражения срещу доклада и препоръката на магистратския съдия. Освен това на 30 май 2000 г. Бек подаде искане за „Доказателствено изслушване по въпроса за неефективната помощ на адвоката“, второ искане за разширяване на записа, „Искане за изслушване по въпроса за компетентността на г-н Бек по това време от заседанието за постановяване на присъдата“ и искане за устни аргументи. Британската общност не е подала възражения срещу доклада и препоръката на магистратския съдия, но е отговорила на възраженията на Бек. Освен това Британската общност подаде опозиция срещу предложенията на Бек, подадени на 30 май 2000 г.

В становище и заповед от 27 септември 2000 г. окръжният съд отхвърли възраженията на Бек срещу доклада и препоръката на магистратския съдия и отхвърли петицията за хабеас на Бек. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d 941, 967 (E.D. Va. 2000). Със същото становище и заповед окръжният съд отхвърли исканията на Бек за изслушване на доказателства, второто му искане за разширяване на протокола и искането му за устни аргументи. Документ за самоличност.

На 28 ноември 2000 г. Бек отбелязва обжалване. На 12 март 2001 г. Бек подава молба за удостоверение за възможност за обжалване в този съд.

За да има право на удостоверение за възможност за обжалване, вносителят на петицията трябва да представи „съществени доказателства за отказ от конституционно право“. 28 U.S.C. S 2253 (c) (2). В Slack Върховният съд на Съединените щати изясни изискванията на S 2253. Slack, 529 САЩ на 483-84. За да направи необходимото представяне, вносителят на петицията трябва да докаже, че „разумни юристи биха могли да обсъдят дали (или, по този въпрос, да се съгласят, че) петицията е трябвало да бъде решена по различен начин или че представените въпроси са „адекватни, за да заслужат насърчение да продължат по-нататък.'' Ид. на 484 (цитирайки Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 & n.4 (1983)).

* Бек повдига три твърдения, свързани с неговата компетентност. Първите две искове са твърдения за материална компетентност, като едното твърди, че той е бил некомпетентен да се яви в съда, за да се признае за виновен на 15 май 1996 г., а другият твърди, че е бил некомпетентен да се яви на етапа на произнасяне на присъдата по неговото дело. Третият иск е иск за неефективна помощ на адвокат, в който Бек твърди, че неговият съдебен адвокат е конституционно неефективен, тъй като не е уведомил щатския съд за неговата некомпетентност. Първо ще разгледаме двете твърдения за съществена компетентност и след това ще преминем към твърдението за неефективна помощ на адвокат.

* Бек твърди, че е бил некомпетентен да се яви в съда, за да се признае за виновен на 15 май 1996 г. и/или във фазата на произнасяне на присъдата по неговото дело. Районният съд приема, че тези искове са процесуално недопустими, тъй като не са повдигнати в държавен съд. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d at 966. единадесет

Както е установено в Slack, за да осигури удостоверение за обжалваемост по иск, който окръжният съд е отхвърлил по процесуални основания, Бек трябва да докаже и двете (1) „че юристите с разум ще сметнат за спорно дали петицията посочва валидно твърдение за отказ на конституционно право“ и (2) „че разумните юристи биха намерили за спорно дали районният съд е бил правилен в процесуалното си решение“. Slack, 529 U.S. на 484. При провеждането на този двустранен тест можем да продължим първо „да разрешим проблема, чийто отговор е по-очевиден от записа и аргументите“. Документ за самоличност. на 485.

Клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка забранява на държавите да съдят и осъждат умствено некомпетентни обвиняеми. Пейт срещу Робинсън, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). Тестът за определяне на компетентността е дали „[подсъдимият] има достатъчна настояща способност да се консултира с адвоката си с разумна степен на рационално разбиране. . . и дали има рационално, както и фактическо разбиране на производството срещу него.“ Дъски срещу Съединените щати, 362 U.S. 402, 402 (1960). Искове за компетентност могат да повдигнат въпроси, свързани както с процедурни, така и с надлежен процес по същество.

Например, вносител на петиция може да направи претенция за процесуална компетентност, като твърди, че първоинстанционният съд не е провел изслушване за компетентност, след като умствената компетентност на вносителя на петицията е била поставена под въпрос. За да надделее, вносителят на петицията трябва да докаже, че първоинстанционният съд е пренебрегнал факти, пораждащи „добросъвестно съмнение“ по отношение на компетентността на вносителя на петицията да бъде съден. Pate, 383 САЩ на 384-86. Дори ако ищецът е психически компетентен в началото на процеса, съдът трябва непрекъснато да бъде нащрек за промени, които предполагат, че той вече не е компетентен. Drope v. Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Въпреки че няма „фиксирани или неизменни признаци, които неизменно да показват необходимостта от по-нататъшно разследване, за да се определи годността да се продължи“, доказателството „за ирационалното поведение на обвиняемия, поведението му по време на процеса и всяко предишно медицинско мнение относно компетентността да бъде изправен пред съда са от значение .' Документ за самоличност.

От друга страна, вносител на петиция може да направи претенция за съществена компетентност, като твърди, че всъщност е бил съден и осъден, докато е бил умствено некомпетентен. Pate, 383 САЩ на 384-86; Dusky, 362 U.S. на 402. За разлика от иск за процесуална компетентност обаче, жалбоподател, който повдига съществен иск за некомпетентност, няма право на презумпция за некомпетентност и трябва да докаже своята некомпетентност чрез превес на доказателствата. Burket v. Angelone, 208 F.3d 172, 192 (4th Cir.), серт. отказано, 530 U.S. 1283 (2000). „Не всяка проява на психично заболяване демонстрира некомпетентност да бъде съден; по-скоро доказателствата трябва да показват настояща неспособност да се помогне на адвоката или да се разберат обвиненията.“ Id. (цитирайки Съединените щати бивш rel. Foster срещу DeRobertis, 741 F.2d 1007, 1012 (7-ми Cir. 1985)). По подобен начин „нито ниската интелигентност, умствената недостатъчност, нито странното, непостоянно и ирационално поведение не могат да бъдат приравнени с умствена некомпетентност, за да бъдат изправени пред съд“. Burket, 208 F.3d at 192. „Освен това, фактът, че жалбоподателят е бил лекуван с антипсихотични лекарства, сам по себе си не го прави некомпетентен да бъде съден.“ Документ за самоличност.

След внимателен преглед на записа, ние не таим никакво съмнение, че Бек е бил компетентен да се яви в съда, за да се признае за виновен на 15 май 1996 г. и във фазата на присъдата по делото му. Първо, обстоятелствата около изявленията на Бек пред полицията не предполагат, че Бек е бил некомпетентен. Документ за самоличност. (обстоятелства около самопризнанието на жалбоподателя, имащи значение за определяне на компетентността). Прегледът на обстоятелствата около изявленията му пред полицията разкрива, че Бек е давал рационални, отзивчиви отговори на въпросите на полицията и е сътрудничил и е способен да си спомни и опише събитията в детайли. Както щатският съд установи по отношение на изявленията на Бек пред полицията, „той очевидно е бил наясно какво точно прави“.

Второ, по време на производството Бек „е действал по начин, показващ компетентност“. Бъркет, 208 F.3d на 192. Например, преди да се признае за виновен, Бек изпълни меморандум за признаване на вина, който очерта контурите на неговото признаване. По време на изслушването за признаване на вината щатският съд проведе обширен разговор с Бек относно доброволността и интелигентността на неговите признания за виновен. Отговорите на Бек на въпросите на държавния съд бяха ясни и отзивчиви. Бек многократно демонстрира разбирането си за обвиненията и съдебното производство. Наистина, в разговора с щатския съд Бек призна, че е обсъдил целия меморандум с адвокатите си, че е разбрал естеството на обвиненията срещу него, че е обсъдил елементите на всяко от престъпленията с адвокатите си , че неговият адвокат му е обяснил елементите на всяко от престъпленията, че той се признава за виновен по всички обвинения с изключение на две, защото всъщност е бил виновен, че той се признава за виновен по Алфорд по отношение на две от обвиненията, тъй като в негов интерес беше да се признае за виновен по тези две обвинения, че се отказва от определени конституционни права и че разбира възможните присъди, които може да получи. Отговорите му, особено тези относно молбите му на Алфорд, отразяват „сложно разбиране на процедурата“. Burket, 208 F.3d на 192.

Трето, през цялото време, водещо до признанията на Бек за виновен и фазата на присъдата по делото, Бек не направи нищо, за да накара своя адвокат или щатския съд да постави под съмнение неговата компетентност. Документ за самоличност. на 192-93 (този адвокат не повдигна въпроса за компетентността, предостави мощно доказателство, че ищецът е компетентен). Всъщност Бек не е изразил никаква несигурност относно това, което се случва тогава и не е действал несвързано.

Четвърто, нито експертите по психично здраве на Бек, нито експертът по психично здраве на Британската общност са посочили, че Бек е некомпетентен да бъде съден или да помогне в защитата си. Документ за самоличност. на 193-94 (че вносителят на петицията и експертите по психично здраве на прокуратурата не са посочили, че вносителят на петицията е некомпетентен, е доказателство за факта, че вносителят на петицията е бил в състояние). В подготовката за процеса, адвокатът на Бек използва услугите на д-р Джеймс Сиднор-Грийнбърг (д-р Сиднор-Гринберг) и д-р Евън Стюарт Нелсън (д-р Нелсън)

Д-р Sydnor-Greenberg, клиничен психолог, специализиран в невропсихологията, администрира пълна гама от тестове, които отбелязват определени дефицити в определени тестови дейности, но завършват с диагностично впечатление за дефицит на вниманието/хиперактивно разстройство (ADHD), дислексия и аритметично увреждане на ученето . Докладът на д-р Сиднор-Грийнбърг не съдържа предположение, че тези нарушения в обучението са направили Бек по някакъв начин неспособен да разбере процедурата и да помогне на адвоката. Напротив, д-р Сиднор-Грийнбърг установи, че Бек е „бдителен и ориентиран“, без „без забелязано необичайно поведение“ и „без тежка психопатология като тежка депресия, тревожност или психоза“.

Д-р Нелсън, лицензиран клиничен психолог, специализиран в съдебната психология, провежда девет часа интервюта с Бек, срещайки се с него през септември и октомври 1995 г. и февруари 1996 г. През юни 1996 г. д-р Нелсън изготвя доклад за оценката си на Бек. В доклада си д-р Нелсън не описва Бек като човек, който е некомпетентен да бъде съден или неспособен да помогне със защитата си. По-скоро д-р Нелсън описа Бек като

ориентирани към датата, часа, мястото и целта на оценяването. Идеите му бяха рационални и мислите му бяха логични. Нямаше индикации за психоза при нито едно от интервютата. По време на първите две интервюта настроението му беше някак лабилно, вариращо от страх и безпокойство до гняв и след това безнадеждност. Емоциите му бяха интензивни и внезапни, но след това утихнаха или се смениха почти толкова внезапно, колкото се появиха. Освен това говореше бързо, дърдореше и от време на време се отклоняваше от темата. Въпреки това персоналът по психичното здраве на затвора започна да приема лекарства за стабилизиране на настроението и това беше много полезно. До последното интервю настроението му значително се подобри и беше стабилно. Никога не е имало признаци на тежка депресия или суицидни мисли.

Подсъдимият ясно формулира думите си и речта му беше лесна за разбиране. Имаше нисък среден речников запас, но можеше да се изразява адекватно. Неговата краткосрочна и дългосрочна памет, както и концентрацията му бяха в нормални граници. Поради някои особености в резултатите от психологическите му изследвания при този изследовател е насочен за невропсихологични и неврологични изследвания. Въпреки че са диагностицирани увреждане на ученето и разстройство с дефицит на вниманието/хиперактивност (ADHD), не са отбелязани сериозни аномалии.

* * *

Крис успя да си спомни действията си по време на престъплението и да обясни много от мислите и чувствата си, но не всички. Той отрече да е бил под въздействието на наркотици или алкохол, отрече да е физически болен [sic] и отрече симптоми на психично заболяване, когато му бяха описани. От наличните към този момент данни мнението на долуподписания е, че обвиняемият не е изпитвал крайно умствено или емоционално разстройство по време на престъплението, нито способността му да оцени престъпността на поведението си или да се съобрази с поведението си на закона значително увредени.

В доклада си, по отношение на темата за смекчаващите обстоятелства, д-р Нелсън не заявява, камо ли да намеква, че Бек е некомпетентен; по-скоро д-р Нелсън просто призна, че няколко фактора са потенциално смекчаващи:

По мнението на долуподписания има други смекчаващи фактори, свързани с историята или характера на подсъдимия, които трябва да бъдат взети предвид при постановяване на присъдата. Крис Бек е изключително незрял, недостатъчно социализиран младеж, който е продукт на изключително лоша семейна ситуация. Баща му се самоуби, когато Крис беше на 9 години, майка му беше алкохоличка и употребяваща наркотици по време на младостта на Крис, той беше преместван между множество домове и имаше множество епизоди на физическо, емоционално и сексуално насилие, както и пренебрегване от страна на родителите. Последицата от тази история на лош родителски надзор и непостоянно възпитание е младеж, който иска да бъде харесван, но се чувства неадекватен, несигурен и има ниско самочувствие. Когато бъде критикуван или отхвърлен, Крис отговаря със силен гняв и емоционална болка, защото гордостта му е крехка и лесно ранима. На практика всички битки по време на младостта му и арестите му са следствие или от отхвърляне във връзка, или от чувството му за емоционална нараненост, когато самооценката му е оспорена. Той е бил само на 20 години по време на престъплението и не е бил освободен от лошото влияние на семейството си, очевидно в личността му по това време. Чувствителността на този ответник към отхвърляне и трудностите при модулиране на емоциите му бяха допълнително подкопани от ADHD и затруднения в ученето.

Има положителни аспекти от личността и историята на Крис, които може да са смекчаващи. Например, употребата на лекарства за стабилизиране на настроението, докато е бил в затвора, е успяла да намали емоционалната му лабилност и е подобрила способността му да контролира емоциите си, когато е отхвърлен от другите. Единственият значителен инцидент на лошо поведение, докато беше в затвора в очакване на процеса, беше по време, когато Крис беше спрял лекарствата си. Освен това, неговата история в програмата VisionQuest за младежи престъпници в Пенсилвания ясно документира, че с интензивен надзор и структура Крис може да подобри самочувствието си, да създаде добри взаимоотношения, да бъде научен да контролира емоциите си и да смекчи реакцията си на отхвърляне. Това предполага, че структурата на затвора, съчетана с лекарства, може да доведе до добре адаптиран затворник със сравнително нисък риск от значителна агресия. Докато Крис остарява. . . и надхвърли тревогата на юношеството, рискът от агресия ще намалее още повече. Когато Крис превъзхожда нещо (засега само ветроходство и колоездене), той работи с интензивност и отдаденост. За разлика от много други обвиняеми, той няма история на значителна употреба на алкохол или наркотици, последователно е търсил работа, не е известно да носи редовно оръжие, нито да е участвал в престъпления като средство за печелене на доходите си. Той има нисък среден интелект и капацитет да бъде образован, за да даде положителен принос към затворническата среда.

Освен това, в показанията си при изслушването на присъдата, д-р Нелсън не описва Бек като човек, който е некомпетентен или неспособен да помогне със защитата си. По-скоро д-р Нелсън изрази мнение, че Бек има доста тежки затруднения в ученето с IQ в ниския среден диапазон. Д-р Нелсън също изрази мнение, че Бек има ADHD. Според д-р Нелсън, човек, страдащ от ADHD, има история на трудности при поддържане на вниманието и история на хиперактивност. Освен това д-р Нелсън изрази мнение, че Бек страда от дистимия, „много лека, ниска степен на трайна депресия“. Накрая д-р Нелсън изрази мнение, че Бек страда от разстройство на личността.

Подобно на доказателствата от експертите по психично здраве на Бек, докладът и свидетелските показания на експерта по психично здраве на Британската общност, д-р Дюи Корнел (д-р Корнел), не показват, че Бек е бил некомпетентен да бъде съден или неспособен да помогне в защитата си. Д-р Корнел е клиничен психолог и доцент в Университета на Вирджиния, който по време на свидетелските си показания при изслушването на присъдата е извършил над 500 съдебни експертизи на обвиняеми по престъпления. Д-р Корнел се срещна с Бек за седем часа на 20 юни 1996 г. В доклада си д-р Корнел написа следното относно психичното състояние на Бек:

При прегледа на психичното състояние по време на тази оценка г-н Бек се представи като внимателен, бдителен индивид, който не изпитва симптоми на сериозно психично разстройство. Той не представи забележителни признаци на психотични мисловни процеси, налудни идеи или халюцинации. Г-н Бек изглежда обичаше да говори с мен и нямаше видими затруднения в общуването и ангажирането с оценката през седемте часа интервю. Той дори ме попита дали ще се върна и ще говоря с него още малко. Той беше някак неспокоен и бързо преминаваше от тема на тема, но не изглеждаше маниакален. Други съобщават, че той обича да говори за себе си и да разказва истории, така че това изглеждаше типично представяне. Въпреки че той съобщи за известно безпокойство и депресия поради сегашното си правно положение, той отрече активна суицидна идея и всъщност се смееше и шегуваше по време на интервюто. Той твърди, че прави по 300 лицеви опори на ден, за да се поддържа във форма и да се предпази от затворниците. Той описва скорошна битка с много подробности, без да изразява страх по време на конфронтацията.

Д-р Евън Нелсън съобщава за лабилно настроение по време на първите си интервюта на 21.09.95 г. и 25.10.95 г., но открива, че г-н Бек е много по-стабилен, след като е започнал да приема лекарства за стабилизиране на настроението. Ако не друго, лекарствата изглежда поддържат г-н Бек в по-висок диапазон на нормалното настроение. Като се има предвид неговата история на сприхаво и импулсивно поведение през целия му живот, вероятно е характерно за г-н Бек да бъде донякъде капризен и емоционално нестабилен, но лекарствата все още могат да бъдат полезни.

По този начин нито експертите по психично здраве на Бек, нито експертът по психично здраве на Британската общност са посочили, че Бек е бил некомпетентен по време на признанията си за виновен и/или във фазата на присъдата по делото му. 12

В обобщение, ние внимателно прегледахме всички доказателства, отнасящи се до компетентността на Бек по време на признанията му за виновен и във фазата на присъдата по делото му. Записът отразява, че Бек е бил компетентен по време на признанията си за виновен и във фазата на присъдата по делото му. 13 Съответно, тъй като не можем да заключим, че „разумните юристи“ биха намерили въпроса дали Бек е бил компетентен по време на признанията си за виновен и/или във фазата на присъдата по делото за „спорен“, Slack, 529 U.S. at 484, ние отричаме Искането на Бек за удостоверение за възможност за обжалване на неговите твърдения за съществена компетентност. 14

Бек също така твърди, че неговият съдебен адвокат е конституционно неефективен, тъй като не е повдигнал въпроса за компетентността пред държавния съд. Този аргумент няма основание. петнадесет

Шестата поправка предвижда в съответната част: „[п]ри всички наказателни преследвания, обвиняемият се ползва с правото . . . да има помощ от адвокат за своята защита.“ Конст. на САЩ изменям. VI. Върховният съд постановява, че Шестата поправка гарантира на всички обвиняеми по престъпления правото на ефективна помощ от адвокат. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 686 (1984).

Като цяло твърденията за неефективна помощ на адвокат се покриват от познатия тест от две части, установен в Strickland. При този тест вносителят на петицията първо трябва да докаже, че работата на неговия адвокат е под обективен стандарт за разумност. Документ за самоличност. на 687. Второ, вносителят на петицията трябва да установи предразсъдъци, като покаже „разумна вероятност, че ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвоката, резултатът от производството би бил различен“. Документ за самоличност. на 694.

Твърдението на Бек се проваля и по двете позиции на Стрикланд. По отношение на разумното представяне на адвокатите, записът отразява, че работата на адвокатите е повече от разумна. Първо, адвокатът на Бек е бил наясно с лекарствата, които Бек е приемал, и с оглед на тесния контакт, който са поддържали с Бек, са били в състояние да преценят способността му да разбира производството и да помогне в защитата му. Наистина, в тяхната съвместна клетвена декларация, представена за държавно хабеас, процесуалният адвокат на Бек, Ричард МакКю и Робърт Томлинсън, II, заявяват:

Скоро след като е назначен да представлява Кристофър Джеймс Бек, Ричард МакКю се среща с Бек в затвора в Арлингтън. По това време Бек беше разтревожен и разстроен, тъй като започна да осъзнава сериозността на обвиненията срещу него. Знаехме, че на Бек са му предписали лекарства в затвора за тревожността му. Говорихме няколко пъти със служители в затвора за приспособяването на Бек към обстоятелствата.

По време на нашия контакт с Бек нямахме причина да поставяме под съмнение компетентността на Бек да бъде съден или да пледира. Той разбра обстоятелствата по обвиненията, естеството на различните производства, каква роля играхме ние в защитата му, както и ролята на прокурора и съда. Той успя да ни помогне в разследването на неговия случай и участва изцяло в дискусиите относно обвиненията, стратегиите за съдебен процес и решението за признаване на виновен. Не поискахме изслушване относно компетентността, защото Бек очевидно беше компетентен.

Семейството или приятелите на Бек не го посещаваха често в затвора. Виждахме Бек поне веднъж седмично, а с наближаването на признаването на вината и произнасянето на присъдата всеки ден, за да му дадем някакъв контакт с външния свят. По време на нашия контакт с Бек той остана нащрек и наясно с всички въпроси, които обсъждахме. Той не показа признаци на объркване или дезориентация. По-скоро се оплакваше само от разстроен стомах и известна сънливост след приема на лекарствата. Поне веднъж той отказа да вземе едно лекарство поради разстроен стомах.

Второ, адвокатът на Бек проучи потенциална защита на компетентността чрез двама експерти по психично здраве. Всеки доклад обаче отрича твърдението за некомпетентност. Както се отбелязва в клетвената декларация на адвокатите на Бек, д-р Нелсън, клиничен психолог, назначен да подпомага защитата, е бил наясно с лекарствата на Бек и не е предложил причина за безпокойство или по-нататъшно разследване в резултат на лекарствата. Нашите собствени наблюдения и взаимодействия с нашия клиент не дадоха сигнал, че способността на Бек да разбира и помага в защитата си е била компрометирана по някакъв начин.

Преди изпитанието получихме помощта на д-р Нелсън и допълнителни оценки от д-р Джеймс Сиднор-Грийнбърг и неговия персонал. Работихме основно с д-р Нелсън, за да ни помогне със защитата. Разговаряхме с него често, докато нещата се развиваха и се консултирахме с него, преди да подготви окончателния си доклад. Както се отбелязва в доклада и разследванията, нямахме доказателства за мозъчно увреждане или други психични разстройства, които биха осигурили защита в процеса.

Накратко, протоколът не оставя никакво съмнение, че работата на адвокатите по отношение на компетентността на Бек е била повече от разумна.

По отношение на предразсъдъците, Бек не е бил ощетен от решението на адвокатите да не повдигат въпроса за компетентността на Бек. Както е обсъдено тук, протоколът безспорно показва, че Бек е бил компетентен по време на признанията си за виновен и във фазата на присъдата по делото му и следователно не е бил ощетен от решението на адвокатите да не повдигат въпроса за компетентността. Съответно „разумните юристи“ не могат да не се съгласят с решението на окръжния съд, че адвокатът на Бек не е конституционно неефективен, защото не е повдигнал въпроса за компетентността пред щатския съд. Slack, 529 U.S. на 484. Поради това ние отхвърляме искането на Бек за удостоверение за обжалваемост по твърдението му, че неговият адвокат е конституционно неефективен, защото не е повдигнал въпроса за компетентността пред щатския съд.

Бек също така твърди, че неговите адвокати са били конституционно неефективни, тъй като не са успели да му „обяснят елементите на всяко престъпление“. Според Бек, ако неговият адвокат му беше обяснил елементите на престъпленията му, той нямаше да се признае за виновен и щеше да настоява да бъде изправен пред съда. Този аргумент няма основание. 16

Стандартът на Strickland за неефективна помощ на адвокат е малко по-различен в контекста на признаване на вина. В контекста на признаване на вината вносителят на петицията трябва да докаже, че работата на неговия адвокат е паднала под обективен стандарт на разумност и „че има разумна вероятност, че без грешките на адвоката, той не би се признал за виновен и би настоял отивам на съд. Hill v. Lockhart, 474 U.S. 52, 59 (1985).

Стандартът за определяне дали признанието за виновен е конституционно валидно е дали признанието за виновен представлява доброволен и интелигентен избор сред алтернативните начини на действие, отворени за ответника. Alford, 400 U.S. на 31. При прилагането на този стандарт съдилищата разглеждат съвкупността от обстоятелствата, свързани с признаването на вината, Brady v. правдивост. Хендерсън срещу Морган, 426 U.S. 637, 648 (1976) (множество мнения). Конституцията изисква обстоятелствата да отразяват, че подсъдимият е бил информиран за всички преки последици от неговата молба. Brady, 397 U.S. at 755. Молбата може да бъде неволна, ако ответникът не разбира естеството на конституционните права, от които се отказва, или неинтелигентна, ако ответникът не разбира обвиненията срещу него. Хендерсън, 426 САЩ на 645 n.13.

По отношение на работата на адвокатите протоколът показва, че Бек е бил адекватно информиран за естеството и последиците от своите признания за виновен и е разбрал обвиненията срещу него. Според клетвената декларация, представена от съдебен адвокат на Бек по държавно хабеас, адвокат

обсъдихме признанието за виновен с нашия клиент, многократно, дълго и много подробно. И двамата имаме опит със съдебни заседатели в Арлингтън и сериозни престъпления и и двамата чувствахме, че е много вероятно съдебните заседатели в Арлингтън да осъдят клиента ни и да го осъдят на смърт. Обсъдихме препоръчителното съдебни заседатели срещу съдия, който да издава присъди с други адвокати в областите, и те се съгласиха, че е вероятно съдебните заседатели да осъдят Бек на смърт. От самото начало знаехме, че съдия Нюман ще разгледа този случай, че той няма предишен опит с углавни дела и че е бил справедлив в присъдите в други тежки престъпления. Ние също вярвахме, че смекчаващите доказателства, които възнамерявахме да представим, ще бъдат по-благосклонно приети от съдия, отколкото от жури. Препоръчахме на Бек да се признае за виновен и да прецени присъдата като представяща само по-голяма вероятност за избягване на смъртна присъда. Решението да се признае за виновен и съдия Нюман да получи присъда в крайна сметка беше решението на Бек след нашата препоръка и многобройни дискусии за плюсовете и минусите на различните варианти.

Обсъдихме надълго и нашироко с Бек елементите на всички обвинени престъпления и подробно какво трябваше да докаже Британската общност, за да го осъди. Обсъдихме възможността Бек да избегне присъда за изнасилване въз основа на отричането на това престъпление и възможните усилия да отхвърли обвиненията за грабеж на теорията, че отнемането на собственост е независимо от убийствата. Обсъдихме с Бек факта, че изявленията му включват забележки, показващи, че възнамерява да вземе имущество от къщата на Милър. Доказателството за отнемането на чантата на Флорънс Маркс и портфейла на Дейвид Каплан лесно може да се разглежда като прост и прост грабеж, а не като опит да се направи „да изглежда като грабеж“. Бек разкъса портфейла от панталоните на Каплан и събра предмети за кражба, когато Каплан пристигна, заедно с други обстоятелства, направиха вероятно поведението му да отговаря на определението на Върховния съд на Вирджиния за грабеж в делата за убийства, уплашени от смърт.

Също така обсъдихме с Бек факта, че дори ако по някакъв начин успеем да отхвърлим компонентите на обвиненията за грабеж и изнасилване, пак ще останем с умишлено убийство/множество убийства, където съдебните заседатели са чули всички същите доказателства и все още вероятно ще осъди го на смърт.

Бек участва в дискусиите относно престъпленията, като задава уместни и интелигентни въпроси относно елементите и възможните защити и ясно разбира проблемите, свързани с признаването на виновен. Той отказа да признае вината си за изнасилването на Флорънс Маркс или свързаните с това обвинения за огнестрелни оръжия за изнасилване. Той се призна за виновен за тежкото убийство на Флорънс Маркс, разбирайки, че основното престъпление е изнасилване или грабеж.

Преди изслушването за пледиране, Бек изпълни меморандум за пледиране. Меморандумът за правни основания описва подробно разбирането на Бек за неговите права на съдебен процес и съветите, които е получил относно своите правни основания, включително съвети относно обвиненията:

Моите адвокати ми обясниха какво трябва да докаже Британската общност (прокурорът), за да ме осъди за престъплението, за което се признавам за виновен. Разказах на адвокатите си всичко, което знам за обвиненията срещу мен. Обсъдих с моите адвокати всички възможни защити, които може да имам срещу обвиненията срещу мен.

Според съдебния адвокат на Бек,

[т] меморандумът за признаване на вина, който беше съставен във връзка с признанията за виновен, точно описва престъпленията и дискусиите, които проведохме с нашия клиент. Разполагахме с меморандума няколко дни преди датата на вписване на молбите и го обсъдихме обстойно с Бек. Тъй като знаехме за трудностите на нашия клиент при четене, ние му прочетохме меморандума за споразумението и обсъдихме разпоредбите отново и отново, за да сме сигурни, че той разбира всичко. По времето, когато се призна за виновен, Бек знаеше значението на признанията си за виновен, разбираше правата, от които се отказа, и взе решение да се признае.

По време на изслушването за признаване на вината щатският съд проведе обширен разговор с Бек относно доброволността и интелигентността на неговите признания за виновен. Отговорите на Бек на въпросите на държавния първоинстанционен съд бяха ясни и отзивчиви и Бек многократно демонстрира своето разбиране на обвиненията и съдебното производство. Наистина, в разговора с щатския съд Бек призна, че е обсъдил целия меморандум с адвокатите си и че е разбрал всичко, което се съдържа в него, че е разбрал естеството на обвиненията срещу него, че е обсъдил елементите за всяко от престъпленията с неговите адвокати, че неговият адвокат му е обяснил елементите на всяко от престъпленията, че той се признава за виновен по всички обвинения, с изключение на две, защото всъщност е виновен, че той се признава за виновен по дело Алфорд по отношение на две от обвиненията, защото е било в негов най-добър интерес да се признае за виновен по тези две обвинения, че той се отказва от определени конституционни права и че разбира възможните присъди, които може да получи.

Пред лицето на огромните доказателства, че молбата на Бек е съзнателно, доброволно и интелигентно направена, Бек разчита на клетвена декларация, която е представил за държавно хабеас. В клетвената декларация Бек заявява, че неговият адвокат „не ми е обяснил елементите на престъпление“. Бек заявява още:

Моите адвокати не ми обясниха, че смъртното убийство е различно от убийството. Това не го разбрах. Ако бях разбрал, че има разлика, нямаше да се призная за виновен за тежкото убийство на Флорънс Маркс, защото не съм я изнасилил и казах на адвокатите си, че не съм я изнасилил. Не бих се признал за виновен по нито едно от обвиненията за смъртоносно убийство, ако бях разбрал, че отнемането на имущество само по себе си не е грабеж.

Разчитането на Бек на клетвената му декларация е неуместно. „При липса на ясни и убедителни доказателства за противното“, Бек „се обвързва с изявленията, които направи по време на разговора за обжалване.“ Burket, 208 F.3d на 191; виж също Fields v. Attorney General of State of Maryland, 956 F.2d 1290, 1299 (4th Cir. 1992). Бек не е представил доказателства с достатъчна доказателствена сила, за да докаже, че изявленията му са били неверни или неволни. Вж. Брейди, 397 U.S. на 755 (считайки, че признанието за виновен е направено съзнателно и интелигентно, ако ответникът е напълно наясно с „преките последици“ от своето признаване за виновен и не е било предизвикано „от заплахи (или обещания за преустановяване на неправомерен тормоз), невярно представяне (включително неизпълнени или неизпълними обещания), или може би чрез обещания, които по своето естество са неуместни, тъй като нямат връзка с работата на прокурора (напр. подкупи)“) (цитатите и вътрешните кавички са пропуснати). Следователно Бек е обвързан от своите изявления. Burket, 208 F.3d на 191.

Във всеки случай няма „разумна вероятност“, ако не бяха предполагаемите грешки на адвокатите, Бек „не би се признал за виновен и би настоял да бъде изправен пред съд“. Хил, 474 САЩ на 59 г. Според съдебните адвокати шансовете на Бек да получи доживотна присъда са по-добри, ако съдия, а не съдебни заседатели, участва като съдия по фактите. Очевидно, ако адвокатът беше направил всичко това, което Бек сега казва, че е трябвало, възгледът на адвоката по делото нямаше да се промени. И като се имат предвид огромните доказателства за вина, обстоятелствата на престъплението и липсата на налични защити, ние вярваме, че дори и да липсваше предполагаемите грешки на адвоката, Бек не би настоял да се изправи пред съда.

В обобщение, „разумните юристи“ не могат да не се съгласят с решението на окръжния съд, че адвокатът на Бек не е конституционно неефективен във връзка с признанията на Бек за виновен. Slack, 529 U.S. на 484. Следователно ние отхвърляме искането на Beck за удостоверение за възможност за обжалване по този въпрос. 17

III

Поради причините, посочени тук, ние отхвърляме молбата на Beck за удостоверение за възможност за обжалване и отхвърляме жалбата. 18

УВОЛНЕНО

*****

Бележки:

Едно обвинение за смъртоносно убийство впоследствие беше повдигнато и Бек получи разрешение да оттегли признанието си за виновен по това обвинение.

Бек посочва като ответник Роналд Анджелоне, директор на департамента за наказания във Вирджиния. За по-лесно справяне ще наричаме респондента „Общността“ в това становище.

Тъй като петицията на Бек за заповед за habeas corpus е подадена след влизането в сила на 24 април 1996 г. на Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г. (AEDPA), Pub. Л. No 104-132, 110 Стат. 1214, измененията на 28 U.S.C. S 2254, изпълнен от раздел 104 от AEDPA, урежда разрешаването на този случай. Slack срещу McDaniel, 529 U.S. 473, 481 (2000).

Тъй като той твърди, че не е изнасилил Маркс, Бек се пледира за виновен съгласно Северна Каролина срещу Алфорд, 400 U.S. 25, 33, 37 (1970) (Признаването за виновен не е в противоречие с твърдението за невинност поради причини, различни от фактът, че той е виновен, може да накара подсъдимия да се признае за виновен; по този начин подсъдимият „може доброволно, съзнателно и разбираемо да се съгласи с налагането на присъда лишаване от свобода, дори ако не желае или не може да признае участието си в деянията, съставляващи престъпление.“), към графа, който го обвинява в изнасилването на Маркс, и графа, който го обвинява в използването на огнестрелно оръжие по време на извършване на изнасилване.

Впоследствие обвинението, обвиняващо Бек в смъртоносното убийство на Маркс, Милър и Каплан като част от едно действие или транзакция, не беше провокирано и на Бек беше разрешено да оттегли признанието си за виновен по това обвинение.

При пряко обжалване Бек повдигна следните твърдения:

I. Първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на подсъдимия за забрана на налагането на смъртно наказание;

II. Първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е получил доказателства за въздействие върху жертвата от лица, които не са били свързани с жертвите;

III. Първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е получил препоръки относно налагането на смъртно наказание от приятели и членове на семейството на жертвите;

IV. Нямаше достатъчно доказателства в подкрепа на заключението на първоинстанционния съд за подлост;

V. Нямаше достатъчно доказателства в подкрепа на констатацията на първоинстанционния съд за бъдеща опасност;

VI. Смъртните присъди са наложени под влияние на страст, предразсъдъци или други произволни фактори и са прекомерни и непропорционални на наказанието, налагано в подобни случаи.

Върховният съд на Вирджиния има изключителна първоначална юрисдикция върху петиции за habeas corpus, подадени от затворници, „осъдени на смърт“. Va. Код Ann. S 8.01-654 (c) (1).

Държавната петиция на Бек за хабеас твърди следните твърдения:

I. Молбата на вносителя на петицията не е въведена съзнателно, интелигентно и доброволно.

А. Първоинстанционният съд не е изследвал психичните и емоционални дефицити на жалбоподателя.

Б. Първоинстанционният съд не е проучил адекватно разбирането на жалбоподателя за обвиненията срещу него.

C. Първоинстанционният съд не е проучил психиатричното лечение на жалбоподателя.

II. Първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е приел молбите на Алфорд на жалбоподателя.

III. Адвокатът оказа неефективна помощ по отношение на признаването на вината на жалбоподателя.

A. Адвокатът неоснователно не успя да разследва и да заведе дело относно компетентността на молителя или да получи каквото и да е определяне на компетентността на молителя.

Б. Адвокатът неразумно не е предприел навременни действия за запазване на доказателства.

В. Адвокатът неоснователно не е поискал необходимата експертна помощ.

Г. Адвокатът необосновано не е успял да изтъкне защитата си във връзка с психичното здраве.

E. Адвокат неоснователно е включен като доказателство в предложението на правителството.

Е. Адвокатът неоснователно не е успял да гарантира, че съдът е провел подходящ разговор.

1. Адвокатът неоснователно не е уведомил съда за образователните, емоционалните и психиатричните дефицити на жалбоподателя.

2. Адвокатът не е информирал жалбоподателя за елементи на престъпление.

3. Адвокатът неразумно не е уведомил съда за лекарствата на жалбоподателя.

Ж. Адвокатът неоснователно е посъветвал жалбоподателя да се признае за виновен.

З. Адвокатът неоснователно не успя да оттегли признанията на жалбоподателя за виновен. IV. Адвокатът оказа неефективна помощ по отношение на фазата на присъдата.

A. Адвокатът предостави неефективна помощ по отношение на лекарствата на жалбоподателя.

1. Адвокатът не е поискал назначаването на психиатър.

2. Адвокатът неоснователно не е поискал експертна помощ по Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985).

3. Адвокатът не успя да възрази срещу заключенията на съда относно лекарствата.

4. Адвокатът не успя да получи и/или предостави информация за допълнителни лекарства, предписани след молбата до съда или назначените от съда експерти.

5. Адвокатът неразумно не е уведомил жалбоподателя за възможните правни последици от неговото лекарство.

Б. Адвокатът неоснователно не успя да разработи и представи последователна теория за смекчаването.

В. Адвокатът неразумно не успя да възрази срещу коментара на Британската общност относно неуспеха на жалбоподателя да свидетелства.

Г. Адвокатът не успя да възрази срещу използването от страна на прокурора на факти, които не са в доказателството.

Д. Адвокатът неразумно не е успял да възрази срещу неправилното представяне на протокола от Британската общност.

Е. Адвокатът неразумно не е възразил срещу фактическите констатации на първоинстанционния съд относно поведението на жалбоподателя след ареста.

Ж. Адвокатът необосновано не е възразил срещу показанията на д-р Корнел от слухове.

З. Адвокатът необосновано не е възразил срещу констатацията на съда за умисъл.

I. Адвокатът неразумно пропусна да възрази срещу отказа на съда да разгледа сътрудничеството на жалбоподателя и признанията за виновен като смекчаващи вината.

V. Адвокатът оказа неефективна помощ при обжалването.

VI. Назначените от съда експерти на жалбоподателя не са квалифицирани и/или са извършени некомпетентно.

VII. Смъртното наказание е противоконституционно.

VIII. Молителят всъщност е невинен за изнасилване, грабеж и смъртно убийство.

По отношение на държавното обвинение не е предоставено изслушване на доказателства. Раздели 8.01654(c)(1) и (2) от Кодекса на Вирджиния позволяват изслушване на доказателства в окръжния съд само по заповед на Върховния съд на Вирджиния и след това само по въпросите, изброени в заповедта на Върховния съд на Вирджиния.

В своята федерална петиция за хабеас Бек излага следните твърдения:

I. На вносителя на петицията са отказани правата му на надлежен процес съгласно Четиринадесетата поправка поради неспособността на Британската общност да докаже всеки елемент от престъпленията извън разумно съмнение.

II. Молбата на вносителя на петицията не е въведена съзнателно, интелигентно и доброволно.

А. Първоинстанционният съд не е проучил адекватно разбирането на жалбоподателя за обвиненията срещу него.

Б. Адвокатите по делото са били неефективни, тъй като не са успели да обяснят елементите на обвинените престъпления и са неразумно уговорени за признаването им.

В. Първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е приел молбата на жалбоподателя Алфорд, тъй като е конституционно погрешна.

III. Присъдата на жалбоподателя отменя конституционните му права, тъй като първоинстанционният съд не е получил доказателства за психични и емоционални дефицити на жалбоподателя.

А. Първоинстанционният съд не е проучил психиатричното лечение на жалбоподателя.

Б. Адвокатът не е предоставил на първоинстанционния съд информация, позволяваща му да направи справка за психиатричното лечение на жалбоподателя.

IV. Адвокатът е оказал неефективна помощ, като не е поискал необходимата експертна помощ съгласно Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985).

А. Адвокатът в процеса е оказал неефективна помощ, като не е поискал психиатър да обясни на съда ефекта от лекарствата на жалбоподателя и техните разклонения.

Б. Адвокатът по делото не успя да разгледа въпроса за мозъчното увреждане на жалбоподателя.

V. Жалбоподателят е бил некомпетентен да се яви в съда и да участва в производството на 15 май 1996 г. и в производството по постановяване на присъдата; и адвокатът е бил неефективен, като не е обърнал внимание на съда и не е поискал компетентно изслушване; и съдът не е провел необходимото заседание.

единадесет

При условията на евентуалност районният съд приема, че тези искове са неоснователни. Beck v. Angelone, 113 F. Supp.2d at 966.

В подкрепа на твърдението си за компетентност Бек се позовава на клетвените декларации на д-р. Пелигрино и Мансхайм. Тези клетвени декларации не са от полза за Бек, тъй като те далеч не предполагат, че Бек е бил некомпетентен по време на признанията си за виновен и/или по време на постановяването на присъдата.

Бек твърди, че е бил признат за недееспособен по време на признанията си за виновен и във фазата на присъдата по делото му поради увреждане на мозъка, лекарствата, които е приемал, и биполярно разстройство. Този аргумент няма основание. Първо, аргументът игнорира огромните доказателства, че Бек е бил компетентен по време на признанията си за виновен и във фазата на присъдата по делото му. Второ, твърдението на Бек за увреждане на мозъка е опровергано от медицински тестове, извършени върху мозъка му. ЕЕГ разкри „забавна дясна слепоочна активност“, но иначе „без аномалии“. CT сканирането показа напълно нормални резултати. Трето, по отношение на лекарствата, които Бек приема, няма доказателства, че Бек е имал вредни странични ефекти, различни от разстроен стомах и известна сънливост. Освен това д-р Нелсън разглежда лекарствата на Бек като положително, потенциално смекчаващо обстоятелство, „използването на лекарства за стабилизиране на настроението, докато е в затвора, е успешно в намаляването на емоционалната му лабилност и е подобрило способността му да контролира емоциите си, когато е отхвърлен от другите.“ Четвърто, по отношение на твърденията на Бек за биполярно разстройство, Бек разчита на бележка, за която се твърди, че е написана от лекар в затвора на 15 август 1996 г. Бележката съдържа думите „Биполярно D/O“. Според Бек тази бележка предполага, че той е бил некомпетентен поради биполярно разстройство. Тази бележка не може да бъде основа за иск за некомпетентност. Това е особено вярно, тъй като самата бележка изглежда отрича такова твърдение. Според бележката Бек се е „усмихвал подходящо“, бил е „загрижен за коментарите, направени за характера му в съда“ и „знае всичко. . . но е болезнено да изживееш отново чувствата си за малтретиране.

След като стигнахме до заключението, че Бек не е успял да установи първата част от теста на Slack, не е нужно да се занимаваме с това дали окръжният съд е бил правилен в решението си за процесуална забрана. Slack, 529 САЩ на 484-85.

петнадесет

Трябва да се отбележи, че в окръжния съд Commonwealth изрично се отказа от всяко разчитане на процесуално неизпълнение като основание за отхвърляне на този иск.

Трябва да се отбележи, че Британската общност изрично се отказа от всякакво разчитане на процесуално неизпълнение като основание за отхвърляне на този иск.

е cornelia marie обратно при най-смъртоносния улов

До степента, в която Бек продължава да настоява за твърдението си, атакувайки адекватността на съдебния разговор на щатския първоинстанционен съд, този иск е процесуално забранен, тъй като е можел да бъде повдигнат при пряко обжалване, но не е така и Бек не е доказал причината за неизпълнението си пред щатския съд и произтичащите от това предразсъдъци или че неуспехът ни да разгледаме иска ще доведе до фундаментална съдебна грешка. Едуардс срещу Карпентър, 529 U.S. 446, 451 (2000 г.) (при липса на причина и предразсъдъци или съдебна грешка, федералният хабеас съд няма да преразглежда никакви федерални искове, просрочени в щатския съд); Slayton, 205 S.E.2d на 682 (твърдейки, че иск, който би могъл да бъде повдигнат в процеса или при пряко обжалване, но не е, не е познат на държавно habeas). Във всеки случай, ние сме удовлетворени, че разговорът на щатския първоинстанционен съд отговаря на конституционните минимуми. 18 Също така заключаваме, че Бек няма право на изслушване на доказателства по което и да е от неговите твърдения.

Ние също заключаваме, че Бек няма право на изслушване на доказателства по нито едно от твърденията си.

Кристофър Джеймс Бек