Дани Лий Барбър Енциклопедията на убийците

Дани Лий Барбър беше осъден за побоя през октомври 1979 г. и смъртта на Джанис Луиз Инграм по време на кражба с взлом в дома й в Балч Спрингс в окръг Далас, предградие югоизточно от Далас.

Рут Клауърс, майката на Джанис, открила голото, пребито и мъртво тяло на дъщеря си. Барбър го описа като кражба с взлом, която се обърка.

Барбър призна, че е убил Джанис с парче тръба, докато се опитвал да ограби дома й. Барбър даде различни разкази, но каза на властите в самопризнанията си, че е намерил парче тръба в задния й двор, където преди това е работил по моравата, и е планирал да я използва, за да счупи прозорец.

Вместо това намери една отворена врата и влезе, стресвайки госпожа Инграм, която започна да крещи. Когато тя не мълчеше, той започна да я удря с лулата.

Той беше обвинен в убийството, докато беше задържан в затвора на окръг Далас по обвинение за проникване на битпазар.

През 2-те дни след ареста му за смъртта на Джанис, той призна, че е убил 3-ма други жители на района на Далас за период от 2 години.

все още ли има робство по света

Барбър от Лос Анджелис получи доживотна присъда за другите три убийства в окръг Далас, едното извършено на 18 юни 1978 г., Мерседес Мендес (48) на 17 януари 1979 г. и другото, Мери Капертън, на 21 април 1980 г. Той продава занаяти с кръстосани шевове, които прави на смъртна присъда чрез уеб страница.

Дани Лий Барбър - 43 години - 99-2-11 - Тексас

Асошиейтед прес

В Хънтсвил осъденият убиец Дани Лий Барбър беше екзекутиран в четвъртък вечерта за фатален побой над жена от окръг Далас преди почти 20 години.

43-годишният Барбър беше обявен за мъртъв в 18:26 ч., 6 минути след началото на смъртоносната инжекция и по-малко от час след като Върховният съд на САЩ отхвърли последната му молба за спиране.

В кратко заключително изявление той поздрави 6 членове на семействата на жертвите си и се извини за престъпленията си.

„Съжалявам за болката, която съм причинил. Моля се да го преодолеете. Съжалявам за това, което (sic) направих, но аз съм различен човек от онова време“, каза Барбър.

След това се обърна към избраните от него свидетели и каза, че е говорил с майка си. 'Добре. Довиждане — каза той в заключение.

Когато лекарствата подействаха, Барбър издаде дъх и изхъркване, преди да спре да се движи.

Сред свидетелите беше 93-годишната Рут Клауърс, която откри тялото на дъщеря си Джанис Луиз Инграм след убийството, за което Барбър беше осъден на смърт.

Когато г-жа Клауърс и други свидетели излязоха от къщата на смъртта, една жена надолу по улицата скандираше своето несъгласие срещу смъртното наказание в мегафон. Свидетелите спряха, обърнаха се и започнаха да пляскат.

„Дебелата дама най-накрая пропя“, каза Ото Лоурънс, братовчед на г-жа Инграм.

Г-жа Инграм е убита на 8 октомври 1979 г. в дома си в Балч Спрингс, предградие югоизточно от Далас. Барбър описа убийството на 50-годишната жена като кражба с взлом, която се е объркала и обвини за това алкохолизма и депресията.

Това беше една от 4-те присъди за убийство на Барбър, който беше в рамките на един час след смъртоносната инжекция на 9 декември, когато федерален съдия спря наказанието.

Адвокатите на Барбър повдигнаха въпроси относно законността на процеса на помилване в Тексас. Окръжният съдия на САЩ Сам Спаркс в Остин постанови спиране, но по-късно потвърди процедурите за помилване и екзекуцията на Барбър беше отменена.

Родом от Торънс, Калифорния, Барбър също призна за 3 други убийства, извършени в окръг Далас за период от 18 месеца между 1977 и 1979 г., спечелвайки си доживотни присъди за всяко.

„Просто съжалявам за случилото се онази нощ“, каза той преди датата на смъртта си през декември. „Не мога да отменя престъпленията, които съм извършил в миналото.“

Няколко роднини на жертвите му дойдоха в Хънтсвил през декември, за да го гледат как умира и бяха ядосани и обляни в сълзи, когато им казаха за отсрочката в последния момент. Те се върнаха в Хънтсвил в четвъртък.

„Това е просто сърцераздирателно“, каза Сю Кориот, помощник-окръжен прокурор на окръг Далас, който се занимава с обжалванията по дела за присъда. „Много им е трудно. Знаеш ли, те никога не са били доброволци за тази задача.

Барбър, който отказа да говори с репортери след декемврийската отсрочка, каза по-рано, че е огорчен, че доброто му поведение, докато е бил на смъртна присъда, не означава нищо в призивите му.

„Разстроен съм, че прекарах 15 години в работна програма, съветвах други затворници, ходих на училище и не получавам никакви заслуги за това“, каза той. „Извиних се на всички, на които можах. Научих се да чета и пиша. Направих всичко възможно оттук. Не се чувствам заплаха за никого. Научих си урока. Вярвам, че съм спечелил правото да живея.

Прокурорите обаче го определиха като заслужаващ смъртно наказание, особено като се има предвид бруталността на смъртта на г-жа Инграм.

Барбър даде различни разкази, но каза на властите в самопризнанията си, че е намерил парче тръба в задния й двор, където преди това е работил по моравата, и е планирал да я използва, за да счупи прозорец.

Вместо това намери една отворена врата и влезе, стресвайки госпожа Инграм, която започна да крещи. Когато тя не мълчеше, той започна да я удря с лулата.

Той беше обвинен в убийството, докато беше задържан в затвора на окръг Далас по обвинение за проникване на битпазар.

„Не си спомням да съм я удрял, въпреки че има много неща, които съм блокирал“, каза той в интервю миналата година. „Нещата бяха адски и когато направих самопризнанията, това облекчи нещата.“

145 F.3d 234

Дани Лий Барбър, ищец-жалбоподател,
в.
Гари Л. Джонсън, директор, Департамент по наказателно правосъдие в Тексас, Институционален отдел,
Ответник-въззиваем

Апелативен съд на Съединените щати, пети окръг.

23 юни 1998 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Северния окръг на Тексас.

Пред ПОЛИЦ, главен съдия, и КИНГ и ДЕНИС, окръжни съдии. *

ПОЛИЦ, главен съдия:

Дани Лий Барбър се позова на 28 U.S.C. § 2254 и поиска заповед за habeas corpus, оспорвайки присъдата му и смъртната присъда за смъртно убийство. Районният съд отхвърли молбата му. Барбър иска обжалване, ¹ като твърди, че свидетелските показания на д-р Клей Грифит във фазата на наказанието по отношение на проблема с бъдещата опасност нарушават неговите права за четвърта, пета и четиринадесета поправка, както и правилата на Estelle v. Smith ² и Сатъруайт срещу Тексас. ³ В своя преглед на компетентността на Барбър преди процеса д-р Грифит не даде Миранда ⁴ предупреждения, нито е получил съгласието на адвоката на Барбър за прегледа.

Имайки предвид протокола, кратките бележки и устните аргументи на адвоката, в светлината на нашите контролиращи прецеденти, искането за удостоверение за вероятна причина трябва да бъде отхвърлено. ⁵

ЗАДЕН ПЛАН

Барбър беше обвинен за убийството на Джани Инграм на 8 октомври 1979 г. по време на кражба в дома й. Преди процеса Барбър поиска изпит за компетентност от д-р Чарлз Лет. Съдът уважи искането и, sua sponte, нареди на втори психиатър, д-р Клей Грифит, да прегледа Барбър и да докладва за това. Съдът намира Барбър за компетентен да бъде съден основно въз основа на показанията на д-р Грифит. ⁶

През август 1980 г. Барбър е признат за виновен в смъртно убийство и осъден на смърт. При пряко обжалване Тексаският наказателен апелативен съд потвърждава отчасти, но го връща с указания към първоинстанционния съд да проведе изслушване на доказателства, за да определи дали Барбър е бил компетентен да бъде съден. ⁷ Това изслушване беше проведено и първоинстанционният съд намери Барбър за компетентен, а Тексаският апелативен съд по наказателни дела потвърди. ⁸ Барбър подаде петиция за държавно облекчение за хабеас, оспорвайки показанията на д-р Грифит. Апелативният наказателен съд в Тексас отрече това облекчение, като заключи, че признаването на показанията на д-р Грифит за бъдеща опасност ⁹ беше грешка, но беше безобидна грешка, ¹⁰ в светлината на други убедителни доказателства. Последва мигновено производство.

Окръжният съд отхвърли молбата на Барбър за заповед за habeas corpus, като заключи, че признаването на показанията на д-р Грифит за бъдеща опасност е погрешно, но не е довело до действителна вреда. ^{единадесет} След това окръжният съд отхвърли искането на Барбър за ГПК и Барбър своевременно поиска въззивна инстанция.

АНАЛИЗ

Окръжният съд отказа CPC, който можем да издадем само при „съществени доказателства за отказ на федерално право“. ¹²

В Чапман срещу Калифорния, ¹³ Върховният съд постановява, че при пряко обжалване „преди федерална конституционна грешка да бъде безобидна, съдът трябва да може да декларира, че е безобидна извън разумно съмнение“. ¹⁴ Във федералните случаи на хабеас обаче Съдът в делото без наказателна отговорност Брехт срещу Ейбрахамсън ^{петнадесет} постановява, че федералните съдилища могат да предоставят облекчение само когато грешката „е имала съществено и вредно въздействие при определяне на присъдата на журито“. ¹⁶

Барбър твърди, че нито Тексаският апелативен съд по наказателни дела, ¹⁷ нито районен съд, ¹⁸ приложи правилния безвреден анализ на грешката, настоявайки за по-строгия стандарт, обявен в Chapman ¹⁹ трябва да се приложи, въпреки че това е процедура за хабеас, тъй като неговият иск за Естел не е бил разгледан при пряк преглед и следователно никога не е бил разгледан внимателно съгласно по-строгия и конституционно упълномощен стандарт на Чапман. ^{двадесет}

През декември 1997 г. решихме този въпрос в Hogue v. Johnson. ^{двадесет и едно} Хоуг твърди в процедура за хабеас, че смъртната му присъда е противоконституционна, тъй като присъда за признаване на вина за изнасилване от 1974 г., отменена поради неефективна помощ на адвокат, е била приета по време на фазата на присъдата на процеса срещу него. Нашият панел стигна до заключението, че искът на Hogue не само е бил процесуално забранен, но дори и да е станала грешка, присъдата не е имала „съществено и вредно въздействие“ върху журито.

Ние отхвърлихме твърдението на Хоуг, че стандартът на Чапман трябва да се прилага, заявявайки: „Брехт, а не Чапман, формулира подходящия стандарт за определяне дали конституционна грешка е безобидна при федерално оспорване на осъдителна присъда или присъда, въпреки че никой щатски съд не е направил такова определяне на това дали грешката е била безвредна или не.“ ²² Съдът повтори, че Брехт е разделил делата по два критерия – „структурни грешки срещу неструктурни грешки“ и „директен срещу съпътстващ преглед“ – и „[n]няма трета класификация на делата за тези, при които държавният съд е определил грешката беше безвреден и тези, които не се отнасяха за безвредността. ²³

Обвързани от решението на предходния панел, бихме отбелязали, че задържането ни в Хоуг може да се разглежда като несъвместимо с основните мотиви на Върховния съд за прилагане на стандарта на Брехт при федерален преглед на habeas. Съдът на Брехт базира приемането на стандарта Kotteakos за федерален хабеас преглед на три важни съображения: (1) интерес на държавата от окончателност на присъди, които са преживели пряк преглед в рамките на държавните съдебни системи; (2) принципите на вежливост и федерализъм; и (3) че „[л]бералното допускане на съдебния акт... намалява значимостта на самия процес“. ²⁴ Върховният съд по делото Брехт заявява:

Щатските съдилища са напълно квалифицирани да идентифицират конституционни грешки и да оценят вредното им въздействие върху съдебния процес при Chapman, а щатските съдилища често заемат по-висока позиция, от която да оценят ефекта от съдебните грешки. Поради тези причини едва ли изглежда логично да се изисква от федералните съдилища habeas да се ангажират с идентичен подход към прегледа на безобидни грешки, който Chapman изисква от държавните съдилища да участват при пряк преглед. ²⁵

В това капитално дело, за разлика от Брехт, което стигна до Върховния съд, след като два щатски апелативни съдилища, федерален окръжен съд и федерален апелативен съд са разгледали грешката по делото на Чапман, нито един съд, на щатско или федерално ниво, не е разгледал делото на Барбър конституционна грешка според стандарта на Чапман.

Дори и да сме убедени, че Хоуг е в противоречие с Брехт, не можем да пренебрегнем решението, тъй като в тази верига един панел не може да отмени решението на предишен панел. Липса на намеса на законодателство или решение на Върховния съд, ²⁶ само нашият банков съд е толкова упълномощен. Съответно трябва да отхвърлим молбата на Барбър за CPC по тези въпроси.

Барбър също така твърди много други конституционни грешки, включително обвинение, че прекомерното забавяне на изпълнението на неговата екзекуция нарушава осмата поправка; че ретроспективното изслушване за компетентност е нарушило правата му на надлежен процес; че е получил неефективна помощ от адвокат; и прокурорски нарушения. След преглед на всички същите не намираме основание за обжалване.

Искането на Барбър за удостоверение за вероятна причина се ОТХВЪРЛЯ.

*****

ДЕНИС, окръжен съдия, специално съгласен:

Въпреки че признавам, че този състав е обвързан от предишното решение на този съд по Hogue v. Johnson, 131 F.3d 466 (5th Cir.1997), cert. отказано, --- САЩ ----, 118 S.Ct. 1297, 140 L.Ed.2d 334 (1998), пиша специално, за да изразя убеждението си, че становището на Върховния съд по делото Чапман срещу Калифорния изисква, когато щатските съдилища при пряко преразглеждане са пренебрегнали конституционното си задължение да прилагат строгия „отвъд- a-reasonable-doubt' стандарт за конституционна грешка, федералните съдилища по преглед на обезпеченията трябва да прилагат стандарта за безобидна грешка на Chapman като част от задължението си да защитават федералните конституционни права и да защитават обвиняемите по престъпления от противоконституционни присъди и присъди. Вижте Чапман срещу Калифорния, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („[Ние] считаме, че преди федерална конституционна грешка да може да се счита за безобидна, съдът трябва да може да декларира, че тя е безобидна отвъд основателно съмнение.'). „Държавата носи бремето да докаже, че грешката отговаря на изискванията на този стандарт.“ Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 630, 113 S.Ct. 1710, 1718, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Стандартът на Чапман защитава онези права, които се „вкореняват в Закона за правата, предложен и подкрепян в Конгреса от Джеймс Мадисън, който каза на Конгреса, че „независимите“ федерални съдилища ще бъдат „пазителите на тези права“. Чапман, 386 САЩ на 21, 87 S.Ct. на 827. Следователно правилото за безобидна грешка на Чапман е от конституционен мащаб, защото е „необходимото правило“, създадено от Върховния съд, за да изпълни своята отговорност „да защитава хората от нарушения от страна на щатите на федерално гарантирани права“. Документ за самоличност.

Последващото решение на Върховния съд по делото Брехт срещу Ейбрахамсън не намали това изискване, а само освободи федералните хабеас съдилища от задължението да дублират анализа на Чапман, когато щатските съдилища при пряк преглед вече са удовлетворили този конституционно упълномощен преглед на безвредни грешки. За мен е ясно, че новото правило на Съда на Брехт предполага, че констатацията за безвредност от щатските съдилища съгласно строгото правило на Чапман винаги ще предшества федералния преглед на хабеас корпус на въпроса за безвредността съгласно по-малко строгото правило на Kotteakos v. United States, 328 САЩ 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946). Вижте Brecht, 507 U.S. на 636, 113 S.Ct. в 1721 („[Не]едва ли изглежда логично да се изисква от федералните съдилища habeas да участват в идентичен подход към прегледа на безобидни грешки, който Chapman изисква от държавните съдилища да участват при пряк преглед.“).

В подкрепа на решението си Съдът на Брехт се позовава на интереса на държавата от окончателността на присъдите, които оцеляват при пряко преразглеждане в рамките на държавната съдебна система. Документ за самоличност. на 635, 113 S.Ct. в 1720. Съдът се позовава също на принципите на вежливост и федерализъм: „Федералните намеси в държавните наказателни процеси осуетяват както суверенната власт на щатите да наказват нарушителите, така и техните добросъвестни опити да зачитат конституционните права.“ ' Документ за самоличност. (цитирайки Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 128, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)). Федералните съдилища обаче не могат да оправдаят въздържането от прилагане на конституционното право на индивида в знак на зачитане на системните ценности на окончателност, федерализъм и вежливост, освен ако действително не е имало добросъвестно усилие на държавата да защити конституционните права чрез прилагане на стандарта на Чапман . Вижте id.; Джон Х. Блум и Стивън П. Гарви, Безобидна грешка във федералния Habeas Corpus след Брехт срещу Ейбрахамсън, 35 WM. & MARY L. REV. 163, 183-84 (есен 1993).

Нещо повече, Брехт беше неуглавен случай; то не е представило и Съдът не е разгледал приложимостта на новото си правило към дела, свързани с умъртвяване. „[Осмата] поправка изисква повишена надеждност на процеса, чрез който може да бъде наложено смъртно наказание.“ Херера срещу Колинс, 506 САЩ 390, 405, 113 S.Ct. 853, 863, 122 L.Ed.2d 203 (1993). Нещо повече, поради уникалната „тежест“ и „окончателност“ на смъртното наказание, делата с углавна смърт изискват повишени стандарти за надеждност. Бек срещу Алабама, 447 САЩ 625, 637, 100 S.Ct. 2382, 2389, 65 L.Ed.2d 392 (1980). В този случай Барбър ще бъде екзекутиран, без нито един държавен съд да е поискал държавата да докаже извън разумно съмнение, че конституционната грешка не е допринесла за получената присъда. Повтаряйки грешката на щатския съд, този съд ще се провали в задължението си да „защити хората от нарушения на федерално гарантираните права от щатите“. Вижте Чапман, 386 САЩ на 21, 87 S.Ct. на 827.

Поради тези причини заключавам, че този съд в Hogue, приемайки само по себе си правило, че всички конституционни грешки при федерален преглед на обезпеченията трябва да бъдат анализирани съгласно снизходителния стандарт на Брехт/Котеакос, независимо дали държавният съд е приложил правилния стандарт за безвредни грешки при директен преглед, погрешно пропусна да признае своето федерално задължение да определи дали е имало добросъвестно усилие на държавата да защити конституционните права чрез прилагане на стандарта Чапман.

*****

1

Барбър изисква Сертификат за обжалване (COA); въпреки това, тъй като петицията му е подадена преди датата на влизане в сила на AEDPA, молбата му трябва да се тълкува като искане за удостоверение за вероятна причина (CPC). Lindh срещу Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Стандартите за издаване на CPC и изискваното от AEDPA COA са идентични. Виж Лукас срещу Джонсън, 132 F.3d 1069 (5-ти Cir.1998); Muniz срещу Johnson, 132 F.3d 214 (5-ти Cir.1998). Бланкеншип срещу Джонсън, 106 F.3d 1202 (5-ти Cir.1997), становището е оттеглено и заменено при повторно изслушване от, 118 F.3d 312 (5-ти Cir.1997)

2

451 САЩ 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

3

486 САЩ 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988)

4

Вижте Miranda v. Аризона, 384 САЩ 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)

5

Hogue срещу Johnson, 131 F.3d 466 (5-ти Cir.1997)

6

Д-р Лет заключи друго

7

Barber v. State, 737 S.W.2d 824 (Tex.Crim.App.1987)

8

Barber v. State, 757 S.W.2d 359 (Tex.Crim.App.1988), серт. отказано, Barber v. Texas, 489 U.S. 1091, 109 S.Ct. 1559, 103 L.Ed.2d 861 (1989)

9

къщата, която Джак изгради противоречия

Д-р Грифит, на когото е разрешено да свидетелства за бъдещата опасност на Барбър по време на фазата на наказанието, свидетелства, че Барбър не е страдал от никаква форма на психично заболяване, но е имал социопатично антисоциално разстройство на личността. Той свидетелства, че социопатичната личност се характеризира с: (1) повтарящи се конфронтации с авторитета; (2) умствена леност, пречеща на успеха в училище; (3) неспособност за планиране на бъдещето; (4) неспособност за развиване на полезни умения, необходими за запазване на работата; (5) неспособност за развиване на лични взаимоотношения; (6) неспособност да изпитва или показва разкаяние; (7) липса на загриженост за другите; (8) склонност да се извлича удоволствие от нараняването на другите; (9) неспособност за учене от опит или наказание; (10) способност за манипулиране на другите; и (11) развитие на изключително силни сексуални нагони с тенденция към сексуално отклонение. Той също свидетелства, че поведението на жалбоподателя става все по-насилствено и че той ще продължи да представлява заплаха за безопасността на другите, дори ако бъде лишен от свобода

10

Вижте Естел срещу Смит, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981)

единадесет

Брехт срещу Ейбрахамсън, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (цитирайки Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)); Уудс срещу Джонсън, 75 F.3d 1017 (5-ти Cir.), серт. отказано, --- САЩ ----, 117 S.Ct. 150, 136 L.Ed.2d 96 (1996)

12

Barefoot срещу Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)

13

386 САЩ 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967)

14

Chapman, 386 САЩ на 24, 87 S.Ct. на 828

петнадесет

507 САЩ 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)

16

Брехт, 507 САЩ на 623, 113 S.Ct. в 1714

17

Апелативният наказателен съд в Тексас мълчи относно стандарта, който прилага

18

Окръжният съд приложи стандарта, възприет в Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (Дали грешката е „имала съществен и вреден ефект или влияние върху присъдата на журито“)

19

386 САЩ 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) („безвреден извън разумно съмнение“)

двадесет

Някои съдилища са постановили, че стандартът на Брехт е приложим само когато държавният апелативен съд преди това е приложил по-строгия стандарт на Чапман. Вижте Starr v. Lockhart, 23 F.3d 1280 (8-ми Cir.1994) (прилагайки стандарта за безобидна грешка на Chapman при преразглеждане на habeas, когато държавните съдилища не са открили конституционна грешка при пряк преглед и следователно не са извършили безвреден анализ на грешката); Orndorff срещу Lockhart, 998 F.2d 1426 (8-ми Cir.1993) (същото); Други съдилища са постановили, че езикът на Брехт се прилага за всички федерални производства за хабеас. Вижте Дейвис срещу изпълнителен директор на Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996) (стандартът на Брехт се прилага за всички федерални производства за хабеас); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996) (същото); Horsley v. Alabama, 45 F.3d 1486 (11-ти Cir.1995); Tyson v. Trigg, 50 F.3d 436 (7th Cir.1995) (федералните habeas corpus съдилища трябва да прилагат стандарта Kotteakos, дори ако държавните съдилища не са извършили анализ на Chapman.)

двадесет и едно

детски убийства на хълмовете на Робин Худ

131 F.3d 466 (5-ти Cir.1997)

22

131 F.3d на 499; вижте Дейвис срещу изпълнителен директор на Dep't of Corrections, 100 F.3d 750 (10th Cir.1996), cert. отказано, --- САЩ ----, 117 S.Ct. 1703, 137 L.Ed.2d 828 (1997); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134 (4th Cir.1996), серт. отказано, --- САЩ ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Тайсън срещу Триг, 50 F.3d 436 (7-ми кръг 1995 г.), серт. отказано, 516 U.S. 1041, 116 S.Ct. 697, 133 L.Ed.2d 655 (1996); Horsley v. State of Alabama, 45 F.3d 1486 (11th Cir.), серт. отказано, 516 U.S. 960, 116 S.Ct. 410, 133 L.Ed.2d 328 (1995); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956 (4th Cir.) (en banc), cert. отказано, 513 U.S. 841, 115 S.Ct. 129, 130 L.Ed.2d 72 (1994)

23

Hogue, 131 F.3d at 499. Съдилищата в Тексас също са заявили, че „[i]t] е ясно, че за директен преглед на конституционна грешка държавата прилага Chapman.“ Изглежда, че дори държавните съдилища като цяло приемат, че Чапман не трябва да се прилага за съпътстващ преглед на конституционни грешки. Ex Parte Fierro, 934 S.W.2d 370, 372 (Tex.Crim.App.1996)

24

Брехт, 507 САЩ на 635, 113 S.Ct. в 1720

25

Брехт, 507 САЩ на 636, 113 S.Ct. в 1721

26

Ketchum срещу Gulf Oil Corp., 798 F.2d 159 (5-ти Cir.1986)