| Джоузеф Мартин Барнс , 27, е осъден на смърт в окръг Нютън през юни 1993 г. за грабежа и смъртта на Престис Ламар Уелс, 57, на 13 февруари 1992 г.
БАРНС СРЕЩУ ЩАТА. S97P2069. (269 Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) СИЪРС, правосъдие. Убийство. Върховен съд на Нютон. Пред съдия Сорелс. Джоузеф Мартин Барнс беше осъден за злонамерено убийство, престъпно убийство и въоръжен грабеж.1Журито препоръча смъртна присъда за убийството, като установи като утежняващо вината обстоятелство, че убийството е извършено по време на извършване на въоръжен грабеж. При обжалването ние откриваме, че първоинстанционният съд неправомерно е ограничил обхвата на смекчаващите доказателства, представени на журито във фазата на произнасяне на присъдата, и следователно отменяме смъртната присъда и връщаме за нов процес на присъдата. Ние потвърждаваме убежденията на Барнс. Барнс, 22-годишен по време на убийството, твърди, че се е самозащитил. Доказателствата показват, че жертвата е 57-годишен мъж на име Прентис Уелс. Според Барнс г-н Уелс е бил „възрастен“ и „умствено забавен“, а други свидетелстват, че е бил с леки увреждания поради предишен инсулт.
Уелс купи щанд на битпазара няколко месеца преди смъртта си и често купуваше използвани артикули, които възнамеряваше да продаде по-късно. Той често носеше със себе си голяма сума в брой. Барнс и неговият съобвиняем Тим Браун се срещнаха с Уелс около месец преди смъртта му и няколко пъти му помогнаха с поръчки. Барнс и Браун забелязаха парите, които Уелс често носеше, и заговориха за ограбването му. На 12 февруари 1992 г. те отиват в заложна къща, където Браун купува пушка, а Барнс си купува пистолет .380 на Davis Industries. На следващия ден Уелс отиде с Барнс и Браун в пикапа на Браун. Двамата мъже преместиха пиано за Уелс и по-късно го заведоха да разгледа стар камион, който той обмисляше да купи. Уелс имаше 5800 долара в брой в себе си – Барнс и Браун ги видяха, че „висят от джоба му“. Когато караха по черен път, Барнс, който седеше в средата на предната седалка, каза на Уелс, който седеше отдясно на Барнс, че иска парите му. Уелс оказа съпротива и избухна физическа свада. Браун спря камиона, а Барнс и Уелс излязоха от страната на пътника и продължиха да се бият. Барнс свидетелства, че най-вече е отблъсквал ударите на Уелс и само е отвръщал, за да накара Уелс да спре.
Съдебният лекар свидетелства обаче, че Уелс е имал 12 удара от лявата страна на главата и лицето си, няколко центрирани около разкъсване във формата на звезда или диамант, вероятно причинено от пръстен или дуло на пистолет. Едно от разкъсванията е проникнало чак през скалпа до черепа на Уелс. Барнс свидетелства, че е бил дясна ръка и е носел пръстен на дясната си ръка, който е остър. Барнс също призна, че след двубоя не е кървял, няма видими наранявания и е почистил кръвта на Уелс от пътническия прозорец на камиона на Браун. Барнс свидетелства, че по време на битката Уелс бръкнал в джоба си и Барнс, страхувайки се, че Уелс има пистолет, грабнал пистолета му (вече зареден и готов за стрелба) и застрелял Уелс. Съдебният лекар свидетелства, че Уелс е бил прострелян два пъти в лявата страна на торса. Анализът на местопрестъплението показа, че Уелс се е обърнал и се е олюлял на около 40 фута, преди да рухне с лицето надолу. Съдебният лекар освен това свидетелства, че трети, фатален изстрел е бил контактен изстрел - Барнс е изтичал зад Уелс, когато той се олюляваше или когато лежеше по лице надолу, и притисна дулото на пистолета към тила му както той стреля. Не се оспорва, че Уелс е бил невъоръжен. Барнс взе парите от тялото на Уелс и се върна при пикапа. Той каза на Браун, който по-късно свидетелства, че не е видял изстрелите, защото е „замръзнал“, че „и двамата сме замесени в това“. Двамата мъже отидоха до ремаркето на Браун, взеха съпругата на Браун, Тоня, и избягаха в Северна Каролина. Преди да напуснат Джорджия, те се отбиха в Red Lobster за вечеря и в заложна къща, където Барнс купи пистолет Bersa .380. Те платиха вечерята и пистолета с парите, които Барнс беше взел от Уелс. Тоня Браун наела апартамент в Северна Каролина и двамата мъже останали там почти седмица, докато полицията пристигнала и арестувала Тим Браун. Оръжието на убийството, Davis Industries .380, лицензирано от Barnes, е открито в камиона на Браун. Полицията арестува Барнс в Йънг Харис, Джорджия, където е отишъл да посети роднина. В джоба на палтото си държеше пистолета Берса .380, зареден и готов за стрелба. В интервю с полицията Барнс доброволно заяви, че е застрелял Уелс при самозащита. На процеса той също така заявява, че не е имало конкретен план за ограбване на Уелс, тъй като парите са взети като закъснение, но признава, че са говорили за ограбването му преди деня на убийството. Браун се призна за виновен в престъпно убийство и свидетелства за щата по време на процеса срещу Барнс. 1. Разгледани като най-благоприятни за присъдата, ние определяме, че доказателствата, представени по време на процеса, са били достатъчни, за да позволят на рационален съдещ по фактите да установи извън всякакво съмнение, че Барнс е виновен за престъпленията, за които е осъден. 2. Barnes твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като не е прехвърлил мястото поради вредна предварителна публичност. Първоинстанционният съд трябва да разпореди промяна на мястото по дело за смъртна присъда, когато обвиняемият може да направи „по същество доказателство за вероятността от предразсъдъци поради широка публичност“. За да оправдае промяната на мястото, ответникът трябва да докаже, че обстановката на съдебния процес по своята същност е била вредна в резултат на предварителна публичност или да покаже действително пристрастие от страна на отделни съдебни заседатели. За да определят дали обстановката на съдебния процес е била по своята същност вредна, апелативните съдилища ще вземат предвид размера на общността, степента на медийно отразяване и естеството на медийното отразяване, особено ако отразяването е било неточно или подстрекателско. Окръг Нютън, според кратката информация на Барнс, има население от 41 080 души. Имаше само осем статии, публикувани в три отделни местни вестника за убийството и предстоящия процес срещу Барнс. Три от статиите са публикувани през февруари и март 1992 г., петнадесет месеца преди процеса, и се занимават с факта, че е извършено убийство, че жертвата е бивш министър и че Барнс и Браун са били арестувани за престъплението. Две по-късни статии бяха обобщени статии, изброяващи висящи съдебни процеси за убийства, а процесът срещу Барнс беше само един от няколкото споменати случая. Барнс се оплаква най-много от статия, която се появи в Covington News седмица преди процеса, където прокуратурата каза, че процесът срещу Барнс е „сериозен случай“, че службата му иска смъртно наказание и че съобвиняемият се е признал за виновен и щеше да свидетелства. Прокуратурата също каза, че Барнс е бил „спусъкът“, а в статията се споменават някои докладвани по-рано подробности за престъплението, като например жертвата да е бивш министър. Медийното отразяване, осем статии в три различни вестника за период от петнадесет месеца, не беше обширно. Нито пък беше подстрекателска или неточна – всъщност голяма част от информацията, като например това, че Барнс е „спусъкът“, беше призната от Барнс на процеса като част от неговата оправдателна защита. Тъй като публичността не беше широка, нито отразяваше атмосфера на враждебност, ние не намираме, че обстановката на процеса е била по своята същност предубедена. Отделните отговори voir dire не показват действително пристрастие от страна на съдебните заседатели. За да покаже действително пристрастие на съдебните заседатели, Барнс трябва да докаже, че голям процент от съдебните заседатели са имали действителни познания или са си изградили мнение по случая въз основа на това, което са видели или чули, или че е имало относително висок процент на оправдания. Приблизително 2/3 от заседателите са чували за случая, но индивидуалното виждане разкрива, че повечето от тези съдебни заседатели не могат да си спомнят подробности за престъплението и че малцина са си изградили мнение относно вината на Барнс. Само петима от седемдесет и четирима съдебни заседатели (около седем процента) бяха извинени по кауза, защото бяха формирали фиксирано мнение поради публичност преди процеса. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е отхвърлил искането на Барнс за промяна на мястото. 3. Барнс твърди, че първоинстанционният съд погрешно е отхвърлил искането му за задържане на 600 долара в брой и кутия с патрони, иззети от спалнята, които той е използвал в апартамента на Тоня Браун. Кутията с патрони и парите не бяха представени като доказателства по време на процеса, така че този аргумент е спорен. 4. Барнс се оплаква, че щатът не е бил в състояние да представи формуляра за „съгласие за претърсване“ на Тоня Браун и че всички предмети, иззети в съответствие с нейното съгласие, трябва да бъдат премахнати. Както беше обсъдено в Раздел 3, държавата никога не е въвела като доказателства предметите, иззети от спалнята на Барнс, така че всеки аргумент по отношение на тези предмети е спорен. Пистолетът, иззет от пикапа на Браун, беше представен на процеса, но Барнс нямаше разумни очаквания за поверителност в камиона на своя съучастник и следователно няма легитимация да оспори това търсене. 5. Барнс твърди, че съдия Сорелс, съдията по делото, е бил предубеден към него и останалата част от семейството на Барнс. Преди процеса Барнс подаде молба за отвод на съдия Сорелс. Беше проведено изслушване за отвод и съдията, председателстващ това изслушване, реши, че доказателствата няма да накарат разумен човек да постави под въпрос безпристрастността на съдия Сорелс. Разгледахме протокола, включително преписа от изслушването за отвод, и заключихме, че това решение не е грешка. 6. Щатът използва седем от десетте си задължителни стачки, за да отстрани афро-американци от съдебните заседатели, Барнс възрази по делото Батсън срещу Кентъки и съдът постанови, че щатът не е упражнил своите стачки по дискриминационен начин. Имаше 16 афро-американци в състава от 54 съдебни заседатели, от които бяха избрани журито и заместник-съдебните заседатели. Съдебните заседатели, които осъдиха Барнс, включваха шестима афро-американци. Първоинстанционният съд изиска от държавата да формулира мотивите си за безпрекомерните стачки, което прави предварителните доказателства за дискриминация prima facie спорни. След като бъде направен prima facie случай на дискриминация, от вносителя на стачката се изисква да изложи неутрално по отношение на расата, свързано със случая, ясно и разумно конкретно обяснение за упражняването на стачките. Едно обяснение не е расово неутрално, ако се основава на характеристика, характерна за всяка раса, или на стереотипно вярване. В този момент привърженикът на стачката не трябва да предлага обяснение, което е убедително или дори правдоподобно - всичко, което се изисква, е обяснение, което е неутрално по отношение на расата. След това първоинстанционният съд трябва да определи, като вземе предвид съвкупността от обстоятелствата, дали противникът на стачките е показал, че поддръжникът е бил мотивиран от дискриминационно намерение при упражняването на своите стачки. Противникът на стачките може да поеме своето бреме на убеждаване, като покаже, че съдебни заседатели от друга раса в подобно положение не са били удряни или че расово неутралната причина на поддръжника за стачка е „толкова неправдоподобна или фантастична, че прави обяснението предтекстово“. Констатациите на първоинстанционния съд за това дали противникът на стачката е изпълнил своята тежест на убеждаване имат право на голямо уважение и ще бъдат потвърдени, освен ако не са явно погрешни. Държавата понякога посочва повече от една причина за стачката на съдебен заседател. Петима от седемте афро-американски съдебни заседатели бяха ударени, защото се колебаеха относно налагането на смъртно наказание, бяха преследвани от прокуратурата, членове на семейството им имаха криминални досиета или преди това са участвали в съдебни заседатели, които са се произнесли с невинна присъда по дело за престъпление. Всичко това са валидни расово неутрални причини, които са достатъчни, за да оправдаят безпрекословна стачка. Барнс посочва бял съдебен заседател, който не е бил ударен и е имал син, който преди това е бил преследван от прокуратурата, но този съдебен заседател не е бил в подобно положение като афро-американските съдебни заседатели, които са били ударени. Пет години преди процеса срещу Барнс синът на белия съдебен заседател се призна за виновен като първи извършител на престъпно посегателство и получи дванадесет месеца пробация. Афро-американските съдебни заседатели, които бяха ударени поради криминални досиета, или сами са били преследвани от офиса на прокуратурата, имали са роднина, който в момента е изправен пред съдебно преследване, или са имали син, който наскоро е бил осъден по „различни обвинения“ или престъпление. Една от причините за стачката на шестия афро-американски съдебен заседател е, че малкият му син е бил отведен в болница, след като случайно е погълнал фенобарбитал, но съдебният заседател е решил да остане в съда за voir dire. Държавата смята, че това поведение е ирационално и ние не заключаваме, че приемането на тази причина от първоинстанционния съд е очевидно погрешно. Предложената причина не се основава на стереотипно вярване или характеристика, характерна за която и да е раса и, „освен ако дискриминационното намерение не е присъщо на . . . обяснение на привърженика, предложената причина ще се счита за расово неутрална.' Тази причина също не е толкова неправдоподобна или фантастична, че да прави обяснението предтекстово. Бяха посочени две причини за стачката на седмия афро-американски съдебен заседател: 1) заместник-заместник каза на прокурора, че наскоро е бил извикан в къщата на съдебния заседател поради домашен безпокойство и съдебният заседател е бил „част от проблема“ и 2 ) съдебният заседател се колебаеше относно смъртното наказание. Ние не намираме, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е приел първата причина на щата за стачката, защото не е имало дискриминационно намерение, присъщо на обяснението на щата. Освен това държавата може да разчита на информация и съвети, предоставени от други, стига тази информация да не се основава на расата на бъдещия съдебен заседател. Въпреки че подкрепата за втората причина от държавата за стачка на този съдебен заседател не е очевидна от протокола от съдебния процес, като се имат предвид съвкупността от обстоятелства, включително расовия състав на съдебните заседатели и наличието на други основателни расово неутрални причини за тази стачка и други стачки от държавата, не можем да заключим, че решението на първоинстанционния съд по делото Batson е очевидно погрешно. 7. Барнс се оплаква, че първоинстанционният съд не е успял да извини шестима бъдещи съдебни заседатели поради публичност преди процеса. „За да се дисквалифицира съдебен заседател по кауза, трябва да се установи, че мнението на съдебния заседател е било толкова фиксирано и категорично, че не би било променено от доказателствата или обвинението на съда въз основа на доказателствата.“ Записът показва, че никой от тези шестима съдебни заседатели не е имал фиксирано мнение относно вината на Барнс или друг въпрос в процеса. Не намираме грешка. 8. Барнс твърди, че двама бъдещи съдебни заседатели, поправителен служител, който е бил бивш депутат и пожарникар, който е бил женен за полицай, е трябвало да бъдат извинени поради връзката им с правоприлагащите органи. Нито един от съдебните заседатели обаче не е бил заклет служител с правомощия за арест. Следователно те не са били обект на извинение за причина на това основание. Не намираме грешка. 9. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е извинил съдебна заседателка поради неспособността й да обмисли справедливо смъртна присъда. „Правилният стандарт за определяне на дисквалификацията на бъдещ съдебен заседател въз основа на неговите възгледи относно смъртното наказание“ е дали възгледите на съдебния заседател биха „попречили или значително навредили на изпълнението на неговите задължения като съдебен заседател в съответствие с неговите инструкции и неговата клетва“. Записът показва, че съдебният заседател ясно е заявил, че никога не може да гласува за налагане на смъртна присъда, независимо от доказателствата и инструкциите на първоинстанционния съд. Първоинстанционният съд беше упълномощен да унищожи този съдебен заседател по причина. 10. Барнс твърди, че първоинстанционният съд неправомерно е ограничил обхвата на voir dire, като е ограничил способността му да задава допълнителни въпроси относно смъртното наказание, любимите телевизионни предавания, достоверността на полицейските служители, ефектите от публичността преди процеса и статуса на жертвата като бивш министър. Записът разкрива, че Барнс често не се е опитвал да задава тези последващи въпроси и че когато се е опитвал, въпросите са били или повторения на вече зададени въпроси, или са изисквали съдебният заседател да предреши случая. Обхватът на voir dire до голяма степен е оставен на преценката на първоинстанционния съд, а voir dire в този случай е достатъчно широк, за да установи справедливостта и безпристрастността на бъдещите съдебни заседатели. Освен това не е грешка първоинстанционният съд да изключи voir dire въпроси, които не се занимават пряко с конкретния случай, като например въпроси относно любими телевизионни предавания. Не намираме грешка. 11. Барнс се оплаква, че първоинстанционният съд е придвижил процеса твърде бързо, като е съкратил съответния voir dire и е оставил на защитника недостатъчно време да планира безапелационните си удари и да подготви предложението си за промяна на мястото. Ние не сме съгласни, защото това твърдение не е подкрепено от записа. Протоколът показва, че първоинстанционният съд е призовал страните да бъдат кратки, но възможно най-пълни. 12. Барнс твърди, че щатът неправомерно е коментирал мълчанието му преди ареста в нарушение на Малори срещу щата. По-конкретно, Барнс се оплаква, че прокурорът е разпитвал Барнс за това, че не е потърсил помощ, след като Барнс е убил Уелс при самозащита. Прокурорът попита Барнс защо не е маркирал минаващ шофьор или не е отишъл в полицията. Държавата също аргументира този пропуск на Барнс в заключителната му дума. В Малори подсъдимият е осъден за убийство. Щатът представи част от изявлението на обвиняемия, която включваше въпрос защо обвиняемият, след като научи, че е разследван от полицията за убийството, не излезе да обясни своята невинност. При обжалването решихме, че законът на Джорджия забранява на щата да коментира мълчанието на обвиняем преди арестуването му или липсата му да се яви, тъй като подобен коментар е много по-вреден, отколкото доказателствен. Това правило се прилага дори когато ответникът не е получил предупреждения от Миранда и когато той заема позиция в своя защита. Следователно първоинстанционният съд допусна грешка, като позволи на щата да разпита Барнс за това, че не е разговарял с полицията преди ареста му. Тежестта на доказателствата обаче прави тази грешка безвредна. Доказателствата, представени по време на процеса, показват, че Барнс, въпреки че твърди, че се е самоотбранил, е изстрелял фаталния изстрел от упор в тила на невъоръжената жертва по време на въоръжен грабеж. След това Барнс избяга от юрисдикцията и се скри в друг щат. Имайки предвид количеството налични доказателства за опровергаване на твърдението на Барнс за самозащита, ние не намираме обратима грешка поради нарушението на Малори. 13. Барнс твърди, че щатът неправомерно е коментирал във встъпителното си изявление приемането на Барнс в полицията, което е било потиснато поради нарушения на Miranda. Щатът се позова на признанието на Барнс по време на полицейски разговор, че той е застрелял жертвата. Барнс също се оплаква, че двамата полицаи, които са интервюирали Барнс, неправилно са свидетелствали за скритото признание от Барнс, че той е застрелял Уелс. Този аргумент не е подкрепен от записа. Всъщност Барнс прави три показания пред полицията и само третото изявление е скрито. Първото изказване се случи, когато Барнс изтърси пред полицаите, преди да е започнал какъвто и да е разпит, че „Тим няма нищо общо със застрелването на стареца, аз имах“. След това полицията спряла Барнс, прочела му правата на Миранда и Барнс направил второ изявление относно стрелбата по жертвата. Полицията, усещайки, че Барнс иска да признае още, включва касетофон и Барнс прави трето изявление, но също така изисква адвокат. Първоинстанционният съд постанови, че третото, записано на лента изявление е недопустимо поради нарушение на Miranda, но че предишните две изявления са допустими. От протокола става ясно, че нито прокурорът, нито двамата свидетели полицаи се позовават на недопустимото трето показание. Дори да приемем, че държавата се е позовала на третото изявление, всяка грешка би била безобидна, тъй като признанието на Барнс, че той е застрелял Уелс, беше признато от Барнс на процеса и беше в основата на неговата защита. Не намираме грешка. 14. Barnes твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е изключил доказателства за предишен акт на насилие от страна на жертвата. По-конкретно, Барнс твърди, че Тим Браун, съучастникът на Барнс, би свидетелствал за инцидент, при който той придружава жертвата до паркинг с ремарке и жертвата заплашва трета страна с пистолет. Твърди се, че Браун е казал на Барнс за този инцидент преди деня на убийството на жертвата. Барнс твърди, че провалът на първоинстанционния съд да допусне това свидетелство е подкопал способността му да убеди съдебните заседатели, че основателно е смятал, че жертвата е въоръжена и се кани да извади оръжието си. Барнс обаче не е уведомил щата преди процеса, че планира да представи доказателства за минал акт на насилие от страна на жертвата срещу трета страна, както се изисква от Chandler v. State. Тъй като държавата не е била уведомена предварително, допускането на това свидетелство би било фундаментално несправедливо и първоинстанционният съд не е сгрешил, като го е изключил. Освен това Барнс не предложи доказателство за очакваното свидетелство на Браун относно този инцидент. Без запис какво би свидетелствал Браун, аргументът на Барнс се основава само на спекулации. Не намираме грешка. 15. При пряк разпит Тим Браун, съучастник на Барнс, заявява, че настоящият му адрес е затвор в Джорджия. Тогава щатът изтръгна, че Браун се е признал за виновен в престъпно убийство за убийството на жертвата и е осъден на доживотен затвор. Барнс твърди, че признаването на вината на Браун е било толкова вредно спрямо фактите по този случай, че се е равнявало на грешка – тъй като Барнс е бил признатият „спусък“, това е било равносилно на одобряване на присъда за виновен за Барнс. Освен това Барнс се оплаква, че държавата е използвала доказателствата за доживотната присъда на Браун във фазата на присъдата, за да твърди, че журито трябва да сравни присъдите на двамата мъже и да установи, че по-виновният Барнс трябва да получи смърт. В началото на процеса първоинстанционният съд отхвърли искането на Барнс in limine за запазване на каквито и да е доказателства за молбата и присъдата на Браун. Под OCGA3-24-52, признанието на съобвиняемия, който не е дал показания, е недопустимо в процеса на основание на теорията, че то не е компетентно доказателство за вината на подсъдимия. OCGA3-24-52, обаче, е неприложимо, когато, както в този случай, съучастникът застава и подлежи на кръстосан разпит. Признанието за виновен на съучастника може да се използва за ограничена доказателствена цел, като например за отразяване на достоверността на свидетеля. Въпреки че Барнс се оплаква, че съдебните заседатели няма да разберат, че съучастникът е заменил шанса си за оправдаване за държавата, която не иска смъртна присъда, Барнс е имал възможността да разпита Браун относно мотивите му да се признае за виновен и е избрал да се откаже от тази възможност. Освен това, докато първоинстанционният съд не е дал ограничителна инструкция, че молбата трябва да се използва само за определяне на достоверността на свидетеля, а не като доказателство за вината на подсъдимия, Барнс не е поискал ограничителна инструкция. „Когато доказателствата са допуснати за една цел, както беше в този случай, не е грешка съдът да пропусне да инструктира съдебните заседатели да ограничат разглеждането си до единствената цел, за която са допустими, при липса на искане за така че инструктирайте журито. При тези обстоятелства не намираме грешка по отношение на присъдата на Барнс. Притеснени сме от използването от страна на държавата на доживотната присъда на съобвиняемия в аргумента на фазата на наказанието, за да настояваме пред съдебните заседатели да върне смъртна присъда за Барнс, но не е нужно да обмисляме дали този аргумент представлява обратима грешка поради нашето отмяна на смъртта изречение в раздел 27. 16. Държавата възрази срещу заключителните аргументи на Барнс във фазата на вината/невинността, когато адвокатът на защитата заяви: „Ако Тим Браун се беше предал, той никога, ако беше дошъл и беше казал на полицията, никога нямаше да го направи е обвинен в нещо. Първоинстанционният съд уважи възражението, тъй като защитата се аргументира с факти, които не присъстват в доказателствата. Тогава защитата продължи, заявявайки: „Чухте всички доказателства. Ако бяхте член на журито, бихте ли намерили Тим Браун за виновен в убийство? Не.' Държавата отново възрази и съдебният съд каза на защитата да не спори за вината на Тим Браун, защото „този случай приключи, не се съди и не е същият“. Барнс твърди, че е бил неправомерно ограничен да аргументира допустим извод и че първоинстанционният съд неправомерно е изразил мнението си относно доказателствата. Ние не сме съгласни. Въпреки че допустимият обхват на заключителните аргументи е широк, адвокатът трябва да направи изводите си от доказателствата надлежно пред проверяващия фактите. Нямаше доказателства, че офисът на прокуратурата не би повдигнал обвинение срещу Браун, ако той беше излязъл, така че този аргумент не беше допустим извод. Освен това Барнс се съгласи с изявлението на първоинстанционния съд – че делото на Тим Браун е приключило и не е същото като делото на Барнс – и каза на първоинстанционния съд: „Точно това е моето мнение и единствената причина, поради която го повдигнах.“ Не намираме грешка. „Забележките на съдия, които обосновават дадено решение, не са нито неправомерно изразяване на мнение, нито коментар на доказателствата.“ Това е особено вярно, когато жалбоподателят е съгласен със забележките, когато са направени. 17. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е позволил на държавен свидетел да остане в съдебната зала, след като е било използвано правилото за секвестиране. Чарлз Роупър, главният следовател на щата по случая Барнс, също беше прокурорът, който подписа обвинителния акт. Дългогодишно изключение от правилото за секвестиране е, че прокурорът, който е подписал обвинителния акт срещу обвиняемия, може да остане в съдебната зала и да даде показания, след като други държавни свидетели са дали показания. 18. Барнс се противопостави на въпрос, който изисква следовател Роупър да обясни как използвана гилза изхвърля от полуавтоматичен пистолет. Барнс заяви, че Ропър не е квалифициран като експерт по този въпрос. Като основа щатът изтръгна, че Ропър е бил в шерифския отдел на окръг Нютън от дванадесет години, че е носел полуавтоматичен пистолет от четири или пет години, че стреля с пистолета си четири пъти годишно и че пистолетът на Роупър действа основно на същия принцип като оръжието на убийството. Експертът може да извлече знанията си от личен опит - не се изисква формално образование. Първоинстанционният съд позволи на Роупър да свидетелства по елементарния въпрос как би изхвърчал снаряд от полуавтоматичен пистолет и това решение няма да бъде нарушено при липса на злоупотреба с дискреция. Не намираме грешка. 19. Barnes твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка в обвинението си за самозащита и взаимен бой. Барнс обаче изрично поиска в писмена форма таксата, за която сега се оплаква, и дори да приемем, че таксата е неправилна, такава поканена грешка не е основание за отмяна. 20. Barnes се оплаква, че обвинението на първоинстанционния съд за подразбираща се злонамереност неправомерно е прехвърлило тежестта на доказване. Първоинстанционният съд инструктира журито, че „може да се подразбира злонамереност, когато няма значителна провокация и когато всички обстоятелства на убийството показват изоставено и злокачествено сърце“. Това обвинение за подразбираща се злонамереност не е обратима грешка. 21. Barnes твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на държавата да въведе недопустими доказателства за въздействие върху жертвата. По-конкретно, Барнс се оплаква от това, че синът на жертвата идентифицира жертвата от снимка, направена, когато жертвата е била жива, и свидетелства за статута на баща му като бивш проповедник и жертва на инсулт. Единственото възражение на Барнс срещу снимката на жертвата е, че не я е виждал преди процеса. Записът разкрива обаче, че снимката е била в държавното досие седмица преди процеса и че прокуратурата е имала политика за отворени досиета в този случай. По-късно, когато снимката беше представена като доказателство, Барнс изрично отказа да възрази срещу приемането й. При тези обстоятелства не откриваме обратима грешка. Барнс също така не успя да възрази срещу показанията на сина на жертвата за неговия баща и следователно този аргумент се отхвърля при обжалване. 22. Записът не подкрепя твърдението на Барнс за нарушение на прокуратурата. 23. Барнс не възрази срещу никоя част от встъпителната декларация или заключителната аргументация на държавата във фазата на вината/невинността на процеса. „Когато не е намесено своевременно възражение, тестът за обратима грешка не е просто дали аргументът е нежелателен или дори дали може да е допринесъл за присъдата; тестът е дали неправилният аргумент с разумна вероятност е променил резултата от опита. Не намираме грешка, достатъчна за преодоляване на това процедурно неизпълнение. 24. Допускането на доказателства относно два пистолета, различни от оръжието на убийството, не е грешка. И двете оръжия, пушката, закупена от Браун едновременно с покупката на оръжието на убийството, и пистолетът Bersa .380, закупен от Барнс в деня на убийството с приходите от обира, са относими и допустими. 25. Първоинстанционният съд не е допуснал грешка, като е допуснал 17 снимки, които изобразяват тялото на жертвата. Снимките са подходящи и допустими, за да покажат естеството и местоположението на раните на жертвата по главата, лицето и торса му, местоположението и позицията на тялото и местоположението на тялото по отношение на други доказателства от местопрестъплението, като капки кръв и гилзи. Освен това Барнс не възрази срещу приемането на тези снимки като доказателство, така че този аргумент не беше запазен за обжалване. 26. По време на кръстосания разпит на Барнс, държавата накара Барнс да се оттегли и да демонстрира своята версия на битката. Докато Барнс възпроизвежда битката и стрелбата, държавата продължава да го разпитва. След значителна демонстрация и разпит, щатът поиска Барнс да покаже на журито как е произвел последния изстрел в главата на жертвата. След това адвокатът на защитата възрази за първи и единствен път по време на тази демонстрация, заявявайки, че този въпрос е „ненужен“, тъй като Барнс вече е свидетелствал по него. Сега, при обжалване, Барнс твърди, че възстановката е била неправомерно вредна. По принцип основанията, които могат да бъдат разгледани при обжалване, са ограничени до тези, които са били повдигнати пред първоинстанционния съд. При тези обстоятелства не намираме грешка. 27. Barnes се оплаква, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отказал да разреши въвеждането на няколко елемента информационни доказателства във фазата на присъдата на процеса. Първоинстанционният съд изключи любовна поема, написана от Барнс за жена му. Първоинстанционният съд заявява, че стихотворението, единственото стихотворение, което Барнс иска да признае, не е свързано с характера на Барнс, защото „всеки обича жена си“. Първоинстанционният съд също така изключи много снимки на основание релевантност. Снимките на Барнс като дете и снимките на семейството му, когато растеше, бяха изключени, защото според съдебния съд те биха били „инсценирани снимки на очевидна невинност“. Съдът постанови, че само снимки на Барнс, които са на по-малко от пет години, ще бъдат допустими. Съдията също така изключи снимки на едногодишното дете на Барнс, двете му доведени деца и младия му племенник с увреждания. Първоинстанционният съд твърди, че той би допуснал само доказателства, които са „неутрални към пораждането на инсценирана емоция“ и които не „пораждат вродено съчувствие“. Барнс твърди, че е бил ощетен от изключването на това доказателство. Основна защитна тема беше, че животът на Барнс се е разпаднал поради развода на родителите му, когато той е бил на 13 години, и Барнс твърди, че снимките от детството биха помогнали да се илюстрира тази теза. Барнс също искаше да покаже на журито, че една смъртна присъда би повлияла на децата в живота му, особено на дъщеря му и племенника му, и снимките биха направили този аргумент по-реален и очевиден за журито. Децата не присъстваха в съдебната зала, така че снимките бяха единствената възможност за журито да ги види. Държавата възразява, че това представено доказателство е било без значение за характера, досието и обстоятелствата на престъплението на Барнс и е правилно изключено. Държавата също така твърди, че 11 членове на семейството и приятели са свидетелствали за всичко, изобразено на снимките, което прави всяка възможна грешка безвредна. Върховният съд на Съединените щати възприе експанзивен поглед към смекчаващите доказателства, които съдебните заседатели могат да разгледат във фазата на присъдата на съдебен процес. Тъй като „смъртното наказание е качествено различно“ от всяка друга присъда, „Осмата и Четиринадесетата поправка изискват осъденият . . . не е изключено да се вземе предвид, като смекчаващ фактор, който и да е аспект от характера или досието на обвиняемия и всяко от обстоятелствата на престъплението, които обвиняемият предлага като основание за присъда, по-лека от смърт.“ Конституцията на Съединените щати 'ограничава способността на щата да стесни дискрецията на осъдения да вземе предвид релевантни доказателства, които биха могли да го накарат да откаже да наложи смъртна присъда.' '
Поради тази причина Върховният съд на Съединените щати постановява, че е обратима грешка за осъден да откаже да вземе предвид насилственото семейно минало на обвиняемия и че е обратима грешка да се изключат доказателства във фазата на присъдата, че обвиняемият е бил добър затворник . На съдебните заседатели трябва да бъде позволено да разгледат напълно доказателства, които смекчават смъртната присъда, за да дадат обоснован морален отговор на миналото, характера и престъплението на обвиняемия. Желателно е журито да разполага с възможно най-много информация, когато взема решение за присъда.' Законът на Джорджия също е разрешителен по отношение на обхвата на смекчаващите доказателства, които съдебните заседатели могат да разгледат във фазата на присъдата. OCGA10-17-30е напълно мълчалив относно определението за смекчаващи обстоятелства и „неизбежно е заключението, че законодателят е възнамерявал да упълномощи съдебните заседатели да считат за смекчаващо всичко, което смятат за смекчаващо, без ограничение или определение“. Джорджия предоставя на ответника по-голяма защита от тази, предоставена по Локет, и първоинстанционният съд трябва да упражнява. . . широка свобода на преценка при допускане на всякакви доказателства, които разумно клонят към смекчаване.“ Всъщност този съд е постановил, че правилата за доказване могат да бъдат преодолени от необходимостта на ответника да представи смекчаващи доказателства. В Грузия се допускат смекчаващи обстоятелства, които се отнасят до отделния обвиняем, а не до смъртното наказание като цяло. Например, доказателства, които се отнасят до вината или невинността на обвиняемия, не могат да бъдат изключени от първоинстанционния съд, въпреки че вече е постановена осъдителна присъда във фазата на вината/невинността. Нарушеният „капацитет на обвиняемия да разбира жестокостта на действията си“ поради депресия, лош контрол на импулсите, проблемна младост и злоупотреба с наркотици е от значение във фазата на произнасяне на присъдата. Обратима грешка е да се попречи на приятел или роднина на обвиняемия да застане на позиция и да моли журито за милост. Всъщност милостта към отделния обвиняем сама по себе си е валидна причина съдебните заседатели да откажат да наложат смъртна присъда - съдебните заседатели могат да откажат смъртното наказание по каквато и да е причина или без никаква причина. За разлика от това правилно изключените смекчаващи доказателства са включвали обстоятелства, които са изправени пред много или всички обвиняеми с углавна смърт и не се фокусират върху характера, произхода или престъплението на конкретния обвиняем в процеса. Например, ние приехме, че смекчаващите доказателства относно естеството на токовия удар, живота на смъртна присъда и невъзпиращия ефект на смъртното наказание са недопустими. Доказателствата относно машинациите на системата на наказателното правосъдие извън контрола на обвиняемия, като например дали на обвиняемия е била предложена доживотна сделка, също са недопустими. Лошата характеристика на жертвата не е допустима във фазата на постановяване на присъдата. Нито едно от тези изключени смекчаващи доказателства не се отнася до произхода и характера на конкретния обвиняем - какво е в него, което съдебните заседатели трябва да вземат предвид, когато решават дали да пощадят живота му. Ние потвърждаваме отново, че не трябва да се налагат ненужни ограничения върху смекчаващите доказателства, които обвиняемият може да представи във фазата на присъдата по отношение на неговия личен произход и характер. Всички съмнения трябва да бъдат решени в полза на допустимостта, като се има предвид огромното наказание в случай като този. Щатът предупреждава за „безкрайни часове домашни филми“, но първоинстанционният съд има правото да изключи смекчаващи доказателства, които са неразумно кумулативни и със сигурност ще предотвратят възникването на тази ситуация. Изключените смекчаващи доказателства бяха уместни. Любовното стихотворение на Барнс към жена му показва, че той може да е нещо повече от хладнокръвен убиец. Снимките му от детството хвърлят светлина върху произхода му, защото служат за илюстрация на това, че детството му е било щастливо, докато не е прекъснато от развода на родителите му. По същия начин снимките на неговото дете и доведени деца показват, че той е баща по начин, който никакви свидетелства не могат да дублират. Снимките също така представляват призив за милост, нещо, за което се позовава първоинстанционният съд, когато той заявява: „Мисля, че тези снимки изразяват надеждите на родителите. Мисля, че те понякога изразяват надеждите на самия обвиняем, особено когато става въпрос за собственото му малко дете и жена му. Когато първоинстанционният съд заяви, че няма да разреши никакви снимки или други смекчаващи доказателства, които „вродено пораждат съчувствие“, той ограничи способността на Барнс да се позовава на милостивия характер на журито. Първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е изключил това смекчаващо доказателство. Съгласно нашата система от закони, обвиняем, който е изправен пред смъртно наказание, може да моли за милост и да поиска от журито да определи стойност на живота му, която изключва екзекуцията. Правейки това, той може да представи пред журито смекчаващи вината доказателства. В този случай, поради неограничения и недефиниран характер на смекчаващите доказателства и пълното елиминиране на снимките и стихотворението на Барнс от разглеждането на журито, не можем да заключим, че изключването от първоинстанционния съд на въпросните смекчаващи доказателства е безвредно. Поради това отменяме смъртната присъда и оставяме присъдата за нов процес. 28. Тъй като отменяме смъртната присъда на Барнс поради горепосочената причина, не е необходимо да се разглеждат останалите му изброявания на грешки по отношение на фазата на присъдата на процеса. Алън А. Кук, окръжен прокурор, У. Кендъл Уин, младши, помощник окръжен прокурор, Търбърт Е. Бейкър, главен прокурор, Сюзън В. Болейн, старши помощник главен прокурор, Бет Атауей, помощник главен прокурор, за ответника. Бележки 1Престъпленията са извършени на 13 февруари 1992 г. и Барнс е обвинен от голямото жури на окръг Нютън на 9 юни 1992 г. за злонамерено убийство, престъпно убийство (2 точки) и въоръжен грабеж. Щатът обяви намерението си да поиска смъртно наказание на 1 юни 1992 г. Барнс беше съден пред съдебни заседатели през юни 1993 г., осъден по всички обвинения и осъден на смърт за убийството на 22 юни 1993 г. Първоинстанционният съд също наложи последователна доживотна присъда за въоръжения грабеж Барнс подава молба за нов процес на 13 юли 1993 г. и изменена молба за нов процес на 7 декември 1993 г. Изменената молба на Барнс за нов процес е отхвърлена на 31 юли 1996 г. Известието обжалването е подадено в този съд на 29 август 1996 г. и това дело е прието на 17 септември 1997 г.
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., за жалбоподател. РЕШЕНИЕ НА 2 МАРТ 1998 г. -- ОТКАЗАНО ПРЕГЛЕЖДАНЕ НА 2 АПРИЛ 1998 Г.
 Джоузеф Мартин Барнс |
