Гейланд Брадфорд енциклопедията на убийците

Резюме:

Брадфорд влезе в магазин за хранителни стоки в Далас със съучастник Вандрон Сиймор. Брадфорд извади пистолет от колана си и простреля охранителя Браян Уилямс в гърба.

След това той обърна пистолета към служител, който тичаше зад няколко витрини. След това стреля още три пъти по Уилямс. Брадфорд се опитваше да отвори касата, когато извика на Сиймор да вземе парите на Уилямс. Сиймор взе седем долара и някои лични вещи от Уилямс. След това излязоха заедно от магазина.

Приятелката на Брадфорд свидетелства, че точно преди убийството Брадфорд й показал пистолет и казал, че напуска апартамента им, за да „направи малко пари“. Когато Брадфорд беше арестуван, полицията намери три пистолета, крек кокаин и марихуана в дома му. Той е дал доброволни показания в полицията, а на делото е свидетелствал, че е отишъл в магазина с намерение да извърши грабеж. Той каза, че пистолетът му обаче е гръмнал неволно и след това той продължи да стреля по Уилямс при самозащита, защото Уилямс посягаше към пистолет.

Основното доказателство на обвинението е записът на стрелбата и грабежа, направен от охранителната камера на магазина, на който се вижда как Брадфорд стреля по Уилямс в гръб без предупреждение. По време на убийството Брадфорд е бил на условно освобождаване за присъда за грабеж две години по-рано.

Цитати:

Брадфорд срещу щат, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993). (Пряко обжалване) (Отменено)
Bradford v. Cockrell, не е докладвано във F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002). (Хабеас)

Последно/специално хранене:

Пиле с халапеньо, кейк с фъстъчено масло, маслени рулца, две пържоли и омлет със сирене, кафяво месо и кетчуп и сода от бира.

Последни думи:

Брадфорд погледна към приятеля си Ноел Мартин и заговори с единствения си личен свидетел. Не присъстваше семейство от името на Брадфорд [Ноел], обичам те, човече. Ти беше до мен, през всичко. Аз съм в мир. Нямаме повече притеснения, както и аз нямам притеснения за семейството на жертвата. И ти да си спокоен.

ClarkProsecutor.org

Департамент по наказателно правосъдие в Тексас

Гейланд Чарлз Брадфорд
Дата на раждане: 18.07.68 г
DR #: 966
Дата на получаване: 2/22/90
Образование: 8 години
Професия: скотовъдец, работник
Дата на нарушението: 29.12.88 г
Окръг на престъплението: Далас
Роден окръг: Далас
Раса: Черен
Пол Мъж
Цвят на косата: черен
Цвят на очите: Кафяви
Височина: 5' 10'
Тегло: 166

Предишен запис в затвора: TDC #425608, преп. 7/3/86 от окръг Далас, 4 години за грабеж, условно освободен на 4/12/88.

Резюме на инцидента: Осъден за прострелването на 29-годишния Брайън Едуард Уилямс по време на обир на хранителен магазин на Анджело на булевард 3021 M.L.King Jr. в Далас. Уилямс беше прострелян 4 пъти с пистолет и по-късно почина от раните си в болница в Далас. Брадфорд открадна револвер .357, каскета и портфейла на Уилямс, преди да напусне магазина. Той е арестуван на 3 януари 1989 г. и по-късно дава доброволни показания в полицията.

Съобвиняеми: Няма.

Главен прокурор на Тексас

Сряда, 25 май 2011 г

Информация за медиите: Гейланд Брадфорд е планиран за екзекуция

ОСТИН – Главният прокурор на Тексас Грег Абът предлага следната информация за Гейланд Брадфорд, който е планиран да бъде екзекутиран след 18 часа. в сряда, 1 юни 2011 г. Тексаско жури осъди Брадфорд на смърт през май 1995 г. за грабеж и убийство на Брайън Уилямс.

ФАКТИ ЗА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО

Вечерта на 28 декември 1988 г. Брадфорд казал на приятелка, че ще спечели малко пари. Приятелката предположи, че Брадфорд ще ограби някого.

По-късно същата вечер или в ранната сутрин на 29 декември 1988 г. Брадфорд влиза в магазин за хранителни стоки и многократно застрелва охранителя Брайън Уилямс. Брадфорд казал на съучастник да вземе парите на смъртоносно ранения пазач. Съучастникът е взел седем долара и някои други лични вещи от пазача. Брадфорд и съучастникът напуснали магазина, без да вземат нищо друго. Охранителната камера на магазина е записала тези събития. Охранителят почина около час по-късно. По-късно Брадфорд призна, че е отишъл до магазина, за да вземе малко пари. Той също призна, че е стрелял по гарда.

По време на фазата на обвинения в процеса срещу него Брадфорд свидетелства, че е възнамерявал да извърши грабеж.

ДОКАЗАТЕЛСТВО ЗА БЪДЕЩА ОПАСНОСТ

Във фазата на наказанието на процеса щатът предостави доказателства, че Брадфорд притежава жесток характер и представлява постоянна заплаха за обществото. Полицейски служител от Далас свидетелства, че въз основа на контактите му с Брадфорд между 1983 и 1986 г., Брадфорд е имал репутация на немиролюбив и спазващ закона.

Бивш полицай от Западен Далас свидетелства, че е имал контакт с Брадфорд около двадесет и пет пъти и че Брадфорд има репутация в общността, че не спазва закона. Жена свидетелства за престъпно посегателство през септември 1984 г., по време на което се събуди и намери Брадфорд да стои до леглото си. Той я помоли да му позволи да влезе в леглото с нея. Вместо това тя отиде да каже на втория си баща за неканеното нахлуване на Брадфорд. Докато се върна с втория си баща, Брадфорд го нямаше.

Служител за пробация за непълнолетни свидетелства, че й е възложено пробационното досие за присъдата на непълнолетен Брадфорд за престъпно посегателство по отношение на инцидента с жената. Тя свидетелства, че нито Брадфорд, нито семейството му са посещавали нито един от двата курса. Пробационният служител освен това свидетелства, че Брадфорд и семейството му не са се явили на необходимата среща за ориентиране относно същия инцидент след второ насочване през юни 1985 г. Накрая, пробационният служител свидетелства, че непълнолетният престъпник не е бил преследван от областния прокурор, тъй като , до момента на получаването му е имало висящо обвинение срещу Брадфорд за кражба с взлом на сграда.

Полицейски служител от Далас свидетелства, че е отговорила на обаждане през март 1986 г. за кражба с взлом в училищна сграда. Полицаят, заедно с друг полицай, арестуват Брадфорд и още един човек след преследване. Брадфорд беше поставен на пробация за кражбата с взлом.

Пробационен служител свидетелства, че Брадфорд е нарушил пробацията си многократно. Освен това той свидетелства, че Брадфорд не е направил нищо, за да подобри позицията си в живота, въпреки че пробационният служител се е опитвал да работи с него. Условната присъда на Брадфорд е отменена за нов тежък грабеж, който той е извършил на 30 април 1986 г., докато е използвал нож. Пробният запис на Брадфорд показва, че той е получил четири години затвор за кражба с взлом на сграда и две години затвор за присъдата си за грабеж.

Надзирател свидетелства, че Брадфорд е извършил множество дисциплинарни нарушения, докато е бил в държавния затвор. Надзирателят свидетелства, че един инцидент включва Брадфорд, който е обвинен и признат за виновен в подстрекаване на безредици и бой без оръжие. При инцидента Брадфорд и друг затворник са нападнали трети затворник. При друг случай Брадфорд беше признат за виновен за участие в бунт в щатския затвор между чернокожи и латиноамерикански затворници, при който няколко затворници бяха ранени. Надзирателят свидетелства и за други инциденти на дисциплинарни действия и накрая заяви, че записите на Брадфорд показват продължаващ курс на действие за нарушаване на дисциплинарните правила и причиняване на проблеми в затвора.

Служителят по условно освобождаване на Брадфорд свидетелства, че Брадфорд не се е явил в някои случаи и не е платил нищо от реституцията, която е трябвало да плати. Освен това той свидетелства, че той и друго лице лично са платили таксата за записване в търговското училище на Брадфорд и са осигурили на Брадфорд транспорт до срещи в търговското училище. Въпреки това Брадфорд се записва в търговското училище едва на 31 август 1988 г., а през декември 1988 г. служителят по условно освобождаване открива, че Брадфорд е напуснал да посещава.

Полицейски служител от Далас свидетелства, че е съдействал за ареста на Брадфорд за убийството на Браян Уилямс. Полицаят заяви, че по време на ареста на Брадфорд той намерил два пистолета в чекмеджето на скрина в същата спалня, където Брадфорд спал. Общо три оръжия, пакетче крек и две цигари марихуана са конфискувани от полицаите.

Жена свидетелства, че няколко дни след стрелбата по охранителя е чула Брадфорд да се хвали за стрелбата, казвайки на група момчета, че не му пука и че е хвърлил оръжието на убийството в езеро. Тя също свидетелства, че в нощта на ареста на Брадфорд е гледала видеозаписа на престъплението и е идентифицирала Брадфорд на лентата като стрелеца.

Хенри Козби свидетелства, че докато е бил в окръжния затвор през 1989 г. по обвинение за кражба с взлом, той е бил представен на Брадфорд и че Брадфорд е признал, че е извършил обир и че охранител е бил прострелян. Освен това Козби заяви, че Брадфорд не е показал никакво разкаяние. Козби също свидетелства, че при друг случай Брадфорд му е предложил 15 000-20 000 долара, за да убие свидетеля, който е предал пистолета на жертвата.

Томи Адамс свидетелства, че докато е бил в затвора, той е влязъл в контакт с Брадфорд и че Брадфорд е заявил, че ще убие човек, за когото Брадфорд вярва, че го е доносничил за убийството на охранителя. Адамс също така свидетелства, че Брадфорд се е хвалил с тежкото убийство и не е показал никакво разкаяние.

ИСТОРИЯ НА ПРОЦЕДУРАТА

28.12.88 г. - Брадфорд уби Браян Уилямс.
01/10/89 - Голямото жури на окръг Далас обвини Брадфорд в убийство, умишлено.
09.02.90 г. - Съдебно жури на окръг Далас осъди Брадфорд за убийство, умишлено умишлено.
09.06.93 г. - Апелативният апелативен съд в Тексас отменя присъдата, нареждайки нов процес.
11.10.94 г. - Върховният съд отхвърли молбата на държавата за иск.
15.05.95 г. - Брадфорд е повторно осъден за смъртоносно убийство.
17.02.99 г. - Присъдата и присъдата на Брадфорд са потвърдени от Тексаския апелативен съд по наказателни дела.
08.06.99 г. - Брадфорд подава оригинална молба за държавна заповед за habeas corpus.
18.10.99 г. - Петицията на Брадфорд за издаване на съдебно решение до Върховния съд на Съединените щати беше отхвърлена.
08.03.2000 г. - Тексаският апелативен наказателен съд отказва държавна помощ за хабеас.
14.12.2002 г. - Брадфорд подаде петиция за федерален акт за habeas corpus.
16.01.2003 г. - Брадфорд подава последователно държавно искане за умствена изостаналост.
15.09.2004 г. - Тексаският наказателен апелативен съд отказа хабеас облекчение.
18.10.2004 г. - Брадфорд подаде отново федералната си петиция до федералния окръжен съд на Далас.
05/05/08 - Федералният съд отказа хабеас облекчение и издаде окончателна присъда.
17.02.10 г. - Апелативният съд на Съединените щати за Пети окръг потвърди отказа.
26.03.10 г. - Апелативният съд отхвърли молбата на Брадфорд за повторно разглеждане от пълен състав.
20.05.10 г. - Съдът на окръг Далас насрочи екзекуцията на Брадфорд за четвъртък, 14 октомври 2010 г.
10/08/10 - Върховният съд отложи екзекуцията на Брадфорд.
18.01.11 г. – Върховният съд отхвърли молбата на Брадфорд за преразглеждане на иска.
25.02.2011 г. - Съдът на окръг Далас отсрочи екзекуцията на Брадфорд за 1 юни 2011 г.
04/11/11 - Брадфорд подаде молба за повторно изслушване и молба за отлагане на екзекуцията.

Затворник от Тексас екзекутиран за убийство на охранител

От Бен Вермунд - Reuters.com

1 юни 2011 г

ОСТИН, Тексас (Ройтерс) – Тексас екзекутира в сряда мъж, който застреля и уби охранител по време на обир през 1988 г. в магазин за хранителни стоки в Далас.

42-годишният Гейланд Брадфорд беше четвъртият човек, екзекутиран в Тексас тази година и вторият умъртвен с помощта на ново лекарство, пентобарбитал, което често се използва за евтаназия на животни. Брадфорд почина в 18:25 часа. местно време, девет минути след прилагането на лекарството, каза Джейсън Кларк, говорител на Департамента по наказателно правосъдие в Тексас.

На 28 декември 1988 г. Брадфорд казал на приятелката си, че ще спечели малко пари, като й показал пистолет, преди да напусне апартамента й с други двама души, според доклад на канцеларията на главния прокурор на Тексас. По-късно същата вечер той отиде в магазин за хранителни стоки и застреля в гърба охранителя на магазина Брайън Уилямс. След това Брадфорд взел пистолета на пазача и го прострелял многократно, докато бил на земята, според доклада.

Брадфорд казал на свой съучастник да вземе парите на Уилямс, които се оказали само 7 долара. Съучастникът е взел и лични вещи от Уилямс, включително шапката и лулата му. Уилямс почина около час по-късно, се казва в доклада. Според доклада Брадфорд и съучастникът са си тръгнали, без да вземат нищо друго. Охранителната камера на магазина записа събитията и Брадфорд по-късно призна, че е отишъл в магазина, за да „вземе малко пари“ и че е застрелял пазача, се казва в доклада.

Преди смъртта си Брадфорд каза, че е спокоен и че няма никакви притеснения. „Семейството на жертвата, вие също да сте спокойни“, каза той.

Последното хранене на Брадфорд беше пиле с халапеньо, торта с фъстъчено масло, маслени рулца, две пържоли и омлет със сирене, пържени пържоли и кетчуп и сода бира.

Джозеф Уейн Милър причина за смъртта

Екзекуцията на Брадфорд е 20-ата в САЩ тази година. Има още три насрочени екзекуции този месец в Тексас, където повече от четири пъти повече хора са били екзекутирани от всеки друг щат, откакто смъртното наказание беше възстановено в Съединените щати през 1976 г., според Информационния център за смъртното наказание.

Брадфорд е екзекутиран за убийството на охранител в Далас през 1988 г

От Брандън Скот - ItemOnline.com

01 юни 2011 г

ХЪНТСВИЛ — Осъденият убиец на охранител на хранителен магазин в Далас беше осъден на смърт в сряда, след като прекара по-голямата част от живота си в затвора. 42-годишният Гейланд Брадфорд беше обявен за мъртъв в 18:25 часа. Сряда, само 10 минути след като даде последното си изявление.

Брадфорд погледна към приятеля си Ноел Мартин и заговори с единствения си личен свидетел. От името на Брадфорд не присъстваше семейство. [Ноел], обичам те, човече, каза Брадфорд. Ти беше до мен, през всичко. Аз съм в мир. Нямаме повече притеснения, както и аз нямам притеснения за семейството на жертвата. Нека и вие сте в мир.

Мартин се разплака при споменаването на името му. Асошиейтед прес описа семейството на жертвата Браян Едуард Уилямс като стоическо. Братът, майката и приятелят на Уилям се прегърнаха в знак на уважение. Мартин беше утешен от свещеник в тренировка, докато Брадфорд кашляше и хъркаше в тишина.

Брадфорд вече беше условно освободен за присъда за грабеж преди две години, когато беше арестуван за убийството на 29-годишния Уилямс през декември 1988 г. Охранителните камери показаха, че Брадфорд напуска хранителния магазин със 7 долара и няколко вещи на Уилямс. Той беше арестуван по-малко от седмица по-късно, само два дни след Нова година през 1989 г. Това беше почти най-смразяващото видео, което някога сте виждали“, каза Дан Харолд, бивш окръжен прокурор на Далас, който ръководи случая. „Брадфорд влезе, зави надясно, приближи се зад жертвата и го застреля, просто го застреля. „Без бой, без борба, без „вдигнете ръце“. Просто го застреля и жертвата падна на пода.

човек прави секс с колата си

Когато Брадфорд е арестуван за стрелбата, полицията намира марихуана и оръжия в стаята му. Той също носел две найлонови торбички с крек кокаин, когато бил резервиран.

Брадфорд, чиито показания показват, че се е хвалил с убийството на приятелка, е имал два процеса. Първата му присъда през 1990 г. беше отхвърлена от Апелативния съд по наказателни дела в Тексас, който установи, че съдията по делото е допуснал грешка по отношение на психиатричните показания. Брадфорд е съден повторно през 1995 г., осъден и отново осъден.

Миналата седмица Върховният съд на САЩ отказа да разгледа жалба, която съдиите отхвърлиха по-рано тази година, а адвокатът на Брадфорд казва, че всички жалби са били изчерпани, според Асошиейтед прес.

Братът на Уилямс Грег пусна изявление от името на семейството. Справедливостта за Браян Едуард Уилямс е раздадена. Нашето семейство би искало да благодари на всички от полицейското управление на Далас и офиса на окръжния прокурор на окръг Далас, които помогнаха в разследването, задържането и осъждането на убиеца на Брайън. Благодарим на всички наши приятели и близки, които ни дадоха своите молитви и подкрепа. Нямаме никакъв гняв към г-н Брадфорд и му прощаваме престъплението му срещу нашето семейство. Сега насочваме мислите и молитвите си към семейството на г-н Брадфорд, тъй като те сега скърбят за загубата на своя любим човек.

Брадфорд така и не получи диплома за средно образование и за първи път влезе в затвора за грабеж само две седмици преди 18-ия си рожден ден. Последната му молба за храна включваше пиле и халапеньо, торта с фъстъчено масло, маслени рулца, две пържоли и омлет със сирене, пържоли с кетчуп и коренова бира.

Екзекуцията на Брадфорд беше 20-ата в Съединените щати тази година и четвъртата в Тексас, където са били екзекутирани повече от четири пъти повече хора, отколкото във всеки друг щат в страната от възстановяването на смъртното наказание през 1976 г., според Death Penalty. Информационен център. Ще има още три планирани екзекуции този месец и поне още девет са планирани тази година.

Тексасец, който застреля охранител отзад, трябваше да умре

Хюстънската хроника

31 май 2011 г

ХЪНТСВИЛ — С обърнат гръб, докато пишеше на лист хартия, охранителят Брайън Уилямс никога не видя Гейланд Брадфорд да се приближава зад него в хранителен магазин в Далас. Както се вижда на видеозапис от камера за наблюдение, Брадфорд изважда пистолет от колана си, не казва нищо и застрелва 29-годишния Уилямс в гърба. Той насочва пистолета към продавача в магазина, който тича зад няколко витрини, стреля още три пъти по Уилямс, след което извиква спътник, който се присъединява към него в опит да вземе пари в брой от касата. Те си тръгнаха със 7 долара, взети от Уилямс, който почина около час по-късно. Беше вторият му работен ден.

Брадфорд, който сега е на 42 години, трябва да умре от инжекция в сряда вечерта в Хънтсвил заради грабежа преди повече от 22 години. Ако го видите веднъж, няма да го забравите, каза Дан Хагуд, бивш помощник-окръжен прокурор на окръг Далас, който преследва Брадфорд. Това видео беше толкова смразяващо. Този човек моли за живота си. Той е с вдигнати ръце. Тогава: Бам! ... Като да настъпиш буболечка.

Миналата седмица Върховният съд на САЩ отказа да преразгледа жалбата на Брадфорд, разчиствайки пътя за четвъртата екзекуция тази година в Тексас и първата от четирите, определени за този месец в най-натоварения щат със смъртно наказание в страната. Не са планирани обжалвания за последния ден за Брадфорд, каза неговият адвокат Мик Микелсън във вторник. Той ще бъде екзекутиран, каза Микелсън.

Брадфорд е на 20 години по време на стрелбата на 29 декември 1988 г. в магазин на няколко мили южно от центъра на Далас и е бил на условно освобождаване за присъда за грабеж. В самопризнание пред полицията той твърди, че е действал при самозащита, че пистолетът му е гръмнал и се страхува, че Уилямс се опитва да вземе собствения си пистолет и да го застреля. Видеото обаче противоречи на неговата версия за стрелбата.

Едуин Кинг младши, един от адвокатите на Брадфорд, си спомни видеото като много обезпокоително и когато съдебните заседатели го видяха, повечето от тях започнаха да плачат. Неговият съзащитник, Пол Браухъл, каза, че записът, показващ Уилямс в продължителна агония, е бил опустошителен за защитата, опитваща се да предпази Брадфорд от смъртна присъда. Съдебните заседатели трябва да седят там и да слушат как човекът стене, пъшка и агонизира, каза Браухле. 4-годишно дете можеше да получи смърт.

Брадфорд имаше две изпитания. Първата му присъда през 1990 г. е отхвърлена от Тексаския апелативен съд по наказателни дела, който постановява, че съдията по делото неправилно е отхвърлил психиатричните показания, получени от адвокатите на Брадфорд. Той е съден втори път през 1995 г., осъден и осъден отново на смърт.

Миналия октомври той спечели отсрочка от Върховния съд около седмица преди да бъде насрочен за екзекуция, когато неговите адвокати твърдяха, че неговият първоинстанционен съд е назначил неопитен и недостатъчно квалифициран адвокат, който да се справи с някои от предишните му жалби. През януари съдиите отхвърлиха жалбата. Миналия петък те отказаха да преразгледат решението си.

Съдебните записи показват, че Брадфорд, който каза на психолог, че е започнал да пие алкохол в седми клас и е пил около четири или пет бири на ден, е изграждал криминално досие дори преди да влезе в затвора за грабеж. Полицията разказа за десетки контакти с него по улиците на Далас, където Брадфорд е известен като G-Man. Една жена свидетелства как той се вмъкнал в дома й и се опитал да влезе в леглото й, преди да избяга, когато тя предупредила втория си баща.

Други показания на процеса срещу него показаха, че докато е бил в затвора по присъда за грабеж, той е подбудил един бунт и е участвал в друг. Полицията, която арестува Брадфорд за убийството на Уилямс, намери марихуана и оръжия в стаята му. Детективите, които го арестуваха, установиха, че носи две найлонови торби с крек кокаин.

Брадфорд каза на съдебните заседатели, че повечето от свидетелските показания срещу него идват от лъжци. Предишни жалби, отхвърлени от съдилищата, твърдяха, че той е с умствени увреждания и не отговаря на изискванията за екзекуция.

Брадфорд отказа да говори с репортери, тъй като датата на екзекуцията му наближи. Неговият съучастник Вандрон Сиймор получи 42 години затвор за грабеж с утежнени обстоятелства със смъртоносно оръжие. Той излежа 12 години и беше освободен условно през 2002 г.

Гейланд Чарлз Брадфорд

ProDeathPenalty.com

Вечерта на 28 декември 1988 г. Гейланд Брадфорд казал на приятелка, че ще спечели малко пари. Брадфорд й показа пистолет. Брадфорд напусна апартамента на приятелката си с още двама души. Познавайки Брадфорд от известно време, приятелката предположи, че Брадфорд ще ограби някого.

По-късно същата вечер, или в ранната сутрин на 29 декември 1988 г., Брадфорд влиза в магазин за хранителни стоки и прострелва в гърба охранителя на магазина Брайън Уилямс и взема пистолета на пазача, докато стреля многократно по пазача, докато той лежи на пода. Брадфорд казал на съучастник да вземе парите на смъртоносно ранения пазач. Съучастникът взел седем долара и някои други лични вещи от пазача, включително шапката и лулата му. Брадфорд и съучастникът напуснали магазина, без да вземат нищо друго. Охранителната камера на магазина е записала тези събития. Охранителят почина около час по-късно.

По-късно Брадфорд призна, че е отишъл до магазина, за да вземе малко пари и че е застрелял пазача. При наказанието прокуратурата представи доказателства, че Брадфорд притежава жесток характер и представлява постоянна заплаха за обществото. Полицаят от Далас W.C. Дийн свидетелства, че е бил назначен в отдела за младежко и семейно насилие и е бил настанен в гимназията Пинкстън, която е на пресечка и половина от мястото, където живее Брадфорд. Той свидетелства, че е влизал в контакт с Брадфорд няколко пъти между 1983 и 1986 г. и също така е разговарял с много хора в квартала. Той свидетелства, че според него репутацията на Брадфорд в общността като миролюбив и спазващ закона е лоша. Полицейският офицер от Сейнт Пол Джефри Хътчинсън свидетелства, че докато е бил полицай от Западен Далас, е имал контакт с Брадфорд около двадесет и пет пъти. Полицай Хътчинсън свидетелства, че Брадфорд обикновено не сътрудничи. Полицай Хътчинсън редовно виждаше Брадфорд по улиците посред нощ и той обикновено беше с други хора и изглеждаше водачът на групата. Накрая той свидетелства, че Брадфорд е имал репутация в общността като гражданин, който не спазва закона.

Полицейски служител от Далас свидетелства, че на 16 март 1986 г. тя се отзовала на обаждане, в което Брадфорд участвал в кражбата с взлом на училищна сграда. Брадфорд и още един човек бяха преследвани и в крайна сметка арестувани от служителя и нейния партньор. Робърт Ногейра свидетелства, че е бил главен пробационен служител в съда, където Брадфорд е бил поставен на пробация за кражба с взлом на сграда. Той изброи пред журито множество нарушения на пробацията, както и предишния арест на Брадфорд за избягване на арест. Освен това той свидетелства, че Брадфорд не е направил нищо, за да подобри позицията си в живота, въпреки че пробационният служител се е опитвал да работи с него. Условната присъда на Брадфорд е отменена за нов тежък грабеж, който той е извършил на 30 април 1986 г., докато е използвал нож. Пробният запис на Брадфорд показва, че той е получил четири години затвор за кражба с взлом на сграда и две години затвор за присъдата си за грабеж.

Надзирател свидетелства относно многобройните дисциплинарни проблеми на Брадфорд в държавния затвор. Един инцидент включва Брадфорд, който е осъден за подбуждане на бунт и бой без оръжие. При този инцидент Брадфорд и друг затворник са нападнали трети затворник. Освен това надзирателят свидетелства, че веднъж Брадфорд е трябвало да бъде задържан от пазач с белезници. При друг случай Брадфорд беше признат за виновен за участие в бунт в отдела Clemens между чернокожи и латиноамерикански затворници, в който няколко затворници бяха ранени. Служителят по условното освобождаване на Брадфорд свидетелства, че Брадфорд не се е явил в някои случаи и не е платил никаква компенсация, която е трябвало да плати. Освен това той свидетелства, че той и друго лице са платили таксата за записване на Брадфорд в търговското училище от собствения си джоб, както и са осигурили на Брадфорд транспорт за срещи в търговското училище. Въпреки това Брадфорд се записва в търговското училище едва на 31 август 1988 г., а през декември 1988 г. Кларк открива, че Брадфорд е спрял да посещава. Кларк заяви, че е направил всичко възможно, за да помогне на Брадфорд да стане гражданин, който спазва закона, но това не проработи.

Жена свидетелства, че няколко дни след стрелбата по охранителя в магазин за хранителни стоки, чула Брадфорд да се хвали за стрелбата, казвайки на група момчета, че не му пука и че е хвърлил оръжието на убийството в езерото . Тя също свидетелства, че в нощта на ареста на Брадфорд от полицията в Далас, тя е гледала видеозаписа на убийството и е идентифицирала Брадфорд на лентата като стрелеца.

Въз основа на преглед на случая на Брадфорд, д-р Джон Ренебом, психиатър, свидетелства, че според неговото медицинско мнение има голяма вероятност Брадфорд да извърши престъпни актове на насилие, които да представляват постоянна заплаха за обществото. Освен това той свидетелства, че поведението на Брадфорд отговаря на това на антисоциална личност и че ударът на Брадфорд над затворническите пазачи показва, че той е агресивен без задръжки.

Брадфорд срещу щат, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App. 1993) (Пряко обжалване) (Обърнат)

Подсъдимият е осъден в 265-ия съдебен районен съд, окръг Далас, Кийт Дийн, Дж., за смъртно убийство и е осъден на смърт. При обжалване Апелативният съд по наказателни дела, Overstreet, J., постановява, че изискването обвиняемият да се подложи на преглед от държавен психиатър по въпроса за бъдеща опасност, като условие за допускане на психиатричните доказателства на обвиняемия по този въпрос, неправомерно принуждава обвиняемия да избира между упражняване на неговото право срещу самоуличаване съгласно Петата поправка и правото му съгласно шестата поправка на ефективна помощ от адвокат. Отменен и задържан. Клинтън, Дж., се съгласи само в преценката. Кембъл, Дж., изрази различно мнение и подаде становище, към което се присъединиха Маккормик, П. Дж. и Уайт и Майерс, Дж.

OVERSTREET, съдия.

През януари 1990 г. жалбоподателят е осъден в 265-ия съдебен окръжен съд на окръг Далас за смъртоносно убийство съгласно V.T.C.A. Наказателен кодекс § 19.03(a)(2), по-специално убийство по време на извършване и опит за извършване на грабеж. В обвинителния акт се твърди, че престъплението е извършено на или около 29-ия ден от декември 1988 г. След като съдебните заседатели върнаха утвърдителни отговори на специалните въпроси, представени съгласно член 37.071(b)(1), (2), V.A.C.C.P., първоинстанционният съд определи наказанието при смъртта. При пряко обжалване жалбоподателят повдига сто и четири грешки.

I. ОБОБЩЕНИЕ НА СЪОТВЕТНИТЕ ФАКТИ

Записът отразява, че незабавното престъпление е включвало въоръжен грабеж късно през нощта на хранителен/смесен магазин. По време на обира е застрелян охранител на магазина. Жалбоподателят в писмени самопризнания призна, че е застрелял пазача. Видеозапис от магазина записва стрелбата и потвърждава самопризнанията на жалбоподателя.

II. ЕКСПЕРТИЗА ПРИ НАКАЗАНИЕ

Точки единадесет, дванадесет, тринадесет и четиринадесет включват отказа на първоинстанционния съд да разреши някои експертни психиатрични показания, предложени от свидетел на защита при наказване, освен ако жалбоподателят се съгласи да бъде прегледан от експерт психиатричен свидетел по избор на държавата. Безспорно е, че нито един от психиатричните/психологически прегледи в настоящата причина не е бил с цел определяне на проблеми с компетентността или вменяемостта. По време на представянето на доказателства от страна на жалбоподателя по време на наказанието, държавата изрази загриженост относно липсата на възможност експерт-психиатър по свой избор да прегледа жалбоподателя. Държавата поиска психиатричният експерт на жалбоподателя да не бъде допуснат да свидетелства, тъй като на държавата е бил отказан достъп да прегледа жалбоподателя. Държавата поиска д-р Rennebohm и/или д-р Grigson да бъдат допуснати да прегледат жалбоподателя.

Свидетелят на жалбоподателя, д-р Wettstein, беше разпитан извън присъствието на съдебните заседатели. FN1 След разпит относно очакваните му показания, държавата поиска д-р Григсън, д-р Ренебом, д-р Търнър или д-р Куунс да бъдат допуснати да прегледат жалбоподател; и че ако жалбоподателят откаже да се подчини на това, показанията на д-р Wettstein да бъдат отхвърлени. Адвокатите на жалбоподателя категорично се противопоставиха на това да бъдат принудени да направят такъв избор.

FN1. Предложеното свидетелство на д-р Wettstein се фокусира върху три области: 1. Бъдещата опасност в дългосрочен план не може да бъде точно предвидена; 2. Жалбоподателят е диагностициран като гранично интелектуално функциониране; 3. На жалбоподателя не е поставена диагноза антисоциално разстройство на личността.

Адвокатите на жалбоподателя, изразявайки разбиране, че първоинстанционният съд ще нареди на жалбоподателя да премине психиатричен преглед от друг психиатър, посочиха, че жалбоподателят не се е отказал съзнателно и доброволно от правото си по Петата поправка по отношение на уличаване.

Първоинстанционният съд разпореди жалбоподателят да се подложи на преглед от държавен психиатър. Адвокатите на жалбоподателя посъветваха жалбоподателя да откаже да участва и да упражни правото си на пета поправка да мълчи. Самият жалбоподател посочи, че ще последва съвета на адвокатите си и няма да говори с лекаря. Жалбоподателят каза, че не искам да говоря с него [,] и отговори отрицателно, когато го попитах отново. След това държавата поиска показанията на д-р Ветщайн да бъдат отхвърлени и да не му бъде позволено да свидетелства [.]

Първоинстанционният съд постанови, че ще ограничи показанията на д-р Wettstein и ще позволи само показания на д-р Wettstein, които не включват, като основа за неговото мнение, прегледа на жалбоподателя. Първоинстанционният съд заявява, че нищо, което той е използвал при прегледа на [жалбоподателя], за да направи своите заключения или становища, няма да бъде позволено... Резултатите от прегледа от психиатър по защитата и показанията, дадени от ответника на този психиатър, няма да бъдат допуснати. Първоинстанционният съд посочи, че това би попречило на д-р Wettstein да даде мнение относно диагнозата на жалбоподателя и неговия интелект или дали той е социопат, тъй като такова мнение ясно ще произлезе от прегледа. По-късно, като пояснение, първоинстанционният съд повтори, просто ви казвам, че нищо, за което д-р Ветщайн би свидетелствал, което ще се основава на неговия личен преглед на ответника, няма да бъде разрешено. По време на дискусии относно закона, включен в този въпрос на обвиняем, който отказва да бъде прегледан, първоинстанционният съд коментира, че [n]един от случаите изброява каква трябва да бъде санкцията.

По време на тази дискусия, адвокатите на жалбоподателя отново възразиха и настояха, че налагането на такава санкция лишава жалбоподателя ефективна помощ от адвокат и надлежен процес. Тогава имаше дискусия относно това, че държавата не е подала преди това писмено искане за психиатричен преглед; по този начин беше направено допълнително възражение, че искането на държавата е ненавременно и не е в съответствие с членове 46.02 § 3(d) и 46.03 § 3(d), V.A.C.C.P. Когато първоинстанционният съд спомена да накара д-р Ветщайн да направи изключение, един от адвокатите на жалбоподателя отбеляза, че е видял д-р Григсън отвън и че тъй като решението на първоинстанционния съд очевидно навлиза много дълбоко в защитата... .чрез забрана на уместни доказателства да бъдат представени на журито, жалбоподателят би се подчинил на прегледа от д-р Григсън, при условие че д-р Ветщайн може да присъства и да наблюдава прегледа на Григсън. Въпреки че държавата изрази недоволство от възможността Wettstein да бъде позволено да присъства по време на прегледа на Григсън, прокурорът отстъпи и се съгласи. Самият жалбоподател, след консултация с адвокатите си, също се съгласи да се подложи на преглед от д-р Григсън с присъствието на д-р Ветщайн.

Адвокатите на жалбоподателя заявиха, че само поради предварителното решение на първоинстанционния съд те се съгласяват да се подложат на прегледа на Григсън. Те изрично не се отказаха от предишни възражения.

По този начин жалбоподателят се съгласи да се подложи на преглед от д-р Григсън с присъствието и наблюдението на д-р Ветщайн. В светлината на това първоинстанционният съд позволи на жалбоподателя да представи показания от д-р Wettstein, които включват становища, основани на неговия независим преглед на жалбоподателя. След свидетелските показания на Ветщайн, жалбоподателят, в очакване на прегледа на д-р Григсън, отново възрази това да се направи в инстанцията на [съда] — [че] показанията на д-р Ветщайн са условни, че единственият начин д-р Ветщайн може да свидетелства за диагнозата си на [жалбоподателя] би било да се даде възможност на държавата да прегледа [го]. Жалбоподателят даде да се разбере, че се е подложил на прегледа, защото се чувства обвързан от решението на първоинстанционния съд, срещу което той възразява. Жалбоподателят даде да се разбере, че не се отказва от никакви права съгласно Петата поправка.

В опровержение държавата представи показания на д-р Григсън, който е извършил преглед на жалбоподателя. След показанията на Григсън при директен разпит и извън присъствието на съдебните заседатели и преди кръстосания разпит, жалбоподателят заяви за протокола, че преди показанията на д-р Григсън той се е обърнал към първоинстанционния съд и е подновил възражението си, направено многократно, което първоинстанционният съд е бил добре запознат и че първоинстанционният съд е допуснал възражението, направено по това време, да се счита за навременно, сякаш е направено преди момента, в който Григсън е дал показания. Първоинстанционният съд отговори: Всяко възражение, направено в този момент, е навременно и вашето представяне на случилото се е правилно.

III. ИСК НА жалбоподателя

Точка номер единадесет твърди грешка и злоупотреба с правото на преценка при изискването жалбоподателят да бъде прегледан от д-р Григсън, за да позволи свидетелството на д-р Ветщайн да бъде допуснато като доказателство, тъй като това е нарушение на Естел срещу Смит и Петата и Шестата поправка на Съединените щати. Конституция на щатите. В точка дванадесет също се твърди грешка при налагането на санкции на жалбоподателя, т.е. като не се допускат показанията на д-р Wettstein относно неговия преглед, когато такива санкции не са посочени в Правилника за наказателна процедура, Правилата за доказване или приложимата съдебна практика, тъй като това му лишава ефективна помощ от адвокат и надлежен законов процес, гарантиран от Четиринадесетата поправка на Конституцията на Съединените щати и Конституцията на Тексас. Точка номер тринадесет твърди грешка при изискването на прегледа на Григсън в нарушение на Петата и Шестата поправка на Конституцията на Съединените щати. Точка на грешка четиринадесет грешки и злоупотреба с дискреция при разпореждане на д-р Григсън да бъде позволено да прегледа жалбоподателя, въпреки възражението, единствено за да определи бъдеща опасност. Очевидно всички тези грешки се отнасят до решението на първоинстанционния съд по отношение на допустимостта на части от показанията, предложени от д-р Wettstein, в зависимост от това жалбоподателят да бъде подложен на преглед от избран от държавата експерт.

Държавата оспорва дали първоинстанционният съд някога е назначил д-р Григсън да направи нещо, тъй като вече го е посочил в списъка си със свидетели и този жалбоподател се е отказал от необходимостта от заповед за назначаване, когато е приел прегледа. Първоинстанционният съд обаче изрично заяви, че ще назначи експертиза при първа възможност. Откриваме, че първоинстанционният съд действително е разпоредил жалбоподателят да се подложи на преглед от един от предложените от държавата експерти. Фактът, че жалбоподателят се е подчинил на такова, не го прави по-малко разпореждане от първоинстанционния съд. Ясно е, че д-р Григсън е извършил прегледа на жалбоподателя и жалбоподателят се е подчинил на него, съгласно заповед от първоинстанционния съд.

Държавата също така твърди, че с представянето на доказателства за две психиатрични прегледи жалбоподателят ясно се е отказал от правата си съгласно Петата поправка в настоящия случай. Той цитира текста в няколко дела на Върховния съд на Съединените щати в подкрепа на това предложение, по-специално Естел срещу Смит, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981); Бюканън срещу Кентъки, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987); и Пауъл срещу Тексас, 492 U.S. 680, 109 S.Ct. 3146, 106 L.Ed.2d 551 (1989).

Естел срещу Смит включваше правата на обвиняемия по Петата и Шестата поправка съгласно Конституцията на Съединените щати, които бяха ограничени от въвеждането на психиатрично свидетелство от държавата при наказване поради неуспеха да се предупредят този подсъдим преди прегледа, което предизвика уличаващи изявления и неуспеха да се уведомете защитника, че проверката ще обхване въпроса за бъдещата опасност. Естел срещу Смит, по-горе. В светлината на фактите в настоящата причина, които не включват липса на такива предупреждения или забележки, Смит не е напълно аналогичен. Държавата обаче цитира текста на делото Smith, който гласи, че обвиняем по криминално престъпление, който нито започва психиатрична оценка, нито се опитва да представи някакви психиатрични доказателства, не може да бъде принуден да отговаря на психиатър, ако изявленията му могат да бъдат използвани срещу него при смъртна присъда процедура. Естел срещу Смит, 451 САЩ на 468, 101 S.Ct. в 1876, 68 L.Ed.2d в 372. Държавата предполага, че такъв език предполага, че обвиняем с присъда може да се откаже от привилегията си по Петата поправка чрез въвеждане на психиатрични доказателства. Отбелязваме обаче, че тогава Смит посочи, че ако, след като е надлежно предупреден, такъв ответник откаже да отговори на въпросите на проверяващ, може да продължи валидно разпореден изпит за компетентност, но при условие, че резултатите се прилагат единствено за тази цел; с други думи, държавата трябва да представи своя аргумент относно бъдещата опасност по някакъв друг начин. Документ за самоличност.

Държавата също така посочва езика в Buchanan v. Kentucky, 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. на 2917, 97 L.Ed.2d на 355, който след обсъждане на езика на Смит по отношение на обвиняем, който твърди защита за невменяемост и представяне на подкрепящи психиатрични показания, заявява логичното предложение, че ако ответникът поиска такава оценка или представи психиатрични доказателства, тогава на най-малкото, държавата може да опровергае това представяне с доказателства от протоколите от експертизата, които самият ответник е поискал; т.е. подсъдимият не би имал привилегия от Петата поправка срещу въвеждането на това психиатрично свидетелство от прокуратурата. Отново обаче, безспорно е, че нито един от прегледите в настоящото дело не е бил с цел определяне на проблеми с компетентността или вменяемостта.

Щатът също така цитира Пауъл, очевидно въз основа на неговия език, предполагащ, че може да е несправедливо спрямо щата да се позволи на обвиняем да използва психиатрично свидетелство, без да се позволи на държавата средство да опровергае това свидетелство [.] Пауъл срещу Тексас, 492 САЩ на 685, 109 S.Ct. на 3149, 106 L.Ed.2d на 556. Въпреки това, Върховният съд ясно говори в контекста на обвиняем, повдигащ защита на психично състояние. Документ за самоличност. Както беше отбелязано по-рано, безспорно е, че експертизите по настоящото дело не са имали за цел да определят проблеми с компетентността или разума; по този начин не е повдигната защита на психичното състояние и изследването на Григсън не е наредено като опровержение на такава защита. По-конкретно, отбелязваме, че подобни въпроси не са повдигнати в процеса, тъй като жалбоподателят не е представил никакви такива доказателства за вина/невинност. Нито един от двамата експерти по наказанията на жалбоподателя, психолог и психиатър, не повдигат подобни въпроси. Наблюдаваме, че протоколът съдържа искане за разпит на подсъдимия и заповед за предоставяне на такъв. Въпреки това няма нищо, което да показва, че когато или ако такъв преглед е бил проведен, той е повдигнал някакви проблеми с компетентността или разума. Жалбоподателят твърди, а държавата не противоречи, че нито компетентността да бъде изправен пред съда, нито вменяемостта по време на престъплението са били повдигнати съгласно членове 46.02 и 46.03, V.A.C.C.P. Нашият преглед на томовете с изложение на фактите, записващи предварителни изслушвания, също не разкрива, че са били повдигнати проблеми с компетентността или разума. FN2. Отбелязваме, че са представени доказателства относно коефициента на интелигентност на жалбоподателя. и ниво на интелигентност. Това обаче със сигурност не е повдигане на юридическа лудост или компетентност за изправяне на съдебни процеси.

IV. ОСНОВАТЕЛНОСТ НА ИСКА

Петата поправка към конституцията на Съединените щати предвижда, наред с други неща, че [н]никое... няма да бъде принуждавано по всяко наказателно дело да свидетелства срещу себе си [.] Конституция на САЩ, изменение. V. Много добре е уредено, че тази защита се прилага за обвиняеми, изправени пред изпити, целящи да извлекат доказателства, за да докажат бъдеща опасност съгласно процедурите за смъртна присъда в Тексас. Естел срещу Смит, по-горе. По този начин, ако изявленията на жалбоподателя, направени по време на прегледа на Григсън, са били принудителни, тогава цитираната по-горе защита от Петата поправка би била нарушена при допускането като доказателство на показанията на д-р Григсън, основани на такива изявления.

Жалбоподателят гръмогласно възрази срещу нареждането му да се подложи на прегледа на Григсън. Той изрично заявява, че се съгласява само защото първоинстанционният съд поставя допустимостта на доказателствата, които иска да представи, в зависимост от подлагането им на такава проверка. Жалбоподателят настоя, а първоинстанционният съд призна, че такова мълчаливо съгласие не е отказ от твърдението му за грешка, тъй като е бил принуден в позиция да направи такъв избор.

Отбелязваме, че Върховният съд на Съединените щати, разбира се в различен контекст, е признал, че се създава неоспоримо напрежение, когато ответникът трябва да избира между преследването на едно предимство съгласно Конституцията и последващия отказ от друго. Симънс срещу САЩ, 390 U.S. 377, 394, 88 S.Ct. 967, 976, 19 L.Ed.2d 1247, 1259 (1968). В делото Симънс този обвиняем (всъщност на име Гарет) е свидетелствал на неуспешното си изслушване за задържане, след което държавата е представила тези показания на процеса по същество. Документ за самоличност. на 389, 88 S.Ct. на 973, 19 L.Ed.2d на 1256. При тези обстоятелства, Съдът каза, [Ние] намираме за недопустимо едно конституционно право да трябва да бъде отказано, за да се отстоява друго. Документ за самоличност. на 394, 88 S.Ct. на 976, 19 L.Ed.2d на 1259. Привилегията на Петата поправка е забрана срещу убедителни „комуникации“ или „свидетелства“... Schmerber срещу Калифорния, 384 U.S. 757, 764, 86 S.Ct. 1826, 1832, 16 L.Ed.2d 908, 916 (1966). Тази привилегия е изпълнена само когато на лицето е гарантирано правото да мълчи, освен ако не избере да говори в неограничено упражняване на собствената си воля. Malloy срещу Hogan, 378 U.S. 1, 8, 84 S.Ct. 1489, 1493, 12 L.Ed.2d 653, 659 (1964); Миранда срещу Аризона, 384 САЩ 436, 460, 86 S.Ct. 1602, 1620, 16 L.Ed.2d 694, 715 (1966). Така подсъдимият има право да мълчи и да не обсъжда делото си с никого.

Обосновката на Симънс изглежда аналогична в настоящата причина. Изискването на първоинстанционния съд, по настояване на държавата, жалбоподателят да се подложи на изпита на Григсън го принуждава всъщност да избира между упражняването на правото си срещу самоуличаване съгласно Петата поправка и правото си на ефективна помощ от адвокат съгласно Шестата поправка. Подобно на Върховния съд на Съединените щати, ние намираме подобна принуда за недопустима.

Този съд изрично е постановил, че първоинстанционният съд няма правомощието да назначава психиатър с цел преглед на обвиняем за доказателства, свързани единствено с бъдещата му опасност, и че това е грешка. Bennett v. State, 742 S.W.2d 664, 671 (Tex.Cr.App.1987), освободен и задържан на други основания, 486 U.S. 1051, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 917 (1988), препотвърдено, 766 S.W.2d 227 (Tex.Cr.App.1989), серт. отказано, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L.Ed.2d 578 (1989). В McKay v. State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Cr.App.1985), серт. отказано, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986), този съд потвърди аргумента на прокурорското жури при наказанието, в който той заяви, че не може да накара този подсъдим да бъде прегледан от посочен експерт-свидетел само за целите на отговора на този въпрос (очевидно визирайки към един от специалните въпроси), тъй като законът не му позволява да го направи. Този съд посочва, че тъй като не е бил повдигнат въпрос относно компетентността на този обвиняем да бъде съден или неговата вменяемост по време на престъплението, не е имало средство, чрез което държавата би могла да накара съда да назначи психиатър, който да го прегледа; т.е. законът не позволява на държавата да има назначен психиатър за целите на прегледа му за доказателства, свързани единствено с бъдещата му опасност, следователно аргументът на журито на прокурора не е погрешно формулиране на закона. Документ за самоличност. Съдът дори добави, че ако този подсъдим е бил така проучен, той би могъл да попречи на държавата да използва доказателствата, получени от него, като поиска правото си по Петата поправка срещу самоуличаване по Естел срещу Смит. Документ за самоличност.

Също така спазваме определени формулировки от този съд в Hernandez v. State, 805 S.W.2d 409 (Tex.Cr.App.1990), серт. отказано, 500 U.S. 960, 111 S.Ct. 2275, 114 L.Ed.2d 726 (1991), който включваше този ответник, който твърдеше, че неговата привилегия срещу самоуличаване от Петата поправка е била нарушена, като е позволил на държавата да представи при наказание експертни показания въз основа на изпит за компетентност. Съдът одобри процедурите, като специално отбеляза, че на този експерт е изрично забранено да изразява каквото и да е мнение относно бъдещата опасност на [този ответник] въз основа на прегледа му на [този ответник], и той не изрази такова мнение. (Бележката под линия е пропусната.) Id. на 412. Съдът също така отбеляза, че показанията на този експерт, макар и уместни по въпроса за бъдещата опасност, не са пряко твърдение на експертно мнение относно бъдеща опасност. (Курсив в оригинала.) Id. на 413. Записът отразява, че в момента показанията на д-р Григсън, базирани на неговия преглед на жалбоподателя, наистина включват много директни твърдения на неговото експертно мнение относно бъдещата опасност на жалбоподателя.

В светлината на горепосоченото право, ние заключаваме, че действието на първоинстанционния съд да направи допустимостта на части от показанията на д-р Ветщайн обусловени от подлагането на жалбоподателя на преглед от избран от държавата експерт е било погрешно и е в нарушение на Шестата поправка на Съединените щати. Конституция на щатите. И при тези обстоятелства допускането на показанията на д-р Григсън въз основа на неговия преглед на жалбоподателя нарушава правото на жалбоподателя срещу Петата поправка срещу самоуличаване. Откривайки такава грешка, трябва да направим анализ на вредата. Satterwhite срещу Тексас, 486 U.S. 249, 108 S.Ct. 1792, 100 L.Ed.2d 284 (1988); Bennett v. State, 742 S.W.2d на 671; Tex.R.App.Pro. 81(b)(2).

V. АНАЛИЗ НА ВРЕДИТЕ

Chapman v. California, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967) предоставя първоначалната основа за анализиране на грешката и определяне дали тя е безвредна. Казахме, че нашият собствен Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) е тексаската кодификация на Chapman. Cook v. State, 821 S.W.2d 600, 605 (Tex.Cr.App.1991), серт. отказано, 503 U.S. 998, 112 S.Ct. 1705, 118 L.Ed.2d 413 (1992). Правило 81(b)(2) изисква да отменим преразглежданото решение, освен ако не установим извън разумно съмнение, че грешката не е допринесла за осъждането или наказанието. Тъй като грешката в настоящата причина е възникнала само при наказанието, ние ще ограничим вниманието си до нейния принос на този етап, т.е. в отговора на журито на специалните въпроси. Уредено е, че при отговора на специални въпроси съдебните заседатели могат да вземат предвид всички доказателства, представени на етапа на вината. Miniel срещу държава, 831 S.W.2d 310, 322 (Tex.Cr.App.1992), серт. отказано, 506 U.S. 885, 113 S.Ct. 245, 121 L.Ed.2d 178 (1992); Фулър срещу щат, 827 S.W.2d 919, 934 (Tex.Cr.App.1992). Следователно ние също ще разгледаме доказателствата, представени при вина/невинност, при анализиране на вредата при наказание.

В Harris v. State, 790 S.W.2d 568 (Tex.Cr.App.1989), този съд формулира последователен стандарт за определяне кога грешката е безвредна. Ние не определяме безвредността просто като проучим дали съществуват убедителни доказателства в подкрепа на присъдата, а по-скоро изчисляваме възможно най-много вероятното въздействие на грешката върху журито в светлината на съществуването на другите доказателства. Документ за самоличност. в 587. Процедурата за постигане на това определяне трябва: първо, да изолира грешката и всичките й последици, като използва съображенията, изложени по-горе, и всички други съображения, предложени от фактите на отделен случай; и второ, попитайте дали един рационален съдител на фактите би могъл да достигне до различен резултат, ако грешката и последиците от нея не бяха настъпили. Документ за самоличност. на 588. При извършване на изолиращия анализ ние изследваме източника и естеството на грешката, дали и до каква степен тя е подчертана от държавата, нейните вероятни съпътстващи последици и обмисляме каква тежест би придал съдебният заседател на грешката и определи дали обявяването му за безобидно би насърчило държавата да го повтаря безнаказано. Документ за самоличност. на 587.

A. Свидетелството на д-р Григсън

Д-р Григсън посочи, че прегледът му е продължил 90 минути. Той свидетелства, че е разпитал жалбоподателя относно подробностите на моментното престъпление и реакциите на жалбоподателя към съдебното производство, включително избора на съдебни заседатели. Той заявява, че приблизително един час и петнадесет или двадесет минути от разпита е бил изцяло посветен на самото престъпление по отношение на поведението на [жалбоподателя] преди престъплението, ... по време на престъплението и ... след престъплението [,] с може би пет ... [или] десет минути ... влизайки в предишния запис на [жалбоподателя]. Д-р Григсън свидетелства подробно за това, което жалбоподателят е разказал относно причините за убийството, включително че жалбоподателят е прострелял отново починалия, докато е бил на пода. Той също свидетелства за обяснението на жалбоподателя, че е купил оръжието на убийството от улицата за ,00. Д-р Григсън свидетелства, че е попитал за разположението на оръжието на убийството, но този жалбоподател изрично е отказал да разкрие местонахождението му. Д-р Григсън настоя, че това показва, че очевидно [този] пистолет е доказателство за нещо друго [,] т.е. друго криминално престъпление. Той посочи, че фактът, че жалбоподателят няма да разкрие местонахождението на пистолета, е изключително важен. Д-р Григсън също свидетелства за това, което жалбоподателят му е казал за предишни криминални арести и присъди и проблеми с приспособяването в затвора. Той също така посочи, че е изправил жалбоподателя с убеждението, че това не е първият път, когато жалбоподателят е убил, въпреки че жалбоподателят оспори това.

как умря селена кинтанила перес

Д-р Григсън изрази мнение, че жалбоподателят е непрекъснат лъжец. Той също така разказа, че жалбоподателят не е изразил абсолютно никакъв срам, никакво смущение, никаква вина, никакво разкаяние за моментното престъпление; той абсолютно гарантира [d], че жалбоподателят не е имал такива. Д-р Григсън също посочи, че е бил впечатлен от речника на жалбоподателя и отговорите на въпросите. Той заявява, че това показва ясно, абсолютно, че [жалбоподателят] е със средна интелигентност от интелектуална гледна точка [,] и че лошите резултати в училище се дължат на липса на мотивация. Той също така посочи, че знае, че жалбоподателят има много по-висок I.Q. отколкото разкриха тестовете. Д-р Григсън също свидетелства, че жалбоподателят е имал най-странната прическа, която е виждал, очевидно със светкавици отстрани на главата.

Когато беше попитан специално за специалния проблем за бъдещата опасност, д-р Григсън свидетелства, че е събрал мнение въз основа на прегледа, като е прегледал някои доказателства и е бил запознат с миналите исторически записи на жалбоподателя и е сравнявал жалбоподателя с други лица, които е прегледал. Въз основа на тези фактори д-р Григсън изрази мнение, че жалбоподателят ще извърши бъдещи престъпни актове на насилие. Освен това той изрази мнение, че жалбоподателят определено представлява много сериозна заплаха за всяко общество, в което се намира. Той добави, че според него жалбоподателят е един от най-опасните убийци, които [той] е изследвал или е влизал в контакт с. В края на прекия преглед от държавата, д-р Григсън повтори, че не е имал абсолютно никакви съмнения ... [и] [той] би могъл да гарантира ... [че жалбоподателят] ще се ангажира да продължи действа в бъдещето, далечно и далечно. Д-р Григсън ясно заяви, че неговите мнения се основават поне частично на различните неща, които жалбоподателят му е казал по време на прегледа.

B. Други доказателства

Държавата също представи експертно психиатрично свидетелство от д-р Ренебом. Той свидетелства, че никога не е разпитвал жалбоподателя, а по-скоро е изразил мнение в отговор на доста дълъг хипотетичен въпрос. Неговото мнение е, че лицето, описано в хипотезата, има социопатично разстройство на личността. Той добави, че такъв човек ще се счита за високо ниво на социопатия, тежко антисоциално отношение. Той посочи, че перспектива за промяна в такъв човек е почти никаква. Той също така изрично изрази мнение, че обектът на хипотетичното би представлявал значителна опасност или заплаха за другите в ситуация на задържане. Той не очакваше, че човекът в хипотетичния случай ще намали опасността.

Както беше отбелязано първоначално, незабавното престъпление включваше въоръжен грабеж на хранителен/смесен магазин, в който охранител на магазина беше застрелян до смърт. Прегледахме доказателствата за вина/невинност, включително самопризнанието на жалбоподателя и видеозаписа, който потвърди самопризнанието.

При наказанието държавата също представи показания от бивш затворник, на когото жалбоподателят е предложил пари, за да убие един от свидетелите, и посочи, че той е извършил множество грабежи и е придобил такива пари. Този бивш затворник свидетелства, че убийството на свидетеля първоначално е било обсъждано, когато той е бил в затвора с жалбоподателя, но жалбоподателят след това му се е обадил отново, като е направил такова предложение, след като е излязъл. Той също така свидетелства, че жалбоподателят се е засмял, че е взел няколко огърлици от други затворници.

Държавата представи и доказателства за предишни присъди на жалбоподателя за кражба с взлом в сграда и грабеж. Имаше и доказателства за различни дисциплинарни нарушения, които той е имал в затвора. Няколко свидетели свидетелстват за лошата репутация на жалбоподателя. Имаше и свидетелски показания, че той е извършил няколко престъпления, включително различни нарушения на пътя, теглене на нож на лице, посредничило по време на кражба, нахлуване в училище и кражба на храна и два пъти появяване в къщата на съсед, очевидно неканен, по средата на нощта. Различни хора от пробационната система за непълнолетни и възрастни, както и от системите за затвор и условно освобождаване, свидетелстваха за жалбоподателя.

C. Приложение на факторите на Харис

Както беше обсъдено по-горе в съответствие с Харис, по-горе, първо трябва да изолираме грешката и всичките й ефекти. Естеството на грешката в моментната причина е погрешното изискване на жалбоподателя да се подложи на прегледа на Grigson, за да представи своите показания въз основа на прегледа на Wettstein. Това доведе до показанията на д-р Григсън въз основа на неговия преглед. Източникът на грешката е държавата, която успява да убеди първоинстанционния съд да постави допустимостта на доказателствата на жалбоподателя от прегледа на Wettstein в зависимост от представянето му на прегледа Grigson. Тъй като доказателствата бяха много фокусирани върху специалните въпроси, свързани с наказанието, ние не възприемаме никакви вероятни странични последици.

Д-р Григсън беше последният свидетел, който даде показания. И държавата, и жалбоподателят веднага след това почиват и приключват. Във встъпителните аргументи на държавата при наказанието не се споменават показанията на д-р Григсън. Заключителните аргументи на държавата само накратко обсъждаха неговите показания. Прокурорът заяви, че д-р Григсън е човек с много силно мнение и предположи, че ако журито иска да не се съгласи с него, то може да отхвърли мнението му. Прокурорът обаче им напомни, че дори да пренебрегне мнението на д-р Григсън, не може да пренебрегне фактите.

Както беше отбелязано по-горе, щатът не е наблегнал сериозно на показанията на д-р Григсън по време на спора на наказателното жури. Въпреки това, както самият прокурор отбеляза, д-р Григсън изрази някои изключително силни мнения по отношение на жалбоподателя. Опитът и експертизата на д-р Григсън също станаха много ясни на журито, когато той даде показания. Както беше отбелязано по-рано, той беше последният свидетел, който даде показания, и посланието му имаше много силно съдържание. В светлината на това, включително силата и категоричността на свидетелските показания, вероятно журито е придало голяма тежест на показанията на д-р Григсън.

Констатацията, че тази грешка е безобидна, може да насърчи държавата да я повтори с очаквана безнаказаност или поне да не обезкуражава повторението на такава. Въпреки че смятаме, че е вероятно отсега нататък прокурорите да са наясно с опасността от принуждаване на обвиняем да се подложи на преглед в условията на смъртно наказание за убийство, обявяването на такава грешка за безобидна може да бъде изтълкувано погрешно като мълчаливо одобрение на такава от този съд. Подобно тълкуване може много добре да доведе до повторение на грешката.

След като сме изолирали грешката и нейните последици, трябва да се запитаме дали един рационален съдител на фактите би могъл да достигне до различен резултат, ако грешката и нейните последици не бяха настъпили. Харис, по-горе. Посочваме, че не измерваме достатъчността на доказателствата, за да поддържаме отговорите на журито по специалните въпроси, а по-скоро, съгласно Правило 81(b)(2), определяме дали можем да заключим, извън разумно съмнение, че грешката не е допринесла за отговорите на журито при наказанието. Тази точка беше подчертана от Върховния съд на Съединените щати в Satterwhite v. Texas, 486 U.S. на 258, 108 S.Ct. в 1798, 100 L.Ed.2d в 295 в посочване, че въпросът е дали държавата е доказала „извън разумно съмнение, че грешката, за която се оплаква, не е допринесла за получената присъда [,]“, отколкото дали законно допуснатите доказателства беше достатъчна в подкрепа на смъртната присъда. Отбелязваме, че този съд неправилно е намерил подобна грешка при допускането на свидетелските показания на д-р Григсън за безобидни извън всякакво разумно съмнение, тъй като правилно приетите доказателства са били такива, че умовете на средностатистически съдебни заседатели биха намерили случая на държавата достатъчен по отношение на бъдещата опасност специална проблем, дори ако показанията на д-р Григсън не бяха допуснати. Вижте Satterwhite срещу щат, 726 S.W.2d. 81, 93 (Tex.Cr.App.1986). Върховният съд на Съединените щати обаче установи друго и отмени решението на този съд. Satterwhite v. Texas, 486 САЩ на 260, 108 S.Ct. на 1799, 100 L.Ed.2d на 296. Той изрично постановява, че намира за невъзможно да се каже извън разумно съмнение, че експертните показания на д-р Григсън по въпроса за бъдещата опасност на Satterwhite не са повлияли на журито, постановяващо присъдата. Id.FN3

FN3. Отбелязваме, че докато Сатъруайт включва нарушение на правото на 6-та поправка на помощ от адвокат, а не на защитата срещу самоуличаване на Петата поправка, такава грешка е довела до неправомерно приемане на показанията на д-р Григсън като доказателство, както в настоящото дело. По този начин обсъждането и третирането на вредите от Върховния съд на Съединените щати е аналогично.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

След като прегледахме протокола по настоящата причина и приложихме гореописания анализ на Харис и като се ръководим, както трябва, от Върховния съд на Съединените щати, ние също намираме за невъзможно да заключим, извън разумно съмнение, че експертните показания на д-р Григсън относно въпросът за бъдещата опасност на жалбоподателя не е допринесъл за отговора на журито относно специалния въпрос за бъдещата опасност при наказанието. Кук срещу щата, 821 S.W.2d на 605; Wilkens срещу щат, 847 S.W.2d 547, 554 (Tex.Cr.App.1992). Един рационален съдител на фактите можеше да достигне до различен резултат, ако грешката и последиците от нея не бяха настъпили.

Съответно, тъй като не е разрешено отделно изслушване за наказание за грешка, възникнала на етапа на наказанието на процеса за смъртно убийство, присъдата на жалбоподателя се отменя и причината се връща на първоинстанционния съд. Satterwhite v. State, 759 S.W.2d 436 (Tex.Cr.App.1988). FN4. Отбелязваме, че член 44.29(c), V.A.C.C.P. сега предвижда само ново изслушване за наказание, когато присъда за смъртно убийство е отменена поради грешка, засягаща само наказанието. Този закон обаче предвижда, че тази промяна се прилага само за престъпления, извършени на или след 1 септември 1991 г. Както беше отбелязано по-рано, моментното престъпление е извършено на 29 декември 1988 г.

CLINTON, J., който не е напълно убеден, че конкуриращото се конституционно право е правилно идентифицирано, се присъединява само към решението на Съда.

КЕМПБЪЛ, съдия, несъгласен.

Днес мнозинството от този Съд заключава, че жалбоподателят трябва да получи облекчение въз основа на основания, които смятам, че са лишени от заслуги. Затова не мога да се съглася с обосновката на мнозинството.

По време на наказателната фаза на процеса държавата представи показанията на д-р Джон Ренебом. Rennebohm никога не е разпитал жалбоподателя, но е свидетелствал във връзка с хипотетична ситуация, която обхваща фактите по този случай. От тази хипотетична ситуация Ренебом заключава, че описаният човек е социопат, който няма почти никакви реалистични шансове за подобрение. След като Ренебом приключи показанията си, жалбоподателят призова д-р Робърт Ветщайн като свидетел. Държавата поиска и получи изслушване извън присъствието на съдебните заседатели. На това изслушване съдията по делото реши, че Wettstein може да свидетелства за неточния характер на прогнозите за бъдеща опасност, но не може да свидетелства за нищо, което е научил за жалбоподателя от разпита на жалбоподателя. След многобройни възражения и аргументи FN1 държавата и жалбоподателят се съгласиха да позволят на Ветщайн да свидетелства за това, което е научил от изпитващия жалбоподател, в замяна на жалбоподателят да се подложи на преглед от д-р Джеймс Григсън, с присъствието на Ветщайн. Жалбоподателят даде да се разбере, че се е съгласил на този компромис само защото първоинстанционният съд щеше да ограничи показанията на Ветщайн в противен случай.

FN1. Държавата се противопостави на разрешаването на Wettstein да свидетелства за всичко, което е научил от разпита на жалбоподателя, тъй като на държавата не е било позволено да разпита жалбоподателя. Жалбоподателят възрази и последваха продължителни дискусии. На процеса Ветщайн свидетелства по време на фазата на наказанието. По време на кръстосания разпит прокурорът изтръгна отговори от Wettstein относно това, което жалбоподателят е казал на Wettstein по време на оценката на Wettstein на жалбоподателя. Wettstein отговори на въпроси относно казаното от жалбоподателя за извършването на престъплението. Жалбоподателят не е подал възражения срещу показанията на Wettstein или срещу въпросите на държавата относно това, което жалбоподателят е казал на Wettstein относно извършването на престъплението. Държавата също така приложи като доказателство, без възражение от жалбоподателя, бележките, които Wettstein е направил по време на оценката си на жалбоподателя. Тези бележки също така съдържат изявления, които жалбоподателят е направил пред Wettstein относно извършването на престъплението. Държавата предлага показанията на Григсън в опровержение на тези на Ветщайн.

В началото мнозинството разчита на Bennett v. State, 742 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1987). Въпреки че този съд заяви, че първоинстанционният съд няма... правомощието да назначава психиатър с цел преглед на обвиняем за доказателства, свързани единствено с бъдещата му опасност, 742 S.W.2d на 671, аз не намирам делото Bennett диспозитивен.

В делото Bennett жалбоподателят вече е бил прегледан относно неговата вменяемост. Държавата поиска друг преглед да бъде проведен от Григсън, тъй като първият психиатър не беше на разположение да даде показания. Това не е ситуацията, пред която е изправен Съдът в този случай. Тук жалбоподателят се опитваше да представи доказателства в подкрепа на твърдението, че той не представлява заплаха за бъдеща опасност. Държавата предлага показанията на Григсън в опровержение на тези на Ветщайн. Следователно, освен за цитираното по-горе предложение, участието в Bennett е безполезно.

Мнозинството, позовавайки се на Естел срещу Смит, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), след това заключава, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на Wettstein да свидетелства при условие, че от жалбоподателя се изисква да се подложи на оценка от психиатър, избран от държавата (д-р Григсън). Фактите, които стоят в основата на Смит, обаче се различават съществено от тези, които участват в този случай.

В Смит, както и в Бенет, ответникът не е представил никакви психиатрични доказателства и не е дал индикация, че възнамерява да го направи. Документ за самоличност. 451 САЩ на 466, 101 S.Ct. на 1874. Освен това, ответникът се подлага на преглед от държавния психиатър, д-р Григсън, без да бъде предупреден за правата си съгласно Петата поправка. Документ за самоличност. на 467, 101 S.Ct. в 1875 г. В Смит щатът предлага информация, получена от разпоредения от съда изпит за компетентност, като потвърждаващо доказателство, за да убеди съдебните заседатели да върнат смъртна присъда. Документ за самоличност. (Курсивът е добавен). В този случай на държавата беше позволено да разгледа жалбоподателя, тъй като жалбоподателят щеше да представи показанията на Wettstein, че бъдещата опасност не може да бъде точно предвидена. Действията на първоинстанционния съд в това отношение по никакъв начин не нарушават становището на Върховния съд по делото Smith. Там Върховният съд изрично пише, че [когато] обвиняемият твърди защитата си за невменяемост FN2 и представя подкрепящи психиатрични показания, неговото мълчание може да лиши държавата от единственото ефективно средство, с което разполага, за да оспори доказателството му по въпрос, който той е намесил в случай. Съответно няколко апелативни съдилища са постановили, че при такива обстоятелства от обвиняемия може да се изиска да се подложи на преглед за вменяемост, извършен от психиатъра на прокуратурата. Вижте например Съединените щати срещу Коен, 530 F.2d 43, 47–48 (CA5), серт. отказано, 429 U.S. 855, 97 S.Ct. 149, 50 L.Ed.2d 130 (1976); Karstetter срещу Cardwell, 526 F.2d 1144, 1145 (CA9 1975); Съединени щати срещу Bohle, 445 F.2d 54, 66–67 (CA7 1971); Съединени щати срещу Weiser, 428 F.2d 932, 936 (CA2 1969), серт. отказано, 402 U.S. 949, 91 S.Ct. 1606, 29 L.Ed.2d 119 (1971); САЩ срещу Олбрайт, 388 F.2d 719, 724–725 (CA4 1968); Папа срещу Съединените щати, 372 F.2d 710, 720–721 (CA8 1967) (en banc), освободено и задържано на други основания, 392 U.S. 651, 88 S.Ct. 2145, 20 L.Ed.2d 1317 (1968).

FN2. Изглежда, че мнозинството вижда някаква разлика между това дали обвиняемият предлага защита на психичното си състояние пред цялото обвинение (т.е. лудост или некомпетентност) или представя някакъв вид защитни доказателства за по-ограничена цел (т.е. да докаже само, че обвиняемият прави не представлява бъдеща опасност). Според мен това е произволно разграничение. Доколкото разбирам ролята на психиатричното изследване, няма някакъв специализиран изпит за вменяемост или компетентност, за разлика от друг специализиран изпит за бъдеща опасност. Със сигурност няма доказателства в записа, които да показват, че различни видове тестове се прилагат за определяне на вменяемост или компетентност, за разлика от определяне на вероятността от бъдеща опасност. Вижте Диагностичен и статистически наръчник за психични разстройства (Трето издание — преработено, 1987 г.) стр. 15–16, където е обяснено, че всеки човек се оценява по всяка от тези оси: Ос I Клинични синдроми и V кодове Ос II Развитие Разстройства и разстройства на личността Ос III Физически разстройства и състояния Ос IV Тежест на психосоциалните стресори Ос V Глобална оценка на функционирането. Документ за самоличност. 451 САЩ на 463, 101 S.Ct. в 1874. (пропусната бележка под линия).

Решението в United States v. Cohen, по-горе, цитирано в Smith, беше обсъдено от състав на Петия окръжен апелативен съд в Battie v. Estelle, 655 F.2d 692, 701 (5th Cir.1981). Панелът по делото Battie отбеляза как прокуратурата по делото Cohen е представила резултатите от назначена от съда психиатрична експертиза едва след като защитата е представила психиатрични показания, за да повдигне защита на психичното състояние. Battie, 655 F.2d на 701. С въвеждането на психиатрично свидетелство ответникът се е отказал от привилегията си съгласно Петата поправка по същия начин, както би направил ответникът, който е избрал да свидетелства в процеса. Документ за самоличност. на 701–702. Обосновката в основата на това заключение за отказ е, че [b]с въвеждането на психиатрични показания, получени от защитата от психиатричен преглед на подсъдимия, защитата конструктивно поставя самия подсъдим на съда и следователно подсъдимият подлежи на психиатричен преглед от държавата по същия начин. Документ за самоличност. на 702 n. 22. Вижте също Pope v. United States, 372 F.2d 710 (8th Cir.1967).

Въпреки че изложените по-горе факти категорично показват, най-малкото, подразбиращ се отказ от Пета поправка, освен това има силна индикация за изричен отказ от страна на жалбоподателя. Жалбоподателят не е подал възражения, когато държавата е получила отговори от Wettstein относно казаното от жалбоподателя по отношение на обстоятелствата на престъплението. Бележките на Wettstein, съдържащи изявленията на жалбоподателя, са приети без възражения от жалбоподателя. Следователно характерът на показанията на жалбоподателя пред собствения му свидетел е бил пред журито по начин, който е напълно несвързан с показанията на Григсън.

Нещо повече, държавата е изтръгнала тези показания от Wettstein, преди Григсън дори да застане на свидетелската скамейка. Възражението на жалбоподателя да бъде подложен на преглед от Григсън не е свързано по никакъв начин с неуспеха на жалбоподателя да възрази срещу аспектите на свидетелството на неговия преглед от Wettstein, за които Wettstein свидетелства. Следователно, жалбоподателят се отказа от претенциите за поверителност съгласно Петата поправка, тъй като липсата му да възрази срещу показанията на собствения си свидетел относно престъплението конструктивно постави самия жалбоподател на свидетелската скамейка. Виж Бати срещу Естел, 655 F.2d 692, 702 n. 22 (5-ти Cir.1981).

В Бюканън срещу Кентъки, 483 U.S. 402, 107 S.Ct. 2906, 97 L.Ed.2d 336 (1987 г.), Върховният съд възприе по-скоро позиция на обществения ред, подразбиращо се, най-малкото, избягвайки идеята за отказ, открита в становищата на веригата, цитирани в Smith, ante. В Бюканън Върховният съд обсъди Смит срещу Естел, по-горе, и изрично призна ... „отделните обстоятелства“ по делото [Смит] ... FN3 483 U.S. at 422, 107 S.Ct. на 2917. Мнозинството от Съда изрично заяви, че в Smith те са признали, че в други ситуации държавата може да има интерес от въвеждането на психиатрични доказателства, за да опровергае защитата на [a] жалбоподател... Id. Съдът конкретизира това

FN3. В Бюканън Върховният съд разграничи предишното си дело в Смит. Върховният съд обясни, че поведението на държавата по делото Смит е нарушило правата на вносителя на Петата поправка, тъй като прогнозата на Григсън за бъдеща опасност не се основава просто на неговите наблюдения върху подсъдимия, а на подробни описания на изявленията на Смит [подсъдимия] относно основното престъпление. Бюканън, 483 САЩ на 421, 107 S.Ct. на 2916. (Курсивът в оригинала). Този факт превърна коментарите на Смит към Григсън в характер на свидетелство и направи поведението на Григсън при свидетелстването на тези коментари по същество като това на държавен агент, който разказва непредупредени изявления в затворническа обстановка след ареста. Документ за самоличност. на 422, 107 S.Ct. на 2917. Тъй като Смит не е бил предупреден за правата си на Миранда преди да бъде прегледан, показанията на Григсън представляват нарушение на правата на Смит от Петата поправка. Документ за самоличност. Настрана, ние също така отбелязваме, че в Смит Върховният съд установи нарушение на Шестата поправка. В случая обаче такова нарушение не се твърди. ако ответник поиска такава оценка [т.е. оценка на вменяемостта] или представя психиатрични доказателства, тогава, най-малкото, обвинението може да опровергае това представяне с доказателства от докладите от експертизата, поискана от обвиняемия. Документ за самоличност. на 422–423, 107 S.Ct. на 2917–18.

Вероятно не е съвпадение, че в Buchanan Върховният съд се позовава на Съединените щати срещу Байърс, 740 F.2d 1104 (D.C.Cir.1984) при вземането на своето решение. В Байърс и в по-малка степен в Поуп, по-горе, въпросът е формулиран от гледна точка на процеса на определяне къде свършва правото на мълчание и започва нуждата на обществото да изисква свидетелски показания. Byers, 740 F.2d на 1114. Както беше толкова красноречиво посочено в Brown v. United States, 356 U.S. 148, 155–156, 78 S.Ct. 622, 626–627, 2 L.Ed.2d 589 (1958), който е цитиран в Байърс, ответникът не може разумно да твърди, че Петата поправка му дава не само този избор [дали да свидетелства или не], но, ако избере да свидетелства, имунитет от кръстосан разпит по въпросите, които самият той е оспорил. Това би превърнало Петата поправка не само в хуманна защита срещу принуденото от съда саморазкриване, но и в положителна покана за осакатяване на истината, която една страна предлага да каже... Интересите на другата страна и зачитането на функцията на съдилищата на справедливостта за установяване на истината става релевантна и надделява в баланса на съображенията, определящи обхвата и границите на привилегията срещу самоуличаване. Byers, 740 F.2d в 1114.

kathleen zown "kat" запад

Остава въпросът дали решението Бюканън трябва да бъде разширено до психиатрична оценка, извършена с цел опровергаване на твърдението на обвиняемия относно бъдеща опасност. Както обясних в бележка под линия втора, не виждам разлика между принуждаването на обвиняем да се подложи на преглед на психичното състояние, за разлика от преглед, отнасящ се до бъдеща опасност, и аргументите, изложени в Byers, Buchanan и Brown, добре подкрепят тази идея. И вярвам, че това удря в основата на тезата на мнозинството - че тъй като не е включен преглед на психичното състояние, Бюканън не е приложим. Тази предпоставка пропуска цялата обосновка, обяснена в Бюканън, Байърс и Браун. Не е важно естеството или името на психиатричния тест. Единственото запитване е дали привилегията от Петата поправка е приложима. Според фактите по този случай е очевидно, 1) че жалбоподателят изрично се е отказал от привилегията си и 2) че обществената политика на Бюканън се прилага към предлагането на доказателства, отнасящи се до бъдеща опасност.

Въз основа на моето убеждение, че действията на първоинстанционния съд не представляват грешка, бих отменил грешките на жалбоподателя от единадесет до четиринадесет. Мнозинството не успява да стигне до това заключение и затова не съм съгласен. McCORMICK, P.J. и WHITE и MEYERS, JJ., се присъединяват.

Bradford v. Cockrell, не е докладвано във F.Supp.2d, 2002 WL 32158719 (N.D.Tex. 2002) (Habeas)

КОНСТАТАЦИИ, ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕПОРЪКИ НА МАГИСТРАТСКИЯ СЪДИЯ НА СЪЕДИНЕНИТЕ ЩАТИ

В съответствие с разпоредбите на 28 U.S.C. § 636(b) и заповед на Окръжния съд на Съединените щати за Северния окръг на Тексас, този случай е отнесен до магистратския съдия на Съединените щати. Констатациите, заключенията и препоръките на магистратския съдия са следните:

КОНСТАТАЦИИ И ИЗВОДИ

I. Естество на делото

Затворник от щатски затвор е подал молба за заповед за habeas corpus съгласно дял 28 от Кодекса на Съединените щати, раздел 2254.

II. ПАРТИТА

Вносителят на петицията, Гейланд Брадфорд, е затворник в ареста на Тексаския департамент по наказателно правосъдие, институционален отдел (TDCJ-ID). Ответникът, Janie Cockrell, е директор на TDCJ-ID.

III. ИСТОРИЯ НА ПРОЦЕДУРАТА

Съдебни заседатели осъдиха жалбоподателя за смъртоносно убийство и наказанието му беше оценено при смърт чрез смъртоносна инжекция. Щат срещу Брадфорд, дело № F89-76496-R (265-ти окръг, окръг Далас, Тексас, 10 май 1995 г.). Това беше вторият път, когато молителят беше съден, осъден и осъден на смърт за подобно престъпление. FN1 Неговата настояща присъда и смъртна присъда бяха потвърдени при пряко обжалване, Брадфорд срещу щата, № 72,163 (Tex.Crim.App. 17 февруари 1995 г.) (непубликуван), а петицията му за издаване на заповед за извършено дело във Върховния съд беше отказано. Брадфорд срещу Тексас, 528 САЩ 950, 120 S.Ct. 371, 145 L.Ed.2d 289 (1999). FN1. Първоначалната присъда на жалбоподателя беше отменена от Наказателния апелативен съд при пряко обжалване и върната за нов процес. Брадфорд срещу щат, 873 S.W.2d 15 (Tex.Crim.App.1993).

Впоследствие жалбоподателят подава държавна молба за заповед за habeas corpus на 8 юни 1999 г. (State Habeas Record, по-нататък SHR, стр. 2-16.) Първоинстанционният съд е въвел фактически констатации и правни заключения и е препоръчал облекчението да бъде отказано. Ex parte Брадфорд, № W89-76496-R(A) (265-ти окръг, окръг Далас, Тексас, 17 ноември 1999 г.); (SHR, стр. 22-44.) Апелативният наказателен съд приема, че тези констатации на фактите и правните заключения са подкрепени от протокола и на това основание отказва облекчение в писмена заповед. Ex parte Брадфорд, App. № 44,526-01 (Tex.Crim.App. 8 март 2000 г.) (непубликуван).

Ищецът подаде своята федерална петиция за заповед за habeas corpus на 14 декември 2001 г. Ответникът подаде отговор на 8 април 2002 г. и предостави архивите на държавния съд. Вносителят на петицията подава допълнителна молба за оторизиране на средства за експертна помощ на 11 април 2002 г. и отговор на отговора на 3 юни 2002 г. На 20 юни 2002 г. Върховният съд постановява в Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), че екзекуцията на умствено изостанали представлява жестоко и необичайно наказание в нарушение на Осмата поправка. В отговор на това решение вносителят на петицията иска средства за експертна помощ, за да развие твърдението си, че е умствено изостанал и ответникът предлага (1) отхвърляне на иска на вносителя по Аткинс и отхвърляне на всички други твърдения в петицията, и алтернативно (2 ) за отхвърляне на всички искове в тази петиция.

IV. ПРАВИЛО 5 ИЗЯВЛЕНИЕ

В отговора си ответникът заяви, че ищецът напълно не е изчерпал всичките си средства за защита в щатския съд съгласно 28 U.S.C. § 2254(b), (c) и няма начин сега да изчерпи иска си, тъй като според щатския закон ще му бъде забранено да се връща в щатския съд, за да подаде последователно заявление за хабеас. В резултат на това ответникът първоначално твърди в своя отговор, че всички искове на ищеца са погасени поради процесуално неизпълнение. Въпреки това, в светлината на неотдавнашното решение на Върховния съд по делото Atkins, ответникът призна, че Брадфорд вече може да представи своя иск за Atkins пред държавния съд в съответствие с държавния закон. Вижте Tex.Code Crim. Proc. изкуство. 11.071 § 5 (Запад 2001).

V. ПРОБЛЕМИ

В шест основания за облекчение ищецът твърди, че (a) неговият адвокат е бил неефективен по време на етапа на наказанието от неговия процес, FN2 (b) екзекуцията на умствено изостанал представлява жестоко и необичайно наказание, FN3 (c) продължителността и условията на задържането му представлява жестоко и необичайно наказание, FN4 и (d) първоинстанционният съд освободи прокуратурата от задължението й да докаже липсата на смекчаващи вината обстоятелства извън разумно съмнение. FN5

FN2. Първи до трети искове на жалбоподателя за обезщетение habeas corpus. FN3. Четвъртият иск на жалбоподателя за обезщетение habeas corpus. FN4. Петият иск на жалбоподателя за обезщетение habeas corpus. FN5. Шестият иск на жалбоподателя за обезщетение habeas corpus.

VI. ПРОБЛЕМИ С ПРАГОВЕ.

Преди да разгледа основателността на тези искове, този съд трябва да разреши редица предварителни въпроси, особено относно разследването и развитието на твърдението на жалбоподателя за Аткинс (че екзекуцията му би представлявала жестоко и необичайно наказание, тъй като той е умствено изостанал). Ищецът не оспорва твърдението на ответника, че той не е изчерпал това или другите основания, повдигнати в неговата петиция, като първо ги е представил пред най-висшия държавен съд. Той обаче твърди, че са необходими по-нататъшни действия в този съд, тъй като в момента не съществува държавен корективен процес, който да е достатъчен за защита на новопридобитите му права по Аткинс. Следователно този съд трябва да определи какво разследване и развитие на този иск са подходящи в този съд или дали тази кауза вместо това трябва да бъде спряна или отхвърлена, така че ищецът да може първо да развие този иск в щатския съд.

Преди федералният съд да може да предостави облекчение habeas на щатски затворник, затворникът трябва да изчерпи средствата си за защита в щатския съд. С други думи, държавният затворник трябва да даде възможност на държавните съдилища да действат по неговите искове, преди да представи тези искове пред федерален съд в петиция за хабеас. Доктрината за изчерпване, обявена за първи път в Ex parte Royall, 117 U.S. 241, 6 S.Ct. 734, 29 L.Ed. 868 (1886), сега е кодифициран в 28 U.S.C. § 2254 (b) (1) (1994 изд. Доп. III). O'Sullivan срещу Boerckel, 526 САЩ 838, 842, 119 S.Ct. 1728, 1731, 144 L.Ed.2d 1 (1999). Тази кодификация, 28 U.S.C. § 2254 (b) (1), предвижда,

Молба за заповед за habeas corpus от името на лице, задържано по силата на решение на щатски съд, не се уважава, освен ако не изглежда, че- (A) заявителят е изчерпал средствата за защита, налични в съдилищата на щата; или (B) (i) липсва наличен държавен коригиращ процес; или (ii) съществуват обстоятелства, които правят този процес неефективен за защита на правата на заявителя.

Доктрината за изчерпване не е юрисдикционна, а вместо това се основава на учтивост. Вижте Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 516, 102 S.Ct. 1198, 1202, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Държавните съдилища, подобно на федералните съдилища, са задължени да прилагат федералния закон. По този начин любезността диктува, че когато затворник твърди, че продължителното му лишаване от свобода за присъда от щатския съд нарушава федералния закон, щатските съдилища трябва да имат първата възможност да преразгледат това твърдение и да осигурят необходимото облекчение. O'Sullivan, 526 U.S. на 844. Поради тази причина обикновено окръжният съд трябва да отхвърли хабеас петиции, съдържащи както неизчерпани, така и изчерпани искове. Rose, 455 U.S. на 522. Но ако неизчерпана искова молба не е основателна, окръжният съд може да избере да я отхвърли и окончателно да разреши въпроса, вместо да я отхвърли в полза на по-нататъшни действия в щатския съд. Вижте 28 U. S.C. § 2254(b)(2).

По времето, когато е подадена неговата петиция за федерална мярка хабеас корпус, предполагаемата умствена изостаналост на ищеца не би представлявала основание за федерална мярка хабеас корпус. Едва след решението на Върховния съд по делото Аткинс на 20 юни 2002 г. екзекуцията на умствено изостанали се счита за жестоко и необичайно наказание в нарушение на Осмата поправка. Следователно той не може да бъде упрекнат, че не е предявил това искане по време на неговото държавно съдебно производство. Въпреки това начинът, по който подобни искове трябва да се разглеждат във федералните съдилища, далеч не е ясен. FN6. Петият окръжен апелативен съд характеризира периода след Аткинс като проявяващ вълна от несигурност. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 на *2 (5-ти Cir.2002).

Следвайки Аткинс, ищецът поднови молбата си за експертна помощ и този съд изиска и получи справки от двете страни относно процедурите, които трябва да се следват, за да се приложи това ново основание за облекчение, и по-специално дали в момента има или не налично състояние коригиращ процес, който е ефективен за защита на правата на ищеца съгласно 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). В тези пледоарии ответникът Cockrell предложи този съд да отхвърли искането на ищеца за експертна помощ с предразсъдъци, да отхвърли неговия иск на Atkins и да откаже облекчение по всички негови други искове. (Отговорът на ответника Cockrell на разпореждането на съда, нареждащо на страните да подадат бюлетини в светлината на делото Atkins v. Virginia, по-нататък „Brief на ответника“, стр. 3.) Като алтернатива, ответникът препоръча цялата петиция – не само искът на Atkins, но всички от претенциите на жалбоподателя – да бъдат отхвърлени без предубеждения, така че държавният съд да може да разгледа въпроса с Аткинс в съответствие с новата правна норма, установена в този случай. ( Документ за самоличност.)

Първоначалното искане на ответника би включвало разделяне на тези искове и изисква от съда да извърши внимателна оценка на всички изключения от процесуалната забрана, заявени от ответника във федералния съд. През това време давностният период на жалбоподателя за връщане във федералния съд по неговия иск на Аткинс няма да бъде таксуван. Съдът заключава, че алтернативното искане е по-подходящо при настоящите обстоятелства по делото.

Във връзка с алтернативното си искане ответникът е направил някои важни отстъпки. Тя е признала, че законите на Тексас ще позволят на Брадфорд да подаде последователно щатско заявление за хабеас, за да развие своя иск Аткинс (Отговор, подаден на 30 октомври 2002 г., стр. 5-6), и тя също така е заявила пред този съд, че в светлината на уникалното обстоятелствата на този случай, директорът ще се откаже от защитата на ограниченията по отношение на оставащите искове на Брадфорд, при условие че тези искове са били повторно подадени в рамките на срока, определен от [28 U.S.C.] § 2244(d)(1)(C) за представяне на неговия Твърдение на Аткинс. FN7 (Id. на стр. 3, n. 2.) В светлината на тези отстъпки, Съдът заключава, че цялата петиция тук трябва да бъде отхвърлена, без да се засягат.

FN7. Това позволява на вносителя на петицията да подаде своя иск за Аткинс във федералния съд в рамките на една година от 20 юни 2002 г., което е датата, на която заявеното конституционно право е първоначално признато от Върховния съд, ако правото е било ново признато от Върховния съд и приложими със задна дата към случаи на преглед на обезпеченията. 28 U.S.C. § 2244(d)(1)(C). Такъв период от време се таксува, докато надлежно подадена молба за щатско преразглеждане след осъждане или друго допълнително обезпечение по отношение на съответното съдебно решение или иск е в процес на разглеждане. 28 U.S.C. § 2244 (d) (2). Тази разпоредба за таксуване не включва забавяне на действието на федералния съд, преди този иск да бъде отхвърлен в полза на по-нататъшно производство в щатския съд. Следователно всяко по-нататъшно забавяне в този съд ще намали времето, което ищецът трябва да изчерпи средствата си за защита в щатския съд и след това да получи бъдеща петиция по този иск, подадена във федералния съд.

В Atkins Върховният съд изрази предпочитание да предостави на държавните съдилища първата възможност да разработят процедури за прилагане на това новопризнато право. Както е описано от Пети окръжен апелативен съд по дело, включващо надлежно изчерпан иск,

Върховният съд нито даде категорична дефиниция на умствената изостаналост, нито предостави насоки как решението му трябва да се прилага към затворници, които вече са осъдени за смъртно убийство. Вместо това Съдът постановява, че не всички хора, които твърдят, че са умствено изостанали, ще бъдат толкова увредени, че да попаднат в обхвата на умствено изостаналите правонарушители, за които има национален консенсус. Както беше нашият подход в Ford v. Wainwright, по отношение на лудостта, „ние оставяме на държавата(ите) задачата да разработи подходящи начини за прилагане на конституционното ограничение при изпълнението на присъдите.“ 477 U.S. 399, 405, 416- 17, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986). Аткинс, 122 S.Ct. на 2250. При тези обстоятелства долните федерални съдилища нямат полезна роля, докато и освен ако след Аткинс смъртната присъда не бъде препотвърдена или отново наложена на Бел от щатските съдилища. Не можем да кажем точно как държавните съдилища ще прилагат Atkins. Ясно е обаче, че на държавата трябва да се даде първа възможност да приложи решението на Върховния съд, за да осигури последователност между държавните институции и процедури и да приспособи своята прокурорска стратегия към непредвиденото досега ново правило. Bell v. Cockrell, 310 F.3d 330, 2002 WL 31320536 на *2 (5-ти Cir.2002). Такова становище трябва да се прилага с още по-голяма сила за такъв иск, който никога не е бил представян пред държавните съдилища. Вижте Smith v. Cockrell, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 (5-ти Cir.2002) (отказва да узурпира позицията на държавата чрез разглеждане на такъв неизчерпан иск.) Ясно е, че този съд трябва да отхвърли тази петиция, без да накърнява поради този неизчерпан иск .

Признавайки, че неговото неизчерпано твърдение за умствена изостаналост трябва в крайна сметка да бъде отхвърлено и заведено в щатския съд, (Отговор на жалбоподателя на заповедта на съда от 30 август 2002 г., нареждаща на страните да подават бележки в светлината на становището на Върховния съд по делото Atkins, наричано по-нататък жалба на ищеца, стр. 8.), въпреки това жалбоподателят настоява този съд да разреши изплащането на средства за него, за да разследва твърдяното от него умствено изоставане, преди да направи това поради липсата на подобна възможност в държавния съд. (Id. на 3-7.) 21 U.S.C. § 848(q)(9) позволява на този съд да разреши средства за експертни ... услуги, които са разумно необходими за представляването на ответника.... Разчитайки на това в подновената си молба за такива средства, която той подаде след Аткинс, Вносителят на петицията е представил досиета от държавните затвори, показващи I.Q. резултат от 68, в диапазона, показващ умствена изостаналост. FN8 (Подновено заявление за експертни фондове, стр. 4 и приложение; Доклад на вносителя, стр. 1, 2.) Той твърди, че държавният процес е неадекватен, тъй като не съдържа изрично право на беден затворник да назначава адвокат или експертна помощ за разработване на иск за последователна щатска петиция за хабеас съгласно член 11.071, раздел 5 от Тексаския наказателно-процесуален кодекс.FN9 (Кратко описание на петицията, стр. 3-4.) Въпреки това, липсата на такава изрична разпоредба за финансиране в устава не прави автоматично държавния процес неефективен съгласно 28 U.S.C. § 2254(b)(1)(B). Въпреки че признава необходимостта вносителят на петицията да има адекватна възможност да развие претенциите си, на този съд не е позволено да изпреварва подобна възможност за държавата да развие своя процес за прилагане на това ново конституционно ограничение върху изпълнението на нейните присъди. Вижте Smith, 311 F.3d 661, 2002 WL 31447742 на *20. FN8. Вносителят на петицията също спомена I.Q. резултат от 75 от тест, администриран от експерт, ангажиран от съдебните адвокати на жалбоподателя. (Докладна информация на вносителя на петицията, стр. 2.)

FN9. Вносителят на петицията има разбираема загриженост за правилното развитие на иска си. Кратката му бележка представя смущаващ сценарий, както е показано отчасти в следния откъс: Ако този съд отхвърли текущото производство на жалбоподателя преди оторизирането на средства за оценка, той ще остане само с потенциалното твърдение за умствена изостаналост, което той не може да се развие в държавните съдилища. Без текущо експертно становище, че ищецът е умствено изостанал, вероятно опитът му да изчерпи иска ще бъде отхвърлен от съдилищата в Тексас... При отхвърляне на иска ищецът ще трябва да подаде последователна молба за заповед за хабеас корпус съгласно Tex.Code Crim. Proc. изкуство. 11.071 § 5. Тази молба ще бъде подадена в първоинстанционния съд, но незабавно ще бъде отнесена до Апелативния съд по наказателни дела в Тексас, за да се определи дали молбата отговаря на строгите изисквания на последователна молба съгласно чл. 11.071 § 5. По този начин вносителят на петицията не би могъл да получи експертната оценка, необходима за установяване на жизнеспособно твърдение за умствена изостаналост. (Бележката под линия е пропусната.) (Кратко изложение на петицията, стр. 3.) След това той включва примери за прецеденти на щатски съд, включващи подобни искове, като посочва необходимостта от такава експертна оценка, за да се избегне кратък отказ на облекчение в щатския съд. Този съд обаче не желае да заключи предварително, че държавните съдилища ще откажат да разработят подходящи начини за прилагане на това конституционно ограничение при изпълнението на смъртни присъди. Вижте Atkins, 122 S.Ct. на 2250. Въпреки това, това не изключва последващо преразглеждане в този съд. След като даден щат за първи път се заеме с този въпрос, федералните съдилища си запазват правомощието да определят дали начинът, по който е разрешил такъв иск, отговаря на изискванията на надлежния процес. Вижте например Ford, 477 U.S. на 405.

Следователно, молбата за заповед за habeas corpus, подадена от Gayland Bradford по тази кауза, трябва да бъде отхвърлена, без да се засяга повторното подаване на същата.

ПРЕПОРЪКА

Жалбоподателят не е изчерпал средствата за защита на държавния съд по всяко от твърденията, направени в неговата петиция за заповед за habeas corpus. В светлината на неотдавнашното решение на Върховния съд по делото Аткинс срещу Вирджиния, ответникът направи важни отстъпки пред този съд и изглежда, че по-нататъшни производства в този съд по подобни искове не са подходящи в момента. Следователно, алтернативното искане на ответника за отхвърляне на всички искове, съдържащи се в петицията на ищеца за заповед за habeas corpus, трябва да бъде уважено и такава петиция трябва да бъде ОТХВЪРЛЕНА, без да се засяга повторното подаване на същото, след като ищецът е изчерпал средствата за защита, които може да са му на разположение в съдилищата на щата Тексас.

Гейланд Чарлз Брадфорд