G'dongalay Berry Енциклопедия на убийците

Върховният съд на Тенеси

Апелативният съд по наказателни дела на Тенеси

Г'донгалай Парло Бери и Кристофър Дейвис бяха осъдени на смърт за убийството в стил екзекуция през 1996 г. на двама братовчеди, Грегъри Юинг, 18, и Д'Анджело Лий, 19. Двамата бяха осъдени и за убийството през 1995 г. на 12-годишната Адриан Дикерсън и излежавайки доживотна присъда за това убийство, но тази присъда беше отменена миналата година, след като прокурорите научиха, че свидетел е излъгал на скамейката.

Апелативният съд по наказателни дела на Тенеси

10 април 2003 г

ЩАТ ТЕНЕСИ
в.
ГДОНГАЛАЙ П. БЕРИ

Пряка жалба от наказателния съд за окръг Дейвидсън № 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., съдия

УЧЕБНА ПРОГРАМА ОТ СЪДА

Жалбоподателят, Гдонгалай П. Бери, беше признат за виновен от жури по две обвинения за убийство от първа степен, две обвинения за грабеж с особено утежнени обстоятелства и две обвинения за отвличане с особено утежнени обстоятелства. Присъдите на Бери произтичат от убийство в стил екзекуция на двама лица, замесени в незаконна продажба на оръжия. Журито върна смъртна присъда за всяко от убийствата въз основа на констатацията си за три утежняващи фактора; т.е. предишни насилствени престъпления, убийство, извършено с цел избягване на съдебно преследване, и убийство, извършено по време на извършване на грабеж или отвличане. Tenn. Код Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Доп. 2002 г.). Наказателният съд на окръг Дейвидсън впоследствие наложи едновременни присъди от двадесет и пет години за особено утежнените присъди за грабеж и едновременни присъди от двадесет и пет години за особено утежнените присъди за отвличане. Присъдите за грабеж и отвличане бяха разпоредени да вървят последователно една след друга и последователно към смъртните присъди, което доведе до ефективна смъртна присъда плюс петдесет години. Бери обжалва, представяйки следните въпроси за нашия преглед:

I. Дали процедурите за смъртно наказание в Тенеси са конституционни;

II. Дали му е отказано правото на бърз съдебен процес;

III. Дали първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искането му за хибридно представителство, и дали първоинстанционният съд е допуснал грешка, като му е позволил да се представлява сам на изслушването за потискане; IV. Дали първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е пропуснал да скрие изявлението му; V. Дали по време на процеса на подбор на съдебни заседатели съдът е злоупотребил с правото си на преценка по отношение на въпросите за реабилитацията;

VI. Дали първоинстанционният съд е допуснал грешка при приемането на доказателства за принадлежност към банда; VII. Дали първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е допуснал свидетелски показания за изявление от слухове, направено от съобвиняемия, което уличава Бери;

VIII. Дали прокурорът е направил неуместен религиозен коментар по време на заключителната реч;

IX. Дали първоинстанционният съд правилно е инструктирал журито относно полета;

X. Дали доказателствата са били достатъчни в подкрепа на неговите убеждения; и

XI. Дали по време на наказателната фаза на процеса първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на майката на жертвата да свидетелства, че синът й се е заклел за живота си, преди да бъде застрелян.

След преглед не открихме грешка в закона, изискваща отмяна. Съответно, ние потвърждаваме убежденията на Бери и налагането на смъртни присъди по този случай.

Tenn. R. App. стр. 3; Решението на наказателния съд е потвърдено.

Становището на съда беше представено от: Дейвид Г. Хейс, съдия

David G. Hayes, J., представи становището на съда, към което се присъединиха Jerry L. Smith и John Everett Williams, JJ.

СТАНОВИЩЕ

Фактическа предистория

Доказателството, в най-благоприятната за държавата светлина, установи, че вечерта на 27 февруари 1996 г. жалбоподателят, тогава на деветнадесет години, е бил в апартамента на съобвиняемия Кристофър Дейвис, намиращ се на ул. Херман 2716-B в Нешвил. Антонио Картрайт, тогава четиринадесетгодишен, Роналд Бенедикт и Андре Кърби също присъстваха. На тази дата жалбоподателят и Дейвис, и двамата членове на Gangster Disciples, са уредили закупуването на оръжия за 00,00 от жертвите, Грег Юинг и ДеАнджело Лий, тогава съответно на осемнадесет и деветнадесет години. Според Картрайт жалбоподателят и Дейвис по някое време вечерта са обсъждали грабеж на оръжия и автомобил от жертвите. Картрайт също свидетелства, че жалбоподателят е заявил: „Ако ги ограбим, трябва да ги убием. . . . Защото те ни познават. След като получиха телефонно обаждане от Лий, жалбоподателят, Дейвис, Яку Мърфи и Снейк напуснаха апартамента. Дейвис носел черна чанта, в която имало белезници, въже и тиксо. Мърфи и Снийк се върнаха в апартамента около тридесет минути по-късно. Около „половин час, може би 45 минути до час“ след пристигането на Мърфи и Снийк, жалбоподателят и Дейвис се върнаха, карайки бял кадилак и притежавайки „поне шест автомата“, пейджъри и „някои дрехи“, включително зелени и жълти тенис обувки. Жалбоподателят и Дейвис донесоха пушките в апартамента и ги поставиха под леглото на Дейвис. Дейвис носеше златна огърлица с кръст, която принадлежеше на жертвата Лий. Картрайт свидетелства, че жалбоподателят е казал: „Крис не можа да убие Грег, така че аз трябваше“ и че жалбоподателят е заявил, че е прострелял Юинг няколко пъти в главата. Жалбоподателят, говорейки за кадилака, след това каза: „Трябва да го изгорим.“ Жалбоподателят и Дейвис напуснали апартамента, карайки кадилака и друго превозно средство. Те изгориха кадилака и продължиха към мотел в Нешвил, където прекараха вечерта.

На следващата сутрин две тела са открити на строителна площадка в района на Бери Хил в Нешвил. Детектив Майк Роланд от столичното полицейско управление описва сцената по следния начин:

На сцената имаше - добре, за да опишем сцената, имате улицата. Точно тук има лакът на улицата (показва). Междущатска I-40 минава отляво на това. Има малък черен чакълест път, който навлиза в тревата. Вдясно от него имаше хълм. В дъното, в зоната с чакъл/мръсотия/водач имаше чифт обувки за тенис. Имаше малък златен кръст или поне златен на цвят. Точно до дъното на хълма имаше чифт панталони в цвят каки. Имаше бяло въже, което беше някак набрано и след това се простираше нагоре по склона към дъното на първата жертва, до която стигнахте, докато се изкачвате по хълма. Тази жертва по-късно беше идентифицирана като Грег Юинг. Той лежеше с лице нагоре, частично облечен, с огнестрелни рани, точно до - щеше да е от дясната му страна, но вляво от мен, гледайки нагоре по хълма, беше втората - втората жертва, която беше идентифицирана като Де Анджело Лий, също частично облечен, но той лежеше по лице с ръка на главата си. Намерихме там няколко гилзи и снаряд.

Детектив Алфред Грей отиде на мястото, за да помогне при идентифицирането на телата. Тъй като не успя да идентифицира телата, той, заедно с детективите Пат Постиглионе и Бил Прайдемор, продължиха към апартамента на Дейвис, за да разследват несвързано престъпление. Тримата детективи пристигнаха в апартамента около 9:00 сутринта и Роналд Бенедикт, съквартирантът на Дейвис, отвори вратата. Присъстваше и Антонио Картрайт. Докато разпитвали двамата лица, детективите забелязали няколко автоматични пушки в спалнята на Дейвис. По това време жалбоподателят, Дейвис, Димитриче Мартин и Брад Бенедикт „се втурнаха през вратата много бързо“. Дейвис говореше по мобилен телефон и държеше пистолет на кръста си, а жалбоподателят носеше заредена автоматична пушка. След това жалбоподателят, Дейвис и Брад Бенедикт изтичаха от апартамента и детективите ги преследваха. Докато бил преследван, жалбоподателят изпуснал пушката, която носел на тротоара. Дейвис беше единственият арестуван човек.

След това е извършен оглед на апартамента. 9-милиметров пистолет марка High-Point е открит под възглавницата, където Роналд Бенедикт преди това е седял на дивана. Полицай Ърл Д. Хънтър свидетелства, че са открити и следните предмети:

кутия за оръжие Rossi, чифт белезници Smith and Wesson с ключ, пейджър, мобилен телефон Motorola, лилава чанта Crown Royal, също така, това, което нарекох ключалка или някои хора, предполагам, в бизнеса с каросерии го наричат ​​устройство за издърпване на вдлъбнатини, голям нож, комплект ключове за кола, прът за почистване на пушка, зелен колан за амуниции, черна чанта тип раница[.] . . . Събрах двадесет и три живи патрона калибър .30, осем патрона калибър .45, които бяха с търговска марка W.C.C. Имаше и яке, кожено кафяво и синьо яке. Имаше две .45 щипки, .30 калибър щипки за карабина, два .45 калибър пистолети, две SKS пушки, една универсална .30 калибър M-1 карабина, фенерче, два чифта ръкавици, кафяв пуловер риза, чифт сини гащеризони , също сто двадесет и шест живи гилзи .762 на .39, една използвана гилза .762 на .39. . . . О, видях - събрах 00 в брой.

Дейвис, Картрайт и г-жа Мартин бяха отведени в полицейския участък, за да бъдат разпитани. Мартин свидетелства, че преди да бъде разпитан, Дейвис й е дал златната огърлица с кръст и й е казал да я сложи в чантата си. Мартин също свидетелства, че Дейвис й е казал да се обади на Макуана Мадарис, който е бил в апартамента, и да й каже да изхвърли зелените и жълтите тенис обувки. След като разпита тримата лица, детектив Postiglione се върна в апартамента, за да вземе тенис обувките и якето, за които беше определено, че принадлежат на жертвата Юинг. Якето се намирало на леглото на Дейвис, но тенис обувките, които детективите видели при предишното претърсване на апартамента, не били намерени. Полицията също взе огърлицата от Мартин в полицейското управление.

Въз основа на показанията на лицата в апартамента жалбоподателят е разработен като заподозрян в убийствата. В ранните сутрешни часове на 6 март 1996 г. жалбоподателят е арестуван на 886 Carter Avenue в Нешвил и впоследствие дава показания на детективите Роланд и Шели Кендъл. В изявлението си жалбоподателят изложи следната версия на събитията. Той призна, че е придружил Дейвис до резиденцията на Юинг. След очевиден опит за грабеж жалбоподателят избяга. След това Дейвис спря в бял кадилак, който принадлежеше на майката на Лий, с Юинг, вързан на предната седалка, и Лий с белезници на задната седалка. След това жалбоподателят придружава Дейвис до отдалечено място в Нешвил, където жертвите са застреляни. Жалбоподателят обаче заявява, че не е замесен в убийствата и смята, че Дейвис ще освободи жертвите невредими.

Според доклада от аутопсията Юинг е получил три огнестрелни рани в главата. Единият от куршумите, заседнал в основата на мозъка, е открит. Юинг също е прострелян в основата на врата, предното дясно рамо, дясната страна на корема и задната част на дясното рамо. Куршуми са открити в горната част на ръката на Юинг, лявата страна на гърба му и в гръдната стена. Куршумът, открит от черепа на Юинг, е определен като куршум с калибър 9 милиметра, а другите три куршума са определени като куршуми с калибър .45. Докладът от аутопсията на Лий отразява, че той е бил прострелян три пъти в главата и веднъж в ръката. Единият куршум е открит от ръката на Лий и е определено като куршум с калибър 9 милиметра. От раните на главата не са извадени куршуми. Криминалистичните изследвания разкриха, че куршумите с калибър 9 милиметра са били изстреляни от пистолета, намерен под възглавницата на дивана в апартамента на улица Херман. Куршумите с калибър .45 не са били свързани с оръжие, открито у жалбоподателя.

На 10 май 1996 г. Голямото жури на окръг Дейвидсън върна обвинителен акт от осем пункта срещу жалбоподателя: Графа I - предумишлено убийство първа степен на Де Анджело Лий; Графа II - тежко убийство от първа степен на ДеАнджело Лий; Графа III - първа степен предумишлено убийство на Грег Юинг; Графа IV - тежко убийство първа степен на Грег Юинг; Графа V - особено утежнено отвличане на Де Анджело Лий; Графа VI - особено утежнено отвличане на Грег Юинг; Графа VII - особено тежък грабеж на Де Анджело Лий; и Графа VIII - особено тежък грабеж на Грег Юинг. В съответствие с Правилото за наказателна процедура на Тенеси 12.3(b), щатът подаде известие за търсене на смъртно наказание на 23 ноември 1998 г., разчитайки на следните утежняващи фактори: (1) предишни присъди за тежки престъпления; (2) убийство, извършено с цел избягване на ареста; и (3) убийство, извършено във връзка с грабеж или отвличане. Tenn. Код Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7) (Доп. 2002 г.). След съдебен процес от съдебни заседатели жалбоподателят беше признат за виновен по всички обвинения. Съдебните заседатели, като установиха наличието и на трите утежняващи обстоятелства и че тези фактори надделяват над всички смекчаващи фактори, представени от защитата, наложиха смъртна присъда за всяко убийство. След изслушване на присъдата за присъди за грабеж и отвличане, жалбоподателят получи ефективна смъртна присъда плюс петдесет години. Искането на жалбоподателя за нов процес беше отхвърлено и последва тази навременна жалба.

АНАЛИЗ

I. Конституционност на процедурите за смъртно наказание

Жалбоподателят твърди, че процедурите за смъртно наказание в Тенеси са противоконституционни. Неговият аргумент е двоен. Първо, жалбоподателят твърди, че в съответствие с Apprendi срещу Ню Джърси, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) и Ринг срещу Аризона, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002), неговите смъртни присъди са невалидни, тъй като утежняващите обстоятелства, на които се позовава държавата, за да осигури смъртното наказание, не са посочени в обвинителния акт. Второ, той твърди, че в съответствие с United States v. Fell, 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002 г.), процедурата за издаване на смъртна присъда в Тенеси „е противоконституционна, защото основава констатация за допустимост за смъртно наказание на информация, която не е предмет нито на гаранциите от Шестата поправка за конфронтация и кръстосан разпит, нито на стандартите за допустимост на доказателствата, гарантирани от клаузата за надлежен процес, включваща елементите на престъплението.“

A. Липса на обвинителен акт за престъпление, уплащащо смърт

кога се връща bgc

Позовавайки се на Apprendi и Ring, жалбоподателят твърди, че в обвинителния акт не се твърди, че е наложено углавно престъпление и следователно неговите смъртни присъди са невалидни. Въпросът дали стопанствата Apprendi и Ring са приложими към процедурата за смъртна присъда в Тенеси наскоро беше разгледан в State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Теннеси), серт. отказано, 123 S. Ct. 695 (2002 г.), и Държава срещу Ричард Одом, № W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. в Джаксън, 15 октомври 2002 г.), жалба подадена в регистъра, № W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002) и е установено, че е неоснователно.

В Apprendi Върховният съд на Съединените щати постановява, че:

Освен факта на предишна присъда, всеки факт, който увеличава наказанието за престъпление над определения законов максимум, трябва да бъде представен на журито и доказан извън разумно съмнение. С това изключение, ние подкрепяме изявлението на правилото, изложено в съвпадащите становища [Jones v. United States, 526 САЩ 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): „Противоконституционно е законодателната власт да отстрани от журито оценката на факти, които увеличават предписания диапазон от наказания, на които е изложен обвиняемият по престъпление. Също толкова ясно е, че такива факти трябва да бъдат установени чрез доказателства извън разумно съмнение.“ Apprendi, 530 САЩ на 490, 120 S. Ct. на 2362-63 (цитирайки Jones, 526 U.S. на 252-53) (пропусната бележка под линия).

Върховният съд на Тенеси, в Dellinger, 79 S.W.3d на 466-67, обясни защо Apprendi не е приложимо към дело за уголовно наказание в Тенеси:

1. . . . Холдингът Apprendi се прилага за фактори за подобряване, различни от предишни присъди. . . .

2. Смъртното наказание е в законовия обхват на наказанието, предписано от законодателя за убийство от първа степен. Tenn. Код Ann. § 39-13-202(c)(1) (Допълнение 2002 г.). Присъдата Apprendi се прилага само за коефициенти за повишаване, използвани за налагане на присъда над законоустановения максимум. Apprendi, 530 САЩ на 481, 120 S. Ct. в 2348. . . . 3. Окръжните прокурори в Тенеси са длъжни да уведомят обвиняемите с присъда не по-малко от тридесет дни преди процеса за намерението да поискат смъртно наказание и трябва да уточнят утежняващите вината обстоятелства, на които щатът възнамерява да разчита по време на присъдата. Tenn. R. Crim. P. 12.3 (b). Правило 12.3(b) следователно удовлетворява изискванията за надлежен процес и предизвестие. . . . 4. Процедурата за смъртна присъда в Тенеси изисква съдебните заседатели да направят констатации по отношение на законовите утежняващи обстоятелства. Tenn. Код Ann. § 39-13-204(f)(1), (i) (Допълнение 2002 г.). Apprendi се прилага само за процедури за постановяване на присъди, при които съдиите издават присъди на обвиняемите. Apprendi, 530 САЩ на 476, 120 S. Ct. при 2348.5. Процедурата за смъртна присъда в Тенеси изисква съдебните заседатели да открият всяко законно утежняващо обстоятелство извън разумно съмнение. Tenn. Код Ann. § 39-13-204(f)(1), (i). Следователно уставът на Тенеси отговаря на стандарта „отвъд разумно съмнение“, изискван от Apprendi. Apprendi, 530 САЩ на 476, 120 S. Ct. на 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d на 466-67.

В съответствие с Dellinger, ние заключаваме, че принципите на Apprendi не се прилагат към процедурата за смъртна присъда в Тенеси. „Нито конституцията на Съединените щати, нито конституцията на Тенеси изисква щатът да посочи в обвинителния акт утежняващите фактори, на които трябва да се позовава щатът при произнасяне на присъдата при съдебно преследване за убийство от първа степен.“ Документ за самоличност. на 467.

В Ринг Върховният съд на Съединените щати реши, че процедурата за смъртна присъда в Аризона нарушава Шестата поправка. Ring, 536 САЩ на __, 122 S. Ct. на 2443. Въпросната процедура в Аризона, Ревизирани устав на Аризона, анотирани § 13-703, предвижда, че съдията, в отделно изслушване, определя „наличието или отсъствието на изброените утежняващи обстоятелства и всички смекчаващи обстоятелства“. Документ за самоличност. на __, 2434. (пропусната бележка под линия). След това съдията беше упълномощен да осъди подсъдимия на смърт, „ако има поне едно утежняващо вината обстоятелство и няма смекчаващи обстоятелства, достатъчно съществени, за да изискват снизхождение“. Документ за самоличност. (цитирайки Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-703(F)). В Щат срещу Ричард Одом този съд обсъди прилагането на Ring към процедурите за смъртна присъда в Тенеси. Odom, № W2000-02301-CCA-R3-DD. Двадесет и девет щата, включително Тенеси, от тридесет и осемте щата със смъртно наказание, „предават решенията за присъди на съдебни заседатели“. Документ за самоличност. (цитирайки Ring, 536 U.S. на __, 122 S. Ct. на 2442 n.6). Тъй като решението за присъдата в Тенеси се предава на жури, а не на съдия, ние заключаваме, че решението на нашия върховен съд в Делинджър не е засегнато от решението на Върховния съд на Съединените щати в Ринг. Документ за самоличност.

Б. Гаранции за конфронтация и кръстосан разпит

Във втория си конституционен аргумент жалбоподателят се позовава на Фел, 217 F. Supp. 2d 469 , за твърдението, че процедурата за смъртна присъда в Тенеси е противоконституционна, тъй като утежняващите фактори, необходими за поддържане на смъртна присъда, са функционални еквиваленти на престъплението и предвид повишените гаранции, приложими към случай на смъртно наказание, по-ниските доказателствени стандарти, разрешени във фазата на присъдата, нарушават клаузата за надлежен процес на петата поправка и правото на конфронтация и кръстосан разпит на шестата поправка. Доказателственият стандарт на Тенеси, уреждащ фазата на присъдата, е функционално аналогичен на федералния закон, разглеждан в Fell. Вижте 18 U.S.C.A. § 3593(c) (2000). Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) предоставя следните доказателствени стандарти за фазата на присъдата на производството за смърт:

В производството по постановяване на присъдата могат да бъдат представени доказателства по всеки въпрос, който съдът счита за относим към наказанието и може да включва, но не се ограничава до естеството и обстоятелствата на престъплението; характер на обвиняемия, история и физическо състояние на обвиняемия; всяко доказателство, което има за цел да установи или опровергае утежняващите обстоятелства, изброени в подраздел (i); както и всички доказателства, които да установят или опровергаят всякакви смекчаващи обстоятелства. Всяко такова доказателство, което съдът счита, че има доказателствена стойност по въпроса за наказанието, може да бъде получено независимо от неговата допустимост съгласно правилата за доказване; при условие, че на ответника е предоставена справедлива възможност да опровергае всички твърдения от слухове, които са признати по този начин. Този подраздел (c) обаче не трябва да се тълкува като разрешаващ въвеждането на доказателства, обезпечени в нарушение на конституцията на Съединените щати или конституцията на Тенеси. Във всички случаи, когато държавата разчита на утежняващия фактор, че обвиняемият е бил осъден преди това за едно (1) или повече престъпления, различни от настоящото обвинение, чиито законови елементи включват използването на насилие спрямо лицето, на всяка от страните ще бъде разрешено да представя доказателства относно фактите и обстоятелствата по предходното осъждане. Такова доказателство не трябва да се тълкува като създаващо опасност от създаване на несправедливи предубеждения, объркване на проблемите или подвеждане на журито и не подлежи на изключване на основание, че доказателствената стойност на такова доказателство е по-малка от предразсъдъци за която и да е от страните. Тези доказателства ще бъдат използвани от журито при определяне на тежестта, която трябва да се придаде на утежняващия фактор. Съдът разрешава на член или членове или представител или представители на семейството на жертвата да свидетелстват по време на заседанието за постановяване на присъдата за жертвата и за въздействието на убийството върху семейството на жертвата и други съответни лица. Такива доказателства могат да бъдат разгледани от журито при определяне на присъдата, която да наложи. Съдът разрешава членове или представители на семейството на жертвата да присъстват на процеса и тези лица не се изключват, тъй като лицето или лицата трябва да свидетелстват по време на производството по присъдата относно въздействието на престъплението. Tenn. Код Ann. § 39-13-204(c).

По този начин въпросът е дали има някаква конституционна недостатъчност с доказателствените стандарти на Тенеси, приложими към констатациите на фазата на присъдата. Първо, отбелязваме, че федералните окръжни съдилища не обвързват този съд. Върховният съд на Съединените щати е единственият федерален съд, който съдилищата в Тенеси следват. Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. отказано обжалване, (Тенеси. 1997 г.) (цитиращо State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Тенеси. 1984 г.), удостоверение отказано, 470 САЩ 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); Щат срещу Бауърс, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

След това отказваме да следваме Fell и да намерим обосновката на Съединените щати срещу Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, № 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 31 декември 2002 г.), по-убедителен. Съдът Matthews, намирайки, че федералният доказателствен стандарт, приложим към фазата на присъдата, е конституционен, мотивира следното:

Този съд почтително не е съгласен със заключението на Фел, че „всеки елемент [от всяко престъпление, посочено в Кодекса на Съединените щати] трябва . . . да бъдат доказани чрез доказателства, които се считат за надеждни чрез прилагане на Федералните правила за доказване.“ Fell, 217 F. Supp. 2d на 488. Федералните правила за доказване не са конституционно упълномощени сами по себе си. Върховният съд предупреди срещу широкото внасяне на обичайното право и правилата за доказване в клаузата за надлежен процес на Конституцията.

Надлежният процес защитава само въпросите на „фундаменталната справедливост“. Без съмнение надлежният процес изисква всеки елемент на престъпление да бъде доказан извън разумно съмнение в съответствие с конституционните права на обвиняемия на справедлив процес. Докато някои от тези принципи на справедливост са включени във Федералните правила за доказване, . . . в много отношения Федералните правила за доказване надхвърлят конституционните изисквания. По този начин, при спазване на изискванията на надлежен процес, Конгресът има правомощия да предпише какви доказателства да бъдат получени в съдилищата на Съединените щати. Наистина, правилата за доказване понякога трябва да се подчиняват на мандата на конституцията. По същия начин не всички погрешни признания на . . . доказателствата са грешки с конституционно измерение. Представянето на неподходящи доказателства срещу ответник не представлява нарушение на надлежния процес, освен ако доказателствата са толкова несправедливи, че тяхното допускане нарушава основните концепции за справедливост. По този начин, . . . дори ако Конгресът отмени . . . всички Федерални правила за доказване, изискванията на клаузата за конфронтация на шестата поправка и клаузата за надлежен процес на петата поправка биха запълнили празнотата, за да гарантират правото на обвиняемия на справедлив процес. Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, № 00-CR-269 (пропуснати вътрешни цитати).

Оспореният статут на Тенеси не премахва конституционната основа за допустимостта на доказателства в наказателен процес. Може да се твърди, че държавата „направи точно обратното и разшири способността на обвиняемия да представя доказателства, показващи защо той или тя не трябва да бъде подложен на смъртно наказание“. Документ за самоличност. Държавата „съзнателно избра да елиминира много от ограниченията, наложени върху допустимостта на доказателствата във фазата на постановяване на присъдата, за да позволи на проверяващия факта да разгледа „характера и досието на отделния извършител и обстоятелствата на конкретното престъпление“, преди да реши дали да наложи смъртна присъда. Документ за самоличност. (цитатите са пропуснати). Признаваме, че държавата по подобен начин има разширена възможност да представя доказателства за установяване на утежняващите фактори в подкрепа на налагането на смъртна присъда. Съдебните заседатели обаче са способни да изпълняват задължението си да определят достоверността и да оценят достоверността на доказателствата пред тях. Документ за самоличност. След това журито може да изпълнява функцията си на съдител на фактите, като филтрира правдоподобното от невероятното. Документ за самоличност.

Въз основа на гореизложеното и по аналогия с обосновката на Матюс за федералния закон, ние заключаваме, че доказателствените стандарти, съдържащи се в анотирания § 39-13-204(c) Кодекс на Тенеси, са достатъчни, за да позволят на първоинстанционните съдилища да изключат доказателства във фазата на постановяване на присъдата това би нарушило конституционното право на справедлив съдебен процес, включително доказателства, които могат да лишат обвиняемия от правото му на конфронтация или кръстосан разпит. Съответно този въпрос е неоснователен.

II. Бърз процес

Жалбоподателят твърди, че му е било „отказано правото на бърз съдебен процес и е бил несправедливо ощетен от неоправданото забавяне между обвинението и известието за смъртното наказание“. Както беше отбелязано по-рано, жалбоподателят е обвинен на 10 март 1996 г. и държавата е подала известие за намерението си да поиска смъртно наказание на 23 ноември 1998 г. Той твърди, че е бил ощетен от това забавяне по следните начини:

Първо, забавянето на подаването на известието за смъртно наказание значително възпрепятства способността му да подготви „смъртна защита“ чрез събиране на смекчаващи доказателства и експерти. Второ, забавянето на процеса беше от жизненоважно значение, тъй като важните свидетели, които бяха замесени в този криминален епизод, най-вече Антонио Картрайт, разполагаха с необичайно дълъг период от време, за да изработят своите предполагаеми показания и да ги направят благоприятни за себе си и най-вредни за подсъдимия .

Първоначално отбелязваме, че този въпрос не е включен в предложението на жалбоподателя за нов процес. Вижте Tenn. R. App. С. 3(e). Общото правило е, че този съд не разглежда въпроси, които не са повдигнати в първоинстанционния съд. Държава срещу Хойт, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Този съд обаче може да „признае грешки съгласно правило 52(b), които сериозно засягат справедливостта, почтеността или обществената репутация на съдебното производство, когато е необходимо да се предотврати съдебна грешка“. Държава срещу Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (бележките под линия са пропуснати). Освен това, ние сме наясно с нашето законово задължение за преразглеждане съгласно Tennessee Code Annoted § 39-13-206 (1997) и повишения стандарт за преразглеждане, който обикновено е приложим за присъди, водещи до смъртна присъда. Щат срещу Clarence C. Nesbit, № 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. в Джаксън, 22 април 1997 г.). Съответно, в контекста на дело за уголовна отговорност, този съд има юрисдикция да преразгледа въпросите, повдигнати при обжалването, и ние избираме да преразгледаме същите. Документ за самоличност. (цитиране на Щат срещу Джеймс Блантън, № 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App. в Нешвил, 30 април 1996 г.); Щат срещу Кристофър С. Бекъм, № 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. в Джаксън, 27 септември 1995 г.)).

Правото на бърз съдебен процес е гарантирано от Шестата поправка на Конституцията на Съединените щати и е приложимо за щатите чрез клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка. Баркър срещу Уинго, 407 САЩ 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). По същия начин правото на бърз съдебен процес е гарантирано от член 1, § 9 от Конституцията на Тенеси. Държава срещу Симънс, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). Законодателният орган на Тенеси е кодифицирал това конституционно право в Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997). Освен това Правилото за наказателна процедура на Тенеси 48(b) предвижда отхвърляне на обвинителен акт, „ако има ненужно забавяне при изправянето на обвиняем пред съд[.]“.

Когато ответник твърди, че му е било отказано правото на бърз съдебен процес, проверяващият съд трябва да проведе балансиращ тест от четири части, за да определи дали това право наистина е било ограничено. Баркър, 407 САЩ на 530, 92 S. Ct. на 2192. Този тест включва разглеждане на (1) продължителността на забавянето, (2) причината за забавянето, (3) твърдението на ответника за неговото право и (4) действителната вреда, понесена от ответника поради забавяне. Документ за самоличност.; виж също State v. Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

Правото на бърз съдебен процес се присъединява към момента на действителния арест или официалното действие на голямото жури, което от двете настъпи първо, и продължава до датата на процеса. Държава срещу Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). Продължителността на забавянето между ареста или делото на съдебните заседатели и процеса е прагов фактор и, ако това забавяне не е предполагаемо вредно, другите фактори не трябва да се вземат предвид. Баркър, 407 САЩ на 530, 92 S. Ct. на 2192. Забавяне от една година или повече „маркира точката, в която съдилищата считат забавянето за достатъчно неразумно, за да задействат разследването на Баркър“. Doggett срещу Съединените щати, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); вижте също Utley, 956 S.W.2d на 494. Противно на твърдението на жалбоподателя, датата, на която държавата е подала известието си за търсене на смъртно наказание, е без значение при бърз анализ на процеса. Съответно подходящите дати в настоящия случай са датата на ареста на жалбоподателя, 6 март 1996 г., тъй като той е бил арестуван преди да бъде обвинен, и 22 май 2000 г., денят, в който започва процесът срещу него. Това приблизително четиригодишно и двумесечно забавяне, макар и да отговаря на изискването за предполагаема вреда, натежава съвсем малко в полза на жалбоподателя.

Не можем да извършим смислен преглед на останалите фактори на Barker, тъй като в първоинстанционния съд не е проведено доказателствено производство, тъй като този въпрос се повдига за първи път при обжалване. Жалбоподателят е бил представляван от адвокат по време на това производство и в нито един момент не е предявил правото си на бърз съдебен процес. Твърдението на обвиняемия за неговото право на бърз процес „има право на силна тежест в полза на ответника, докато неуспехът да се защити правото [на бърз процес] обикновено ще затрудни доказването, че правото е отказано.“ Симънс, 54 S.W.3d на 760 (цитатите са пропуснати). Аргументът за предубеденост на жалбоподателя се фокусира върху увреждането на способността му да подготви защита. Не намираме доказателства в протокола, че забавянето е повлияло на способността на жалбоподателя да подготви подходяща защита. Процесът беше проведен година и половина след като щатът подаде известие за намерението си да поиска смъртно наказание, което беше достатъчно време за жалбоподателя да подготви „смъртна защита“. Неговото твърдение, че закъснението е позволило на Картрайт да „изработи [своите] показания, така че да оправдае [себе си] и да осъди ответника,” също е без основание. Няма доказателство, че самото забавяне е причинило промяна в показанията на Картрайт. Освен това, въпреки че жалбоподателят е бил в затвора до момента на процеса, това е производство за углавна смърт и неговото лишаване от свобода не е резултат само от това производство. Вижте Щат срещу G'Dongalay Parlo Berry и Кристофър Дейвис, № M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. в Нешвил, 19 октомври 2001 г.) (включващо смъртта през 1995 г. на 12- годишно момиче на паркинг в Нешвил); Щат срещу Gdongalay Parlo Berry, № M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App. в Нешвил, 31 август 2000 г.) (включващо две присъди за утежняващ грабеж на студенти от държавния университет в Тенеси през 1996 г.). В обобщение, въпреки че жалбоподателят е установил забавяне, което на пръв поглед е неоправдано, той обаче не е успял да докаже вреда, произтичаща от забавянето.

III. Представителство

Първо, жалбоподателят твърди, че „съдията по делото е допуснал грешка, като е отхвърлил молбата на ответника за двойно представителство, като му е повлиял неправилно да се откаже от хибридно представителство и като му е позволил да се представлява сам на изслушването за отстраняване, без да вземе решение по молбата за двойно представителство. '

А. Хибридно представяне

И двете конституции на Съединените щати и Тенеси гарантират правото на обвиняемия да се самопредставлява или да бъде представляван от адвокат. Конст. на САЩ изменям. VI; Tenn Const. изкуство. I, § 9; Фарета срещу Калифорния, 422 САЩ 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); Щат срещу Нортингтън, 667 S.W.2d 57, 60 (Теннис 1984). Правото на самопредставяне и правото на адвокат са тълкувани като алтернативни; тоест, човек има право или да бъде представляван от адвокат, или да се представлява сам, за да води собствената си защита. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (цитира се State v. Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982), удостоверение отказано, 459 САЩ 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). „Отказът от едното право представлява корелативно твърдение на другото. . . . [А] обвиняемият по наказателно дело не може логично да се откаже или да отстоява и двете права. Държава срещу Буркхарт, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (цитира Съединените щати срещу Кондър, 423 F.2d 904 , 908 (6-ти кръг 1970)). Нито Конституцията на Съединените щати, нито Конституцията на Тенеси предоставят на обвиняемия право на „хибридно представителство“, т.е. позволявайки на ответника и на адвоката да участват в защитата. Документ за самоличност. на 371. Изцяло въпрос на благодат е подсъдимият да се представлява сам и да има адвокат и такава привилегия трябва да бъде предоставена от първоинстанционния съд само при изключителни обстоятелства. Melson, 638 S.W.2d на 359. „Хибридно представителство“ трябва да бъде разрешено „пестеливо и с повишено внимание и само след съдебно решение, че ответникът (1) не се стреми да наруши редовната съдебна процедура и (2) че ответникът притежава интелекта способност и обща компетентност да участва в собствената си защита.“ Burkhart, 541 S.W.2d на 371. Продължителността на процеса или включването на смъртно наказание не представлява само по себе си „извънредни обстоятелства“. Melson, 683 S.W.2d на 359.

Една от най-основните отговорности на първоинстанционния съд по наказателно дело е да гарантира провеждането на справедлив процес. Държава срещу Франклин, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (цитатът е пропуснат). По принцип първоинстанционният съд, който е председателствал производството, е в най-добрата позиция да вземе решения относно това как да се постигне тази основна цел и при липса на известна злоупотреба с правомощията на първоинстанционния съд при организиране на процеса, апелативният съд не трябва да преопределя в ретроспекция и на студен протокол как делото е могло да бъде разгледано по-добре. Документ за самоличност. (цитатът е пропуснат). Първоинстанционният съд, чиято отговорност е да гарантира правилното и справедливо протичане на производството, е в отлична позиция да определи правната помощ, необходима за гарантиране на правото на обвиняемия на справедлив процес. Small, 988 S.W.2d at 674. Това определяне ще зависи отчасти от естеството и тежестта на обвинението, фактическата и правна сложност на производството и интелигентността и юридическия нюх на ответника. Документ за самоличност. (цитирайки Хората срещу Гибсън, 556 N.E.2d 226 , 233 (ил. 1990)). Решението дали да се разреши „хибридно представителство“ е изцяло по преценка на първоинстанционния съд и няма да бъде отменено при липса на явна злоупотреба с това право на преценка. Документ за самоличност.

В този случай първоинстанционният съд отхвърли искането на жалбоподателя за „хибридно представителство“, като установи, че:

По отношение на първата част [Burkhart] Съдът заключава, че ответникът не се стреми да попречи на производството. Следователно този зъб натежава в полза на ответника. Вторият [Burkhart] зъб обаче е в противоречие с искането на ответника. Подсъдимият е в състояние да разбере производството и да се консултира с адвокатите си, когато е необходимо. По негово собствено признание обаче той не е запознат с Правилата за доказване, Правилника за наказателна процедура и т.н. Освен това, след като наблюдава подсъдимия по време на изслушването за задържане, Съдът заключава, че той не е квалифициран да участва компетентно в собствената си защита .

Ако приемем arguendo, че подсъдимият притежава уменията, които са необходими за компетентно участие в собствената му защита, Съдът все пак ще отхвърли искането му да направи това в този случай. Върховният съд многократно е обезсърчавал първоинстанционните съдилища да разрешават хибридно представителство, заявявайки, че то трябва да се използва „пестеливо“, „внимателно“ и „само при изключителни обстоятелства“. Вижте Small, 988 S.W.2d на 673. Съдът намира, че в този случай не са налице такива изключителни обстоятелства.

. . . Ответникът смята, че неговите адвокати периодично не успяват да извлекат факти, които той смята за уместни. Един адвокат може да има много причини да откаже да зададе определен въпрос или да извлече определени факти. . . . Да се ​​позволи на подсъдимия да узурпира професионалната преценка на своите адвокати е изключително опасно, особено в процес за убийство, в който животът на подсъдимия е застрашен.

В допълнение към разглеждането на конфликта, който несъмнено ще възникне между стратегиите на подсъдимия и неговите адвокати, Съдът също така отбелязва, че участието на подсъдимия в защитата му вероятно би довело до представяне на свидетелски показания без клетва, които не подлежат на кръстосан разпит. Въпреки че съдът не вярва, че ответникът умишлено би представил такива показания, неизбежно е да го направи. . . .

Първоинстанционният съд, прилагайки Burkhart, установи, че жалбоподателят не се стреми да наруши редовната съдебна процедура, но не може да участва компетентно в собствената си защита. Ние сме съгласни. От протокола е видно, че на жалбоподателя липсват умения да участва в собствената си защита. Той призна, че не е запознат с наказателните процедури и даде показания без клетва на изслушването за потушаването. „Изявления без клетва няма да бъдат разрешени при никакви обстоятелства.“ Burkhart 541 S.W.2d на 371. Освен това, както е отбелязано от първоинстанционния съд, подобно споразумение би довело до конфликт между стратегиите на жалбоподателя и неговите адвокати. Съответно заключаваме, че първоинстанционният съд не е злоупотребил с правото си на преценка, като е отхвърлил искането на жалбоподателя, тъй като жалбоподателят не е посочил факти, представляващи някакви „изключителни обстоятелства“, които оправдават неговото участие.

Б. Самопредставяне

След това жалбоподателят твърди, че разрешаването на жалбоподателя да се представлява сам на изслушването за потвърждение е грешка, тъй като първоинстанционният съд не е установил първо, че жалбоподателят съзнателно и интелигентно се е отказал от правото си на адвокат. По-конкретно, жалбоподателят твърди, че не е бил направен подходящ отказ, тъй като той е смятал, че работи съгласно споразумение за хибридно представителство. Правото да се представлява сам трябва да бъде предоставено само след като съдът установи, че ответникът съзнателно и интелигентно се отказва от ценното право на помощ от адвокат. Tenn. R. Crim. P. 44(a); Джонсън срещу Зербст, 304 САЩ 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); Държава срещу Буркхарт, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976). Първо, отбелязваме, че този въпрос не е разгледан, тъй като нито жалбоподателят, нито неговите адвокати са възразили срещу това споразумение. Tenn. R. App. P. 36(a) (нищо в това правило не трябва да се тълкува като изискващо облекчение да бъде предоставено на страна, отговорна за грешка или която не е предприела каквото и да било разумно налично действие, за да предотврати или анулира вредния ефект от грешка). Независимо от какъвто и да е отказ, аргументът на жалбоподателя е неправилен. На 25 април 2000 г. жалбоподателят подава молба за хибридно представителство и молба за заличаване на изявлението му. На 28 април 2000 г. първоинстанционният съд проведе заседание по двете молби. Първоинстанционният съд взе под внимание искането на жалбоподателя за хибридно представителство и пристъпи към изслушване за спиране. Тъй като първоинстанционният съд не се е произнесъл по искането на жалбоподателя за хибридно представителство, съдът разреши на жалбоподателя и неговите адвокати да разпитат свидетелите по време на изслушването за потушаване. Въпреки че първоинстанционният съд разреши хибридно представителство за изслушването за потвърждение, само жалбоподателят проведе кръстосан разпит. Въпреки това, докато жалбоподателят разпитва свидетели, неговите адвокати постоянно му предават бележки и разговарят с него. Освен това, адвокатите на жалбоподателя извършиха пряк разпит на жалбоподателя. Ние заключаваме, че жалбоподателят не е бил лишен от правото си на адвокат в нито един момент по време на изслушването за потискане. Съответно не е необходимо освобождаване и този въпрос е неоснователен.

IV. Движение за потискане

Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил молбата му за заличаване на показанията му, дадени пред полицията след задържането му, тъй като „обстоятелствата около даването на това изявление [са] опетнени с принуда и конституционни нарушения“. По-конкретно, той твърди, че: (1) той се е позовал на правото си на адвокат съгласно Петата поправка скоро след арестуването му и следователно всички разпити е трябвало да бъдат прекратени, и (2) последващото му изявление, дадено в полицейското управление, не е дадено доброволно и съзнателно.

При преразглеждане на отказ на искане за потискане, този съд разглежда фактите, представени по време на изслушването за потискане, които са най-благоприятни за преобладаващата страна. Държава срещу Даниел, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (цитирайки State v. Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). При разглеждане на доказателствата, представени по време на изслушването, този съд отдава голямо уважение на установяването на фактите на съдията по изслушването по отношение на претеглянето на достоверността, определянето на фактите и разрешаването на конфликти в доказателствата. Документ за самоличност.; виж също State v. Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Всъщност тези констатации ще бъдат потвърдени, освен ако доказателствата не сочат друго. Даниел, 12 S.W.3d на 423.

А. Миранда

Жалбоподателят твърди, че след арестуването му на адреса на Картър Авеню той се е позовал на своите „права съгласно петата поправка“; следователно всички разпити трябваше да бъдат прекратени. Тъй като разпитът не е прекратен, той твърди, че изявлението, получено след това от детективите Роланд и Кендъл, е трябвало да бъде скрито. И двете конституции на Съединените щати и Тенеси защитават обвиняемия от това да бъде принуден да даде показания срещу себе си. Конст. на САЩ изменям. V; Tenn Const. изкуство. I, § 9. Когато заподозреният отправи недвусмислено искане за адвокат, всички разпити трябва да бъдат прекратени, освен ако самият заподозрян не започне по-нататъшен разговор с полицията. Едуардс срещу Аризона, 451 САЩ 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); Държава срещу Стивънсън, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). Повтарянето на предупреждението Miranda и получаването на отказ не е съответствие. Едуардс, 451 САЩ на 484, 101 S. Ct. в 1884-85. Правото на адвокат обаче трябва да се търси. Позоваването на правото на адвокат „изисква най-малко някакво изявление, което разумно може да се тълкува като израз на желание за съдействие от адвокат.“ Davis v. United States, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (цитира Макнийл срещу Уисконсин, 501 САЩ 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)). Фактически е въпросът дали жалбоподателят е направил или не двусмислено или недвусмислено искане за адвокат. Държава срещу фермер, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. обжалването е отказано (Tenn. 1996).

В настоящия случай първоинстанционният съд установи, че искът на жалбоподателя по петата поправка е неоснователен въз основа на следната обосновка:

Първоначално Съдът е на мнение, въз основа на свидетелските показания, представени по време на изслушването, както и на записаното на видеозапис изявление на ответника, че ответникът е бил достатъчно информиран за правата си, както е упълномощено от Миранда срещу Аризона, 384 САЩ 436 (1966 г.). Съдът е на мнение, че обвиняемият е бил устно уведомен за правата си по време на ареста му, на адреса на Carter Avenue, от Det. Кендъл. Освен това Съдът е на мнение, че ответникът отново е бил уведомен за правата непосредствено преди да направи записаното изявление и е подписал писмения отказ от права. Съдът не смята, че подсъдимият се е позовал на привилегията си от Петата поправка срещу самоуличаване или че подсъдимият е бил по някакъв начин възпрепятстван да се позове на което и да е от своите конституционно защитени права. Като констатира това, Съдът акредитира показанията на двамата обр. Роланд и дет. Кендъл. Позицията на детектива се подкрепя от писмения отказ на ответника от правата му непосредствено преди интервюто.

Въз основа на доказателствата, представени по време на изслушването за потискане, първоинстанционният съд, акредитирайки показанията на детективите, установи, че жалбоподателят не се е позовал на привилегията си от Петата поправка срещу самоуличаване или по някакъв начин е бил възпрепятстван да го направи. Доказателствата не се противопоставят на изводите на първоинстанционния съд. Жалбоподателят твърди, че нито един от полицаите не е отрекъл изрично „факта, че г-н Бери се е позовал на своите „права съгласно Петата поправка“ скоро след като полицията е нахлула в дома.“ Въпреки това, както детективите Роланд, така и Кендъл свидетелстват, че на жалбоподателя са били прочетени неговите права на Miranda и след това доброволно е дал изявление, което означава, че жалбоподателят не се е позовал на привилегията си срещу самоуличаване. Първоинстанционният съд е в най-добра позиция да определи достоверността на свидетелите и ние придаваме голяма тежест на решенията на първоинстанционния съд. Odom, 928 S.W.2d на 23. Съответно жалбоподателят няма право на облекчение по този въпрос.

Б. Доброволен и съзнателен отказ

Жалбоподателят твърди, че изявлението му „не е продукт на свободен, рационален и преднамерен избор“, тъй като „полицейските служители са го нападнали по време на ареста и са поискали той да отговори на въпросите им“. Той твърди, че нападението се подкрепя от „факта, че е имал синини под очите си, когато е пристигнал в полицейското управление“. Освен това той твърди, че „на гарата детектив Роланд казал на ответника, че може да го изпрати, като просто подпише лист хартия и че, ако не говори, ответникът никога няма да види неродения си син“.

Присъщо на допустимостта на писменото изявление е, че изявлението е доброволно дадено от ответник, запознат с конституционните си права и придружено от валиден и съзнателен отказ от тези права. Миранда срещу Аризона, 384 САЩ 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); Държава срещу Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), серт. уволнен, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). При определяне на допустимостта на самопризнание, конкретните обстоятелства по всеки случай трябва да бъдат разгледани като цяло. Държава срещу Смит, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Субективното възприятие на обвиняемия само по себе си не е достатъчно, за да обоснове извод за неволност в конституционен смисъл. Документ за самоличност. (цитатите са пропуснати). Основното съображение при определяне на допустимостта на доказателствата е дали самопризнанието е акт на свободна воля. Държава срещу Чандлър, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). Признанието не е доброволно, когато „поведението на служителите на държавните правоприлагащи органи е било такова, че да надвие“ волята на обвиняемия и „да доведе до самопризнания, които не са били доброволно определени“. State v. Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (цитирайки Rogers v. Richmond, 365 САЩ 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)). По отношение на твърдението, че самопризнанието е принудително, констатациите на фактите, направени от първоинстанционния съд след изслушване на доказателства по искане за отмяна, имат тежестта на присъда на съдебни заседатели и апелативен съд няма да отмени решението на първоинстанционния съд, освен ако доказателствата, съдържащи се в протокола, имат предимство пред изводите на първоинстанционния съд. Odom, 928 S.W.2d на 22.

След изслушване за забрана, първоинстанционният съд установи, че „въз основа на фактите и обстоятелствата на този конкретен случай, че ответникът е извършил съзнателен, доброволен и интелигентен отказ от своите конституционни права, преди да отговори на въпроси на детективите Роланд и Кендъл относно неговото предполагаемо участие в убийствата и свързаните с тях престъпления. Първоинстанционният съд мотивира следното:

При тази констатация съдът се позовава на показанията на обв. Кендъл и Роланд, записаното на видеозапис изявление на подсъдимия пред детективите, както и формуляра за отказ, изготвен от подсъдимия. За съда е очевидно, че обвиняемият е разбрал точно какво прави и последствията от това, когато се е съгласил да говори с полицията. Ответникът не твърди, че е бил в нетрезво състояние по това време или че по друг начин не е бил в състояние да направи съзнателен, доброволен и интелигентен отказ от правата си. Въпреки показанията на подсъдимия, Съдът не смята, че подсъдимият е бил подложен на такъв физически и психически тормоз, който да надвие волята му и да направи отказа му неволен. Съдът отбелязва, че първоначалният арест на обвиняемия на адреса на Carter Avenue може да е бил извършен по агресивен начин с извадено оръжие. Въпреки това, при фактите и обстоятелствата на този конкретен случай и в светлината на обвиненията, които детективите разследваха, агресивното влизане и арест, което не оставя несигурност относно ареста на обвиняемия или целта на ареста, беше разумно при обстоятелствата .

И накрая, що се отнася до действителната доброволност на изявлението на подсъдимия, . . . Съдът намира, че изявлението на подсъдимия е продукт на свободния, рационален и съзнателен избор на подсъдимия. . . . Подсъдимият беше уведомен за правата си, отказа се от тези права, направи писмен отказ и впоследствие отговори на въпроси относно инцидента без принуда от страна на детективите. В това отношение Съдът отново признава показанията както на детектив Кендъл, така и на Роланд относно обстоятелствата на интервюто. Съдът не намира индикации от представените доказателства, че той е бил принуден да предостави информация на полицията. Освен това ответникът в нито един момент не е отказал да отговори на въпроси или поискал интервюто да спре. Накратко, Съдът е убеден, че показанията на обвиняемия са били дадени доброволно и че тактиката, използвана от детективите преди и по време на интервюто, е била подходяща съгласно закона.

При разрешаването на противоречивите доказателства първоинстанционният съд изрично потвърди показанията на детективите Роланд и Кендъл и дискредитира показанията на жалбоподателя. След като направи задълбочени фактически констатации по отношение на въпросите за достоверността, първоинстанционният съд отхвърли искането на жалбоподателя за отхвърляне. Ние сме обвързани от констатациите на първоинстанционния съд, освен ако доказателствата от протокола не се противопоставят на тях. В този случай доказателствата подкрепят констатациите, а самите констатации подкрепят решението на съда. Жалбоподателят е подписал писмен отказ от права и е дал показания на видеозапис, по време на които не се е явил под принуда. Освен това синините под очите на жалбоподателя по времето, когато той пристигна в полицейското управление, не подкрепят заключението, че жалбоподателят е бил обект на психическо и физическо насилие от страна на детективите, тъй като тези синини биха могли да бъдат нанесени по всяко време преди жалбоподателя арестуване. Тези доказателства бяха на разположение на първоинстанционния съд и съдът избра да дискредитира показанията на жалбоподателя, че синините са резултат от физическо насилие от страна на детективите. Като такива трябва да заключим, че първоинстанционният съд правилно е постановил, че изявлението на жалбоподателя е допустимо.

V. Виж кажи

Жалбоподателят твърди, че „съдът е злоупотребил с правото си на преценка в процеса на подбор на съдебни заседатели, като неправомерно е реабилитирал съдебни заседатели, които са били правилно изключени по причина, и неправомерно е изключил други съдебни заседатели, които са били или биха могли да бъдат реабилитирани по отношение на техните резерви относно смъртното наказание.“ Наказателнопроцесуалното правило 24(b) на Тенеси дава на съдията право да извини съдебен заседател по причина без разпит на адвоката. Държава срещу Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), серт. отказано, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (цитиращо State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), удостоверение отказано, 493 САЩ 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); Държава срещу Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), серт. отказано, 455 САЩ 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)). При определяне кога бъдещ съдебен заседател може да бъде извинен по причина поради възгледите си относно смъртното наказание, стандартът е „дали възгледите на съдебния заседател биха попречили или значително навредили на изпълнението на задълженията му като съдебен заседател в съответствие с неговите инструкции и неговите клетва.' Уейнрайт срещу Уит, 469 САЩ 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (пропусната бележка под линия). Освен това Върховният съд отбеляза, че „този стандарт също не изисква пристрастията на съдебния заседател да бъдат доказани с „безпогрешна яснота“. Id. Съдията по делото обаче трябва да има „категоричното впечатление“, че един бъдещ съдебен заседател не може да спазва закона. Hutchinson, 898 S.W.2d на 167 (цитирайки Wainwright v. Witt, 469 U.S. на 425-26, 105 S. Ct. на 853). И накрая, констатацията на първоинстанционния съд за пристрастност на съдебен заседател поради неговите или нейните възгледи относно смъртното наказание се счита за презумпция за правилност и жалбоподателят трябва да установи чрез убедителни доказателства, че решението на първоинстанционния съд е било погрешно, преди апелативен съд да отмени това решение. Алея, 776 S.W.2d на 518.

Жалбоподателят оспорва следните въпроси и отговори на бъдещите съдебни заседатели:

1. Потенциален съдебен заседател 102 – Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е „[b]набил съдебен заседател, който каза, че не може да обмисли доживотна присъда за убийство, като каза, че при определени обстоятелства може да обмисли доживотна присъда с условно освобождаване .' Записът не съдържа доказателства за 'разбиване на веждите'. По-скоро протоколът разкрива, че първоинстанционният съд е задал разумни въпроси, за да изясни противоречивите отговори по отношение на възможностите за присъда.

2. Потенциален съдебен заседател 103 – Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е пренебрегнал дадените под клетва отговори на въпросника на съдебните заседатели, „което би довело до изключване, като обясни, че въпросите за рехабилитация са „просто се опитват да стигнат до това, което те наистина мислят“. въпросника, съдебен заседател 103 разкрива, че не може да обмисли доживотна присъда като опция за присъда. Първоинстанционният съд обаче прие информираното пояснение на съдебния заседател на този отговор, след като тя заяви, че може да следва закона и да обмисли доживотна присъда като опция.

3. Потенциални съдебни заседатели 106, 113 и 116 – Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е „извинил накратко съдебните заседатели, които са отговорили отрицателно по отношение на способността им да налагат смъртно наказание, без никакво обсъждане или опит да се „пристъпи към това, което наистина мислят', което съдията направи по отношение на съдебните заседатели, подкрепящи смъртното наказание.' След разпит всеки от тези съдебни заседатели недвусмислено заявява, че не може да наложи смъртно наказание.

4. Бъдещи съдебни заседатели 110, 125 и 127 – Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е положил големи усилия, за да реабилитира тези съдебни заседатели. Първо, съдебни заседатели 110 и 125 не са били оспорвани по кауза и следователно този въпрос се отменя. Въпреки това съдебни заседатели 110 и 125 заявиха, че могат да следват закона и да обмислят налагането на доживотна присъда, въпреки личните резерви. Що се отнася до съдебен заседател 127, той беше извинен накратко, защото заяви, че не може да наложи смъртно наказание при никакви обстоятелства.

5. Потенциален съдебен заседател 118 – Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд неправомерно е реабилитирал съдебен заседател 118, „която е заявила поне два пъти, че трябва да е „извънредно“ да се отклони от смъртното наказание и че е започнала със смъртно наказание, а не с доживотно наказание изречение.' Този съдебен заседател не каза, че ще започне със смъртно наказание и ще се отклони от смъртна присъда само при показване на извънредни смекчаващи обстоятелства. Съдебен заседател 118 наистина заяви, че ще наложи смъртно наказание, освен ако смекчаващите обстоятелства не са „извънредни“. След това, на разпит от съда, тя заяви, че може да следва закона, т.е. утежняващите вината обстоятелства трябва да имат предимство пред смекчаващите вината преди налагането на смъртното наказание.

6. Потенциален съдебен заседател 123 – Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд „неправилно го е уведомил, че държавата просто ще трябва да представи „повече утежняващи обстоятелства, отколкото има смекчаващи обстоятелства“. Жалбоподателят също така твърди, че е било грешка да приеме съдебен заседател 123, тъй като , във въпросника, този съдебен заседател отговори, че смъртното наказание е подходящо за всички случаи на убийство. В отговор на този отговор първоинстанционният съд заяви: „Това ме безпокои, защото не смятах, че този отговор е това, което търсим, хората да бъдат в журито. Но мисля, че може би той не разбра точно този въпрос. И той квалифицира това [.] . . .' Първо, първоинстанционният съд не е дал неправомерни съвети на съдебния заседател относно процедурата за налагане на смъртно наказание; по-скоро първоинстанционният съд е посъветвал, че смъртна присъда може да бъде наложена само след като се установи, че утежняващите обстоятелства превъзхождат смекчаващите. Второ, първоинстанционният съд поиска пояснение относно отговора на съдебния заседател на въпросника. Първоинстанционният съд се увери, че този съдебен заседател е обяснил адекватно отговора си.

7. Потенциални съдебни заседатели 129, 132 и 142 – Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е реабилитирал неправилно „съдебни заседатели, които са отхвърлили доживотно наказание с условно освобождаване и са изразили мнение, че минималното наказание за убийство трябва да бъде доживотен затвор без замяна, като са задавали насочващи въпроси[.] . . .' Първо, този въпрос се отменя, тъй като тези съдебни заседатели не са били предизвикани по причина. Независимо от отказа, всеки от тези съдебни заседатели заяви, че ще следва закона и ще обмисли и трите варианта на присъда, включително доживотна присъда.

8. Потенциален съдебен заседател 143 – Жалбоподателят твърди, че е било грешка да се приеме този съдебен заседател, тъй като той е заявил, че „би отхвърлил околната среда като смекчаващ фактор“. Въпреки че той изрази някои резерви относно околната среда като смекчаващ фактор, първоинстанционният съд го прие, защото той каза, че ще вземе предвид предложените смекчаващи фактори и не отхвърли околната среда като смекчаващо обстоятелство напълно.

9. Потенциален съдебен заседател 156 – Жалбоподателят твърди, че е било грешка да попита съдебен заседател 156 „Искам да кажа, че не бихте взели предвид всичко?“ когато защитата получи отговор, този съдебен заседател каза, че „никога“ няма да вземе предвид околната среда и по този начин повиши съдебния заседател към „правилния“ отговор. Тъй като не е имало предизвикателство за причина, този проблем се отменя. Независимо от това, когато беше разпитан от жалбоподателя, съдебен заседател 156 заяви, че не може да счита околната среда за смекчаващо вината обстоятелство. След това първоинстанционният съд обясни процедурата на присъдата на съдебния заседател и съдебният заседател заяви, че може да следва закона и да вземе предвид околната среда като смекчаващо решение.

10. Потенциален съдебен заседател 188 – Жалбоподателят приписва като грешка „[да]каже на адвоката на защитата „изчакай малко“, тъй като адвокатът е поискал мнението на съдебния заседател, че „няма начин“ съдебният заседател да наложи доживотна присъда или доживотна присъда без право на замяна за хладнокръвно убийство , и след това изнесе достатъчно лекция на съдебния заседател, така че той да се предаде и да даде приемливия отговор. Този въпрос се отменя, тъй като жалбоподателят не е предизвикал този съдебен заседател по причина. Във всеки случай първоинстанционният съд не изнесе лекция, а по-скоро се намеси, за да изясни една объркваща точка. След това съдебният заседател заяви, че разбира и може да следва закона.

11. Потенциален съдебен заседател 190 – Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е реабилитирал този съдебен заседател, като се е намесил с цел да излекува признанието на съдебен заседател, че „няма начин на света“ той да разглежда средата като смекчаващ фактор с баналността `Не се опитвам да те убедя в . . .[.]'' Отново, този въпрос се отменя, тъй като съдебният заседател не е бил предизвикан по причина. След като заяви, че няма да вземе предвид околната среда като смекчаващ фактор, съдът помоли съдебен заседател 190 да изясни отговора си. Тогава журито заяви, че ще го обмисли и ще му даде тежестта, която заслужава.

12. Потенциален съдебен заседател 193 – Жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е „накарал съдебен заседател да каже, че ще следва закона, когато съдебният заседател е посочил, че единственият смекчаващ фактор, който може да вземе предвид, са психическите проблеми и малтретирането. След като най-накрая получи правилния отговор, съдията казва „това е всичко, което трябва да знам.“ Първоинстанционният съд се намеси и обясни процедурата за осъждане на смъртно наказание, след като съдебен заседател 193 даде някои противоречиви отговори по отношение на смекчаващите фактори. Тогава съдебният заседател заяви, че може да следва закона.

След като прегледахме отговорите и отговорите на оспорените съдебни заседатели, заключаваме, че съответните съдебни заседатели са или правилно реабилитирани, или техните отговори не оставят „никаква свобода на действие за реабилитация“. Страут, 620 S.W.2d на 471; виж също Alley, 776 S.W.2d на 517-18. Във всеки случай бъдещият съдебен заседател беше обстойно разпитван дали може да приложи закона към доказателствата и да разгледа всички форми на наказание в този случай. Както бе отбелязано от първоинстанционния съд, съдът „разпространи въпросник за съдебните заседатели, позволи на страните да разпитат всеки съдебен заседател поотделно, предостави на [жалбоподателя] консултант от съдебните заседатели и положи всички усилия да избере справедливо и безпристрастно жури.“ Няма грешка.

НИЕ. Доказателство за бандата

Жалбоподателят твърди, че допускането на доказателства относно неговата „асоциация и членство в Gangster Disciples“ нарушава Правилото за доказване на Тенеси 404(b) и представлява обратима грешка. Допустимото доказателство трябва да отговаря на определянето на прага на релевантност, наложено от Правило за доказване на Тенеси 401, което определя релевантните доказателства като такива, които „имат някаква тенденция да направят съществуването на всеки факт, който е от значение за определянето на действието, по-вероятно или по-малко вероятно от би било без доказателства. Tenn. R. Evid. 401. Правило 403 добавя, че релевантните „доказателства могат да бъдат изключени, ако тяхната доказателствена стойност е значително по-малка от опасността от несправедливи предразсъдъци, объркване на въпросите или подвеждане на журито, или от съображения за неоправдано забавяне, загуба на време или ненужно представяне на кумулативните доказателства.“ Tenn. R. Evid. 403. И накрая, Правило 404 се занимава с „доказателство за характер“. Подраздел (b) от това правило предвижда, че „доказателствата за други престъпления, грешки или действия не са допустими за доказване на характера на дадено лице, за да се покаже действие в съответствие с чертата на характера“. Tenn. R. Evid. 404(b). Същият подраздел обаче допълнително посочва, че такива доказателства могат да бъдат допуснати „за други цели“, ако са изпълнени следните условия преди допускането на този вид доказателство:

(1) При поискване съдът трябва да проведе заседание извън присъствието на съдебните заседатели;

(2) Съдът трябва да установи, че съществува съществен проблем, различен от поведение, съответстващо на черта на характера, и трябва при поискване да посочи в протокола съществения проблем, решението и причините за допускане на доказателствата; и

(3) Съдът е длъжен да изключи доказателствата, ако тяхната доказателствена сила е по-малка от опасността от несправедливо увреждане. Документ за самоличност.

Предоставяйки допълнително разяснение относно второто изискване, „други цели“ са дефинирани да включват: (1) мотив; (2) намерение; (3) знание за вина; (4) самоличност на ответника; (5) липса на грешка или инцидент; (6) обща схема или план; (7) завършване на историята; (8) възможност; и (9) подготовка. Щат срещу Робърт Уейн Херон, № M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. в Нешвил, 22 януари 2003 г.) (цитирайки Collard срещу Щат, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. 1975 г.); Нийл П. Коен и др., Закон за доказателствата в Тенеси § 404.6 (3-то издание 1995 г.)); вижте също Коментари на консултативната комисия, Tenn. R. Evid. 404; Държава срещу Партън, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch срещу щат, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); Щат срещу Джоунс, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. обжалването е отказано (Tenn. 2000). Ако прегледът на протокола покаже, че първоинстанционният съд е спазил в значителна степен изискванията на Правило 404(b), приемането на оспорваното доказателство от първоинстанционния съд ще остане необезпокоявано, ако не се злоупотреби с правомощията. Държава срещу DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (цитатът е пропуснат).

В заповедта, с която се отхвърля молбата на жалбоподателя за нов процес, първоинстанционният съд направи следните констатации относно допускането на свидетелски показания, свързани с бандата:

Обикновено съдът оценява подобно твърдение, като претегля доказателствената стойност на свидетелските показания спрямо евентуалната вреда за ответника. В този случай обаче такава оценка не е необходима. Вместо това Съдът заключава, че защитниците са взели тактическо решение да допуснат тези показания, което е в подкрепа на тяхната теория по делото. Адвокатът може сега да не търси облекчение само защото тази стратегия е била неуспешна. . . .

[С]ъдът очаква, че една от страните може да пожелае да се задълбочи в въпроси, свързани с бандата, по време на този процес.

Съдът за първи път забеляза споменаване на бандата по време на заседанието по искането на подсъдимия да се скрият показанията му пред полицията. Въпреки че изявлението на подсъдимия съдържа множество препратки, свързани с банда, защитният адвокат не възрази срещу изявлението на тази основа. Вместо това те избраха да атакуват допустимостта на изявлението на други основания. Когато Съдът отхвърли тези аргументи, адвокатът на защитата не поиска изявлението да бъде редактирано. . . .

Първият свидетел, който спомена бандата в присъствието на съдебните заседатели, беше Антонио Картрайт. Преди тези показания съдът поиска съдебно заседание. По време на дискусиите си с държавния адвокат и ответника Съдът предположи, че може да е неуместно да се правят каквито и да било препратки към бандата. В отговор щатът отбелязва, че обвиняемият е направил многобройни препратки към банда в изявлението си пред полицията и че адвокатът на защитата не е поискал редакция на тези препратки. Държавата също така заявява, че просто възнамерява да разпита Картрайт относно по същество същата информация, която ответникът е предоставил по време на изявлението си.

По време на тази дискусия адвокатът на защитата не направи никакви усилия да повтори опасенията на съда, да възрази срещу предложените показания или да поиска изявлението на подсъдимия да бъде редактирано. Тъй като адвокатът на защитата не повдигна възражения срещу предложените показания, които не изглеждаха несъвместими с неговата теория по делото, Съдът уважи искането на държавата да представи ограничено количество свидетелски показания относно бандата. . .

Защитникът не успя да възрази срещу свидетелските показания по отношение на бандите. Наистина, адвокатите сами извлякоха голяма част от тях и ги използваха, за да подкрепят своята теория по случая. Чрез тези показания, както и изявлението на подсъдимия пред полицията, адвокатът се опита да установи, че Дейвис е извършил престъплението, че подсъдимият е присъствал на мястото на престъплението, но не е участвал в престъпленията, което се дължи поне отчасти на присъствието на Дейвис и евентуално други членове на бандата, ответникът се е страхувал да напусне местопроизшествието и че доказателствата биха оневинили ответника, ако полицията ги е събрала и тествала правилно.

Предвид тези обстоятелства, съдът намира, че адвокатът е взел тактическо решение да допусне тези показания. Като такъв ответникът няма право на обезщетение.

Съгласни сме с първоинстанционния съд, че жалбоподателят се е отказал от разглеждането на този въпрос. В нито един момент адвокатът не възрази срещу тези коментари. Първоинстанционният съд, по свое съгласие, поиска съвещание, за да обсъди допустимостта на свидетелски показания, свързани с бандата. По време на тази дискусия, процесуалният адвокат не направи опити да възрази срещу този вид доказателства. Освен това, както беше отбелязано от първоинстанционния съд, процесуалните адвокати сами са извлекли голяма част от показанията, за да подкрепят защитна теория за улеснение, т.е. съобвиняемият Дейвис е бил лидер на бандата и следователно жалбоподателят се е страхувал да напусне сцената. Тъй като не беше въведено възражение, първоинстанционният съд не проведе изслушване по правило 404(b) и без такива констатации не сме в състояние да извършим смислено обжалване на въпроса. Освен това първоинстанционният съд даде ограничителна инструкция относно целите, за които журито може да разгледа показанията, свързани с бандата. Апелативният съд трябва да приеме, че съдебните заседатели са следвали инструкциите, дадени от първоинстанционния съд. Държава срещу Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (цитатът е пропуснат). Въз основа на гореизложеното намираме, че жалбоподателят се е отказал от този въпрос. Tenn. R. App. P. 36(a) (нищо в това не трябва да се тълкува като изискващо облекчение да бъде предоставено на страна, отговорна за грешка или която не е предприела каквито и да е разумни действия, за да предотврати или анулира вредния ефект от грешка).

VII. Изявление за слухове

При следващото си определяне на грешка жалбоподателят твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, като е позволил на Антонио Картрайт да свидетелства за разговор между жалбоподателя и съобвиняемия Дейвис, „където се твърди, че [двамата мъже] са планирали грабеж на жертвите .' По-конкретно, той твърди, че това доказателство представлява недопустим слух. Спорните показания са следните:

Въпрос: Чухте ли дискусия между г-н Бери и г-н Дейвис и вас?

О: Да, госпожо.

Въпрос: За какво беше тази дискусия?

О: За обир.

Въпрос: И какво ви казаха за обира?

Г-Н. ГИБСЪН: Възражение срещу слуховете.

СЪДЪТ: Е, трябва да идентифицираме за кого говори той?

Въпрос: (От генерал Милър) Кой проведе тази дискусия, на първо място?

О: Кристофър Дейвис, Гдонгалай Бери.

Въпрос: А дали са имали дискусия във ваше присъствие или всъщност са ви говорили за това.

О: В мое присъствие.

Въпрос: Добре. И задаваха ли ви въпроси или участвахте в разговор в даден момент?

О: Не участвах наистина в разговора по това време; не госпожо.

СЪДЪТ: Вие присъствахте, когато се проведе този разговор между г-н Бери и г-н Дейвис; това ли казваш

СВИДЕТЕЛЪТ: Да, сър.

СЪДЪТ: Добре. Ще отхвърля възражението. Присъствал е и подсъдимият. Беше разговор в това присъствие. Той може да свидетелства за това.

Г-Н. ГИБСЪН: Ваша чест, не трябва ли той да може да свидетелства само за казаното от моя клиент, а не Кристофър Дейвис?

СЪДЪТ: Мисля, че той може да свидетелства за целия разговор между хора, за които се твърди, че са били съзаклятници в... в предполагаем обир, който е бил планиран.

Така че давайте, моля.

Въпрос: (От генерал Милър) За какво беше разговорът, г-н Картрайт?

О: Ставаше дума за грабеж.

Въпрос: Добре. А знаете ли на кого е трябвало да се случи обирът?

О: Да, госпожо; Направих.

Въпрос: И кой беше това?

О: Грег Юинг и Де Анджело Лий.

какво се случи с Дамиен отразява сина

Въпрос: Добре. А какво се каза за обира?

A: ъ-ъ-

Въпрос: Какво трябваше да бъде обир?

О: Оръжията и колата.

Въпрос: Оръжия и кола?

О: Да, госпожо.

Въпрос: Добре. И как е трябвало да стане този обир?

О: Те трябваше да отидат да вземат оръжия и когато Крис даде сигнал и наведе пистолета, се предполага, че Джи-Бери е излязъл.

Въпрос: Добре. И г-н Г - г-н Гдонгалай Бери направи ли някакви конкретни забележки относно обира?

A: Да. Ако ги ограбим, трябва да ги убием.

Въпрос: Каза ли защо?

A: Защото ни познават.

Въпрос: Защото ни познават?

О: Да, госпожо.

Въпрос: И това каза г-н Бери?

О: Да, госпожо.

Слухът се дефинира като „изявление, различно от това, направено от декларатора, докато е свидетелствал по време на процеса или изслушването, предложено като доказателство, за да докаже истинността на твърдения въпрос.“ Tenn. R. Evid. 801 (c). Слуховете не са допустими, освен ако не е предвидено в правилата за доказване или по друг начин от закона. Tenn. R. Evid. 802. Съгласно Правило 803(1.2)(E), Доказателства по правилата на Тенеси, изявление, което е слух, е разрешено срещу страна, когато е направено „от съзаговорник на страна по време на и в подкрепа на заговора“. Заговорът се определя като комбинация между две или повече лица за извършване на престъпно или незаконно действие или законно действие чрез престъпни или незаконни средства. Държава срещу Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. обжалването е отказано, (Tenn. 1982) (цитатът е пропуснат). Декларации на съучастник, които иначе биха били недопустими, могат да бъдат предложени като доказателство, когато са изпълнени следните условия: (1) има доказателства за съществуването на заговора и връзката на декларатора и ответника с него; (2) декларацията е направена по време на висящия заговор; и (3) декларацията е направена в подкрепа на заговора. Щат срещу Гейлър, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. обжалването е отказано, (Tenn. 1993) (цитатите са пропуснати). Едно изявление може да бъде в подкрепа на конспирацията по безброй начини. Примерите включват изявления, предназначени да стартират схемата, да разработят планове, да организират нещата, които трябва да се направят за постигане на целта, да информират другите заговорници за напредъка, да се справят с възникващи проблеми и да предоставят информация, свързана с проекта.' Държава срещу Карутърс, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (цитатът е пропуснат). Ако се докаже, че съществува конспирация, изявлението на съзаговорника е допустимо, въпреки че не е повдигнато официално обвинение в конспирация. Lequire, 634 S.W.2d на 612 n.1.

За целите на допустимостта стандартът за доказване, необходим за доказване на съществуването на предпоставката за конспирация, е доказване чрез превес на доказателствата. Държава срещу Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Държавата трябва само да покаже подразбиращо се разбирателство между страните, а не официални думи или писмено споразумение, за да докаже заговор. Gaylor, 862 S.W.2d на 553. „Незаконната конфедерация може да бъде установена чрез косвени доказателства и поведението на страните при изпълнението на престъпните начинания.“ Документ за самоличност. (цитатът е пропуснат).

Първоинстанционният съд по настоящото дело установи, че е съществувал заговор между жалбоподателя и съобвиняемия Дейвис и че изявленията са били в подкрепа на този заговор. Първоинстанционният съд основава констатацията си на факта, че жалбоподателят „и Дейвис са обсъдили грабежа и убийствата, които възнамеряват да извършат, и са изпълнили плана си малко след това.“ Ние вярваме, че това представлява адекватно доказателство за първоинстанционния съд да установи с превес на доказателствата, че е съществувал заговор между жалбоподателя и Дейвис. Следователно доказателствата са допустими съгласно правило 803(1.2)(E).

VIII. Заключителен аргумент

Жалбоподателят твърди, че „държавата е направила неуместен религиозен аргумент по време на заключителната си реч“. По време на заключителните думи прокурорът направи следния коментар:

Е, говорихме малко in voir dire за престъпления. Знаеш ли, да, би било хубаво, ако това престъпление се беше случило на паркинга на баптистката църква долу - в центъра, около 10 часа, когато беше пълно с добри, солидни граждани, които можеха да дойдат в съда и не искаха трябва да обяснят присъдата, която изтърпяват в момента, или присъдата, която им предстои. В този случай нямаме това, защото никоя от участващите страни не е от хора, които са ходили на църква в неделя през тази част от живота си, но това не означава, че животът им не е ценен. Това не означава, че животът на г-н Бери не е ценен. Но той трябва да отговаря за това престъпление.

Заключителните аргументи са важен инструмент и за двете страни по време на съдебния процес; следователно на адвокатите обикновено се дава широка свобода на действие в обхвата на техните аргументи. Държава срещу Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (цитатът е пропуснат). На първоинстанционните съдилища се предоставя широка свобода на преценка при контрола им върху тези аргументи. Щат срещу Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. обжалването е отказано, (Tenn. 1995) (цитатът е пропуснат). Освен това констатацията на първоинстанционния съд няма да бъде отменена при липса на злоупотреба с това право на преценка. Щат срещу Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. обжалването е отказано, (Tenn. 1989) (цитатът е пропуснат). Такъв обхват и дискретност обаче не са напълно неограничени. В този щат е установен закон, че препратките към библейски пасажи или религиозен закон по време на наказателен процес са неподходящи. Държава срещу Мидълбрукс, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (цитатът е пропуснат); Държава срещу Стивънсън, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll срещу щат, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Такива препратки обаче не представляват обратима грешка, освен ако жалбоподателят може ясно да докаже, че те „са повлияли на присъдата в ущърб на ответника“. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (цитирайки Harrington v. State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). При вземането на това решение трябва да вземем предвид: 1) поведението, за което се оплаквате, разглеждано в светлината на фактите и обстоятелствата по случая; 2) оздравителните мерки, предприети от съда и прокуратурата; 3) намерението на прокурора при представянето на неправомерните аргументи; 4) кумулативния ефект от некоректното поведение и всякакви други грешки в протокола; и 5) относителната сила и слабост на случая. Документ за самоличност. на 560 (цитирайки Bigbee, 885 S.W.2d на 809).

Отбелязваме, че жалбоподателят не е възразил едновременно срещу изявленията на прокурора по време на заключителните аргументи. Следователно въпросът е отменен. Tenn. R. App. С. 36 (а). Категорично е установено, че трябва да се направят възражения срещу неправилен аргумент на журито, за да се запази въпросът за обжалване; в противен случай всякакви неуместни забележки от страна на държавата не биха дали основание за нов процес. Щат срещу Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. обжалването е отказано (Tenn. 1982).

Независимо от какъвто и да е отказ, ние намираме, че този въпрос е без основание. В заповедта си, с която отхвърля искането на жалбоподателя за нов процес, първоинстанционният съд не откри грешка по време на заключителните аргументи въз основа на следната обосновка:

Съдът признава, че е неуместно адвокатите да правят религиозни препратки по време на заключителните си аргументи. . . . Съдът обаче не е съгласен, че държавата е направила това в този случай. Няколко от държавните свидетели са имали предишни присъди и/или са били изправени пред наказателни обвинения по времето, когато са свидетелствали. Освен това жертвите са продавали оръжия по време на смъртта си и има доказателства, че една от тях е взела наркотици в даден момент преди да бъде убита. По време на заключителните си аргументи държавата просто призна, че нейните жертви и свидетели може да не са били толкова перфектни, но твърди, че тези факти не правят ответника по-малко виновен. Съдът намира този аргумент за правилен.

Съгласни сме с първоинстанционния съд, че коментарите на прокурора не са били неподходящи препратки към библейски пасажи или религиозен закон. Както бе отбелязано от първоинстанционния съд, коментарът беше направен, за да се разпознае типът хора, участващи в случая, и да се подчертае, че жалбоподателят все още трябва да носи отговорност за своите незаконни действия, а не да се вмъква библейски пасаж или религиозен закон в края аргумент. Освен това жалбоподателят не успя да докаже каквато и да е предубеденост, произтичаща от коментарите. Делото срещу жалбоподателя беше сравнително силно, тъй като той призна, че е присъствал на строителната площадка, когато жертвите са били убити.

IX. Летателно обучение

След това жалбоподателят твърди, че използването от съда на първоинстанционния съд на инструкциите на журито по модела на Тенеси по време на полет е неоправдано от доказателствата. Преди да прегледаме представения въпрос, отбелязваме, че когато държавата поиска тази инструкция, жалбоподателят не възрази и следователно това се отменя. Tenn. R. App. 36(а). Независимо от това, като се има предвид нашият повишен стандарт за преглед, който обикновено се прилага за присъди, водещи до смъртна присъда, ние пристъпваме към разглеждане на въпроса по същество.

След представянето на доказателствата, първоинстанционният съд даде на журито следните инструкции относно полета:

Бягството на лице, обвинено в престъпление, е обстоятелство, което, съобразено с всички факти по делото, може да обоснове извод за вина. Бягството е доброволно оттегляне на себе си с цел избягване на арест или наказателно преследване за обвиненото престъпление. Дали представените доказателства доказват извън разумно съмнение, че обвиняемият е избягал, е въпрос на ваша решимост.

Законът не прави точно разграничение по отношение на начина или метода на полет; може да е открито, или може да е прибързано или скрито напускане, или може да е укриване в рамките на юрисдикцията. Въпреки това е необходимо както напускане на сцената на затруднението, така и последващо укриване, избягване или укриване в общността, или напускане на общността в неизвестни части, за да представлява бягство.

Ако бягството бъде доказано, фактът на бягството сам по себе си не ви позволява да установите, че ответникът е виновен за предполагаемото престъпление. Въпреки това, тъй като бягството от обвиняем може да бъде причинено от съзнание за вина, можете да вземете предвид факта на бягството, ако бягството е доказано, заедно с всички други доказателства, когато решавате вината или невинността на ответника. От друга страна, напълно невинен човек може да избяга и това бягство може да бъде обяснено с представени доказателства или с фактите и обстоятелствата по случая.

Дали е имало бягство от ответника, причините за това и тежестта, която трябва да му се придаде, са въпроси, които вие трябва да определите. 7 Практика в Тенеси, Инструкции за съдебните заседатели по модела на Тенеси - Наказателно дело 42.18 (Комюнике на Съдебната конференция в Тенеси, 5-то издание, 2000 г.).

Тази типова инструкция за съдебните заседатели е правилно изявление на приложимото право и е цитирана по-рано с одобрение от нашия съд. Виж, например, State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. отказано обжалване (Tenn. 1997); Държава срещу Terry Dean Sneed, № 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App. в Knoxville, 5 ноември 1998 г.), perm. обжалването е отказано, (Tenn. 1999). За да може първоинстанционният съд да обвини съдебните заседатели по време на полет като извод за вина, трябва да има достатъчно доказателства в подкрепа на такава инструкция. Достатъчно доказателства в подкрепа на такива инструкции изискват „както напускане на сцената на затруднението, така и последващо укриване, избягване или укриване в общността.“ Държава срещу Бърнс, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (цитирайки Payton, 782 S.W.2d на 498).

Тук жалбоподателят избяга от апартамента, докато беше преследван от полицейски служители, и намеква за полицията приблизително една седмица, преди да бъде задържан. Това доказателство ясно подкрепя инструкцията на първоинстанционния съд относно полета. Жалбоподателят обаче твърди, че първоинстанционният съд е допуснал грешка при предоставянето на инструкции за полет, тъй като инструкцията

може да се даде само когато обвиняемият се опита да се оттегли с цел избягване на арест за конкретното престъпление, за което е повдигнато обвинение. Тъй като е невъзможно да се определи от тези факти дали подсъдимият е избягал, за да избегне ареста за обвинените престъпления или по някакви други причини, съдът е допуснал грешка, като е дал инструкция за полет.

Не намираме аргумента на жалбоподателя за убедителен. Първоинстанционният съд установи, че даването на летателна инструкция не е грешка въз основа на следната обосновка:

След убийствата обвиняемият избягал от мястото на престъплението, спал в хотел, а не в дома си или в резиденцията на ул. Херман, избягал от полицейските служители на следващата сутрин и останал на свобода приблизително една седмица. Предвид тези обстоятелства Съдът намира, че обучението за полет е подходящо.

Ответникът твърди, че инструкцията е била неподходяща, тъй като той може да е бягал в резултат на участието си в убийството на Ейдриън Дикерсън, за разлика от двойното убийство, за което става дума в този случай. Въпреки че полицаите, от които обвиняемият е избягал, не са знаели за участието му в двойното убийство, обвиняемият не е бил запознат с тази информация. Подсъдимият избяга незабавно при срещата с полицаите и е разумно да се предположи, че го е направил в опит да избегне ареста за всяко и всички престъпления, които е извършил преди това.

Записът не подкрепя теорията, че обвиняемият е избягал единствено в опит да избегне ареста за убийството на Ейдриън Дикерсън. Всъщност, предвид факта, че двойното убийство се е случило само часове преди срещата на подсъдимия с полицаите, подсъдимият вероятно е предположил, че полицаите са разследвали този инцидент. Във всеки случай ответникът не е предоставил на Съда никакви правомощия, които да забраняват летателно обучение, когато ответникът има множество мотиви да избяга. Съдът намира този въпрос за неоснователен.

Въз основа на фактите по делото, ние заключаваме, както и първоинстанционният съд, че съдебните заседатели биха могли да заключат, че жалбоподателят е избягал поради участието си във всички престъпления, които е извършил преди това. Летателно обучение не е забранено, когато има множество мотиви за полет, тъй като да се определи друго би попречило на летателно обучение, когато обвиняем избягва ареста за множество престъпления. Конкретното намерение на обвиняемия да избяга от местопроизшествието е въпрос на съдебните заседатели. Съответно първоинстанционният съд правилно инструктира журито относно полета.

X. Достатъчност на доказателствата

Жалбоподателят също оспорва достатъчността на доказателствата в подкрепа на неговите убеждения. По-конкретно, той твърди, че „най-вече доказателствата установяват, че [той] е виновен за улесняване“. Ние не сме съгласни.

Присъдата на съдебните заседатели премахва презумпцията за невиновност, с която е прикрит обвиняемият, и я заменя с такава за вина, така че при обжалване осъденият обвиняем има тежестта да докаже, че доказателствата са недостатъчни. Държава срещу Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). При определяне на достатъчността на доказателствата този съд не претегля или преоценява доказателствата. Държава срещу Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). По същия начин, не е задължение на този съд да преразглежда въпросите за достоверността на свидетеля при обжалване, тъй като тази функция е в компетенциите на съдещия по фактите. Държава срещу притежател, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); Щат срещу Бърлисън, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Вместо това жалбоподателят трябва да докаже, че доказателствата, представени в процеса, са били толкова недостатъчни, че никой разумен съдещ по фактите не би могъл да установи основните елементи на престъплението извън разумно съмнение. Tenn. R. App. P. 13(e); Джаксън срещу Вирджиния, 443 САЩ 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); Щат срещу Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Освен това държавата има право на най-силната легитимна гледна точка на доказателствата и всички разумни заключения, които могат да бъдат направени от тях. Държава срещу Харис, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Тези правила са приложими за констатации за вина, основани на преки доказателства, косвени доказателства или комбинация от преки и косвени доказателства. Щат срещу Матюс, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). Както в случая с преките доказателства, тежестта, която трябва да се придаде на косвените доказателства и „изводите, които трябва да се направят от такива доказателства, и степента, до която обстоятелствата са съвместими с вината и несъвместимите с невинността, са въпроси предимно за журито.“ Marable v. State, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (цитатът е пропуснат).

Първоинстанционният съд правилно е обвинил журито във връзка с наказателна отговорност. Едно лице носи наказателна отговорност за престъпление, ако престъплението е извършено от собственото поведение на лицето или от поведението на друго лице, за което лицето носи наказателна отговорност, или и двете. Tenn. Код Ann. § 39-11-401(a) (1997). Едно лице носи наказателна отговорност за поведението на друго лице, ако: „Действайки с намерение да насърчи или подпомогне извършването на престъплението или да се облагодетелства от приходите или резултатите от престъплението, лицето призовава, насочва, подпомага или се опитва да помогне друго лице да извърши престъплението [.]' Tenn. Code Ann. § 39-11-402 (2) (1997). Улеснението обаче включва следното: „Лице носи наказателна отговорност за улесняването на престъпление, ако знае, че друго лице възнамерява да извърши конкретно престъпление, но без намерението, изисквано за наказателна отговорност съгласно Tenn. Code Ann. § 39-11-402(2), лицето съзнателно оказва съществена помощ при извършването на престъплението.“ Tenn. Код Ann. § 39-11-403(a) (1997). Улесняването на престъпление е по-малка степен на наказателна отговорност от тази на наказателната отговорност за поведението на другиго. Държава срещу Бърнс, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). Коментарите на Комисията по наказанията изрично характеризират улеснението като „по-леко престъпление [от наказателна отговорност], ако степента на съучастие на обвиняемия е недостатъчна, за да оправдае осъждане като страна“. Tenn. Код Ann. § 39-11-403, Коментари на комисията по наказанията. Статутът за улесняване се основава на теория за вторична отговорност, тъй като се прилага към лице, което улеснява престъпното поведение на друго лице, като съзнателно предоставя значителна помощ на извършителя на престъпление, но което няма намерение да насърчава или подпомага, или да се възползва от, извършване на престъплението. Документ за самоличност.

О: Предумишлено убийство

Убийство от първа степен се определя като „предумишлено и умишлено убийство на друг [.]“ Tenn. Code Ann. § 39-13-202 (a) (1) (Допълнение 2002 г.). Уставът определя предумишлеността, както следва:

„Предумишленост“ е действие, извършено след упражняване на размисъл и преценка. „Предумисъл“ означава, че намерението за убийство трябва да е било формирано преди самото действие. Не е необходимо целта за убийство да съществува предварително в съзнанието на обвиняемия за определен период от време. Психическото състояние на обвиняемия по времето, когато обвиняемият твърди, че е решил да убие, трябва да бъде внимателно обмислено, за да се определи дали обвиняемият е бил достатъчно свободен от възбуда и страст, за да бъде способен на предумишленост. Tenn. Код Ann. § 39-13-202(d); Държава срещу Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

Както беше отбелязано по-горе, убийството от първа степен също изисква убийството на друг да е умишлено. Умишленото поведение се отнася до лице, което действа умишлено по отношение на резултат от поведението, когато съзнателната цел или желание на лицето е да причини смъртта на предполагаемата жертва. Tenn. Код Ann. § 39-11- 106(a)(18) (1997).

Елементът на предумишленост е въпрос за журито и може да бъде изведен от обстоятелствата около убийството. Държава срещу Джентри, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. обжалването е отказано (Tenn. 1994). Тъй като съдещият по фактите не може да спекулира какво е било в съзнанието на убиеца, наличието на факти на предумишленост трябва да се определи от поведението на жалбоподателя в светлината на заобикалящите обстоятелства. Виж общо State v. Johnny Wright, № 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App. at Nashville, 5 януари 1996 г.) (цитатът е пропуснат). Въпреки че няма строг стандарт, уреждащ какво представлява доказателство за предумишлен умисъл, няколко уместни обстоятелства са полезни, включително: използването на смъртоносно оръжие срещу невъоръжена жертва; фактът, че убийството е било особено жестоко; декларация от обвиняем за намерение за убийство; доказателства за придобиване на оръжие; извършването на приготовления преди убийството с цел прикриване на престъплението; и спокойствие веднага след убийството. Държава срещу Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), серт. отказано, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (цитатът е пропуснат). Държава срещу Бордис, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. отказано обжалване, (Tenn. 1995), предвижда, че журито, изправено пред решаването на този въпрос, също може да използва факти, повдигащи извода за мотив и/или изпълнението на предварително замислен план.

След преглед на всички доказателства в протокола в светлината, която е най-благоприятна за прокуратурата, не можем да кажем, че нито един разумен съдебен съд не би могъл да признае жалбоподателя за виновен в убийство от първа степен извън всякакво разумно съмнение. Журито беше в най-добрата позиция да види свидетелите и доказателствата и да определи въз основа на това доказателство дали жалбоподателят умишлено и с предумисъл е убил Юинг и Лий. Доказателството, представено по време на процеса, установява, че жалбоподателят и Дейвис са планирали да се срещнат с жертвите, за да закупят автомати за 00,00. Преди да се срещнат с жертвите, жалбоподателят и Дейвис решават да ограбят оръжията и автомобила на жертвите. Жалбоподателят заяви: „Ако ги ограбим, трябва да ги убием. . . . Защото те ни познават. Когато жалбоподателят и Дейвис се срещнаха с жертвите, те носеха пистолети и черна чанта, съдържаща белезници, въже и тиксо. След това жертвите били отведени на отдалечена строителна площадка и накарани да свалят части от дрехите си. Те бяха застреляни многократно; повечето от които бяха огнестрелни рани в главата. След това жалбоподателят и Бери се върнаха в резиденцията на улица Херман с кадилака на жертвите, извадиха оръжията от колата и ги поставиха вътре. Изгориха кадилака и прекараха нощта в местен хотел. Когато жалбоподателят и Дейвис се натъкнали на полицията на следващата сутрин, жалбоподателят носел пушка и двамата избягали. Жалбоподателят остана на свобода около една седмица. Веществените доказателства установяват, че намереният в жилището на ул. 'Херман' 9 мм пистолет е едно от оръжията, с които са нанесени смъртоносните рани. В крайна сметка записът установи няколко мотива за убийството. Вижте Ivey срещу щат, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (твърдейки, че доказателствата, които показват мотив, винаги са уместни, особено в случаи, изградени изцяло или частично върху косвени доказателства).

Тези факти, които включват убийства в стила на екзекуция на жертвите, планиране на дейности преди убийството, декларацията на жалбоподателя, че жертвите трябва да бъдат убити, защото биха могли да идентифицират жалбоподателя и Дейвис, множество мотиви за убийството, изгарянето на жертвите Cadillac, последвалото бягство от полицейски служители и признанието на жалбоподателя, че е присъствал на местопроизшествието, подкрепят заключението на журито за предумисъл. След разглеждане на доказателствата в светлината, която е най-благоприятна за държавата, ние заключаваме, че разумен съдител на фактите би могъл да признае жалбоподателя за виновен за предумишлени убийства първа степен на Юинг и Лий въз основа или на собственото поведение на жалбоподателя, или на теория за престъпление отговорност за поведението на съобвиняемия Дейвис или и двамата. Ние сме съгласни с първоинстанционния съд, че „доказателствата не подкрепят, че [жалбоподателят] е бил невинен за каквото и да е нарушение или че той [е бил] просто виновен за улеснение“.

B. Престъпно убийство и особено тежък грабеж

Престъпното убийство се дефинира като „убийство на друго лице, извършено при извършване или опит за извършване на убийство от първа степен, палеж, изнасилване, грабеж, кражба с взлом, кражба, отвличане, злоупотреба с деца при утежнени обстоятелства или политика за самолети.“ Tenn. Код Ann. § 39-13-202 (2). Грабежът е „умишлена или съзнателна кражба на имущество от личността на друг чрез насилие или поставяне на лицето в страх“. Tenn. Код Ann. § 39-13-401 (1997). За да се превърне грабежът в особено тежък грабеж, е необходимо грабежът да е извършен със смъртоносно оръжие и да е нанесена тежка телесна повреда на пострадалия. Tenn. Код Ann. § 39-13-403 (1997).

Антонио Картрайт свидетелства, че жалбоподателят и Дейвис са обсъдили плана си да ограбят и убият жертвите няколко часа преди да го изпълнят. Доказателствата категорично установяват, че жалбоподателят и Дейвис са взели колата, пушките, бижутата, дрехите и други вещи на жертвите. Това отнемане е извършено със смъртоносно оръжие, а жертвите са претърпели смърт в резултат на действията на жалбоподателя. Съответно, доказателствата са достатъчни, за да се признае жалбоподателят за виновен за особено тежките грабежи и произтичащите от тях тежки убийства на Юинг и Лий.

C. Особено утежнено отвличане

Особено утежнено отвличане е фалшиво лишаване от свобода, извършено със смъртоносно оръжие или при което жертвата претърпява сериозна телесна повреда. Tenn. Код Ann. § 39-13-305(a)(1), (4) (1997). Фалшивото лишаване от свобода възниква, когато дадено лице „съзнателно отстрани или затвори друго незаконно, така че да се намеси значително в свободата на другото“. Tenn. Код Ann. § 39-13-302 (1997).

Доказателствата показват, че Дейвис е напуснал резиденцията на Херман Стрийт, носейки черна чанта, която съдържа белезници, въже и тиксо. По някое време през вечерта жертвите са вързани и транспортирани до строителната площадка. Освен това на мястото на убийството е открито въже. Въпреки че не е ясно кой всъщност е вързал жертвите, жалбоподателят е участвал активно в планирането, подготовката и изпълнението на грабежа, отвличането и убийството на жертвите. Доказателствата са достатъчни, за да подкрепят особено утежнените присъди за отвличане по теория на наказателната отговорност.

XI. Свидетелство за въздействие върху жертвата

Оспорването на жалбоподателя срещу въвеждането на доказателства за въздействие върху жертвата е ограничено до показанията на Бренда Юинг Сандърс, майка на жертвата Юинг. Свидетелските показания на жертвата, за които се оплаква, са както следва:

В: Докато не седяхте в съдебната зала онзи ден и не чухте показанията на д-р Леви, имахте ли представа колко пъти е бил прострелян вашият син?

О: Не, нямах представа, че синът ми е бил прострелян седем пъти.

Въпрос: Полицията не ви каза това?

година.

Въпрос: И докато не чухте изявлението на г-н Бери, разбрахте ли, че синът ви е крещял за живота си, преди да бъде убит?

О: Не го направих, но това беше нещо, което винаги съм искал да завърша, какво казваше, когато това му се случваше, ако изобщо питаше, просто кажи нещо на майка ми.

Първоинстанционният съд заключи, че показанията на Сандърс не надхвърлят обхвата на подходящото свидетелство за въздействие върху жертвата. Жалбоподателят твърди, че това свидетелство не засяга никакви „уникални характеристики“ на жертвата; по-скоро предлага „характеристики и мнения за престъплението“. Отбелязваме, че този въпрос не е разгледан, тъй като нито жалбоподателят, нито неговите адвокати са възразили срещу показанията на Сандърс по време на изслушването или нейните показания. Tenn. R. App. С. 36 (а). Въпреки това продължаваме да разглеждаме основателността на аргумента на жалбоподателя.

В State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998 г.), нашият върховен съд постановява, че доказателствата за въздействие върху жертвата и аргументите на прокурора не са забранени от федералната и щатската конституция. Вижте също Пейн срещу Тенеси, 501 САЩ 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (твърди, че Осмата поправка сама по себе си не поставя пречка срещу допускането на доказателства за въздействие върху жертвата и аргументи на прокуратурата); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (твърдейки, че доказателствата за въздействие върху жертвата и аргументите на прокуратурата не са изключени от Конституцията на Тенеси). Независимо от твърдението, че доказателствата за въздействие върху жертвата са допустими съгласно схемата за смъртни присъди в Тенеси, въвеждането на такива доказателства не е неограничено. Nesbit, 978 S.W.2d на 891. Доказателство за въздействие върху жертвата не може да бъде въведено, ако (1) е толкова неоправдано вредно, че прави съдебния процес фундаментално несправедлив, или (2) доказателствената му стойност е значително по-малка от вредното му въздействие. Документ за самоличност. (цитатите са пропуснати); виж също State v. Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Приложение), серт. отказано, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

за какво е щракнато шоуто

„Доказателствата за въздействие върху жертвата трябва да бъдат ограничени до информация, предназначена да покаже онези уникални характеристики, които дават кратък поглед върху живота на убития индивид, съвременните и бъдещи обстоятелства около смъртта на индивида и как тези обстоятелства финансово, емоционално, психологически или физическо въздействие върху членове на най-близкото семейство на жертвата.“ Nesbit, 978 S.W.2d на 891 (пропусната бележка под линия и цитати). Допускането на характеристиките и мненията на членовете на семейството на жертвата относно престъплението, жалбоподателя и подходящата присъда е неправилно. Документ за самоличност. на 888 n.8. Доказателствата за въздействие върху жертвата, от които се оплаква жалбоподателят, очевидно са от естеството, предвидено от Nesbit. Виж като цяло State v. Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Фактът, че смъртта на любим човек е опустошителна, не изисква доказателства. Morris, 24 S.W.3d на 813 (Приложение). Съответно не можем да заключим, че признаването на свидетелските показания на жертвата е било неоправдано вредно. Този въпрос е без основание.

XII. Преглед на пропорционалността

За да може ревизионният съд да потвърди налагането на смъртна присъда, съдът трябва да определи дали: (A) смъртната присъда е наложена произволно

мода; (B) Доказателствата подкрепят констатацията на журито за законово утежняващо обстоятелство или обстоятелства; (C) Доказателствата подкрепят констатацията на журито, че утежняващите вината обстоятелство или обстоятелства превъзхождат всички смекчаващи обстоятелства; и (D) Смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както естеството на престъплението, така и обвиняемия. Tenn. Код Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997).

Фазата на присъдата по този въпрос протече в съответствие с процедурата, установена от приложимите законови разпоредби и Наказателно-процесуалния правилник. Ние заключаваме, че смъртната присъда следователно не е наложена произволно. Освен това, доказателствата безспорно подкрепят утежняващите вината обстоятелства (i)(2), жалбоподателят е бил преди това осъждан за едно или повече престъпления, включващи използване на насилие спрямо лицето; (i)(6), убийството е извършено с цел избягване на наказателно преследване; и (i)(7), убийството е извършено по време на извършване на грабеж или отвличане. Tenn. Код Ann. § 39-13-204(i)(2), (6), (7).

Освен това този съд се изисква от Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D) и съгласно мандатите на State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997), серт. отказано, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), за да се определи дали смъртната присъда на жалбоподателя е непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи. Държава срещу Годси, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Сравнителният преглед на пропорционалността е предназначен да идентифицира необичайни, произволни или капризни присъди чрез определяне дали смъртното наказание в даден случай е „непропорционално на наказанието, наложено на други лица, осъдени за същото престъпление.“ Държава срещу Стаут, 46 S.W.3d 689 , 706, серт. отказано, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (цитирайки Bland, 958 S.W.2d на 662). „Ако в даден случай „явно липсват обстоятелства, съответстващи на тези в случаите, в които е наложено смъртно наказание“, тогава присъдата е непропорционална.“ Документ за самоличност. (цитирайки Bland, 958 S.W.2d на 668).

При извършването на нашия преглед на пропорционалността, този съд трябва да сравни настоящия случай с дела, включващи подобни обвиняеми и подобни престъпления. Документ за самоличност. (цитатите са пропуснати); виж също Terry v. State, 46 S.W.3d 147 , 163 (Теннеси), серт. отказано, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (цитатите са пропуснати). Ние разглеждаме само онези случаи, в които действително е проведено изслушване за смъртна присъда, за да определим дали присъдата трябва да бъде доживотен затвор, доживотен затвор без възможност за замяна или смърт. Godsey, 60 S.W.3d на 783; Държава срещу Карутърс, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), серт. отказано, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Започваме с презумпцията, че смъртната присъда е пропорционална на престъплението убийство от първа степен. Terry, 46 S.W.3d на 163 (цитиращо State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Тази презумпция се прилага само ако „процедурите за постановяване на присъдата фокусират свободата на преценка върху „конкретния характер на престъплението и конкретните характеристики на отделния обвиняем“. Id. (цитирайки McCleskey v. Kemp, 481 САЩ 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)).

Прилагайки този подход, съдът, сравнявайки този случай с други дела, в които обвиняемите са били осъдени за същите или подобни престъпления, разглежда фактите и обстоятелствата на престъплението, характеристиките на жалбоподателя и включените утежняващи и смекчаващи обстоятелства . Документ за самоличност. на 163-64. По отношение на обстоятелствата на самото престъпление се вземат предвид множество фактори, включително: (1) средствата за смърт; (2) начина на смъртта; (3) мотивацията за убийството; (4) мястото на смъртта; (5) възрастта, физическото състояние и психологическото състояние на жертвата; (6) липса или наличие на провокация; (7) липсата или наличието на предумисъл; (8) липса или наличие на обосновка; и (9) нараняването и въздействието върху жертвите, които не са починали. Stout, 46 S.W.3d на 706 (цитирайки Bland, 958 S.W.2d на 667); вижте също Terry, 46 S.W.3d на 164. В прегледа са разгледани множество фактори относно жалбоподателя, включително: (1) предишно криминално досие; (2) възраст, раса и пол; (3) умствено, емоционално и физическо състояние; (4) роля в убийството; (5) сътрудничество с властите; (6) ниво на разкаяние; (7) знание за безпомощността на жертвата; и (8) потенциал за рехабилитация. Stout, 46 S.W.3d на 706 (цитирайки Bland, 958 S.W.2d на 667); Тери, 46 S.W.3d на 164.

При завършването на нашия преглед ние оставаме наясно с факта, че „няма два случая, включващи идентични обстоятелства“. Виж като цяло Terry, 46 S.W.3d на 164. Няма математическа или научна формула, която да се използва. По този начин нашата функция не е да ограничим сравнението си до онези случаи, в които смъртната присъда е „съвършено симетрична, а само да идентифицираме и обезсилим анормалната смъртна присъда“. Документ за самоличност. (цитирайки Bland, 958 S.W.2d на 665).

Обстоятелствата около убийството в светлината на релевантните и сравнителни фактори са, че жалбоподателят и Дейвис са планирали да ограбят жертвите на оръжия и автомобил и след това да убият жертвите, защото биха могли да ги идентифицират. След като организират среща с жертвите, жалбоподателят и Дейвис ги задържат и ги отвеждат на отдалечена строителна площадка в района на Нешвил. Веднъж на строителната площадка, на жертвите са откраднати няколко дрехи и са простреляни много пъти в главата. След това жалбоподателят и Дейвис изгарят откраднатото превозно средство и прекарват нощта в местен мотел. След като се натъкнали на полицията на следващата сутрин, двамата мъже избягали. Жалбоподателят избягва залавянето за около седмица. След като бил задържан, той дал самоцелно изявление пред полицията, опитвайки се да прехвърли отговорността за убийствата на други членове на бандата си. Освен това жалбоподателят е бил осъждан преди това за нападение с утежняващи обстоятелства, теглене на грабежи с утежняващи обстоятелства и той е осъден за убийството на дванадесетгодишния Адриан Дикерсън на паркинг на Megamarket в Нешвил.

Като смекчаващи вината бяха представени доказателства, установяващи, че като малко дете жалбоподателят е присъствал в дома си, когато майка му е открила тялото на втория му баща, който се е самоубил. Освен това майката на жалбоподателя страда от параноидна шизофрения и е институционализирана поради заболяването си. След самоубийството на доведения баща на жалбоподателя и произтичащия от това нервен срив на майка му, жалбоподателят и неговите братя и сестри отиват да живеят при баба му, на която е предоставено пълно попечителство над децата. Освен това жалбоподателят не е имал чести контакти с биологичния си баща, който е прекарал ранното детство на жалбоподателя в затвора. Жалбоподателят има и едно дете. Експертът по защитата д-р Уилям Бърнет свидетелства, че жалбоподателят е имал много силна генетична история на психични разстройства, семейна история на хора с криминални проблеми и е израснал в разстроена, хаотична и дезорганизирана семейна ситуация.

Въпреки че няма две еднакви дела с углавна присъда и двама еднакви обвиняеми с наказателна отговорност, ние прегледахме обстоятелствата по настоящия случай с подобни случаи на убийство от първа степен и заключихме, че наказанието, наложено в настоящия случай, не е непропорционално на наказанието, наложено в подобни случаи. Виж, например, State v. Gerald Powers, № W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 6 януари 2003 г.) (за публикация) (подсъдимият последвал жертвата над 50 мили до Мемфис, където той я отвлече от алеята, заведе я в изоставена къща в селска част на Мисисипи, застреля я в главата, ограби парите и бижутата й и остави тялото й в склад, като смъртната присъда беше потвърдена въз основа на (i )(2), (i)(5) и (i)(6) утежняващи фактори); як, 46 S.W.3d 689 (констатиране на (i)(2), (i)(6) и (i)(7) утежняващи обстоятелства и налагане на смърт, когато ответникът и трима съобвиняеми отвлякоха жена от нейната алея, принудиха я да седне на задната седалка на колата й под прицела, закарал я на изолирано място и я прострелял веднъж в главата); Държава срещу Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), серт. отказано, 510 САЩ 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (двадесет и седем годишен обвиняем простреля продавача в главата по време на обир на смесен магазин, смъртна присъда потвърдена въз основа на (i)(2) утежняващо вината); Държава срещу Бейтс, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), серт. отказано, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (подсъдимият, докато е в статут на бягство, отвлича жена, отвежда я в някаква гора, завързва я за дърво, запушва й устата и я прострелва веднъж в главата, смъртна присъда е потвърдена въз основа на (i)(2) , (i)(6) и (i)(7) утежняващи фактори); Държава срещу крал, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (подсъдимият отвлича жена, като я затваря в багажника на собствената й кола, закарва я на изолирано място, където я кара да легне на земята и след това застреля нея в главата, смъртна присъда потвърдена въз основа на (i)(2), (i)(5), (i)(6) и (i)(7) утежняващи обстоятелства); Държава срещу Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (тридесет и една годишен обвиняем застрелян и убит продавач по време на обир на смесен магазин, смъртна присъда потвърдена въз основа на (i)(2) утежняващо вината); Щат срещу Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (двадесет и две годишен обвиняем застреля и уби шестдесет и девет годишна жертва по време на грабеж, смъртна присъда потвърдена въз основа на (i)(2) и (i)(7) утежняващи фактори). Освен това смъртната присъда последователно се счита за пропорционална, когато се установи само един утежняващ фактор. Вижте, например, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), серт. отказано, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (предишно тежко престъпление); Държава срещу Следж, 15 S.W.3d 93 (Теннеси), серт. отказано, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (предишно тежко престъпление); Щат срещу Матсън, 666 S.W.2d 41 (Тенеса), серт. отказано, 469 САЩ 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (престъпно убийство).

Нашият преглед на тези случаи показва, че смъртните присъди, наложени на жалбоподателя, са пропорционални на наказанието, наложено в подобни случаи. В заключение, ние разгледахме целия протокол и стигнахме до заключението, че смъртните присъди не са наложени произволно, доказателствата подкрепят констатацията на (i)(2), (i)(6) и (i)(7) ) утежняващи обстоятелства извън разумно съмнение, доказателствата подкрепят констатацията на журито, че утежняващите обстоятелства надделяват над смекчаващите обстоятелства извън разумно съмнение и че присъдите не са прекомерни или непропорционални. Съответно поради тези причини, ние потвърждаваме присъдите и смъртните присъди на жалбоподателя.

Д'гондалай Парло Бери