| Джон Е. Брогдън е екзекутиран на 30 юли 1987 г. Брогдън и неговият съобвиняем Брус Перит са осъдени за изнасилване, побой и намушкане до смърт с нож на 11-годишната Барбара Джо Браун зад дига близо до Лулинг на 7 октомври 1981 г. Перит получи доживотна присъда, когато журито изпадна в задънена улица във фазата на наказанието. Брогдън не направи официално окончателно изявление. Когато се обърна, за да седне на електрическия стол, последните му думи бяха: „Бог да ви благослови“.
Луизиана екзекутира убиеца на 11-годишно момиче Ню Йорк Таймс 30 юли 1987 г Джон Брогдън беше екзекутиран рано тази сутрин в електрическия стол на щатския затвор в Луизиана за изнасилване и изтезателно убийство на 11-годишно момиче. Г-н Брогдън, на 25 години, беше обявен в 00:12 сутринта, каза К. Пол Фелпс, секретар на Департамента за наказания. Върховният съд на Съединените щати отказа в сряда вечерта с 6 на 2 гласа да отложи екзекуцията. Г-н Брогдън беше седмият затворник, екзекутиран в Луизиана от юни и вторият в рамките на една седмица. Г-н Брогдън твърди, че трябва да бъде пощаден, защото е умствено изостанал и е жертва на насилие над деца. Време с религиозен съветник Надзирател Хилтън Бътлър от щатския затвор в Луизиана каза, че г-н Брогдън е прекарал последните си часове с религиозен съветник, равин Майра Сойфер. „Той е спокоен и всичко върви добре“, каза надзирател Бътлър, след като г-н Брогдън получи информация за решението на Върховния съд. Г-н Брогдън беше осъден на смърт за изнасилването и измъчването на Барбара Джо Браун на 7 октомври 1981 г., която беше бита с тухли, намушкана със счупени бутилки и намушкана с остри пръчки, докато е била изнасилена. Съучастник, Брус Перит, който по това време е на 17 години, е осъден на доживотен затвор за престъплението. Върховният съд на Луизиана, Федералният окръжен съд и Апелативният съд на Съединените щати за Пети окръг отказаха тази седмица да блокират екзекуцията на г-н Брогдън. Държавният съвет по помилването също отхвърли аргументите, че г-н Брогдън трябва да бъде пощаден, тъй като е бил леко изостанал и е бил малтретиран като дете от баща си. Баща му, Ед Брогдън, призна пред Държавния съвет по помилването, че е пил алкохол и пушил марихуана със сина си тийнейджър и каза, че го е бил толкова жестоко, че веднъж счупил някои от ребрата на момчето. Джон Брогдън, описван като алкохолик от 14-годишен, каза по време на изслушването, че не смята, че заслужава помилване, но „бих искал да живея“. Помощник-окръжният прокурор Грег Шампан от енорията Сейнт Чарлз твърди, че въпреки че г-н Бродгон може да е малко умствено изостанал, той е различавал кое е правилното от грешното по време на убийството и е бил умствено компетентен да бъде изправен пред съда. Г-н Брогдън е имал дати на екзекуция през 1982 и 1983 г.
Убиецът на момиче е умъртвен в Луизиана Ню Йорк Таймс 31 юли 1987 г Мъж с умствена изостаналост, който каза, че е бил жертва на малтретиране на деца, отиде спокойно на смъртта си на електрическия стол в Луизиана рано днес за изнасилване, измъчване и убийство на 11-годишно момиче през 1981 г. Джон Брогдън, на 25 години, който беше обявен за мъртъв в 00:12 сутринта. в държавния затвор, беше седмият човек, екзекутиран в Луизиана от юни и вторият тази седмица. Държавата е убила още седем, откакто възобнови екзекуциите през 1983 г. Г-н Брогдън, попитан дали иска да направи изявление, преди да бъде екзекутиран, отговори: „Бог да ви благослови всички.“ Часове по-рано Върховният съд на Съединените щати, последната надежда на г-н Брогдън да избегне електрическия стол за трети път , отказа да спре екзекуцията с 6 на 2 гласа. Върховният съд на Луизиана, Федералният окръжен съд и Апелативният съд на Съединените щати за пети окръг също отказаха тази седмица да блокират екзекуцията. Държавният съвет по помилването също отхвърли аргументите, че г-н Брогдън трябва да бъде пощаден, тъй като е бил леко изостанал и е бил малтретиран като дете от баща си. Г-н Брогдън, който беше на 19 години, когато беше арестуван, беше осъден на смърт за убийството на 7 октомври 1981 г. на Барбара Джо Браун, която беше бита с тухли, намушкана със счупени бутилки и намушкана с остри пръчки, докато тя била изнасилена, след което ударена с тухла. „Бих искал да живея“ Баща му, Ед Брогдън, призна на изслушването на Съвета по помилването, че е пил и пушил марихуана със сина си тийнейджър и каза, че е пребил сина си толкова жестоко, че веднъж счупил някои от ребрата на момчето. Джон Брогдън, описван като алкохолик от 14-годишна възраст, каза на изслушването, че не смята, че заслужава помилване, но добави: „Бих искал да живея“. Г-н Брогдън разказал на служителите как той и Брус Перит, на 17 години, са убили жертвата, като са я ударили по главата с тухла, след като многократно са я изнасилили близо до дома й в Лулинг. Г-н Перит беше осъден за убийство първа степен, но беше автоматично осъден на доживотен затвор, когато съдебните заседатели не можаха да се споразумеят дали да препоръчат смъртно наказание. Адвокатите на г-н Брогдън твърдяха, че екзекуцията му трябва да бъде отложена, докато Върховният съд се произнесе през есента дали непълнолетни, осъдени за убийство, могат да бъдат екзекутирани. Те казаха, че проблемът е свързан с факта, че г-н Брогдън е умствено изостанал, тъй като са замесени хора, които са твърде незрели, за да разберат напълно последствията от действията си. изложени 13 семейни тайни на турпина
Помощник-окръжният прокурор Грег Шампан от енорията Сейнт Чарлз твърди, че въпреки че г-н Бродгон може да е малко умствено изостанал, той е различавал кое е правилното от грешното по време на убийството и е бил умствено компетентен да бъде изправен пред съда.
790 F.2d 1164 Джон Е. Брогдън, ищец-жалбоподател,
в.
Франк Блекбърн, надзирател на държавния затвор в Луизиана, Ангола,
Луизиана, ответник по жалбата. No 85-3451 Федерални окръги, 5-ти кръг 27 юни 1986 г Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Луизиана. Пред КЛАРК, главен съдия, УИЛЯМС и ХИГИНБОТАМ, окръжни съдии. ОТ СЪДА: Жалбоподателят Джон Брогдън е в щатския затвор в Ангола, Луизиана, осъден на смърт. Брогдън е трябвало да бъде екзекутиран на 2 август 1985 г. Два дни преди планираната му екзекуция, Брогдън моли този съд за облекчение habeas corpus. Тъй като не остана достатъчно време, за да разгледаме надлежно исковете му, ние разрешихме отлагане на изпълнението. След внимателен преглед на тези искове и протокола и критично намесено решение на Върховния съд на Съединените щати, ние откриваме, че Brogdon не повдига основание, на което може да бъде предоставено облекчение. Следователно ние отказваме на Брогдън удостоверение за вероятна причина и освобождаваме отлагането на изпълнението, въведено в предишната ни заповед. аз Вечерта на 7 октомври 1981 г. Рубета Браун и нейната единадесетгодишна сестра Барбара Джо отиват до смесен магазин близо до дома им в Лулинг, Луизиана, за да използват телефона. Деветнадесетгодишният Брогдън и неговият седемнадесетгодишен приятел Брус Перит пристигнаха в магазина, докато Рубета говореше по телефона. Перит се приближи до Барбара Джо и я прегърна. Рубета извика сестра си и двете си тръгнаха. На път за вкъщи Барбара Джо попитала сестра си дали може да посети дома на съсед за няколко минути. Рубета позволи на сестра си да я остави да го направи. Рубета отиде до къщата на съседа около десет минути по-късно, за да вземе Барбара Джо. Барбара Джо обаче я нямаше. След кратко търсене в квартала, Рубета информира майка си, че Барбара Джо е изчезнала. След това брауновите се обадили в офиса на шерифа. Скоро след това приятел на Барбара Джо се появи и каза, че е видял Барбара Джо по-рано тази вечер в кола, седнала между Брогдън и Перит. Двама мъже откриха тялото на Барбара Джо по-късно същата вечер зад дига в Лулинг. Колата на Перит е намерена паркирана на кратко разстояние. Двама други мъже по-късно информираха властите, че са видели Брогдън и Перит да вървят по пътя близо до тази дига. Брогдън беше без риза и „изглеждаше разрошен“. Брогдън и Перит бяха арестувани същата вечер в дома на Брогдън по подозрение за убийството на Барбара Джо. След като бил информиран за правата си на Миранда в офиса на шерифа, Брогдън се отказал от правото си на адвокат и признал за убийството и тежкото изнасилване на Барбара Джо. В изявлението си Брогдън разказва как той и Перит са я измъчвали и убили. Вместо да посети дома на съседа онази вечер, Барбара Джо се върна в смесения магазин и се срещна с Брогдън и Перит. Признанието признава, че след като са я взели от смесения магазин, Брогдън и Перит са я закарали до дигата, където по-късно е намерено тялото й. който иска да бъде милионерска измама
Тук Брогдън и Перит многократно я изнасилват и я принуждават да прави орален секс с тях. През цялото време двамата удряха Барбара Джо с юмруци. Те също счупиха бутилки на цимента и след това я намушкаха многократно с ръбовете. Перит също удари Барбара Джо в главата с тухла, която намери наблизо. След това Брогдън я победи с тухлата. Двамата използвали и заострени пръчки, за да пробият тялото й. Брогдън и Перит напуснали мястото на престъплението и автомобила на Перит, когато си помислили, че приближава моторно превозно средство. Брогдън беше осъден от журито на енорията Сейнт Чарлз за убийство и тежко изнасилване. Той беше осъден на смърт за участието си в убийството. 1 Съдията произнася съответна присъда на 16 февруари 1982 г. Върховният съд на Луизиана потвърждава присъдата на Брогдън, но отменя смъртната му присъда и връща делото му за ново изслушване. Държава срещу Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). След промяна на мястото, Брогдън отново е осъден на смърт при второто производство. Този път Върховният съд на Луизиана потвърди присъдата му. Държава срещу Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), серт. отказано, --- САЩ ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). Екзекуцията на Брогдън е насрочена за 2 август 1985 г. След като изчерпва всички опити да получи облекчение след присъдата в държавните съдилища, Брогдън подава молба за habeas corpus в Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Луизиана на 29 юли 1985 г. Окръжният съд отхвърли петицията на Brogdon на 30 юли 1985 г. и също така отказа на Brogdon удостоверение за вероятна причина да обжалва пред този съд. След това Брогдън поиска от съда да отложи екзекуцията му и да му предостави удостоверение за вероятна причина. Брогдън получи отлагане на изпълнението на 31 юли 1985 г., така че неговите искове да не бъдат обсъждани, преди да можем да ги прегледаме. Сега разглеждаме всяко от твърденията на Брогдън. II. Брогдън първоначално представи 19 искове за обезщетение пред окръжния съд. При обжалване той повдига само 6 от тях пред нас. При преразглеждане на присъдата на Брогдън, ние можем да му предоставим удостоверение за вероятна причина само ако направи „съществено доказателство за отказ от [едно] федерално право“. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), цитирайки Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5-ти Cir.1971), серт. отказано, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). „Съществено показване“ е такова, в което вносител на петиция демонстрира, че неговите „въпроси са дискусионни сред юристите на разума“. Документ за самоличност. при n. 4. A. Подкриване на благоприятни доказателства Първото твърдение на Брогдън е, че доказателства в полза на него може да са били незаконно укрити от прокуратурата. Брейди срещу Мериленд, 373 САЩ 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); САЩ срещу Багли, --- САЩ ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Брогдън твърди, че въпреки искането на неговия адвокат, прокуратурата не му е предала резултатите от тест за алкохол в кръвта, който може да са извършили. След като полицейските власти арестуваха Брогдън в нощта на убийството, те му взеха кръвна проба с негово съгласие. Тази проба е тествана за определяне на кръвната група на Brogdon. Преди втория процес за произнасяне на присъдата, адвокатът на Брогдън поиска от прокуратурата резултатите от всякакви научни тестове, проведени върху неговия клиент. Доказателствата на държавата са, че не е имало тестове и не са предадени резултати. Брогдън твърди, че кръвен тест би показал, че той е бил в нетрезво състояние по време на убийството. Той твърди, че съдебните заседатели не биха го осъдили на смърт, ако това доказателство им беше представено. Брогдън сега иска изслушване на доказателства, за да се определи дали е направен тест за алкохол в кръвта. Успешното установяване на твърдението на Brogdon изисква три констатации: (1) прокуратурата е скрила доказателства; (2) тези доказателства са били в полза на обвиняемия; и (3) доказателствата са били „съществени или за вина, или за наказание“. Брейди, 373 САЩ на 87, 83 S.Ct. на 1196; Sellers срещу Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5-ти Cir.1981), серт. отказано, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Покритите доказателства са съществени, „ако има разумна вероятност, че ако доказателствата бяха разкрити на защитата, резултатът от производството би бил различен.“ Багли, --- САЩ в ----, 105 S.Ct. на 3384; Вижте също Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5-ти Cir.1985). Ние отхвърляме твърдението на Брогдън за липса на установяване на две от изискванията. Първо, няма индикация от протокола, че прокуратурата е скрила доказателства за кръвен тест за алкохол, тъй като няма доказателства, че такъв тест някога е бил провеждан. Г-жа Шери Къркланд, съдебен биолог, тества кръвната проба на Брогдън, за да определи кръвната му група. Тя свидетелства, че не е правила тест за алкохол в кръвта, нито знае дали някой друг го е правил. Щатът твърди, че не знае за тест за алкохол в кръвта, направен върху кръвната проба на Brogdon. Без по-силна индикация, че това доказателство съществува, твърдението на Брогдън трябва да се провали. Обвинението няма задължение да предоставя на защитата доказателства, които не съществуват. Второ, дори ако кръвен тест, който показва, че Брогдън е бил в нетрезво състояние, е съществувал и е бил скрит от прокуратурата, той няма да е съществен. Доколкото съдебните заседатели вече са били наясно, че Брогдън е пил много този ден, малко вероятно е кръвен тест, потвърждаващ това, да промени препоръката им с оглед на естеството на престъплението. Брогдън беше признал, че той и съучастникът му Перит са изпили по шест кутии бира малко преди да хванат Барбара Джо Браун. Заместник-шерифът Елвин Фолс от енорията Сейнт Чарлз свидетелства, че е намерил празни кутии от бира в колата, управлявана от Брогдън и Перит. На процеса Нанси Румидж, психолог, който свидетелства от името на Брогдън, каза на журито, че Брогдън притежава „гранична личност“, която може да бъде подтикната до „психотичен епизод“ от най-малкото разочарование. Подобен епизод, обясни тя, се влошава от консумацията на алкохол. Г-жа Румидж също свидетелства, че Брогдън вече е бил алкохолик на 14-годишна възраст. Д-р Денис Франклин по-късно свидетелства, че поради разстройство на личността и умствена изостаналост способността на Брогдън да функционира, докато е под въздействието на алкохол, е по-ниска от тази на човек с нормален интелект. Адвокатът на Брогдън също спомена по време на заключителните си аргументи пиенето на Брогдън в нощта на убийството. В светлината на доказателствата, показващи, че Брогдън е пил много в деня на убийството, и на въздействието на алкохола върху него, ние откриваме, че не може да се очаква кръвен тест за алкохол, показващ, че жалбоподателят е бил в нетрезво състояние, да промени препоръката на журито да бъде осъден на смърт. 2 Б. Неефективна помощ на адвокат Brogdon твърди, че неговият адвокат е бил неефективен. По-конкретно, Брогдън твърди, че адвокатът му е бил неефективен, тъй като не е успял да призове няколко свидетели, които да свидетелстват от името на Брогдън по време на фазата на присъдата от неговия процес, а също и защото не е проучил съществуването на теста за алкохол в кръвта, обсъден по-горе. Намираме и двете твърдения за неоснователни. За да докаже твърдението си, Брогдън трябва да докаже, първо, че работата на неговия адвокат е била недостатъчна до степен, че той не е получил право на „адвокат“, както е гарантирано от Шестата поправка, и второ, работата на неговия адвокат е била толкова недостатъчна, че да направи резултатът от присъдата е „ненадежден“. Стрикланд, 466 САЩ 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Стандартът за първото звено на анализа на Стрикланд е обективен, ръководен от преобладаващите професионални стандарти на правната общност. Документ за самоличност. на 687, 104 S.Ct. в 2065; Матесън срещу Кинг, 751 F.2d 1432, 1437 (5-ти Cir.1985), серт. отхвърлено като спорно, --- САЩ ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Тъй като този анализ трябва да се прилага от гледна точка на адвоката по време на процеса и тъй като адвокатът може да защитава клиента си ефективно по различни начини, съществува силна презумпция, че усилията на адвоката са били професионално разумни. Стрикланд, 466 САЩ на 687, 104 S.Ct. на 2065. Нашият преглед на записа по този стандарт показва, че твърденията на Brogdon трябва да се провалят. Адвокатът на Брогдън беше компетентен и способен много над стандарта, изискван от Стрикланд. Брогдън твърди, че членовете на семейството му е трябвало да бъдат призовани като допълнителни свидетели в частта от присъдата на неговия процес. Клетвените декларации на тези потенциални свидетели показват, че те биха свидетелствали за суровия и труден характер на детството на Брогдън и за положителните качества на неговата личност. Доказателства от този вид бяха представени в изобилие на журито по време на процедурата по произнасяне на присъдата от други свидетели, призовани от адвоката на Брогдън. Следователно тези доказателства биха били само кумулативни. По този начин решението на адвоката на Брогдън да не призове тези свидетели може да е било правилно упражняване на професионална преценка. Но дори да се приеме, противно на протокола, че представянето на адвоката по този въпрос е критично недостатъчно, Брогдън не показва, че е бил ощетен по някакъв начин от непредставянето на тези кумулативни показания. Без показване на предразсъдъци, няма доказване, че резултатът от присъдата е „ненадежден“, както се изисква от втория елемент на теста Strickland. Провалът на адвоката на Brogdon да продължи да доказва съществуването на тест за алкохол в кръвта не представлява неефективна помощ на адвоката. Адвокатът на Брогдън наистина поиска резултатите от всички научни тестове, проведени от прокуратурата. Прокуратурата е била длъжна да му предаде всички резултати. Тъй като доказателствата на правителството са в смисъл, че не е имало тестове и нито един не е бил предаден, адвокатът не може да бъде обвиняван. Освен това е правдоподобно адвокатът на Брогдън да смята, че има достатъчно други доказателства за консумацията на алкохол от Брогдън онази вечер, така че резултатите от теста за алкохол в кръвта да бъдат излишни. Във всеки случай няма доказателства, че Брогдън е бил ощетен от поведението на адвоката по отношение на твърдението, че Брогдън е бил в нетрезво състояние. C. Искът на Локхарт Брогдън твърди, че практиката на Луизиана за изключване на бъдещи съдебни заседатели от фазата на вината на съдебните процеси с присъда поради тяхната съвестна неспособност да наложат смъртно наказание по Уидърспуун срещу Илинойс, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), прави съдебните заседатели податливи на присъда. Това, твърди Брогдън, го лишава от правата му на безпристрастно жури съгласно Шестата и Четиринадесетата поправка. Този иск е изключен от неотдавнашното решение на Върховния съд по делото Lockhart v. McCree, --- САЩ ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Г. Присъда на съобвиняемия Брогдън твърди, че първоинстанционният съд неправомерно е отказал да му позволи да представи като смекчаващо доказателство факта, че Перит е бил осъден на доживотен затвор за участието си в престъплението. Brogdon твърди, че това е нарушило правата му по Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). В Lockett Върховният съд обяви за невалиден статута на смъртното наказание в Охайо, тъй като той неправомерно ограничава видовете смекчаващи доказателства, които ответникът може да представи на изслушването за произнасяне на присъдата. Документ за самоличност. на 604, 98 S.Ct. на 2965. Върховният съд постановява, че схема за смъртна присъда не може да забрани като смекчаващо доказателство „който и да е аспект от характера или досието на обвиняемия и всяко от обстоятелствата на престъплението, които обвиняемият предлага за присъда, по-малка от смъртна“. Документ за самоличност. Локет обаче не изисква първоинстанционният съд да позволи на обвиняем с присъда да представи доказателства, които не са свързани с неговия „характер, предишно досие или обстоятелствата на неговото престъпление“. Документ за самоличност. при n. 7. Доживотната присъда на Перит няма отношение към характера или престъплението на Брогдън. Този факт е от значение само за задачата за сравняване на пропорционалността на присъдата на Брогдън с присъдите на други лица в подобно положение, функция, възложена със закон в Луизиана на Върховния съд на щата. La.Code Crim.Proc. изкуство. 905.9. Това доказателство е правилно изключено. Неотдавнашното решение на Върховния съд по делото Skipper v. South Carolina, --- САЩ ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), не променя закона. В Skipper Върховният съд постановява, че обвиняем в углавно престъпление не може да бъде възпрепятстван да представи доказателства, показващи, че ще направи „добра адаптация“ към живота в затвора. Шкипър, --- САЩ на ---, 106 S.Ct. на 1672. Относно своите факти Skipper просто потвърждава Lockett и не изтъква никакво разширение на смекчаващите доказателства, които обвиняемият, обвиняем за присъда, може да представи при постановяване на присъдата.E. Пропорционалност Брогдън твърди, че смъртното наказание се налага по произволен и капризен начин в Луизиана. По-конкретно, той оспорва смъртната си присъда на две основания. Първо, Брогдън твърди, че смъртните присъди в Луизиана се налагат по расово дискриминационен начин. Той твърди, че обвиняемите, осъдени за убийство на бели, са по-склонни да бъдат осъдени на смърт, отколкото тези, осъдени за убийство на чернокожи. Брогдън предлага да докаже това със статистически доказателства. Дори и да приемем това доказателство за вярно, твърдението на Брогдън е без основание, доколкото не представя доказателства за дискриминационни намерения при налагането на смъртното наказание в Луизиана. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5-ти Cir.1985), изменящ, 743 F.2d 1091 (1984), сертификат. висящ, No 85-5609. Брогдън също така твърди, че прегледът на пропорционалността на смъртните присъди от Върховния съд на Луизиана е неправилен. По-конкретно, той твърди, че присъдата му е непропорционална с оглед на доживотната присъда на Перит за същото престъпление. Брогдън също оспорва като цяло сравнителния преглед на смъртните присъди, извършен от Върховния съд на Луизиана. Държавата дори не трябва да предприема какъвто и да е вид преглед на пропорционалността на смъртните присъди, стига основната схема за издаване на присъди свежда до минимум произволните и капризни присъди. Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d at 1446. Въпреки това Луизиана е предоставила на Брогдън такъв преглед, въпреки присъдата му за особено отвратително престъпление. Предишни решения на този съд са потвърдили този преглед от конституционна атака. Prejean, 765 F.2d на 484; Уилямс срещу Маджио, 679 F.2d 381, 394 (5-ти Cir.1982) (en banc), сертификат. отказано, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Фактът, че съподсъдимият на Брогдън получи доживотна присъда вместо смъртна присъда, не представлява конституционно предизвикателство в този случай. Изслушванията за постановяване на присъди по дела за умъртвяване се фокусират не само върху обстоятелствата на основното престъпление, но и върху личните качества на всеки от обвиняемите. Предизвикателството на Brogdon по този въпрос се проваля. F. Отказ от изслушване на доказателства Последното твърдение на Brogdon е, че окръжният съд неправомерно му е отказал изслушване на доказателства, както той твърди, че се изисква от Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Няма такова автоматично изискване за изслушване. Нямаше фактически констатации, които трябваше да бъдат разрешени. На Брогдън му беше предоставена адекватна възможност да развие твърденията си. Потвърждаваме преценката на районния съд и по този въпрос. III. Уважава се искането на жалбоподателя да продължи in forma pauperis. Молбата му за удостоверение за вероятна причина е отхвърлена. Нашето отлагане на изпълнението, дадено на жалбоподателя на 31 юли 1985 г., е отменено. ОСТАВЯНЕ ОТХВЪРЛЕНО И ОБЖАЛБАТА СЕ ОТХВЪРЛЯ. ***** 1 Перит беше осъден на отделен процес за убийство първа степен за участието си в това престъпление. Той обаче беше осъден на доживотен затвор, когато съдебните заседатели по делото му не успяха да се споразумеят за присъда 2 Освен това отбелязваме, че тъй като кръвната проба е взета един до два часа след извършване на убийството, нейната доказателствена стойност би била съмнителна. Дори да покаже, че Брогдън е бил в нетрезво състояние, не може да се каже каква част от неговото опиянение може да е резултат от консумацията на алкохол, след като Брогдън и Перит напуснаха дигата
824 F.2d 338 Джон Брогдън, ищец-жалбоподател,
в.
Робърт Хилтън Бътлър, надзирател, щатски затвор в Луизиана в Ангола,
Луизиана, ответник по жалбата. No 87-3553 Федерални окръги, 5-ти кръг 30 юли 1987 г Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Луизиана. Пред КЛАРК, главен съдия, ПОЛИЦ и УИЛЯМС, окръжни съдии. ОТ СЪДА: Джон Е. Брогдън е осъден на смърт и е планиран да бъде екзекутиран на 30 юли 1987 г. от щата Луизиана. Той моли за правото на обжалване in forma pauperis, за удостоверение за вероятна причина за обжалване и за отлагане на изпълнението. Брогдън е представил две предишни петиции за облекчение habeas corpus в държавните съдилища и това е втората му петиция за облекчение съгласно 28 U.S.C. Разд . 2254. Уважаваме петицията за обжалване in forma pauperis. Ние отхвърляме петицията за удостоверение за вероятна причина за обжалване и за спиране на изпълнението и отхвърляме жалбата. Факти Джон Брогдън беше осъден за убийство от първа степен на 4 февруари 1982 г. На същия ден журито препоръча Брогдън да получи смъртна присъда. След това съдът осъди Брогдън на смърт. След обжалване Върховният съд на Луизиана потвърди присъдата за убийство първа степен. Поради погрешно обвинение, дадено на съдебните заседатели от първоинстанционния съд в инструкциите за присъдата, смъртната присъда на Брогдън беше отменена и делото беше върнато за повторно произнасяне. Държава срещу Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). По време на задържането беше одобрено общо искане за промяна на мястото и второто изслушване за присъдата беше проведено във Франклин, Луизиана на 13-17 юни 1983 г. Второто жури препоръча Брогдън да получи смъртна присъда и съдът влезе в присъдата . Според закона на Луизиана „препоръката“ на журито за смъртна присъда изисква съдът да оцени това наказание. La.Code Crim.Proc.Ann. изкуство. 905.8 (Запад 1984) След обжалване Върховният съд на Луизиана потвърди смъртната присъда. Държава срещу Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon подаде петиция за certiorari до Върховния съд на Съединените щати и петицията беше отхвърлена на 13 май 1985 г. Brogdon срещу Луизиана, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g denied, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Брогдън подаде първата си петиция за облекчение habeas corpus през юли 1985 г. в окръжния съд на Луизиана. И този съд, и Върховният съд на Луизиана отказаха облекчение. След това Brogdon подаде петиция за заповед за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. Разд . 2254 в Окръжния съд на Съединените щати, който също отхвърли петицията му. Брогдън обжалва пред този съд. Ние му разрешихме отлагане на екзекуцията на 31 юли 1985 г. в очакване на разглеждане на многото му искове. След внимателен преглед на неговите твърдения и критично намесено решение от Върховния съд на Съединените щати, ние отказахме на Брогдън удостоверение за вероятна причина на 30 май 1986 г. и едновременно с това отменихме отлагането на екзекуцията. 790 F.2d 1164 (5-ти Cir.1986). Искането на Брогдън за повторно изслушване en banc беше отхвърлено на 27 юни 1986 г. 793 F.2d 1287 (5-ти Cir.1986) (en banc). е хълмовете имат очи, базирани на истинска история
На 9 септември 1986 г. Брогдън подава молба за искова молба до Върховния съд на Съединените щати. На 11 септември 1986 г. е разрешено отлагане на изпълнението в очакване на разглеждане на неговата петиция за съдебно производство. На 4 май 1987 г. престоят е отменен, когато Върховният съд отхвърля петицията. Брогдън срещу Блекбърн, --- САЩ ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). На 18 юни 1987 г. Луизиана издава нова заповед за екзекуция, определяща 30 юли като дата за екзекуцията на Брогдън. На 24 юли, тридесет и седем дни след издаването на заповедта и само шест дни преди насрочената дата за екзекуцията му, адвокатът на Брогдън подаде втората петиция на Брогдън за заповед за habeas corpus в окръжния съд на щата Луизиана. Забавянето поражда призрака, че адвокатът се е ангажирал да наложи такива времеви ограничения на съдилищата, че да може да се получи ново отлагане на изпълнението, не по същество на претенциите на Брогдън, а просто поради натиска на времето. Въпреки това щатският окръжен съд отказа облекчение на 27 юли, а Върховният съд на Луизиана отказа облекчение на 28 юли. След това Брогдън подаде тази петиция за заповед за habeas corpus и за трето отлагане на изпълнението в Окръжния съд на Съединените щати, който отхвърли петиция на 28 юли. Brogdon сега обжалва пред този съд. Ние не спестихме усилия да прегледаме протокола, тъй като се запознахме със случая и протокола преди подаването на тази петиция съгласно установената ни процедура. Местно правило 8 и вътрешна оперативна процедура на пети кръг, следваща това правило. Стандарти за преглед Въпросът пред нас е дали вносителят на петицията е направил достатъчно доказателства, за да оправдае издаването на удостоверение за вероятна причина за обжалване и спиране на изпълнението, така че жалбата да може да бъде разгледана по същество. Стандартът за предоставяне на сертификат за вероятна причина (CPC) съгласно Fed.R.App.P. 22(b) е дали е имало съществени доказателства за отказ на федерално право. Стюарт срещу Бето, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (5-ти Cir.1971). Стандартът за преразглеждане на молба за отлагане на изпълнението е изложен от този съд многократно: Като цяло, съдът, когато решава дали да издаде спиране, трябва да вземе предвид: (1) дали ищецът е доказал вероятността за успех по същество, (2) дали ищецът е доказал наличието на непоправима вреда, ако престой не е предоставен, (3) дали предоставянето на престой би навредило съществено на другите страни и (4) дали предоставянето на престой би служило на обществения интерес. Селестин срещу Бътлър, изрично мнение 5609, 823 F.2d 74 (5-ти Cir. 1987), цитиращ O'Bryan срещу McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5-ти Cir.1984); O'Bryan срещу Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5-ти кръг 1982 г.), серт. отказано, 465 U.S. 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Руиз срещу Естел, 666 F.2d 854, 856 (5-ти Cir.1982). В дело за капитал, „докато инициаторът не винаги трябва да показва вероятността за успех по същество, той трябва да представи съществено дело по същество, когато е намесен сериозен правен въпрос и да покаже, че балансът на акциите (т.е. другите три фактори) натежава в голяма степен в полза на разрешаването на престоя“. O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d at 993, цитирайки Ruiz v. Estelle, 666 F.2d at 856. При вземането на решение дали са изпълнени изискванията за предоставяне на ГПК и спиране, основателността на исковете habeas corpus очевидно трябва да се разгледа до степента, необходима за определяне дали те са съществени. Претенциите Окръжният съд на Съединените щати проведе изслушване и заключи, че настоящата жалба представлява злоупотреба със заповедта, правило 9(b), 28 U.S.C. следвам. Разд. 2254. Въпреки това районният съд разгледа по същество и отхвърли всички искове на жалбоподателя, които не са били решени по-рано. Ние сме съгласни с окръжния съд, но алтернативно разглеждаме и отхвърляме всичките седем иска на вносителя. Ние ги обобщаваме накратко и ги разглеждаме на свой ред: 1. Смъртната присъда на вносителя на петицията нарушава Конституцията, тъй като едно от утежняващите вината обстоятелства напълно се припокрива с обстоятелство, което държавата е доказала, за да установи вината му за убийство от първа степен. 2. Екзекуцията на умствено изостанал молител би представлявала жестоко и необичайно наказание. 3. Допускането на снимки на изслушването за произнасяне на присъдата нарушава правото на жалбоподателя на справедливо изслушване на присъдата. 4. Отказът на правото на жалбоподателя на изслушване на доказателства по въпроса за укриването на благоприятни доказателства от страна на държавата нарушава надлежния процес. 5. Решението на първоинстанционния съд, че свидетелските показания относно присъдата, получена от съобвиняемия на вносителя на петицията, не са уместни смекчаващи обстоятелства, нарушава Осмата поправка. 6. Смъртното наказание е прекомерно. 7. Електрошокът е жестоко и необичайно средство за наказание. Първо твърдение Първият иск на вносителя на петицията повдига същия въпрос, повдигнат в Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. предоставено, --- САЩ ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Този въпрос е дали законово утежняващо обстоятелство може да се използва, за да оправдае смъртната присъда, ако същото това обстоятелство е елемент от основното престъпление, за което се издава смъртната присъда. В случая отегчаващото вината обстоятелство е изнасилването в тежкия случай. Не е необходимо обаче да разглеждаме проблема с Лоуенфийлд в този случай, тъй като съдебните заседатели откриха две утежняващи обстоятелства във фазата на присъдата по това дело. Едното беше изнасилване при утежнени обстоятелства; другото беше, че „престъплението е извършено по особено отвратителен, зверски или жесток начин“. Държава срещу Brogdon, 457 So.2d на 622. Дори ако първото обстоятелство бъде счетено за невалидно, второто е достатъчно, за да подкрепи налагането на смъртно наказание. Върховният съд изрично е постановил, че когато по закон се изисква само един утежняващ фактор в подкрепа на смъртното наказание и са установени две или повече, смъртната присъда не се прави невалидна поради невалидността само на един от утежняващите обстоятелства. Zant v. Stephens, 462 САЩ 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Вижте също Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. отказано, 463 U.S. 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Съдия Полиц и съдия Уилямс продължават да се придържат към мотивите на особеното мнение, съставено от съдия Рандал в Маджио, но признават, че този състав е обвързан както от Зант, така и от мнозинството от Маджио.) Разрешаването на петицията за certiorari в Lowenfield не може да бъде от полза за вносителя на петицията, тъй като валидно утежняващо вината обстоятелство ще остане в сила, дори ако прилагането на утежненото обстоятелство за изнасилване бъде счетено за невалидно. Селестин срещу Бътлър, --- САЩ ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Освен това отбелязваме, че Върховният съд не е предоставил certiorari във всеки случай, повдигащ въпроса Lowenfield. Вижте Уотсън срещу Бътлър, --- САЩ ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Съгласно действащия закон използването на утежнено изнасилване като елемент на престъплението по същество, а също и като утежняващ фактор във фазата на постановяване на присъдата, е правилно и не подкрепя издаването на НПК или отлагането на изпълнението. Втори иск Второто твърдение на вносителя е, че екзекуцията на лице с умствена изостаналост представлява жестоко и необичайно наказание, въпреки че претендираната умствена изостаналост е била разгледана и отхвърлена във фазата на вината на процеса. Вносителят на петицията не цитира никакъв авторитет за своето твърдение и ние не можем да намерим такъв. Умствената изостаналост не представлява лудост или неспособност да се прави разлика между правилно и грешно. Само последното увреждане, а не първото, служи като защита срещу осъждане, а също и за наказание. Вижте DeAngelas срещу Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (DC Conn. 1980). Жалбоподателят изтъква като смекчаващо обстоятелство защитата за намалена умствена дееспособност както по време на процеса, така и на етапа на постановяване на присъдата. Държава срещу Brogdon, 457 So.2d на 627-28. Журито отхвърли иска като защита във фазата на вината и искът беше представен на журито за разглеждане във фазата на присъдата. Въпреки твърдението журито препоръча смъртна присъда. Но вносителят на петицията сега твърди, че не може да бъде екзекутиран поради ниския си умствен капацитет. Твърдението за психично здраве на жалбоподателя се основава на неговия нисък коефициент на интелигентност, който се предполага, че е същият сега, както е бил в процеса, както и по времето, когато е извършено престъплението. Тъй като вносителят на петицията сега не твърди, че държавният съд е допуснал грешка при определянето си, че неговият умствен капацитет е бил достатъчен по време на процеса, за да го държи отговорен за действията му по дело за углавна смърт, ние трябва да отхвърлим твърдението на вносителя на петицията, че неговият непроменен умствен капацитет не позволява екзекуция. Ако той е умствено компетентен да бъде признат за виновен за тежко престъпление и вносителят на петицията не оспори това, той е компетентен да бъде наказан за това престъпление. Трети иск Третото твърдение на вносителя на петицията е, че допускането по време на изслушването на присъдата на графични снимки на тялото на жертвата нарушава правото му на справедливо изслушване на присъдата съгласно Осмата поправка. Вносителят на петицията възрази срещу въвеждането на снимки както по време на процеса, така и на изслушването за произнасяне на присъдата. Върховният съд на Луизиана реши, че допускането на снимки на фазата на вината не е грешка, тъй като снимките са релевантни, за да покажат местонахождението на тялото, начина на смъртта и опита за обезвреждане на тялото, както и конкретното намерение на подсъдимия да умъртви жертвата. Снимките бяха сравнително безобидни и е напълно ясно, че тяхната доказателствена стойност надвишава всяка вреда за ответника. Държава срещу Brogdon, 426 So.2d на 169. Вносителят на петицията не оспорва това решение на държавния съд. Ако такива снимки са признати за уместни и правилно допуснати на фазата на вината на процеса на жалбоподателя, тогава не можем да установим, че тези и други подобни снимки са били неправомерно допуснати на фазата на присъдата, освен ако не са били значително по-подстрекателни от тези, въведени на фазата на вината. Вносителят на петицията не прави такова сравнение. Уставът на Луизиана, регулиращ изслушванията за постановяване на присъди по дела за умъртвяване, предвижда следното: Изслушването за постановяване на присъдата се съсредоточава върху обстоятелствата на престъплението... Журито може да разгледа всички доказателства, представени по време на процеса по въпроса за вината. La.Code Crim.Proc.Ann. изкуство. 905.2 (West 1984). Конституционността на тези конкретни разпоредби е проверена и потвърдена. Държава срещу Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), обжалване след задържане, 402 So.2d 650 (La.1981), сертификат. отказано, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g denied, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). Въпросните снимки са подходящи за показване на обстоятелствата на престъплението и влошаването на отвратителността. Както отбеляза Окръжният съд на Съединените щати, след изслушване и разглеждане на снимките, „няма антисептичен начин да се представят такива доказателства“. Брогдън срещу Бътлър, № 87-3495 (E.D.La. 28 юли 1987 г.). В опит да избегне въвеждането на снимките, вносителят предложи да се уточни жестокостта на престъплението. Но състоянието на тялото на жертвата има голямо значение за твърдяното влошаване. Въпросът за твърдения неправомерно подстрекателски характер на снимките представляваше въпрос в рамките на преценката на държавния окръжен съд. Виж Държава срещу Уотсън, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) („Предложената уговорка се основава на този тест за балансиране, но решението е основно за съда в първоинстанционния процес.“), сертификат. отказано, 469 U.S. 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Окръжният съд на Съединените щати правилно изрази „сериозни съмнения дали е функция на федерален съд да преразглежда констатация на първоинстанционен съд в Луизиана, потвърдена от Върховния съд на Луизиана, че доказателствената стойност на тези снимки надвишава възможния възбуждащ ефект. ' Брогдън срещу Бътлър, по-горе. Вносителят на петицията твърди, че точно този въпрос сега е пред Върховния съд в Томпсън срещу Оклахома, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), серт. предоставено, --- САЩ ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Томпсън повдига въпроса дали допускането на признати подстрекателски доказателства по дело срещу шестнадесетгодишно дете може да се счита за безобидна грешка само поради сериозни доказателства за вина. Това не е ситуацията, пред която сме представени, тъй като спорните доказателства в Thompson са признати за погрешни. В този случай вносителят на петицията не е поел тежестта да покаже, че снимките са допуснати като грешка. Накрая подчертаваме, че вносителят на петицията е имал възможност да повдигне този въпрос в предишната си петиция и не го е направил. Трябва да отхвърлим твърдението му. Допускането на снимките по време на изслушването на присъдата няма да подпомогне издаването на НПК или отлагането на изпълнението. Четвърта, шеста и седма претенции Вносителят на петицията твърди като негово четвърто, шесто и седмо твърдение, че (4) тъй като държавата или не е тествала кръвната проба, взета от него, за съдържанието на алкохол, или не е споделила резултатите от този тест със защитата, държавата е нарушила неговото права, както са определени в Брейди срещу Мериленд, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) смъртното наказание е прекомерно; и (7) електрошокът е жестоко и необичайно средство за наказание. Всички тези твърдения бяха представени в първата петиция на вносителя на петицията за облекчение habeas corpus. Същите бяха изцяло разгледани и отхвърлени както от районния, така и от настоящия съд. Вижте 790 F.2d на 1167-70. Представянето на тези претенции от вносителя на петицията не е добавило нищо към неговите предишни присъдени искове. Не е нужно да преразглеждаме предишното окончателно решение. Пети иск Вносителят на петицията също повдига за втори път в своята петиция habeas corpus твърдението, че първоинстанционният съд е нарушил Осмата поправка, като е постановил, че показанията относно доживотната присъда, получена от съобвиняемия на вносителя на петицията, не са релевантно смекчаващо доказателство. Отново потвърждаваме отхвърлянето на това основание за облекчение поради причините, изложени при разглеждането на предишната петиция на вносителя. Коментираме отделно само за да отбележим Hitchcock v. Dugger, --- САЩ ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), цитиран от вносителя на петицията за предложението, че журито, постановяващо присъдата, не трябва да бъде инструктирано да ограничава разглеждането на незадължителни смекчаващи обстоятелства. Хичкок няма съществено отношение към този случай. Като Skipper срещу Южна Каролина, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) и Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), на който се основава, Хичкок се интересува само от възможността за съдебните заседатели да разгледа съответните смекчаващи доказателства. Доказателството за присъдата, получено от партньора на молителя в престъплението, не е от значение за разглеждането на характера, досието на молителя или за престъплението, което е извършил. Хичкок не променя приложимото право и този иск не подкрепя предоставянето на CPC или спиране на изпълнението. Заключение Този случай беше доведен до нас късно вечерта на 28 юли, само 29 часа преди насроченото екзекутиране на молителя. Прегледахме изчерпателно въпросите въпреки краткото време, с което разполагахме, тъй като бяхме напълно информирани за твърденията на жалбоподателя от момента на подаване на искането му за habeas corpus в окръжния съд на Луизиана. Откриваме, че вносителят на петицията не е направил съществено доказателство за валидно искане за облекчение habeas corpus. Ето защо ние ПРЕДОСТАВЯМЕ правото на обжалване in forma pauperis, ОТКАЗВАМЕ удостоверението за вероятна причина за обжалване и ОТКАЗВАМЕ спирането на изпълнението. ПРАВОТО НА ОБЖАЛВАНЕ ВЪВ ФОРМАТА НА БЕДНИТЕ ПРЕДОСТАВЯ. ОТКАЗАН СЕРТИФИКАТ ЗА ВЕРОЯТНА ПРИЧИНА ЗА ОБЖАЛВАНЕ. ОТКАЗАНО ОТЛАГАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО. ***** КЛАРК, главен съдия, към когото POLITZ и JERRE S. WILLIAMS, окръжни съдии, се присъединяват, съгласявайки се: Съгласен съм без резерви или изключения в становището на съда. Пиша отделно, за да изразя загриженост, че продължаващото нормално прилагане на обикновените правни процедури при този тип дела създава обществено възприятие за несправедливост, което носи предзнаменованието да подкопае основата на нашата правна система. аз Законодателната власт на щата Луизиана е разпоредила, че престъпление от типа, извършено от Джон Брогдън, може да бъде наказано чрез екзекутиране на лицето, за което е надлежно доказано, че го е извършило. Върховният съд както на Луизиана, така и на Съединените щати постановиха, че законът за смъртното наказание на Луизиана е конституционно допустим акт. Този по-нисш федерален съд няма контрол върху тези основни предпоставки. вярно ли беше избиването на резачка в Тексас
II. В законно учреден форум, пред подходящо подбрани съдебни заседатели, щатът Луизиана доказа извън всякакво съмнение, че на 7 октомври 1981 г. Джон Брогдън и друг са измъчвали живота на единадесетгодишната Барбара Джо Браун. След като изслуша доказателството, което включваше доброволното признание на вината на Джон Брогдън, журито реши, че Брогдън е виновен. Друго жури надлежно реши, че той трябва да бъде екзекутиран. Това становище на съда per curiam рецитира последваща литания от пряк и съпътстващ преглед, обхващащ над пет години. Това не е необичайно. Стана обичайно във всяко дело за углавна отговорност процесът да включва присъда, присъда, обжалване, определяне на дата на изпълнение, преглед на щатско обезпечение, преглед на федерално обезпечение, престой, прекратяване на престой, последователен преглед на щатско обезпечение и последователен преглед на федерално обезпечение. Наистина, процедурите са се проточили дори по-дълго в много такива случаи. III. Този съд би бил сляп, ако не забеляза, че адвокатите на обвиняемия умишлено задържаха своите оспорвания на присъдата на Брогдън до последния възможен момент преди всяка от трите му дати за екзекуция. Ясното усещане на този съдия е, че адвокатът на Брогдън е бил решен да се противопостави на екзекуцията му чрез объркване в допълнение към проверката на повдигнатите от тях правни въпроси. Забавянето, което това действие на адвоката въвежда в системата, е само част от проблема. IV. Самите съдилища реагираха бавно на новата си отговорност в днешните случаи на смъртно наказание. По време на периода, когато Върховният съд на Съединените щати забрани смъртното наказание и подреди конституционната уместност на законите и съдебните процедури, населението на осъдените на смърт в много щати се умножи. Тази стена се скъса и напливът от дела е върху съдилищата. Справедливостта изисква във всеки случай смъртното наказание да бъде наложено с максимална гаранция за стриктна законност. Но справедливостта също така изисква уверение, че такова наказание ще бъде наложено, когато умовете на хората все още пазят спомен за извършеното престъпление. В противен случай смъртното наказание се превръща във второ, макар и законно престъпление. IN. Както отбелязва per curiam, този съд вече е пристъпил към разработване на процедури за ускоряване на времето, в което получава адекватна информация, на която да основава своите решения в тези случаи. Трябва да се направи повече. Съдилищата трябва да разработят начини за ефективно завършване на пряк и страничен преглед за много по-кратко време, отколкото се изисква сега. Ускоряването на процеса на преразглеждане без съмнение ще забави гражданското производство. Тази цена трябва да се плати. Закъсненията на адвокатите трябва да бъдат премахнати чрез санкции, ако не и чрез убеждаване. Трябва да се намерят повече адвокати, които да поемат увеличения брой дела. Пиша, за да умолявам промяната да дойде и да дойде бързо, преди уважението към закона да е ерозирало непоправимо. |
