| Между септември 1970 г. и юни 1972 г. жителите на Куинс, Ню Йорк, бяха ужасени от дейностите на нощен скитник, който нахлуваше в домове на случаен принцип, стачкуваше през уикендите, нарязвайки жени в леглата им. Първият смъртен случай е на 20 септември 1970 г., когато Арети Куларманис е убита в дома си. Изминаха осемнадесет месеца с четири несмъртоносни атаки, преди преследвачът да убие отново на 19 март 1972 г. Неговата жертва беше Камил Перниола, на 17 години, намушкана до смърт, докато спеше в дома на родителите си в Куинс. Неизвестният нападател ускоряваше крачка. На 13 април 1972 г. той убива 21-годишната Клара Ториело в леглото й. На 13 юни той бръкнал през отворен прозорец на спалнята, за да разсече лицето на спяща тийнейджърка, която оцеляла от раните си. Два дни по-късно, в ранните часове на 15 юни, друга жителка на Куинс се събуди и видя въоръжен мъж да се катери през прозореца на спалнята й, спасен от писъците, които го накараха да избяга. На 17 юни в Ямайка, Куинс, 16-годишната Дебора Янушко имаше по-малко късмет; тя проспала входа на натрапника и била намушкана до смърт. Въпреки че няма съобщения за изнасилени жертви, полицията смята атаките за сексуални престъпления. Няколко пъти скитащият се опитваше да разреже сутиена на жертвата си, като веднъж спря, за да разреже сутиен, висящ отвън на въже за пране. В 1 часа сутринта на 21 юни полицията арестува 31-годишния Джоузеф Балди и го обвини в убийството на Дебора Янушко. Огромният заподозрян - 6 фута 4200 паунда - имаше десетгодишен опит в психиатричните заведения, включително няколко мандата в държавната болница Creedmore в Куинс. Пет ножа, пистолет и купчина порно списания бяха открити, когато детективи от отдел „Убийства“ претърсиха наетата му стая, на не повече от петдесет фута от дома на Янушко. Девет месеца по-рано, на 5 септември 1971 г., Балди стреля по полицаи, които го изненадаха по време на кражба с взлом в дома на жена в Куинс. Предаден за психиатрично наблюдение на 19 октомври, той е преместен в Крийдмор на 30 ноември и след това освободен, „по погрешка“, на 21 януари 1972 г. Лекарят, който подписва документите за освобождаването му, „не знае“, че Балди е обвинен в опит за убийство на полицай. Проверката на болничните досиета на заподозрения разкрива, че Балди е бил свободен в нощите, когато са извършени всяко от десетте нападения в Куинс. На 23 юни 1972 г. говорители на полицията обявиха, че и четирите убийства в поредицата се считат за разрешени с ареста на Балди. Майкъл Нютон - Енциклопедия на съвременните серийни убийци - лов на хора
Апелативен съд на Ню Йорк Народът на щата Ню Йорк, жалбоподател,
в
Джоузеф Балди, отговор 54 NY2d 137 Аргументирано на 16 септември 1981 г
Решено на 29 октомври 1981 г който е бил aaliyah по време на смъртта си
СТАНОВИЩЕ НА СЪДА Главен съдия Кук. Адвокат, който представя добре обоснована, но неуспешна защита, по-късно няма да бъде считан, че е предоставил неефективна помощ на адвокат и по този начин обвиняемият няма да има право на vacatur от присъдата си на такава основа. Джоузеф Балди беше осъден след отделни процеси за несвързани престъпления, извършени с девет месеца разлика. Първата присъда, влязла в сила на 24 ноември 1974 г., осъди обвиняемия за опит за убийство, кражба с взлом втора степен и престъпно притежание на оръжие. С втората присъда, влязла в сила на 16 януари 1975 г., обвиняемият е осъден за убийство от втора степен. Апелативният отдел, Второ отделение, отменя и двете присъди на основание, че на Балди е отказана ефективната помощ на адвокат. Народът обжалва заповедта за отмяна. Заповедта на Апелативния отдел вече е обърната. аз Фактите са взети от свидетелски показания на двата процеса и изслушването за досъдебно задържане. В ранните часове на 5 септември 1971 г. полицията получава жалба от крадец в Куинс. Докато разследвали, двама служители видели Джоузеф Балди да върви по тротоара в 5:00 сутринта. На въпроса на полицай Джон Хамбергер какво прави в района, Балди отговори, че току-що е оставил приятелката си и е на път за работа. Недоволен от отговорите на обвиняемия на допълнителни въпроси, полицай Хамбергер поиска идентификация. Балди посегна към джоба си, сякаш искаше да извади портфейла си, но вместо това извади пистолет, насочи го към гърдите на офицера и дръпна спусъка. За щастие пистолетът не стреля и полицаите свалиха Балди на земята и го обезоръжиха. Балди беше окован с белезници, арестуван и поставен в полицейската кола. След прочитане на Миранда предупреждения, той е обискиран. В пистолета, който е работещ, са открити бойни патрони, а в якето на обвиняемия са намерени още патрони. Освен това в портфейла на Балди бяха открити лиценз, регистрация и карта за социално осигуряване, принадлежащи на жена, която живееше наблизо. Подсъдимият твърди, че е намерил вещите на улицата. Последвалото разследване разкри, че чантата на жената, намерена на следващия ден в кофа за боклук, е била открадната от масата в трапезарията й по-рано същата вечер. Карол Ан Буун Тед Бънди дъщеря
За Baldi беше осигурено представителство от дружеството за правна помощ. Той беше обвинен през декември 1971 г., наред с други обвинения, за опит за убийство на полицай, кражба с взлом и притежание на оръжие. Обвиняемият обаче беше признат за недееспособен да бъде изправен пред съда след преглед в болница Кингс Каунти. Оттам Балди е изпратен в държавната болница Mid-Hudson и след това в държавната болница Creedmoor. През февруари 1972 г. Балди е освободен от Creedmoor без предизвестие до окръжния прокурор или съда. На 17 юни 1972 г., около 3:30 сутринта, 15-годишната Дебора Янушко беше смъртоносно намушкана през отворения прозорец на спалнята си, докато спеше. На 20 юни, около 5:00 сутринта, детектив Доналд Палмър забелязал Балди, докато оглеждал квартал Янушко. Балди се представи и заяви, че посещава търговско училище в района. След като проучи историята на Балди, Палмър отиде с друг офицер в апартамента на Балди за повече информация. Около 12:15 сутринта на 21 юни Палмър се срещна с Балди в коридора на сградата, легитимира се и попита дали Балди ще дойде в отдела за убийства за разпит. Както беше съобщено от Палмър на последващо изслушване за потискане, ответникът веднага спомена по-ранното обвинение относно опита за убийство на полицая, очевидно предполагайки, че интересът на Палмър засяга този инцидент. Палмър попита какво се е случило в този случай и обвиняемият отговори, според показанията на Палмър, че „той е отишъл в или е бил осъден в щата Крийдмур“. Когато обвиняемият попита дали Палмър знае за обвинението, единственият отговор на Палмър беше, че служителите са там, за да разследват убийството на Янушко. Не са направени допълнителни разследвания относно изявлението на Балди или дали е имал адвокат. Преди този разговор Палмър лично не е знаел за първото обвинение или арест. По молба на Палмър Балди позволи на полицията да влезе в апартамента му. Наред с други неща, те откриха множество ножове и списания с явен сексуален характер. В отговор на повторното искане на детектива, Балди се съгласи да придружи полицая до полицейския участък. На гарата Балди получи пълна рецитация от него Миранда права. Подсъдимият призна, че е разбрал всички предупреждения и отговори на въпросите, зададени му от детектив Анджело Ламардо. След като Ламардо прегледа някои предварителни въпроси, списанията и ножовете, намерени в апартамента на Балди, бяха внесени в стаята за разпит. Ламардо започна да прелиства едно от списанията и да прави осъдителни забележки за моделите; Балди ги защити, заявявайки, че те не са изродени и след това посегна да докосне снимките. Ножовете на Балди бяха поставени пред него и бяха зададени още въпроси, което доведе до конкретно разследване за убийството на Янушко. Балди изпадна в състояние, подобно на транс, и изобрази пантомимата намушкването. През нощта той направи това още два пъти в сградата на гарата, като всеки път обясняваше действията си в отговор на въпросите на Ламардо. След всяка от трите повторения подсъдимият падаше на пода и трябваше да му се помага да стане. Накрая, около 5:30 сутринта, той е отведен в дома на Янушко, където отново разиграва убийството. Този път той не се срина, след като повтори престъплението. Балди е върнат в полицейския участък и обвинен в убийството на Дебора Янушко. На 22 юни 1972 г. Сидни Спароу е назначен като адвокат на Балди по обвинението за убийството на Янушко. На по-късна дата Спароу също пое защитата на Балди по по-ранните обвинения. След това Спароу научава, че полицията вярва, че Балди вероятно е отговорен за други неразкрити убийства с взлом, които са се случили в Куинс в продължение на няколко години. На 7 и 14 юли Балди е разпитан от Ламардо в присъствието на Спароу, други детективи и двама окръжни психиатри. В тези интервюта Балди отново призна за убийството на Янушко, а също така призна за три други убийства, както и за 10 нападения над жени. На срещата на 7 юли Балди изпадна в същия транс като на 21 юни и описа действията си така, сякаш се случват в този момент. При втория от тези разпити Балди беше хипнотизиран от психиатър и този път описа действията си като извършени в миналото. На 8 юли 1972 г. Балди е обвинен в убийството на Янушко. На 18 юли той беше обвинен за другите три убийства, за които си призна. Никакъв съдебен процес по нито едно от обвиненията не е проведен до края на 1974 г. Междувременно Балди е бил прегледан три пъти и е признат за компетентен да бъде изправен пред съда. Спароу прие тези констатации, без да поиска изслушване. През октомври 1974 г. Балди е съден от съдебни заседатели по обвинителния акт, произтичащ от инцидента от септември 1971 г., включващ полицая. Балди се призна за невинен и невинен поради невменяемост. Защитната теория, различна от фактическата невинност, беше, че обвиняемият е шизофреник, имащ две или повече личности. Подсъдимият застана на крачка и отрече събитията, за които свидетелстват арестуващите служители. При директен разпит от Спароу Балди също отрича да е извършил или да е признал престъпленията, които е описал в интервютата от юли 1972 г. Самият Спароу застана на свидетелската плоча със съгласието както на помощник-окръжния прокурор, така и на съда, и подробно свидетелства за това, което е видял по време на тези разпити, разказвайки признанията на клиента си за убийствата и нападенията. Спароу също така свидетелства, че на 22 юни 1972 г., денят след арестуването на обвиняемия за убийството на Янушко, той посетил обвиняемия в болницата на окръг Кингс, където Балди бил държан за преглед. Спароу описва Балди като тътрейки се, без да вдига краката си, говорейки с сумтене и с едва доловим глас и неспособен да държи визитната картичка на Спароу, когато е поставена в ръката му, очевидно без да осъзнава присъствието ѝ. Представени са и експертизи, за да се установи невменяемостта на Балди и невъзможността да разбере естеството и последиците от деянията си. Защитата на Балди се провали и той беше осъден за опит за убийство на полицай, кражба с взлом втора степен и престъпно притежание на оръжие. Балди получи последователни присъди за престъпленията си. В началото на ноември 1974 г. а Хънтли беше проведено изслушване, за да се определи дали изявленията на Балди на някой от трите изпита биха били допустими в процеса за убийството му. Отново Спароу зае позицията. Относно обстоятелствата, при които той е позволил на обвиняемия да бъде разпитан, оспорени от помощник-окръжния прокурор, Спароу свидетелства, че след като е бил информиран за възможното участие на Балди в други убийства, Спароу се е съгласил на разпитите с уговорката, че нищо, казано от подсъдимия, няма да бъде използвани срещу него. Спароу, в подкрепа на твърдението за неумишленост поради невменяемост, също свидетелства за външния вид на Балди, когато се срещнаха за първи път на 22 юни, както и за поведението на Балди на изпитите през юли 1972 г. В края на заседанието съдията постанови, че самопризнанието от 21 юни е направено доброволно и следователно е допустимо срещу подсъдимия. Що се отнася до другите изявления, въпреки че съдът не констатира изрично, че наистина е сключено споразумение, той отбеляза експертните познания на Спароу в областта на наказателното право и разчитането на неговото разбиране на споразумението при постановяването, че конституционните права на Балди ще бъдат нарушени, ако изявленията му от юли 1972 г. са използвани срещу него. Следователно съдията заличи самопризнанията, направени на 7 и 14 юли 1972 г. В края на ноември 1974 г. Балди се призна за невинен поради невменяемост за убийството на Янушко и беше съден без съдебни заседатели. Балди отново застана на крачка и отрече да е убил Дебора Янушко или да си спомня самопризнанията си. Някои много общи забележки бяха също така предизвикани от Спароу при прекия разпит относно интервютата от юли 1972 г., основно в смисъл, че обвиняемият не си спомня, че е признал, че е извършил други нападения или убийства. Спароу, отново без възражения от страна на прокурора и съда, също взе показания. Пряко той свидетелства само за зашеметения външен вид и необичайното поведение на Балди на 22 юни и общото му поведение по време на интервютата през юли. При кръстосан разпит Спароу свидетелства, че Балди е признал за други убийства, но че Балди си спомня само, че Спароу му е казал след прегледите какво е направил, а не самопризнанията и възстановките. Представени са и експертизи за психическото състояние на Балди. Съдът намери самопризнанието от 21 юни за доброволно, обвиняемият вменяем по време на убийството на Янушко и виновен в убийство втора степен. Балди е осъден на неопределен срок от 25 години до доживотен затвор. Балди си намери нов адвокат и обжалва пред Апелативния отдел с аргумента, че вменяемостта му не е доказана извън разумно съмнение и че поведението на Спароу е било такова, че лишава подсъдимия ефективната помощ от адвокат. Въпреки че въпросът за доказателство за вменяемост беше решен срещу обвиняемия, мнозинството от Апелативната дивизия реши от гледна точка на закона, че на Балди е била отказана ефективната помощ на адвокат и нареди и двете присъди да бъдат отменени. Хората получиха разрешение да обжалват пред този съд. Те твърдят, че поведението на Спароу и на двата процеса е било новаторска защитна тактика, а не некомпетентно или неефективно представяне. В отговор ответникът твърди, че действията на Спароу не са разумно компетентни. Обвиняемият също настоява, очевидно за първи път, че самопризнанието му от 21 юни е било неправомерно прието по време на процеса за убийство, тъй като отказът му от адвокат е бил неефективен в отсъствието на адвокат, назначен да го представлява по висящото обвинение за опит за убийство. Ние заключаваме, че на ответника е предоставена ефективна помощ от адвокат, но че другият му аргумент представлява въпрос, изискващ по-нататъшен преглед. д-р Фил момиче в килера пълен епизод
II Правото на ефективна помощ от адвокат е гарантирано както от федералната, така и от щатската конституция (конституция на САЩ, 6-та поправка; конституция на Ню Йорк, член I, § 6). Това, което представлява ефективна помощ, не е и не може да бъде фиксирано с мярка точност, но варира в зависимост от уникалните обстоятелства на всяко представяне (вж. Хората срещу Дроз , 39 NY2d 457). Този съд не е формулирал негъвкав стандарт, приложим за всички случаи, спрямо който да се измерва ефективността на адвоката. Наистина, в Дроз , този съд заключава само, че представителството на ответника, при всички представени обстоятелства, не може да се счита за „адекватно или ефективно във всеки смислен смисъл на думите“ (39 NY2d, стр. 463). в Хората срещу Ейкън (45 NY2d 394), съдът призна, че са разработени два различни стандарта, подходящи за преглед на ефективността на адвокат. Традиционният стандарт е дали недостатъците на адвоката са били такива, че да превърнат „процеса във фарс и подигравка с правосъдието“ ( документ за самоличност ., на стр. 398, цитиране Хората срещу Браун , 7 NY2d 359, 361, удостовери го 365 САЩ 821; Хората срещу Бенет , 29 NY2d 462, 467; Хората срещу Томасели , 7 NY2d 350, 354). По-нов, по-строг стандарт, разработен предимно във федералните съдилища (вж. напр. САЩ срещу Фесел , 531 F2d 1275; САЩ срещу Elksnis , 528 F2d 236; САЩ срещу Тони , 527 F2d 716, удостовери го 429 САЩ 838; САЩ срещу Де Костър , 487 F2d 1197), е дали адвокатът е показал „разумна компетентност“ (45 NY2d, стр. 398-399). The Ейкън съдът не е избрал единия стандарт пред другия, като по-скоро е стигнал до заключението, че поведението на адвоката е счетено за ефективно съгласно който и да е ( документ за самоличност .). Нашата най-важна грижа при преразглеждането на твърдения за неефективни съветници е да избегнем както объркването на истинската неефективност с обикновена тактика на загуба, така и придаването на неоправдано значение на ретроспективен анализ. Винаги е лесно с предимството на погледа назад да се посочи къде адвокатът е сгрешил в стратегията. Но пробни тактики, които завършват неуспешно, не означават автоматично неефективност. Докато доказателствата, законът и обстоятелствата по конкретен случай, разгледани в съвкупност и към момента на представителството, показват, че адвокатът е предоставил смислено представителство, конституционното изискване ще бъде изпълнено (вж. Хората срещу Джаксън , 52 NY2d 1027; Хората срещу Ейкън , 45 NY2d 394, по-горе ; вж. Хората срещу Бел , 48 NY2d 933; Хората срещу Дроз , 39 NY2d 457, по-горе ). Ответникът настоява множество инстанции да установят неефективността на Sparrow. Неговият аргумент се фокусира основно върху пет области на предполагаема неадекватност от страна на Спароу: (1) неуспехът да се преследва твърдението на Балди за действителна невинност в първия процес; (2) отношението както към експертите на защитата, така и на обвинението; (3) Свидетелстването на Спароу на двата процеса и на Хънтли слух, както и неговите обобщения; (4) Ролята на Спароу в провеждането на разпитите на 7 и 14 юли 1972 г.; и (5) качеството на усилията, положени за потискане на признанието на Балди от 21 юни. Направено е заключение, че не може да се каже, че представянето на Спароу като цяло е лишило ответника от ефективната помощ на адвоката. Когато се разглеждат в контекст, всички с изключение на четвъртия елемент включват тактически решения относно трудна и новаторска защита. Що се отнася до твърдението, че Спароу не е преследвал упорито защитата на фактическата невинност, трябва да се отбележи, че адвокатът разумно би могъл да настоява за фактическата невинност на клиента си, или неговата лудост, или и двете. Самата защита от фактическа невинност беше слаба. Вярно е, че Спароу е имал твърденията на клиента си, че когато полицаите са се приближили до него, той е носел само пистолет с калибър .22 и че е открил имуществото, за което по-късно е установено, че е откраднато. Балди обаче направи уличаващи изявления след ареста си. А прокуратурата имаше двама полицаи, които са видели — всъщност са били мишени на — нападението на Балди и са иззели бойни патрони от него. Много силни били и косвените улики за взлом. По този начин подсъдимият беше изправен пред страхотно дело срещу него. Разбира се, не би било неефективна помощ, ако адвокат се опита да се споразумее за своя клиент при такива обстоятелства. Точно както адвокат, чийто клиент предлага защита със слабо алиби, може да избере като въпрос на стратегия да приеме друг подход (вж. Хората срещу Форд , 46 NY2d 1021), така че от адвоката също не се изисква да аргументира фактическата си невинност за сметка на по-силна защита. Освен това Спароу аргументира защитата си за невинност пред съдебните заседатели, като посочи слабостите в делото на хората. От всичко, което се появи, Спароу наистина имаше много по-силна защита в твърдението, че клиентът му е бил луд по време на престъпленията. Балди е признат за некомпетентен да бъде изправен пред съда, когато е арестуван за първи път през септември 1971 г. Последващото му поведение след ареста за убийството на Янушко демонстрира продължаващ психически дисбаланс. Всички експертни свидетели се съгласиха, че до известна степен Балди е психически неспособен, ако не и правно луд. Противно на твърдението на ответника, отношението на Спароу към показанията на експерта не е неразумно. Що се отнася до собствения му свидетел, д-р Хари Ла Бърт, Спароу не противоречи на психиатъра, а се опитва само да изясни показанията на лекаря пред съдебните заседатели. Няма основания и за твърдението на ответника, че Спароу не е успял да притисне психиатричния свидетел на обвинението, д-р Даниел Шварц, относно диагнозите на неговите подчинени, поставени през септември 1971 г., които са в съответствие с оценката на д-р Ла Бърт и противоречат на анализа на д-р Шварц. Всъщност Спароу проучи този въпрос в дълбочина, докато разпитваше д-р Шварц, ветеран от стотици наказателни процеси, но не успя нито да се отърси от критиките на лекаря към диагнозите на по-малко опитните си колеги, нито да го накара да промени собственото си заключение що се отнася до състоянието на Балди. Заемането на позицията на Спароу беше в съответствие с и подсили защитата на лудостта. Давайки показания, Спароу успя да въведе доказателства не само, че неговият клиент е извършил голям брой сексуални посегателства и убийства, възпроизвеждайки престъпления, докато е бил в транс, и по този начин проявявайки липса на морална чувствителност (вж. Хората срещу Ууд , 12 NY2d 69; Хората срещу Гароу , 51 AD2d 814), но също така, че ответникът не може да си спомни да е направил тези признания пред редица свидетели. Това свидетелство помогна да се положат основите на експертите, които се появиха по-късно. Вярно, Спароу противоречи на клиента си, но го направи с правилна цел - установяването на защитата на невменяемостта. [1] Нито имаше неуместност в забележките на Спароу в обобщението, по време на което той разбираемо отказа да гарантира доверието в клиента си, но аргументира слабостите в случая на държавата и подчерта лудостта на обвиняемия. Докато голяма част от казаното е еднакво приложимо и за двата процеса, трябва да се отбележи, че ролята на Спароу като свидетел в процеса за убийство е много по-малко ангажирана, отколкото в по-ранните производства. Във втория процес Спароу омаловажава подробностите за престъпленията, признати в самопризнанията от юли, както при разпита на Балди, така и в собствените си преки показания, които Спароу ограничава до външния вид и поведението на Балди на срещите им през юни и юли 1972 г. След като заключава, че Спароу поведението по време на процеса за опит за убийство не е лишило подсъдимия ефективна помощ от адвокат, със сигурност по-ограничената роля на Спароу във втория процес не означава неефективност. Участието на Спароу в проверките от 7 и 14 юли 1972 г. повърхностно повдига по-сериозен въпрос за ефективността. Като се има предвид произтичащият от това спор какво се е случило, безспорно би било по-добре за Спароу да получи писмено съгласие от помощник-окръжния прокурор да не използва изявленията на Балди срещу него. С развитието на по-късните събития обаче участието на Спароу губи всякакво значение. Следвайки Хънтли изслушването, всички изявления очевидно са били премълчани [2] въз основа на свидетелството на Спароу. При тези обстоятелства възражението на ответника срещу действията на Спароу представлява не повече от оспорване на ефективността му в абстрактен смисъл. Адвокатът на защитата трябва да бъде усърден в защитата на правата на клиента, но би било небрежно да се обяви, че адвокатът е неефективен, ако помага на полицията, като позволява разпит на клиент, на когото е обещан имунитет по отношение на други престъпления. Нито пък поведението на Спароу на Хънтли изслушване нежелателно. Той беше свидетел на зашеметеното състояние и необичайния външен вид на обвиняемия в болницата на окръг Кинг на 22 юни, деня след ареста на Балди. Всъщност самият изслушващ съдия заяви, че смята, че Спароу ще наруши Етичния кодекс, ако не даде показания. Освен това, както беше отбелязано, решението на съдията по искането за потискане предполага, че показанията на Спароу силно са убедили съдията, че е имало споразумение между Спароу и помощник-окръжния прокурор. Ответникът също атакува провала на Спароу в Хънтли изслушване за предоставяне на психиатрични показания за състоянието на Балди след ареста му. Въпреки че може да е било по-разумно като въпрос на тактика да се изведе експерт, поведението на Спароу на изслушването със сигурност не показва неадекватни усилия за потискане на самопризнанието от 21 юни. Спароу изтръгнал показанията на разпитващия полицай, че когато Балди си признал, той имал „празен поглед“, „стъклени очи“ и не говорел с „нормален глас“. Самият Спароу свидетелства за състоянието на Балди на 22 юни. Накрая, Спароу отново повдигна въпроса за доброволността на самия процес за убийство и представи значителни експертни показания. Като цяло не може да се каже, че пропускът на Спароу, в най-лошия случай съмнително тактическо решение, е установил неадекватен опит за потискане. В по-общо оспорване ответникът твърди, че когато Спароу е заел позицията във всички производства, ответникът е останал без защитник в критичните етапи от наказателния процес. Вярно е, че при някои обстоятелства на обвиняемия е отказана ефективна помощ от адвокат, когато неговият адвокат свидетелства в съда (вж. Хората срещу Кенеди , 22 NY2d 280; Хората срещу Rozzell , 20 NY2d 712). Тези случаи обаче се различават, тъй като в този адвокат е поискано от съдебна зала да свидетелства по такъв начин, че да представлява държавата, а не ответника. За разлика от това, адвокатът тук реши да заеме позицията, за да продължи защитата. През цялото време той оставаше в съдебната зала и се стремеше да защити интересите на клиента си. Спароу, изправен пред признанията на клиента си за поредица от отвратителни престъпления, както и поведението на клиента му по време на всички интервюта, имаше сериозни основания да вярва, че подсъдимият е правно невменяем. Следователно той би могъл правилно да заключи, че най-добрият тактически подход би бил концентрирането върху въпроса за лудостта, докато представя други оневиняващи доказателства, като твърдението на Балди за фактическа невинност. Защитата, представена от Спароу, е приета в закона. Това, че адвокат на защитата, опитвайки се да установи невменяемост, е представил показания относно други престъпления на обвиняемия, не е неизвестно в този щат (вж. Хората срещу Ууд , 12 NY2d 69, по-горе [свидетелства помощник-окръжен прокурор]; Хората срещу Гароу , 51 AD2d 814, по-горе [подсъдимият даде показания]). Тук не се сблъскваме с адвокат, който представя нова защита, непозната на закона, и който след това пропуска да обясни същността на защитата (вж. Хората срещу Бел , 48 NY2d 933, по-горе). Нито пък адвокатът се ангажира с поведение, неприемливо като защитна тактика, като например присъединяване към предложение, което не само уличава неговия клиент, но и противоречи на единствената предложена защитна теория (id;). Спароу положи храбри усилия да установи липсата на наказателна отговорност на клиента си. Бяха представени не само експертни показания, но и адвокатът предложи свидетелски показания на обикновени хора за преки наблюдения на необичайното поведение на подсъдимия. Някои от тактиките на Спароу бяха смели и новаторски. Погледът назад не трябва да ескалира това, което може да е било няколко тактически грешки, в неефективна помощ на адвокат (вж. Хората срещу Джаксън , 52 NY2d 1027, по-горе). Спароу вложи целия си 40-годишен опит, за да работи за Балди и създаде енергична и компетентна защита. Въпреки че заемането на позиция имаше потенциал за непоправима вреда, като цяло Спароу се справи с въпроса професионално и в съответствие със защитната теория за лудостта. Професионалното му поведение не може да се каже нито за неразумно, нито за фарс и подигравка с процеса. По този начин просто не може да се каже от правна гледна точка, че на ответника е отказана ефективна помощ от адвокат. Следователно се заключава, че въззивното отделение е допуснало грешка като е отменило присъдите на подсъдимия на това основание. III Остава обаче другият аргумент на обвиняемия в подкрепа на отмяната на присъдата му за убийство втора степен - че му е бил отказан адвокат при разпита му на 21 юни и по този начин самопризнанието му е трябвало да бъде скрито. Безспорно е, че когато е арестуван за убийството на Янушко, обвиняемият всъщност е бил представляван от адвокат по висящото обвинение за несвързан опит за убийство и този обвиняем е споменал това обвинение на детектив Палмър преди разпита. Съгласно законодателството на този щат, отказът на Балди от адвокат в отсъствието на неговия адвокат може да е бил неефективен (вж. Хората срещу Бартоломео , 53 NY2d 225). Има обаче фактически въпроси, които не могат да бъдат решени от гледна точка на закона в този запис. Тъй като въпросът за правото на адвокат беше повдигнат за първи път в този съд и Апелативният отдел не е имал възможност да разгледа въпроса, е необходимо допълнително производство. [3] IV Тъй като Апелативният отдел е допуснал грешка като е заключил от гледна точка на правото, че на ответника е отказана ефективна помощ от адвокат, отмяната на заповедта на този съд е подходяща и за двете решения. Необходими са обаче по-нататъшни процедури, тъй като Апелативният отдел все още не се е позовал на правомощията си да разглежда фактически въпроси или да упражнява своята дискреция. Следователно случаят трябва да бъде върнат за такова преразглеждане, включително преразглеждане на проблема с потискането и всяко коригиращо действие след това, което се счита за подходящо. Апелативният отдел може да реши, че настоящият протокол е недостатъчен за решаване на въпроса за правото на адвокат по отношение на [*153] втората присъда, така че да е необходимо допълнително изслушване по искането на обвиняемия за отмяна на обвинението за убийство. В случай, че спирането в крайна сметка бъде отказано след такова изслушване и не се налага нов процес на друго основание, трябва да бъде постановено ново решение, за да се запази правото на ответника да бъде преразгледано решението за спиране. е робско законно във всяка държава
Поради това определението на въззивното отделение следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по настоящото становище. Съдиите Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg и Meyer са съгласни. Заповедта е отменена и делото е върнато на Апелативния отдел, Второ отделение, за по-нататъшно производство в съответствие със становището тук. Бележки под линия Бележка под линия 1: Продължаващото представяне на Балди от страна на Спароу, след като е решил, че той ще свидетелства, повдига въпрос за етиката (вижте DR 5-101, 5-102). Както отбеляза Апелативният отдел, Спароу свидетелства в присъствието на Балди, че е обсъдил с клиента си какво ще направи. Тук Спароу беше изправен пред желанието да представи това доказателство, но освен себе си имаше само враждебни свидетели, чрез които да представи тези събития. Освен това има някои доказателства, че ответникът е бил предпазлив към непознати и се е доверявал на Спароу, така че оттеглянето на Спароу като адвокат може да е било погрешно препоръчано. Следователно, при всички обстоятелства, не може да се каже от правна гледна точка, че поведението на Sparrow в това отношение е неетично или неефективно. Бележка под линия 2: Въпреки че обхватът на заповедта на съда е неясен, хората признават в кратката си информация, че самопризнанията на обвиняемия за убийството на Янушко от юли също са били потулени. Не е направен опит тези показания да бъдат представени в процеса. Бележка под линия 3: Разпитът на Балди на 21 юни не накърни с нищо правата му по отношение на първото обвинение. Следователно присъдата му за опит за убийство, кражба с взлом и притежание на оръжие не е засегната от въпроса за правото на адвокат.
ПОЛ: M РАСА: W ТИП: T МОТИВ: Секс. КЪДЕ: Куинс, Ню Йорк MO: Домашен нашественик, намушка млади жени в леглото РАЗПОЛОЖЕНИЕ: 25 г. до живот, 1975 г.; отказано условно освобождаване през 1997 г |
