Лорънс Ръсел Бруър енциклопедията на убийците

Резюме:

Брюър и Джон Кинг са били пътници в камион, управляван от Шон Бери. В 1:30 сутринта на 7 юни 1998 г. мъжете, всички бели, предложиха превоз на Джеймс Бърд младши, чернокож мъж. Бърд се прибираше от парти.

Мъжете отишли ​​с кола до селски път извън Джаспър, Тексас. Докато стояха до камиона и пушеха, тримата мъже нападнаха Бърд, завързаха краката му с верига и го завлякоха зад камиона, като в крайна сметка го обезглавиха. Мъжете оставиха тялото на Бърд на пътя.

Кинг и Брюър са участвали в расистки групи, докато са били заедно в затвора, и Кинг е подготвил материали за основаване на расистка организация в Джаспър. Малко след като беше освободен от затвора, Бруър прие предложението на Кинг да го посети в Джаспър. Някои от материалите на Кинг бяха намерени сред вещите на Брюър.

Прокуратурата твърди, че Кинг е възнамерявал убийството да бъде сигнал, че неговата расистка организация е в действие. Брюър призна, че е участвал в нападението срещу Бърд, но свидетелства, че не се е присъединил към влаченето и всъщност се е опитал да го спре. Той също свидетелства, че Бери е прерязал гърлото на Бърд преди да започне влаченето.

От другите двама мъже, осъдени за убийството, белият расист Джон Кинг е осъден на смърт в очакване на дата за екзекуцията. Шон Бери излежава доживотна присъда.

Цитати:

Brewer срещу Dretke, не е докладвано във F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005). (Хабеас)
Brewer срещу Quarterman, 466 F.3d 344 (5-ти Cir. 2006). (Хабеас)

Последно/специално хранене:

Две пържени пилешки пържоли, чийзбургер с бекон с тройно месо, пържена бамя, половин килограм барбекю, три фахита, пица за любители на месо, халба сладолед и парче фъдж с фъстъчено масло и натрошени фъстъци. (След като храната пристигна, той каза на служителите в затвора, че не е гладен и отказа да яде нищо от нея)

Последни думи:

Нито един.

ClarkProsecutor.org

Департамент по наказателно правосъдие в Тексас

Брюър, Лорънс Ръсел
Дата на раждане: 13.03.1967 г
DR #: 999327
Дата на получаване: 23.09.1999 г
Образование: 11 години
Професия: Работник
Дата на нарушението: 07.06.1998 г
Окръг на нарушението: Джаспър, Промяна на мястото на Бразос
Роден окръг: Ламар
Раса: Бяла
Пол Мъж
Цвят на косата: Кафяв
Цвят на очите: Кафяви
Височина: 5' 6'
Тегло: 180

Предишен затвор: TDCJ-ID #457970 за 7-годишна присъда от окръг Делта за 2 обвинения за кражба с взлом на жилище; 02/10/88 освобождаване под условно освобождаване; 05/09/89 върнат от условно освобождаване с нова присъда от 15 години едновременно за 1 обвинение за притежание на контролирано вещество кокаин; 05/02/91 освобождаване под условно освобождаване; 02/08/94 върнат условно освобождаване; 05.09.97 г. освободен за задължителен надзор.

Резюме на инцидента: Брюър беше осъден за убийството на черен мъж, извършено на 07.06.98 г. Престъплението включваше Брюър и двама съобвиняеми в измъчване и убийство на 49-годишен чернокож мъж с увреждания през нощта в селския окръг Джаспър, Тексас. Жертвата е наблюдавана в задната част на пикап, зает от Брюър и неговите съобвиняеми. Това беше последният случай, когато жертвата беше видяна жива от лица, различни от Брюър и неговите съобвиняеми. Брюър и неговите съобвиняеми отидоха до изолирано място на път за дърводобив, където биеха и измъчваха жертвата, след което го завързаха за верига за дърводобив, която беше закачена за пикапа. След това Брюър и неговите съобвиняеми завлякоха жертвата до смъртта й, оставяйки обезглавеното му и разчленено тяло да бъде намерено на следващия ден от граждани и служители на реда. В съда се твърди, че Брюър и неговите съобвиняеми са участвали в това престъпно деяние, отчасти поради тяхната расова сепаратистка принадлежност към Конфедеративните рицари на Америка и Ку Клукс Клан. Брюър и един съобвиняем са документирани членове на Конфедеративните рицари на Америка и голям брой атрибути на Ку Клукс Клан и други расови сепаратистки организации бяха открити в резиденция, заета от тримата.

Съответници: Бери, Шон, Кинг, Джон

Главен прокурор на Тексас

Понеделник, 19 септември 2011 г

Препоръка за медиите: Лорънс Ръсел Брюър е планиран за екзекуция

Съгласно съдебна заповед на 1-A окръжен съд на окръг Джаспър, Лорънс Ръсел Брюър е насрочен за екзекуция след 18:00 часа. на 21 септември 2011 г. През 1998 г. журито на окръг Бразос признава Брюър за виновен в убийството на Джеймс Бърд, младши.

Окръжният съд на САЩ за източния окръг на Тексас, отдел Тайлър, описва убийството на г-н Бърд, както следва:

Брюър и Джон Кинг са били пътници в камион, управляван от Шон Бери. В 1:30 сутринта на 7 юни 1998 г. мъжете, всички бели, предложиха превоз на Джеймс Бърд младши, чернокож мъж. Бърд се прибираше от парти. Мъжете отишли ​​с кола до селски път извън Джаспър, Тексас. Докато стояха до камиона и пушеха, тримата мъже нападнаха Бърд, завързаха краката му с верига и го завлякоха зад камиона, като в крайна сметка го обезглавиха. Мъжете оставиха тялото на Бърд на пътя.

Кинг и Брюър са участвали в расистки групи, докато са били заедно в затвора, и Кинг е подготвил материали за основаване на расистка организация в Джаспър. Малко след като беше освободен от затвора, Бруър прие предложението на Кинг да го посети в Джаспър. Някои от материалите на Кинг бяха намерени сред вещите на Брюър. Прокуратурата твърди, че Кинг е възнамерявал убийството да бъде сигнал, че неговата расистка организация е в действие. Брюър призна, че е участвал в нападението срещу Бърд, но свидетелства, че не се е присъединил към влаченето и всъщност се е опитал да го спре. Той също свидетелства, че Бери е прерязал гърлото на Бърд преди да започне влаченето.

ИСТОРИЯ НА ПРОЦЕДУРАТА

На 30 октомври 1998 г. Брюър е обвинен в смъртоносно убийство от голямо жури на окръг Джаспър. Мястото е прехвърлено в окръг Бразос за изпитание през юни 1999 г.

На 20 септември 1999 г. Брюър е осъден за смъртоносно убийство. След отделно наказателно производство, Брюър е осъден на смърт на 23 септември 1999 г.

На 3 април 2002 г. присъдата и присъдата на Брюър бяха потвърдени от Тексаския апелативен съд по наказателни дела при пряко обжалване. Брюър не обжалва решението на държавния съд пред Върховния съд на САЩ. Вместо това той подава молба за облекчение habeas corpus, която е отхвърлена от Тексаския апелативен наказателен съд на 11 септември 2002 г.

На 10 септември 2003 г. Брюър подава молба за заповед за habeas corpus в Окръжния съд на САЩ за Източния окръг на Тексас, отдел Тайлър. Федералният съд отхвърли тази петиция на 1 септември 2005 г.

На 29 септември 2006 г. Апелативният съд на САЩ за Пети окръг отхвърли жалбата на Брюър и потвърди отказа на облекчението habeas corpus от окръжния съд.

На 30 април 2007 г. Брюър подава молба за искова молба във Върховния съд на САЩ, но Върховният съд отказва преразглеждане на искова молба на 1 октомври 2007 г.

ПРЕДИШНА КРИМИНАЛНА ИСТОРИЯ

Съгласно законите на Тексас, правилата за доказване не позволяват някои предишни престъпни деяния да бъдат представени пред съдебни заседатели по време на фазата на съдебния процес за признаване на вина и невинност. Въпреки това, след като подсъдимият бъде признат за виновен, на съдебните заседатели се представя информация за предишното престъпно поведение на подсъдимия по време на втората фаза на процеса – когато определят наказанието на подсъдимия.

По време на наказателната фаза на процеса на Брюър съдебните заседатели научиха, че Брюър е осъден за кражба с взлом на жилище през 1986 г. и осъден на 10 години затвор, изпитан за 7 години. Той отново е осъден за кражба от жилище през 1987 г. и осъден на 10 години затвор, изпитателен срок от 10 години. Пробацията му е отменена през 1987 г. и той е осъден на 7 години затвор. През 1988 г. Брюър е освободен условно. През 1989 г. той е осъден за притежание на кокаин. Условното му освобождаване е отменено и той е осъден на 15 години затвор. През 1991 г. Брюър отново е освободен условно. През 1993 г. условното му освобождаване отново е отменено, тъй като не е докладвал на служителя си за условно освобождаване. Брюър беше върнат в затвора, за да излежи 15-годишната си присъда. През 1997 г. Брюър отново е освободен условно и остава под условно освобождаване, докато не бъде арестуван за убийството на г-н Бърд през 1998 г.

Тексас екзекутира мъж в расово мотивирано влачене на смърт

От Карън Брукс - Reuters.com

21 септември 2011 г

ОСТИН (Ройтерс) – Тексас екзекутира в сряда привърженик на превъзходството на бялата раса, осъден за подпомагане на убийството на чернокож, като го е влачил зад камион в това, което някои наричат ​​най-известното расово престъпление в ерата след гражданските права.

44-годишният Лорънс Ръсел Брюър беше осъден за смъртоносно убийство заедно с други двама мъже, признати за виновни за участие в отвличането и убийството на Джеймс Бърд младши през 1998 г. Брюър получи смъртоносна инжекция с наркотици и беше обявен за мъртъв в 6:21 следобед местно време в Хънтсвил, Тексас, според Мишел Лайънс от Департамента по наказателно правосъдие в Тексас. Той нямаше последни думи.

Брюър, заедно с другите двама мъже, предложиха на Бърд да ги закарат до вкъщи, нападнаха го на селски път, приковаха глезените му към задната част на пикап и след това го влачиха зад камиона няколко мили в околностите на Джаспър, Тексас, според доклад на канцеларията на главния прокурор на Тексас. Убийството в Източен Тексас предизвика национално движение за засилване на наказанията за престъпления, мотивирани от омраза.

От другите двама мъже, осъдени за убийството, белият расист Джон Кинг е осъден на смърт в очакване на дата за екзекуцията. Шон Бери излежава доживотна присъда. „Един паднал, остава още един“, каза пред Ройтерс Били Роулс, който по това време беше шериф на окръг Джаспър и ръководеше разследването на смъртта на Бърд.

Брюър беше 11-ият човек, екзекутиран в Тексас и 34-ият в Съединените щати през 2011 г. Той посети с приятели и семейство четири часа преди екзекуцията.

За последното си хранене Брюър поиска няколко неща, включително пържена пилешка пържола и сладолед Bluebell, и след това ги отказа, като каза, че не е гладен, казаха служители.

Съпругата и трите му деца на Бърд, които не присъстваха на екзекуцията, се противопоставиха на смъртното наказание за убийците му, но други членове на семейството му казаха, че смятат, че това е правилната присъда.

СИНЪТ НА ЖЕРТВАТА СЕ ПРОТИВИ НА ЕКЗЕКЗУЦИЯТА

Двете сестри и една племенница на Бърд на пресконференция в Хънтсвил нарекоха екзекуцията „следващата стъпка към пълна справедливост за Джеймс“, каза Лайънс. „Надяваме се, че днес ни беше напомнено, че расовата омраза и предразсъдъците могат да доведат до трагични последици както за жертвата и семейството му, така и за извършителя и семейството му“, каза Клара Тейлър, сестрата на Бърд. „Нашите искрени съболезнования на семейството на Лорънс Брюър.“

Единственият син на жертвата, Рос Бърд, каза късно във вторник, че иска държавата да прояви милостта към осъдения, която убийците никога не са показали на баща му, който почина, докато синът му беше на военно обучение. „Животът в затвора би бил добър“, каза 32-годишният Рос Бърд пред Ройтерс. „Знам, че той вече не може да нарани баща ми. Иска ми се държавата да вземе предвид, че това не е това, което искаме.

Докато Брюър обвинява Бери за убийството, прокурорите казват, че това се е случило, защото Кинг и Брюър са искали да създадат група за превъзходство на бялата раса в Джаспър, според доклада на главния прокурор. Сенаторът от щата Тексас Родни Елис, демократ от Хюстън, който помогна за приемането на щатския Закон за престъпленията от омраза Джеймс Бърд младши през 2001 г., каза, че смъртната присъда в случая на Брюър „ще затвори една глава в тази трагична история“.

„Не мога да кажа със сигурност, че това е изискване, за да бъде раздадено правосъдието“, каза Елис пред Ройтерс, „но тъй като г-н Брюър беше водач на най-бруталното престъпление от омраза в ерата след гражданските права, това със сигурност е много подходящо изречение.

Тексас има най-активната смъртна присъда в страната, екзекутирайки повече от четири пъти повече хора от всеки друг щат, откакто смъртното наказание беше възстановено в Съединените щати през 1976 г., според Информационния център за смъртното наказание.

Екзекуцията на Брюър привлича тълпа

От Брандън Скот - ItemOnline.com

21 септември 2011 г

ХЪНТСВИЛ — Семейството на убития Джеймс Бърд младши, чернокож мъж, който беше завлечен до смърт от трима бели мъже в престъпление от омраза на расова основа преди 13 години в Джаспър, каза, че екзекуцията на Лорънс Ръсел Бруър е стъпка към пълна справедливост за Бърд . Клара Тейлър, сестрата на Бърд, беше сред трите жертви, свидетели на екзекуцията на Брюър, която беше официално обявена за мъртва в 18:21 ч. Личните свидетели на Брюър включват баща му, майка му, брат и двама приятели.

Брюър отказа да направи окончателно изявление, преди смъртоносните лекарства да бъдат инжектирани във вените му. Той обаче погледна към семейството си с напукана усмивка, преди да пророни сълза. Устните на Бруър трепереха, когато лекарствата започнаха да му действат, оставяйки го да кашля и след това да хърка в смъртта си.

Убийството на Джеймс Бърд е било расово мотивирано, каза Тейлър след екзекуцията. Надяваме се, че днес ни е напомнено, че расовата омраза и предразсъдъците могат да доведат до трагични последици както за жертвата и нейното семейство, така и за извършителя и семейството му. Нашите искрени съболезнования към семейството на Лорънс Брюър. Тейлър също каза, че седемте братя и сестри на Бърд са обещали на майка си, която почина миналия октомври, че ще търсят справедливост за Бърд до края. Мина много време, добави тя. Все още работим по затварянето.

Майката на Брюър Хелън изхлипа, когато за първи път забеляза, че синът й се бори да диша. Баща му, по-големият Лорънс, стана свидетел на екзекуцията, докато седеше в проходилката си и изглеждаше неохотен да напусне сина си, когато всичко свърши. Братът на Брюър, Джон, едва издържа да погледне през стъклото на камерата на смъртта. Вместо това той погледна със сълзи на очи малкото медийни свидетели.

За последното си хранене Брюър поръча две пържени пилешки пържоли, задушени в сос с нарязан лук; троен месен чийзбургер с бекон; омлет със сирене с телешка кайма, домати, лук и халапесо; голяма купа пържена бамя с кетчуп; половин килограм барбекю с половин хляб; фахитас и домашен сладолед Blue Bell. Брюър обаче не изяде нищо от храната, която поиска.

Повече от 50 зрители се събраха пред Хънтсвил Уолс Юнит за наблюдение. Зрителите варираха от медии до режисьори, протестиращи и дори известни личности. Комикът и активистът за граждански права Дик Грегъри седеше на стол срещу затвора сред други протестиращи. Грегъри беше дошъл от изказвания на митинги в Джаспър, както и в Джорджия, мястото на спорната потенциална екзекуция на Трой Дейвис.

Грегъри каза, че е дошъл в Хънтсвил по същата причина, поради която се е борил за граждански права, за да покаже противопоставяне на правителственото прилагане на смъртното наказание. Просто не вярвам, че държавата трябва да има право да убива хора, каза Грегъри. Ако вкарате човек в затвора до живот, това е наказание. Когато започнете да убивате хора, това е отмъщение. Това е лудост и ние оставяме нашето правителство да се справя с това. Друг джентълмен, който напусна малко след пристигането си в отдела Хънтсвил, носеше знак против протеста. Пишеше „Върнете стария Спарки“.

Екзекуцията на Брюър беше 11-ата в Тексас тази година, лидер в нацията по смъртно наказание. Има още три екзекуции, планирани за тази година, всички през следващия месец.

Убиец от престъпления от омраза е екзекутиран

От Алън Търнър - The Houston Chronicle

Четвъртък, 22 септември 2011 г

ХЪНТСВИЛ - Докато сестрите на жертвата му гледаха тържествено, но със сухи очи, Лорънс Ръсел Бруър беше екзекутиран в сряда за убийството на Джаспър през 1998 г. на Джеймс Бърд младши - убийство на расова основа, което смая нацията. Той беше първият от двамата убийци на Бърд, които трябваше да бъдат умъртвени. Трети убиец беше осъден на доживотен затвор. 44-годишният Брюър не направи окончателно изявление преди началото на смъртоносните лекарства в 18:11 часа. Той беше обявен за мъртъв 10 минути по-късно.

Бруър, видимо пребледнял, погледна към стаята за свидетели, заета от родителите и брат му. Той не осъществи зрителен контакт с двете сестри и племенницата на Бърд, които заемаха съседна стая за свидетели. Сълзите започнаха да се образуват в очите му, докато дишаше тежко и умря.

Клара Тейлър и Лувон Харис, сестрите на жертвата, стояха мълчаливо, докато се извършваше екзекуцията. „Тази вечер станахме свидетели на следващата стъпка към пълна справедливост за Джеймс – екзекуцията на Лорънс Бруър за участието му в това брутално убийство“, каза Тейлър след това. „Надяваме се, че днес ни беше напомнено, че расовата омраза и предразсъдъците могат да доведат до трагични последици както за жертвата и нейното семейство, така и за извършителя и семейството му.“ Тейлър каза, че 'все още обработва' екзекуцията. „Може би в полунощ ще го обработя“, каза тя. „Беше бързо и отрезвяващо.“ Тейлър каза, че иска да чуе последното изявление от убиеца, но също така се страхува от това, което той може да каже. „Доколкото разбирам, той не е имал угризения на съвестта, не се е разкайвал“, каза тя. „… Можеше да отиде във всяка посока.“ Роднините на Брюър, които плакаха по време на екзекуцията, не направиха публично изявление.

Шокира нацията

Убийството на Бърд, извършено в дълбокия източен Тексас, частта от щата, най-тясно свързана с американския юг и неговата история на линчуване, шокира и отврати нацията. 49-годишният Бърд е бил отвлечен, докато вървял по пътя на Джаспър, бит, уринирал и влачен около 2 мили зад пикап с вериги за трупи, прикрепени към глезените му. Той беше обезглавен, когато тялото му се удари в водосток.

Брюър и неговите съучастници, Джон Уилям Кинг и Шон Алън Бери, захвърлиха обезобразеното тяло на жертвата си на афро-американско гробище и отидоха да ядат барбекю. Разследващите открили ДНК на Брюър върху цигара и бутилка бира на местопрестъплението и кръвта на Бърд по обувките му. Бруталността на престъплението подхранва усилията за приемане на държавни и федерални закони за престъпления от омраза. Служителите на закона от окръг Джаспър, които наскоро посетиха Брюър на смъртна присъда, казаха, че той не е изразил угризения. Кинг, подобно на Брюър, е осъден на смърт за престъплението; Бери беше изпратен в затвора до живот.

Затворническите власти, които - несигурни за броя или естеството на протестите, които екзекуцията може да породи - обкръжиха стените с допълнителна охрана. Но бурни протести така и не се развиха. До късния следобед десетки демонстранти - включително афро-американският комик Дик Грегъри - се събраха в зона близо до затвора, предназначена за протести. „Всяко държавно убийство е грешно“, каза той. „Ако Адолф Хитлер трябваше да бъде екзекутиран, щях да съм тук, за да протестирам... Вярвам, че животът в затвора е наказание. Екзекуцията е отмъщение.

Западният Мемфис три местопрестъпления

Сред превъзхождащите поддръжници на смъртното наказание беше студентът по политически науки от Сам Хюстънския държавен университет Джош Рушенбърг, който издигна знак, призоваващ за възстановяване на „Стария“ Спарки, излезлия от експлоатация електрически стол на щата. „Винаги съм бил за смъртното наказание“, каза той. „Мисля, че държавата трябва да може да прецени максималното наказание за максимален брой престъпления. Престъплението, което извършиха, беше толкова отвратително.

Служителите на затвора казаха, че Брюър, чиито обжалвания са изчерпани, изглеждаше в добро настроение часове преди екзекуцията и се пошегува с надзирателя на затвора и свещеника. Брюър поръча - но не яде - последно ядене от две пържени пилешки пържоли, чийзбургер с бекон с три меса, омлет със сирене, голяма купа пържена бамя, три фахита, халба сладолед Blue Bell и половин килограм скара с половин хляб.

Бруър и Кинг - и двамата членове на банда за превъзходство на белите - се срещнаха в отдела Бето на колонията Тенеси, където Брюър излежаваше присъда за кражба с взлом и притежание на наркотици.

Лорънс Ръсел Брюър

ProDeathPenalty.com

Джордж Махати, познат през целия живот на жертвата, Джеймс Бърд, младши, го видял на парти в събота вечер, 6 юни 1998 г. Бърд напуснал партито около 1:30 или 2:00 сутринта. Бърд помоли Махати за превоз до вкъщи, но Махати се прибираше с някой друг. Докато Махати напускаше партито, той видя Бърд да върви по пътя към дома, който беше на около миля от партито. Стивън Скот, който познаваше Бърд от няколко години, също го видя да върви по пътя онази нощ. След като пристигна у дома няколко минути по-късно, около 2:30 сутринта, Скот видя Бърд да минава в задната част на стар модел пикап със стъпало, боядисан в грунд сиво. В кабината на камиона се возеха трима бели.

На 7 юни 1998 г. полицаи откликват на повикване да отидат на Huff Creek Road в град Джаспър. На пътя, пред църква, те откриха тялото на афроамериканец без глава, шия и дясна ръка. Останките от панталони и бельо бяха събрани около глезените на жертвата. На около миля и половина нагоре по пътя те откриха главата, шията и ръката до водосток на алеята. Следа от размазана кръв и следи от влачене водеше от торса на жертвата до отделената горна част на тялото на жертвата и продължаваше още миля и половина надолу по Huff Creek Road и черен път за дърводобив. Портфейл, открит на пътя за дърводобив, съдържаше идентификация на Джеймс Бърд младши, жител на Джаспър. По маршрута полицията открила също протези, ключове, риза, долна риза и часовник на Бърд.

В края на пътя за дърводобив пътеката кулминира в площ със сплъстена трева, която изглеждаше като сцена на битка. На това място и покрай пътя за дърводобив полицията откри запалка, гравирана с думите Possum и KKK, гаечен ключ с надпис на името Бери, три фасове от цигари, кутия fix-a-flat, компакт диск, дамски часовник, кутия черна боя в спрей, кутия цигари Marlboro Lights, бирени бутилки, копче от ризата на Бърд и бейзболната шапка на Бърд. Химическият анализ разкри вещество върху ризите и шапката на Джеймс Бърд, съответстващо на черна боя от спрей.

На следващата вечер полицията спря Шон Бери за нарушение на пътя в сивия му пикап. Зад предната седалка полицията откри комплект инструменти, съответстващи на гаечния ключ, открит на мястото на сбиването. Те арестуваха Бери и конфискуваха камиона. ДНК тестове разкриха, че пръски кръв под камиона и върху една от гумите на камиона съвпадат с ДНК на Бърд. В леглото на камиона полицията забеляза петно ​​от ръжда във верига и откри кръв, съвпадаща с тази на Byrd върху резервна гума. Изследвани са шест гуми, които са били на или свързани с камиона на Бери. Три от четирите гуми на камиона са от различни марки. Отливките от гуми, взети на мястото на битката и пред църквата, където е намерен торсът, съответстват на всяка от тези гуми. Химик от ФБР откри вещество, съответстващо на fix-a-flat в една от шестте гуми.

Шон Бери споделя апартамент с Лорънс Ръсел Брюър и Джон Уилям Кинг. Полицията и агенти на ФБР претърсиха апартамента и конфискуваха рисунките и писанията на Кинг, както и дрехите и обувките на всеки от тримата съквартиранти. ДНК анализът разкри, че дънките и ботушите, с които Бери е бил обута в нощта на убийството, са оцветени с кръв, съответстваща на ДНК на Бърд. Анализатор от лабораторията на ФБР установи, че отпечатък от обувка, открит близо до голямо петно ​​от кръв на пътя за дърводобив, е направен от сандал на марката Rugged Outback. Кинг е притежавал чифт сандали Rugged Outback и е бил видян да ги носи вечерта на убийството. Шон Бери също притежаваше чифт сандали Rugged Outback, които бяха с половин размер различни от тези на King. Един от чифтовете тези сандали, конфискувани от апартамента, имаше петно ​​от кръв, съответстващо на ДНК на Бърд. Обувка за тенис Nike с инициали L.B. в езика също беше оцветен с кръв, съответстваща на тази на Бърд. Въпреки че братът на Шон Бери, Луис Бери, оставаше в апартамента от време на време и споделя същите инициали като Лорънс Брюър, Луис Бери свидетелства, че обувките не са негови и демонстрира, че кракът му е значително по-голям от този на Брюър.

Направен е и ДНК анализ на три угарки от цигари, взети от мястото на сбиването и сечта. ДНК на един от цигарените угарки установи, че Кинг е основният сътрудник и изключи Бери и Брюър като сътрудници, но не можеше да изключи Бърд като второстепенен сътрудник. Криминалистът от ФБР обясни, че незначителен участник депозира по-малко ДНК от основен участник. Това се случва например, когато друг човек дръпне от цигара. Брюър беше единственият допринесъл за ДНК на втората цигара. Третият фас от цигара разкрива ДНК както на основен, така и на второстепенен сътрудник. Шон Бери е установен като основен участник в ДНК на третата цигара. Въпреки това Кинг, Брюър и Бърд бяха изключени като възможни второстепенни участници в допълнителната ДНК.

Томи Фолк свидетелства, че Бери, Бруър и Кинг често са посещавали дома му и са играли пейнтбол в гората зад ремаркето му. Полицията извърши претърсване на тези гори и откри голяма дупка, покрита с шперплат и отломки. Под капака те откриха 24-футова верига за дърводобив, която съответстваше на отпечатъка от ръжда в леглото на камиона на Бери.

Доказателствата разкриват, че тялото на Бърд е било отрязано на около миля и половина надолу по асфалтовите пътища, което е довело до смъртта, но торсът му е бил влачен още миля и половина, преди да бъде оставен пред църквата. Нараняванията на Бърд разкриват не само, че той е бил жив по време на половината от мъчителното си пътуване, но и че е бил в съзнание през по-голямата част, ако не и през цялото време, опитвайки се да държи главата си и да облекчи болката от асфалта, който го стърже и разкъсва кожата. Бърд беше накаран да изпита най-жестоката и ужасяваща болка, преди тялото му най-накрая да бъде разкъсано от водостока.

Убийството на Джеймс Бърд, младши

Джеймс Бърд, младши (2 май 1949 г. – 7 юни 1998 г.) е афроамериканец, убит на 7 юни 1998 г. Тежка верига за дърводобив беше увита около глезените на Бърд, закачена за пикап и той беше влачен на около три мили по макадамова настилка камионът се завъртя от една страна на друга. Смъртта настъпи, когато тялото на Бърд се удари в ръба на водосток, който отряза ръката и главата му.

Убийците, Шон Алън Бери, Лорънс Ръсел Бруър и Джон Уилям Кинг в Джаспър, Тексас, Съединените щати, откопчават торса му и го оставят на отбивката на пътя пред черното гробище.

Неговото линчуване чрез влачене даде тласък на приемането на тексаски закон за престъпленията от омраза и по-късно, след като Джордж У. Буш вече не беше на поста, да му наложи вето (HR 1585 беше наложено вето от Буш на 28 декември 2007 г.), федералният закон за престъпленията от омраза, официално известен като Закона за предотвратяване на престъпленията от омраза от 22 октомври 2009 г. на Матю Шепърд и Джеймс Бърд, по-известен като „Закона на Матю Шепърд“. Президентът Барак Обама подписа законопроекта на 28 октомври 2009 г.

Убийството

На 7 юни 1998 г. Бърд, на 49 години, приема превоз от Бери (23 години), Брюър (31 години) и Кинг (23 години). Бери, който шофираше, разпозна Бърд от града. Вместо да го отведат у дома, тримата мъже биха Бърд зад смесен магазин, съблякоха го гол, приковаха го за глезените към пикапа си и го влачиха три мили. Брюър по-късно твърди, че гърлото на Бърд е било прерязано, преди да бъде завлечен.

Съдебните доказателства обаче сочат, че Бърд се е опитвал да държи главата си изправена, докато е бил влачен, а аутопсията предполага, че Бърд е бил жив по време на голяма част от влаченето. Бърд почина, след като дясната му ръка и главата бяха отрязани, след като тялото му се удари в водосточна тръба. Тялото му беше закачило водостока отстрани на пътя, което доведе до обезглавяването на Бърд.

Бери, Бруър и Кинг изхвърлиха осакатените останки на жертвата си в черното гробище на града; след това тримата мъже отишли ​​на барбекю. По протежение на района, където Бърд е бил влачен, властите са намерили гаечен ключ с надпис „Бери“. Те също така намериха запалка с надпис „Опосум“, което беше затворническият прякор на Кинг.

На следващата сутрин крайниците на Бърд са открити разпръснати по рядко използван път. Полицията откри 75 места, осеяни с останките на Бърд. Щатските правоприлагащи служители, заедно с окръжния прокурор на Джаспър, установиха, че тъй като Брюър и Кинг са били известни привърженици на превъзходството на бялата раса, убийството е престъпление от омраза. Те решават да се обадят на Федералното бюро за разследване по-малко от 24 часа след откриването на останките на Бърд.

Тялото на Кинг имаше няколко татуировки: черен мъж, висящ на дърво, нацистки символи, думите „Арийска гордост“ и кръпка за банда бели затворници, привърженици на превъзходството, известни като Конфедеративните рицари на Америка.

В писмо от затвора до Брюър, което беше прихванато от служители на затвора, Кинг изрази гордост от престъплението и каза, че осъзнава, че може да се наложи да умре за извършването му. „Независимо от резултата от това, ние сме създали история. Смърт пред позор. Sieg Heil!“, написа Кинг.Служител, разследващ случая, също свидетелства, че свидетели казаха, че Кинг е споменал Дневниците на Търнър след като победи Бърд.

Бери, Бруър и Кинг бяха съдени и осъдени за убийството на Бърд. Брюър и Кинг получиха смъртна присъда, докато Бери беше осъден на доживотен затвор.

Извършителите

Шон Алън Бери

Шофьорът на камиона Бери беше най-трудният за осъждане от тримата обвиняеми, тъй като липсваха доказателства, които да предполагат, че той самият е расист. Бери също твърди, че Брюър и Кинг са изцяло отговорни за престъплението. Брюър обаче свидетелства, че именно Бери е прерязал гърлото на Бърд, преди да бъде вързан за камиона. Журито реши, че има малко доказателства в подкрепа на това твърдение.В резултат Бери е пощаден от смъртното наказание и е осъден на доживотен затвор.

Лорънс Ръсел Брюър

Брюър беше привърженик на превъзходството на бялата раса, който преди убийството на Бърд е излежавал присъда в затвора за притежание на наркотици и кражба с взлом. Той беше освободен условно през 1991 г. След като наруши условията за условно освобождаване през 1994 г., Брюър беше върнат в затвора. Според показанията му в съда той се е присъединил към банда за превъзходство на белите с Кинг в затвора, за да се предпази от други затворници.Психиатър свидетелства, че Брюър не изглежда разкаян за престъпленията си. В крайна сметка Брюър е осъден и осъден на смърт.

Джон Уилям Кинг

Кинг беше обвинен, че е набил Бърд с бухалка и след това го е влачил зад камион, докато не умре. Кинг преди това е твърдял, че е бил групово изнасилен в затвора от чернокожи затворници.Въпреки че не е имал предишно досие за расизъм, Кинг се е присъединил към банда затворници, привърженици на превъзходството на белите, уж за самозащита. Той беше признат за виновен и осъден на смърт за ролята си в отвличането и убийството на Бърд.

Реакции на убийството

Многобройни аспекти на убийството на Бърд отразяват традициите на линчуване. Те включват осакатяване или обезглавяване и веселба, като барбекю или пикник, по време или след това.

Убийството на Бърд беше категорично осъдено от Джеси Джаксън и Центъра на Мартин Лутър Кинг като акт на яростен расизъм и фокусира националното внимание върху разпространението на белите затворнически банди, привърженици на превъзходството.

Семейството на жертвата създаде Фондация Джеймс Бърд за расово изцеление след смъртта му. През 1999 г. Шантал Акерман, вдъхновена от литературните произведения на Уилям Фокнър, се заема да направи филм за красотата на американския юг. Въпреки това, след като пристигна на място (в Джаспър, Тексас) и научи за бруталното расистко убийство, тя промени фокуса си. Акерман направи юг (Френски за „Юг“) медитация върху събитията около престъплението и историята на расовото насилие в Съединените щати. През 2003 г. филм за престъплението, озаглавен Джаспър, Тексас , беше продуциран и излъчен по Showtime. През същата година излиза документален филм на име Два града на Джаспис, направено от режисьорите Марко Уилямс и Уитни Доу, премиерно в P.O.V на PBS. серия.

Баскетболната звезда Денис Родман предложи да плати погребението на Бърд. Въпреки че семейството на Бърд отказа това предложение, те приеха дарение от 25 000 долара от Родман за фонд, който започна да подкрепя семейството на Бърд.

Докато беше в радиостанция WARW във Вашингтон, окръг Колумбия, DJ Дъг Трахт (известен също като „The Greaseman“) направи унизителен коментар за Джеймс Бърд, след като пусна песента на Lauryn Hill „Doo Wop (That Thing)'.Инцидентът от февруари 1999 г. се оказа катастрофален за радио кариерата на Трахт, разпалвайки протести както от чернокожи, така и от бели слушатели. Той бързо беше уволнен от WARW и загуби позицията си като доброволец заместник-шериф във Фолс Чърч, Вирджиния.

Политика

Някои групи за застъпничество, като NAACP National Voter Fund, повдигнаха въпроса за този случай по време на президентската кампания на Джордж У. Буш през 2000 г. Те обвиниха Буш в скрит расизъм, тъй като като губернатор на Тексас той се противопостави на законодателството за престъпления от омраза. Освен това, позовавайки се на предишен ангажимент, Буш отказа да се появи на погребението на Бърд. Тъй като двама от тримата убийци бяха осъдени на смърт, а третият на доживотен затвор (всички обвинени и осъдени за смъртоносно убийство, най-високото ниво на престъпление в Тексас), губернаторът Буш твърди, че „не се нуждаем по-твърд закони'. Въпреки това, след като губернаторът Рик Пери наследи остатъка от неизтеклия мандат на Буш, 77-ият законодателен орган на Тексас прие Закона за предотвратяване на престъпленията от омраза на Матю Шепърд и Джеймс Бърд младши на 11 май 2001 г.

семейство

Рос Бърд, единственият син на Джеймс Бърд, е участвал в Семействата на жертвите на убийства за помирение, организация, която се противопоставя на смъртното наказание. Той се е борил да пощади живота на онези, които са убили баща му и се появява за кратко в документалния филм Краен срок за смъртното наказание в Илинойс.

Wikipedia.org

Осъден мъж в Тексас иска дата за екзекуция

USAtoday.com

15 април 2004 г

БОМОНТ, Тексас (АП) — Един от белите мъже, осъдени на смърт за приковаване на чернокож към пикап и го влачене, докато умре, поиска от съдията дата за екзекуцията.

Лорънс Ръсел Брюър в писмо от 2 април каза, че молбата му не е поради „така наречената вина от мое име, а по-скоро поради бездействието на адвоката, който съм имал досега“, Beaumont Enterprise съобщи в четвъртък.

Брюър, Джон Уилям Кинг и Шон Алън Бери бяха осъдени за тежката смърт на Джеймс Бърд младши през 1998 г. по селски път близо до Джаспър, на около 115 мили североизточно от Хюстън.

Бруър и Кинг бяха осъдени на смърт за престъпление от расова омраза, което шокира нацията. Бери беше изпратен в затвора до живот.

„Поради непрекъснатото назначаване на грешни избрани от държавата адвокати, които енергично защитават държавната теория за вината на моя човек, мисля, че е крайно време да заобиколим всички тези детски игри и да направим необходимите мерки за датата на екзекуцията, сър“, пише Брюър в писмото му до държавния окръжен съдия Монте Лоулис.

Лоулис каза, че разглежда молбата на Брюър.

„Знам, че (делото) е във федералната система, така че не съм сигурен дали може да направи това искане“, каза съдията пред Enterprise.

Брюър също подаде писмо през януари във федералния съд, в което каза, че вече не се интересува от обжалвания, защото не вярва на назначените от съда адвокати.

Смъртна присъда за тексаски расист

BBC News

23 септември 1999 г

В едно от най-зловещите расови престъпления от ерата на гражданските права г-н Бърд беше пребит и окован за пикап, преди да бъде влачен по пътя три мили (5 км). Тялото му е обезглавено при удар в бетонна канализация.

Брюър твърди в съда, че въпреки че е присъствал тази нощ, той не е участвал в убийството.

Друг обвиняем по делото, 24-годишният Джон Уилям Кинг, е осъден на смърт от присъдата му през февруари за убийството на г-н Бърд. Трети мъж, 24-годишният Шон Алън Бери, очаква съдебен процес следващия месец.

Признава, че се присъединява към супремасистите

Убийството шокира САЩ и беше осъдено от президента Бил Клинтън.

Прокурорите казаха, че смятат, че тримата мъже са убили г-н Бърд, 49, за да популяризират своята новосъздадена организация за превъзходство на белите - Конфедерацията на рицарите на Америка - и да инициират Бери в групата.

В показанията си Брюър обвини другите двама за убийството на 7 юни миналата година.

Той каза, че Кинг е започнал битка с г-н Бърд и г-н Бери е прерязал жертвата през гърлото, преди да го прикове към бронята на пикапа.

Брюър каза на журито, че е ритнал г-н Бърд, но „не е имал намерение да убива никого“.

Но той призна, че се е присъединил към Конфедеративните рицари на Америка, докато е излежавал присъда в тексаски затвор с Кинг.

Бащата на Брюър твърди в съда, че синът му се е присъединил към расистката банда, която е извършила убийството, едва след като е бил жестоко и малтретиран от черни затворници в затвора.

Трио се нахвърли в убийството на Джаспър

От Ричард Стюарт -Бюрото на Хюстън Кроникъл Източен Тексас

7 април 1999 г

В едно от най-жестоките расови престъпления в съвременната история на Тексас, трима млади мъже с фетиш за превъзходство на бялата раса бяха обвинени във вторник в убийство на чернокож, като го приковаха към пикап и го влачиха почти три мили по криволичещ път през Изтока Тексаски гори.

По пътя главата и дясната ръка на 49-годишния Джеймс Бърд младши са изтръгнати от обезобразеното му тяло.

Заподозрените са дребни престъпници, които живеят в района, нямат история на насилие, но може наскоро да са се влюбили в арийската нация и Ку Клукс Клан.

„Ще започнем „Дневниците на Търнър“ рано“, зловещо заяви един от заподозрените, според клетвена декларация, публикувана от ФБР, което се присъедини към местните власти в разследването.

Това беше зловеща препратка към документ, който служи като вид библия за белите расисти.

„Този ​​епизод е ужасяващ пример за гнева, който е навън“, каза Джо Рой, ръководител на разузнавателния проект на Southern Poverty Law Center в Монтгомъри, Алабама.

„По-често се основава на дехуманизация на чернокожи, бели, азиатци, гейове. Има дневна доза омраза. Те са дехуманизирани: „Това не е човешко същество, което влачим зад превозно средство, това е нещо, мишена.“

„Това е прозорец на това, което се случва в тази страна.“

Той каза, че има 5396 престъпления от расова омраза, докладвани от Министерството на правосъдието на САЩ през 1996 г.

Престъплението смая този проспериращ дървен град и окръжен център с 8000 жители. Докато местните служители на закона и малка армия от агенти на ФБР и някои местни жители изразяват шок, други се оплакват, че расовите вълнения кипят точно под тихата повърхност.

„Тук в окръг Джаспър нямаме организирани групи на ККК или Арийското братство“, каза шериф Били Роулс, декларация, която предизвика възгласи и подвиквания от чернокожите жители.

На сцената една линия сочеше към счупен водосток и рязката дума „ГЛАВА“, написана с оранжев тебешир Day-Glo в канавката отстрани на Huff Creek Road, криволичещ заден път през гората. Торсът на Бърд е открит на повече от миля разстояние и редица от десетки нарисувани кръгове по пътя сочат към пътеката, по която следователите казват, че са поели трима мъже от Джаспър, докато влачат Бърд зад пикапа си в ранните часове на неделя сутринта.

Тримата млади заподозрени, обвинени в смъртта на Бърд, може да са имали връзки или поне да са били симпатизанти на групи за превъзходство на бялата раса, каза той.

Говорител на системата на затворите в Тексас каза, че няма нищо, което да показва, че мъжете са били членове на тази група, докато са били в затвора.

Роулс каза, че не смята, че триото е планирало ужасното убийство на Бърд, преди то да се случи. Той каза също, че се съмнява, че това е отмъщение за по-ранно убийство на местен бял мъж от един от чернокожите му бивши работодатели.

„Тези момчета не са достатъчно умни, за да отмъстят“, каза Роулс за триото.

Шон Алън Бери и Джон Уилям Кинг, и двамата на 23 години от Джаспър, и Лорънс Ръсел Брюър младши, на 31 години, от Сулфър Спрингс, са държани без гаранция в затвора на окръг Джаспър. И тримата са обвинени в убийство, но това може да бъде разширено до умишлено убийство, казаха служители, което означава, че прокурорите могат да поискат смъртна присъда. Могат да бъдат добавени и федерални обвинения за нарушаване на гражданските права на Byrd.

В клетвена декларация, използвана за обвинение срещу триото, следовател каза, че Бери е казал на полицаите, че той и другите двама мъже са се возили наоколо в неговия пикап някъде след 12:45 сутринта в неделя, когато са видели черен мъж да върви по пътя.

Местните жители казаха, че Бърд - известен в града като 'Пръста', защото пръстът на крака му е бил отрязан при инцидент - често е виждан да се разхожда из източния край на града. Той живееше сам в малък апартамент и получи малък чек за инвалидност.

По-рано тази вечер той беше на няколко събирания на приятели и роднини. Известен на местно ниво с прекрасния си глас и свиренето на тромпет и пиано, той забавлява и на двете срещи с пеене.

изневерява на кой иска да бъде милионер

Бери каза, че не познава Бърд, но го разпозна като човек от района на Джаспър. Той каза, че му е предложил да се вози на пикапа си.

Според Бери това разстроило Кинг, който ругаел и наричал Бърд с расов епитет.

Докато Бърд се возеше в леглото на камиона, Бери и другите двама бели мъже отидоха до местен смесен магазин източно от Джаспър. В този момент Кинг хваща волана и тръгва извън града към Huff Creek Road. След това той зави на черен път и предупреди, че се „оправя“, за да изплаши м--- от това п-----.

Всички излязоха от камиона, каза Бери, и спътниците му започнаха да бият Бърд. В клетвената декларация не се дава обяснение защо мъжете са започнали да бият спътника си.

„В един момент черният мъж изглеждаше в безсъзнание за Бери“, се казва в клетвената декларация.

Бери каза, че започнал да бяга и след това се върнал в камиона, когато Кинг се приближил до него. — Ще го оставиш ли там? Бери каза, че е попитал Кинг.

Кинг отговори: „Ще започнем „Дневниците на Търнър“ рано.“

Кинг зави обратно по Huff Creek Road, криволичещ, хълмист заден път в гората. Бери каза, че Брюър погледнал зад камиона и казал: „Това (ругателно слово) подскача навсякъде.“

Бери, който каза, че не е знаел, че другите са приковали Бърд към камиона, каза, че погледнал към задната част, за да види как Бърд „влачат“.

Бери каза, че е поискал да го пуснат от камиона, а Кинг каза: „Ти си също толкова виновен, колкото и ние. Освен това същото може да се случи и на п---любовник.

Той каза, че по-късно Кинг е свалил веригата от жертвата, след като е карал близо три мили.

На следователите не им отне много време да заловят заподозрените.

На мястото, където Бери каза, че Бърд е бил бит, следователите казаха, че са намерили запалка с думата „Опосум“, изписана върху нея заедно с триъгълен символ. Опосумът е прякорът на Кинг в затвора, според приятелката на Кинг, Кайли Грийни, която е била интервюирана от властите.

Те също така намериха комплект динамометрични ключове с надпис „Бери“ с курсив на ръка. Откриха и компакт диск на хеви метъл рок групата Kiss.

По маршрута нагоре и надолу по Хъф Крийк Роуд те намериха тенис обувките, ризата, портфейла, ключовете и дори протезите на Бърд. Следата от засъхнала кръв показва, че Бърд е бил влачен три мили, каза Роулс.

Главата и дясната му ръка бяха отрязани, когато тялото се претърколи в крайпътна канавка и се блъсна в бетонен водосток.

Местен жител казал на служителите, че е видял Бърд между 2:30 и 2:45 тази сутрин да се разхожда по Мартин Лутър Кинг Драйв в Източен Джаспър. Жителят каза, че по-късно е видял Бърд да се вози в задната част на сив или черен пикап със стълби. В камиона имаше двама или трима бели мъже.

До 21ч. В неделя Бери беше арестуван за няколко нарушения на пътя и неговият сив камион Ford от 1982 г. беше конфискуван.

В камиона следователите откриха други инструменти, изписани с името „Бери“. Те също така откриха кръв, опръскана по ходовата част от страната на пътника. Освен това имаше червена глина и растителност, полепнала по нея, подобна на глината и растителността, през които бе минал камионът на убийците.

Роулс каза, че неговите офицери са открили плакати и други предмети в апартамента на Кинг в западен Джаспър, които показват, че той симпатизира на групите за превъзходство на бялата раса. Бери и Бруър са живели в апартамента на Кинг, казаха разследващите. И тримата са били безработни, каза Роулс.

Управителката на апартамента, която се представи само като „Джейн“, каза, че е наела апартамента на Кинг и бременната му приятелка през март. Управителката каза, че ги изгонва, защото вдигат твърде много шум и защото други хора също са се преместили в двустайния апартамент, който се предполага, че ще бъде обитаван само от двама души.

Убийството на Джеймс Бърд, младши.

Расовото насилие и социалните сили в Америка, които го подхранват

От Мартин Маклафлин

юни13,1998 г

Садистичното убийство на черен мъж на средна възраст в Тексас миналата седмица е индикация за диващината, която се крие точно под повърхността на американския живот. 49-годишният Джеймс Бърд младши беше бит до безсъзнание, окован с верига за задната част на пикап и влачен километри по селски пътища извън град Джаспър.

Трима бели мъже, Джон Уилям Кинг, 23, Шон Бери, 23, и Лорънс Брюър младши, 31, са арестувани. Бери вече е направил самопризнания, според които другите двама са главните нападатели. И Кинг, и Брюър са имали връзки с групи за превъзходство на бялата раса, докато са излежавали присъди в държавен затвор. Съобщава се, че в хода на убийството Кинг се позовава на „Дневниците на Търнър“, фашистки роман, който е бил притежание на Тимъти Маквей, когато е бил арестуван за ролята си в атентата в Оклахома Сити.

Официалните коментари за това зверство - от медиите, политиците от Демократическата и Републиканската партия и организацията за граждански права - не са отишли ​​отвъд ужаса на убийството и неговите расистки мотиви, за да започнат по-задълбочено изследване на социалните му корени.

Черният кмет на Джаспър каза, че расовите отношения в града са добри: „Тук имате администратор на болница, който е черен, изпълнителният директор на Правителствения съвет на Източен Тексас е черен, президентът на търговската камара е черен, миналото президентът на училищното настоятелство е черен, а кметът и двама съветници са черни.

Точно! Изявлението на кмета съвсем неволно подчертава колко ограничен в много отношения и колко крехък е социалният прогрес, постигнат от дните на Джим Кроу. Шепа чернокожи от средната класа може да заемат привилегировани позиции и законната сегрегация може да бъде забранена, но все още е така, че черният човек е в опасност да бъде бит и убит поради цвета на кожата си.

Днес убийците са арестувани и хвърлени в затвора, вместо да бъдат потупвани по рамото от местните власти, но това няма да върне Джеймс Бърд младши или да предотврати следващото подобно нападение.

Расизъм и политика

Расовата омраза не е изникнала напълно от сърцата и умовете на Кинг, Брюър и Бери. Това е продукт на по-широката социална среда. Източен Тексас е бил център на дейността на Ку Клукс Клан по време на разцвета на линчуването, от 1889 до 1918 г. Тези традиции продължават да живеят, особено в дейностите и нагласите на местната полиция.

През последните години имаше поредица от полицейски убийства и смъртни случаи в затвора на чернокожи мъже в близките райони на Източен Тексас. В Хемфил, Тексас, в съседния окръг Сабин, на границата между Тексас и Луизиана, млад баща на шест деца, Лоял Гарнър, беше арестуван по фалшиво обвинение за шофиране в нетрезво състояние, отведен в окръжния затвор и бит до смърт през 1987 г. Друг млад чернокож мъж, арестуван за кражба на писалка, почина в затворническа килия през 1988 г. след полицейски побой. Във Видор, близо до Бомонт, Тексас, членовете на Ку Клукс Клан организираха въоръжени патрули през 1994 г. в опит да предотвратят интегрирането на местен жилищен проект.

Тексас клане резачка реално или фалшиво

Към това се добавя откритото насърчаване на дейностите на крайнодесни групи от страна на водещи елементи в Републиканската партия. Много от първокурсниците републиканци, избрани през 1994 г., имаха значителна подкрепа от милиционерски групи и повтаряха техните възгледи. След бомбения атентат в Оклахома Сити те настояваха за изслушвания в Конгреса не във фашистката среда, която произведе Тимъти Маквей, а във връзка с инцидента в Руби Ридж, клането в Уако и други предизвикват знаменитости на милиционерските групи.

Един такъв конгресмен, Стив Стокман, представлява конгресния окръг на юг от окръг Джаспър. Той изпрати писмо до главния прокурор Джанет Рино от името на групите милиции само шест седмици преди атентата в Оклахома Сити. В деня на бомбардировката той получава факс от фашистки радиокоментатор в Мичиган, който го информира за разследването на експлозията.

Трябва да се отбележи, че губернаторът на Тексас Джордж У. Буш, след повърхностно осъждане на убийството на Бърд, отказа поканата да дойде лично при Джаспър, за да покаже възмущението си от убийството на расова основа. Синът на бившия президент не иска да отслаби позициите си пред Християнската коалиция и други ултрадесни групи, на които разчита, за да го издигнат до републиканската президентска номинация през 2000 г.

Социалните корени

Какви са социалните условия, които направиха възможна тази трагедия?

Окръг Джаспър е част от селския източен Тексас, един от най-бедните и изостанали региони на Съединените щати. Данните от преброяването в САЩ дават следния профил:

Населението на окръга от 31 148 души е 80 процента бяло, 18 процента чернокожо и 2 процента други. Броят на завършилите висше образование - 1649, е надвишен от броя на напусналите училище в девети клас или по-рано - 2816. Едва половината от възрастното население са завършили гимназия.

Равнището на безработица е доста над средното за страната и страната. Повечето от тези, които работят, са наети на нископлатени работни места в продажбите на дребно, леката промишленост, дървения материал и строителството.

Средният доход на домакинството е 20 451 долара, значително под средния за САЩ, докато нивото на бедност е 20 процента. Едно от всеки десет домакинства получава социални помощи, а едно от три няма никакви доходи от заплата. В предимно селски район 10 процента от домакинствата нямат кола, а пет процента нямат телефон.

Тези цифри подсказват социалния контекст, в който се е случило убийството на Джеймс Бърд. Условията в окръг Джаспър са най-лоши за по-младите части от работническата класа, особено за тези, които са напуснали гимназията, потъват в живот на дребни престъпления, пиянство или наркомания.

Нарастващото социално напрежение в Америка е продукт на бедността, разпадането на основни услуги като образование и здравеопазване и нарастващата поляризация на обществото между приказно богат елит и огромното мнозинство, което трябва да се бори да свързва двата края. В отсъствието на политически съзнателно работническо движение, с политическия живот и публичния дискурс, изцяло монополизиран от привилегированите 10 процента на върха, тези напрежения все още не намират някакъв прогресивен изход.

Вместо да бъде насочен към политическа борба срещу икономическата система, която е отговорна за нарастващата социална мизерия, гневът от влошаващите се условия тлее и подлежи на отклоняване в реакционни канали. То намира израз в избухванията на индивидуално насилие, които сега се случват почти всяка седмица в Америка - безчинства на работното място, стрелби в училище, убийства и самоубийства. Тази нарастваща брутализация на американското общество е в основата на убийството на Джеймс Бърд.

Brewer срещу Dretke, не е докладвано във F.Supp.2d, 2005 WL 2283924 (E.D. Tex. 2005) (Habeas)

МЕМОРАНДУМ СТАНОВИЩЕ

ДЕЙВИС, Дж.

Лорънс Ръсел Брюър (Брюър), затворник, затворен в Тексаския департамент по наказателно правосъдие, институционален отдел, подаде молба за заповед за habeas corpus съгласно 28 U.S.C. § 2241 и 2254. Брюър оспорва присъдата си за смъртно убийство и смъртна присъда, наложени от 219-ия съдебен окръжен съд на окръг Бразос, Тексас по дело № 27 037, озаглавено Щатът Тексас срещу Лорънс Ръсел Брюър. Ответникът Дъг Дретке (директорът) подаде молба за съкратено съдебно решение по отношение на всичките четиринадесет иска в молбата на Брюър. Съдът спря това дело, за да позволи на Брюър да се върне в щатския съд, за да изчерпи иска. На 29 юли 2005 г. директорът отмени престоя на основание, че Брюър не се е опитал да подаде последователна петиция за облекчение след присъда в разумен срок. Брюър не е отговорил на това предложение. Съгласно местно правило CV-7 на съда на Съединените щати за източен окръг на Тексас, съдът приема, че Брюър не се противопоставя на искането, така че съдът ще уважи искането, ще отмени спирането и ще реши предложението на директора за съкратено съдебно решение . По изложените съображения, съдът намира, че искането е основателно и ще бъде уважено.

I. Факти

Брюър и Джон Кинг са били пътници в камион, управляван от Шон Бери. В 1:30 сутринта на 7 юни 1998 г. мъжете, всички бели, предложиха превоз на Джеймс Бърд младши, чернокож мъж. Бърд се прибираше от парти. Мъжете отишли ​​с кола до селски път извън Джаспър, Тексас. Докато стояха до камиона и пушеха, тримата мъже нападнаха Бърд, завързаха краката му с верига и го завлякоха зад камиона, като в крайна сметка го обезглавиха. Мъжете оставили тялото на Бърд на пътя.

Кинг и Брюър са участвали в расистки групи, докато са били заедно в затвора, и Кинг е подготвил материали за основаване на расистка организация в Джаспър. Малко след като беше освободен от затвора, Бруър прие предложението на Кинг да го посети в Джаспър. Някои от материалите на Кинг са намерени сред вещите на Брюър. Прокуратурата твърди, че Кинг е възнамерявал убийството да бъде сигнал, че неговата расистка организация е в действие.

Брюър призна, че е участвал в нападението срещу Бърд, но свидетелства, че не се е присъединил към влаченето и всъщност се е опитал да го спре. Той също свидетелства, че Бери е прерязал гърлото на Бърд преди да започне влаченето.

II. Процедурна история

На 30 октомври 1998 г. Брюър е обвинен в смъртоносно убийство от Окръжния съд на окръг Джаспър, Тексас. На 23 юни 1999 г. мястото е прехвърлено в окръг Бразос. Процесът срещу Брюър започва на 30 август 1999 г. и на 20 септември 1999 г. той е признат за виновен в смъртно убийство. След изслушване за определяне на наказанието журито установи, че има вероятност Брюър да извърши актове на престъпно насилие, които биха представлявали постоянна заплаха за обществото. Журито също установи, че няма смекчаващи обстоятелства, които да доведат до получаването на присъда на доживотен затвор, така че според закона на Тексас съдията трябваше да осъди Брюър на смърт, което той направи на 23 септември 1999 г. Присъдата и присъдата на Брюър бяха потвърдени при пряко обжалване, Брюър срещу щата, № 73,641 (Tex.Crim.App. 3 април 2002 г.), и докато обжалването му беше висящо, Брюър подаде петиция за обезщетение след присъда в щатския съд, което беше отказано. Ex parte Brewer, № 53,057-01 (Tex.Crim.App. 11 септември 2002 г.) На 10 септември 2003 г. Brewer подава молба за заповед за habeas corpus в този съд.

III. Искове

Брюър повдигна петнадесет твърдения в молбата си: 1. Държавните процедури, които изискваха от него да подаде молба за обезщетение след присъда, преди съдът да реши, че прякото му обжалване нарушава правото му на надлежен съдебен процес. 2. Неговият съдебен адвокат оказа неефективна помощ, като не възрази надлежно срещу приемането на албум с лексикони. 3. Беше му отказан справедлив процес поради съзнателното предлагане на лъжесвидетелстване от прокуратурата на нейния патолог. 4. Пропускът на неговия процесуален адвокат да възрази срещу показанията на патолога представлява неефективна помощ. 5. Неспособността на неговия адвокат да извърши задълбочено проучване на миналото, за да получи смекчаващи доказателства за фазата на определяне на наказанието на процеса, представлява неефективна помощ. 6. Правото му на справедлив процес е нарушено с приемането на недостоверни експертни (психиатрични) показания. 7. Пропускът на неговия процесуален адвокат да възрази срещу показанията на психиатъра на основание надеждност представлява неефективна помощ. 8. Неговите права на справедлив съдебен процес и на свобода на сдружаване са били нарушени от допускането на доказателства за неговите расистки убеждения. 9. Невъзражението на неговия процесуален адвокат срещу доказателства за неговите расистки убеждения представлява неефективна помощ. 10. Правото му да не се самоуличава е нарушено от решението на първоинстанционния съд да го подложи на психиатрична оценка от психиатъра на прокуратурата и от това, че психиатърът не го е предупредил за правото му да запази мълчание, и от признаването на първоинстанционния съд показанията на психиатъра по време на държавното дело във фазата на определяне на наказанието на неговия процес. 11. Невъзражението на неговия адвокат срещу приемането на показанията на психиатъра на основание правото му да запази мълчание представлява неефективна помощ. 12. Законът за смъртното наказание в Тексас е противоконституционно неясен и прекалено широк. 13. Доказателствата, допуснати във фазата на определяне на вината на процеса срещу него, са фактически и правно недостатъчни, за да подкрепят присъдата му. 14. Доказателствата, допуснати във фазата на определяне на наказанието на неговия процес, са фактически и правно недостатъчни, за да подкрепят заключението на журито за бъдеща опасност. 15. Провалът на неговия апелативен адвокат да повдигне основания 11, 12 и 13 при пряко обжалване представлява неефективна помощ.

IV. Стандарт на преглед

28 U.S.C. § 2254(d) предвижда, че облекчение в habeas corpus не може да бъде предоставено по отношение на иск, който е бил решен по същество в държавно съдебно производство, освен ако произнасянето по иска е довело до решение, което е било (1) в противоречие с, или неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати, или (2) въз основа на неразумно определяне на фактите в светлината на доказателствата, представени в производството в щатския съд. Чистите правни въпроси и смесените правни и фактически въпроси се разглеждат съгласно § 2254(d)(1), докато чистите фактически въпроси се разглеждат съгласно § 2254(d)(2). Мур срещу Джонсън, 225 F.3d 495, 501 (5-ти кръг 2000 г.), серт. отказано, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001).

28 U.S.C. § 2254(b) като цяло забранява предоставянето на облекчение по искове, които не са били представени преди това на държавните съдилища. Ако дадена молба съдържа такива искове, тя обикновено се отхвърля без предубеждения, така че кандидатът да може да се върне в щатския съд и да ги представи на щатския съд в последователна петиция. Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 520-22, 102 S.Ct. 1198, 71 L.Ed.2d 379 (1982). Ако федералният съд обаче е убеден, че щатският съд би отказал да изслуша последваща петиция на процедурни основания, федералният съд може да третира неизчерпаните искове, сякаш вече са процесуално неизпълнени. Вижте Финли срещу Джонсън, 243 F.3d 215, 220 (5-ти кръг 2001 г.). Съдът няма да разглежда процесуално просрочени искове, освен ако жалбоподателят може да докаже, че е имал основателна причина да не представи своите искове и би бил ощетен, ако не му бъде дадена възможност да го направи във федералния съд, или че Съдът не е изпълнил разглеждането на исковете би довело до фундаментална съдебна грешка. Вижте Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991); Финли срещу Джонсън, 243 F.3d 215, 220 (5-ти Cir.2001). Ако не е напълно ясно, че щатският съд ще откаже да изслуша последователна петиция, съдържаща новите искове, федералният съд трябва да отхвърли федералното заявление за habeas corpus, без да се засяга, за да позволи на щатския съд да разгледа исковете. Вижте напр. Wilder срещу Cockrell, 274 F.3d 255, 262-63 (5-ти Cir.2001).

V. Анализ

Първото твърдение на Брюър е, че държавните процедури, които изискват от него да подаде молбата си за обезщетение след присъда, преди щатският апелативен съд да реши, че прякото му обжалване нарушава правото му на надлежен съдебен процес. Съдът намира, че този иск не съдържа основание за облекчение в habeas corpus. Вижте Rudd v. Johnson, 256 F.3d 317, 319-20 (5-ти Cir.), сертификат. отказано, 534 U.S. 1001, 122 S.Ct. 477, 151 L.Ed.2d 391 (2001). Съдът обаче по-рано реши, че до степента, в която на Брюър е забранено да представя честно неефективната помощ на адвокатския иск пред държавните съдилища поради тези процедури, трябва да му бъде дадена възможност да го направи. На 2 февруари 2005 г. той спира това производство и му нарежда да подаде последователна петиция до държавния съд.

Тъй като Brewer не се съобрази с тази заповед на съда, директорът се премести на 29 юли 2005 г. да отмени престоя. Брюър не отговори на това предложение, така че съдът приема, че той не се противопоставя. Вижте местно правило CV-7 (d). Следователно Съдът уважава искането за отмяна на спирането. Тъй като Брюър не е изчерпал частта за неефективната помощ от първия си иск и не го е повдигнал като отделен иск във федералния съд, Съдът няма да го разглежда сега. Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по първия иск на Брюър.

Второто твърдение на Брюър е, че неговият съдебен адвокат е оказал неефективна помощ на адвоката, като не е успял да запази за обжалване предполагаемото неправилно допускане в процеса на доказателство на доказателство # 41, червена папка Lamar, принадлежала на Джон Кинг. Този иск беше решен по същество от щатския съд, така че въпросът за Съда е дали решението по иска е в противоречие с ясно установения федерален закон или неразумно прилагане на него, както е определено от Върховния съд на Съединените щати .FN1 Вижте 28 U.S.C. § 2254 (d) (1).

FN1. Първоначално първоинстанционният съд реши, че този иск е трябвало да бъде повдигнат при пряко обжалване. Вижте констатации на факти № 50 и 51. Това противоречи на закона на Тексас, който гласи, че искове за неефективна помощ на адвокат трябва да се предявяват в производства след присъда. Вижте Mitchell срещу щат, 68 S.W.3d 640, 642 (Tex.Crim.App.2002). Тъй като обаче първоинстанционният съд е определил основателността на иска при условията на евентуалност, Съдът ще пренебрегне погрешното процесуално решение за неизпълнение и ще преразгледа решението на държавния съд по същество.

За да получи облекчение по иск за неефективна помощ на адвокат, вносителят на петицията трябва да докаже, че (1) представянето на адвоката е било недостатъчно и (2) ако адвокатът е бил представен адекватно, има разумна вероятност резултатът в неговия случай да е различен . Вижте Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). В настоящия случай твърдението на Брюър е, че ако адвокатът правилно е възразил срещу допускането на бележника на основание, че не е бил удостоверен по отношение на Брюър, съществува разумна вероятност неговата присъда и/или смъртна присъда да бъдат отменени на обжалване.

По отношение на първия елемент от теста Стрикланд, щатският съд установи, че [Brewer} не е успял да твърди или докаже факти, които, ако са верни, биха установили чрез превес на доказателствата, че адвокатът е действал извън обхвата на ефективното представителство, като се е въздържал от възражение към доказателство 41. Тази констатация противоречи на протокола и е необоснована. Това противоречи на протокола, тъй като адвокатът на защитата всъщност е възразил срещу доказателство # 41. Той обаче не е посочил основанията за възражението си, така че възражението не е правилно запазено за обжалване. Вижте стенограмата на процеса том. 22, стр. 206-07. Констатацията е неразумна, тъй като докато адвокатът може да има тактически съображения да не направи възражение, този съд не може да си представи никакви тактически причини да възрази неправомерно. Следователно Brewer е установил, че провалът на неговия процесуален адвокат да запази правилно въпроса за предполагаемото неправилно допускане на доказателство 41 е недостатъчно изпълнение.

Вторият въпрос е дали, ако Брюър правилно е запазил въпроса за обжалване, има разумна вероятност Апелативният наказателен съд в Тексас да е отменил присъдата му или смъртната му присъда. Съдът намира, че няма. Tex.R.Evid. 901(a) предвижда, че изискването за удостоверяване като условие за допустимост е изпълнено от доказателства, достатъчни в подкрепа на констатацията, че въпросният въпрос е това, което твърди неговият застъпник. В настоящия случай заместник-шерифът свидетелства за претърсването на апартамента на съизвършителя Джон Кинг, където Брюър е бил по време на убийството. Заместникът потвърди, че червен тефтер на Lamar е намерен в килера и че доказателство 41 е истинската папка на Lamar. Вижте стенограмата на процеса том. 22, стр. 202-203.

Съдът намира, че въз основа на това свидетелство няма разумна вероятност Тексаският апелативен наказателен съд да установи, че доказателство 41 е неправилно удостоверено, тъй като доказателствата подкрепят това, което заявителят твърди, че това е папка, намерена в килера от апартамента на Джон Кинг. Освен това, ако се предположи arguendo, че папката Lamar принадлежи на Кинг, тъй като прокуратурата теоретизира, че Кинг и Брюър са действали заедно от споделена расова омраза, доказателства за собствената враждебност на Кинг и приликата между расистките материали в папката и собствените документи на Брюър, би са били уместни, независимо дали папката е била удостоверена за Brewer. Тъй като Съдът намира, че няма разумна вероятност резултатът в неговия случай да е бил различен, ако адвокатът на Брюър е запазил възражение за удостоверяване за обжалване, той ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по отношение на втория иск на Брюър.

Третото твърдение на Брюър е, че му е отказан справедлив процес поради съзнателното предлагане на лъжесвидетелстване на прокуратурата от нейния патолог. Този иск не е представен пред държавните съдилища, така че е неизчерпан. Тъй като Съдът намира, че държавният съд не би разгледал този иск, ако беше представен в последователна петиция, той ще третира иска като че ли е процесуално просрочен. Вижте Финли срещу Джонсън, 243 F.3d 215, 220 (5-ти кръг 2001 г.). Федерален съд няма да разглежда основателността на иск, който е процесуално неуважен в щатския съд, освен ако жалбоподателят може да докаже, че е имал основателна причина да не представи своите искове и би бил ощетен, ако не му бъде дадена възможност да го направи така във федералния съд, или че пропускът на съда да разгледа исковете би довел до фундаментална съдебна грешка. Коулман срещу Томпсън, 501 САЩ 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Брюър твърди, че третирането на този иск като на процесуално забранено би довело до фундаментална съдебна грешка, тъй като той всъщност е невинен за престъплението. За да установи действителната невинност в този контекст, Брюър трябва да установи, че нито един разумен съдебен заседател не би го осъдил в светлината на новите доказателства, представени в молбата му. Вижте Schlup срещу Delo, 513 U.S. 298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995).

Аргументът на Брюър е следният. Присъдата му за смъртно убийство се основава на това, че Бърд е убит по време на отвличането. Бърд обаче влезе доброволно в камиона, така че не беше отвлечен, докато свободата му да напусне не беше ограничена. Следователно Бърд беше свободен да напусне, докато не беше окован с вериги за задната част на камиона. Брюър твърди, че Бърд е бил убит от Шон Бери по време на битка и не е бил окован с вериги за задната част на камиона, докато не е бил мъртъв. Съответно той никога не е бил отвличан, така че Брюър не може да бъде виновен за смъртно убийство.

Брюър беше осъден, защото щатът разчиташе на показанията на д-р Томи Браун, патолог, който свидетелства, че предсмъртните рани изглеждат червени на цвят, а следсмъртните рани изглеждат жълти на цвят, защото кървенето спира, когато човек умре. Тъй като много от влачещите рани на Бърд бяха червени, Браун свидетелства, че Бърд е бил жив, докато е бил влачен.

Новите доказателства, които Брюър предлага в молбата си, са показанията на д-р Лойд Уайт, патолог, който свидетелства в процеса срещу съизвършителя Шон Бери. Д-р Уайт се съгласи със заключението на д-р Браун, че Бърд е бил жив, докато е бил влачен, въпреки че не е съгласен с по-нататъшното заключение на д-р Браун, че Бърд е бил в съзнание известно време, докато е бил влачен. Брюър също така твърди, без да се позовава на експертен авторитет, че липсата на каквато и да е кръв в телесната кухина на Бърд по време на аутопсията му установява, че цялата му кръв трябва да е била изтласкана от тялото му чрез центробежната сила на влачене с висока скорост. Той твърди, че принудителната евакуация на кръвта на Бърд може да е станала посмъртно и следователно би могло да накара протягащите се рани на Бърд, които Брюър твърди, че са били посмъртно, да изглеждат червени (предсмъртно).

Въпреки че обяснението на Брюър за червените рани на Бърд изглежда правдоподобно, тъй като не е подкрепено от нито един експертен орган, Съдът не е убеден, че нито един разумен съдебен заседател не би го осъдил в светлината на новите доказателства, представени в молбата му, стандартът по Schlup v. Дело. Тъй като Брюър не е установил, че той действително е невинен, отказът да се разгледат основанията на неговия процесуално неизпълнен иск за надлежен процес няма да представлява основна съдебна грешка. Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по третия иск на Брюър. FN2. Въпреки че Съдът намери за ненужно да разглежда основателността на третия иск на Brewer, той отбелязва, че този анализ би бил почти идентичен с анализа на фундаменталната съдебна грешка. Брюър твърди, че в светлината на неговия аргумент, показанията на д-р Браун са очевидно неправилни на неговото (sic) лице. Поради очевидната му фалшивост, обвинението също би трябвало да знае, че е фалшиво и по този начин съзнателно да предложи лъжесвидетелстване.

Съдът не е съгласен. Докато алтернативното обяснение на Брюър за червените рани на Бърд изглежда правдоподобно, ако обяснението на Браун беше наистина очевидно неправилно на пръв поглед, други експерти щяха да го опровергаят. Д-р Уайт обаче не го направи и Съдът упълномощи Брюър да наеме експерт по негов избор за това производство, но Брюър не е предложил противоположно експертно мнение. Тъй като Брюър не би могъл да установи, че заключението на д-р Браун, че Бърд е бил жив, докато е бил влачен, е очевидно неправилно на лицето му, Съдът щеше да установи, че обвинението не може съзнателно да е използвало лъжесвидетелстване.

Четвъртото твърдение на Брюър е, че отказът на неговия адвокат да възрази срещу показанията на д-р Браун представлява неефективна помощ. Подобно на предишния му иск, този иск не е представен пред държавните съдилища, така че е неизчерпан. Тъй като Съдът намира, че държавните съдилища не биха разгледали този иск, ако беше представен в последователна петиция, той ще третира иска като че ли е процесуално неизпълнен. Вижте Финли срещу Джонсън, 243 F.3d 215, 220 (5-ти кръг 2001 г.). Федерален съд няма да разглежда основателността на иск, който е процесуално неуважен в щатския съд, освен ако жалбоподателят може да докаже, че е имал основателна причина да не представи своите искове и би бил ощетен, ако не му бъде дадена възможност да го направи така във федералния съд, или че пропускът на съда да разгледа исковете би довел до фундаментална съдебна грешка. Коулман срещу Томпсън, 501 САЩ 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Отново, както при третия си иск, Брюър твърди, че третирането на този иск като процесуално забранен би довело до фундаментална съдебна грешка, тъй като той всъщност е невинен за престъплението. Тъй като Съдът вече е установил, че Brewer не може да изпълни изискванията на Schlup v. Delo, той намира, че отказът да разгледа основателността на неговия иск за неефективна помощ на адвокат няма да представлява фундаментална съдебна грешка. Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по четвъртия иск на Брюър.

Петото твърдение на Брюър е, че неговият съдебен адвокат е оказал неефективна помощ, като не е извършил задълбочено разследване, за да получи смекчаващи доказателства за фазата на определяне на наказанието на неговия процес. Както в случая с предишните му два иска, този иск не е представен пред държавните съдилища, така че е неизчерпан. Тъй като държавните съдилища не биха разгледали този иск, ако беше представен в последователна петиция, този съд ще третира иска като че ли е процесуално неизпълнен. Вижте Финли срещу Джонсън, 243 F.3d 215, 220 (5-ти кръг 2001 г.). Федерален съд няма да разглежда основателността на иск, който е процесуално неуважен в щатския съд, освен ако жалбоподателят може да докаже, че е имал основателна причина да не представи своите искове и би бил ощетен, ако не му бъде дадена възможност да го направи така във федералния съд, или че пропускът на съда да разгледа исковете би довел до фундаментална съдебна грешка. Коулман срещу Томпсън, 501 САЩ 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Брюър предлага две причини да не представи това твърдение. Първо, той твърди, че правното основание на неговия иск е било недостъпно, тъй като Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), делото, на което той основава своя иск, не е взето решение, докато не подаде щатската си молба за обезщетение след присъда. Брюър твърди, че преди Уигинс прецедентът на Пети окръг изглежда предполага, че Конституцията изисква по-малко задълбочено разследване от това, което неговият адвокат е извършил, така че аргументът, че неговият адвокат е трябвало да направи повече, не е бил наличен, докато този прецедент не е бил установен.

В Reed v. Ross, 468 U.S. 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984), Върховният съд на Съединените щати постановява, че разумната липса на знание на вносителя на петицията за съществуването на конституционен иск може да представлява причина, извиняваща непредставянето на иска пред щатски съд. Съдът потвърди по-ранното си становище в Engle, че вносител на петиция не може да извини липсата на повдигане на иск в щатския съд въз основа на това, че по времето, когато вносителят на петицията е бил в щатския съд, повдигането на иска би било безсмислено. Той също така потвърди изявлението си по това дело, че липсата на знание на вносителя на безсмислен иск не може, като въпрос на логика, да бъде разумно, тъй като публикуваните решения, отхвърлящи иска, биха уведомили адвоката за иска. Вижте Рос, 468 САЩ на 19-20; Енгъл, 456 САЩ на 133 n. 41.

Тези два случая установяват, че новостта на неизвестен иск, а не безполезността на известен иск, представлява основателна причина за извинение на неуспеха на молителя да го представи пред държавните съдилища. В настоящия случай Брюър твърди, че неговият иск е бил недостъпен, тъй като е бил безсмислен, въз основа на прецедент от Пети окръг. FN3 Съдът не може да извини процесуалното неизпълнение на този иск от Брюър на тази основа.

FN3. Въпреки че Engle се основаваше на безполезност в светлината на държавния, а не на федералния прецедент, Съдът счита това разграничение за незначително.

Второ, Brewer твърди, че фактическата основа на неговия иск е била недостъпна, тъй като на неговия адвокат след присъдата е отказан достъп до записите на неговия адвокат. Заключението на Брюър обаче не е подкрепено от доказателствата. Той не е предоставил клетвени декларации нито от своя процесуален адвокат, нито от своя адвокат след осъждането, които биха могли да подкрепят подразбиращото се твърдение, че неговият адвокат след осъждането е поискал досието и е получил отказ. По-скоро от фактите, цитирани в отговора на Brewer, изглежда, че адвокатът след присъдата не е поискал досието. Поради това Съдът намира, че каквато и да е била причината Брюър да не представи този иск пред щатските съдилища, това не е, защото неговият процесуален адвокат е отказал да покаже досиетата си на адвоката на Брюър след присъдата. Съдът не може да извини процесуалното неизпълнение на този иск от Брюър на тази основа.

Тъй като нито едно от твърдените обстоятелства не представлява основателна причина за извинение за процесуално неизпълнение, Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по отношение на петия иск на Brewer. Шестият иск на Брюър е, че правото му на справедлив процес е нарушено от допускането на ненадеждни експертни (психиатрични) показания. Д-р Едуард Грипон свидетелства по време на фазата на определяне на наказанието на процеса срещу Брюър, че според неговото професионално мнение Брюър има значителна склонност към извършване на актове на престъпно насилие в бъдеще. Брюър твърди, че тъй като психиатричните прогнози за бъдещо насилие не са научно надеждни, това свидетелство е недопустимо и допускането му го лишава от справедлив процес.

Както в случая с предишните му три иска, този иск не е представен пред държавните съдилища, така че е неизчерпан. Тъй като държавните съдилища не биха разгледали този иск, ако беше представен в последователна петиция, този съд ще третира иска като че ли е процесуално неизпълнен. Вижте Финли срещу Джонсън, 243 F.3d 215, 220 (5-ти кръг 2001 г.). Федерален съд няма да разглежда основателността на иск, който е процесуално неуважен в щатския съд, освен ако жалбоподателят може да докаже, че е имал основателна причина да не представи своите искове и би бил ощетен, ако не му бъде дадена възможност да го направи така във федералния съд, или че пропускът на съда да разгледа исковете би довел до фундаментална съдебна грешка. Коулман срещу Томпсън, 501 САЩ 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Брюър твърди, че неуспехът да се разгледат основанията на това твърдение би довело до фундаментална съдебна грешка, тъй като той всъщност е бил невинен за смъртното наказание. За да установи това изключение от процесуалната стандартна лента, Брюър трябва да покаже с ясни и убедителни доказателства, че без конституционна грешка нито един разумен съдебен заседател не би установил, че има вероятност той да извърши бъдещи актове на престъпно насилие, които биха представлявали продължаващо заплаха за обществото. Вижте Sawyer срещу Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992).

Дори и без показанията на д-р Грипон, съдебните заседатели пак щеше да са наясно с лидерската позиция на Брюър и ангажираното му членство в арийска расистка организация, която подкрепяше насилието срещу афро-американци, участието му в особено бруталното, вдъхновено от раса убийство на жертвата в това случай и липсата му на разкаяние. Брюър не е показал с ясни и убедителни доказателства, базирани само на тези доказателства, че един разумен съдебен заседател не би могъл да установи извън разумно съмнение, че е имало вероятност Брюър да е извършил бъдещи актове на престъпно насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за общество. Съдът намира, че липсата на разглеждане на основанията на този иск няма да доведе до съдебна грешка. Съответно, той уважава искането на директора за съкратено съдебно решение по шестия иск на Brewer.

Седмото твърдение на Брюър е, че неговият съдебен адвокат е оказал неефективна помощ, като не е възразил срещу показанията на психиатъра въз основа на надеждност. Както в случая с предишните му четири иска, този иск не е представен пред държавните съдилища, така че е неизчерпан. Тъй като държавните съдилища не биха разгледали този иск, ако беше представен в последователна петиция, този съд ще третира иска като че ли е процесуално неизпълнен. Вижте Финли срещу Джонсън, 243 F.3d 215, 220 (5-ти кръг 2001 г.). Федерален съд няма да разглежда основателността на иск, който е процесуално неуважен в щатския съд, освен ако жалбоподателят може да докаже, че е имал основателна причина да не представи своите искове и би бил ощетен, ако не му бъде дадена възможност да го направи така във федералния съд, или че пропускът на съда да разгледа исковете би довел до фундаментална съдебна грешка. Коулман срещу Томпсън, 501 САЩ 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Брюър твърди, че е имал основателна причина да не повдигне този въпрос при обжалване, тъй като неговият щатски апелативен адвокат е бил и негов адвокат в процеса. Брюър посочва, че адвокат, който обмисля дали да повдигне собствената си неефективност като иск, има конфликт на интереси. Брюър е прав, но неговият аргумент не обяснява защо той не е повдигнал този иск в своето щатско производство след осъждане. FN4 Всъщност съдилищата в Тексас многократно са заявявали, че искове за неефективност трябва да бъдат повдигнати в следосъдебно производство, а не в апелативно производство. Вижте например Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Съдът намира, че Брюър не е успял да установи причината, поради която не е представил този иск пред държавните съдилища. Съответно, той ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по седмия иск на Brewer.

FN4. Брюър твърди, че той наистина е повдигнал това твърдение в своята държавна молба за обезщетение след присъда. Вижте отговора на Брюър на отговора и искането за съкратено съдебно решение на 37. Всъщност обаче в молбата си за обезщетение след присъдата Брюър твърди само, че неговият адвокат е трябвало да възрази срещу това първоинстанционният съд да позволи на психиатъра да свидетелства по време на фазата на определяне на вината на процеса. Вижте St. Writ Tr. на 43-44.

Осмото твърдение на Брюър е, че правата му на справедлив процес и на свобода на сдружаване са били нарушени от допускането на доказателства за неговите расистки убеждения. Както в случая с предишните му пет иска, този иск не е представен пред държавните съдилища, така че е неизчерпан. Тъй като щатският съд не би разгледал този иск, ако беше представен в последователна петиция, този съд ще третира иска като процесуално неизпълнен. Вижте Финли срещу Джонсън, 243 F.3d 215, 220 (5-ти кръг 2001 г.). Федерален съд няма да разглежда основателността на иск, който е процесуално неуважен в щатския съд, освен ако жалбоподателят може да докаже, че е имал основателна причина да не представи своите искове и би бил ощетен, ако не му бъде дадена възможност да го направи така във федералния съд, или че пропускът на съда да разгледа исковете би довел до фундаментална съдебна грешка. Коулман срещу Томпсън, 501 САЩ 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Брюър твърди, че е имал основателна причина да не повдигне този въпрос при обжалване, тъй като неговият щатски апелативен адвокат е бил и негов адвокат в процеса. Но Брюър не обяснява защо не е повдигнал този иск в своето щатско производство след присъдата. Съдът намира, че Брюър не е успял да установи причината, поради която не е представил този иск пред държавните съдилища. Съответно, той ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по отношение на осмия иск на Brewer.

Деветият иск на Брюър е, че пропускът на неговия адвокат да възрази срещу допускането на доказателства за неговите расистки убеждения представлява неефективна помощ. Както в случая с предишните му шест иска, този иск не е представен пред държавните съдилища, така че е неизчерпан. Тъй като държавните съдилища не биха разгледали този иск, ако беше представен в последователна петиция, този съд ще третира иска като че ли е процесуално неизпълнен. Вижте Финли срещу Джонсън, 243 F.3d 215, 220 (5-ти кръг 2001 г.). Федерален съд няма да разглежда основателността на иск, който е процесуално неуважен в щатския съд, освен ако жалбоподателят може да докаже, че е имал основателна причина да не представи своите искове и би бил ощетен, ако не му бъде дадена възможност да го направи така във федералния съд, или че пропускът на съда да разгледа исковете би довел до фундаментална съдебна грешка. Коулман срещу Томпсън, 501 САЩ 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991).

Брюър твърди, че е имал основателна причина да не повдигне този въпрос при обжалване, тъй като неговият щатски апелативен адвокат е бил и негов адвокат в процеса. Брюър посочва, че адвокат, който обмисля дали да повдигне собствената си неефективност в процеса като иск при обжалване, има вроден конфликт на интереси. Брюър е прав, но неговият аргумент не обяснява защо не е повдигнал това твърдение в своето щатско производство след осъждане. Както беше посочено по-рано, съдилищата в Тексас многократно са заявявали, че искове за неефективност трябва да бъдат повдигани в следсъдебно производство, а не в апелативно производство. Вижте например Ex parte White, 160 S.W.3d 46, 49 2004 WL 2179272 (Tex.Crim.App.2004). Съдът намира, че Брюър не е успял да установи причината, поради която не е представил този иск пред държавните съдилища. Съответно, той ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по деветия иск на Brewer.

Десетото твърдение на Брюър е, че правото му да не се самоуличава е било нарушено в три случая: от това, че първоинстанционният съд му е разпоредил да бъде подложен на преглед от психиатъра на прокуратурата, от това, че психиатърът не го е предупредил за правото му да мълчи и от приемането от първоинстанционния съд на показанията на психиатъра по време на главното производство на обвинението във фазата на определяне на наказанието на неговия процес. За разлика от предишните седем иска, този иск е предявен пред държавния съд. Държавният съд отхвърли първия подиск по същество. Той заяви, че вторият иск е процесуално погасен, тъй като не е повдигнат при обжалване, но при условията на евентуалност отхвърли и този иск по същество. FN5 Накрая, той отказа да разгледа основателността на третия подиск по основание, че грешката не е била правилно запазена за преглед. FN5. Съдът ще се въздържи от разглеждане на процесуалното решение по този иск.

В първия си подиск Брюър твърди, че първоинстанционният съд е нарушил правото му да не се самоуличава, когато му е наредил да разкрие дали възнамерява да предложи психиатрични показания по въпроса за бъдещата си опасност и, ако възнамерява за това да се подложи на преглед от психиатър на прокуратурата. Апелативният наказателен съд в Тексас постановява, че прокуратурата има право на предварително известие дали Брюър възнамерява да представи психиатрични показания по въпроса дали има вероятност той да бъде бъдеща опасност за обществото и след като Брюър посочи, че той наистина възнамеряваше да представи такива показания, прокуратурата имаше право да накара свой собствен психиатър да прегледа Бруър. Щатският съд се позовава на становището си в LaGrone v. State, 942 S.W.2d 602 (Tex.Crim.App.) (en banc), удостовер. отказано, 522 U.S. 917, 118 S.Ct. 305, 139 L.Ed.2d 235 (1997), което е така. Brewer твърди, че правилото в LaGrone противоречи на или е неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Апелативният съд на Съединените щати за Пети окръг обаче реши, че не е така. Вижте LaGrone срещу Cockrell, 2003 WL 22327519 (5-ти кръг 2003 г.) серт. отказано, 540 U.S. 1172, 124 S.Ct. 1198, 157 L.Ed.2d 1225 (2004). Съдът намира, че директорът има право на съкратено решение по този подиск.

Във втория си подиск Брюър твърди, че [в] нито един момент по време на интервюто д-р Грипон не е предупредил г-н Брюър, че се отказва от правото си по Петата поправка да не се самоуличава, като участва в интервюто. Д-р Грипон никога не е предупреждавал г-н Брюър, че д-р Грипон ще използва информацията, предоставена от г-н Брюър, за да осигури смъртна присъда за г-н Брюър. Домашен любимец. на 52. Щатският съд отхвърли този иск, заявявайки: Съдът освен това установява, че д-р Грипон всъщност е предупредил жалбоподателя относно правото му да запази мълчание, както и ролята, която д-р Грипон е изпълнявал за прокуратурата при прегледа на жалбоподателя и възможно използване срещу жалбоподателя в процеса по време на фазата на наказанието на всякакви изявления, направени от жалбоподателя. Вижте Установяване на факти и заключение по Закон 26, SCHR, стр. 320. Под 28 U.S.C. § 2254, тази фактическа констатация от държавния съд се счита за правилна и Брюър носи тежестта да я опровергае с ясни и убедителни доказателства. Тъй като Brewer не е предоставил доказателства за това, Съдът намира, че директорът има право на съкратено решение по този подиск.

В третия си подиск Брюър твърди, че на д-р Грипон не е трябвало да бъде позволено да свидетелства, докато Брюър не представи показанията на собствения си експерт. Щатският съд установи, че Брюър не е запазил правилно този въпрос за обжалване, тъй като не е възразил по време на процеса, когато д-р Грипон е бил призован на свидетелската скамейка. Когато щатският съд откаже да разгледа основателността на иск въз основа на адекватно и независимо основание, федералният съд също ще откаже да разгледа основателността на този иск, освен ако жалбоподателят може да докаже, че е имал основателна причина да не се съобрази с щатски процедури и той би бил ощетен от това, че федералният съд не разгледа основателността на неговия иск, или че ще възникне съдебна грешка, освен ако федералният съд не разгледа основателността на неговия иск. Brewer твърди, че е имал причина да не запази грешката, тъй като неговият процесуален адвокат е оказал неефективна помощ и той също така е повдигнал иска за неефективност като свой единадесети иск. Брюър е прав, че неефективната помощ на адвокат представлява причина за неизпълнение на иска. Съответно Съдът ще анализира единадесетия иск на Brewer и след това ще приложи решението на проблема с неефективната помощ обратно към този подиск.

За да уважи твърдението за неефективна помощ на адвокат, жалбоподателят трябва да докаже както че поведението на неговия защитник е било недостатъчно, така и че, ако адвокатът му се е представил адекватно, има разумна вероятност резултатът в неговия случай да е различен. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). При анализиране на недостатъчното представяне съдилищата са длъжни да приемат, че поведението на адвоката е било разумно, при липса на доказателства за противното. В настоящия случай щатският съд установи, че отказът на адвоката на Брюър да възрази срещу свидетелстването на д-р Грипон пред собствения му експерт не е недостатъчно представяне. Щатският съд установи, че ако адвокатът на защитата беше възразил, всичко, което щеше да се случи, е, че прокуратурата щеше да бъде задължена да призове д-р Грипон за опровержение, след като психиатърът на защитата е дал показания, а не преди той да даде показания. Виж SHCR на 327-329. FN6 Брюър не представя никаква власт и Съдът няма да приеме, че свидетелството на собствения психиатричен експерт е толкова очевидно изгодно, че е било неразумно адвокатът на Брюър да не настоява този протокол да бъде следван. Тъй като Съдът намира, че констатацията на щатския съд, че работата на адвоката на Брюър не е недостатъчна, се основава на разумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати в Стрикланд, той ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение що се отнася до единадесетия иск на Брюър. Тъй като Съдът констатира, че адвокатът на Брюър не е оказал неефективна помощ, като не е възразил срещу показанията на д-р Грипон, той намира, че Брюър не може да установи причина за неизпълнението на третия подиск от десетия му иск, така че директорът има право на съкратено решение по този подиск. И накрая, тъй като Съдът установи, че директорът има право на съкратено съдебно решение и по трите подискове на десетия иск на Brewer, той ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по този иск. FN6. Съдът ще се въздържи от разглеждане на процедурното решение на държавния съд по този иск.

Дванадесетото твърдение на Брюър е, че законът за смъртното наказание в Тексас е неконституционно неясен и прекалено широк. Той твърди, че отвличането е толкова широко дефинирано според закона на Тексас, че някаква форма на отвличане се среща в почти всяко убийство. В резултат на това класифицирането на убийство, извършено в хода на отвличане, като престъпление, уплащащо смърт, не стеснява значително класа на убийците, отговарящи на условията за смъртно наказание, от онези, които не отговарят на условията.

Този иск е представен пред държавния съд. Този съд установи, че искът е процесуално погасен по две причини: първо, не е повдигнато възражение в процеса и второ, не е представен при пряка жалба. При условията на евентуалност държавният съд е отхвърлил иска по същество. Въпросът за Съда е дали отказът на щатския съд на този иск е в пряко противоречие или е неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. FN7 Вижте 28 U.S.C. § 2254 (d) (1). FN7. Съдът ще се въздържи от разглеждане на процесуалните решения на държавния съд по този иск.

Брюър твърди, че отказът на държавния съд на неговия иск по същество е резултат от неразумна молба на Godfrey v. Georgia, 46 U.S. 420 (1980), в която Върховният съд приема, че схемата за смъртна присъда трябва да осигури значима основа за разграничаване на малкото случаи, в които се налага смъртно наказание, от многото случаи, в които не е наложено. В Santellan срещу Cockrell, 271 F.3d 190, 196 n. 5 (5-ти Cir.2001), серт. отказано, 535 U.S. 982, 122 S.Ct. 1463, 152 L.Ed.2d 461 (2002), Апелативният съд на Съединените щати за Пети окръг постановява, че класификацията на Тексас на убийство, извършено в хода на отвличане, като престъпление с углавна смърт значително стеснява класа на убийците, отговарящи на условията за присъда наказание от тези, които не отговарят на изискванията. Този съд е длъжен от Santellan да установи, че отказът на щатския съд на дванадесетия иск на Брюър не е резултат от неразумно заявление на Godfrey v. Georgia, така че Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по този иск.

Тринадесетото твърдение на Брюър е, че доказателствата, допуснати във фазата на определяне на вината на неговия процес, са били фактически и правно недостатъчни, за да подкрепят осъждането му за смъртоносно убийство, тъй като не е имало достатъчно доказателства, че той е възнамерявал да отвлече жертвата. Държавният съд намира, че този иск е процесуално погасен, но и отхвърля иска по същество. Въпросът за Съда е дали констатацията на щатския съд, че доказателствата са достатъчни в подкрепа на констатацията, че Брюър е възнамерявал да отвлече жертвата, е била разумна в светлината на доказателствата, представени на този съд. FN8 Вижте 28 U.S.C. § 2254 (d) (2). FN8. Съдът ще се въздържи от разглеждане на процесуалните решения на държавния съд по този иск.

Доказателствата са достатъчни от конституционна гледна точка, ако, разгледани в най-благоприятната за присъдата светлина, биха позволили на всеки рационален установител на факти да установи съществените елементи на престъплението извън разумно съмнение. Вижте Джаксън срещу Вирджиния, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Теорията на прокуратурата е, че отвличането е станало, когато жертвата е била окована с верига за краката си към задната част на камиона. Сред доказателствата, които журито чу, беше, че Брюър е бил мотивиран от расова враждебност, че той се е присъединил към нападението срещу жертвата и всъщност е наранил пръста на крака си, ритайки жертвата, докато е лежал, и че е заявил в писмо до съпругата си преди престъплението се е чувствал така, сякаш е бил влачен 120 мили, окован от краката си за бронята на кола. От тези доказателства едно рационално жури би могло да установи, че е била идеята на Брюър жертвата да бъде окована за краката му към задната част на камиона и да бъде влачена. Поради това Съдът намира, че въз основа на това доказателство не е било неразумно държавният съд да установи, че е имало конституционно достатъчно доказателство, че Брюър е възнамерявал да отвлече Бърд. Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по тринадесетия иск на Брюър.

Четиринадесетото твърдение на Брюър е, че доказателствата, допуснати във фазата на определяне на наказанието на неговия процес, са фактически и правно недостатъчни, за да подкрепят заключението на журито за бъдеща опасност. Държавният съд намира, че този иск е процесуално погасен по две причини, но при условията на евентуалност отхвърля иска по същество. Въпросът за Съда е дали констатацията на държавния съд, че доказателствата са конституционно достатъчни, за да подкрепят решението на журито за бъдеща опасност, е разумно в светлината на доказателствата, представени на този съд. FN9 Вижте 28 U.S.C. § 2254 (d) (2). FN9. Съдът ще се въздържи от разглеждане на процесуалните решения на държавния съд по този иск.

В този контекст доказателствата са конституционно достатъчни, ако, разгледани в светлината, която е най-благоприятна за присъдата, биха позволили на всеки рационален установител на факти да установи извън разумно съмнение, че е имало вероятност Брюър да извърши актове на престъпно насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. Вижте Woods v. Cockrell, 307 F.3d 353, 357 (5-ти Cir.2002). В настоящия случай държавата представи показанията на психиатър, че Бруър би изложил значителен риск от склонност към бъдещи насилствени престъпни действия. От термина съществен риск едно рационално жури би могло да намери вероятност. Добавени към ръководството на Брюър на жестока расистка организация, фактът, че жертвата е избрана без видима причина, освен неговата раса, особено жестокият и брутален метод за убиване на жертвата, вероятността методът да е идея на Брюър и липсата на Брюър разкаяние и Съдът намира, че решението на държавния съд, че доказателствата са достатъчни за рационално жури да установи извън разумно съмнение, че има вероятност Брюър да бъде опасен в бъдеще, не е неразумно. Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по четиринадесетия иск на Брюър.

Петнадесетият и последен иск на Brewer е, че пропускът на неговия апелативен адвокат да повдигне единадесетия, дванадесетия и тринадесетия му иск при пряко обжалване представлява неефективна помощ. Този иск е представен пред държавния съд и е отхвърлен по същество. Въпросът за Съда е дали решението на щатския съд по този иск е било в пряко противоречие или е довело до неразумно прилагане на ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати. Вижте 28 U.S.C. § 2254 (d) (1).

За да уважи твърдението за неефективна помощ на адвокат, жалбоподателят трябва да докаже както че поведението на неговия защитник е било недостатъчно, така и че, ако адвокатът му се е представил адекватно, има разумна вероятност резултатът в неговия случай да е различен. Стрикланд срещу Вашингтон, 466 САЩ 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). В настоящия случай Съдът трябва да определи дали, ако апелативният адвокат на Brewer е повдигнал тези три иска при пряко обжалване, съществува разумна вероятност един от исковете да е бил успешен. Както беше обсъдено по-долу, въпреки че държавният съд установи, че тези искове са процесуално погасени поради пропуска на адвоката да ги повдигне при пряко обжалване, той също ги отхвърли по същество. Съдът намира, че няма разумна вероятност, че ако апелативният адвокат на Brewer е повдигнал тези искове при пряко обжалване, държавният съд щеше да реши основателността на исковете по различен начин, отколкото когато бяха представени в производство след осъждане. Съответно Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по отношение на петнадесетия иск на Брюър.

ТРИОН. Заключение

Поради горните причини, Съдът ще уважи искането на директора за съкратено съдебно решение по отношение на всичките петнадесет искове в молбата на Брюър за заповед за habeas corpus. Ще бъдат вписани заповед и решение.

Brewer срещу Quarterman, 466 F.3d 344 (5-ти Cir. 2006) (Habeas)

Предистория: След като присъдата му от щатския съд за убийство и смъртната присъда бяха потвърдени при обжалване, обвиняемият подаде молба за заповед за habeas corpus. Окръжният съд на Съединените щати за Източния окръг на Тексас, Леонард Е. Дейвис, J., 2005 WL 2283924, отхвърли петицията и ответникът обжалва.

Приемане: Апелативният съд, Емилио М. Гарза, окръжен съдия, приема, че аргументът на подсъдимия, че утежняващият фактор на отвличането в статута на убийството в столицата на Тексас е противоконституционен неясен и прекалено широк, е процедурно забранено да бъде повдигнат във федерално производство за habeas corpus. Потвърдено.

ЕМИЛИО М. ГАРЗА, окръжен съдия:

Лорънс Ръсел Брюър (Брюър) търси Сертификат за обжалваемост (COA), за да обжалва отказа на окръжния съд за обезщетение habeas съгласно 28 U.S.C. § 2254. Освен това Брюър обжалва отказа на окръжния съд на петицията му за хабеас след издаването на COA от окръжния съд.

аз

Брюър беше осъден за смъртно убийство и осъден на смърт за убийството на Джеймс Бърд, младши. Присъдата и присъдата на Брюър бяха потвърдени от Тексаския апелативен съд по наказателни дела (TCCA). След това той подаде своевременна молба за обезщетение в държавния съд, която беше отхвърлена. След като TCCA потвърди отказа на щатския съд за облекчение, Брюър подаде петиция за федерално облекчение habeas. Той повдигна петнадесет въпроса, всички от които бяха отхвърлени от окръжния съд. След това Брюър подава молба за коригиране на решението, като твърди, че окръжният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил искове от три до девет и иск дванадесет. Районният съд отново отхвърли искането. Брюър подаде известие за обжалване и се обърна към окръжния съд за COA по въпросите, повдигнати в подаденото преди това предложение на жалбоподателя за правилно решение.

Изрично заявявайки, че разглежда само въпросите, повдигнати в предложението за коригиране на решението, окръжният съд повтори отказа си на искове от три до девет, но издаде COA за издаване на дванадесет. Издание дванадесет твърди, че поради широката дефиниция на отвличане според закона на Тексас, някаква форма на отвличане се среща при почти всяко убийство и че в резултат на това определянето на смъртното убийство като убийство, извършено в хода на отвличане, не стеснява достатъчно класа на убийците кой трябва да има право на смърт от тези, които не са.

След това Брюър подаде заявление по същество в този съд по въпрос дванадесет, както и поиска COA по още два въпроса, които съответстват на въпроси десет и тринадесет от първоначалната му петиция за хабеас. Първо ще разгледаме искането му за COA и след това ще се обърнем към основателността на жалбата на Брюър от отказа на окръжния съд за освобождаване от хабеас.

II

За да получи сертификат за автентичност, Брюър трябва да демонстрира съществени доказателства за отказ от конституционно право. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Той трябва да докаже, че разумните юристи биха могли да не са съгласни с решението на окръжния съд по неговите искове или че юристите биха могли да заключат, че представените въпроси са достатъчни, за да заслужават насърчение да продължат по-нататък. Moreno v. Dretke, 450 F.3d 158, 163 (5-ти Cir.2006).

Brewer изисква сертификат за автентичност по два проблема. Първо, Брюър твърди, че е спорно сред юристите на разума дали е нарушение на правото му срещу самоуличаване съгласно Петата поправка да бъде принуден психиатричният му преглед от държавата преди представянето на психиатричните доказателства от защитата по време на процеса. Второ, Брюър твърди, че доказателствата са недостатъчни, за да подкрепят присъдата му за смъртно убийство, в неговия случай умишлено убийство, извършено в хода на отвличане. Той мотивира, че е налице ясно припокриване на конкретното намерение за ограничаване на наследодателя с конкретното намерение да се причини смъртта на наследодателя. FN1 В светлината на такова припокриване доказателствата са недостатъчни, за да подкрепят констатацията за mens rea по отношение на двете предикатното отвличане и убийство.

FN1. Бърд беше убит, като беше окован с вериги за глезените си към задната част на превозно средство и влачен надолу по пътя, докато тялото му се удари в водосток, обезглавявайки го. Прокуратурата твърди, че актът на приковаване на Бърд към пикапа е предикатно престъпление на отвличане.

Не е необходимо да обмисляме дали разумните юристи биха намерили решението на окръжния съд по тези въпроси за спорно, тъй като Брюър се отказа от тези искове. Тези два въпроса съответстват на десетия и тринадесетия въпрос, представени в оригиналната петиция на Brewer пред окръжния съд. Както беше отбелязано при разглеждането от страна на окръжния съд на предложението на Brewer за COA, окръжният съд разгледа само въпроси от три до девет и проблем дванадесет: тези въпроси, съответстващи на твърденията, повдигнати в предложението на Brewer за коригиране на решението. По този начин Brewer никога не е поискал COA от окръжния съд по тези два въпроса.

Заявихме, че „[един] окръжен съд трябва да откаже COA, преди ищецът да може да поиска такъв от този съд.“ Whitehead v. Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5th Cir.1998) (цитира Muniz v. Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5-ти Cir.1997)). По този начин, преди обжалване, окръжният съд трябва да откаже COA по всеки проблем, представен от жалбоподателя. Whitehead, 157 F.3d на 388 . Разбор на взаимодействието между 28 U.S.C. § 2253(c)(3) и Федерално правило за апелативна процедура 22(b), уреждащи издаването на заповед за habeas corpus, ние обяснихме, че молителят трябва да подаде искане за COA от окръжен съд, преди да поиска COA от Апелативния съд. Съединени щати срещу Кимлър, 150 F.3d 429, 430 (5-ти Cir.1998) (курсивът е добавен). В този случай заповедта на окръжния съд ясно показва, че разглежда само въпросите, повдигнати в искането за коригирано решение. Като такъв, Brewer не е успял да поиска COA от окръжния съд по тези два въпроса, които не са били повдигнати в това предложение. Следователно ние няма да разглеждаме тези въпроси. Whitehead, 157 F.3d на 388.

III

След това се обръщаме към обжалването на Брюър от отказа на окръжния съд за освобождаване от хабеас по твърдението му, че утежняващият фактор на отвличането в статута на убийството в столицата на Тексас е противоконституционно неясен и прекалено широк. Както обясни Върховният съд, за да премине конституционна проверка, схемата за смъртна присъда трябва „наистина да стесни класа лица, отговарящи на условията за смъртно наказание, и трябва разумно да оправдае налагането на по-тежка присъда на обвиняемия в сравнение с други, признати за виновни за убийство Лоуенфийлд срещу Фелпс, 484 U.S. 231, 244, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988) (цитирайки Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Обикновено съдебните заседатели трябва да открият поне едно утежняващо вината обстоятелство, преди да наложи смъртното наказание. Документ за самоличност. Съгласно Наказателния кодекс на Тексас, убийството се определя като смъртоносно убийство, ако лицето умишлено извърши убийството в хода на извършване или опит за извършване на отвличане. Наказателен кодекс на Тексас § 19.03(a)(2) (Върнън 2003). Брюър твърди, че утежняващият фактор на отвличането е противоконституционно неясен и по този начин нито дава на съдебните заседатели достатъчно насоки при вземането на решение за допустимост на смърт, нито достатъчно стеснява групата лица, които отговарят на условията за смъртно наказание.

Федерален хабеас съд няма да разглежда иск, който последният щатски съд е отхвърлил въз основа на адекватно и независимо държавно процесуално основание. Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 718 (5th Cir.2004) (цитирайки Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) ). В този случай държавният habeas съд изрично установи, че тъй като жалбоподателят е трябвало, но не е успял, да повдигне този въпрос при пряко обжалване, той е процедурно забранен да повдига въпроса чрез habeas corpus и че жалбоподателят се е отказал от разглеждане на всяка жалба относно конституционността на [Tex. Наказателен кодекс §] 19.03 поради неуспеха му да повдигне конкретно въпроса и да получи решение в първоинстанционния съд. Вижте например Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189, 199 (Tex.Crim.App.1996) (което установява, че липсата на повдигане на въпрос при пряко обжалване забранява разглеждането на този въпрос в рамките на производство по habeas corpus); Green v. State, 912 S.W.2d 189, 194-95 (Tex.Crim.App.1995) (което установява, че липсата на адекватно повдигане на въпрос преди първоинстанционният съд забранява обжалването на този въпрос). В резултат на това конституционното оспорване на Брюър срещу статута на Тексас за убийство в столицата е процедурно забранено да бъде повдигнато във федерално производство за хабеас корпус.

Ние ще разгледаме процедурно неизпълнени искове, ако затворникът може да покаже причина да преодолее неизпълнението. Такава причина е показана, когато затворникът може да демонстрира действителни предразсъдъци в резултат на предполагаемото нарушение на федералния закон или когато това би довело до фундаментална съдебна грешка, Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). В този случай обаче Brewer не е разгледал нито въпроса за процедурното неизпълнение, нито въпроса за причината за преодоляване на неизпълнението. Поради това преразглеждането habeas е изключено. Вижте Busby, 359 F.3d на 718 (констатирайки, че преразглеждането е изключено, когато държавният хабеас съд изрично е заявил, че искът на [вносителя на петицията] е процесуално забранен, тъй като той не го е повдигнал при пряко обжалване).

IV

Поради гореизложените причини, ние ОТХВЪРЛЯМЕ искането за сертификат за обжалване и ПОТВЪРЖДАВАМЕ отказа на окръжния съд за обезщетение habeas.