| Резюме:
Един следобед 5-годишната Одра Рийвс излязла навън да играе. Докато се връщала у дома покрай дома на Андерсън, той я отвлякъл и я вкарал вътре, където се опитал да я изнасили, след което я задушил, намушкал, победил и удавил.
След това напъха тялото й в голям охладител с пяна, бутна охладителя по улицата в количка за хранителни стоки и го изхвърли в кофа за боклук, където беше открито. При ареста Андерсън е направил пълни самопризнания.
Цитати:
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (Пряко обжалване)
Последно хранене:
Лазаня, картофено пюре със сос, цвекло, зелен фасул, пържена бамя, две пинти ментов шоколадов сладолед, плодов пай, чай и лимонада.
Заключителни думи:
„Съжалявам за болката, която ви причиних. Дълго време съжалявам за това. Съжалявам.' Андерсън също се извини на семейството си. ClarkProsecutor.org
Тексаски департамент на затворите Затворник: Андерсън, Робърт Джеймс
Дата на раждане: 29.05.66 г
TDCJ #: 999084
Дата на получаване: 27.12.93 г
Образование: 12 години
Професия: служител по сигурността
Дата на нарушението: 6/9/92
Роден окръг: Големите езера, Илинойс
Раса: Бяла
Пол Мъж
Цвят на косата: Кафяв
Цвят на очите: Син
Височина: 6 фута 02 инча
Тегло: 149
Медиен съвет на главния прокурор на Тексас СЪВЕТ ЗА МЕДИИТЕ - понеделник, 17 юли 2006 г. - Робърт Джеймс Андерсън, планиран за екзекуция ОСТИН – Главният прокурор на Тексас Грег Абът предлага следната информация за Робърт Джеймс Андерсън, който е насрочен за екзекуция след 18 часа. Четвъртък, 20 юли 2006 г. През 1993 г. Андерсън е осъден на смърт за тежкото убийство на 5-годишната Одра Ан Рийвс от Амарило. ФАКТИ ЗА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО На 9 юни 1992 г. Одра Рийвс излиза навън да играе. Робърт Джеймс Андерсън отвлече Рийвс, докато тя минаваше покрай резиденцията му и я вкара вътре, където се опита да я изнасили, след което я задуши, намушка, победи и удави. В ранния следобед на същия ден няколко свидетели съобщават, че са видели Андерсън да бута количка за хранителни стоки нагоре по улицата с бял сандък с лед вътре. Един свидетел съобщи, че е видял Андерсън близо до контейнер за боклук в една алея. Един от свидетелите намери сандъка с лед, съдържащ тялото на Одра, в контейнера. Свидетелят даде описание на Андерсън на полицията. Андерсън беше арестуван по-късно през деня, след като беше идентифициран като лицето, бутнало количката за хранителни стоки. Андерсън даде на полицията писмено изявление, в което призна, че е убил Одра и напъхал тялото й в сандък с бял лед и изхвърлил сандъка в контейнер за боклук. Признанието на Андерсън беше потвърдено от други доказателства в процеса. ИСТОРИЯ НА ПРОЦЕДУРАТА Голямото жури на окръг Потър обвини Андерсън за тежкото убийство на Одра Рийвс. На 10 ноември 1993 г. съдебните заседатели признават Андерсън за виновен в смъртоносно убийство. Същите съдебни заседатели го осъдиха на смърт на 15 ноември 1993 г. На 11 септември 1996 г. Апелативният апелативен съд по наказателни дела на Тексас потвърждава осъждането и присъдата на Андерсън. На 27 юни 1997 г. Върховният съд на САЩ отхвърля молбата на Андерсън за издаване на съдебно решение. Апелативният наказателен съд в Тексас отхвърли щатската молба на Андерсън за заповед за habeas corpus на 17 ноември 1999 г. Окръжен съд на САЩ на 23 март 2004 г. отхвърли федералния акт на Андерсън за habeas corpus. След подаване на известие за обжалване в 5-ти окръжен апелативен съд на САЩ, Андерсън се опита да се откаже от всички следващи федерални обжалвания. Неговият апелативен адвокат подаде молба, с която поиска от Пети окръг да спре всички производства в този съд и да върне делото на окръжния съд на САЩ с ограничената цел да бъде подложен на психологическа оценка на Андерсън, за да се определи неговата компетентност да се откаже от обжалванията си. 5-ти окръжен съд уважи искането на Андерсън и върна делото му във федералния окръжен съд на 20 юли 2004 г., за да определи умствената му способност да прекрати по-нататъшно федерално производство по habeas corpus от негово име и да поиска дата за изпълнение. Андерсън беше оценен на 13 септември 2004 г. и беше установено, че е компетентен, а на 7 декември 2004 г. окръжният съд постанови, че Андерсън е умствено компетентен да вземе решение да се откаже от жалбите си и да инструктира своя адвокат да отхвърли всички висящи федерални habeas корпусни обжалвания. На 10 февруари 2005 г. Андерсън подава молба за отхвърляне на жалбата му в 5-ти окръжен съд. Съдът уважи искането на 17 февруари 2005 г. ПРЕДИШНА КРИМИНАЛНА ИСТОРИЯ Андерсън няма предишни присъди. Държавата обаче представи огромно количество доказателства за дългогодишната мания на Андерсън и злоупотребата с млади момичета и други антисоциални действия. • Андерсън написа писмо до друг затворник, в което признава дългогодишното си желание за млади момичета и че е излял гнева и желанието си върху жертвата в този случай. • По-голямата биологична сестра на Андерсън свидетелства, че Андерсън е бил изпратен в Методисткия детски дом и по-късно хоспитализиран заради манията си по млади момичета. • Единадесетгодишната племенница на Андерсън, Чарити Андерсън, свидетелства, че Андерсън е живяла със семейството си няколко месеца, започвайки от януари 1992 г. Андерсън често гледаше Чарити, шестгодишния й брат Джеремая и осемгодишната й сестра гарван. Андерсън често се взираше в Чарити и често канеше Рейвън да седне в скута му. Веднъж Андерсън хвана Джеремая за гърлото и го задържа няколко минути. Андерсън казал на родителите на момчето, че Йеремия е наранил врата му с пръчка. • Ребека Андерсън, доведената сестра на Андерсън, свидетелства, че когато била на пет години, тя седяла в скута на Андерсън. Андерсън разкопча ципа на панталоните си и свали шортите на Ребека. Родителите им ги прекъснаха, преди Андерсън да успее да продължи. Когато Ребека беше на три, сестра й Делорес Дейвис видя Андерсън с ръката си под полата на Ребека, докато тя седеше в скута му. • Мира Джийн Андерсън, биологичната сестра на Андерсън, свидетелства, че Андерсън е започнал да я насилва сексуално, когато е била на седем години. Първоначално Андерсън кара Майра да го гали, но около девет или десетгодишна възраст Андерсън започва да я принуждава да прави орален секс. Когато Майра беше на тринадесет години, Андерсън се опита да има сношение с нея, но двамата бяха хванати от родителите си. Андерсън е бил и физически малтретиран: когато Майра е на седем години, Андерсън счупи предпазителя на веригата на велосипеда й, след което я бутна надолу по хълм, карайки я да падне и сериозно да си пореже крака. Освен това Андерсън държеше Мира и многократно я удряше по коленете й с бейзболна бухалка. • Хелена Кристина Гарза, доведената сестра на Андерсън, свидетелства, че Андерсън е започнал да я гали, когато е била на шест години. Докато Хелена остаряваше, Андерсън я принуждаваше да го гали. На десетгодишна възраст Андерсън я принуждава да има полов акт и продължава да го прави около веднъж седмично в продължение на приблизително една година. Андерсън също принуди Хелена да прави орален секс. За да спечели съдействието на Хелена, Андерсън я удари или я заплаши с бейзболна бухалка. Когато Хелена беше на петнадесет или шестнадесет години, Андерсън я взе да се повози с мотоциклета си. Веднъж в уединено място, Андерсън изнасили Хелена. • Карла Рене Бърч, приятелка на Майра, прекара нощта в дома на Андерсън, когато тя беше на дванадесет години. Беше събудена посред нощ от нещо, което докосна лицето й. Андерсън стоеше пред нея само с кърпа, увита около него. Андерсън беше дръпнал одеялото от Карла и беше вдигнал нощницата й; той я помоли да го придружи до стаята му. Карла отказа, но Андерсън настоя, докато Карла не се опита да събуди Мира. • Бившата съпруга на Андерсън, Деби Кей Андерсън – която беше описана като умствено изостанала с коефициент на интелигентност 69 – свидетелства, че Андерсън е бил физически малтретиран спрямо нея. Деби беше видяна с обширни синини по раменете, ръцете и лицето. Андерсън често заключваше Деби в апартамента им, когато си тръгваше. • Андерсън се опита да изнасили сексуално двегодишно момиченце, което съпругата му Деби гледаше. Деби чу момичето да плаче и влезе в една стая, за да открие, че Андерсън е свалил памперса на момичето и е смъкнал панталоните си. Андерсън сграбчи Деби и започна да я души и удря, казвайки й да не казва на никого. • Деби също така описа как Андерсън често ходел с кола до парка и гледал деца или гледал деца от апартамента. Тогава Андерсън отиваше в банята им и мастурбираше. колко дълго централният парк 5 остана в затвора
• Съдебен психиатър, който свидетелства в полза на защитата, диагностицира Андерсън като педофил (предпочитаният избор на децата като сексуални партньори), с някои тенденции към сексуален садизъм.
Екзекутираха убиеца на 5-годишно дете в Тексас От Майкъл Грачик - Хюстън Кроникъл Асошиейтед прес, 20 юли 2006 г ХЪНТСВИЛ, Тексас - Сексуален престъпник срещу дете се извини с глас, задавен от емоции, преди да бъде екзекутиран в четвъртък за отвличането и убийството на 5-годишно момиче в Амарило преди 14 години. „Съжалявам за болката, която ви причиних“, каза Робърт Андерсън на бабата на жертвата си. „Съжалявах за това от дълго време. Съжалявам.' Андерсън също се извини на семейството си. Когато смъртоносните лекарства започнаха да действат, Андерсън промърмори молитва. Осем минути по-късно в 18:19 ч. той е обявен за мъртъв. 40-годишният Андерсън призна ужасяващото убийство на Одра Рийвс и поиска да не се подават нови обжалвания, за да се опита да блокира екзекуцията му, 16-ата тази година в Тексас и втората за толкова дни. Според съдебните протоколи и самопризнанията на Андерсън, той принудил момичето да го придружи в къщата и се опитал да я изнасили, след което я душил и я биел с табуретка. Когато откри, че тя все още е жива, той я удави във вана. Той напъха тялото й в голям дунапренов охладител, бутна охладителя по улицата в количка за хранителни стоки и го изхвърли в кофа за боклук. Андерсън е имал история на сексуални престъпления, включващи деца, които датират от тийнейджърските му години в Тулса, Оклахома, и каза, че е влизал и излизал от центрове, за да се справи с манията си по млади момичета.
Баба се надява да намери края От Майкъл Смит - Amarillo Globe News 20 юли 2006 г Всеки път, когато Грейс Лоусън види малко момиченце с руса коса, в съзнанието й изникват образи на нейната внучка Одра Рийвс. Изображенията обикновено са на Одра, която прави едно от любимите си неща - бере цветя - и ги дава на тези, които обича, като Лоусън и баща й, Кларънс Рийвс младши. „Тя ги носеше на мен и баща си и казваше:“ Не са ли хубави? Не са ли красиви?“, каза Лоусън във вторник от дома си в Браунууд. „Тя беше просто щастлива, винаги имаше лека усмивка, беше просто красиво малко момиченце.“ Мислите за последния път, когато Лоусън е видял Одра, обаче предизвикват по-мрачни чувства. „Чувствах се виновен, защото бяха минали оттук и тя искаше да остане с мен, и аз казах: „Не, продължете и посетете татко“, каза Лоусън. „И тя беше горе точно една седмица“, когато беше брутално убита. Животът на Одра приключи, след като тя понесе безчувствената тежест на бруталната, дива ярост на Робърт Джеймс Андерсън през юни 1992 г. Андерсън призна, че е опустошил 5-годишното момиче в дома си в Амарило. Той я отвлече, докато се прибираше от парк в Сан Хасинто. Той я изнасилвал сексуално, биел я с тръба, табуретка и ръка, намушкал я с нож и вилица за барбекю въпреки молбите на малкото момиченце за милост и след това я удавил. Андерсън беше осъден и осъден на смърт за убийството на Одра и трябва да бъде изправен пред смъртоносна инжекция като наказание в 18 часа. днес в Хънтсвил. Лоусън каза, че ще отиде с колата до Хънтсвил тази сутрин, за да види как Андерсън получава дължимото и да се надяваме, че ще започне да прекратява тежкото 14-годишно чакане за раздаване на справедливост. „Изобщо не съм жесток човек, но очаквам с нетърпение това затваряне, знаейки, че той ще умре за това, което направи“, каза тя. Семейството трябваше да издържи процеса - по време и след който Лоусън каза, че 'не може да яде или спи известно време заради това' - и години на обжалвания в щатски и федерален съд, които винаги ги тласкаха обратно към ужасяващите подробности за Смъртта на Одра. Лоусън каза, че винаги е изпитвала мъчителното безпокойство, че докато Андерсън е жив, другите деца са в опасност. „Имахме го, но все още имаше възможност той да избяга или каквото имате, и ако направи това на друго дете, щеше да ни убие“, каза тя. Андерсън не само успокои гласа на Одра, но и заличи семейството, каза Лоусън. Бащата на Одра непрекъснато мисли за подробностите около нейната смърт и беше решен да „достигне“ до Андерсън по всякакъв начин. Мислите, каза тя, го водят надолу по спиралата на алкохолизъм и шофиране в нетрезво състояние, присъди, и сега той излежава присъда в затвора. Майката на Одра също е лежала в затвора за намушкване с нож, каза Лоусън. Спомените от лятото на 1992 г. все още разкъсват всички твърде много, за да се спират на тях, поради което Лоусън каза, че се надява екзекуцията на Андерсън да отвори нова глава за семейството. Лоусън признава, че не е простила на Андерсън и вероятно никога няма да го направи. И ако затварянето, на което се надява, не дойде, когато Андерсън изтече тази вечер, Лоусън каза, че планира да се моли много. „Имам нещо като тегло“, каза Лоусън. „Чувствам се сякаш си тежък отвътре и се надявам, че ще изчезне и ще се почувствам по-лек, сякаш нямам товар върху мен.“
Убиецът на деца се отказва от обжалванията и трябва да бъде изпълнен в четвъртък От Майкъл Смит - Amarillo Globe News 18 юли 2006 г Кошмарите с лицето на малката Одра Рийвс толкова измъчваха Робърт Джеймс Андерсън, че той каза на федерален съдия по време на изслушване през 2004 г., че иска да се откаже от всичките си обжалвания и да бъде екзекутиран. Щатът е по график, за да изпълни желанието на Андерсън в 18 часа. Четвъртък в Хънтсвил, когато ще бъде екзекутиран за бруталното убийство на 5-годишния Рийвс на 9 юни 1992 г. Досега, тъй като каза, че няма да го направи, Андерсън не е подал никакви федерални обжалвания за блокиране на екзекуцията му. „На този етап не очакваме никакви документи“, каза Том Кели, говорител на Тексаската прокуратура. Андерсън, който сега е на 40 години, признал на полицията в Амарило, че е отвлякъл Рийвс, докато се прибирала от близкия парк, след като Андерсън се скарал с бившата си съпруга, според съдебните регистри. Андерсън е нападнал сексуално момичето, задушил я, биел я с ръка и няколко предмета, след което я удавил, след като й казал да измие кръвта си. След това напъха тялото на Рийвс в охладител от стиропор и изхвърли охладителя в контейнер за боклук в блок 400 на улица South Tennessee. Той беше арестуван, когато съсед го идентифицира като мъжа, видян да бута охладителя през района в количка за хранителни стоки. Съдебните заседатели на окръг Потър осъдиха Андерсън и го осъдиха на смърт през 1993 г. След това Андерсън премина през щатския и федералния процес на обжалване и срещна препятствия на всеки етап. Тексаският наказателен апелативен съд потвърди присъдата на Андерсън през 1996 г., Върховният съд на САЩ отказа да преразгледа делото му през 1997 г., а щатският наказателен апелативен съд отново отхвърли искането на Андерсън за повторно разглеждане през 1999 г. През 2004 г. Андерсън се опита да се откаже от всички по-нататъшни федерални обжалвания. След като Андерсън беше счетен за умствено компетентен да се откаже от жалбите си, той отхвърли жалбата си пред 5-ти окръжен апелативен съд на САЩ през 2005 г. Андерсън ще бъде 16-ият нарушител, който ще бъде екзекутиран тази година в Тексас и седмият екзекутиран нарушител от окръг Потър, откакто смъртното наказание беше възстановено през 1976 г., според регистрите на Тексаския департамент по наказателно правосъдие.
Убиецът на 5-годишно дете в Амарило доброволно ще умре в четвъртък От Майкъл Грачик - Dallas Morning News 20 юли 2006 г Сексуалният престъпник срещу деца Робърт Андерсън доброволно се отправи към камерата на смъртта в Тексас в четвъртък вечерта за отвличането и убийството на 5-годишно момиче в Амарило преди 14 години. Андерсън призна ужасяващото убийство на Одра Рийвс и поиска да не се подават нови обжалвания, за да се опита да блокира екзекуцията му, 16-ата тази година в Тексас и втората за толкова дни. „Единственият начин, по който искам това да спре, е ако наложат мораториум върху смъртното наказание“, каза 40-годишният Андерсън в скорошно интервю за осъдени на смърт, в което той пое цялата отговорност за убийството на момичето. „Нямаше никой друг, само аз“, каза той. — Тя беше напълно невинна жертва. Андерсън е имал история на сексуални престъпления, включващи деца, които са започнали като тийнейджър в Тулса, Оклахома, и каза, че е влизал и излизал от центрове за „девиантно поведение“, както ги описва, за да се справи с манията си за млади момичета . „Целият ми живот е съжаление“, каза той и добави, че очаква с нетърпение да умре. „Трябваше да съм в затвора, когато бях на 15.“ Одра живееше с майка си във Флорида и току-що беше пристигнала в Амарило дни по-рано, за да прекара лятото с баща си. Тя играеше навън на 9 юни 1992 г., когато Андерсън я грабна, докато минаваше покрай дома му в Амарило. „Беше объркан ден“, каза Андерсън. „Много неща се объркаха.“ Спор по-рано същия ден със съпругата му от около осем месеца го разкара, каза той. „Целият ден се въртеше около битката“, каза той. „Тя изхвърча от къщата и каза, когато се върна, че не иска да ме намери.“ Според съдебните протоколи и самопризнанията на Андерсън, той принудил момичето да го придружи в къщата и се опитал да я изнасили, след което я душил и я биел с табуретка. Когато откри, че тя все още е жива, той я удави във вана. Той напъха тялото й в голям охладител с пяна, бутна охладителя по улицата в количка за хранителни стоки и го изхвърли в кофа за боклук. Андерсън беше задържан на няколко пресечки, докато се връщаше към дома. Съсед беше открил тялото в охладителя и го идентифицира като мъжа, видян да кара пазарската количка към контейнера за боклук. Детективите, претърсващи дома му, откриха парче от шнолата за коса на момичето в кофа за боклук в банята. Другото парче беше в сандъка с лед. Съдебните заседатели в Амарило отнеха по-малко от 15 минути, за да издадат присъда за виновен и по-малко от 30 минути, за да решат, че Андерсън трябва да умре. „Досега това беше абсолютно най-лошото нещо, през което едно малко момиче може да премине“, каза тази седмица Чък Слотър, помощник-окръжен прокурор на окръг Потър, който преследва Андерсън. „Ако има някой, който заслужава наказанието, което получи от съдебните заседатели, това ще бъде Робърт Андерсън.“ Установено е, че Андерсън е умствено компетентен, въпреки че е имал видения за това, което той е казал, че са ангели, демони и многократни посещения в килията му от младата му жертва на годишнината от нейната смърт. „Тя се появи тази година, усмихна ми се и ми каза, че се прибирам“, каза той. „Това беше наистина странно.“ През 1998 г. Андерсън оцеля след нападение от свой колега осъден на смърт, който го намушка 67 пъти с нож. Андерсън каза, че нападението е резултат от свързани с раса усилия за изнудване на затворническа банда и не е свързано с неговото престъпление.
ProDeathPenalty.com На 9 юни 1992 г. съседи забелязали мъж да бута количка за хранителни стоки със стиропорен сандък за лед вътре. Минути по-късно един от съседите, Луис Мартин, намери сандъка с лед в контейнер за боклук и откри, че сандъкът с лед съдържа тялото на петгодишно момиченце. Мартин се обадил на полицията и полицай бил изпратен да търси заподозрения. Първоначалното описание на заподозрения беше на бял мъж на около тридесет години, облечен с черна риза, тъмни дънки, тенис обувки и оранжева бейзболна шапка. В рамките на десет минути след получаване на съобщението, полицаят се обърна към Андерсън, който отговаряше на описанието, с изключение на ризата. Полицаят поиска от Андерсън идентификация и адрес на живеене, които Андерсън предостави. Андерсън попитал защо е бил спрян и полицаят отговорил, че разследва инцидент, станал на няколко пресечки от него. След това полицаят попита Андерсън къде отива и къде е бил. Андерсън отговори, че е бутнал количка за хранителни стоки обратно до магазина Homeland на близката улица Western. В този момент полицаят помоли Андерсън да не казва нищо повече и попита Андерсън дали желае да се върне на мястото на инцидента, за да могат свидетелите да го видят. Андерсън се съгласи да отиде, но полицаят свидетелства, че би го задържал за тази цел, ако беше отказал. Андерсън седнал на задната седалка на патрулната кола и бил откаран до мястото на свидетелите. Свидетелите идентифицирали Андерсън като лицето, видяно да бута количката за хранителни стоки, съдържаща сандък за лед от стиропор. В този момент Андерсън беше окован с белезници, уведомен за конституционните му права и транспортиран до отдела за специални престъпления. При пристигането в Отдела за специални престъпления, физическите проби са взети от Андерсън с неговото съгласие. Той също беше разпитан и даде както устни, така и писмени самопризнания, в които описва как е отвлякъл, сексуално насилван, душен и запушен, намушкан, бит и удавен момичето. Той каза, че е отвлякъл Одра пред дома си, когато тя се връщала от игра с други деца в парка. Вкарал я вътре и се опитал да я изнасили. След това я набил и намушкал. Пред разследващите Андерсън разказал, че след жестокото посегателство напъхал момичето в хладилната камера, но тя се опитала да изпълзи. Той я убеди да се изкъпе, за да почисти кръвта от очуканото си тяло. След това я удавил. — Понякога е страшно, нали знаеш. Ако бъда признат за невинен, това ще се повтори“, написа Андерсън. През 2004 г. Андерсън каза на федерален съдия, че иска да се откаже от по-нататъшните обжалвания и да бъде екзекутиран. Андерсън каза, че не иска да „наранява повече никого“ и че вярва, че Бог му е простил за отвличането, сексуалното насилие и убийството на Одра Ан Рийвс. В своята препоръка през 2004 г. да отхвърли първоначалната федерална жалба на Андерсън, американският магистрат Клинтън Аверит цитира 'особено грубия' характер на престъплението. „Неговата упоритост в извършването на това нападение и убийство в продължение на най-малко 45 минути, без да оставя голяма част от тялото й, която да не е с рани, и без да се страхува от молба за милост, би подкрепило констатацията за достатъчно утежняване, в и от само себе си, за да подкрепи налагането на смъртно наказание“, пише Аверите. Жалбата е отхвърлена.
Тексаски информационен център за екзекуции от Дейвид Карсън Txexecutions.org 40-годишният Робърт Джеймс Андерсън беше екзекутиран чрез смъртоносна инжекция на 20 юли 2006 г. в Хънтсвил, Тексас за отвличане, сексуално насилие и убийство на 5-годишно момиче. На 9 юни 1992 г. Одра Рийвс се прибираше пеша от парк в Амарило. Докато минавала пред къщата на Андерсън, Андерсън, тогава 26-годишен, я отвлякъл и я вкарал вътре. След като се опитал да я изнасили, Андерсън я душил, биел я с табуретка и я намушкал с нож и вилица за барбекю. След това Андерсън заведе момичето в банята и го удави във ваната. След това поставил тялото й в сандък с лед от пяна и използвайки количка за хранителни стоки, за да го транспортира, го оставил в контейнер за боклук зад друго жилище. Сандъкът с лед, съдържащ голото тяло на момичето, беше открит в контейнера за боклук от собственик на жилище, който изхвърляше боклука си. Човекът, който е намерил тялото, също е бил свидетел на Андерсън близо до контейнера по-рано. Други свидетели съобщават, че са видели Андерсън да бута количка за хранителни стоки по улицата, носейки бял сандък с лед. Свидетелите дадоха описание на заподозрения на полицията и Андерсън беше арестуван, докато се прибираше у дома. Андерсън даде писмени самопризнания, в които призна, че е отвлякъл и убил Одра. Той каза, че наскоро се скарал с жена си. Андерсън не е имал предишни криминални арести, но на изслушването за неговото наказание бяха представени достатъчно доказателства за предишните му сексуални посегателства над млади момичета и жестокия му характер. Неговата доведена сестра, Ребека Андерсън, свидетелства, че когато била на пет години, Андерсън я накарал да седне в скута му, след което той разкопчал ципа на панталоните си и свалил шортите й. Сестрата на Ребека, Делорес Дейвис, свидетелства, че когато Ребека била на три години, тя видяла Андерсън с ръка под полата на Ребека, докато тя седяла в скута му. 11-годишната племенница на Андерсън, Чарити Андерсън, свидетелства, че около шест месеца преди убийството Андерсън е гледал дете на нея и нейните брат и сестра. Той често канеше 8-годишната сестра на Чарити, Рейвън, да седне в скута му и веднъж държеше 6-годишния й брат, Джеремая, за гърлото няколко минути. Биологичната сестра на Андерсън, Мира, свидетелства, че Андерсън я е насилвал сексуално от 7-годишна до 13-годишна възраст. Той я принуждавал да прави орален секс и се опитвал да има полов акт с нея. Мира също свидетелства, че Андерсън я е бутнал надолу по хълм веднъж и че веднъж я е задържал и я е ударил многократно по коленете й с бейзболна бухалка. Друга доведена сестра, Хелена Гарза, свидетелства, че Андерсън започнал да я гали, когато била на шест години. Когато била на десет години, Андерсън я принуждавал да прави полов акт и орален секс около веднъж седмично в продължение на около година, като я удрял или заплашвал с бейзболна бухалка. Андерсън също изнасили Хелена, когато тя беше на 15 или 16 години. Приятелката на Мира, Карла Бърч, свидетелства, че когато била на 12 години, тя прекарала нощта в дома на Андерсън. Тя беше събудена през нощта от някой, който докосна лицето й. Андерсън стоеше пред нея само по хавлия. Беше дръпнал завивките на Карла и вдигна нощницата й. Той я помоли да дойде в стаята му, но тя отказа. учители, които са имали афери с ученици
Бившата съпруга на Андерсън, Деби Кей Андерсън, свидетелства, че Андерсън я е малтретирал физически и че често я е заключвал с катинар в апартамента им, когато си е тръгвал. Деби също свидетелства, че когато е гледала дете на 2-годишно момиченце, тя е чула момичето да плаче и е влязла в стаята, за да види момичето със свален памперс и Андерсън със свалени панталони. След това Андерсън сграбчи Деби и започна да я души и да я удря, казвайки й да не казва на никого. Съдебните заседатели осъдиха Андерсън за смъртно убийство през ноември 1993 г. и го осъдиха на смърт. Апелативният апелативен съд на Тексас потвърди присъдата и присъдата през септември 1996 г. Последвалите му щатски обжалвания бяха отхвърлени. През март 2004 г. окръжен съд на САЩ отхвърли федералната му заповед за habeas corpus. Андерсън подаде жалба до Петия окръжен апелативен съд на САЩ, но след това реши да се откаже от всички следващи федерални жалби. След като психологическа оценка го установи, че е компетентен да се откаже от жалбите си, Пети окръг отхвърли жалбата му през февруари 2005 г. В изслушването по компетентност пред американския магистрат Клинтън Аверит Андерсън заяви, че жертвата му често му се явявала в кошмари. Той каза, че в затвора се е посветил на християнския начин на живот и че Бог му е простил убийството. „Бог ми даде мир, който нямах преди“, каза Андерсън на Аверит. „Не искам повече да наранявам никого и искам да бъда екзекутиран.“ През 1998 г. Андерсън е нападнат от негов затворник, осъден на смърт, който го намушка 67 пъти с нож. Андерсън каза, че нападението се дължи на опит за изнудване на затворническа банда, свързан с раса, и не е свързано с неговото престъпление. „Целият ми живот е съжаление“, каза Андерсън в скорошно интервю от осъдената на смърт. „Правих лоши избори нагоре и надолу още на десет години ... трябваше да съм в затвора, когато бях на 15.“ Той каза, че денят на убийството е бил „объркан ден... много неща се объркаха“. Той каза, че спор със съпругата му от около осем месеца го е разстроил. „Тя изхвърча от къщата и каза, че когато се върна, не иска да ме намери.“ Той каза, че по време на ареста му „целият ден ми беше изчезнал... за около час и нещо не разбрах какво ме питат ченгетата. Тогава внезапно, то просто се счупи ... всичко се заля обратно, всичко наведнъж.' „Всъщност очаквам с нетърпение да умра“, каза Андерсън в интервюто. „Постигнах мир с Господ и се опитвам да сключа мир със семейството си. И аз се опитах да се извиня на семейството на жертвата през годините, без отговор. Не очаквах да отговорят. Тъй като датата на екзекуцията му наближаваше, Андерсън не подаде нито една от жалбите, които осъдените затворници обикновено подават в опит да отложат екзекуцията си. Андерсън пое цялата отговорност за престъплението си. „Нямаше никой друг, само аз“, каза той. — Тя беше напълно невинна жертва. „Съжалявам за болката, която ви причиних“, каза Андерсън на бабата на жертвата, Грейс Лоусън, при екзекуцията му. „Съжалявах за това от дълго време. Съжалявам. Само ви моля да помните Господа, защото Той ни помни и ни прощава, ако Го помолим. Андерсън също се извини на собственото си семейство за „болката от всичките години и за това, че те подложи на всички неща, през които трябваше да преминем“. След това започна смъртоносната инжекция. Когато лекарствата започнаха да действат, Андерсън се молеше. Той е обявен за мъртъв в 18:19 часа.
Democracyinaction.org Робърт Андерсън, Тексас - 20 юли 2006 г
Не екзекутирайте Робърт Андерсън! Робърт Андерсън беше осъден за отвличане, изнасилване и убийство на петгодишната Одра Ан Рийвс в Амарило на 9 юни 1992 г. Съседите на Рийвс видяха мъж да бута количка за хранителни стоки, в която имаше голям охладител от стиропор. По-късно същия ден един от съседите намери същия охладител в близкото контейнерче. След като отворил сандъка, мъжът открил тялото на Рийвс вътре. След като даде описанието на мъжа, бутащ количката за хранителни стоки на полицията, Андерсън, който отговаряше на описанието на обекта, беше хванат на няколко пресечки от него. Съседът направи положителна идентификация и Андерсън беше арестуван. Докато бил разпитван в полицейския участък, Андерсън почти веднага признал за убийството. Въпреки че Андерсън е имал история на сексуално насилие и несъмнено е извършил убийството, за което е осъден, той не заслужава смъртна присъда. В Тексас две неща трябва да бъдат определени от журито, за да осъдят някого на смърт. Първо съдебните заседатели трябва да установят, че има вероятност обвиняемият да извърши престъпни актове на насилие, които биха представлявали продължаваща заплаха за обществото. Второто е, че съдебните заседатели трябва да вземат под внимание характера, произхода и цялата лична морална вина на обвиняемия и да установят, че няма достатъчно смекчаващи вината обстоятелства, за да оправдае присъда от доживотен затвор. Проблемът в случая на Андерсън, всъщност във всички случаи на смъртно наказание, се крие в първото изискване на смъртното наказание. Затворът служи за извеждане на осъдения престъпник от обществото, за защита на обществото от този човек. В процеса на Андерсън експерт свидетел свидетелства, че Андерсън няма да представлява заплаха за никого в строго контролирана среда, затвор, защото ще бъде държан далеч от жени и деца. Въпреки че престъпленията, извършени от Робърт Андерсън, са изключително отвратителни, лишеният от свобода Робърт Андерсън не представлява заплаха за обществото и не трябва да бъде умъртвяван. Моля, пишете на губернатора Рик Пери от името на Робърт Андерсън!
Anderson v. State, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (Пряко обжалване) Подсъдимият е осъден в 108-ми районен съд, окръг Потър, Ебелардо Лопес, Дж., за убийство и осъден на смърт. Апелативният съд по наказателни дела, Keller, J., постановява, че: (1) обвиняемият, който се е съгласил да придружи служител до мястото на свидетелите, не е бил арестуван; (2) е имало основателна причина да се смята, че обвиняемият е извършил убийство и е бил на път да избяга, което оправдава ареста без заповед; (3) позоваванията на прокурора на условно освобождаване не изискват представяне на указания относно допустимостта на условно освобождаване; (4) смъртното наказание не е произволно наложено поради многото различни схеми, които съществуват от 1989 г. насам; и (5) ако приемем, че думата или в конституцията на Тексас изисква отделно четене на думите жесток и необичаен, смъртното наказание не е нито едното, нито другото. Потвърдено. Клинтън, Дж., се съгласи с резултата. Baird, J., подаде съвпадащо становище. Overstreet, J., подава особено мнение. КЕЛЪР, съдия. Жалбоподателят е осъден за убийство по време на тежко сексуално насилие и тежко отвличане и е осъден на смърт. Обжалването пред този съд е автоматично. Изкуство. 37.071(h) Жалбоподателят представя двадесет и шест грешки. Ние ще потвърдим. 1. Досъдебно производство На 9 юни 1992 г. съседи забелязали мъж да бута количка за хранителни стоки със стиропорен сандък за лед вътре. Минути по-късно един от съседите, Луис Мартин, намери сандъка с лед в контейнер за боклук и откри, че сандъкът с лед съдържа тялото на петгодишно момиченце. Мартин се обадил на полицията и полицай Бари Кардън бил изпратен да търси заподозрения. Първоначалното описание на заподозрения беше на бял мъж на около тридесет години, облечен с черна риза, тъмни дънки, тенис обувки и оранжева бейзболна шапка. В рамките на десет минути след получаване на пратката Кардън се обърна към жалбоподателя, който отговаряше на описанието с изключение на ризата. Carden поиска от жалбоподателя идентификация и адрес на пребиваване, като и двата жалбоподателя предостави. е клането с резачка в Тексас, основано на истинска история
Жалбоподателят попита защо е бил спрян и Кардън отговори, че разследва инцидент, станал на няколко пресечки от него. След това Кардън попита жалбоподателя къде отива и къде е бил. Жалбоподателят отговори, че е бутнал количка за хранителни стоки обратно до магазина Homeland на близката улица Western. В този момент Кардън помоли жалбоподателя да не казва нищо друго и освен това попита жалбоподателя дали желае да се върне на мястото на този инцидент, за да могат свидетелите да го видят. Жалбоподателят се съгласи да отиде, но Кардън свидетелства, че би го задържал за тази цел, ако беше отказал. Жалбоподателят седнал на задната седалка на патрулната кола и бил откаран до мястото на свидетелите. Свидетелите идентифицираха жалбоподателя като лицето, видяно да бута количката за хранителни стоки, съдържаща сандък за лед от стиропор. В този момент жалбоподателят беше окован с белезници, уведомен за конституционните му права и транспортиран до отдела за специални престъпления. При пристигането в Отдела за специални престъпления от жалбоподателя са взети физически проби с негово съгласие. Той също е разпитан и е дал устни и писмени самопризнания. Бяха дадени предупреждения на Miranda и формулярите за съгласие бяха подписани преди получаването на тези изявления. Полицията също е получила съгласието на жалбоподателя, валидно съгласие на трета страна и заповед за претърсване на дома на жалбоподателя. Сега ще разгледаме федералните конституционни аргументи на жалбоподателя относно тези събития. FN2 FN2. Във връзка с грешка двадесет и едно, жалбоподателят твърди, че предварителната идентификация е резултат от незаконен арест в нарушение на конституционните и законовите разпоредби на Тексас. В точки за грешка двадесет и две и двадесет и три жалбоподателят твърди, в допълнение към своите федерални твърдения, че отказът да се премахнат предсъдебните идентификации е нарушил различни конституционни и законови разпоредби на Тексас. За всяка от тези точки жалбоподателят не обяснява как защитата, предлагана от Конституцията или законите на Тексас, се различава от тази на Конституцията на Съединените щати. Ние отказваме да представим аргументите на жалбоподателя в негова полза. Johnson v. State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), серт. отказано, 510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). Точка за грешка двадесет и едно и частите от държавното право на точки двадесет и две и двадесет и три се отменят. Във връзка с грешка двадесет, жалбоподателят твърди, че предварителните идентификации са били плод на незаконен арест в нарушение на Четвъртата поправка на Конституцията на Съединените щати. Едно лице е било „заловено“ по смисъла на Четвъртата поправка само ако, с оглед на всички обстоятелства около инцидента, разумен човек би повярвал, че то не е свободно да напусне. Калифорния срещу Ходари Д., 499 САЩ 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Съединени щати срещу Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (мнение на Stewart, J.). Стандартът за разумен човек предполага невинен човек. Флорида срещу Bostick, 501 САЩ 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (курсив в оригинала). Освен това, субективното намерение на служител да арестува е без значение, освен ако това намерение не е съобщено на заподозрения. Менденхол, 446 САЩ на 554 n. 6, 100 S.Ct. в 1877 n. 6. Вижте също Стансбъри срещу Калифорния, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (необявено убеждение, че лицето е заподозрян, без значение за определянето на попечителството по Петата поправка; цитиране на бележка под линия 6 на Mendenhall). Приехме, че лице, което доброволно придружава разследващи полицаи до определено място - знаейки, че е заподозрян - не е било задържано за целите на Четвъртата поправка. Livingston v. State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), серт. отказано, 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Ние също така обяснихме, че: Не знаем за нито една правна норма, която забранява на законно назначени служители на закона да изискват лица да ги придружават или да осигуряват транспорт до полицейския участък или друго подходящо място в подкрепа на разследването на престъпление. Нито пък знаем за някаква правна норма, която забранява на полицейските служители да отведат доброволно лице в полицейския участък или на друго подходящо място в опит да оневинят това лице от съучастие в предполагаемо престъпление. Нито пък ни е известна законова норма, която да забранява да се отхвърли такова искане. Ако обстоятелствата показват, че транспортираният действа само по покана, молба или дори настояване на полицията и няма заплахи, изрични или подразбиращи се, че ще бъде отведен принудително, придружаването е доброволно и това лице не е в ареста. Dancy v. State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), серт. отказано, 484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet v. State, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Въпреки че Кардън би задържал жалбоподателя, ако той беше отказал да се върне на мястото на свидетелите, Кардън никога не съобщава това намерение. Най-много тази ситуация представя заподозрян, който доброволно придружава служител по настояване на служителя да оневини заподозрения за престъплението. Единствената *506 възможна обективна индикация за състоянието на ареста беше искането на Кардън жалбоподателят да запази мълчание. Приехме обаче, че самото рецитиране на предупрежденията на Миранда не съобщава за намерението на служител да арестува. Dancy, 728 S.W.2d на 772. В настоящия случай молбата за мълчание е дори по-малко обширна от стандартните предупреждения на Miranda. Тъй като жалбоподателят не е бил задържан преди идентификацията на свидетелите, тези идентификации не са получени в нарушение на Четвъртата поправка. Точка на грешка двадесет се отменя. ******СЛЕДВА НЕПУБЛИКУВАН ТЕКСТ****** В точки за грешка двадесет и две и двадесет и три жалбоподателят твърди, че отказът да се премахнат предсъдебните идентификации е нарушил Петата и Шестата поправка към Конституцията на Съединените щати. Изглежда има три различни федерални конституционни аргумента: (1) че идентификациите са извършени в отсъствието на адвокат в нарушение на Шестата поправка, (2) че идентификациите са извършени в отсъствието на адвокат в нарушение на правото от Петата поправка срещу самоуличаване, както е приложено в Miranda, и (3) че предсъдебните идентификации са били повлияни предполагаемо в нарушение на надлежния процес. Правото на адвокат по Шестата поправка се прилага едва след началото на състезателното производство. Съединени щати срещу Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green v. State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). Арестът сам по себе си не представлява започване на състезателно съдебно производство. Грийн, 872 S.W.2d на 720. Към момента на предварителните идентификации жалбоподателят дори не е бил арестуван, още по-малко обвинен в престъпление. Точки за грешка двадесет и две и двадесет и три се отменят. Правото на адвокат по Петата поправка е разклонение на правото на лицето да не се самоуличава. Миранда срещу Аризона, 384 САЩ 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Върховният съд на Съединените щати е постановил, че съставът на заподозрян (т.е. самото показване на заподозрения на потенциални свидетели) не е свидетелство и следователно не включва правото на адвокат съгласно Петата поправка. Съединени щати срещу Уейд, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Що се отнася до аргумента на жалбоподателя относно надлежния процес, той просто заявява, че служителите на правоприлагащите органи са оказали неправомерно влияние при получаване на идентификация на свидетели, не само в отношението им към жалбоподателя, но и чрез начина, по който са се отнасяли към свидетелите. Жалбоподателят не обяснява как начинът на работа със свидетелите е довел до нарушаване на надлежния процес, нито се позовава на какъвто и да е авторитет за своя аргумент за надлежен процес. Въпреки че жалбоподателят се позовава на свидетели, за които се твърди, че са били повлияни от полицейски служители в раздел с фактите на неговата грешка, той не прави опит да приложи закона към тези факти. Няма да правим аргументи на жалбоподателя вместо него. Ние отхвърляме аргумента за надлежен процес като неадекватно информиран. Tex. R. App. С. 74(f). Гарсия срещу щат, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ******КРАЙ НА НЕПУБЛИКУВАНИЯ ТЕКСТ****** В точки за грешка двадесет и четири и двадесет и пет жалбоподателят се оплаква от физически проби, взети от него, устни и писмени самопризнания и доказателства, получени от жилището му. Жалбоподателят твърди, че доказателствата са получени в нарушение на Четвъртата, Петата, Шестата и Четиринадесетата поправка на Конституцията на Съединените щати, член I от конституцията на Тексас и член 38 от Наказателно-процесуалния кодекс на Тексас. В тези точки на грешка жалбоподателят твърди само, че тези доказателства са плод на незаконен арест. Жалбоподателят цитира случаи, свързани с Четвъртата поправка и законовите изисквания на Тексас (член 14) за арест без заповед. Ние считаме, че искове, отнасящи се до други конституционни или законови разпоредби, се отменят поради неадекватна информация. Правило 74(f). Гарсия, 887 S.W.2d на 871. Джонсън, 853 S.W.2d на 533. Както е обяснено по отношение на грешка двадесет, жалбоподателят не е бил арестуван, докато служителите не са го арестували официално след разпознаването на свидетелите. Въпреки че арестите в дома обикновено изискват заповед, арестите извън дома минават през федералната конституция, стига да са подкрепени от вероятна причина. Ню Йорк срещу Харис, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). След като жалбоподателят беше положително идентифициран от свидетелите, съществуваше вероятна причина да се смята, че той е извършил престъплението и последващият арест беше подходящ съгласно Четвъртата поправка. Законът на Тексас изисква заповед за всеки арест, освен ако не е изпълнено едно от законовите изключения. Dejarnette срещу щат, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Въпреки че жалбоподателят е бил арестуван без заповед, полицията е имала основателна причина да смята, че е извършено престъпление и че жалбоподателят е бил на път да избяга в съответствие с изключението, установено в чл. 14.04. Такава вероятна причина съществува, когато служителите на правоприлагащите органи идентифицират извършителя, докато преследват прясната следа на престъпление, и идентифицирането се извършва в присъствието на извършителя при обстоятелства, които му предават информираността на властите за неговото участие. West v. State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (множествено мнение), серт. отказано, 481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). В настоящия случай изхвърлянето на жалбоподателя от тялото на жертвата е довело до преследване и арест в рамките на най-много часове. Необходимостта от представяне на жалбоподателя пред свидетели, докато инцидентът е пресен в паметта им, е очевидна. В същото време представянето на жалбоподателя пред тези свидетели и положителното разпознаване от тях информира жалбоподателя, че властите имат вероятна причина да го арестуват. Следователно, в съответствие с чл. 14.04 е имало вероятна причина да се смята, че жалбоподателят е извършил убийство и е бил на път да избяга. Тъй като арестът е законен, получените доказателства не са плод на незаконен арест. Точки за грешка двадесет и четири и двадесет и пет се отменят. 5. Инструкции за предсрочно освобождаване В точка първа и втора грешка жалбоподателят се оплаква от отказа на първоинстанционния съд да представи инструкция на съдебните заседатели, в която се посочва, че ако получи доживотна присъда, жалбоподателят няма да отговаря на условията за условно освобождаване за минимум тридесет и пет календарни години. Жалбоподателят твърди, че непредаването на такава инструкция нарушава забраната за жестоки и необичайни наказания на Осмата поправка и клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка. Отхвърлихме позицията на жалбоподателя и по двете твърдения. Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (множество мнения), серт. отказано, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton v. State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). По време на устните аргументи жалбоподателят се опита да разграничи Смит (Брокстън все още не беше решен), като изтъкна, че настоящият случай включва препратки към условно освобождаване от прокурора по време на заключителните аргументи. Например по време на заключителен аргумент (курсивът е добавен): ПРОКУРОР: Не му давайте възможност да нарани някой друг в обществото. Не му давайте шанс да направи нещо подобно на когото и да било, независимо дали е чекописец или крадец в затвора, вашите деца или моите деца, ако и когато той излезе. ЗАЩИТА: Ваша чест, възразяваме срещу това като коментар на Съвета по помилвания и условни освобождавания. СЪД: Журито е инструктирано. Г-н Хил, остават ви две минути. ПРОКУРОР: Благодаря ви, ваша чест. По каквато и да е причина, по каквато и причина да е това. Не позволявайте на това да остане – можете ли да си представите какво ще се почувствате по-късно? Можем да говорим за състрадание към него, но можете ли да си представите как би се почувствал всеки от нас, ако някога сме в състояние да разберем, че този скорпион го е направил отново, независимо дали в затвора или някъде другаде? Съгласни сме, че подчертаните части са неправилни препратки към условно освобождаване. McKay срещу държава, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), серт. отказано, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). Жалбоподателят твърди, въз основа на бележка под линия 22 в Smith, че такъв аргумент изисква представяне на исканите от него указания на журито. FN3 Ние не сме съгласни. FN3. Бележка под линия 22 на Смит посочва в съответната част: Ние също така признаваме, че ако прокурор, в неговите или нейните аргументи относно новия специален въпрос, настояваше журито да не осъжда доживотна присъда на обвиняем, защото той щеше да излежи ограничен брой години в затвора , след това Simmons [ срещу Южна Каролина, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] може да нареди съдебните заседатели да бъдат информирани за минималните срокове затвор за осъдени на доживотен затвор. Обвиняемият не трябва да има право, поради грешка в аргументите, на допълнителни писмени инструкции на съдебните заседатели, освен ако традиционните средства за защита при грешка в аргументите са конституционно неадекватни. Обикновено се изисква възражение срещу неподходящ аргумент, за да се запази грешката. Banda срещу държава, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Дори и да бъде подадено възражение, жалбоподателят трябва да продължи възражението, докато не получи отрицателно решение. Flores v. State, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), серт. отказано, 513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Единственото изключение от тези принципи се случва, ако една инструкция за пренебрегване не би излекувала вредата. Harris v. State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), серт. отказано, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Вярваме, че тези традиционни принципи, свързани с грешката в аргументите, са конституционно адекватни в настоящия случай, тъй като обикновеното позоваване на условно освобождаване се лекува с инструкция за пренебрегване. Coleman v. State, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown v. State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Бележка под линия 22 на Smith е замесена само ако прокурорът предаде непълна или неточна информация за това как се изчислява условното освобождаване. В такъв случай инструкцията за пренебрегване може да не излекува грешката, тъй като грешната информация е била предадена и може да е необходима вярна информация, за да се противодейства на изявленията на прокурора. Такова средство за защита може да се изисква, по искане на ответника, като по-малко драстично средство за защита вместо грешка в процеса, за да се защитят адекватно правата на ответника срещу двойна опасност. учители, които правят секс с техните ученици
В настоящия случай обаче изявленията на прокурора не дават никаква информация за това как може да се изчисли условното освобождаване; така че позоваването на условно освобождаване можеше да бъде излекувано с инструкция за пренебрегване. Ако жалбоподателят е искал да запази грешка по отношение на препратката на прокурора към условно освобождаване по време на спора, жалбоподателят е трябвало да възрази и да получи неблагоприятно решение, или ако възражението му е било уважено, той е трябвало да поиска инструкция за пренебрегване. Жалбоподателят не е имал право на инструкции относно действието на законите за предсрочно освобождаване. Точки за грешка едно и две се отменят. Във връзка с грешка три, жалбоподателят твърди, че писмената инструкция на първоинстанционния съд относно условното освобождаване е нарушила член IV § 11 от Конституцията на Тексас. Първоинстанционният съд инструктира журито, че: По време на разискванията ви няма да обмисляте никакви възможни действия на Съвета по помилвания и условни освобождавания или на управителя. Жалбоподателят не възрази срещу включването на тази инструкция. Въпреки това, преди това сме поддържали този вид инструкции като подходяща мярка за предотвратяване на разглеждането на закони за предсрочно освобождаване. Уилямс срещу щат, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), серт. отказано, 466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Точка на грешка три се отменя. 7. Издаване на Пенри Във връзка с грешка десет, жалбоподателят твърди, че законоустановеният въпрос на Penry е лицемерно противоконституционен съгласно Осмата поправка, тъй като не възлага тежест на доказване. Той изрично твърди, че мълчанието на въпроса относно тежестта на доказване прави схемата за смъртно наказание неструктурирана в нарушение на Furman. Вече приехме, че Осмата поправка не изисква на държавата да бъде възложена тежестта на доказване по въпросите на Penry. Barnes v. State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), серт. отказано, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Тъй като Осмата поправка не изисква ограничения върху свободата на преценка на съдебните заседатели да разглежда смекчаващи доказателства, вижте McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), Конституцията не изисква тежестта на доказване да бъде поставена върху всеки. Точка грешка десет се отменя. В деветия пункт за грешка жалбоподателят твърди, че клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка на федералната конституция изисква да извършим сравнителен преглед на пропорционалността на достойнството за смърт на всеки обвиняем, осъден на смърт, като се гарантира, че присъдата не е непропорционална в сравнение с други смъртни присъди. Жалбоподателят признава, че Върховният съд на Съединените щати е отхвърлил подобни аргументи в Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), но твърди, че неговите аргументи са нови, защото са повдигнати съгласно клаузата за надлежен процес на Четиринадесетата поправка, вместо по Осмата поправка, и поради въздействието на неотдавнашното задържане на Honda Motor Company, Ltd. срещу Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). Според жалбоподателя Honda предполага, че клаузата за надлежен процес изисква сравнителен преглед на пропорционалността на всички съдебни решения. Жалбоподателят твърди, че ако такова обжалване се изисква от клаузата за надлежен процес по граждански дела, то е необходимо a fortiori в случаите на смъртно наказание. Ние не сме съгласни. Honda се занимаваше с граждански процедури, които по своето естество работят при много различни принципи на надлежен процес в сравнение с наказателните дела като цяло и случаите на смъртно наказание в частност. Вижте напр. В повторно Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (изисквания за надлежния процес в наказателното производство) и Гарднър срещу Флорида, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (смъртта е различна). Honda не поддържа твърдението, че надлежният процес изисква сравнителни прегледи на пропорционалността на всички граждански съдебни решения, още по-малко на всички наказателни съдебни решения; най-много това е твърдението, че надлежният процес изисква някаква минимална защита, гарантираща, че индивидуалните решения не са прекомерни или непропорционални. Honda оставя отворена формата, която могат да приемат тези предпазни мерки. Honda счита, че сравнителен преглед на пропорционалността е необходим само защото Орегон няма алтернативни средства за защита срещу прекомерни или непропорционални решения. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. Федералната конституция изисква повече от минималната гаранция за сравнителен преглед на пропорционалността, за да се гарантира справедливото налагане на смъртното наказание. Тъй като смъртта е качествено различна от всяко друго наказание, федералната конституция изисква най-висока степен на надеждност при определянето, че това е подходящото наказание. Напр. Woodson срещу Северна Каролина, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 САЩ на 276, 96 S.Ct. на 2958; Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (решено във връзка с Branch v. Texas). За да се гарантира тази надеждност, Конституцията на Съединените щати налага изисквания за пропорционалност на престъплението спрямо наказанието, за тясно дефинирана категория обвиняеми, които отговарят на условията за смърт *509, и за възможност за всеки съдебен заседател да вземе предвид и да приведе в действие обстоятелства, смекчаващи налагането на наказанието смъртна присъда. Вижте Tuilaepa срещу Калифорния, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Накратко, принципите на надлежен процес, уреждащи налагането на смъртна присъда, са различни и по-тежки от тези, уреждащи налагането на гражданско съдебно решение. Сравнете Tuilaepa с Honda. Следователно има основателна причина Върховният съд на Съединените щати да не е постановил, че надлежният процес изисква сравнителен преглед на пропорционалността на смъртната присъда, а вместо това е постановил, че такъв преглед би бил конституционно излишен. Pulley, 465 САЩ на 49, 104 S.Ct. на 879. Вижте също Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (поддържайки нашата схема за смъртно наказание дори без сравнителен преглед на пропорционалността). Деветата точка за грешка на жалбоподателя се отменя. 8. Конституционност на смъртното наказание В точки за грешка дванадесет и тринадесет жалбоподателят твърди, че смъртното наказание, както се прилага в момента, е жестоко и необичайно както според федералната конституция, така и според конституцията на Тексас. В точки за грешка четиринадесет и петнадесет той твърди, че смъртното наказание е произволно наложено поради многото различни схеми, които съществуват от 1989 г. насам. Фирмената валидност на тексаската схема съгласно конституцията на Съединените щати беше потвърдена и ние потвърдихме това становище. Jurek срещу Тексас, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), потвърждаващ подназв., Jurek v. State, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz срещу щат, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), серт. отказано, 510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Вижте също Green v. State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. concurring). Ние отхвърляме твърдението на жалбоподателя, че обикновените промени в закона правят схемата за смъртно наказание противоконституционна. Обикновено е в правомощията на законодателната власт да променя своите закони, както намери за добре, и самият факт, че определена област от закона се променя често, сам по себе си не показва конституционно нарушение. Нещо повече, ние признаваме, че промените на законодателната власт в схемата за смъртно наказание до голяма степен са в отговор на решения на този съд и на Върховния съд на Съединените щати. Такива отговори са напълно уместни. Жалбоподателят твърди, че конституционната разпоредба на Тексас е по-широка от Осмата поправка, тъй като конституцията на Тексас забранява жестоки или необичайни наказания, TEX. КОНСТ. ИЗКУСТВО. I § 13, вместо жестоки и необичайни наказания, както е предвидено във федералната конституция. Той посочва, че думата и във версията от 1845 г. на конституцията на Тексас е променена на или във версията от 1876 г. Той също така се позовава на калифорнийския случай People v. Anderson, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) за твърдението, че разликата във формулировката показва, че щатската конституционна разпоредба е по-широка от нейния федерален аналог. Ние не решаваме дали държавната конституционна разпоредба е по-широка от своята аналогия. Ако приемем, че думата или изисква разделително четене на думите жесток и необичаен, откриваме, че смъртното наказание не е нито едното, нито другото. Схемата на Тексас наказва само някои тежки категории убийства, които обществото намира за особено осъдителни. Вижте Наказателния кодекс на Тексас § 19.03. Освен това само престъпници, които представляват постоянна заплаха за обществото, могат да бъдат осъдени на смърт. Изкуство. 37.071 § 2(b)(1). И накрая, смъртното наказание изисква обикновеният участник в престъпление да има известна степен на лична вина за смъртта. Изкуство. 37.071 § 2(b)(2) (може да се оценява само срещу задействащо лице или срещу незадействащо лице, което е възнамерявало да убие или е очаквало, че ще бъде отнет човешки живот). Изкуство. 37.0711 § 3(b)(1) (изискване за преднамереност). Заключаваме, че смъртното наказание не е жестоко. Вижте дискусията в Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Откриваме също, че смъртното наказание не е необичайно. Този съд никога в своята история не е считал смъртното наказание за жестоко и необичайно наказание съгласно конституцията на Тексас. Brock срещу щат, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), серт. отказано, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston v. State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), серт. отказано, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). Точките за грешка от дванадесет до петнадесет се отменят. ПОТВЪРЖДАВА присъдата на първоинстанционния съд. ***** CLINTON, J., се съгласява с резултата. BAIRD, J., съгласен. Съгласен съм с разрешаването на точки за грешка двадесет, двадесет и четири и двадесет и пет поради причините, посочени в Francis v. State, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., съгласен и несъгласни). Въпреки това не съм съгласен с отношението на мнозинството към шестата точка на грешка поради причините, посочени в Morris v. State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr.App. № 71,799, 1996 WL 514833, връчено този ден)( Baird, J., несъгласен). Съответно се присъединявам само към решението на Съда. ***** OVERSTREET, съдия, несъгласен. Не съм съгласен с разпореждането на мнозинството относно точките за грешка едно и две на жалбоподателя, където той се оплаква от отказа на първоинстанционния съд да информира журито, че ако бъде осъден на доживотен затвор, той е трябвало по закон да излежи 35 години затвор, преди да получи право да бъде разгледан за условно освобождаване. Вярвам, че неуспехът да се информира адекватно съдебното жури за постановяване на присъдата може да е нарушение на надлежния процес и може да доведе до противоконституционност на статута на смъртното наказание в Тексас, както се прилага. Освен това добавям, че този съд чрез действителни познания е добре запознат, че някои съдилища в Тексас всъщност информират някои съдебни заседатели за това какво означава смъртна присъда. Виж, например, Ford срещу държава, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); и McDuff v. State, № 71,872 (Tex.Cr.App., в момента висящо). Съдът никога не е казвал, че подобна практика е забранена, и всъщност е отбелязал, че няма изрична конституционна или законова забрана срещу включването на такава инструкция. Walbey срещу щат, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Някои съдебни заседатели, които са информирани за закона за право на условно освобождаване, наистина отговарят на специални въпроси и връщат присъди, които водят до смъртна присъда. Вижте, например, Ford, по-горе, McDuff, по-горе, и Walbey, по-горе. Други съдебни заседатели, които се държат в неведение и не са информирани за това, върнаха присъди, които водят до доживотна присъда. Вижте например Weatherred срещу щат, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros срещу щат, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. висящ); Norton v. State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref'd). Други, които са били информирани за закона за право на условно освобождаване, са върнали присъди, които водят до доживотна присъда. Вижте например Johnson v. State, № 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, представено на 29 февруари 1996 г.), pet. предоставено накратко и върнато под стража, Johnson v. State, № 684-96 (Tex.Cr.App. връчено на ____________, 1996 г.); Koslow v. State, № 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, в момента висящо). И в безброй случаи, в които съдебните заседатели са били държани в неведение относно допустимостта на предсрочното освобождаване, съдебните заседатели са върнали присъди, които са довели до смъртна присъда. Вж. например Smith v. State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), серт. отказано, 516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham v. State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); серт. отказано, 516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton v. State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, по-горе; Martinez v. State, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier срещу щат, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Следователно късметът на жребия определя дали съдебните заседатели на обвиняемия, които издават присъдата в съдебно преследване за убийство, умъртвено с смърт, ще бъдат адекватно и вярно напълно информирани или ще им бъде удържана важна информация. Според мен подобна практика поражда въпроси относно еднаквата защита на закона както по федералната, така и по конституцията на Тексас, особено когато, както е показано по-горе, някои съдебни заседатели, които са били информирани относно правилната правна дефиниция на доживотна присъда за смъртно убийство, са отговорили специалните въпроси по начин, който изисква живот, докато други съдебни заседатели, които не са били толкова информирани, са отговорили на специалните въпроси по начин, който изисква смърт. Поради тези причини призовавам този съд да позволи на съдебните заседатели, произнасящи смъртна присъда, да имат истината, цялата истина и нищо друго освен истината. Наистина вярвам в системата на съдебен процес от съдебни заседатели и че ако съдебните заседатели, осъждащи смъртна присъда, получат пълната истина по отношение на въпроса за бъдещата опасност, те ще вземат подходящи и справедливи решения; най-малкото трябва да им се даде възможност да го направят. Тъй като мнозинството продължава да санкционира практиката да се крие истината при произнасянето на присъди от граждани, от които се иска да решават живота и смъртта, изразявам най-категоричното си несъгласие.
  Нютон Бъртън Андерсън Жертвата
 Одра Ан Рийвс, 5. | 
