Роналд Бърнард Бенет Енциклопедията на убийците

Вирджиния Execute Inmate

Ню Йорк Таймс

24 ноември 1996 г

В четвъртък вечерта в Джарат, Вирджиния, 42-годишният Роналд Бенет беше екзекутиран чрез инжекция за убийството на Ан Келър Ваден. 28-годишната г-жа Вейдън е била ограбена, удряна с нож и удушена преди 11 години в дома си в окръг Честърфийлд, южно от Ричмънд. Г-н Бенет беше човек по поддръжката в жилищния комплекс, където тя живееше.

Убийството на г-жа Вейдън остана неразкрито около година, докато бившата съпруга на г-н Бенет, Мери, разговаря с приятел за убийството и приятелят се обади в полицията.

На процеса срещу г-н Бенет през 1987 г. Мери Бенет свидетелства, че двамата заедно с братовчеда на г-н Бенет са пили и употребявали кокаин в нощта, когато г-жа Ваден е била убита. Тя каза, че след това г-н Бенет е напуснал дома си и че когато се върнал на следващия ден, бил целият в кръв и казал, че е убил жена в жилищния комплекс.

Във видеозаписана клетвена декларация от 1994 г. г-жа Бенет се отказва от показанията си, заявявайки, че е излъгала, за да се защити. Тя каза, че е присъствала на убийството и че братовчедът е убил г-жа Ваден.

Но година след това тя отново се отрече, като каза, че е излъгала клетвената декларация, за да спаси бившия си съпруг.

92 F.3d 1336

валери джарет и планетата на маймуните

Роналд Бърнард Бенет, жалбоподател,
в.
Роналд Дж. Анджелоне, директор, Департамент на затворите във Вирджиния,
Ответник - Жалбоподателят.

No 95-4004

Федерални окръги, 4-ти кръг

20 август 1996 г

Обжалване от Окръжния съд на Съединените щати за Източния окръг на Вирджиния в Ричмънд. Ричард Л. Уилямс, старши окръжен съдия. (CA-93-747-R)

Преди WIDENER и MOTZ, съдии от кръга, и PHILLIPS, старши съдия от кръга.

Потвърдено от публикувано становище. Старши съдия PHILLIPS написа становището, към което се присъединиха съдия WIDENER и съдия MOTZ.

СТАНОВИЩЕ

ФИЛИПС, старши окръжен съдия:

Роналд Бенет беше осъден за смъртно убийство и осъден на смърт от жури във Вирджиния. След изчерпване на преките си щатски обжалвания и неуспешно подаване на петиция до Върховния съд на Съединените щати за certiorari, Бенет потърси облекчение habeas corpus в щатския съд. Както щатският съд, така и Върховният съд на Вирджиния отхвърлиха исковете му. След като Върховният съд на Съединените щати отново отказа certiorari, Бенет подаде федерална петиция habeas до окръжния съд за Източния окръг на Вирджиния. Британската общност реши да отхвърли молбата на Бенет и окръжният съд уважи молбата без изслушване на доказателства. Сега Бенет обжалва, повдигайки както съществени, така и неефективни претенции за помощ въз основа на следните аспекти на процеса и различните неуспехи на неговите адвокати да възразят срещу тях: (1) аргументите на Британската общност за „въздействие върху жертвата“ във фазата на вината; (2) неправилните заключителни аргументи на Британската общност при произнасяне на присъдата; (3) неправилни инструкции на съдебните заседатели и формуляри за присъди. Бенет също така оспорва конституционната адекватност на утежняващия фактор „подлост“ във Вирджиния, на който се основаваше смъртната му присъда. Като не откриваме грешка, ние потвърждаваме.

аз

Ан Ваден е убита в апартамента си през ноември 1985 г. Нападателят й е нанесъл три вида рани: удари по главата, удушаване и множество прободни рани. Въпреки това коронерът стигна до заключението, че тя всъщност е оцеляла при атаката, която според него е продължила поне трийсет минути, но в крайна сметка е починала от загуба на кръв. JA на 627. Г-жа Ваден беше бяла, но на местопрестъплението бяха открити косми „от негроиден произход“; Бенет е афроамериканец.

Полицията разследва убийството без успех около година. През декември 1986 г. полицията във Вирджиния получава обаждане от полицията в Калифорния, уведомявайки ги за нови доказателства, които са получили от предполагаемата съпруга на Бенет. 1 Семейство Бенет се раздели през годината и г-жа Бенет се премести в Калифорния. След като остана навън до късно и пиеше с приятелката си Шарън О'Шонеси, г-жа Бенет каза на О'Шонеси, че пръстенът, който носеше, е взет от жена, която г-н Бенет беше убил.

След това г-жа Бенет даде пръстена на О'Шонеси за съхранение. О'Шонеси разказала на бившия си съпруг, бивш офицер за предсрочно освобождаване в Калифорния, за пръстена и той я убедил да каже на полицията в Калифорния за това. След като се свързаха с полицията на Вирджиния, те отлетяха за Калифорния, разпитаха г-жа Бенет и скоро след това арестуваха г-н Бенет във Вирджиния. При претърсванията след ареста полицията откри пръстен с опал и куфар, и двата принадлежали на Ваден.

Бенет беше обвинен в убийство по време на грабеж със смъртоносно оръжие - углавно престъпление, грабеж и кражба с взлом. Двама защитници бяха назначени да помагат на Бенет. И двамата имаха значителен опит в наказателната защита.

На процеса встъпителното изявление на Commonwealth описва с умерени подробности добрите качества на Anne Vaden. След това Британската общност представи, inter alia, показания от г-жа Бенет и братовчед на Бенет, Кенет Харис. И двамата разказаха как в нощта на убийството са били на купон с Бенет, но по-късно той си е тръгнал сам. След това и двамата обясниха, че когато Бенет се върнал в апартамента си на следващата сутрин, той бил „покрит в кръв“ и в някакъв момент признал, че е убил Ан Ваден. Имаше също доказателства, че Бенет е работил в жилищния комплекс на Вейдън, че е копирал главен ключ, който ще го пусне в апартамента й, и че веднъж се е срещнал с Вейдън, докато е извършвал поддръжка в апартамента й.

Адвокатите на Бенет не представиха никакви доказателства. Журито осъди Бенет по обвиненията в убийство, грабеж и кражба с взлом.

Изслушването за смъртната присъда се проведе на следващия ден. По време на изслушването Commonwealth не представи повече доказателства, но защитата призова майката и брата на Бенет, и двамата свидетелстваха за добрите лични характеристики на Бенет - включително неговата синовна почит, служба в армията и дейности в църквата. Те също така отбелязват, че бащата на Бенет е починал около седмица преди убийството и че смъртта му е засегнала дълбоко Бенет.

В заключителната си реч и опровержението прокурорът направи няколко религиозно натоварени изявления, очевидно в опит да постави смъртното наказание в квадрат с библейски пасажи. Той също така спомена Лий Харви Осуалд, Джак Руби и серия от ужасяващи убийства, извършени от мюсюлмански секти през 1977 г. Съдебните заседатели обсъждаха по-малко от час и върнаха смъртна присъда въз основа на „подлостта“ на убийството на Ваден.

Бенет обжалва пред Върховния съд на Вирджиния, твърдейки различни грешки в доказателствата и случаи на неправомерно поведение на прокуратурата, нито едно от които той оспорва в тази жалба. Вижте JA 5 до 52. Върховният съд на Вирджиния отхвърли жалбата му в публикувано становище. Вижте Bennett срещу Commonwealth, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). Бенет подаде молба за иск, но Върховният съд на Съединените щати отхвърли молбата му. Бенет срещу Вирджиния, 490 САЩ 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

След това Бенет подаде молба за обезщетение в щатския съд. В своята щатска петиция за хабеас Бенет твърди повечето от твърденията, които представя в тази жалба, включително: (1) неговите съществени оспорвания на изявленията на Британската общност за въздействие върху жертвите, заключителния аргумент на Британската общност при произнасяне на присъдата и инструкциите на журито и формулярите за присъда; и (2) всички негови настоящи аргументи за неефективна помощ. Вижте JA 257-58, 227-28, 260-61. Тъй като стигна до заключението, че Бенет не е успял да ги повдигне при пряко обжалване, щатският съд отхвърли съществените искове на Бенет като процесуално неизпълнени. JA 263. Той също така отхвърли няколкото искания за неефективна помощ на Bennett по същество. JA 263-65.

дателинова смърт в дъното на стълбите

При обжалване на habeas пред Върховния съд на Вирджиния Бенет повдигна само настоящите си искове за неефективност. JA 91-104. Този съд отхвърли молбите на Бенет за обжалване, JA 266, и Бенет отново подаде петиция до Върховния съд на Съединените щати за certiorari, която той отхвърли. Bennett срещу директора на департамента за наказания във Вирджиния, 506 U.S. 855, 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

След това Бенет подаде в окръжния съд федерална петиция за хабеас, в която той, може би, повдигна всичките си настоящи искове. Окръжният съд констатира, че по-голямата част от исковете му са процесуално погасени и отхвърля останалите по същество. JA 309-55. Окръжният съд също отхвърли искането на Бенет да преразгледа отхвърлянето на две от неговите неефективни искове за помощ. JA 337-38. След това Бенет обжалва пред този съд, като твърди, че окръжният съд е допуснал грешка, като е отхвърлил съществените и неефективни искове за помощ, описани по-долу.

II.

Преди да разгледаме същността на твърденията на Бенет, трябва да обмислим дали неговата петиция трябва да бъде разгледана съгласно наскоро приетия Закон за борба с тероризма и ефективно смъртно наказание от 1996 г., Pub.L. No 104-132, 110 Стат. 1214. Дял I от Закона прави многобройни промени в закона, уреждащ петициите за habeas corpus; § 107 от Закона се прилага специално за петиции, подадени по дела за умъртвяване, докато §§ 101 до 106 се прилагат за всички федерални петиции за хабеас. Наред с извършването на процедурни промени, Законът засяга петициите за хабеас в случаите на смъртно наказание, като стеснява проблемите, известни на федералните хабеас, и като изисква от федералните съдилища да отдават по-голямо внимание на предварителното разрешаване на проблемите, представени в тези петиции от държавните съдилища. Вижте § 107(a) (с изключение на ограничени обстоятелства федералният окръжен съд може да разглежда искове, повдигнати и решени по същество в щатски съд); документ за самоличност. (познаваеми искове, прегледани съгласно изменен 28 U.S.C. 2254(d), който изисква отхвърляне на искове habeas, решени преди това в щатския съд, освен ако не се основава на неразумно установяване на факт или неразумно тълкуване на „ясно установен федерален закон, както е определено от Върховния съд на Съединените щати.'). Но тъй като петицията на Бенет е подадена много преди Законът да влезе в сила - Законът е подписан на 24 април 1996 г. - ние се сблъскваме с първоначалния въпрос дали специфичните за капитала или общите части на Закона се прилагат към тази петиция.

Първо, ясно е, че трябва да анализираме петицията на Бенет съгласно частта от закона, приложима към петициите за капитал, § 107 (a), тъй като този раздел изрично посочва, че „се прилага за висящи дела на или след датата на влизане в сила на този действай. § 107(c). Но това не приключва проучването за това какъв ефект ще имат новите разпоредби, установени от § 107(a) върху тази петиция. Въпреки че, както беше обсъдено по-горе, § 107 дава по-голяма окончателност на разрешаването от страна на щатските съдилища на въпроси, повдигнати по-късно във федерални петиции, вижте новия 28 U.S.C. 2264, той прави това само ако щатът е установил процедури, за да гарантира назначаването на квалифициран адвокат, който да представлява бедни молители в щатски производства след осъждане, вижте новия 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

С други думи, Законът установява отношения quid-pro-quo: Държава, която търси по-голямо федерално уважение към своите решения за habeas по дела за умъртвяване, трябва, като назначи компетентен адвокат, който да представлява бедните петиции, допълнително да гарантира, че нейните собствени процедури за habeas са смислени. Документ за самоличност.; виж H.R.Rep. № 23, 104-та конгреса, 1-ва. Сес. (1995 г.) (Законът създава „споразумение quid pro quo, при което на щатите се предоставят по-строги правила за окончателност относно федералния хабеас преглед в замяна на укрепване на правото на адвокат за обвиняеми с бедни капитали.“); вижте напр. Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (§ 107 не се прилага за петиции от затворници от Тенеси, тъй като Тенеси не е установил механизма за назначаване на адвокат, изискван от секцията).

От 1 юли 1992 г. Вирджиния изисква назначаването на компетентен адвокат, който да представлява бедните ищци в процедурите след присъдата. Va.Код § 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp.1995); вижте също Комисия на обществения защитник на Вирджиния, Стандарти за квалификациите на назначените адвокати по дела с уголовно наказание (1992 г.). Въпреки че страните спорят дали системата на Вирджиния отговаря на изискванията на § 107, 2 този спор е без значение, защото, каквито и да са предимствата на системата на Вирджиния, тя не е създадена, докато петицията на Бенет за Вирджиния habeas не бъде окончателно отхвърлена от Върховния съд на Вирджиния. Съответно, ние заключаваме, че разпореждането на Вирджиния с петицията на Бенет не трябва да получи допълнително уважение, предоставено от закона, тъй като до момента, в който е отхвърлила петицията му, Вирджиния все още не е създала процедурите за назначаване, изисквани от закона като цена на уважението. По този начин прилагането на § 107 към петицията на Бенет би нарушило споразумението „quid pro quo“, което законът трябваше да установи.

След като решихме, че специфичните за столицата разпоредби на § 107 не се прилагат тук, ние все още сме изправени пред въпроса дали другите разпоредби на закона за habeas все още могат да се прилагат към петицията на Бенет. За разлика от § 107, общите петиции за хабеас, §§ 101 до 106, не са изрично приложими за висящи петиции, когато законът влезе в сила. 3 Тъй като бихме отхвърлили петицията на Бенет съгласно закона habeas преди акта, не е необходимо да решаваме как ще третираме петицията съгласно по-почтителните стандарти за преглед, установени от закона. Вж. Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4th Cir. 1996) (en banc) (отлагащ въпроса за „каквито и допълнителни пречки [вносителят на петицията] да се сблъска съгласно Закона“, тъй като петицията е отхвърлена дори съгласно закона преди Акта). Съответно ще анализираме твърденията на Бенет така, сякаш не са предмет на закона.

III.

Бенет основава различните си твърдения на четири аспекта от своя процес и присъдата, които според него са били дефектни. Той твърди: (1) Британската общност направи неуместни встъпителни бележки по време на фазата на вината; (2) Британската общност направи неуместни аргументи пред журито по време на фазата на присъдата; (3) инструкциите на съдебните заседатели и формулярите за присъди, използвани при постановяване на присъдата, са били дефектни; и (4) утежняващият фактор „подлост“, използван при смъртната присъда във Вирджиния, е конституционно неадекватен.

От тези твърдяни проблеми Бенет създава два паралелни набора от твърдения. Първо, той твърди, че всеки от тези съществени недостатъци представлява процесуално нарушение, което прави невалидни процеса и присъдата му. Второ, той твърди, че отказът на неговите адвокати да възразят срещу първите три от тези недостатъци се равнява на неефективна помощ. Поради различните процедурни положения, в които двата набора от претенции се изправят пред нас, ние ще обсъдим „съществените“ претенции като една група – раздел III.A по-долу – и ще разгледаме претенциите от шестата поправка заедно в раздел III.B .

А.

Тъй като са повдигнати в различни от по-ранните петиции или обжалвания на Бенет, съществените претенции на Бенет са в различни процедурни положения. Ние заключаваме, че две от тях – оспорването му срещу началното изявление на Британската общност за вината и инструкциите на журито – очевидно са процедурно забранени; другите две твърдения – оспорването на аргументите на Британската общност при произнасяне на присъдата и на конституционността на утежняващия фактор „подлост“ на Вирджиния – може да не бъдат забранени, но в крайна сметка са безпочвени.

Бенет не оспори встъпителната декларация на Британската общност във фазата на вината или инструкциите на журито за пряко обжалване, но първо ги оспори в петицията си за хабеас. JA 226, 228-31. Съдът отхвърли и двата иска като процесуално неизпълнени, разчитайки на правилото на Вирджиния, че искове, които биха могли да бъдат предявени при пряко обжалване, но не са, не могат да бъдат предявени по-късно при държавно обжалване. JA 263 (цитирайки Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). След това Бенет не успя да повдигне тези твърдения в своята апелативна петиция за хабеас до Върховния съд на Вирджиния; този съд отхвърли молбата му за обжалване с бегло становище. JA 266.

Хабеас молителят няма право да иска федерално преразглеждане на иск, който е бил представен пред щатски съд и „ясно и изрично“ е отхвърлен на независимо, адекватно държавно основание за процесуално неизпълнение. Харис срещу Рийд, 489 САЩ 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Колдуел срещу Мисисипи, 472 САЩ 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Освен това, когато няколко съдилища на даден щат са се произнесли по иск, ние разглеждаме последното решение на щатския съд по делото, за да определим дали то действително е разчитало на такава държавна процесуална пречка. Ylst срещу Nunnemaker, 501 U.S. 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

За да направим това, можем да „прегледаме“ по-късно, необосновани, обобщени разпореждания и да се съсредоточим върху последното мотивирано държавно решение. Документ за самоличност. Тук последното мотивирано решение на Вирджиния по този случай беше това на съдебния процес по делото habeas, който, както беше обяснено по-горе, изрично отхвърли оспорванията на Бенет срещу началното изявление на Британската общност във фазата на вината и инструкциите на журито като процесуално забранени. Съответно Бенет не може сега да повдига тези искове във федерална петиция за хабеас. Виж Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986) („липсата на обжалване на искове, отхвърлени от щатския хабеас съд, представлява процедурна пречка за по-нататъшно федерално преразглеждане на такива искове.“). 4

Другите две съществени иска на Бенет – тези, които атакуват аргументите на Британската общност във фазата на присъдата и конституционността на утежняващия фактор „подлост“ на Вирджиния – никога не са били изрично повдигани пред съдилищата на Вирджиния, 5 или при пряка жалба, или във всяка петиция за хабеас. Такива искове обикновено не могат да бъдат повдигнати на федерални habeas и се третират като процесуално забранени. Вижте Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (правило, според което разчитането на държавата на процесуална пречка трябва да бъде „ясно и изрично“, неприложимо, когато искът никога не е бил предявен пред държавния съд); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4th Cir.1990) (при Teague, Вирджиния habeas жалбоподател е забранено да предявява иск за федерални habeas, които никога не е предявявал в съд във Вирджиния). Всъщност Окръжният съд третира тези искове като процесуално погасени по тази причина.

Но, както посочва Бенет, поне една верига е отказала да приложи процедурното правило за неизпълнение на искове, които, макар и да не са изрично повдигнати при пряко обжалване, се вписват в категорията искове, за които върховният щатски съд е задължен по закон да преразглежда всички жалби по углавни дела. Вижте Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9-ти Cir.1993).

В Beam вносителят на петицията не е успял при пряк преглед да обжалва конкретно прилагането от първоинстанционния съд на утежняващия фактор „продължаваща заплаха“. Независимо от това, Девети окръг постановява, че тъй като Върховният съд на Айдахо е задължен по закон да преразгледа смъртната присъда на Бийм, за да определи дали е заразена от „страст, предразсъдъци или друг произволен фактор“, трябва да се счита, че този съд имплицитно се е произнесъл по конституционността на прилагането на фактора „продължаваща заплаха“ от съдията по делото към Beam.

Съответно Деветият окръг заключи, че Beam не е изпълнил задълженията си, като не е повдигнал изрично този иск при пряко преразглеждане, следователно искът може да бъде преразгледан от федерално habeas. Документ за самоличност. в 1307 (цитирайки Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (статутът на Оклахома изисква от върховния съд да преглежда за „фундаментална грешка“ в дела за углавни дела, запазени конституционни грешки за пряко федерално преразглеждане, въпреки неуспеха да ги повдигне в пряко обжалване на държавата)); вж. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8-ми Cir.1995) (със заключение, че съгласно Beam анализ, оспорването на инструкциите за изпитване не е запазено, тъй като законът за задължителен преглед на Мисури не изисква преглед на грешките в процеса).

Статутът за задължителен преглед на Вирджиния - Вирджиния. Код Ан. § 17-110.1--е почти идентичен със статута на Айдахо, разглеждан в Beam:

В допълнение към разглеждането на всички грешки в процеса, изброени в жалбата, съдът разглежда и определя:

1. Дали смъртната присъда е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или друг произволен фактор; и

2. Дали смъртната присъда е прекомерна или непропорционална на наказанието, наложено в подобни случаи, като се има предвид както престъплението, така и подсъдимият.

Va.Code Ann. § 17-110.1 (C). Бенет твърди, че трябва да следваме Бийм и да приемем, че настоящите му предизвикателства - атаката му срещу аргумента за присъдата на Британската общност и конституционното му оспорване на „утежняващия мерзостта' Вирджиния - са сред тези, които задължително се разглеждат от Върховния съд на Вирджиния съгласно § 17-110.1( C) и по този начин се запазват за федерален преглед.

Не е нужно да решаваме дали тази верига ще следва Бийм при тези обстоятелства, 6 или дори дали спорните претенции непременно попадат в обхвата на статута за задължителен преглед на Вирджиния 7 ; тъй като потвърждаваме отхвърлянето на тези искове от окръжния съд, ще ги третираме като запазени.

1.

Първо, Бенет твърди, че инструкцията на съдебните заседатели, определяща утежняващия фактор „подлост“, при която е наложена смъртната му присъда, е била противоконституционно неясна. 8 Но този съд наскоро потвърди конституционността на точното указание, дадено по случая. Вижте Tuggle срещу Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), обърнато на други основания, --- САЩ ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). Съответно конституционната атака на Бенет срещу тази инструкция се проваля.

2.

По-същественият аргумент на Бенет е, че религиозно натоварените аргументи за присъдата на Британската общност са били „подстрекателни, неуместни и изключително вредни“, следователно са нарушили правата му на справедлив процес. Въпреки че сме съгласни, че аргументите са изключително неуместни и заслужават силно осъждане, не можем да се съгласим, че те правят присъдата на Бенет конституционно неоснователна.

При анализирането на ефектите върху надлежния процес на неправилните аргументи на прокурорската присъда във фазата на постановяване на присъдата, ние търсим да видим „дали въпросното производство е било направено фундаментално несправедливо от неправилния аргумент“. Lawson v. Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4th Cir.1993) (цитирайки Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

При вземането на това решение трябва да разгледаме „естеството на коментарите, естеството и количеството на доказателствата пред съдебните заседатели, аргументите на противниковия адвокат, обвинението на съдията и дали грешките са били изолирани или повторени.“ Документ за самоличност. Съответно, първо се обръщаме към самите коментари. След като изложи фактите за убийството в напълно правилното усилие да докаже, че те са били законово „гнусни“, адвокатът на Британската общност направи следните изявления:

Някои ще кажат, че обществото не трябва да отнема живот, защото това също е убийство. Това не е вярно. Отмъщението е мое, казва Господ, но по-късно, когато покри Земята с вода и остави само Ной и семейството му и някои животни да оцелеят, когато видя щетите, които [sic] бяха нанесени на Земята, Бог каза „Аз“ Никога повече няма да го направя“ и подаде този меч на справедливостта на Ной.

Сега Ноа е правителството. Ной ще вземе решението кой да умре. „Ти [sic] не убивай“ е предписание [sic] срещу индивид; не е против правителството. Защото правителството е длъжно да защитава своите граждани.

JA 799. При опровержение, очевидно в отговор на собствения религиозно наплашен аргумент на защитника, 9 адвокатът на Британската общност поднови своята религиозна реторика:

Нашето правителство реши, че смъртното наказание е легитимно и е морално правилно. Законът гласи, че за безсмислено, възмутително или подло убийство човек може да бъде осъден на смърт. Когато Исус бил измъчван от римските войници преди смъртта му, те го попитали на шега, позволено ли е да се плаща данък на кесаря? Исус каза, че кесаревото отдайте на кесаря ​​и Божието на Бога. Моралното същество следва закона и оставя останалото на Небето.

И 806-07.

кога започва новият клуб за лоши момичета

Федералните и щатските съдилища повсеместно осъдиха подобни аргументи с религиозен заряд като объркващи, ненужни и подстрекаващи. Вижте Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11-ти Cir.1991) (неправилно да се сравнява ответникът с Юда Искариотски); Съединени щати срещу Гири, 818 F.2d 120 (1st Cir.1987) (неправилно да се сравнява изявлението на ответника с отричането на Христос от Петър); Commonwealth v. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (алюзиите към Библията в аргумента на Commonwealth са per se обратими); вж. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (цитирането на Библията е приемливо, когато е просто за по-поетично, но точно обяснение на държавния закон; разграничавайки това от злоупотребата с Библията „за предизвикване на Божия гняв...“ .или да предложи на журито да приложи божествения закон като алтернатива на закона на Арканзас). Тук адвокатът на Британската общност неправомерно се позова на своя прочит на библейския закон, за да оправдае морала на смъртното наказание на държавата. Такива изявления, достойни за най-дълбоко уважение в подходящ контекст, нямат място в нашите извънцърковни съдилища и не могат да бъдат толерирани там.

Въпреки това трябва да имаме предвид, че не всеки неправилен аргумент в процеса се равнява на отказ от надлежен процес. Вижте Donnelly, 416 САЩ на 647-48, 94 S.Ct. на 1873-74. И колкото и неприемлив и необоснован да беше този аргумент, ние сме убедени, че, погледнато в общия контекст на процеса, той не беше достатъчно груб, за да направи процеса на Бенет фундаментално несправедлив. Първо, доказателствата за вината на Бенет бяха мощни и няма съмнение, че убийството, за което беше осъден, беше особено подло.

След това, непосредствено преди аргументите за присъдата, първоинстанционният съд даде стандартната инструкция: „Това, което казват адвокатите, не е доказателство. Чухте доказателствата. Вие решавате какви са доказателствата. JA 796. По този начин ние в крайна сметка сме убедени, че неправилните аргументи на Британската общност - макар и очевидно такива - не са заразили дотолкова производството по присъдата, че да го направят конституционно несправедливо.

б.

Бенет също така твърди, че неговите адвокати са били по различни начини конституционно неефективни. По-конкретно, той твърди, че адвокатите му са го провалили, като (1) не са възразили срещу предполагаемо неправилния начален аргумент във фазата на вината на Британската общност; (2) да не възразява срещу аргументите за присъдата на Британската общност; (3) да не възразява срещу инструкциите за присъдата или формулярите на съдебните заседатели; и (4) неправилно обяснение на смекчаването на журито при произнасяне на присъдата. Първо отбелязваме, че последното мотивирано решение на щатския съд за отхвърляне на тези федерални искове - това на щатския съд за хабеас - направи това по същество; следователно не сме изправени пред процедурна пречка за преразглеждане на тези искове. Вижте Ylst, 501 САЩ на 797, 111 S.Ct. на 2591-92. Въпреки това заключаваме, че претенциите на Бенет за неефективна помощ са неоснователни.

1.

Като предварителен въпрос, Бенет твърди, че окръжният съд е допуснал грешка, като не е провел изслушване за доказателства по отношение на две от неговите неефективни искове за помощ - тези, които се основават на невъзражение срещу аргументите на Commonwealth за откриване и присъда. Бенет твърди, че тъй като клетвените декларации на адвоката, представени от Commonwealth в противовес на тези искове, според него са в противоречие с фактите в протокола от процеса, окръжният съд е бил неоснователен да разчита на тях и следователно е бил длъжен да проведе доказателства изслушване по тези искове. Този иск е неоснователен.

Нашият тест за това кога молител за хабеас има право на изслушване за доказване е изложен в Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4th Cir.1992). Съгласно Poyner, молител за хабеас, който иска изслушване на доказателства, трябва: (1) да твърди „допълнителни факти, които, ако са верни, биха му дали право на облекчение“ и (2) „да установи някой от шестте фактора, посочени от Съда в Townsend v , Сайн 10 или свързаните фактори, посочени в 28 U.S.C. 2254(d).“ Poyner, 964 F.2d в 1414.

Тук твърдението на Бенет очевидно се проваля при първото звено на този тест. Ясно казано, той не е посочил „допълнителни факти“. За разлика от вносителя на петицията в Poyner, който е подал нова клетвена декларация, в която се посочват неразкрити преди това факти, които смята, че има право на облекчение, Бенет не е подал клетвена декларация или друго фактическо изявление, което да поставя под въпрос клетвените декларации на неговите адвокати. Той просто посочва места в съдебния протокол, които според него отслабват достоверността на тези клетвени декларации. единадесет Тъй като аргументите на Бенет не добавят нищо „допълнително“ към фактическата комбинация, която вече е пред окръжния съд, ние потвърждаваме решението му да отхвърли искането на Бенет за изслушване на доказателства.

2.

Бенет твърди, че някои от изявленията на Commonwealth по време на встъпителните аргументи във фазата на вината са представлявали неподходящи изявления за „въздействие върху жертвата“ и следователно, че неговият адвокат в процеса е бил неефективен, тъй като не е възразил срещу тези изявления. Тъй като не сме убедени, че въпросните изявления, макар и да не са стриктно свързани с вината на Бенет, са били наистина неподходящи, не можем да заключим, че са били такива, че само конституционно неефективен адвокат би пропуснал да възрази срещу тях. Съответно твърдението на Бенет е неоснователно.

По Стрикланд срещу Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), вносител на петиция, който претендира за неефективност, трябва да докаже, че: (1) „в светлината на всички обстоятелства, идентифицираните действия или бездействия [на адвоката] са били извън широкия диапазон на професионално компетентно изпълнение '; и (2) има „разумна вероятност, ако не бяха допуснати непрофесионални грешки на адвокатите, резултатът от процедурата би бил различен“. 466 САЩ на 690-94, 104 S.Ct. на 2066-68; Вашингтон срещу Мъри, 952 F.2d 1472, 1476 (4-ти Cir.1991).

Бенет твърди, че следните изявления на Британската общност, на които неговият адвокат не възрази, са били неподходящи аргументи за „въздействие върху жертвата“:

Сега, това е ответникът, който седи точно там. Това е жертвата Ан Келер Ваден, привлекателна, интелигентна, успешна и мъртва. Коя беше тя? Е, през 1975 г. тя завършва гимназията Clover Hill като прославяща класа. Две години по-късно тя се жени; тя се омъжи за Джоуи Ваден. През 1979 г. тя отиде в колеж, Уилям и Мери, и имаше среден успех 3,8 - интелигентно момиче. Тя също беше гост-свещеник в църквата Томахоук в Честърфийлд - гост-свещеник.

Казах, че е успяла. Тя имаше тип начинание за недвижими имоти. Тя беше избрана за изключителна бизнесдама на годината. Тя завършва на второ място в националния конкурс по ораторство; това беше Ан Ваден.

JA 548-49. Вирджиния ясно забранява въвеждането на някои „доказателства за въздействие върху жертвата“ във фазата на вината на съдебните процеси с присъда, защото такива доказателства не помагат при определяне на вината или невинността на обвиняемия. Weeks срещу Commonwealth, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994); McReynolds v. Commonwealth, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70 (1941).

Бързата скица на Британската общност на миналото на Вейдън обаче е далеч от подстрекателските изявления, които съдът във Вирджиния осъди. Вж. McReynolds, 15 S.E.2d на 75 (описващ майката на жертвата, „седяща в този скромен дом, на седемдесет и осем години, парализирана, скърбяща за момчето, което спи точно на хълма над къщата“); Dingus срещу Commonwealth, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) („Ако не беше подсъдимият там, който стреля с този изстрел и уби покойника, неговата вдовица нямаше да е тук в траурни треви.“). Освен това Върховният съд в Пейн срещу Тенеси, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), очакваше, че такава основна информация ще бъде допусната по време на фазата на вината на дело за умъртвяване.

Като подкрепа за окончателното си твърдение - че допускането на доказателства за въздействие върху жертвата във фазата на присъдата на умъртвяващия процес не е само по себе си противоконституционно - Съдът отбеляза, че различни части от доказателства относно миналото на жертвата вероятно ще бъдат представени по време на фазата на вината на пробен период. Документ за самоличност. на 823, 111 S.Ct. на 2607 (Rehnquist, C.J., за мнозинството); документ за самоличност. на 840, 111 S.Ct. на 2616-17 (Souter, J., съгласен). В резултат на това Съдът заключи, че би било ненормално да се изисква стриктно изключване на такива доказателства във фазата на постановяване на присъдата, тъй като съдебните заседатели вече биха изслушали тези доказателства във фазата на вината. Документ за самоличност. на 840-41, 111 S.Ct. на 2616-17. По този начин Пейн предполага, че ограничени доказателства за миналото на жертвата могат да бъдат допуснати - наистина може да се наложи да бъдат допуснати - във фазата на вината на процеса. Съответно не е ясно дали забележките на Британската общност за добрите качества на жертвата изобщо са били неуместни.

Като се има предвид несигурността по отношение на уместността на изявленията на Британската общност, Бенет не може успешно да твърди, че неговият съдебен адвокат е бил неефективен, защото не е възразил срещу тези забележки. Такъв провал със сигурност не се отклонява от установените стандарти на професионално поведение, особено когато се разглежда в светлината на причините, които адвокатите дадоха за решенията си, а именно, че не искаха да подчертаят тази част от аргумента на Британската общност. Такава стратегия изглежда напълно разумна и ние заключаваме, че не е направила адвоката на Бенет конституционно неефективен.

3.

След това Бенет твърди, че неговият съдебен адвокат е бил неефективен, тъй като не е възразил срещу аргументите за присъдата на Британската общност. Тъй като провалът на адвокатите да възразят срещу изявленията изглежда е резултат от рационална – макар и несъвършена – стратегия на процеса, а не неефективност, ние отхвърляме твърдението на Бенет.

Следва кратко описание на изявленията на прокурора. В допълнение към неуместните, религиозно натоварени изявления, цитирани в част III.A.2 по-горе, Британската общност също спомена Лий Харви Осуалд ​​и поредица от убийства, извършени от мюсюлманската секта Ханафи. Обяснявайки ролята на „подлостта“ при определянето кои убийства заслужават смъртна присъда, прокурорът сравнява нивата на вина на Осуалд ​​и Джак Руби. Заключението му беше, че въпреки че можем да приемем просто доживотна присъда за Руби, Осуалд ​​очевидно заслужава смърт. JA 800-01. След това прокурорът продължи да описва като отличен пример за „подлост“ поредица от убийства, извършени от мюсюлманска секта през 1977 г. Сред зверствата на тази група беше удавянето на бебе пред очите на майка му. JA 801.

Правейки тези изявления, Британската общност очевидно рискува да обърка журито и да събуди неговите предразсъдъци, като се позовава на прословути и ужасяващи престъпления, които не са предмет на разглеждане в този случай. Такива аргументи са неуместни. Вижте например McLean v. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (неуместното загатване на прокурора за несвързано изнасилване-убийство в законно дело за изнасилване изисква отмяна на присъдата). В допълнение към неговите религиозни и други престъпни аргументи, Британската общност направи други, по-малко обидни, но може би объркващи изявления. 12

И все пак въпросът в крайна сметка не е дали аргументите на прокурора са били неподходящи, а дали адвокатът на Бенет е конституционно неефективен, тъй като не е възразил срещу тях. При анализиране на представянето на адвоката по първата, „недостатъчна“ част от теста на Стрикланд, преразглеждащият съд трябва да бъде „силно почтителен“ при проверката на тактиката на адвокатите в процеса. 466 САЩ на 689, 104 S.Ct. на 2065. Както Съдът накратко се изрази: „Дори и най-добрите адвокати по наказателни дела не биха защитили определен клиент по същия начин.“ Документ за самоличност. Същността на аргумента на Бенет е, че неговият адвокат просто се „предаде“, като не възрази. Вижте Съединените щати срещу Улф, 787 F.2d 1094, 1099 (7-ми Cir.1986) (никога да не възразявате е „съдебно самоубийство“).

Адвокатите от процеса, от друга страна, обясняват в клетвените си показания, че те умишлено са се въздържали от възражение, не от отчаяние, а защото не са искали да изглеждат прекалено антагонистични пред съдебните заседатели и са искали да се представят като „добрите момчета“. Както отбелязват други съдилища, въздържането от възражение, за да се избегне дразненето на съдебните заседатели, е стандартна тактика на процеса. Вижте id. на 1099; виж също Darden, 477 САЩ на 183 n. 14, 106 S.Ct. на 2472 n. 14 (1986) (отбелязвайки, че адвокатът на защитата е взел тактическо решение да не възразява срещу неправомерното приключване на прокурора).

Бенет поставя под съмнение честността на това обяснение, като отбелязва, че във фазата на вината неговият адвокат е възразил шест пъти срещу закриването на Британската общност. Съответно Бенет заключава, че „тактиките“ на неговия адвокат са наистина пост-хок измислици и като такива не заслужават уважение. Вижте Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) („Толерантността към тактически грешки е едно нещо; измислянето на тактически извинения е съвсем друго.“)

Но ние не правим такъв извод от различното поведение на адвокатите при толкова различни обстоятелства. Това, което може да е подходяща тактика, докато въпросът за вината все още се решава, може да не е подходящо във фазата на присъдата, когато става въпрос за вината, а не за историческия факт. При постановяване на присъдата адвокатът може много добре да заключи, че най-добрият им подход е да избягват да изглеждат спорни.

кислород лоши момичета клуб пълни епизоди

Съответно не можем да заключим, че пропускът на адвоката да възрази срещу тези аргументи ги прави конституционно неефективни.

4.

И накрая, Бенет твърди, че неговият адвокат е бил неефективен, тъй като (1) не е възразил срещу инструкцията за смекчаване и формулярите на съдебните заседатели, използвани при постановяването на присъдата му, и (2) не е успял да обясни достатъчно смекчаването по време на заключителната им аргументация. Тези твърдения са неоснователни.

Считаме, че адвокатът не е неефективен, ако не предложи алтернативи на правилните инструкции на журито. Pruett v. Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4th Cir.1993). Освен това, ние одобрихме инструкциите на съдебните заседатели за смъртна присъда, използвани в делото на Бенет, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4th Cir.1984); както и формата на присъдата за главница на Вирджиния, по-специално смекчаващия текст, който Бенет сега оспорва, Clozza срещу Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4-ти Cir.1990). Съответно, Бенет не може да основава твърдението си за неефективност на неспособността на неговия адвокат да възрази или да предложи алтернативи на тези правилни инструкции или формуляри за присъда.

И накрая, предположението на Бенет, че неговият адвокат го е подвел, като не е обяснил допълнително „смекчаването“ на съдебните заседатели, също се проваля. В заключителните си аргументи при произнасянето на присъдата адвокатът на Бенет напомни на съдебните заседатели всички смекчаващи вината доказателства и освен това им напомни, че дори и да установи утежняващ фактор извън всякакво съмнение, пак може да реши да не му даде смъртна присъда. JA 803-05. Така адвокатът на Бенет наистина се обърна към съдебните заседатели относно смекчаването. Тъй като не можем да заключим, че адвокатът е конституционно задължен да направи повече от него, окончателното твърдение на Бенет за неефективност се проваля.

IV.

Поради посочените по-горе причини отказът на окръжния съд на молбата на Бенет за заповед за habeas corpus е с настоящото

ПОТВЪРЖДЕН.

*****

1 Очевидно семейство Бенет е преминало през брачна церемония в Калифорния, но г-жа Бенет всъщност никога не е била разведена от предишния си съпруг. Валидността на брака на Бенет се превърна в основен въпрос на процеса, защото ако не бяха женени, г-жа Бенет, най-осъдителният свидетел на Британската общност, можеше да бъде изискана да свидетелства. След битки в калифорнийските съдилища, съдът във Вирджиния в крайна сметка позволи на Британската общност да се обади на г-жа Бенет

2 Както посочва Бенет, уставът и разпоредбите на Вирджиния не предвиждат изрично обезщетение или плащане на съдебни разноски на назначен адвокат, както изисква § 107

3 През няколкото месеца след приемането на закона, съдилищата се разделиха дали общите разпоредби на закона за habeas трябва да се прилагат към искове, висящи към датата на влизане в сила. Сравнете Leavitt срещу Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (некапиталните изменения нямат обратна сила, поради което могат правилно да се прилагат към висящи петиции) (цитирайки Landgraf срещу USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), с Warner v. United States, 926 F.Supp. 1387, 1390 н. 4 (E.D.Ark.1996) (като се има предвид презумпцията срещу ретроактивност в лицето на мълчанието на Конгреса и изричния език, който прави § 107 със задна дата, Landgraf изисква от съда да третира § 105 само като бъдещ)

4 Bennett не е направил аргумент, че е имало достатъчна причина за неговото неизпълнение; съответно не достигаме до въпроса „причина и предразсъдък“. Вижте Wainwright срещу Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 Бенет наистина оспори части от аргумента за присъдата на Британската общност в щатския хабеас съд; по-конкретно, той твърди, че прокурорът неправомерно е разпалил съдебните заседатели (1) като е сравнявал неговия случай с този на Лий Харви Осуалд, (2) като е споменавал ужасни убийства, извършени от мюсюлманската секта Ханафи, и (3) като е казал на журито, че това беше като „командир на бойното поле“. JA 227-28. Хабеас съдът отхвърли тези искове като процесуално неизпълнени. JA 263. Съответно, до степента, в която Бенет се опитва да оспори тези части от аргумента за смъртната присъда по федерални хабеас, той е забранен съгласно правилата на Харис и Илст, обсъдени по-горе

6 В Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir.1995), ние отхвърлихме аргумента на жалбоподателя, че задължителният in favorem vitae преглед на неговата смъртна присъда и присъда от Върховния съд на Южна Каролина е запазил предполагаеми грешки в инструкциите за федерален habeas преглед. Заключихме, че не е ясно дали в хода на автоматичния си преглед „щатският съд е приложил правилно федералните конституционни принципи или по този въпрос дали щатският съд изобщо е разгледал тези въпроси“. Документ за самоличност. на 1362. Но правилото за преглед на in favorem vitae – което просто изисква съдът на Южна Каролина да прегледа протокола от съдебния процес за „правна грешка“ – беше много по-широко и по-мъгляво от статута на Вирджиния, за който става дума тук, или статута на Айдахо в Beam . И двата статута на Вирджиния и Айдахо уточняват какви видове грешки трябва да разгледа върховният съд на щата при обжалване; по този начин, съгласно тези устави, ние не сме оставени изцяло на тъмно по отношение на въпросите, които държавният съд е достигнал при преразглеждането, както бяхме в Kornahrens. Съответно, въпреки че духът на Kornahrens е в противоречие с този, изразен в Beam, ние не решаваме дали точното становище на Kornahrens - че прегледът in favorem vitae на Южна Каролина не запазва за федералните habeas тези въпроси, които не са конкретно повдигнати при пряко обжалване - ще се прилага еднакво към статута на Вирджиния, разглеждан тук

7 Първо, нито един от тези въпроси не е повдигнат чрез възражение в процеса. Обикновено Върховният съд на Вирджиния няма да преразглежда грешки, които не са запазени от едновременно възражение. Va. Sup.Ct. Р. 5:25. И съдът на Вирджиния се е позовал на това правило в някои дела за углавни дела, дори по отношение на грешки, за които § 17-110.1 би изисквал преглед:

Твърдейки, че смъртната присъда е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или други произволни фактори, Микенс насочва вниманието ни към ... изявление, направено от прокурора на Британската общност в заключителния аргумент. В съдебния процес обаче не беше направено възражение срещу изявлението. Поради това няма да разгледаме тази жалба при обжалване.

Mickens v. Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (цитирайки правило 5:25), отменено на други основания 513 U.S. 922, 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). Но съдът не се е позовал на това правило във всяко дело за углавна отговорност. Вижте Joseph v. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (разглеждане по същество на оспорването на жалбоподателя срещу началното изявление на Commonwealth, след като отбеляза, че жалбоподателят „не е възразил срещу нито едно от встъпителните изявления“); вж. Briley срещу Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (обсъждайки § 17-110.1 и отбелязвайки, че правилото за възражения във Вирджиния се прилага за „други въпроси“). Съответно, не е ясно дали пропускът на Бенет да възрази срещу утежняващия фактор за подлостта или срещу някой от аргументите за присъдата на Британската общност ще попречи на Върховния съд на Вирджиния да преразгледа предполагаемите грешки в утежняващия фактор и аргумента за пряк преглед.

8 Дадено е следното указание: „Преди наказанието да може да бъде определено смърт, Британската общност трябва да докаже извън разумно съмнение... 2) че поведението [на обвиняемия] при извършване на престъплението е било възмутително или безразсъдно подло, ужасно или нечовешко, в това, че е включвало изтезание, поквара на съзнанието или утежняващо насилие върху жертвата над минимално необходимото за извършване на акта на убийство. JA 794

9 Адвокатът на защитата поиска отговор в натура:

Г-н Уотсън [адвокатът на Британската общност] ви каза, че отмъщението е мое, казва Господ, и аз ви твърдя, че това е вярно, защото Рони ще отговаря за това пред някой много по-велик от това жури и бих ви казал, че върховното силата на наказанието не принадлежи на това жури и концепцията, която отдавна сме отхвърлили за око за око или зъб за зъб, която е заменена след Проповедта на планината и посланието, което ние като християни сме възпитали с е дори като единственият съвършен човек в света, както разбирам, окачен на кръста между други убийци. Посланието тогава, както все още беше [sic], беше „Отче, прости им,“ не наказвай тези хора за това, което ми причиняват. Това е посланието на една вяра.

И 804.

10 Факторите на Townsend са както следва:

(1) съществото на фактическия спор не е разрешено в държавното изслушване; (2) фактическото установяване на състоянието не е справедливо подкрепено от записа като цяло; (3) процедурата за установяване на фактите, използвана от държавния съд, не е била адекватна, за да осигури пълно и справедливо изслушване; (4) има съществено твърдение за новооткрити доказателства; (5) съществените факти не са били адекватно развити по време на изслушването в държавния съд; или (6) по каквато и да е причина изглежда, че щатският съдебен съд по фактите не е предоставил на молителя за хабеас пълно и справедливо изслушване на фактите.

Townsend v. Sain, 372 САЩ 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

11 Например Бенет твърди, че неговият адвокат в процеса е бил недостатъчен, тъй като не е възразил срещу неправилните аргументи на Британската общност при постановяване на присъдата. В своите клетвени декларации адвокатите на процеса обясняват, че са избрали да не възразяват срещу аргументите за присъдата, защото са смятали, че тези аргументи няма да имат значение за решението на журито за присъдата и защото не са искали да се опетнят в очите на журито, като изглеждат прекалено антагонистични. Бенет твърди, че протоколът от процеса опровергава това обяснение, тъй като неговите адвокати не са били загрижени за реакцията на съдебните заседатели, когато са възразили шест пъти по време на заключителните бележки на прокурора във фазата на вината

12 Бенет възразява срещу това прокурорът да каже на съдебните заседатели, че това е последният етап от щафетно състезание, което е започнато от полицията, продължено от прокуратурата и съда и че сега зависи от тях да го завършат. Бенет твърди, че този аргумент неправилно внушава на журито, че те не носят крайната отговорност за неговото наказание. Вижте Колдуел срещу Мисисипи, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (неуместно да се каже на столичното жури, че решението му няма да бъде окончателно поради автоматичния преглед от върховния съд на държавата). Напротив, този аргумент изглежда подчертава тежкото бреме, което носи журито

Брус Кели брат на r Кели

Върховен съд на САЩ

[4 ноември 1996 г.]

Уважава се заявлението за отмяна на отлагането на изпълнението на смъртна присъда, издадено от Апелативния съд на Съединените щати за четвърти окръг на 23 октомври 1996 г., представено на главния съдия и отнесено от него до съда.

Съдия Стивънс, несъгласен.

Процедурен въпрос с по-голямо значение от момента на изпълнение на ответника е представен от молбата за отмяна на спирането, въведена от Апелативния съд. В дял I от Закона за борба с тероризма и ефективното смъртно наказание от 1996 г., 110 стат. 1217, Конгресът значително ограничи правомощията на федералните съдилища да разглеждат втори или последователни молби за habeas corpus от държавни затворници. Вижте Felker v. Turpin, 116 S. Ct. 2333 (1996). Това действие на Конгреса увеличава важността да се гарантира, че съдилищата имат пълна и справедлива възможност да разгледат първата федерална петиция, подадена от такива затворници.

В този случай директорът на Департамента за наказания във Вирджиния поиска от този съд да предприеме извънредната стъпка за освобождаване на престой, който Апелативният съд е въвел, за да даде възможност на осъден на смърт затворник да разполага с времето, налично на всички други страни по делото, за да подаде иск петиция за certiorari за преразглеждане на отказа на първата му федерална петиция habeas corpus. Безпристрастното администриране на нашите правила съветва срещу действия, които предоставят такова специално отношение към Директора. Нещо повече, решението на съда да отмени престоя създава прецедент, който ще прикани надзирателите като цяло да ни молят рутинно да ускорим обработката на петиции за certiorari в подобни случаи. Като се имат предвид непоправимите последици от грешка в дело за уголовна отговорност, аз вярвам, че трябва твърдо да устоим на изкушението да одобрим процедурни преки пътища, които могат само да увеличат риска от грешка. В отговор на решението на Конгреса ефективно да ограничи осъдените на смърт затворници до една смислена възможност да получат федерално облекчение habeas corpus, ние трябва да обърнем по-голямо, а не по-малко внимание на твърденията на осъдения на смърт затворник в неговата първа федерална петиция за habeas.

Съответно, с уважение не съм съгласен.

Съдия Брейер, към когото се присъединява съдия Гинсбург, несъгласен.

Нашите случаи ясно показват, че апелативният съд трябва да разреши спиране (за да разреши молба за издаване на акт за издаване на заповед) само в специален случай - случай, който представлява значителна вероятност за предоставяне. Например Холандия срещу Tuggle, 515 U. S. ___ (1995 г.). Няма причина да се смята, че Апелативният съд не е знаел за стандарта Tuggle, когато е уважил молбата за спиране на екзекуцията на Бенет. Дори и да е погрешно предвидил евентуалния възглед на съда по случая, той не е действал неразумно, като е постъпил така. Вижте Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (описващ заключителната аргументация на прокурора в процеса на Бенет като „крайно неуместна“ и заслужаваща „строго осъждане“). Освен това Апелативният съд издаде спирането си, за да позволи на този съд да разгледа първата петиция за хабеас. С други думи, вносителят на петицията просто е използвал, а не е злоупотребил със заповедта. Вж. 28 U. S. C. Раздел(и) 2244(b) (поставящи строги ограничения върху последващите молби за habeas corpus).

Като се имат предвид тези обстоятелства, не мога да намеря особена причина този съд да съкрати обикновено наличното време за съдебно производство или, на практика, да вземе своето решение за съдебно производство по график, определен от графика за изпълнение на държавата, а не от правилата на този съд. Сравнете правило 13.1 на този съд (предоставящо 90-дневен период на подаване) с Va. Code Ann. Раздел(и) 53.1-232.1 (Доп. 1996) (осигуряващ максимален 60-дневен период преди изпълнението). По този начин бих позволил това спиране на изпълнението да остане в сила в очакване на подаването и разглеждането на петицията на Бенет за съдебно производство.

102 F.3d 110

Роналд Бърнард Бенет, жалбоподател - жалбоподател,
в.
Роналд Дж. Анджелоне, директор, Департамент на затворите във Вирджиния,
Ответник – въззиваем

Апелативен съд на Съединените щати, четвърти окръг.

8 ноември 1996 г

WIDENER, окръжен съдия.

Имаме пред нас молба за отлагане на екзекуцията на Бенет, която екзекуция е насрочена за 21 ноември 1996 г. Искането е подадено на 5 ноември 1996 г. На 23 октомври 1996 г. ние въведохме нашата заповед, с която отлагаме екзекуцията на Бенет до окончателно разпореждане на всяка своевременно подадена петиция за certiorari във Върховния съд на Съединените щати. Това отлагане на изпълнението беше отменено със заповед на Върховния съд в Angelone v. Bennett, --- САЩ ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, на 4 ноември 1996 г.

Нашата заповед от 23 октомври 1996 г. отразява дългогодишната практика в тази верига за третиране на случаи на смъртно наказание по същия начин като други наказателни дела по отношение на времевите ограничения за подаване на съдебни искове. Тази практика е била следвана, поне до Нидерландия срещу Tuggle, --- САЩ ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), и дори след това. Но споменатото решение на Съда по този случай, отменящо нашата заповед от 23 октомври 1996 г., ясно показа, че Съдът не одобрява споменатата ни практика.

Същността на настоящата молба на Бенет е, че „... Бенет иска само да му бъде предоставено същото време за подаване на петиция за издаване на заповед за издаване на искова молба, което се предоставя на други страни във Върховния съд на Съединените щати.“ Петиция, стр. 1. Същата причина беше предложена в предишната петиция на Бенет, подадена на 16 октомври 1996 г., p. 1. Това, че настоящото искане е неоснователно, става ясно от особените мнения в Angelone v. Bennett, № A-303, на които се позовахме по-рано.

По отношение на други основания на молбата за спиране на изпълнението, която беше подадена на 16 октомври 1996 г., ние сме на мнение, че след като датата на изпълнение е определена, единственият открит въпрос е дали има или не значителна възможност за отмяна. ' ' Холандия срещу Tuggle, --- САЩ в ----, 116 S.Ct. на 5.

Споменатото предложение за отлагане на изпълнението се основава, като основание за отмяна, на неправилен аргумент на адвоката на Британската общност във фазата на присъдата и неуспеха на адвокатите на Бенет да възразят срещу този аргумент. По наше мнение в този случай обаче ние отхвърлихме твърдението, че аргументът е конституционно недопустим, тъй като

не е достатъчно грубо, за да направи процеса на Бенет фундаментално несправедлив. Първо, доказателствата за вината на Бенет бяха мощни и няма съмнение, че убийството, за което беше осъден, беше особено подло. След това, непосредствено преди спора за присъдата, първоинстанционният съд даде стандартната инструкция: „Това, което казват адвокатите, не е доказателство. Чухте доказателствата. Вие решавате какви са доказателствата. [цитатът на страницата е пропуснат] По този начин ние в крайна сметка сме убедени, че неправилните аргументи на Британската общност - макар и очевидно такива - не са заразили до такава степен производството по присъдата, че да го направят конституционно несправедливо.

92 F.3d 1336, 1346-47.

По отношение на твърдението, че адвокатите на Бенет са били некомпетентни да не възразят срещу заключителните аргументи, ние отхвърлихме и това твърдение. Адвокатите на Бенет умишлено не бяха възразили като тактически въпрос. Отбелязахме, че това е стандартна тактика на процеса и заключихме, че липсата на възражение не ги прави конституционно неефективни. 92 F.3d на 1349-50.

Ние се придържаме към тези заключения и сме на мнение, че няма значителна възможност за отмяна в този случай.

Съответно се РЕШАВА и ПОСТАНОВЯВА молбата за отлагане на изпълнението да бъде и същата се отхвърля. *

Със съгласието на съдия PHILLIPS и съдия MOTZ.