След близо половин година интензивно съдебно производство, Джон Демянюк , автоквалификатор от Кливланд, който беше обвинен, че е Иван Грозни, скандален нацистки лагер за унищожаване, беше планиран да даде показания на собствения си процес в Израел през 1987 г. - но той направи неочакван ход, драматично уволнил половината от адвоката си.
Това беше преломна точка в емоционално изчерпателния и новаторски процес, който предизвика безпрецедентна медийна лудост. Но защо Демянюк пусна адвокат Марк О'Конър, който беше служил на семейството си пет години?
Демянюк, обвинен в участието в убийството на около 900 000 еврейски затворници в Треблинка, лагер за унищожаване в окупирана от Германия Полша, е изправен пред смъртно наказание, според Лос Анджелис Таймс . Наскоро той беше екстрадиран от САЩ
През цялото време Демянюк настояваше, че е невинен и че обвиненията срещу него не са нищо друго, освен случай на погрешна самоличност.
Зад кулисите обаче юридическият му екип беше счупен. Разривът се бе развил между главния адвокат Марк О’Конър, бивол, адвокат в Ню Йорк и Йорам Шефтел , крещящ израелски защитник, който беше привлечен като съветник от семейство Демянюк, за да помогне на правния си екип да прекоси израелската съдебна система.
Новата документация на Netflix „Дяволът от съседната врата“, който разкрива скандалния процес, засяга разнопосочните роли на О’Конър и Шефтел по делото на Демянюк.
Тъй като процесът за военни престъпления се разтегна, търканията между двамата изтъкнати адвокати в крайна сметка доведоха до уволнението на О’Конър само седмица преди Демянюк да представи своите показания пред съда.
По това време уволнението на О’Конър беше зашеметяващ ход. Според съобщенията Демянюк е имал емоционална привързаност към главния си адвокат, който лоялно е служил на семейството си в продължение на около пет години, според Асошиейтед прес .
Но животът на Демянюк също беше заложен. Той се изправя пред смъртта чрез обесване, но не поразен от тази перспектива, Демянюк, обвинен в експлоатация на газови камери за унищожаване, демонтира и сглобява отново юридическия си екип дни преди една от най-важните фази на процеса.
„Марк О’Конър беше повече от адвокат, когото семейство Демянюк нае да защитава съпруга и баща си“, пише в книгата си авторът и журналист Ричард Рашке „Полезни врагове“, който анализира случая на Демянюк.
„[О’Конър] беше подкрепящ и разбиращ приятел, който беше висял там с тях в продължение на пет бурни, плашещи години“, добави Рашке.
Но Рашке, който посвещава глава от книгата си на дисекция на изхода на О’Конър, отбеляза, че прекратяването на защитника не е точно внезапно решение на семейството.
„Списъкът с пречките срещу О’Конър беше дълъг и се разрастваше и уволнението му не беше неотложно решение“, добави Рашке. „Беше в процес на месеци.“
Американският адвокат Марк О'конър със своя клиент, предполагаем нацистки военнопрестъпник Джон Демянюк. Снимка: Гети изображения В крайна сметка уволнението на О'Конър беше извършено от семейство Демянюк, а именно, синът му Джон младши и зет му Ед Нишнич, които убедиха Демянюк, че О'Конър губи делото, според „Полезни врагове. ” След пътуване до Охайо, двамата мъже извикали Шефтел в израелска хотелска стая, за да обсъдят оплакванията си с О’Конър. Беше април 1987 г., над два месеца след началото на процеса.
„Ед и аз прекарахме много време в Кливланд, обсъждайки какво се случва“, предполага се Джон Демянюк младши пред Шефтел. „И стигнахме до заключението, че О’Конър не оправдава очакванията ни. Представянето му е опорочено и в резултат на това защитата е в много лоша позиция. '
В съда О’Конър се опита да дискредитира съветските документи, които свързваха Демянюк с нацистите, твърдейки, че са фалшифицирани, Асошиейтед прес съобщава . Той също така постави под съмнение паметта на възрастните оцелели от Холокоста, които свидетелстваха на процеса.
Но Демянюк-младши смята, че кръстосаното разпитване на свидетели на О’Конър е „криволичещо“, както и „разтърсващо и безсмислено“, според Рашке.
И три дни преди срещата в хотела на Шефтел с Демянюк-младши и Нишнич, О’Конър случайно призна пред Шефтел, че няма нито един свидетел на защитата, освен Демянюк. Шефтел призна това и каза на семейството, че О’Конър няма абсолютно никаква отбранителна стратегия.
Израелският адвокат също така твърди, че О’Конър е лъгал Демянюк за протичането на делото. Според Рашке Шефтел твърди, че О’Конър е „автократичен“, неподготвен и „неподготвен“ корабокрушение, който се занимава повече с вниманието на медиите по случая, отколкото да спаси клиента си. Ако О’Конър остане, твърди Шефтел, Демянюк ще виси.
Признанията на Шефтел по същество затвърдиха убеждението на семейството на Демянюк, че О’Конър е дерайлирал делото на Демянюк. Раздорът между двамата адвокати обаче продължи да нараства и се разля в съдебната зала, докато семейството се бореше какво да прави с главния си адвокат.
„Не бих купил употребявана кола от Шефтел“, веднъж се обади О’Конър пред медиите към края на мандата си, според „Полезни врагове“.
Малко по-късно, обясни Рашке, О’Конър, който беше известен с бързината си, се опита да уволни Шефтел заради спор, свързан с кръстосания разпит на свидетел на обвинението. Но както описа Рашке, това беше „последният гвоздей в собствения му ковчег“. Вместо това американският адвокат беше този, който беше консервиран.
По-късно О’Конър обвини Шефтел в „небрежност“ и „неправомерно поведение“, според Лос Анджелис Таймс . Той твърди, че израелският адвокат е принудил семейството да го уволни и посочи Шефтел като „семеен изпълнител“.
„Нищо повече не мога да направя“, каза О’Конър, след като Демянюк официално го уволни в специално съдебно заседание.
Отговорът на семейството? Прав ти път.
„Трябваше да бъде уволнен преди седмици“, каза Демянюк-младши пред „Таймс“. Той нарече твърденията на О’Конър срещу Шефтел „неоправдани“ „боклуци“.
Уволнението на О’Конър обаче може да има нещо общо и с предполагаема лична вендета, която Шефтел е имал с нюйоркския адвокат.
Шефтел, който преди това нарече съдебното производство по делото „показен процес“, беше обидил съдебния състав от три съдии, който поиска той да се извини, обясни Рашке в книгата си. Предполага се, че един от съдиите е взривил частно Шефтел в техните камери. О’Конър присъстваше и никога не се застъпи за Шефтел, което раздразни Шефтел.
„Той никога не прости на Марк О’Конър“, обясни Рашке.
Демянюк, който беше осъден и осъден да бъде обесен през 1988 г., извади делото си от израелските съдилища през 1993 г., след като се появиха нови доказателства, според които различен украинец всъщност е Иван Грозни, според Ню Йорк Таймс .
Предполага се, че О’Конър е погълнат от съмнение относно невинността на клиента си и истинската му самоличност след прекратяването му от правния екип на Демянюк.
телевизионни предавания за истински серийни убийци
„Към края погледнах колко спокойно и хладно ме отстрани от случая, след като толкова години се борих за него, вярвайки в него, вярвайки в неговата достоверност“, каза О’Конър пред Асошиейтед прес през 1988 г. „Започнах да се чудя дали не съм направил грешка. '
Демянюк е освободен и се завръща в САЩ през 1993 г. Според него освобождаването е посрещнато с вълна от протести у дома Washington Post .
Демянюк почина в немски дом за стари хора през 2012 г., обжалвайки отделни обвинения във военни престъпления в Мюнхен, където отново беше депортиран, пише Times съобщава . Той беше на 91 години.
Там Демянюк беше осъден като съучастник в смъртта на близо 30 000 еврейски затворници в Собибор, друг нацистки концентрационен лагер в окупираната от Германия Полша.
