| Фредерик Аткинс (починал през 2005 г.) беше осъден убиец, получил задължителна смъртна присъда от съд в Барбадос. Той почина в затвора, докато Междуамериканският съд по правата на човека разглеждаше жалбата му. Аткинс е бил шофьор на автобус преди процеса за убийството му. През 1998 г. Аткинс е осъден за убийството на 20-годишната Шармейн Хърли и през 2000 г. получава задължителна смъртна присъда. Той получи заповед за екзекуция през юни 2002 г., но тя беше спряна от Съдебния комитет на Тайния съвет, върховният съд на Барбадос. На 3 септември 2004 г. Аткинс и трима други осъдени на смърт затворници в Барбадос обжалват присъдите си пред Междуамериканската комисия по правата на човека. На 9 февруари 2005 г. Барбадос издава друга смъртна заповед за Аткинс, като го информира, че той трябва да бъде екзекутиран чрез обесване на 14 февруари. След призиви към правителството от Amnesty International и специалния докладчик на Комисията на ООН по правата на човека, Върховният съд на Барбадос се съгласи да отложи екзекуцията. По-късно през 2005 г. Аткинс почина в затвора от заболяване. През декември 2007 г. Междуамериканският съд по правата на човека постанови, че задължителната присъда на Аткинс и разпоредбите за задължителна присъда на статута на убийството в Барбадос нарушават правото на живот, гарантирано от Американската конвенция за правата на човека.
БАРБАДОС ВЪВ ВЪРХОВНИЯ СЪД АПЕЛАТИВЕН СЪД Наказателна жалба № 21 от 2000 г МЕЖДУ: ФРЕДЕРИК БЕНДЖАМИН АТКИНС (жалбоподател)
И
КРАЛИЦАТА (респондент) Преди: Hon. Сър Дейвид Симънс K.A., B.C.H., главен съдия, Hon. Errol DaC. Chase, апелативният съдия и Hon. Колин А. Уилямс, апелативен съдия 2002: 30 януари, 18 февруари и 27 март Г-н Ралф Торн в сътрудничество с г-н Стивън Конлиф от страна на жалбоподателя Г-н Charles Leacock Q.C., директор на прокуратурата и г-жа Donna Babb от ответника ПРИСЪДА СИМЪНС CJ: Жалбоподателят беше осъден на 21 юли 2000 г. за убийството на Шармейн Хърли (покойната), извършено известно време между 10 и 13 октомври 1998 г. Той беше осъден на смърт. Делото на прокуратурата [2] Делото на Крауна е изградено до голяма степен въз основа на косвени доказателства и определени изявления на жалбоподателя, дадени на полицията. Тезата на прокуратурата е, че около 20.30ч. вечерта на 10 октомври 1998 г. починалата напуснала дома си в Clapham и отишла на южния бряг с приятеля си Дейвид Кинг. След като посети два ресторанта за бързо хранене, тя напусна Кинг и се качи на миниван, тръгнал към Бриджтаун. Това беше някъде около 23.00 часа. [1] [3] На терминала за микробуси в Бриджтаун, починалият се качи на друг миниван ZR62, който беше насочен на изток към Силвър Хил през Rendezvous. Този миниван е бил управляван от жалбоподателя. В него са били пътници, които са дали показания на делото. Сред тях бяха Джоел Брайънт, Евертън и Естер Тротман и Йоланд Томас. Тези четирима души слязоха от микробуса близо до хълма Гал и оставиха починалия в микробуса. Тя смени местата си и сега седна на седалка към предната част на микробуса. [4] Дейвид Кинг каза, че някъде около полунощ той е стоял край пътя близо до дома си в Gall Hill, Christ Church. Той каза, че миниван ZR69, според него, е минал покрай него в посока Newton Industrial Park. По-нататък Кинг каза, че починалият е бил в микробуса и е викал за него. Доколкото успя да разбере, в микробуса имаше още около 3 души. [5] Починалата така и не се завърна у дома на 10 октомври 1998 г. Всъщност нейното разложено тяло беше намерено на коларски път в Bannatyne в енорията на Christ Church около 5 дни по-късно от сержант Форте и други полицейски служители. Според експертното мнение на д-р Стивън Джоунс, консултант-патолог към болница „Кралица Елизабет“, има две прободни рани в гърдите, нанесени с нож. 13 октомври 1998 г [6] Тъй като починалата никога не се е завърнала у дома след 10 октомври 1998 г., полицията започва разследване на нейното изчезване и на 13 октомври 1998 г. сержант от гарата Евърсли вижда жалбоподателя да кара минивана ZR62 по Golf Club Road. Беше около 17.58 ч. Сержант от участъка Евърсли разговаря с жалбоподателя и му каза, че провежда разследване по въпрос, и го помоли да го придружи до полицейския участък в Уортинг, където той [2] ще продължи разследванията си. Твърди се, че жалбоподателят му казал, че първо ще остави хората и след това ще отиде на гарата. [7] По-късно жалбоподателят закарал минивана до гарата, извадил ценности от него и го заключил. Сержант Евърсли пое ключовете. [8] Сержант от станцията Евърсли свидетелства, че в присъствието на сержант Линч той е казал на жалбоподателя, че разследва доклад от майката на починалата, че тя е изчезнала и иска да го интервюира. Жалбоподателят каза: Спомням си, че видях момиче в моя ван, когато направих последното пътуване, но я спрях на кръговото кръстовище на Нютон. След това жалбоподателят отвел полицаите до района, където казал, че е отблъснал момичето. Сержант от гарата Евърсли каза, че думите на жалбоподателя са били: Оставих момичето тук и тя се качи в Starlet, принадлежащ на моя шеф, и Майкъл го караше. Изявление от 14 октомври 1998 г [9] На 14 октомври разследванията продължиха и сержант от гарата Евърсли каза, че на този ден жалбоподателят е направил доброволно изявление пред него съгласно правило 1 от Правилата на съдиите и той е променил една дума в изявлението, а именно. седмично до ежедневно. Това изявление, направено без предпазливост, беше прието като доказателство без възражения. То има за цел да описва подробно движението на жалбоподателя в събота, 10 октомври 1998 г. и съществената част от него, разказвайки местонахождението на жалбоподателя след 21:00 часа. същата вечер продължи: Около 21.45ч. Върнах се вкъщи да взема приятелката си, отидох до речния терминал, свалих пътниците и я заведох направо на работа. Обадих се на приятелката ми и й казах да ме посрещне на предния път. Не се върнах у дома. След като я отложих, се върнах на маршрута и пътувах по маршрут 9. Събрах пътници за Силвър Хил, след като се върнах в града, след като оставих моята [3] приятелка. Преминах през Rendezvous, сваляйки пътниците, и след това продължих към Silver Hill. Когато напуснах Бриджтаун по време на това пътуване, още нямаше 11 часа, защото погледнах часовника си, но не помня колко беше часът. Имаше много хора в микробусите - - в микробуса по това време. Продължих да отлагам пътниците, докато пътувах по маршрута Silver Hill, използван от маршрутните таксита. Когато стигнах до Нютон по пътя, който щеше да ви отведе до индустриалната зона, спрях микробуса и слязоха четирима пътници, двама мъже и две жени. В същото време видях млада дама да слиза от задната част на микробуса и да се настанява на предната седалка до мен. Момичето ми каза, че иска да я оставя до кръговото в горната част на пътя, защото трябва да се срещне с някого там. По това време бяхме само аз и пътникът в микробуса и тя носеше бяла риза. Заведох я там и когато наближих видях бяла Toyota Starlet с регистрационен номер H11 нещо паркирано вдясно на пътя срещу Бриджтаун. Момичето каза спри, това е колата. Тя излезе от микробуса ми, пресече пред него и изтича до колата. Видях я да се качи на предната седалка на колата. Разпознах, че мъжът, който караше споменатата кола, в която се качи дамата, беше Майкъл, който работи за моя шеф. Разбрах, че колата е на шефа ми. Не знам фамилията на Майкъл, но понякога той прибира парите от мен. Момичето, което видях да слиза от микробуса ми и да се качи в колата с Майкъл, е споменатото момиче, което видях да липсва във вестниците. Тя се казва Шармейн Хърли. За първи път я видях. Спомням си, че тя влезе в моя ван точно от терминала на Ривър Роуд. Не видях никой друг в колата, защото Майк - - освен Майкъл. Кръговото кръстовище беше осветено от електрическите крушки и видях Майкъл добре. Вдигнах ръка към него, но той не отговори. След като момичето излезе от микробуса, аз заобиколих кръговото и минах покрай колата и по това време светнаха фаровете. След това слязох по Лодж - - След това слязох по Лодж Роуд до Уотър Стрийт, през Алейн, операторът на минибуса, надолу по Силвър Хил и Кендал Хил. Не съм качвал пътници. Не видях никакви. Докато карах надолу, приятелката ми ми се обади по мобилния телефон и ми каза да взема пиле за нея от Chefette. Отидох до Chefette, Fairchild Street и пилето беше излязло. Отидох до Pink Star на Baxter’s Road и й купих пиле и чипс. Стигнах до Pink Star около 12.10 сутринта и тръгнах от там около 12.35 сутринта и занесох пилето на моето момиче на работното й място. Пътувах по магистрала 7. Напълних микробуса с дизел, дадох на приятелката си пилето, проверих парите, купих голяма напитка с ананас гуава и си тръгнах. Отидох с колата до резиденцията на братовчед ми в Regency Park и го помолих да отиде с мен да работи в нощния клуб, събирайки хора. Заведох го в моя дом, където ядем и пием. След това двамата [4] заспахме. Бях събуден от моето момиче около 5 часа сутринта. Братовчед ми е Майкъл Аткинс. Върнах братовчед си в апартамента му, след като станах. След това отидох - - След това отидох на работа. Братовчед ми се казва Майкъл Аткинс. Сержант Евърсли обясни, че причината за липсата на предупреждение е, че той събира информация. Около 19.30ч. Евърсли каза, че е казал на жалбоподателя, че е проверил историята, която е дал и че не е последователна. На това жалбоподателят отговори Вие говорите с Майкъл? Лежах върху него. Просто я оставям на кръговото кръстовище на Нютон. Спор относно изявлението от 15 октомври 1998 г [10] На 15 октомври Евърсли беше със сержант от станцията Форте, когато тялото на починалия беше намерено в Банатийн. Когато напуска Bannatyne, той се връща в полицейския участък в Worthing и поставя черна торба за боклук върху седалката на водача и педалите за управление на минивана ZR62. Той изпрати микробуса в ЦПУ. защо е братът на r Кели в затвора
Около 18.40ч. Сержант от станцията Евърсли отново разговаря с жалбоподателя в присъствието на сержант Линч. [11] По този повод той каза на жалбоподателя, че тялото на починалия е намерено и че има причина да смята, че може да помогне, и сега предупреди жалбоподателя. Казва, че жалбоподателят му е направил изявление, което той е записал в бележника си. Той казва, че също така е казал на жалбоподателя за правото си да се консултира с адвокат и жалбоподателят каза: Говоря с моя адвокат г-н Уоръл и той ми каза да бъда честен със себе си, така че ще ви кажа истината. [12] След това сержант от гарата Евърсли свидетелства, че е казал на жалбоподателя, че смята, че може да помогне за местонахождението на [5] Шармейн Хърли и го е предупредил съгласно Правило 2 от Правилата на съдиите. Предупреждението беше, че не сте длъжни да казвате нищо, освен ако не желаете, но това, което казвате, ще бъде записано в писмена форма и дадено като доказателство. [13] В този момент от процеса последва размяна между адвоката на жалбоподателя, г-н Kissoon и съдията по делото. Смятаме, че съответната част от стенограмата трябва да говори сама за себе си какво се е случило: О: Казах на обвиняемия, че не сте длъжни да казвате нищо, освен ако не желаете, но това, което казвате, ще бъде записано в писмен вид и дадено като доказателство. Той отговори - - Въпрос: Само минутка. Г-н Кисун, вие възразявате срещу това? Г-Н. КИСУН: Да. да Фактически въпрос, милорд. СЪДЪТ: Приемам, че вашите възражения са приложими - - Г-Н. КИСУН: Да. да СЪДЪТ: - - на всички тези твърдения? Г-Н. КИСУН: Да. Да, това е въпрос на факти. СЪДЪТ: Това е факт. Журито ще определи дали го е направил или не. Така че можете да продължите и да ни дадете всички тези устни. След това сержант Евърсли даде показания, показващи, че е имало съответствие с правилата на съдиите и са били предприети правилните процедурни стъпки, преди да се поиска допускане на писменото изявление, направено на 15 октомври. Според него жалбоподателят е направил свободно и доброволно писмено изявление и не е направено нищо неправомерно за получаване на изявлението. [14] Когато директорът на прокуратурата г-н Leacock Q.C. поиска писменото изявление от 15 октомври да бъде допуснато като доказателство, г-н Kissoon възрази. Отново смятаме, че е от фундаментално значение да оставим стенограмата да говори за себе си [6]. Г-Н. КИСУН: На този етап ние възразяваме срещу приемането на това изявление, милорд. СЪДЪТ: На какво основание? Г-Н. КИСУН: На основание, че обвиняемият никога не е правил това изявление. Че обвиняемият е дал доброволни показания от седем страници и... Г-Н. ЛИКЪК: Не знам дали моят уважаван приятел иска да направи това в присъствието на журито. СЪДЪТ: Е, той ще трябва да направи това в крайна сметка, ако каже, че не е успял. Във всеки случай той решава дали да призове това жури или не. Г-Н. КИСУН: Разбирам, милорд. Обвиняемият е дал доброволни показания от седем страници, както той каза, след което е помолен да подпише страниците на показанията. След като се е подписал, той е поканен да подпише удостоверение, че е дал показания, но не е подписал удостоверението. Обвиняемият е на мнение, че пише удостоверението към даденото от него доброволно показание. Така че моите указания са, че декларацията е била непълна, когато я е подписал и той каза, че първият път, когато е научил за тази декларация, милорд, тази, направена от полицията, е била, когато се е явил в магистратския съд. Точно срещу това възразявам. СЪДЪТ: Това ли е единственото възражение? Г-Н. КИСУН: Това е единственото възражение, милорд. СЪДЪТ: Че не е направил изявлението? Г-Н. КИСУН: Че той не е направил изявлението. Г-Н. ЛИОКЪК: Милорд, не съм склонен да тълкувам това, което са казали други хора, но ако искам да разбера естеството на възражението на моя учен приятел, той наистина казва тук, както разбирам, подлежи на корекция от него, че той наистина е казвайки, че този документ, който искаме да представим тук, е всъщност фалшификат, защото този човек е подписал някакво друго изявление, което ще представим, изявлението по Правило 1 след минута, но той беше помолен да подпише удостоверението, това е как разбирам възражението му с най-голямо уважение и че той подписа удостоверението на този документ, който сега искам да представя, и казва, че не знае нищо за документа, който искам да представя и като такъв е фалшификат. Ако това е, което той казва... И като такъв той никога не би направил документа, който искам да представя. Ако това е, което той казва, доколкото разбирам закона, в Ajodha (1981) 1 All England, 193, на страница 202, параграф h се посочва четвъртото предложение, което казва, че ако казвате, че изявлението на прокуратурата е фалшификат , не повдига въпроса за допустимостта, това е въпрос на факти за журито. И ако това е възражението на моя учен приятел, при условие че го разбирам правилно, то, с най-голямо уважение, не повдига въпроса, който ви тревожи, сър. СЪДЪТ: Това изобщо не ме притеснява, господин директор. Г-Н. ЛИКЪК: Но не знам дали разбирам какво казва правилно. СЪДЪТ: Разбирам, че той казва точно това, което вие артикулирате и това ни най-малко не ме притеснява. [7] Г-Н. КИСУН: И точно това казвам, с изключение на Аджода - - но като факт не е фалшификат, защото той каза, че е подписал. Така че не е фалшификат, а негов подпис. Но неговият подпис... СЪДЪТ: Вие казвате, че изявлението е скалъпено. Г-Н. КИСУН: Да. къде да гледате безплатно клуб за лоши момичета
СЪДЪТ: Най-ниско казвате, че е измислица. Г-Н. КИСУН: Да. СЪДЪТ: Не че изявлението е подправено. Г-Н. КИСУН: Да, г-н Лорд. Г-Н. ЛИКЪК: Защото, ако човек каже, че е подписал нещо, когато всъщност е мислил, че подписва нещо друго, това не е фалшификат. Фактът, че е подписал. Той не признава собствеността върху съдържанието на това изявление. И ако това е възражението на моя учен приятел, ще призная, че не ме притеснява, сър. Г-Н. КИСУН: Господи, съгласен съм с това, Господи. Г-Н. ЛИКЪК: Ако съм прав в моето разбиране, сър, тъй като това не ви притеснява, то не повдига въпроса за допустимостта. Ще продължа. Г-Н. КИСУН: Милорд, чудя се дали това е удобно време за сутрешна почивка. [15] След този разговор между адвоката и съдията изглежда, че проблемът е решен. Тъй като на стр. 117 от стенограмата, директорът на прокуратурата поиска изявлението да бъде допуснато, тъй като тогава то ще бъде чисто факт за журито. След това съдията зададе тези въпроси на адвоката на жалбоподателя: Приемате ли, че това е факт? Вашето възражение е по въпрос на факти? Адвокатът отговори: Да, господарю. Да, господарю. Въпрос само към журито. Тогава съдът каза: За журито. Благодаря ти. Изявлението е прието Актуалното изявление от 15 октомври 1998 г [16] Това изявление беше признание. В този смисъл: [8] Миналата събота вечер видях момиче на име Шармейн на щанда за микробуси River малко след 11 часа. Не видях микробус на Силвър Хил и карах микробус по маршрут 9. Извиках Силвър Хил и хората, както и Шармейн, се качиха във микробуса. Тя сяда зад мен. Напуснах стоянката на микробуса, след като микробусът се напълни, и отидох първо до Rendezvous, а след това по кръговото движение Life of Barbados до маршрута Silver Hill. Оставих всички пътници и единственият човек в микробуса беше Шармейн. Изпратих последните четирима души до пътя, водещ към Нютън Парк, и Шармейн се настани на предната седалка до мен, защото нямах кондуктор. Спирам и говоря с Шармейн за малко и я питам къде отива и тя ми казва вкъщи. Питам я дали можем да поговорим за малко и тя каза да. Карах нагоре по кръговото на Нютон и слязох по магистралата. Завивам надясно по пътя, който щеше да отиде до Сейнт Дейвид и влизам в коларски път отдясно и спирам микробуса. Шармейн изскочи от микробуса и започна да бяга, а аз изтичах зад нея и я държах. Тя започва да се кара с мен. Тя се измъква отново и бяга, а аз бягам, държа я и я връщам обратно. Тя започва да се кара с мен. Изваждам нож от джоба си и я намушкам. Тя падна и се изправи, борейки се. Започнах да я бия с ръката, в която държах ножа. Тя падна и аз я усетих и тя имаше чувството, че не диша. Тя вече беше свалила верижка от врата си и пръстени и ми ги даде, защото ги искам от нея. Държа я за краката й и я влача през тревата на ръба близо до живия плет. Уплаших се и се качих в микробуса, върнах се по магистралата и тръгнах надолу по пътя. Замерих ножа извън микробуса, докато карах по магистралата. Нося вкъщи бижутата и ги слагам на един стол. Не казах на никого какво се случи. Подписан Фредерик Аткинс. Прочетох горното изявление и ми беше казано, че мога да коригирам, променя или добавя всичко, което пожелая. Това твърдение е вярно. Направих го по собствено желание. Подписан Фредерик Аткинс, сержант на гара Л. Евърсли 904, Р. Линч 914. Косвени доказателства [17] Показанията на сержант Евърсли продължават, че той е казал на жалбоподателя, че в изявлението си (от 15 октомври) е споменал коларски път, бижута и нож и би искал той да му покаже коларския път и да му предаде бижута и нож. Жалбоподателят се съгласи да му покаже всичко. [18] Косвените доказателства в подкрепа на случая на Короната придобиха висока степен на значение оттук нататък. Сержант от станцията Евърсли [9] осигури заповед за обиск през нощта на 15 октомври и отведе жалбоподателя с други служители в резиденцията му. Казва, че жалбоподателят отишъл до един диван, вдигнал възглавницата и му предал известно количество бижута, т.е. една златна верижка, една златна гривна, една златна висулка във формата на сърце, един чифт обеци, един златен пръстен във формата на сърце, обикновен златен пръстен и друг златен пръстен с надпис LOVE. Твърди се, че жалбоподателят е казал, че ги текам от нея. Той също така предаде панталон и риза, които според него е носел в нощта на 10 октомври. След това жалбоподателят насочи служителите към коларски път в Bannatyne и посочи район, където каза, че е влачил починалия. [19] На 16 октомври полицай Катлин претърсва минивана и открива два ножа в отделението на една врата и златен пръстен с инициалите SH под шофьорската седалка. Жалбоподателят в крайна сметка беше обвинен около 18:00 часа. на 16 октомври. [20] Майката на починалия, Рут Хърли, свидетелства, че вечерта на 10 октомври, когато починалият е напуснал дома си, тя е носила много бижута, включително верижка с две сърца, пръстен с нейните инициали SH върху него, друг пръстен с „Любовта е надписана върху него и 3 други пръстена, включително един със сърце върху него, един с лист върху него и един с малък диамант върху него. [21] На 3 ноември 1998 г. другата й дъщеря Шелдийн й показва пръстен с диамант. Това беше нейният пръстен, но починалата го носеше вечерта на 10 октомври. [22] В делото на прокуратурата беше представено, че на 3 ноември Шелдийн пазарувала в големия универсален магазин, Cave Shepherd and Co, и видяла Шенел Роу в магазина. Тя [10] забеляза, че Шенел Роу носи пръстена и Шелдийн се обърна към Шенел, грабна пръстена от нея и го предаде на полицията. [23] Обвинението също призова Шенел Роу като свой свидетел, очевидно за да противоречи на алибито на жалбоподателя. Нейните доказателства са, че през октомври 1998 г. жалбоподателят е бил нейно гадже и са споделяли апартамент в Regency Park. Той я заведе на работа около 22.30 часа. на 10 октомври вечерта. Тя го видяла на 15 октомври в полицейския участък в Уортинг, където разговаряла с него. Тя го попита какво се е случило и той просто й каза основни неща като той и младата дама са говорили и подобни неща! Тя потвърди инцидента с Шелдийн в Cave Shepherd и даде обяснение защо притежава пръстена. Нейният разказ е, че докато прибирала дрехите в апартамента, чула нещо да се удари на земята и видяла, че е пръстен. Тя взе пръстена и го сложи на пръста си. Беше пръстен от бяло злато с камък върху него. Случаят на защитата [24] Жалбоподателят даде показания под клетва. Той отрече да е убил починалия, но призна, че е шофирал микробуса на 10 октомври. Той каза, че е дал едно показание в полицията. Той призна, че Евърсли го е попитал дали ще му даде изявление във връзка с това, което е направил в събота вечерта и той продиктува изявление на Евърсли. Той твърди, че 2 страници са променени. След това той беше поставен в килия. Това беше на 14 октомври. Той се видя с адвоката Рандал Уоръл, след като даде изявлението. Той каза, че г-н Уоръл попитал полицаите кое е „момичето, за което ме обвиняват? Тогава за първи път казва, че знае името на починалия. Той, разбира се [11] я беше споменал в изявлението от 14 октомври, което каза, че е доброволно и срещу което никога не е имало възражения. Той отрече да е давал изявлението от 15 октомври, въпреки че подписът му стои върху него. В хода на главните доказателства, неговият адвокат, г-н Kissoon, поиска изявлението от 14 октомври да бъде допуснато като доказателство. Дългото твърдение, което каза, беше вярно. Беше доброволно. [25] Що се отнася до двете твърдения, разбираме, че ефектът от доказателствата на жалбоподателя е следният. Изявлението от 14 октомври (параграф 9) е вярно, но някои вмъквания от неразрешен характер бяха направени от Eversley. По отношение на изявлението от 15 октомври (параграф 16), той казва, че това не е негово изявление. Той само го подписа и написа удостоверението, защото остана с впечатлението, че довършва протокола от 14 октомври. Основания за обжалване Основание 1 [26] Адвокатът твърди, че съдията по делото е допуснал грешка, като е насочил съдебните заседатели как трябва да разгледат писменото изявление от 15 октомври, приписано на жалбоподателя. Той критикува насоките, които съдията даде по следния начин: По отношение на твърдението, направено на 15 октомври 1998 г., когато решавате дали можете безопасно да разчитате на това изявление, трябва да решите два въпроса. (1) Дали обвиняемият действително е направил това писмено изявление от 15 октомври 1998 г.? Ако не сте сигурни, че го е направил, трябва да го игнорирате. Ако сте сигурни, че той е направил писменото изявление, тогава; (2) Сигурни ли сте, че писменото твърдение е вярно? Когато решавате това, трябва да имате предвид всички обстоятелства, при които е направено, и да прецените дали има обстоятелства, които биха могли да хвърлят съмнение върху неговата надеждност. Вие трябва да решите дали [12] е направено свободно и доброволно, или е, или може да е било направено в резултат на сила, използвана срещу, или отправени заплахи, или обещания или подбуди, дадени на обвиняемия от полицейските служители, или дали това е направено в резултат на това, че полицейските служители са заблудили обвиняемия да вярва, че той, обвиняемият, продължава изявлението си, което се твърди, че е направено на предишния ден, 14 октомври 1998 г. Трябва също така да вземете предвид съдържанието на писменото изявление, което е самото изявление, направено на 15 октомври 1998 г., и да прецените дали обвиняемият изглежда е направил признания за неща, които не могат да бъдат верни. Ако установите, че обвиняемият не е направил изявлението от 15 октомври 1998 г., или че срещу него е използвана сила, или са му дадени обещания или подбуди от полицейските служители, или че полицейските служители са подвели обвиняемия в вярвайки, че той продължава изявлението, за което се твърди, че е направено на 14 октомври 1998 г., за да накара обвиняемия да направи или подпише това писмено изявление, за което се твърди, че е направено на 15 октомври 1998 г., трябва да пренебрегнете устните изявления и писменото изявление направено на 15 октомври 1998 г. Ако, от друга страна, установите, че обвиняемият е направил устните показания, устните показания, приписани му от полицията, и че той е направил писменото изявление от 15 октомври 1998 г. свободно и доброволно и че не е бил подведен да вярва, че завършва твърдението, направено на
14 октомври 1998 г. тогава може да имате предвид устните изявления и писменото изявление, за което се твърди, че са направени на 15 октомври 1998 г., и да им придадете такава тежест, каквато сметнете за подходяща. [27] Г-н Торн обръща внимание на раздел 71 от Закона за доказателствата. Това осигурява: 71(1) Този раздел се прилага само в наказателни производства и само във връзка с доказателства за самопризнание, направено от обвиняем. (2) Доказателство за самопризнание не е допустимо, освен ако обстоятелствата, при които е направено самопризнанието, са били такива, че е малко вероятно истинността на самопризнанието да бъде засегната неблагоприятно. (3) За целите на подраздел (2) доказателствата, че самопризнанието е вярно или невярно, не са от значение. (4) За целите на подраздел (2) въпросите, които съдът взема предвид, включват: (a) всяко релевантно състояние или характеристика на лицето, което е направило самопризнанието, включително [13] възрастта, личността и образованието на лицето и всяко умствено, интелектуално или физическо увреждане, на което лицето е или изглежда, че е подложено; и (б) ако самопризнанието е направено в отговор на разпит – (i) естеството на въпросите и начина, по който са зададени; и (ii) естеството на всяка заплаха, обещание или декларация, отправена към разпитаното лице. [28] Твърдението на г-н Thorne е, че въпреки че указанието е в съответствие с раздела, то не покрива адекватно три въпроса, които трябва да бъдат рекламирани в указание относно писмени изявления. Тези три въпроса, твърди адвокатът, са: (a) Обвиняемият направил ли е изявлението? (б) Доброволно ли беше? и (c) Представлява ли истината? Освен това той твърди, като предложение, че тези въпроси за изказване, доброволност и истина трябва да бъдат оставени на журито в този ред. [29] Не беше цитиран авторитет за издигнатото предложение и се съмняваме дали такъв съществува. Добре е установено обаче, че когато дадено самопризнание е оставено на съдебните заседатели като въпрос на факти, тяхната функция е да оценят тежестта и доказателствената стойност на самопризнанието. При тази оценка журито трябва да вземе под внимание всички обстоятелства, при които е направено, включително твърдения за сила, ако се смята, че тези твърдения са верни – Chan Wei Keung срещу R. [1967] 2 WLR 552 и Prasad срещу R. [1981] 1 AER 319. Доброволността е тест за допустимост, но също така е въпрос, който трябва да бъде разгледан от журито при достигане до истината. [30] В австралийското дело Basto v. R. (1954) 91 CLR 628 на стр.640 Dixon CJ обяснява: [14] Това, че дадено изявление може да не е доброволно и все пак според обстоятелствата може безопасно да се възприеме като представляващо истината, е очевидно, ако случаят се счита за обещание за предимство, дадено от лице с власт. Изявление, предизвикано от такова обещание, е неволно в рамките на доктрината на общото право, но е достатъчно ясно, че подбуждането не е от такъв вид, тъй като често е наистина вероятно да доведе до невярно изповед на затворника. [31] Въпросът на живо в тази част от делото се отнася до изявлението на жалбоподателя, за което се твърди, че е направено на 15 октомври 1998 г. Опитвайки се да разгадае смисъла и ефекта от разговорите между адвоката на жалбоподателя, г-н Кисун, и процеса съдия, за нас изглежда ясно, че когато възражението е направено за първи път, то не е било на основание неволя. Той не повдигаше въпроса за доброволността на съдията да се произнесе по допустимостта. [32] Идентифицирахме най-малко 7 случая в размяната на мнения (в параграф 11 по-горе), когато г-н Kissoon е дал да се разбере на съдията, че основанието на неговото възражение (ако е това, което наистина е било) е, че твърдението на жалбоподателя е че никога не е правил изявлението. Той не каза, че е фалшификат. Той отричаше авторството и го подписа с погрешно убеждение за истинската му същност. В крайна сметка адвокатът увери съдията, че това е въпрос на факти единствено за съдебните заседатели. [33] При тези обстоятелства решението на съдията не подлежи на съмнение относно допустимостта. Фактическият въпрос дали изявлението е направено от жалбоподателя или не беше изцяло за журито. Това би било в рамките на четвъртия принцип на материалното право, формулиран от Lord Bridge в Ajodha v. The State [1982] AC 204 на 222 „D“. [34] В местния случай Къртис Календър и Никълъс Форд срещу Р. (наказателни обжалвания № 13 и 14 от 1997 г. не са докладвани), сър Денис Уилямс CJ взе предвид опита на адвоката [15] и тактическото решение, което може да да бъде правилно направено от адвоката при вземането на решение дали да поискате voir dire или не. Сър Денис каза на стр.15: Първото наблюдение, което трябва да се направи по отношение на това основание, е, че Forde е бил представляван от опитен кралски съветник, който би възприел тактиката, която според него е най-вероятно да доведе до оправдателна присъда за Forde. Той не е поискал voir dire и е имал само един кръстосан разпит на полицейските служители, които могат да свидетелстват за отношението на Форд от страна на полицията през периода, когато той е бил с тях. Той разпита всеки от тях относно твърденията, направени от Форд: сержант от станцията Сандс (на стр. 164 от протокола), сержант Гил (на стр. 177), сержант от станцията Томпсън (на стр. 194) и P.C. Джаксън (на стр. 210, 211). На нито един етап той не е подал заявление за изключване на изявлението на основание, че не е доброволно, нито е направил изявление за липса на случай при приключване на доказателствата или е поискал съдията да нареди на журито да пренебрегне изявлението. Той остави въпроса за решение на журито. Аарон Макини и Ръсел Хендерсън интервю 20/20
[35] Намираме този случай за полезен. Г-н Кисун е много опитен и квалифициран наказателен адвокат с 32-годишен стаж в професията. На нито един етап той не поиска изявлението да бъде изключено. На нито един етап той не поиска voir dire. Той предпочете да остави въпроса за решението на журито. Всъщност при кръстосания разпит на сержант от гарата Евърсли (виж по-специално стр. 157 до 160) г-н Кисун каза на офицера, че когато жалбоподателят е подписал изявлението от 15 октомври, той е смятал, че завършва първото изявление. Това беше отречено от сержант Евърсли. И по-късно адвокатът каза По принцип обвиняемият казва, че изфабрикувате доказателствата (стр.160). [36] Никога не е било съобщено на сержанта на гарата, че той е подмамил жалбоподателя да подпише изявлението от 15 октомври, нито жалбоподателят го е предложил, когато е дошъл да даде показания. Следователно ние не приемаме, че този случай е подобен на този на Fletcher, един от жалбоподателите в Ajodha. Флетчър твърди, че е бил подмамен да подпише [16] самопризнанията си. Лорд Бридж отбеляза в хода на съвета си, че когато дадено лице твърди, че неговите подписи под това, което всъщност е изявление за самопризнание, са получени чрез измамно погрешно представяне, че той подписва документ от съвсем различно естество... това също повдига въпрос като дали това изявление е било доброволно изявление на ответника и следователно се отнася до допустимостта. – стр.221 [37] В този случай не открихме доказателства за твърдение, че е направено изявление до жалбоподателя относно естеството и характера на документа, подписан на 15 октомври, така че да предизвика убеждението, че той е фундаментално различен от това, което е в факт беше. Ако е имало някаква грешка по отношение на естеството на документа, подписан на 15 октомври, тя е била самопричинена. [38] Ние сме на мнение, че при всички обстоятелства не е възникнал проблем за допустимостта, който да изисква произнасянето на съдията по делото. Освен това сме на мнение, че указанията на съдията към съдебните заседатели не подлежат на критика, отправена от г-н Торн. Съответно основание 1 от жалбата е неоснователно. Основания 3(a) и (b) [39] Тези основания твърдят, че: (a) опитният съдия е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е успял да проведе процес в рамките на процес въз основа на позицията, заета от жалбоподателя във връзка с писменото изявление, приписано му; (б) опитният съдия е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел като доказателство писмените изявления, приписани на жалбоподателя. [17] [40] Поради причините, посочени във връзка с Основание 1, не е необходимо тези основания да се разглеждат допълнително. Адвокатът на жалбоподателя третира въпроса с писменото изявление като факт за журито. Не е поискан voir dire и никой не е задължителен при конкретните обстоятелства на този случай. [41] Въпреки това, независимо от това, че принципите, описани в Ajodha във връзка с конфесионалните изявления, съществуват през последните 20 години, изглежда, че трябва отново да заявим правилната процедура, управляваща възраженията срещу такива изявления. Ще се задоволим да повторим тази процедура само в точка. (i) Преди началото на съдебния процес адвокатът на защитата трябва да информира прокурора, че възнамерява да възрази срещу допустимостта на изявлението. (ii) Прокурорът не трябва да се позовава на оспорвано изявление във встъпителната си реч пред журито. (iii) Преди да бъдат представени доказателства за самопризнанието, адвокатът на защитата трябва просто да възрази в съда срещу доказателствата.
(iv) Адвокатът на защитата трябва да посочи на съдията, че възнамерява да направи определени твърдения в отсъствието на журито. (v) Адвокатът не трябва да посочва в присъствието на журито естеството и степента на своите възражения. (vi) След това съдията трябва да инструктира журито да се оттегли, като посочи само, че трябва да изслуша някои твърдения. (vii) Ако трябва да се проведе процес в рамките на процес, съдията трябва да продължи да го провежда и да се произнесе по въпроса за [18] допустимостта, след като е изслушал доказателства и обръщения на противниковия адвокат. (viii) При приключване на процеса в рамките на процес, съдията отзовава журито и продължава делото, без да споменава каквато и да е причина за решението, до което е стигнал на voir dire. Основание 2 [42] Направено е оплакване, че съдията е наредил на журито, че писменото изявление, приписано на жалбоподателя, е пряко доказателство, свързващо жалбоподателя с обвинението. На стр. 268 от протокола съдията е казал на журито, че единственото пряко доказателство, свързващо обвиняемия с обвинението, са устните изявления и писменото изявление, за което се твърди, че е направено от обвиняемия на 15 октомври 1998 г. [43] Адвокатът твърди, че класифицирането на изявленията като пряко доказателство е грубо погрешно насочване, тъй като изявлението е доказателство от слухове, допуснато само като изключение от правилото за слухове. [44] Член 69 от Закона за доказателствата, кап. 121, предвижда по същество: 69(1) Правилото за слухове и правилото за мнение не възпрепятства допускането или използването на – а) доказателство за прием; или (b) доказателство за предишно изявление, направено във връзка с признание по времето, когато е направено признанието или малко преди или малко след този момент, което е изявление, към което е разумно необходимо да се позове, за да се разбере признанието. (2) При спазване на подраздел (3), когато единствено поради действието на подраздел (1) правилото за слухове и правилото за мнение не възпрепятства допускането или използването на доказателства за признание или предишно представяне, както е споменато в подраздел (1)(b), доказателствата могат, ако [19] бъдат допуснати, да бъдат използвани само във връзка със случая на страната, направила съответното признание, и случая на страната, представила доказателствата. [45] По наше мнение единственото, което съдията по делото правеше, беше да посочи на журито, че единственото доказателство, различно от косвените, свързващо жалбоподателя с престъплението, са доказателствата, съдържащи се в собствените му изявления. В общия контекст на обобщението, това не е грешка от такъв мащаб или последствия, които да се равняват на сериозно погрешно насочване или да провокират съдебна грешка. [46] Нещо повече, адвокатът не може да цитира никакъв орган за твърдението, че такова погрешно класифициране на доказателства непременно би довело до отмяна на присъда. [47] Съответно не намираме за основателна тази жалба и тя се отхвърля. Основания 4 и 5 [48] Те не са преследвани с никаква енергичност от адвоката и те също са отхвърлени. Единият имаше предполагаема грешка в указанията към съдебните заседатели относно начина, по който те биха могли да стигнат до присъда за непредумишлено убийство. Другият твърди, че не е насочил към самозащита. Основание 6 [49] На това основание жалбоподателят твърди, че присъдата е против тежестта на доказателствата. Основанието за аргумента беше, че старшият криминалист, Лорейн Алейн, свидетелства, че не е открила доказателства в няколкото си теста, които да свържат жалбоподателя с който и да е от тестваните елементи. Тези предмети включват два ножа, риза, чифт панталони и чифт обувки, принадлежащи на жалбоподателя. Тя не е направила тестове на предоставените й проби от кръв и коса. [50] Адвокатът предполага, че предупреждението на съдията към г-н Kissoon да преформулира въпрос е неоправдана намеса. Преписът [20] разкрива, че адвокатът е казал на г-жа Алейн, че няма научни доказателства, които да свързват обвиняемия с починалия. Съдията го попита дали това е въпросът, който иска да зададе. В крайна сметка диалогът прекъсна със съдействието на Съда на адвоката, че г-жа Алейн не е извършила определени тестове. Ясният извод от интервенцията беше, че ако не се извършат тестове, не може да има заключения. [51] Ние наистина смятаме, че Съдът спасява жалбоподателя от представянето на неуместни доказателства. В резултат на това нямаше реална основа в това основание за обжалване и трябва да се отбележи, че в твърденията си, че присъдата е срещу тежестта на доказателствата, г-н Торн умело избегна анализ на силните косвени доказателства по делото, тъй като излагаме в параграфи 17 до 23 от настоящото решение. По отношение на доказателствата като цяло не смятаме, че наистина може да се каже, че присъдата е против тежестта на доказателствата. [52] Съответно тази жалба се отхвърля и присъдата и присъдата се потвърждават. Забавяне на разглеждането на тази жалба [53] Има още един въпрос, който изисква нашия коментар. Това е историята на този призив. Имаше значително забавяне в изслушването му. Регистрите на Апелативния съд показват, че тази жалба е била изслушана за първи път на 1 февруари 2001 г. След това е била отложена за 10 март 2001 г. по искане на жалбоподателя. След това то е повторно вписано за изслушване на 9 април 2001 г.; 30 май 2001 г.; 10 юли 2001 г.; 24 септември 2001 г. и 30 януари 2002 г. [54] Във всеки случай между 1 февруари 2001 г. и 30 януари 2002 г. жалбоподателят е отправял искане за отлагане. Причините [21] бяха различни. На 1 февруари 2001 г. беше издадено удостоверение за правна помощ от Комисията за правни услуги на общността на г-н Майкъл Лашли, адвокат. Г-н Lashley писа до тогавашния главен съдия на 13 март 2001 г., като посочи, че действа съвместно с господата Randall Worrell и Keith Simmons, адвокати. Той посочи, че ще поиска отлагане, когато въпросът дойде за изслушване на 14 март 2001 г. Той обеща да бъде готов до следващата съдебна дата. По-късно това беше определено за 9 април 2001 г. Той не беше готов и обжалването беше отложено за 30 май 2001 г. [55] С писмо от 29 май 2001 г. г-н Кийт Симънс пише на главния съдия, предупреждавайки го за факта, че жалбоподателят не може да продължи още на следващия ден. Той каза, че поради непредвидени обстоятелства не можем да продължим с разглеждането на въпроса на тази дата (30 май) и тук с уважение молим за отлагане за дата, удобна за Съда. Делото отново беше отложено, този път за 10 юли 2001 г. На тази дата г-жа Анджела Мичъл-Гитънс, адвокат, се яви в Апелативния съд от името на жалбоподателя, държащ документи за г-н Майкъл Лашли . Тя информира съда, че г-н Лашли е на крака в съдебното заседание и поиска ново отлагане. Особено важно е да се отбележи, че до тази дата не са подадени изменени основания за обжалване или конкретни основания за обжалване от или от името на жалбоподателя. [56] Жалбата следва да бъде изслушана на 24 септември 2001 г. Три дни преди това г-н Лашли отново пише до главния съдия. Той трябваше да информира главния съдия, че жалбоподателят се е отказал от неговите услуги. Ръкописно писмо от жалбоподателя с дата 10 август [22] 2001 г. просто каза на г-н Лашли, че не желае повече той или г-н Кийт Симънс да ме представляват при моята жалба. На 24 септември 2001 г. главният съдия даде дълго отлагане до 30 януари 2002 г., очевидно за да осигури достатъчно време, в рамките на което може да бъде назначен друг адвокат. В този интервал на г-н Ралф Торн беше издадено удостоверение за правна помощ на 26 септември 2001 г. и когато въпросът дойде пред нас на 30 януари 2002 г., той информира Съда, че жалбоподателят го е инструктирал да подаде допълнителни основания. Дадохме му разрешение да промени основанията за обжалване, но предупредихме жалбоподателя, че това е углавно дело и всички отлагания са били по негово искане или инициатива. Жалбата е надлежно разгледана на следващата дата на заседанието, 18 февруари 2002 г. [57] Съдът желае ясно да се разбере, че през цялото време, независимо от разнообразното му членство от време на време, той е бил напълно наясно с изключителното значение на жалбите за убийства да бъдат разглеждани експедитивно в светлината на последиците от поредицата от дела, започващи с Прат и Морган срещу главния прокурор на Ямайка [1993] 4 AER 769. Преписът и протоколът от обжалването по това дело бяха готови до 8 ноември 2000 г., тоест в рамките на 4 месеца от датата на присъдата и изречение.[23] [58] Дългото забавяне на разглеждането на тази жалба не е по вина на системата на правораздаване в Барбадос. Вината е изцяло на жалбоподателя. Чувстваме се длъжни да кажем, че създадохме ясното впечатление, че жалбоподателят е играл бързо и разпуснато с различни адвокати, назначени за сметка на държавата. За каква цел само той може да каже.[24] Главен съдия Апелативен съдия Апелативен съдия |
