Себастиан Бриджис енциклопедията на убийците

Резюме:

Запознах се със съпругата си Лори, която беше медицинска сестра в затвора, докато той излежаваше присъда в Калифорния.

Тя избяга от брака в Лас Вегас, но той я настигна. Поканила Лори и новия й приятел да се срещнат, за да върнат имуществото си.

При среща гаджето беше застреляно и погребано в пустинята. Бриджис беше национал на Южна Африка. Pro Se при съдебен процес; Отказани обжалвания.

ProDeathPenalty.com

С мек глас и смразяващи подробности Лори Бриджис разказа на журито как се опитала да напусне съпруга си, как той я проследил и как новият й любовник се опитал да я защити. Той беше застрелян заради усилията си, тялото му беше завлечено в плитък пустинен гроб, изкопан от неговия убиец.

Действайки като собствен адвокат и критикувайки прокурорите, които той нарече „нечестиви“, Себастиан Бриджис се опита да убеди съдебните заседатели, че смъртта на Хънтър Блачфорд е нещастен случай. Но след кратки разисквания журито осъди Бриджис за убийство от първа степен и отвличане за смъртта на 27 октомври на 27-годишния Блачфорд.

47-годишната Лори Бриджис и 34-годишният Себастиан Бриджис се запознават, докато тя е била медицинска сестра в калифорнийски затвор, а той е бил в затвора за голяма кражба, каза полицията. Те се женят през 1993 г.

През 1997 г. тя го напусна в Калифорния и се върна в Лас Вегас, където работеше като медицинска сестра и където срещна Блачфорд, също медицинска сестра, по време на работа, каза тя на съдебните заседатели по време на процеса.

6 месеца по-късно съпругът й я проследил, каза тя. Той й каза, че я е наблюдавал вкъщи. Той й показа, че има ключ, който може да отвори и запали колата й. Той й каза, че е наблюдавал любовника й и че тя „никога няма да се измъкне“.

Блачфорд се обади на Себастиан Бриджис и го помоли да се срещнем, „за да поговорим, така че всеки да знае какво е положението на останалите и да няма повече чакане нещо лошо да се случи“, свидетелства Лори Бриджис.

Първо съпругът й обещал на Блачфорд своя камион в замяна на връщането на жена му, свидетелства тя.

Когато това не успя, всички се срещнаха в един апартамент и се качиха в колата, защото Себастиан Бриджис обеща да покаже на жена си, където е прибрал всичките им вещи.

Караха все по-далеч и по-далеч от града, докато накрая, по средата на нищото, близо до празни ремаркета, Себастиан Бриджис спря колата и извади пистолет. „Сега ще ме убиеш, нали“, попита Блачфорд, виждайки пистолета. 'Вярвах ти. Имах ти доверие“, каза той на убиеца си, свидетелства Лори Бриджис. „Съжалявам и те обичам с цялото си сърце“, каза тя на любовника си, докато той умираше, прострелян веднъж в торса.

Себастиан Бриджис покри тялото в найлонови торби, удари с пистолет, след което закопча жена му с белезници и я откара до пустинята близо до Ниптън, Калифорния, където извади това, което тя описа като „чисто нова лопата“ от багажника на колата и започна да копае гроб.

Тя каза, че обмисля да бяга, но смята, че няма да стигне далеч, с белезници на ръцете и краката, силно натъртена и насред нищото, в нощ, осветена само от „последния лъч на луната“. Така че тя остана и слушаше как съпругът й копае гроба и й повтаряше многократно „вината е за всичко“.

На връщане към Лас Вегас спряха отстрани на пътя. Новобранец държавен полицай провери дали всичко е наред, установи, че не е, и се обади в полицията. Себастиан Бридж ги отведе до тялото.

Себастиан Бриджис не взе позиция в своя защита. Вместо това той помоли журито в заключителните аргументи да погледне снимки на тялото и да установи, както направи, че стрелбата е инцидент, причинен от рязко движение и натиск върху пистолета.

Той плачеше всеки път, когато споменаваше жена си, най-силно, когато говореше, че е бичувана с пистолет. „Това е злонамерено наказателно преследване“, каза той пред панела. „Ако установите, че съм убил този човек с някаква причина, с умисъл, трябва да ме убиете.“

Окръжният съдия Джефри Собел се опита да убеди Себастиан Бриджис да приеме помощта на адвокат. След изслушване специалистите по психично здраве го намират за нарцистичен, интелигентен и компетентен да служи като собствен адвокат, ако реши.

Себастиан Бриджис е екзекутиран

Las Vegas Review-Journal

22 април 2001 г

НЕВАДА – Предизвикателен докрай, Себастиан Бриджис извика: „Никого не съм убил, не съм убил никого“ в емоционален изблик в последната минута, преди да бъде екзекутиран със смъртоносна екзекуция в събота в щатския затвор в Невада.

Някои от коментарите на Бриджис можеха да бъдат чути зад щори, които блокираха гледката на свидетелите към камерата за екзекуции, където той беше доведен в 20:50 часа. и завързан за маса. 37-годишният южноафриканец е обявен за мъртъв в 21:18, минути след като комбинация от 3 лекарства, 2 от които смъртоносни, се влива в тялото му през игла в ръката му.

Той беше екзекутиран за убийството на 27-годишния Хънтър Блачфорд в пустинята на Лас Вегас през 1997 г. Блачфорд имаше романтична връзка с отчуждената съпруга на Бриджис, Лори.

Бриджис получи необичайна последна молба от директора на Министерството на затворите Джаки Крауфорд: той беше ескортиран в камерата за екзекуции, облечен в костюм и вратовръзка, вместо обичайните нови затворнически сини дънки и дънкова риза. Крауфорд каза, че последните думи на Бриджис са били: „Нямаш основание да ме убиеш. Просто е грешно. Просто е грешно.

Крауфорд каза, че е уважила молбата на Бриджис неговият министър, който не е идентифициран, да бъде с него, докато умира. Разрешаването на присъствието на министъра е промяна от предишната затворническа политика, но това се прави в други щати, каза тя.

Това беше първата екзекуция под ръководството на Крофорд. „Това беше последното искане на мъжа и затова (го позволихме)“, каза тя. Крауфорд каза, че нивото на тревожност на Бриджис е било високо, тъй като в последния момент са били положени усилия да го накарат да спре екзекуцията си. „Той никога не промени решението си“, каза тя. „Той каза „Категорично не“, не искаше обжалване.“

Бащата на жертвата, Уолт Блачфорд, долетя от Тенеси, за да види как Бриджис умира. Блачфорд каза, че екзекуцията е стъпка към затварянето, но смъртта на Бриджис няма да върне сина му. „Бях впечатлен, когато Себастиан влезе. Той беше много стоичен“, каза Блачфорд. — Явно е бил подготвен да излезе грациозно. Молбите в последния момент, опитите да го накарат да промени решението си, очевидно го разстроиха и мисля, че го лишиха от възможността да излезе в стила, който искаше.

Блачфорд каза, че не е бил изненадан, когато Бриджис го погледнал право през прозореца на свидетеля и казал: „Това е убийство“. „Имах възможността да го наблюдавам по време на част от процеса и там има един малко извратен човек“, каза той. „Не взех нищо от това на сериозно. Не можех да го приема лично.

Усилията в последната минута да се спре екзекуцията забавиха процеса два пъти, докато помощник федералният обществен защитник Майкъл Пешета разговаряше с Бриджис. Пешета не искаше да говори за разговорите си с Бриджис, тъй като затворникът с дългата си коса, вързана на конска опашка, беше вързан в очакване на смъртоносните лекарства. „Той умря, протестирайки срещу невинността си и срещу процеса, който го доведе там“, каза Пешета.

Само шепа протестиращи, които се противопоставиха на екзекуцията, издържаха на хладната нощ, за да изразят мнението си. Около две дузини души проведоха бдение със свещи пред портите на затвора.

Нанси Харт, представител на Amnesty International и Коалицията на Невада срещу смъртното наказание, нарече екзекуцията нарушение на основните човешки права на Бриджис. „Никоя друга индустриализирана западна нация не използва смъртното наказание“, каза тя. „Това е варварство и трябва да бъде премахнато.“

Бриджис беше отведен в „килията за снощи“ срещу камерата за екзекуции в 12:15 часа. Събота. Той яде последното си хранене в 16 часа. Бриджис прекарва последните си часове на посещение със своя министър и Пешета, които се опитват да го убедят да обжалва делото си.

мъж, който прави секс с коли

Това беше 9-ата екзекуция в Невада, откакто законодателната власт през 1977 г. възстанови смъртното наказание. Във всички с изключение на един са участвали затворници, които са се отказали от обжалванията си. Сега в Невада има 85 мъже и 1 жена, осъдени на смърт. Бриджс отказа да обжалва смъртните си присъди в съда.

Пешета каза, че Бриджис би имал силен аргумент при обжалване, включващ правото му на законно представителство съгласно Шестата поправка. Бриджис е имал 56 000 долара в себе си, когато е бил арестуван, но не му е било позволено да използва парите, за да наеме адвокат по време на процеса, каза Пескета. Бриджис е назначен за обществен защитник, но в крайна сметка той се представлява сам и е осъден на смърт от съдебни заседатели.

Пешета каза, че Бриджис смята, че съдилищата е трябвало да отменят присъдата му, без той да обжалва. Не е направен опит да се потърси помилване, защото Бриджис не иска да прекара остатъка от живота си в затвора, каза адвокатът. „Помилване или замяна на наказанието няма да му свърши работа“, каза Пешета в четвъртък. — Неговата позиция е или да отмени присъдата ми, или да ме убие.

Екзекуцията на Бриджис дойде, когато смъртното наказание се превърна в горещо оспорвана тема в законодателния орган. Правната комисия на Сената на 10 април измени законопроект, който щеше да премахне смъртното наказание, за да установи вместо това 2-годишен мораториум върху екзекуциите, докато законодателите проучват справедливостта на наказанието.

Губернаторът Кени Гуин каза, че разглеждането на мораториума от страна на законодателната власт ще го накара да прецени дали да остави екзекуцията на Мостовете да продължи. Но в разгорещен дебат в Сената във вторник мораториумът и мярката за проучване, законопроект 254 на Сената, беше изменен, за да изключи затворници като Бриджис, които не обжалват своите екзекуции.

След промяната в законопроекта Гуин каза, че няма да се намеси, за да спре екзекуцията на Бриджис. Законопроектът прие Сената с 13-8 гласа в сряда и се очаква да получи положително разглеждане в Асамблеята.

Бриджис става първият осъден затворник, убит тази година в Невада. Бриджис също така става 24-ият осъден затворник, умъртвен тази година в САЩ и общо 707-ият, откакто Америка възобнови екзекуциите на 17 януари 1977 г.

Осъденият убиец умира при странна екзекуция в Невада

От Брендън Райли, писател на Associated Press

APBNews.com

23 април 2001 г

КАРСЪН СИТИ, Невада (AP) Осъден убиец, който можеше да спре екзекуцията си, като поиска обжалване, почина от инжекция, след като изкрещя на служителите в затвора, че трябва да бъде оставен да живее. Викайки 'Не убих никого, никого,'

37-годишният Себастиан Стефанъс Бриджис беше екзекутиран късно в събота, защото застреля Хънтър Блачфорд и го остави да изкърви до смърт в пустинята край Лас Вегас. Бриджис можеше да спре екзекуцията по всяко време, като каза, че иска да обжалва, но не го направи. Вместо това той умоляваше служителите на затвора да го оставят жив, крещейки: „Искате да ме убиете като куче“.

Уолт Блачфорд, бащата на жертвата, пътува от Тенеси, за да види екзекуцията. Той се взря мълчаливо в Бриджис през стъкления прозорец. „Там има един малко извратен човек“, каза той след екзекуцията. „Не взех нищо от това на сериозно. Не го приех лично.' Бриджис беше казал, че отчуждената му съпруга Лори е застреляла Блачфорд, но той пое вината от 'фатална, безусловна любов и лоялност към нея'.

Адвокатът на защитата Майкъл Пешета два пъти беше доведен в камерата за екзекуции, за да се опита да накара Бриджис да промени решението си относно обжалването. „Той умря, протестирайки срещу своята невинност и несправедливостта на процеса _ но не желаеше да го спре“, каза Пешета.

Преподобният Чък Дуранте, който ръководи протестно бдение пред държавния затвор в Невада, каза, че смъртта на Бриджис за убийството през 1997 г. се равнява на самоубийство, подпомогнато от държавата. „За християните този ден е в октавата на Великден“, каза католическият свещеник. „От Великден до седмица по-късно празнуваме живота и надеждата. И тази вечер държавата празнува смъртта.“

Бриджис изглеждаше спокоен, когато беше завързан за количка 10 минути преди планирания 21:00 часа. екзекуция, но минути по-късно се развали. Той изкрещя служителите на затвора да спрат екзекуцията, но накрая каза: „Няма да я спра“.

Когато инжекциите започнаха, Бриджис вдигна глава, погледна диво към Блачфорд и изкрещя: „Това е убийство.“ Директорът на затвора Джаки Крауфорд каза, че последните думи на Бриджис бяха: „Нямате оправдание да ме убиете. Просто е грешно. Просто е грешно.'' Бриджис беше обявен за мъртъв в 21:18 часа. „Той каза, че мога да го спра“, каза Крофорд. „Но той беше единственият, който можеше да го спре.“ Бриджис, който беше екзекутиран, облечен в кафяв двуреден костюм на Пиер Карден и лъскави, нови черни обувки, беше утешен от своя свещеник и затворнически свещеник.

По-рано през седмицата губернатор Кени Гуин каза, че няма да блокира екзекуцията, деветата в Невада, откакто Върховният съд на САЩ възстанови смъртното наказание през 1977 г. и първата от 1999 г. Има 707 екзекуции в цялата страна от 1977 г. насам. Бриджис, който промени своя име от Карл Кьотцер, беше изпратил съобщение до южноафриканското правителство да не се намесва в случая.

Guinn решава дали да спре екзекуцията на Bridges

От Джеф Дорнан, репортер на 'Капитал'.

Tahoe.com

Вторник, 17 април 2001 г

Губернаторът Кени Гуин се среща с правни и други съветници днес, за да определи дали ще отложи екзекуцията на Себастиан Бриджис. Бриджис трябва да умре на 21 април чрез смъртоносна инжекция. Той беше осъден за убийството на любовника на отчуждената си съпруга, Хънтър Блачфорд, близо до Лас Вегас.

37-годишният Бриджис отказа да позволи на службата на федералния обществен защитник да се намеси от негово име, въпреки че обжалването би довело до автоматично отлагане на екзекуцията.

Той подаде молба, че датата 21 април не е достатъчно бърза и иска екзекуцията му да бъде насрочена миналата седмица. Това предложение беше отхвърлено от Върховния съд на Невада. Гуин каза, че няколко мерки, включително двугодишен мораториум върху екзекуциите в Невада, се обработват от законодателния орган. „Не искам един ден да екзекутирам някого, а на следващия да има мораториум на бюрото ми“, каза той.

Планът за мораториум беше изменен в законопроект от Сената в петък. Сенатор Марк Джеймс от Лас Вегас призова законодателите да одобрят мораториума, докато специална комисия проучва предполагаемите несправедливости в начина, по който Невада се справя със смъртните случаи. Сенатор Марк Амодей, R-Carson City, предложи по време на този дебат Джеймс да обмисли поправка, позволяваща на онези, които са поискали екзекуция, като Бриджис, да бъдат умъртвени.

Бриджис е обвинен, че е примамил бившата си съпруга и Блачфорд в колата си, закарал ги е в пустинята близо до Лас Вегас и е застрелял мъжа. По време на процеса той настоя, че стрелбата е нещастен случай. Но съдебните заседатели го осъдиха само след 25 минути обсъждане.

Общественият защитник Майкъл Пешета каза, че Бриджис има големи шансове за обжалване, тъй като средствата му от 56 000 долара са били конфискувани, когато е бил арестуван и не му е било позволено да използва парите, за да наеме адвокат. В резултат на това, каза Пешета, Бриджис в крайна сметка се защити и получи смъртна присъда „за това, което хората казват, че не е смъртно наказание“. Очаква се днес Гуин да реши дали да отложи екзекуцията.

Бащата на жертвата казва, че екзекуцията е подходяща за убиеца

От Glenn Puit - Las Vegas Review-Journal

Събота, 21 април 2001 г

Ако тази вечер щатът Невада забие игла в ръката на осъдения убиец Себастиан Бриджис, поне един присъстващ човек няма да се притеснява да го види как умира. „Няма съмнение, че това е правилното нещо, което трябва да направите“, каза Уолт Блачфорд в четвъртък. „Това е за благото на широката общественост.“

Бриджис застреля момчето на Уолт Блачфорд, Хънтър Блачфорд, и след това видя как 27-годишният младеж кърви до смърт през 1997 г. Днес се очаква пенсионираният работник от ядрената индустрия да пристигне в Карсън Сити, на около 2800 мили от дома му в Тенеси, за да гледайте как убиецът на сина му плаща за престъплението си.

Уолт Блачфорд каза в телефонно интервю в четвъртък, че според него жителите на Невада не трябва да изпитват никаква скръб за Бриджис, 37, защото Бриджис е демонстрирал отново и отново, че е хладнокръвен, егоистичен и безмилостен. „Нищо, което казва, няма да ме притесни, защото знам, че този човек не е способен на угризения“, каза Блачфорд.

Кошмарът на Уолт Блачфорд започва през октомври 1997 г. Синът му е роден в Ню Джърси и е медицинска сестра в болница в Лас Вегас, обучавайки се да работи в производството на ламарина по време на смъртта му. Близкият приятел на Хънтър Блачфорд, ласвеганът Тод Хасел, каза, че Хънтър е бил запален китарист и скален катерач, който е започнал професията на медицинска сестра, за да помага на хората. „Той определено беше блестяща светлина“, каза Хасел, „един от най-уникалните личности, които съм срещал“.

Проблемът на Хънтър Блачфорд със Себастиан Бриджис произтича от срещата му с жена от Лас Вегас на име Лори Бриджис, която по това време е била отчуждена съпруга на Себастиан Бриджис.

Лори Бриджис се запознала със съпруга си, докато била медицинска сестра в калифорнийски затвор, където Себастиан Бриджис излежавал присъда за голяма кражба. Тя го напусна през 1997 г., защото той я биеше. Уолт Блачфорд каза, че синът му харесва Лори Бриджис и се надява да служи като неин защитник. „Имаше нужда от място, където да се скрие, защото Себастиан се опитваше да я намери“, каза Хънтър Блачфорд. — Беше ужасена.

На 27 октомври 1997 г. Себастиан Бриджис убеждава Лори Бриджис и Хънтър Блачфорд да се срещнат с него, за да може да даде на отчуждената си съпруга нейните вещи, които е съхранявал. Но вместо това Себастиан Бриджис изгони Хънтър Блачфорд и отчуждената му съпруга в пустинята. „Сега ще ме убиеш, нали“, цитира Лори Бриджис думите на Хънтър Блачфорд на Себастиан, когато убиецът извади пистолет. 'Вярвах ти. Вярвах ти.' Себастиан Бриджис застреля Хънтър Блачфорд в стомаха, остави го да изтече кръв и след това зарови тялото му в пустинята. По-късно Себастиан Бриджис беше арестуван от любопитен полицай от магистрален патрул на Невада, който забеляза Себастиан Бриджис и отчуждената му съпруга паркирани до междущатска магистрала 15.

По време на процеса южноафриканецът настоя да се представлява сам. Той нарече стрелбата „злополука“ и след като беше осъден за убийство, Бриджис молеше за смъртно наказание. Той получи това, което поиска.

Главният заместник-окръжен прокурор на окръг Кларк Дейвид Уол, който преследва Бриджис, каза в петък, че Себастиан Бриджис е бил добре дефиниран от психолози и психиатри по време на съдебни оценки. „Той е манипулативен, контролиращ и изключително интелигентен индивид“, каза Уол. „Той е силно нарцистичен и основно престъплението беше за печалбата на Себастиан.“ Уол добави, че „Себастиан смята, че е най-умният човек на света“.

Бащата на Хънтър каза, че освен убийството на сина си, той е научил за истинската същност на Себастиан Бриджис, когато е бил подложен на кръстосан разпит от убиеца по време на фазата на присъдата на процеса срещу Бриджис. „Той стоеше в съдебната зала и ни се извини за случайната смърт на Хънтър“, каза Уолт Блачфорд. „Това се случи, след като той се опита да обвини за всичко Лори. След известно време дори не можах да го слушам. Настроих го.

Уолт Блачфорд също каза, че не е научил до сряда за предложения от Невада двугодишен мораториум върху смъртното наказание. След като губи сина си заради безсмислено насилие, той не може да проумее такова съчувствие към осъдените убийци. „Бих ги помолил да ходят на мое място“, каза Блачфорд за привържениците на мораториума.

Въпреки това Блачфорд каза, че не позволява на негативността от загубата да го погълне. Вместо това той непрекъснато си напомня колко много синът му е помогнал на другите, както в професията на медицинската сестра, така и в личните си взаимоотношения през неговите 27 години.

„И двамата със съпругата ми се гордеем, че успяхме да отгледаме толкова страхотен син, колкото беше той“, каза Уолт Блачфорд. „Той даде принос за много хора.“

Бриджис срещу щат

116 Нев. адв. оп. № 84

23 август 2000 г

ВЪВ ВЪРХОВНИЯ СЪД НА ЩАТА НЕВАДА

№ 32887

СЕБАСТИАН С. БРИДЖЕС, жалбоподател,
срещу.
ЩАТЪТ НЕВАДА, Ответник.

Обжалване на присъда за присъда, съгласно присъда на съдебни заседатели, по едно обвинение за отвличане от първа степен с използването на смъртоносно оръжие, отвличане от втора степен с използването на смъртоносно оръжие, батария с използването на смъртоносно оръжие и убийство първа степен с използване на смъртоносно оръжие и от смъртна присъда. Осми съдебен районен съд, окръг Кларк; Джефри Д. Собел, съдия.

трейлър на клуб за лоши момичета сезон 16

Потвърдено.

Морган Д. Харис, обществен защитник, и Робърт Л. Милър, заместник обществен защитник, окръг Кларк, за жалбоподател.

Франки Сю Дел Папа, главен прокурор, Карсън Сити; Stewart L. Bell, окръжен прокурор, Brian S. Rutledge, главен заместник-окръжен прокурор, и David T. Wall, заместник-окръжен прокурор, окръг Кларк, от ответника.

ПРЕД СЪДА EN BANC.

О П И Н И О Н

ОТ СЪДА:

Щатът повдигна обвинение на жалбоподателя Себастиан Стефанъс Бриджис за убийството на Хънтър Блачфорд на 26 октомври 1997 г. и свързаните с него престъпления. Държавата поиска смъртна присъда за убийството. Бридж се е представлявал сам в процеса по собствено искане, след като районният съд го е намерил за процесуално компетентен и способен да се представлява сам.

Впоследствие Бриджис беше осъден за: (1) отвличане от първа степен (на Блачфорд) с използването на смъртоносно оръжие; (2) отвличане от втора степен (на съпругата на Бриджис, Лори) с използването на смъртоносно оръжие; (3) батерия (на Лори) с използване на смъртоносно оръжие; и (4) убийство с използване на смъртоносно оръжие. След изслушването за присъда журито осъди Бриджис на смърт за убийството, като намери едно утежняващо вината обстоятелство: че убийството е извършено по време на отвличане или опит за отвличане с използването на смъртоносно оръжие. Окръжният съд осъди Бриджис на лишаване от свобода за останалите престъпления. Окръжният съд вписва осъдителната присъда на 24 юли 1998 г.

Последва това обжалване. Ние потвърждаваме присъдата и смъртната присъда на Бриджис.

ФАКТИЧЕСКО РЕЗЮМЕ

Доказателства във фаза на вина

Лори Бриджис („Лори“), съпругата на Бриджис, свидетелства за събитията, довели до убийството на Хънтър Блачфорд. Лори и Бриджис живееха заедно в Калифорния преди май 1997 г., когато Лори реши да напусне Бриджис и да отиде в Лас Вегас. Тя не каза на Бриджис, че заминава или къде отива.

Докато е в Лас Вегас, Лори започва сериозна връзка с Хънтър Блачфорд.¹Лори избягва контакт с Бриджис от страх; Бриджис беше заплашил, че ако някога разбере, че тя е с друг мъж, ще убие и Лори, и другия мъж.

В крайна сметка Бриджис проследи Лори. На 21 октомври 1997 г. той се изправя срещу нея в резиденцията, която тя споделя с Блачфорд. Бриджис имаше пистолет и той каза на Лори, че се е опитал да се самоубие, но не успял. По време на емоционална дискусия Бриджис дава пистолета на Лори и й предлага да го убие; Лори отказа. В крайна сметка Бриджис помоли Лори да го закара до апартамента, в който беше отседнал, и тя се съгласи.

В апартамента си Бриджис моли Лори да му даде още един шанс. Тогава Бриджис попита дали могат да бъдат поне приятели и той даде телефонния си номер на Лори. Впоследствие Бриджис помоли Лори да го закара обратно до колата му, която той беше оставил близо до нейната резиденция.

В камиона на Лори Бриджис й подаде ключ, който пасваше на запалването. Бриджис каза: „Просто помни, където и да отидеш, каквото и да правиш до края на живота си, аз ще знам къде си и какво правиш и никога няма да можеш да се измъкнеш от мен.“ Бриджис казал на Лори, че е наблюдавал тайно нея и Блачфорд през последните три седмици и че е знаел графиците им.

По-късно същия ден Лори разказа на Блачфорд за срещата си с Бриджис. Използвайки телефонния номер, който Бриджис беше дал на Лори, Блачфорд се обади на Бриджис и разговаря с него поне два пъти. Блачфорд и Бриджис се съгласиха да се срещнат, заедно с Лори, в апартамента на Бриджис. Според Лори целта на срещата е била „да приключи цялата работа. . . така че всички да знаят къде са застанали и какво е какво и да се сложи край на това.

Около 17:00ч. на 26 октомври триото се срещна в апартамента на Бриджис. Те обсъдиха защо Лори е напуснала и обсъдиха предложението на Бриджис да купи нов камион на Блачфорд, ако Блатчфорд позволи на Лори да се върне и да живее с Бриджис два месеца. Блачфорд отказа. Освен това Бриджис предлага на Лори 50 000 долара в брой, за които твърди, че са нейният дял от бизнес, който той е ликвидирал.

В крайна сметка Бриджис информира двойката, че си тръгва на следващия ден, но има някои от вещите на Лори и други домакински вещи на склад. Лори и Блачфорд се съгласиха да отидат с Бриджис в колата му до предполагаемото място за съхранение. По това време Лори забеляза, че Бриджис е разстроен, но не изглежда заплашителен и изглежда, че ще приеме ситуацията.

Бриджис караше до отдалечено място, където имаше няколко ремаркета. По това време се стъмваше. Триото излезе от колата и Бриджис насочи Блачфорд и Лори към едно от ремаркетата, за което Бриджис твърди, че има неговото име. Бриджис посочи, че ще им даде ключа от ремаркето, което беше оставил при колата си, така че и тримата се върнаха в колата.

След като Блачфорд и Лори се качиха в колата, Бриджис се пресегна близо до шофьорската седалка и извади пистолет. Ключалките за безопасност на децата в колата бяха задействани, така че Лори и Блачфорд не можаха да излязат от колата. Бриджис се обърна много ядосан в лицето си и каза, че сега наистина ще говорим, сега наистина ще говорим, и той насочи пистолета към Блачфорд. Блачфорд отговори: „Сега ще ме убиеш, нали? Вярвах ти. Имах ти доверие, човече, щяхме да говорим. Тогава Бриджис отправи един изстрел към Блачфорд, като го уцели в областта на корема. Бридж каза на Лори, че тя е виновна, че един човек трябва да умре заради това, което е направила. Блачфорд изстена и изпадна в безсъзнание малко след стрелбата. Бриджис започна да бие Блачфорд по главата с пистолета. Лори вдигна ръка, за да спре Бриджис да удари Блачфорд, и той я удари три пъти с пистолета: веднъж от двете страни на главата и веднъж по ръката.

Бриджис сложи белезници на Блачфорд и Лори и той постави белезници на краката на Лори.²Бриджис използва торби за боклук, за да покрие тялото на Блачфорд; той каза на Лори, че не иска полицията да види тялото. След това той шофира с Лори към Калифорния.

Бриджис излезе от магистралата на Ниптън Роуд и спря колата. Той свали белезниците на краката на Лори. Използвайки лопата, взета от багажника на колата му, Бриджис изкопа гроб за Блачфорд. Преди да постави тялото в гроба, Бриджис свали белезниците и чувалите за боклук от тялото. Бриджис също реши да свали дрехите на Блачфорд, очевидно за да ускори процеса на разлагане. След това той покри тялото на Блачфорд с пръст и камъни. Преди да напуснат обекта, Бриджис свали белезниците на Лори.

Бриджис и Лори напуснаха гроба и Бриджис се върна с колата към Лас Вегас. Бриджис каза на Лори, че никога не трябва да казва на никого какво се е случило и че ако каже, ще бъде замесена. Лори отговори, че няма да каже, и помоли Бриджис да я пусне. Той посочил, че й няма доверие и че ще я заведе в апартамента си при него. В един момент Бриджис попита Лори дали ще я направи щастлива, ако той се застреля или предаде.

По време на шофирането Бриджис започнал да „играе“ с пистолета. Бриджис показа, че пистолетът е заседнал, а Лори го предупреди, че пистолетът може да изстреля, ако се опита да го поправи, докато шофира. Бриджис отби колата си от пътя и се опита да поправи пистолета. След това полицай спря, излезе от колата си и се приближи до колата на Бриджис. Бриджис даде пистолета на Лори, като й каза да го постави между краката си.

Полицай Кенет М. Туиди свидетелства относно следните събития. Приблизително в 21:48 Туиди забеляза колата на Бриджис, паркирана край пътя. Той спря и се приближи до Бриджис, за да види дали има нужда от помощ. Бриджис каза на Туиди, че е спрял, за да може една пътничка да отиде до тоалетната. В един момент по време на разговора Туиди насочи фенерчето си в колата и видя Лори, която трепереше и изглеждаше уплашена. Twiddy също забеляза нещо, което изглеждаше като кръв на пътническата седалка, конзолата, вратата и шофьорската седалка и забеляза боеприпаси на пода на колата. Туиди повика подкрепление и той нареди на Бриджис да излезе от колата и да се приближи до полицейската кола на Туиди.

След като Бриджис излезе от колата и докато Туиди говореше с него, Лори излезе от страната на шофьора и дойде към Туиди. Лори изкрещя, че Бриджис е убил приятеля й. Туиди претърси Бриджис за оръжия и намери чифт белезници в задния джоб на Бриджис. Освен това Туиди забеляза кръв по панталоните и ризата на Бриджис и мръсотия по ръцете, ръцете и ноктите му, както и по обувките му.

нови разработки в неразкрити убийства на дженинги

След пристигането на подкреплението разследването продължи. Бриджис се отказа от правата си съгласно Миранда³и разговарял с полицията за случилото се. В крайна сметка Бриджис призна, че е стрелял по Блачфорд, но той твърди, че това е инцидент. Бриджис казал на полицията, че е искал да заведе жена си и Блачфорд в Калифорния, за да могат да видят свещеник. Бриджис заяви, че под дула на оръжие е наредил на Блачфорд да постави белезници на китките му. Според Бриджис пистолетът случайно се е изстрелял. Бриджис призна, че е заровил тялото в пустинята.

Претърсването на купето на колата на Бриджис доведе до откриването на няколко предмета, включително: (1) пистолет Colt .45 и кобур; (2) пълнители и патрони .45; (3) щифт, използван за сглобяване/разглобяване на пистолета; (4) торба, съдържаща две ролки тиксо и кутия с пластмасови торби за боклук от 42 галона (както и някои от боеприпасите, отбелязани по-горе); (5) банкова чанта, съдържаща 000 в брой; (6) два комплекта белезници и комплект белезници за крака; и (7) найлонов плик, съдържащ латексови ръкавици, бели найлонови въжета, черни найлонови въжета, черна риза, черна шапка с чорап, чифт черни ръкавици и кутия с пликове. Претърсването на багажника даде няколко допълнителни предмета, включително: (1) електрошоков пистолет; (2) лопата; и (3) черна найлонова торбичка, съдържаща окървавени дрехи и портфейл, принадлежащи на Blatchford. Полицията получи положително съвпадение за пръстовите отпечатъци на Бриджис върху пистолета, един от пълнителите, белезниците на краката, капака на багажника и задната врата от страната на шофьора.

Тялото на Блачфорд беше ексхумирано. Аутопсията разкрива, че Блачфорд е получил единичен изстрел от близко разстояние без контакт, който е преминал през лявата му предмишница и коремната област, перфорирайки тънките черва и прерязвайки вътрешната илиачна артерия. В резултат на това Блачфорд получава вътрешен кръвоизлив, причинявайки смъртта му най-рано пет минути, а вероятно десет до петнадесет минути, след като е бил прострелян.

Бридж не даде показания на процеса и не призова свидетели. Той обаче твърди, че стрелбата е случайна.

Наказателна фаза

По време на фазата на наказанието щатът представи доказателства, че Бриджис е участвал в престъпления срещу собственост в Калифорния, които са довели до обвинения и присъди за престъпления, включително кражба с взлом. При един инцидент Бриджис открадна имущество на стойност над 200 000 долара. Държавата също представи свидетелски показания на жертвата. Бриджис не представи свидетели.

В заключителните аргументи прокурорът Дейвид Т. Уол направи преглед на процедурата за определяне на наказанието. Тогава Бриджис заговори:

Ако това, което [прокурорите казват] е вярно, има само едно уравнение и не мисля, че дори трябва да ви казвам какво е то.

Знам, че не съм убил Хънтър Блачфорд. Вие сте взели решение; отне ти двадесет и пет минути, за да определиш моята невинност срещу моята вина. Ако можете да направите това решение за двадесет и пет минути въз основа на лъжи, тогава дори не би трябвало да ви отнемат двадесет и пет минути, за да стигнете до заключение. Има само един отговор на уравнението и той е да ме екзекутирате.

Благодаря ти.

В опровержение прокурорът Гари Л. Гаймон отбеляза, че Бриджис на няколко пъти е канил съдебните заседатели да отнеме живота му. Гаймон обсъди обстоятелствата на престъплението и завърши с коментар, че законът позволява налагането на смъртно наказание и че смъртното наказание е подходящо в този случай.

ДИСКУСИЯ

Bridges се представлява от адвокат в тази жалба. Бриджис, чрез адвокат, прави няколко аргумента, оспорващи осъждането и присъдата му.

Повторен кръстосан разпит на Лори от Бриджис.

Бриджис твърди, че окръжният съд погрешно е ограничил неговия повторен кръстосан разпит на Лори. Съответните факти около пренасочването и повторния разпит са важни за разглеждане на твърдението на Бриджис.

При пренасочване щатът разпитва Лори за писмо, което е написала на Бриджис. Според протокола от процеса, Лори посочи, че е написала писмото, преди да е „някога имала връзка извън лицето, с което „-“. От изявленията на Бриджис и от последвалото обсъждане на показанията на Лори извън присъствието на съдебните заседатели става ясно, че Лори е казал „затвор“, а не „човек“.⁴Съдът посочи, че всяко позоваване на лишаването от свобода на Бриджис е неясно, но че съдът би бил готов да даде предупредителна инструкция или да позволи на Бриджис да проведе допълнително разследване на Лори. В крайна сметка Бриджис реши да не задава повече въпроси на Лори.

Впоследствие обаче Бриджис промени решението си, след като следващият свидетел започна да дава показания. Съдът разреши на Бриджис да проведе ограничен повторен разпит „в много ограничената област на пренасочването“, за да проучи какво е казал Лори за срещата с Бриджис „извън“ затвора. По време на кръстосания разпит Бриджис извлича свидетелски показания, които установяват, че: (1) Лори го е срещнала, докато е бил затворник и докато Лори е служител/медицинска сестра в затвора; (2) Лори влезе във физическа връзка с Бриджис; и (3) е било против закона да има такава връзка.

При обжалването Bridges твърди, че окръжният съд погрешно е изключил разпит относно: (1) дали Laurie е нарушила задължение за доверие, когато е въвлечена във физическа връзка с Bridges, докато е работила в затвора; и (2) дали Лори също е нарушила задължение за доверие, като е имала връзка с друг затворник.

Ние заключаваме, че районният съд не е допуснал грешка като е ограничил разпита по тези две точки. Въпреки че съдът не разреши на Бриджис да попита конкретно Лори дали тя е нарушила задължение за доверие, съдът впоследствие (както беше отбелязано по-горе) му разреши да измъкне признанието на Лори, че е против закона тя да има връзка със затворник. Разследването дали Лори също е действал неправомерно с друг затворник очевидно би надхвърлило допустимия обхват на повторния кръстосан разпит. Като се има предвид незначителната релевантност на разследването, съдът не е допуснал грешка, като е изключил по-нататъшно разследване в тази област. Вижте NRS 50.115; виж също NRS 48.015-.035.

Ние отхвърляме аргумента на Бриджис, че окръжният съд е бил длъжен да разреши допълнителен разпит, за да покаже пристрастие или емоционална пристрастност на Лори. Предложеният разпит беше от незначително значение за въпроса за достоверността на Лори и би предоставил малко доказателства за пристрастност или мотив за измисляне. Освен това, въпреки че преценката на окръжния съд да ограничи кръстосания разпит по отношение на потенциални пристрастия е ограничена,⁵в съответствие с конституционните норми, съдебните съдии „запазват широка свобода на действие“ за ограничаване на такова разследване „въз основа на опасения относно, наред с други неща, тормоз, предразсъдъци, объркване на въпросите, безопасността на свидетеля или разпит, който се повтаря или е само незначително уместен.“ Делауеър срещу Ван Арсдал, 475 U.S. 673, 679 (1986); виж също Дейвис срещу Аляска, 415 U.S. 308, 316, 320 (1974); Bushnell v. State, 95 Nev. 570, 573, 599 P.2d 1038, 1040 (1979) (признавайки, че разследването на възможното пристрастие или мотив на свидетел да свидетелства може да бъде ограничено, когато разследването е „повтарящо се, неуместно, неясно, спекулативно , или предназначени просто да тормозят, дразнят или унижават свидетеля“).

Предполагаема грешка във фазата на вина не е запазена за обжалване

Бриджис повдига три случая на предполагаема грешка, възникнали по време на фазата на обвинение в процеса срещу него, но които той не е запазил правилно за обжалване чрез подходящо възражение. Като се има предвид, че Бриджис не успя да възрази своевременно и да запази тези въпроси за обжалване, той няма право на обезщетение при липса на явна или конституционна грешка. Вижте Sterling v. State, 108 Nev. 391, 394, 834 P.2d 400, 402 (1992).

Първо, Бриджис се оплаква, че окръжният съд е допуснал грешка, като е допуснал предполагаемо предубедено позоваване на националност в писмо, написано от него до Лори преди процеса. По-конкретно, Бриджис, който е от Южна Африка, възразява срещу следната препратка: „това, което двама души споделят в брака, трябва да е свещено, нещо, за което повечето американци не знаят нищо.“⁶(Курсивът е добавен.)

Бриджис признава, че не е направил своевременно възражение срещу препратката. Окръжният съд многократно каза на Бриджис, че той има право на редактиране на потенциално вредни препратки в писмото. В крайна сметка Бриджис отказа, като посочи, че иска журито да види цялото писмо. В заключителния аргумент щатът изрично се позова на определени пасажи, включително цитирания по-горе, като отразяващи опита на Бриджис да манипулира Лори.

Заключаваме, че Бриджис не е успял да докаже обикновена или конституционна грешка. Бриджис взе тактическо решение да не оспорва писмото, за да бъде допуснато в неговата цялост. Освен това писмото (включително цитираната препратка) е свързано с мотива на Бриджис за престъплението, тъй като е убедително доказателство за ревността и притежанието на Бриджис. Освен това, от доказателствата може разумно да се твърди, че Бриджис се е опитвал да манипулира или принуди съпругата си, ключовият държавен свидетел по това дело. Държавата е била свободна да коментира доказателствата, включително писмото, и да покани журито да направи такива разумни заключения. Вижте Green v. State, 81 Nev. 173, 176, 400 P.2d 766, 767 (1965) („Прокурорът имаше право да коментира свидетелските показания и да поиска от журито да направи изводи от доказателствата и има право право да изрази напълно своите възгледи относно това, което показват доказателствата.“).

Второ, Бриджис твърди, че инструкциите на съдебните заседатели са замъглили разликата между елементите на убийство от първа степен (предумишлено и умишлено) и злонамереност. Бриджис твърди, че са били необходими допълнителни инструкции. По-конкретно, Бриджис оспорва конституционността на инструкция 19 на съдебните заседатели, която информира журито за елементите на предумишленост и обмисляне. Тази инструкция е почти идентична с инструкцията, дадена на журито и потвърдена при обжалване в Kazalyn v. State, 108 Nev. 67, 75-76, 825 P.2d 578, 583-84 (1992), проспективно променена в Byford v. State, 116 Nev. __, 994 P.2d 700 (2000).

В Byford наскоро преразгледахме инструкцията Kazalyn. Въпреки че не заключихме, че използването на инструкцията е грешка, заключихме, че допълнителни инструкции по въпроса за обсъждането биха били за предпочитане в бъдеще и изложихме други инструкции за бъдеща употреба. Byford, 116 Nev. на ___, 994 P.2d на 713-15. Потвърдихме убеждението на Байфорд, като заключихме, че записът съдържа достатъчно доказателства както за предумисъл, така и за обмисляне. Документ за самоличност. на __, 994 P.2d на 712-13.

В съответствие с Byford, инструкциите на журито в настоящия случай не представляват обратима грешка. Бриджис беше съден преди нашето решение в Байфорд; следователно не са били необходими допълнителни инструкции, както е посочено в това решение. Освен това доказателствата за преднамереност и обмисляне в този случай са огромни.

По същия начин доказателствата за убийство от първа степен според теорията за престъпно убийство са огромни; следователно има валидна независима основа за потвърждаване на присъдата на журито. Теорията за тежко убийство също беше обвинена от държавата и представена на журито. Съдебните заседатели намериха Бриджис за виновен за първостепенно отвличане на Блачфорд, което, както се твърди в информацията, прочетена на журито, изискваше доказателство, че отвличането е било с цел извършване на убийство. Констатацията на журито за отвличане предполага, че журито се е съгласило, че Бриджис е виновен за умишлено убийство от първа степен според фактите, представени тук.

Трето, Бриджис твърди, че държавата неправомерно е коментирала липсата на показания на Бриджис. Отново Бриджис не успя да запази правилно този проблем за преглед, като направи подходящо възражение. В контекста на предполагаемо нарушение на прокуратурата, което не е запазено за преглед, ще се разглежда само обикновена или „явно вредна“ грешка. Виж Riker v. State, 111 Nev. 1316, 1328, 905 P.2d 706, 713 (1995).

Предполагаемият неуместен коментар се появи по време на заключителните аргументи на Бриджис:

ПОДСЪДИМИЯТ: . . . . Много хора биха казали, че се опитвах да избегна кавга и той се натъкна с ръка, замахна навън и тогава...

Г-Н. УОЛ: Съдия, възразявам. Това е свидетелство. Ако искаше да се закълне, имаше възможност да го направи.

Съдът уважи възражението на прокурора до степента, че аргументът на Бриджис не се основава на доказателствата. Бриджис твърди, че забележката на прокурора е била директен коментар относно отказа на Бриджис да даде показания. Освен това Бриджис твърди, че е необходима отмяна, дори ако този съд тълкува забележката като косвен коментар относно недаването на показания.

Ако забележката се тълкува като „директен“ коментар относно неуспеха на Бриджис да даде показания, това би нарушило конституционното право на Бриджис срещу самоуличаване. Виж Harkness v. State, 107 Nev. 800, 803, 820 P.2d 759, 761 (1991). Дори ако забележката е „косвено“ позоваване, би било недопустимо, ако „използваният език е бил явно предназначен да бъде или е бил от такъв характер, че съдебните заседатели естествено и непременно биха го приели като коментар относно неуспеха на ответника да даде показания .'' Вижте id. (цитирайки Съединените щати срещу Лион, 397 F.2d 505, 509 (7-ми Cir. 1968)).

Контекстът на коментара на прокурора трябва да бъде взет под внимание при определяне дали на обвиняемия трябва да се предостави облекчение. „Коментарите на прокурора трябва да се разглеждат в контекста и „наказателна присъда не трябва да бъде отменяна с лека ръка въз основа на самостоятелни коментари на прокурор. . . .'' Knight v. State, 116 Nev. __, __, 993 P.2d 67, 71 (2000) (цитира Съединени щати срещу Young, 470 U.S. 1, 11 (1985)). В действителност, когато „позоваването на прокурора на възможността на обвиняемия да свидетелства е справедлив отговор на твърдение, направено от обвиняемия или неговия адвокат“, няма конституционно нарушение. Съединени щати срещу Робинсън, 485 U.S. 25, 32 (1988).

Тук щатът коментира „възможността“ на Бриджис да свидетелства, но щатът не е поискал от съдебните заседатели да направи недопустимо заключение или по друг начин да коментира отрицателно неспособността на Бриджис да свидетелства. По-скоро възражението на държавата беше насочено към това, което държавата възприе като неправилен опит на Бриджис да свидетелства в заключителната си дума. Освен това, преди въпросния коментар на прокурора, съдът позволи на Бриджис да обясни, въпреки възражението на държавата, защо не е свидетелствал. Тъй като самият Бриджис вече беше повдигнал въпроса за недаването на показания, всякакви предубеждения от препратката на държавата бяха значително намалени.

Съответно, ние заключаваме, че Bridges не е успял да докаже увреждаща грешка, така че облекчението да бъде оправдано, независимо от липсата му да възрази. Въпреки че прокурорът трябваше да формулира възражението си, без да се позовава на възможността на Бриджис да свидетелства, ние заключаваме, че коментарите на прокурора в този случай не са били „явно вредни“. Вижте Riker, 111 Nev. на 1328, 905 P.2d на 713; вижте също Chapman v. California, 386 U.S. 18, 21-26 (1967) (прилагайки безобиден анализ на грешката, когато прокурорът неправилно коментира липсата на показания на обвиняемия), цитирано в McNelton v. State, 111 Nev. 900, 904, 900 P.2d 934, 936 (1995).

Достатъчност на доказателствата

Бриджис твърди, че няма достатъчно доказателства в подкрепа на присъдата му за отвличане от първа степен с използването на смъртоносно оръжие и констатацията на журито за отвличането като утежняващо обстоятелство. Когато този съд преглежда доказателствата в подкрепа на присъдата на съдебните заседатели, въпросът е дали съдебните заседатели, действайки разумно, са могли да бъдат убедени във вината на подсъдимия извън всякакво съмнение от доказателствата, които са имали право да разгледат. Виж Wilkins v. State, 96 Nev. 367, 374, 609 P.2d 309, 313 (1980).

Тук има достатъчно доказателства, които да демонстрират, че Бриджис е извършил отвличане от първа степен и отвличането е утежняващо обстоятелство. Показанията на Лори показват, че Бриджис е използвал хитрост, за да примами Блачфорд на отдалечено място с цел да го убие и че Бриджис всъщност е убил Блачфорд по време на това отвличане. Физическите доказателства, включително предметите, намерени в колата на Бриджис, подкрепят това заключение. Отвличането не изисква сила или ограничение и може да бъде показано, например, когато обвиняемият умишлено „подлъгва, примамва, примамва, отвлича, . . . или отвлича човек по какъвто и да е начин. NRS 200.310.

Инструкция на журито относно законово утежняващите вината обстоятелства

Бриджис твърди, че журито е било погрешно инструктирано във фазата на наказанието относно законоустановеното утежняващо обстоятелство. Инструкция № 11 на журито посочва, че Бриджис е обвинен с едно утежняващо вината обстоятелство: „Убийството е извършено, докато лицето е участвало в извършването или опит за извършване на отвличане с използване на смъртоносно оръжие.“ Бриджис отбелязва, че инструкцията е пропуснала изискването за отвличане от първа степен, съгласно NRS 200.033(4).⁷Формулярът на специалната присъда е съобразен с погрешното указание. Според Бриджис грешката е била вредна, тъй като съдебните заседатели са можели да повярват, че доказателствата за отвличането на Лори от втора степен и отвличането от първа степен на Блачфорд могат да се считат за част от законовите утежняващи обстоятелства.

едно време в холивудски писклив

Заключаваме, че Bridges няма право на облекчение въпреки грешната инструкция. „[Ф]едералната конституция не пречи на щатския апелативен съд да потвърди смъртна присъда, която се основава отчасти на невалидно или неправилно дефинирано утежняващо обстоятелство или чрез претегляне на утежняващите и смекчаващите доказателства, или чрез преглед на безвредни грешки. . . .' Clemons срещу Мисисипи, 494 U.S. 738, 741 (1990); виж също Pertgen v. State, 110 Nev. 554, 563, 875 P.2d 361, 366 (1994).

Първо, ние подчертаваме, че няма никакво съмнение по отношение на уместността на констатацията на журито за утежняващото вината обстоятелство, независимо от погрешното указание. Тук съдебните заседатели преди това бяха намерили Бриджис за виновен за отвличането на Блачфорд от първа степен. Като се има предвид предварителното определение на журито за отвличане от първа степен и факта, че Блачфорд е бил убит по време на това отвличане, няма съмнение, че е налице утежняващото отвличането обстоятелство.

Следователно единственият въпрос е дали грешката в инструкцията е довела до погрешно претегляне на утежняващите спрямо смекчаващите обстоятелства. Бриджис твърди, че погрешната инструкция може да е накарала съдебните заседатели да придадат по-голяма тежест на утежняващото обстоятелство, отколкото би могло да направи иначе, защото журито би могло неправомерно да отчете отвличането на Лори от втора степен като част от утежняващото обстоятелство.

Ние отхвърляме аргумента на Бриджис и заключаваме, че преценката на съдебните заседатели на утежняващите и смекчаващите обстоятелства не може да бъде опорочена при уникалните обстоятелства на този случай. Както щатът убедително твърди пред съдебните заседатели и по време на обжалването, в този случай няма убедителни смекчаващи доказателства. По този начин не сме убедени, че някаква грешка е опетнила процеса на балансиране.

За да предотвратим евентуални бъдещи съдебни спорове обаче, ние избрахме изрично да претеглим утежняващите и смекчаващите обстоятелства въз основа на нашия независим преглед на протокола от съдебния процес и да опишем подробно нашето решение. Тук трябва да претеглим всички смекчаващи вината обстоятелства спрямо валидните утежняващи обстоятелства, доколкото то е ограничено до отвличане от първа степен. Вижте Pertgen, 110 Nev. на 563, 875 P.2d на 366 („Повторното претегляне включва пренебрегване на невалидните утежняващи обстоятелства и повторно претегляне на останалите допустими утежняващи и смекчаващи обстоятелства.“). Не се прилага нито едно от специфичните законови смекчаващи обстоятелства. Вижте NRS 200.035. Бриджис имаше значително предишно криминално минало и той беше на тридесет и четири години по време на престъплението. Вижте NRS 200.035(1), (6). Бриджис е действал сам и няма убедителни доказателства, представени на процеса, че е действал под принуда или „изключително умствено или емоционално разстройство“. Вижте NRS 200.035(2)-(5). Нито възприемаме „друго“ неустановено смекчаващо вината обстоятелство. Вижте NRS 200.035(7). Съответно, ние заключаваме, че няма смекчаващо обстоятелство или обстоятелства, които да надделеят над единственото валидно утежняващо вината обстоятелство.

Държавно опровержение Заключителен аргумент по време на фазата на наказанието

Бриджис твърди, че в заключителната аргументация на опровержението по време на наказателната фаза, прокурорът Гаймон неправилно и многократно е използвал термини като „утежняващо“ и „утежняващо“, за да се позовава на доказателства, които не са свързани със законовото утежняващо обстоятелство. Според Бриджис многократните препратки на Гаймон предполагат, че тези препратки не са били непреднамерени.⁸Бриджис твърди, че препратките са били подвеждащи, като се има предвид сравнението на Guymon на това доказателство с липсата на смекчаващи доказателства, неговото позоваване на утежняващото обстоятелство за отвличането и твърдяната неяснота в инструкциите на журито.

Въпреки че Бриджис не възрази срещу референциите на Гаймън, от съществено значение е да прегледаме внимателно твърдението му, като се има предвид предполагаемата сериозна неуместност. NRS 177.055(2)(c) изисква да вземем предвид дали смъртното наказание е наложено „под влияние на страст, предразсъдъци или произволен фактор“. Тъй като терминът „утежняващо обстоятелство“ е термин от изкуството, подвеждащите препратки към „утежняващо“ или „утежняващо“ биха могли да опетнят преценката на журито на легитимните утежняващи и смекчаващи обстоятелства, което да доведе до произволно налагане на смъртно наказание. Освен това този съд е посочил по-голяма гъвкавост при разглеждането на въпроси, свързани с неправомерно поведение на прокурора, които не са били запазени за обжалване, когато е застрашен животът на обвиняемия. Emmons v. State, 107 Nev. 53, 61, 807 P.2d 718, 723 (1991).

Въпреки че силно критикуваме характеризирането на доказателствата от страна на прокурора Гаймон като утежняващи и утежняващи,⁹разгледахме внимателно проблема и установихме, че грешката е безобидна при уникалните факти и обстоятелства на този случай. Три фактора подкрепят нашето заключение. Първо, инструкциите на журито отразяват, че действително се твърди само едно утежняващо вината обстоятелство, а самият формуляр на специалната присъда включва само едно утежняващо вината обстоятелство.¹⁰Второ, в първоначалните заключителни бележки на държавата, прокурорът Уол внимателно е напътствал журито през стъпките за определяне на подходящото наказание, включително претеглянето на предполагаемото утежняващо обстоятелство спрямо всички смекчаващи обстоятелства. Прокурорът Уол обясни, че „има само едно твърдяно утежняващо вината обстоятелство“, че убийството е извършено по време на отвличане. Трето и накрая, процесът на претегляне не можеше да бъде опетнен, защото нямаше какво да се претегли от страна на смекчаването. Както беше обсъдено по-горе, утежняващите обстоятелство недвусмислено превишават всички смекчаващи обстоятелства.

Неспособността на Бриджис да представи доказателства за разстройство на личността

Бриджис твърди, че определянето на наказанието е опетнено, тъй като журито не е чуло доказателства, че той има нарцистично разстройство на личността. Освен това Бриджис твърди, че самото разстройство го е попречило да вземе рационално решение да не представя това доказателство. Трима експерти оцениха Bridges. И тримата намериха доказателства за нарцистична личност, въпреки че всички го намериха за компетентен.^{единадесет}

Бриджис твърди, че разстройството на личността е смекчаващ фактор и че е важно на журито да бъдат представени всички смекчаващи доказателства. Бриджис се опитва да аналогизира неуспеха си да представи потенциално смекчаващите доказателства със ситуацията, в която адвокатът не представя смекчаващи вината доказателства, защото той или тя не са запознати с доказателствата. В това отношение Бриджис се позовава на Kirksey v. State, 112 Nev. 980, 923 P.2d 1102 (1996). В Kirksey този съд коментира, „че липсата на адекватно разследване на наличието на смекчаващи доказателства или несъветване на ответника относно тяхното значение може да подкопае решението на ответника да не представя смекчаващи доказателства и по този начин да подкрепи твърдението за неефективна помощ“. Документ за самоличност. на 996, 923 P.2d на 1112.

Опитът на Бриджис да аналогизира настоящия въпрос със случай, включващ адвокат, е неубедителен. Тъй като Бриджис се представлява сам, той не може да се оплаче, че собственото му представителство представлява неефективен адвокат. Виж Фарета срещу Калифорния, 422 U.S. 806, 835 n.46 (1975). Бриджис също не е представил никакви убедителни аргументи, че не е трябвало да му бъде разрешено да се представлява сам. Както беше отбелязано по-горе, трима експерти установиха, че Bridges е компетентен. Освен това първоинстанционният съд внимателно проучи Бриджис по делото на Фарета и го предупреди относно опасностите от самопредставителството. Съответно не сме убедени, че решението на Бриджис да се представлява сам и да се откаже от правото си на адвокат е било нещо друго освен конституционно валидно, съзнателно, доброволно и интелигентно решение. Вижте id. на 835-36.

Освен това държавата убедително твърди, че намирането на грешка тук би подкопало Фарета, тъй като би подсказало, че обвиняем с нарцистично разстройство на личността, който иначе е компетентен и способен да се представлява, не би могъл да го направи при всички обстоятелства. При устни аргументи адвокатът на Бриджис призна, че не са в състояние да цитират съдебна практика, признаваща изключение на Фарета при обстоятелствата, представени тук. Отхвърляме поканата на Бриджис да направим изключение за Фарета. Ние потвърждаваме нашето собствено предишно решение, че „подсъдимият по престъпление има право да се представлява по какъвто пожелае начин, независимо дали това е чрез представяне на смекчаващи доказателства, като не представя смекчаващи доказателства или дори като активно търси смъртно наказание“. Colwell v. State, 112 Nev. 807, 811, 919 P.2d 403, 406 (1996).

Дали смъртното наказание е прекомерно

И накрая, Бриджис твърди, че смъртното наказание е прекомерно предвид престъплението и подсъдимия. Ние не сме съгласни. Съпругата на Бриджис, Лори, го напуска няколко месеца преди той да я проследи, да се изправи срещу нея и в крайна сметка да убие любовника й. Доказателствата отразяват, че Бриджис се е държал пресметливо, както при обширната си подготовка за убийството, така и при извършването на самото убийство. Убийството не е непосредствено предшествано от спор или кавга. След като застреля Блачфорд, Бриджис се отнесе към умиращия с изключителна безчувственост. Всъщност той победи Блачфорд и Лори с пистолета си след стрелбата. Той е имал предишно криминално минало, въпреки че очевидно не е включвало насилие. Той обвини други хора, включително Лори.

Задължителен преглед

NRS 177.055(2) изисква този съд да преразгледа всяка смъртна присъда и да разгледа в допълнение към всички въпроси, повдигнати при обжалване:

(б) дали доказателствата подкрепят констатацията за утежняващо обстоятелство или обстоятелства;

(c) дали смъртната присъда е била наложена под влияние на страст, предразсъдъци или произволен фактор; и

(d) Дали смъртната присъда е прекомерна, имайки предвид както престъплението, така и обвиняемия.

Обсъдихме изцяло въпроси, свързани с NRS 177.055(2)(b) и (d) в контекста на претенциите на Bridges. Единственият оставащ въпрос е дали смъртната присъда е „наложена под влияние на страст, предразсъдъци или произволен фактор“. Вижте NRS 177.055(2)(c). След като прегледахме записа, заключаваме, че не е така.

В това решение ние подчертаваме, че прокурор Уол внимателно е обяснил на журито необходимите стъпки за определяне на присъдата. Уол не се позовава на неспособността на Бриджис да представи смекчаващи доказателства във фазата на наказанието, а вместо това обсъжда всяко от възможните законови смекчаващи обстоятелства и обяснява причината за твърдението на държавата, че обстоятелството не е налице. Въпреки че коментарите на прокурора Guymon относно „утежняващи“ и „утежняващи“ бяха неуместни, ние повтаряме нашето заключение, че те не опорочиха определянето на наказанието поради уникалните факти и обстоятелства на този случай.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Ние потвърждаваме присъдата и смъртната присъда на Бриджис.

*****

БЕЛЕЖКИ ПОД ЛИНИЯ